ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

ПРОВЕДЕНО НА 08.03.2007 г. от 09.20 ч. В ЗАЛАТА НА

ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 37 /тридесет и седем/ общински съветника.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и съобщи, че проектът за дневен ред е разгледан на Председателски съвет на 27.02.2007 г., след което са включени и две допълнителни предложения, тъй като изпълнението на процедурите, по тях е свързано с конкретни срокове.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на общинските съветници за предложения и допълнения по следния проект за

1. Утвърждаване на промените по бюджета и извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново по приходната и разходната част от отчета за 2006 година; Приемане отчета за изпълнение на бюджета и извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново за 2006 година; Приемане Отчета на Инвестиционната програма за 2006 година. /Вх. № 2962/25.01.2007 г./;

2. Приемане на проект за бюджет 2007 година и план-сметки за извънбюджетните сметки и фондове за 2007 година на Община Велико Търново. /Вх. № 3048/26.02.2007 г./

3. Утвърждаване на договор за съвместно финансиране на МДТ „К. Кисимов” през 2007 година. /Вх. № 3049/27.02.2007 г./

4. Становище от д-р Румен Рашев относно искане за предоговаряне на овърдрафт за нуждите на „Благоустройство” ЕООД. /Вх. № 3060/02.03.2007/;

5. Предложение от г-н Веселин Георгиев – общински съветник група „Диалог за В. Търново” относно промяна на Решение № 310/04.11.2004 г. и Решение № 1124/02.11.2006 г. /Вх. № 3045/26.02.2007 г./

6. Становище от д-р Румен Рашев относно свикано Общо събрание на акционерите на „Стара планина-ВТ” АД, Велико Търново. /Вх. № 3061/02.03.2007 г./

Предложения не бяха направени.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, проектът за дневен ред беше приет.

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Утвърждаване на промените по бюджета и извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново по приходната и разходната част от отчета за 2006 година; Приемане отчета за изпълнение на бюджета и извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново за 2006 година; Приемане Отчета на Инвестиционната програма за 2006 година

Г-Н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: В разглежданите документи: Отчет, Проектобюджет и Инвестиционна програма за 2007 г. прави впечатление разликата – увеличението на бюджетната рамка с около 30 % спрямо 2006 г. За местни и дофинансирани от държавата дейности увеличението е с 82 %. Безспорно влияние оказва заемът за подобряване на публичната инфраструктура, но не са пренебрегнати и другите дейности, които влизат в обсега на задълженията на ОбА. В бюджет 2007 г. е предвидено 10 % увеличение на средните брутни работни заплати съгласно изискванията на нормативните документи. Положително е решен въпросът в сферата на културата – държавна отговорност, където е отбелязан определен ръст, за да се достигне нивото на националните културни институти. Трябва да отбележим със съжаление факта, че в делегираните държавни дейности за 2007 г. не е предвиден ръст, нещо повече – резервът от 7 % нараства на 10 %. Като се отчете динамиката на цените с прогресивното покачване на услугите, това буди тревога. Добрият момент е, че там, където Общината се намесва при дофинансиране на местни и държавни дейности има 10 % ръст на текущите разходи в сравнение с 2006 г. За читалищата тази бюджетна година стандартът е завишен. Също така Министерството на културата организира сесии, на които се защитават средства за текущ ремонт, автоматизация, закупуване на хардуер, закупуване на литература на принципа 50 на 50. Тук можем да добавим възможностите, които предоставя Национален фонд „Култура”. И ако за 2006 г. са усвоени средства в размер на 65 000 лв. като допълваща субсидия, тук възможностите за резерва могат да достигнат около 200 000 лв., които ще повишат приходната част за 2007 г. За град В. Търново като известен културен и туристически център е характерно, че в сферата на културата се осъществяват представителни прояви: МФФ, Музикалните фиести „Сребърна Янтра” и за короната на Търновград „Балкантон”, Международния преглед на военните духови оркестри, които превръщат града в колоритен фестивален център. ПК по ККИНВП гласува определен размер от средства за дофинансиране, но е необходимо да се отчете и мястото на логистичната подкрепа. Финансирането на превърнали се в емблематични за Общината прояви допринася за международния престиж на старопрестолния град и за увеличаването на доходите на културните и туристически обекти. От анализа в предложения проект за бюджет за 2007 г. се вижда, че целево предвидените средства за Културния календар в размер на 290 500 лв, културни прояви на кметства и наместничества в размер на 5500 лв. и средства за подкрепа на млади таланти и международни прояви – 7000 лв., сами по себе си подсказват сериозни намерения и обезпеченост на проявите. Не мога да отмина новия момент в бюджет 2007 г., където е предвидена сума в размер на 200 000 лв. за изграждането на православни храмове. Периодът, свързан с изграждането на православни храмове в нашата история, е белязан със знака на възраждането и преди всичко възраждането на българския дух. В унисон с гореказаното трябва да подчертая, че с този дух се свързва изграждането на модерни сгради, представителни офиси и търговски центрове, които се вписват сполучливо в инфраструктурата, носеща нова стилистика. Решаването в тази зала за предоставянето на терени за строителство от общинския бюджет 2007 г., води до увеличаване на приходите от такси и услуги и най-вече създаване на една нова култура на строителство, подчинена на модерната урбанизация и естетика. За отчета не отделих полагащото се място, тъй като през отчетния период на тримесечия имахме възможност да се запознаем и да дискутираме тази материя. Имайки предвид динамиката на културния живот в община В. Търново и заложените параметри, ще гласувам за приемането на отчета, проектобюджета и Инвестиционната програма с надеждата следващото четене да претърпи актуализация за решаване на проблема, свързан с газифицирането на музейните обекти, Библиотеката, Държавния архив, читалище „Надежда” и училищната мрежа в този културно-исторически ансамбъл.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Моля общинските съветници се да се изказват по точката, на която сме, в дневния ред.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Мога да представя отчета, но информацията е подробна и представянето ще бъде прекалено дълго. Материалите са при вас, те бяха подробно разглеждани. Ако някой иска конкретна информация, веднага ще я покажем, но не е необходимо да казваме неща, които многократно са повтаряни в комисиите. Представянето веднъж е правено и пред обществеността, така че вие ще кажете дали да го правим отново.

Общинските съветници се съгласиха с мнението, изказано от г-н Рашев.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Първо искам да взема отношение по приходите от продажби. Приходите за 2006 г. са солидно перо. Прави приятно впечатление, че в плана за 2007 г. намаляват тези приходи, което ще рече, че се планира поне да се успокои пазарът на продажба на недвижимо имущество, които в някои случаи в предходната година имаше елементи на трескавост. Това, че се предвижда намаляване, е добро, но това според мен не е чак толкова реално, защото заложените там малко повече от 1 000 000 лв. приходи от продажба на общинско имущество по проекта за 2007 г. са силно занижени, като имам предвид началните конкурсни цени, които приехме на предната сесия за продажба на т.нар. „скален венец”. Все пак разчитам, че там ще има един резерв. Връщайки се към Отчета за 2006 г. или към Проекта за 2007 г., си мисля, че когато обсъждаме следващата точка, там, където се залагат някои допълнителни дейности с неясен произход от преизпълнение, е хубаво да ги конкретизираме и да разчитаме на почти сигурното преизпълнение, според мен, от продажба на общинско имущество. Безспорно ние трябва да продаваме общинско имущество, във В. Търново трябва да се строи, но един недостатък на бюджета за 2006 г. и на Инвестиционната програма за 2006 г., който не виждам да се преодолява в проекта, е лошото застрояване. Не предоставянето на места за застрояване, а лошото застрояване, преуплътнено, често без паркоместа, без зелени площи и тротоари – нещо, което знаем, че не е компетенция на общинските съветници, но след като ОбА не е намерила достатъчно ясен механизъм, аз мисля, че наша грижа, вероятно за следващия мандат, е да намерим рамка със специфични правила и изисквания, каквито ЗМСМА разрешава, към строителните разрешения, които се издават, против преуплътняването, за необходимостта от достатъчно сервитути, достатъчно тротоари, зелени площи и места за паркирани и може би да предвидим някакъв процент от продажбата за допълнително устройство на територията след като изпълнителят си свърши работата на строителната площадка. Вторият въпрос, по който искам да кажа няколко думи, е ремонтът на пътната инфраструктура по пътния кредит. Един твърде сериозен финансов ресурс, който беше разходван през 2005 и 2006 г., за който ние нямахме достатъчно добра административна подготовка да го усвоим по най-добрия начин и аз мисля, че това е безспорен факт – че средствата по пътния кредит не бяха използвани достатъчно ефикасно. Организацията на работа не беше добра, както и информираността на гражданите, което им създаде затруднения. Контролът по изпълнението на строителните работи и като срок, и като качество беше слаб. Слаба беше координацията с други организации и структури, които имат отношение към уличната пътна мрежа и се допусна разкопаване на току-що ремонтирани улици. Нямаше ясна система за мониторинг и за отчет и пред ОбС, и пред ОбА, и пред гражданските структури и мисля, че въпреки общо-взето позитивния ефект от ремонта на улиците, трябва да намерим начин да преодолеем тези негативи през 2007 г. Ще прочета една точка от нашето решение за рефинансирането от май 2006 г., която не касае Отчета за 2006 г., но касае Инвестиционната програма и работата ни за 2007 г. Точката е: „След изтичането на всяко тримесечие Кметът на Общината да внася в ОбС отчет за хода на изпълнението на това решение, включващ изпълнение на Програмата по улици, по видове работи, по стойност, по качество на извършените работи и обслужването на кредита. Дирекция „ТСУ” да внася в ПК по ТСУ оперативна информация по тези въпроси след изтичане на всеки календарен месец”. Надявам се, че след днешното утвърждаване на Инвестиционната програма, ПК по ТСУ ще получава тази ежемесечна информация, заложена в решението, а ОбС – тримесечна информация по въпроса. За търговските дружества с общинско имущество и общинските предприятия. В общественото обсъждане и в медиите беше коментирано, че общинската икономика има недостатъчен, да не кажем нулев, принос към общинския бюджет за 2006 г. Това е по-малкият проблем. Средствата, които нашата общинска икономика успява да направи като печалба, се рефинансират в нея и това не е лошо – нека да се развиват нашите ТД и ОП. За мен проблемът е, че ние, ОбС като орган на местното самоуправление, нямаме политика за развитие на общинската икономика, която включва общинските ТД и ОП. Нямаме политика нито как и кои дружества и предприятия ще развиваме, нито как и кои ще ликвидираме, защото е очевиден ходът по ликвидиране на някои дружества, но ние, като ОбС, сме едни свидетели по този процес. Връщам се на въпроса за „Комунално стопанство”, където ЗМСМА беше поставен на заден план, органът на местното самоуправление беше оставен в неведение и хващайки се в буквата на ЗОП, въпреки почти единодушната декларация на ОбС и последвало Решение, въпреки волята на ОбС беше направена една важна крачка към ликвидацията на „Комунално стопанство”. Затова мисля, че тези въпроси – кое ще се развива и кое ще се ликвидира, трябва да се решават тук, от ОбС, както е по ЗМСМА, а не постфактум само да регистрираме това, което вече е свършено. Последният въпрос, по който искам да кажа няколко думи, е за сериозните вземания, които физически и юридически лица по съдебен път получават от Общината. Вярно е, че през 2006 г. такива няма. Имахме през 2005 г., за съжаление през 2007 г. се очертават и други такива проблеми. Неизбежно е, когато съдът присъди такива вземания, но лошото е, че ние, като ОбС, научаваме последни с голямо закъснение. Ние нямаме създадена система – често разглеждаме маловажни неща, подробности, а за много важни въпроси, касаещи дългове или щети за стотици хиляди лева, ОбС е поставен в неведение. Има влезли в сила съдебни решения, за които научаваме много по-късно и трябва постфактум да регистрираме, вместо да получаваме оперативна информация и доколкото е възможно да защитаваме интересите на Общината.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Числата, които са същността на бюджета, безспорно са добри. Само черноглед човек може да каже друго. Един прочит показва, че само през миналата година в нашата Община са постъпили чрез трансфери 6 834 249 лв. плюс онова, което ние гласувахме – над 31 000 000 лв. Какво означава това? Това означава 21 % повече, отколкото бяхме гласували миналата година по това време. И аз с недоумение приемам голямата тревога на г-н Александров за 7-те и за 10-те процента. Ако вървим по тая логика миналата година като имахме резерв от 7 % и сме получили 21 % повече от първоначалната рамка, да се надяваме, че тази година с 10-те % резерв, може да имаме 25 % над рамката. Какво ме разтревожи по отчета? Неслучайно споменах 21 % ръст на трансферите от държавата. Какво правим с изпълнението на онова, което зависи от Общината – неданъчните приходи? Ако разгледате материалите, ще видите, че там нашето изпълнение е само 104.88 %. Това е най-ниското преизпълнение от всички размери в проекторамката. Защо става така? Това е въпрос, на който сега не може да се даде отговор, но ще насоча към няколко неща, които може би дават отговора. Аз съм убеден, че ние нямаше да изпълним даже тези неданъчни приходи, ако не беше онова, за което преди малко г-н Стефанов говори – продажбите на общинско имущество, най-вече продажбата на земя. Продажбата на земя е изпълнена 190 %, двойно повече. Това говори за добра политика що се отнася до продажбите, но то не говори за добра политика на ОбА по изпълнение на другите показатели от неданъчните приходи. За това трябва да се замислим и ние, и ОбА най-вече. Накрая искам да споделя някои неща, които съм извадил от протокола от заседанието на ОбС, приело миналогодишния бюджет. Цитирам:

„Предлагам да направим един открит дебат под формата на конференция във връзка с Програмата за управление на общинската собственост, която ще правим.”

„На една от следващите сесии ще ви представя баланса на Общината за последните 5 г. Балансовата стойност на Общината расте.”

„С изграждането на ОП „Кабелно радио” ще имаме качествен интернет за всяко село.”

„Философията на Инвестиционната програма е да се доразплатят свършените неща.”

За улиците „Козлодуй” и „Седми юли”: „Улицата е направена, оттук нататък са необходими средства за доизграждане на уличното осветление.”

„Ще дадем справка как се увеличават приходите на Общината от данък „Сгради”.”

„Проектирането и изграждането на светофарна уредба на „Качица” и на бензиностанцията ще бъде за сметка на фирмата”.

Един цитат и от т. 3 от Решението на ОбС, с което сме утвърдили бюджета: „Всяко тримесечие до 25-то число ще бъде внасяна информация за изпълнението на Инвестиционната програма по обекти…”.

Лично аз не си спомням т. 3 от Решението на ОбС някога да е изпълнявана – т.е. информация за хода на изпълнението на Инвестиционната програма не е внасяна всяко тримесечие в ОбС. Вероятно се досещате, че цитатите, които прочетох, са цитати от изказванията на г-н Рашев при утвърждаването на миналогодишния бюджет. След като не можахме една година да получим реалните отговори на твърденията, дано 1 г. по-късно получим тези отговори.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: През седмицата наши колеги правиха пресконференции, като казваха, че този бюджет е много хубав и че той гарантира една добра политика от страна на ОбА. За мен този бюджет е бюджет на абсурда.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ помоли г-н Хаджихасан и общинските съветници да се изказват по т. 1. Г-н Тачев даде думата на г-н Рашев.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: По отчета на бюджета може малко да се говори, защото са правени над 60 промени на бюджета, повече от половината от тях са с решение на ОбС, а останалите са правени служебно, както са указанията на МФ. Бюджетната процедура е нещо, което стои непрекъснато на вниманието на ОбС. Наистина прави впечатление неизпълнението на собствените приходи в частта на сгради и рязкото преизпълнение на параграфа за приходи от продажба на земя. Мисля, че това е добра и консенсусна политика, която ОбС е приел и ние сме изпълнили. Имаше доста опасения, че се продава прекалено много общинско имущество, сгради. През 2005 г. продадохме голямо количество апартаменти, от които приходите влязоха в параграфа „Продажба на сгради”. Продажбата на земя е продажбата на незастроени парцели, върху които се строи и които имат ефект за увеличаване на данъчните приходи от местни данъци и такси. Що се отнася до забележките за лошо строителство – аз мисля, че не е време при отчитането на бюджета да влизаме в дебат за това какво е строителството във В. Търново. Мисля, че на предишната сесия стана ясно, че както ОбА, така и ОбС внимаваме в това как ще се застроят определени зони в града, защото зоната около пътен възел „Качица” е тази, която тепърва ще се застроява, вкл. и с инфраструктура и там върнахме проектите, за да може да се осигурят първо улици и второ, по-широки улици, там, където са проектирани. Има известно основание казаното от г-н Стефанов, но не съм напълно съгласен, защото не Общината строи всичко, а и плановете са утвърждавани преди много години. Практически сега утвърждаваме този нов план на „Качица”. Темата за пътния заем е достатъчно разисквана. Все пак г-н Стефанов каза, че позитивните черти на пътния заем са повече. Естествено, че се учим при отчитане и при организация на такава дейност. С г-н Николов координираме тяхната бъдеща инвестиционна програма, за да не допускаме такива неща, правим това и с „Овъргаз”. Пътният заем отчетохме през 2005 г. и отчета за изпълнението беше приет от ОбС. Що се отнася до приходите от общинската икономика – те наистина са сравнително малко и в отчета и в проектобюджета, защото определено не е ангажимент на Общината да развива пряко икономика. Тя не е пряк икономически субект. Тя запазва търговски дружества, от които задължително има нужда. Говорейки за общинска икономика, предполагам, че всички имат предвид общоикономическото развитие на Общината, което няма точни икономически показатели, по които да бъде измерено. В държавата не се извършва отчитане на брутен вътрешен продукт по общини. Смятам, че трябва да продължи залагането на сравнително ниски приходи от дивиденти. Първо, защото към 100 % от общинските предприятия имаме трайна политика да им разрешаваме да ползват печалбата за реинвестиции, за развитие, което е нормално за един добър стопанин. Дивидентът е нещо, което се отделя за собственика след облагане на печалбата, а знаем, че всички приходи от данъци от общински търговски дружества също отиват в държавния бюджет. За съдебните решения и обезщетенията. Мисля, че всички неща са известни отдавна – и около ГУМ-а, и около Елка Николова. Няма скрита информация. В момента възлагам точно проучване чрез експерти на тези 15 декара на Арбанаси, които със сигурност не са собственост на „Арбанаси палас”. Те са публична собственост, ЧОС и след не повече от едноседмично проучване ние ще заведем дело, за да си върнем тези 15 декара. Благодаря на г-н Великов за добрите думи за приходната част на бюджета. Наистина имаме значително преизпълнение на държавните приходи. Някои от тях са гарантирани – най-голяма част са гарантираните трансфери за добавките на учителите за 24 май и за 15 септември. Голям процент от тези трансфери е по програмите за трудова заетост. Вие сте сметнали 21 % преизпълнение и по-голям % изпълнение на държавните трансфери, отколкото местните приходи. Мисля, че е редно на този етап държавата да ни помага повече. Процесът на финансова децентрализация не е завършил, той тече в момента и държавата чрез управлението си върху общините има по-голям ангажимент. Наистина не сме предприемали значително увеличение на таксите и на цените на услугите в Общината. Те са сравнително ниски. Дори две поредни години такса „Смет” като промил намалява, защото държавата увеличава данъчната оценка на сградите. Общината има резерв за по-високи приходи. Благодаря на г-н Великов и за изказванията, които цитира. Заставам зад всяко едно от тях и не се отказвам от него. По отношение отчета на Инвестиционната програма – имаме над 6 промени на Инвестиционната програма, повече от всяко тримесечие. При всяка промяна ние вкарваме всички обекти, цялостната Инвестиционна програма и по всеки един обект сме готови да даваме отчет. Оттук нататък питайте за всеки обект къде е стигнал при всяка промяна. За качествения интернет –чрез кабелното радио всички села могат имат интернет. Вероятно ще го направим чрез БТК.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: За съдебните претенции към Общината Вие казахте, че всичко веднага се дава в ОбС. Доколкото аз знам, съдебното решение по претенциите за ГУМ е от 2001 г. Въпросът влезе в ПК и в Надзорния съвет преди 3 месеца. През тези 5 години претенцията за този имот се е увеличила многократно. Пет години съдебното решение е престояло някъде в Общината и ние тепърва ще трябва да обезщетяваме.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Вие казахте, че заставате зад всичко, което цитирах. Това заслужава единствено акламации. Нека да ви осигурим от името на ОбС бурни акламации, ако Вие изпълните онова, което сте обещали в тези твърдения. Става дума за Програма за общинска собственост. Какво ви попречи да изпълните това? Постарайте се, доколкото е възможно, да изпълните това, което сте обещали, през оставащите месеци.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 1:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „въздържал се”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „въздържал се”, Атанас Атанасов – „въздържал се”, Валентин Цанков – „въздържал се”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „въздържал се”, Драгни Драгнев – „въздържал се”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „въздържал се”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „въздържал се”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „въздържал се”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „въздържал се”, Румяна Брайнова – „въздържал се”, Стефан Антонов – „въздържал се”.

С 16 гласа „за”, „против” - няма и 12 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет не прие предложения проект за решение по точка 1.

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО Приемане на проект за бюджет 2007 година и план-сметки за извънбюджетните сметки и фондове за 2007 година на Община Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Вчера получихме допълнителен материал във връзка със становищата на ПК. Раздали сме го на всички групи, така че можете да имате предвид и тези предложения за изменения.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Недоумявам как приемаме нов бюджет, като нямаме стар? След като внесохме бюджета в ОбС преди десетина дни, ПК проведоха заседания, на които имаше представители на ОбА. Проведохме и обществено обсъждане, на което имаше полезни предложения. Получих и писмено предложение от групата на ДЛ. Постарахме се да вземем предвид всички препоръки, те са полезни, но въпросът е дали са възможни като изпълнение. Вчера внесохме това допълнително предложение, с което сме се постарали да намерим място на всички предложения. Най-общо същината е, че завишаваме приходната част в намалената част за продажба на сгради с 90 000 лв. и ги залагаме в увеличение на Инвестиционната програма в перото „Детски площадки”. Мисля, че допълнителното предложение удовлетворява всички, които са направили предложения и ние можем да ги изпълним в настоящия бюджет за 2007 г.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Действително по бюджета е свършена сполучлива работа. Аз ще попитам д-р Рашев за разяснения (той спомена, че са получени всички предложения от всички ПК и от Надзорния съвет): по какъв начин е реагирано на предложението на НС, което предлагаше разходите от фонд „Приватизационен инвестиционен” да бъдат в размер на 840 000 лв.? В т. 2 даваме обяснения защо предлагаме това. Тъй като в приетата от НС Програма за приватизация се предполага от обекти извън Общината да постъпят 194 000 лв. След като ние имаме решение, че 40 % от тези обекти се предвижда да бъдат заложени като инвестиционни цели и задачи на отделните населени места и приложихме списък, ние виждаме, че приложените в този списък обекти, не са намерили място в Инвестиционната програма. Второто, което имахме предвид с това намаление на приходите, това е да можем да заделим средства, които в най-близко време ще бъдат необходими по парично обезщетение, което се предяви в Общината. Нищо не е отговорено на третата ни точка, в която ние предлагаме за втора година на ОбА да предвиди обекти, които да бъдат предоставени за продажба чрез Надзорния съвет по линията на Закона за приватизация. В предложението на ПК по БФ е допусната техническа грешка, като е написано „отменя”, там е „отлага” за сесията, когато ще имаме виждане по някои от тези разходи, които ви споменах.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Искам да попитам г-н Рашев относно това, което той заяви при представянето на отчета и обсъждането на бюджета. Той заяви тогава, че приоритети за 2007 г. са инфраструктурата, образованието и социалните дейности. Ако гледам процентите, които са заложени, относителния дял в Инвестиционната програма по функции, очевидно е, че инфраструктурата е приоритетна, защото там са заложени 66 % като относителен дял от общата Инвестиционна програма. Оттам нататък ни се губи убедеността, че функциите, които бяха обявени за приоритети, наистина са такива, защото за образование относителния дял е 7 %, за социални дейности е 4 %, за култура е 11 %, за здравеопазване 12 %. Искам да помоля д-р Рашев по-ясно да обоснове твърдението, че образованието и социалните дейности са приоритетни, поне що се касае до Инвестиционната програма. Има и нещо друго – от заложените в Инвестиционната програма за образование 485 000 лв. гарантирани са само 260 000 лв. Останалите 220 000 лв. са от други дейности, което вероятно ще стане, но не е твърдо гарантирано. В същото време съм обезпокоена, че за сградата на Общината непрекъснато се залагат пари за реконструкции, за екстри. Около 225 000 лв. се залагат за реконструкции, за съоръжения за инвалидите и пак само 50 000 лв. са от други източници, а останалите отново са гарантирани от приватизацията и собствените бюджетни средства. Искам да ви кажа, че винаги когато вляза в банка, в Здравната каса, в БТК, в Общината, когато попадна сред лукса на мраморите, на техниката, на уюта, в който работят родителите, аз се сещам за мизерията, в която учат техните деца и си задавам един въпрос: как така от времето на Възраждането най-личните сгради бяха църквата, училището и читалището. Какво се промени в манталитета на тази нация, че сега приоритетно най-луксозните сгради са точно на държавните служители и на чиновниците. Откога бъдещето на една нация загуби приоритетност в мисленето на тези, от които зависи това? Миналата година от това място аз изразих благодарност към д-р Рашев за това, което беше направено по Инвестиционната програма в образованието. Най-голям относителен дял беше за моето училище. Сега се притеснявам от това, че открито се заявява, че образованието е приоритет и моля д-р Рашев по-добре да обоснове онова, което има като идея, когато се твърди това. Видях, че има разминаване в Инвестицонната програма за 15 000 лв. за училище „Вела Благоева”, където в бележката е казано, че те ще бъдат употребени за ремонт на отоплителната инсталация, а при общественото обсъждане беше заявено, че това са пари за проект. Хората там се безпокоят, че ако не бъде направен този ремонт, те няма да могат да отворят училището.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Явно тенденцията при изказванията за отчета и за проектобюджета е в една и съща посока. Имам предвид колегите, които стоят в лявата страна на залата. Ще се обърна към младите хора в залата и ще кажа, че бюджетът това са примерно приходите, които влизат в Общината. Ако Общината е едно семейство, това са заплатите на мъжа и на жената в семейството, респективно разходите за издръжка, които те имат. Както едно семейство, така и Общината си има приоритети, а други неща могат да почакат във времето. Аз ще започна от големите цифри. През миналия век е живял един от най-великите учени и мислители. Той дефинира т.нар. теория на относителността. Имам предвид, че когато се говори за неща, за цифри, те трябва да се съотнасят едно към друго. Искам да припомня, че през 1999 г., когато д-р Рашев стъпи в длъжност, бюджетът на Общината беше 17 000 000 лв. Сега бюджетът е 41 000 000 лв., т.е. имаме увеличение от 250 % в цифрово изражение. В предишното си изказване г-н Кметът евфемистично се изказа относно ролята на държавата за общините и в частност нашата Община. Ще коментирам някои цифри. Др. Великов каза, че държавата е дала 6 000 000 лв. за Общината. Знаете ли колко милиона е дала държавата на Община Сливен? Нека да съотнасяме нещата! Дадени са 40 000 000 лв. Къде са 6 млн, къде са 40 млн.? За миналата година бяхме заложили 12 500 000 лв. преотстъпен данък по Закона за облагане доходите на физическите лица, по-известен като ДОД. Това са парите на великотърновци, които чрез данъците влизат в държавния бюджет и оттам Министъра на финансите по свое усмотрение връща на съответната община. Преизпълнението на този данък при нас е 1 000 000 лв. Толкова МФ е дало в повече на Общината. Това показва, че великотърновци през настоящата година са получили повече приходи, платили са повече данъци, данъкът е отишъл в МФ и респективно се е върнал. Някой от лявата страна на залата може ли да ми каже колко процента от преотстъпения данък по ЗОДФЛ се връща в нашата Община? По моя информация 20 %. Става така, че са ни върнали 13 млн, а в хазната сме внесли 50-60 млн. Ще се обърна пак към младите хора, за да им кажа каква е разликата между ляво и дясно управление. Сегашното правителство толкова силно преразпределя средствата, че тези наши пари са пратени в Силистра, Кърджали, Хасково, Видин и т.н. Ще дам един пример. Миналата година беше затворена отсечката след Омуртаг в посока Варна и се обикаляше през 2-3 турски села, където имахме възможност в продължение на 22 км да пътуваме по един първокласен път с много хубава настилка, по-хубава от на магистралите. Това ли е приоритетът на държавата? Да налее 100 млн. там? В проекта за бюджета и в отчета има 7 колонки и седмата колонка е относителен дял в проценти. В над 90 % имаме относителен дял 105, 110, 120, 150 %. Почти няма случай да нямаме преизпълнение на относителния дял. От вчера има нова промяна на Инвестиционната програма. Всички предложения на ОЛ са заложени вътре, вкл. средства за селата. Средствата за физкултура и спорт за т.г. са завишени с над 100 000 лв. Тук не мога да се съглася с г-жа Мишева, че образованието няма достатъчно средства за инфраструктурни обекти. Инвестиционната програма е в рамките на 8 800 000 лв., така че няма от какво да се срамуваме. Бюджетът е такъв, какъвто е – каквото сме заработили; чакаме още малко от държавата. В заключение ще кажа, че бюджетът е бюджет на високото устойчиво последователно развитие на нашия град като такъв.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Нека да погледнем сериозно на нещата. Не може от тази трибуна да се казват цифри, извадени от контекста. Философията да се говори за ДОД не е коректна, защото държавата се състои от 264 общини. Философията на държавния бюджет е съвсем друга: общините, които произвеждат по-голям или по-малък брутен вътрешен продукт и оттам данъци, събират всичко. България е едно семейство и там, където се произвежда повече, после става преразпределението. Аз подкрепям мнението, че ние в момента имаме бюджет на устойчивото развитие, затова ние, от ОЛ, преди 2 дни казахме, че ще подкрепим бюджета. Наистина обаче трябва да преразгледаме някои неща. Г-н Цанков се изказа по този въпрос. Когато са в обществено обслужване, имотите трябва да ги прекараме през приватизацията. През годините намаляват средствата, които там се акумулират и затова бием тази тревога. Ние знаем, че когато влязат пари по приватизацията, те отиват по друг начин за изразходване. Влизат в Инвестиционната програма и ние ги влагаме в бъдещето. Доколкото разбирам от д-р Рашев, трябва да се върнем към т. 1 и да приемем последните промени и преходния остатък. Това няма да промени нашата позиция относно неприемането на отчета. Ние ще подкрепим тази част от бюджета, която споменах, защото не можем да приемем бюджет 2007, ако нямаме такова гласуване. Затова предлагам да се върнем на точката и да го гласуваме.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението на г-н Атанасов е да бъде подложено на гласуване не цялото предложение по т. 1, а отделно предложение, което касае резултатите след последната ни корекция, приета на 21 декември и размера на преходния остатък от 2006 г., включен в бюджета за 2007 г.

Г-ЖА АЛБЕНА ГЕНЧЕВА: Не мога да не реагирам, когато г-жа Мишева казва, не за първи път, че децата на В. Търново се възпитават и обучават в мизерни условия. Нека да си признаем, че това не е така. Само с няколко примера ще ви оборя. В момента в пет детски градини на В. Търново старата изгнила дограма е сменена с нова, тези обекти са газифицирани, няма недоимък и тези икономии, които правихме преди години. Няма събиране на средства за храни и молба към родителите да носят храна, за да има с какво да дохранваме децата. Ще Ви заведа в детските градини да видите дали става дума за мизерни условия. Мисля, че във вашето училище в резултат на това, което се направи миналата година, също е много силно да се каже, че условията са мизерни. Това не важи само за Хуманитарната гимназия. А това, че сградата на ДСК и на други банки изглеждат по този начин, мисля, че вината не е на Община В. Търново и на управлението й. Нека да бъдем наистина реалисти и да не отричаме това, което се случва, а да го признаваме.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Може би не съм прозвучала точно. Аз не упреквам, а само питам за разяснение. Аз не отричам и не мога да отрека това, което беше направено в образованието, но понеже изрично е записано, че образованието е приоритет, а когато погледнах, видях, че процентите са различни, затова попитах и не ме разбирайте погрешно.

Г-ЖА АЛБЕНА ГЕНЧЕВА: Не може на всички общи събрания на работодателите директорите на училища и детски градини да благодарят на д-р Рашев, не може най-големият синдикат в България да награди д-р Рашев и отдел „Образование и наука” към Община В. Търново и ние да казваме, че тук децата ни живеят в мизерни условия.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Предстоят избори и като че ли днес се изкушаваме да гледаме на бюджета през призмата на политиката и на изборите. Винаги съм твърдял, че бюджетът на една община не е дело на администрацията. По нормативна основа и по функционалност той е дело както на ОбА, така и на ОбС и в този смисъл подкрепата или отхвърлянето на отчета или на бюджета не може да бъдат пряко свързани с тезата за опозиция и управление. По макрорамката на бюджета ние трябва да кажем, че тя показва една устойчива тенденция на развитие на В. Търново и тя е дело на ред фактори. На следващо място рамката трябва да се разглежда твърде условно. В предложението на Кмета на Общината тя е завишена с 90 000 лв., но ние спокойно бихме могли да напишем 1 000 000 лв. и тя ще бъде изпълнена. Статистически увеличението е в рамките на 10 % към всички пера и това дава една увереност, че бюджетът е реалистично изпълним, дори и при някакви негативни тенденции. Ето защо можем да кажем, че това е бюджет на умерения подход, гарантиращ развитие на града. Затова ние от Групата „ВМРО-БНД” ще подкрепим този бюджет с всичките му поправки и допълнения. Следващото, което трябва да си кажем е една пропорция на приходите и разходите, свързани с делегирани от държавата дейности и тези, гарантирани от местни източници. Този процент е почти 50 на 50, което означава, че една значителна част от прихода, почти равна на толкова, колкото получаваме от републиканския бюджет се осигурява от местни източници, т.е. от гражданите, от бизнеса, от тези, които населяват нашата Община. Тази тенденция може да се развива в една или друга посока, важното е тя да гарантира устойчиви приходи на Общината. Във връзка с това ние споделяме една тревога, която беше изразена в НС по приватизация във връзка с Инвестиционната програма и фиксираните там разходи от 1 041 000 лв. от фонд „Инвестиционен”, който при тази програма за приватизация за 2007 г. е невъзможно да бъде осигурен. Тук е въпросът, който трябва да поставим: как ще осигурим тези приходи, които са необходими за реализирането на Инвестиционната програма? Трябва да поставим въпроса сериозно и да преосмислим една политика на Общината, която се водеше последните няколко години – че за да се реализира ръст приходи, управлението на собствеността съгл. ЗОС, а не Закона за приватизацията, да направим една редакция на разпоредителните сделки. Проблемите на образованието – един съществен въпрос е въпросът за детските градини. На фона на демографската криза в страната във В. Търново има сериозен проблем с детските градини. В обозримо време ще бъдем поставени пред проблем, подобен на този в София. Ето защо ние реално трябва да предприемем действия в тази посока. В обяснителната записка се посочват стъпки за решаване на този проблем с отреждане на терени в Зона „В” за изграждане на детска градина, но по-реалистично е изграждането на допълнителни помещения в съществуващите детски градини, където това позволява, например ДГ „Здравец”. Въпросът за инфраструктурата и благоустройството на града. В Програмата виждам отбелязано изграждането на стълбище, за което още през 2005 г. имаше подписка до ОбА и отговорът е, че липсват 5000 лв. в Инвестиционната програма. За 2 г. 5000 лв. за 40 стъпала – мисля, че късно се сетихме за хората от Зона „В” и трябваше да излязат на улицата, за да предприемем изграждането на този елементарен обект. Има проблеми и с осветлението на ул. „Драган Цончев”. Самата инфраструктура на Зоната е в амортизирано състояние, ето защо ние ще настояване при актуализиране на бюджета и при реализирането на т.нар. пътен заем да се отчитат интересите на живеещите в Зона „В”. Ние ще подкрепим бюджета и той ще трябва да бъде реализиран тази година с идеята да оставим добро наследство на следващата ОбА и на следващия ОбС.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Този бюджет е бюджет на абсурда и на разделението. Като общински съветник втори мандат аз се радвам, че съм допринесъл със своя глас за подобряване инфраструктурата на кв. „Триъгълника”, кв. „Бузлуджа”, сега и на кв. „Картала”. Няма нищо лошо, но за тези 7 г. сме свидетели как кв. „Света гора” винаги остава на заден план. Ако бъдем реалисти, кв. „Света гора” е кварталът, който придава вид на гр. В. Търново. По време на кандидатстудентската кампания в гр. В. Търново идват 5000-6000 човека. Те идват не на „Картала”, не на „Бузлуджа”, не на „Триъгълника”, а в кв. „Света гора”. Виждат разбити улици. За 7 г. няма една детска площадка, а кв. „Света гора” гъмжи от деца, но къде ще играят тези деца. Казах, че този бюджет е бюджет на разделението, защото не се мери с равен аршин при разпределението на средствата. Питам какво трябва да стане, за да се разбере най-после, че зад моста живеят хора. В същия момент много хора тук, от залата, са посещавали кв. „Света гора”. Да сте видели нещо да е направено там? Щом дойдат избори, започват обещанията, но щом минат, пак забравяме този квартал. Правя едно предложение, което ви моля да го подкрепите, защото всеки един гражданин от този квартал е допринесъл за израстването на гр. В. Търново: „Предлагам да бъдат отпуснати 200 000 лв. за подобряване на инфраструктурата на кв. „Света гора” и изграждането на детска площадка. Парите да бъдат предоставени от преизпълнение на собствените приходи през първото полугодие”.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Г-н Хаджихасан има основание в някаква степен, но вчера с последното изменение на Инвестиционната програма по предложение на ПК за ДМСТ, подкрепено от ПК по БФ, бяха отпуснати допълнително 90 000 лв. за изграждането на спортни и детски площадки. Параграф 5206: средствата от 110 000 лв. станаха 200 000 лв., като 110 000 лв. ще бъдат осигурени от фонд „Приватизация”, а 90 000 лв. от собствени бюджетни средства.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Не се знае тези 110 000 лв. откъде ще дойдат. Къде е кв. „Света гора” от тези 110 000 лв. в бюджета?

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Г-н Хаджихасан, казахте, че средствата ще дойдат отнякъде. Откъде? Ние ги осигуряваме. Има ги средствата, заложили сме ги от „Собствени бюджетни средства”.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не трябва да правим политика от детските площадки, затова ви предлагам да направите една група от общински съветници, в която да влязат г-н Петко Тюфекчиев, на когото е първоначалното предложение, г-н Хасан Хаджихасан, г-н Камен Алексиев, г-н Димитров – кмета на Дебелец, и тази група да предложи.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Ако г-н Хаджихасан беше на заседанието на ПК по ТСУ, щеше да види, че именно ПК по ТСУ предлага заедно с ПК за ДМСТ парите да бъдат разпределени за цялата Община, а не да ги гласуваме анблок. Това е заложено в Инвестиционната програма от миналата година. Къде бяхме, когато тук през ноември 2006 г. се карахме с Кмета къде са парите за детските площадки? Има начин да се разреши въпросът, както има начин да се разреши въпросът за улиците на „Картала”. Поставяхме го 4 пъти от началото на мандата. За детските площадки поставяхме въпроса 3 пъти и вече стана. За детските градини говорим от ноември, надявам се следващия път да стане. Бюджетът и Инвестиционната програма не са наши, те са на всички хора от Общината. Беше казано в началото и за преструктурирането на общинската икономика – структурните фондове чукат на вратата и ние трябва да имаме средства и наистина трябва да преструктурираме общинската си икономика. Надявам се по-нататък ОбА, начело с Кмета, да започне решаването на въпросите за детските градини, за паркингите.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Искам да предложа две допълнения към Инвестиционната програма, тъй като поради служебна ангажираност не можах да ги направя навреме. Затова ги предлагам в този срок: при актуализация на Инвестиционната програма, но не по-късно от 1 юни, т.е. сега не се налага да правим преразчитане на бюджетните средства и на Инвест. програма. Първото предложение опитах да внеса в комисия, но поради недалновидност на чиновник беше отхвърлено с мотивите, че община В. Търново не е съдружник във „ВиК” и поради това не може да се ангажира с изграждане на обекти, които после да се предоставят на този оператор. Има обаче други общини в областта, които не са съдружници, но работят добре с усвояването на еврофондовете. Първото предложение е за изработване на проект за канализация на с. Ресен – съгласно изискванията на Европейския съюз населените места по съответен график трябва да имат изградени канализационни мрежи и пречиствателни станции за отпадъчни води. Тези населени места са много и ще опрем в един момент до невъзможността навременно да се осигуряват средства и ресурси за изграждане на тези канализации и пречиствателни станции. Нашата молба е тези пари да бъдат заложени при актуализацията, да се изготви проект, с който да се търси външно финансиране за изграждане на канализацията. Второто ми предложение касае 10 000 лв. за ремонт на обществената пералня в с. Балван. Тя не е наш обект, но неремонтирането й води до преминаване на подпочвени води под пътя, което предизвиква напукване на пътя, изтичане в една канализация.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Предлагам да направим почивка, тъй като днес е празник.

В 11.10 часа г-н Тачев обяви 20-минутна почивка.

ПРОФ. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Знаем, че един бюджет никога не може да бъде съвършен. Аз самият 8 години участвам в изготвянето на един бюджет и знам, че е така. Аз смятам, че бюджетът е направен добре, както и Инвестиционната програма. Показаха се и някои недъзи, има промени, може да се дебатира още много. Искам да кажа няколко думи за това, което евентуално може да се поправи и добави при корекциите на бюджета, особено на Инвестиционната програма. Подкрепям г-н Хаджихасан, който каза, че квартал „Света гора” е някак позабравен. Понеже съм ректор на ВТУ, искам да направя едно предложение. Газификацията достигна до хотел „Янтра”, остава един участък, който стига до Хуманитарната гимназия. В него има важни институции като Регионалната библиотека, музеи, училища. Затова предлагам при корекции на Инвестиционната програма да се има предвид този участък, а от моста нататък ние сме разчели необходимите средства и ВТУ със собствени средства ще прокара до самия университет. Това означава, че ще мине през улиците на кв. „Света гора”. Оттам нататък могат да се включат и други потребители. Ако Общината намери начин да прекара газта до Хуманитарната гимназия, университетът със свои средства може да захрани „Света гора”. Това е нещо, което с общи усилия можем да направим и за този квартал.

АРХ. РУМЯНА БРАЙНОВА: Аз обяснявах на проф. Харалампиев в ПК по ККИНВП, но може би не съм обяснила достатъчно ясно. Ангажиментът за прокарване на газопроводната мрежа по уличната мрежа на В. Търново е на концесионера. Общината няма тези ангажименти. Ние не можем да заложим сега в Инвестиционната програма такъв ангажимент на Общината. Когато се направи основната мрежа от концесионера, всеки потребител се включва и си плаща тази част, която да захрани неговия обект. По отношение на един момент в Инвестиционната програма. Слушах изказванията на колегите преди мен, за да си изясня отношението им към Инвестиционната програма. Забелязах, че никой не обърна внимание на този момент, който съществува. Тази Инвестиционна програма, за която и година да бъде взета, тя трябва да има един подготвителен период за следващата година. Този подготвителен период за една следваща Инвестиционна програма се изразява в залагане на средства за проектиране. В Програмата за 2007 г. има около 110 000-115 000 лв., които изчислени процентно спрямо Инвестиционната програма от 8.5 млн, се явяват около 1.25 %. Във всички заложени идеи за проектиране на практика няма устройствени проекти. Това ме смущава, защото ако не залагаме средства за проектиране в тази Инвестиционна програма, няма да има какво да правим в следващата година. В отчета на Инвестицонната програма за 2006 г. имаше заложени средства за проектиране в ж.к. „К. Фичето” – 30 000 лв. и за старата част още 30 000 лв., които бяха за устройствени проекти, т.е. за застроителни планове. Срещу тези цифри от 2006 г. стоят нули. Въпреки че за старата част има обществена поръчка, има избран колектив, който да работи, но той явно нищо не е направил, за да не е поискал средства да му бъдат платени проектите. Аз си мисля, че сесиите, които правим целево по определени теми на устройството на В. Търново не са само да се упражняваме да говорим. В тези сесии казахме, че трябва да се прави нещо по отношение на устройственото проектиране и изпълнение реализацията на строителството. В новата Инвестиционна програма има едни 50 000 лв. за устройствения план на Общината. Това е една дългосрочна перспектива за развитието на Общината, която аз лично адмирирах. Всички гласувахме това да бъде осъществено, но във времето напред това ще се осъществи около 2010 г. като краен резултат, тъй като ще предстои разглеждане на планово задание, избор на колектив за проектирането, процедури по одобряване. На миналата сесия гледахме една презентация за това какво се прави в старата част, имаме концепция, която гледахме в ОбС, но сега ме смущава фактът, че в тази Инвестиционна програма този процес ще прекъсва. Тази Инвест. програма не осъществява никаква перспектива за следващите години. Нашата група ще подкрепи Инвестиционната програма и бюджета такива, каквито са, но искам да обърна внимание на това – в следващите периоди, в които Инвестиционната програма ще бъде предложена за актуализация да бъдат заложени средства за устройствените проекти. Ако продължаваме да работим по този начин – с липса на проекти, ще продължим да работим по начина, за който всички се съгласихме, че не е добър за строителството във В. Търново.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: В ПК по ККИНВП арх. Брайнова изясни това, аз зная, че прокопаването на каналите е работа на „Овергаз”, но ние направихме сметка, че ако харчим 500 000 лв. за отопление, след газифициране ще похарчим 250 000-300 000 лв. С остатъчните пари можем да поемем прокарването на инсталацията. Говоря за една по-гъвкава политика на Общината в едно бъдещо време. Ако Общината проведе такава политика, а ВТУ поеме участъка до университета, кв. „Света гора” ще бъде газифициран.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Искам да направя една реплика на арх. Брайнова. Не виждам защо на хубавото трябва да казваме лошо. Тук се предлага един модел за сътрудничество, който би могъл да бъде пример за подражание как една община да си съдейства с едно висше училище. Знаем, че някой трябва да плаща прокопаването. Нима това трасе до моста няма връзка с гражданите на В. Търново, нима Община В. Търново няма грижа към РИО, към читалище „Надежда”, към Библиотеката? Не виждам защо да смятаме, че не трябва такива въпроси да се разглеждат на сесия на ОбС.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Наистина е факт, че бюджетът ни е препълнен с изненади. Той е добре балансиран и структуриран. Не сме имали такъв бюджет. Тук е мястото да похвалим ОбА, всички участвали в изготвянето на този бюджет, защото е свършена огромна работа. Всички предложения са отразени и актуализацията е вече готова. Ще цитирам една реплика на г-н Кмета, който казва: „Искайте и ще ви се даде”, и тъй като община В. Търново не включва само В. Търново, ще си позволя да разширя исканията. Забелязваме, че се усвои нашия модел на даване на предложения. Радваме се, че това, което е предлагано, е намерило отражение в последната актуализация – напр. за Присово – ремонт на кметство, проектиране на дерето. Малък чифлик има нужда от малко средства за направа на една спортна площадка. Съгласна съм, че всички актуализации могат да се направят допълнително, но нека да ги кажем. Гробищния парк в Малък чифлик е вече факт, завършени са процедурите по отчуждаване на терени и те искат да се направи малък навес, за да може там да се провеждат службите. Хубаво е да обърнем внимание на тези малки неща. Трябва да се завърши започнатото в с. Русаля – здравния дом, за да бъде открит. Хубаво е, че там се отпуска тази бройка за пенсионерския клуб. Но те искат малко средства за направа на един парапет на един пешеходен мост, за да се избегнат злополуки при преминаване.

Вонеща вода също иска съвсем малко, за да си направи площадче пред кметството, на което да се направят пилони и да се поставят знамената. Ресен също искат спортна площадка. Така ще се даде вид на центъра на селото. С минимум средства може да се постигне значително подобрение на околната среда, на средата на преживяване в територията вън от В. Търново. Искам да попитам защо ул. „Вела Пискова”, която е описана, че е само 205 м с ширина на платното 6 м. и за която миналата година ни е отговорено, че ще намери място в списъка на улиците, които ще се ремонтират, не е записана. Отговорено е, че поради липса на средства през 2006 г. тези ремонтни дейности не могат да бъдат извършени и улицата ще бъде записана в Инвестиционната програма за 2007 г.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Не мога да разбера защо сесията се превръща в нещо, все едно, че за първи път виждаме бюджета и Инвестиционната програма? С всичко в предложенията ви съм съгласен, но нека да се концентрираме и да заложим нещата, които са приоритетни.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Искам първо да похваля екипа, който работи над бюджета: г-жа Данева, г-н Маринов, г-н Ноев. Преди няколко дни получихме един факс от заместник-министъра на финансите, в който се потвърждава, че Община В. Търново е утвърдена като пилотна заедно с Мездра за подкрепа за подготовка на бюджетния процес в България по програма „ФАР” на МФ на Република България и МФ на Холандия, подкрепа за изготвяне на програмни бюджети на селектирани пилотни общини. „Имайки предвид добрите критерии като броя на населението в общините, финансовото им състояние и добър финансов мениджмънт в бюджетната организация работната група насочи избора си към две пилотни общини – Мездра и В. Търново.” Ще отговарям въпросите по реда на изказванията. На г-н Цанков: наистина от вчера до днес умуваме какво е решението на НС – отлага или отменя? Ако предложението е „отменя”, тогава няма нужда от промени, ако е „отлага”, всички промени ще ги направим по реда на промени във вече приетия бюджет, тъй като правим поне 30 такива промени в рамките на годината. Имаше въпрос как ще осъществим тези приходи в Инвестиционната програма – заедно ще го направим. Досега сме изпълнявали приетата Програмата за приватизация, няма основания да се съмняваме, че ще я изпълним и сега. На предишната сесия отменихме едно Решение на ОбС за три училища, които не са продадени. Предложението е да влязат за продажба чрез Агенцията за приватизация. За дяловете на ВТО „Мултиком” също взехме принципно решение, че ще продаваме. Не виждам защо предизвиква безпокойство тази година, че не можем да изпълним приетата през м. декември програма за приватизация, но в хода на изпълнение на бюджета по реда на промените можем да ги намалим на 800 000 лв, щом предлагате, ще ги прехвърлим в „Други”. Надзорният съвет е една от най-важните комисии и ние ще се съобразим с техните решения. Не съм съгласен с казаното от г-жа Мишева, че децата учат в мизерия, още повече в Хуманитарната гимназия. Що се отнася до приоритетите. В разходната част на бюджет се вижда, че най-големите разходи в областта на образованието. Мисля, че най-големият успех на Община В. Търонво е това, че поддържаме една стабилна образователна система, която се прави преди всичко от учители, чиито заплати сме гарантирали. Още повече че тази година държавата дава право на ОбС да определи броя на учителите. Ние потвърждаваме бройките, които съществуват в момента. Ако вие решите, можем да намалим тези бройки с 30 %. В презентацията казах, че така написана, Инвестиционната програма е сравнително условна. Ние имаме потвърждение, че сме спечелили социалния проект „Реконструкция на дома в с. Церова кория”. Ако запишем сумата, променяме процентите в Инвестиционната програма. Ако подпишем договора за канализацията на Арбанаси - 1 000 000 лв. Не е реално да вадим Инвестицонната програма от контекста на целия бюджет. Най-вероятно ще спечелим проекта за реконструкция на ПМГ „В. Друмев” с 320 000 лв. за проект. С тази процедура на програмно бюджетиране и кандидатстване по различни проекти, нещата в Инвестиционната програма не би трябвало да се изчисляват в проценти. Общият бюджет е този, който ни дава процентите. Там най-голяма тежест има държавната ни субсидия. За училище „Вела Благоева” и парното му. Не мисля, че с тези 15 000 лв. можем да направим ремонт на парното, така както го правим. В рамките на тези пари ще възложим проектиране на нова отоплителна инсталация, защото трябва да имаме точни проекти за отоплителна инсталация. Необходими са около 300 000 лв. за нова инсталация в това училище, имайки предвид разходите в Езиковата гимназия. Ако останат пари от това проектиране, ще направим аварийни ремонти, ще подменим радиатори. Във всички училища се налага подмяна на отоплителните инсталации като цяло. Към СДС: моля да не ме хвалите много, защото това не е бюджетът на СДС, а на община В. Търново. Аз винаги съм казвал, че един кмет прави възможния бюджет на общината, без да има идеологически различия, защото не сме стигнали дотам да имаме толкова много пари, за да можем да правим някаква партийна политика. Изказването на г-н Михов. Мисля, че приходите от приватизацията можем да реализираме чрез една непрекъсната работа между ОбА и НС. Това, че продаваме по ЗОС, не е вреда в никакъв случай. Законът за приватизация беше направен за точно определено време, което вече изтича. Общинската агенция за приватизация във В. Търново работи добре и аз смятам, че трябва да продължим добрата си работа оттук нататък. Не съм съгласен с г-н Хаджихасан, че това е бюджет на разделението. Говорихме за детските площадки, аз поддържам становището си. И ПК по ОН, и ПК за ДМСТ, и ПК по ПГО имат отношение. Нека ОбС да предложи на ОбА кои площадки да направим в рамките на тези 200 000 лв., които имаме. Въпросът е сложен, не 200 000 лв, а 2 млн. лв. са необходими за детски площадки. Такава практика имаме с ПК за ДМСТ. Тя разпределя вече много години субсидията за спорт. Не сме загърбили кв. „Света гора”. Миналата година там открихме един много хубав пенсионерски клуб. Сега завършваме подхода към моста. Вчера получих предложение от г-н Исмаил Хаджимустафа, което може би ще внеса още на следващата сесия, да използваме процедурата, която направихме дотук за строеж на социални жилища и да построим такива жилища и в кв. „Света гора”. Има свободни общински терени, които можем да предоставим, за да разширим този проект и там също да има такива жилища. Обръщам се и към проф. Харалампиев: най-вероятно тази година ще мине газ през кв. „Света гора”. Вчера получих официално писмо какви са нуждите на общината в общински обекти Хуманитарна гимназия, РИО, Бибилиотека, ДГ „Иван Вазов”, всички обекти по ул. „Иван Вазов” до моста. „Раховецгаз” съвсем определено мисли да продължи тази тръба надолу. Току-що научих, че по една програма получаваме техническа помощ за проектиране на два обекта – РИО и Регионалната библиотека, по програма на Министерството на регионалното развитие. Изказването на г-н Николов. Проекта за канализация на с. Ресен – ще го запишем в графа „Други”. Не знам защо предлагате точно с. Ресен, но мисля, че след В. Търново и Килифарево, редът е на Дебелец. Ние разпределяме общите пари на Общината. Моят принцип е парите да вървят след хората: В. Търново има канализация, Килифарево има канализация, която в момента се изпълнява. Дебелец е следващото голямо населено място, което няма проект за цялостна канализация. Изказването на г-жа Сапунджиева и предложенията й за Вонеща вода и Малък чифлик. Също не знам защо точно тези населени места се предлагат. Искам да направя едно уточнение като кмет на кметство В. Търново. Потрудили сме се да направим една точна разбивка на бюджета по населени места, включваща всички сфери на разходи на бюджета, защото разходите за образование за едно село са също разходи за това село и се оказа, че малко над 15 % от бюджета отиват извън В. Търново, но не живеят 15 % от жителите на Общината извън В. Търново. И тук трябва да се прилага същият принцип – парите да са там, където са хората. Ние не сме забравили, разбира се, и селата. Що се касае до въпроса за старата част на града – екипът, на който бяхме възложили поръчката, свърши нула работа и получи нула пари. Поръчката е прекратена и ще трябва да обявим нова поръчка. В момента, в който имаме готовност да обявим нова поръчка за ПУП в старата част на града, ще заложим парите за това. От друга страна, винаги съм насърчавал частните инвеститори да финансират изграждането на ПУП в определени части на града – около „Качица”, на скалния венец. Тези ПУП, независимо, че са свързани с частно финансиране вървят по същия ред, както и другите. Министерството на регионалното развитие има една програма, по която сега кандидатстваме – средства за проектиране. А и тази програма за техническата помощ – също се надявам да получим пари оттам. Аз ви предлагам Общината да възложи разработване на идеен застроителен план на територията около ул. „Пиколо”. Смятам, че там наистина се налага да се направи такъв план и по него да се застроява. Така там ще могат да се използват земите, които в момента са извън регулация. Всякакви опити да застрояваме тази част на парче, няма да са добри – ще се развали ансамбълът на В. Търново. Винаги сме залагали пари за проектиране. Тъй като с неприемането на отчета на бюджета се създават проблеми с приемането на новия бюджет, ви предлагам да утвърдим тези промени, за които каза г-н Атанасов – до 31.12.2006 г., вкл. по Инвестиционната програма, състоянието на общинския дълг и разпределението на преходния остатък към 31.12.2006 г., който е неразделна част от сегашния бюджет. Затова ви предлагам към внесеното основно предложение, плюс предложението за промяна, внесено днес, да приемем нова, 28, точка по утвърждаване на промените по бюджет 2006, заедно с приложенията.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Искам да внеса една яснота. Аз поддържам това, което казах преди малко. Предложението ми за канализация на с. Ресен се основава на материалите, които ще ви предоставя сега. Приоритет 1 на Министерството на околната среда и водите, операция 1,2 на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Те касаят изграждане на канализационни съоръжения за отпадъчни места в населени места над 2000 жители. В нашата община са четири, в Килифарево вече се прави. Кметът на с. Ресен дойде във „ВиК” с искане за разработване на проект, а другите две населени места – Дебелец и Самоводене, не са изявили желание към този момент да бъде разработен проект. Понеже „ВиК” не може да кандидатства, това прави само Общината или неправителствена организация, затова се обръщаме към вас за финансиране от Общината на този проект и съответно за кандидатстване по проекта. Към г-н Стефанов искам да отправя една реплика: това тук не е направено по политически причини, за разлика от доста колеги от вашата група особено, аз и хората от нашата група не правим политика от тази трибуна, изпълняваме си задълженията като общ. съветници и аз никога не съм си позволявал да отправям към вас подобни реплики.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Искам да направим едно уточнение: ако „ВиК” иска да даде от собствените си пари да проектира, няма никакъв проблем, ако искате заедно да кандидатстваме за външни пари, съм съгласен, но вие искате да дадем от нашите пари, включвайки го в Инвестиционната програма.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Искам да направя конкретно предложение по проекта за решение. Д-р Рашев предложи т. 28 от проекта за решение, аз предлагам т. 29 със следния текст: „29. Направените предложения за допълнение на Инвестиционната програма да бъдат систематизирани и предоставени на Общинска администрация и на всички постоянни комисии за да бъдат обсъждани при всички следващи промени в бюджета и Инвестиционната програма.” Знам, че това не решава въпроса, но ако тръгнем да коментираме всеки въпрос, няма да стигнем доникъде. Накрая искам да се извиня на г-н Николов за некоректната реплика.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Предлагам да спрем изказванията и да преминем към гласуване.

Никой от общинските съветници не се обяви „против” предложението на г-н Алексиев.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще подложа на гласуване първо влизането на предложението на г-н Стефанов като т. 29, за да няма гласувания по отделните предложения, направени сега. Ако предложението на г-н Стефанов бъде прието, другите влизат в него и се осъществяват по предложения в него ред.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Г. Стефанов.

С 35 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Рашев за нова точка от Решението под № 28:

т. 28. Утвърждава промените:

По бюджета и извънбюджетните сметки и фондове по приходната и разходната част към 31.12.2006 г. /Приложения № № 01, 01Б,03/;

По Инвестиционната програма /Приложение № 01 А/;

Приема състоянието на отчета на общинския дълг /Приложение № 02/;

Утвърждава разпределението на преходния остатък към 31.12.2006 г., съгласно Приложения №№ 04, 04 А.

С 34 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ (отрицателен вот): Гласувах „против” не по съществото на това предложение, а по процедурата, която ни наложиха.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: С внесените вчера изменения на бюджета са удовлетворени изписаните становища на ПК и направените в тях предложения, затова предлагам тези предложения, които са намерили място във вече направената корекция да бъдат гласувани заедно с основното предложение. Има ли някой против?

Никой не се обяви против.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване проекта за решение, заедно с включените допълнения и изменения:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 36 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА във връзка с чл. 12 от Закона за общинските бюджети, приема проект на бюджета на Община Велико Търново за 2007 година по приходната и разходната част в размер на 41 168 668 лева, в това число:

приходи и разходи за делегирани от държавата в размер на 20 819 880 лева в т.ч.: текущи разходи в размер на 20 379 883 лева, капиталови разходи – 439 997 лева;

приходи и разходи за местни дейности в размер на 19 638 008 лева в т.ч.: текущи разходи – 15 702 639 лева, капиталови разходи – 3 935 369 лева;

приходи и разходи за делегирани от държавата дейности, дофинансирани с общински приходи в размер на 710 780 лева в т.ч.: текущи разходи – 537 542 лева, капиталови разходи – 173 238 лева, съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗДБ на РБ за 2007 година. /Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3 и Приложение 5/.

2. Приема Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2007 година в размер на 8 797 904 лева по Приложение 4, както следва:

· 1 117 800 лева целева субсидия от РБ за придобиване на ДМА, в т.ч. за общински пътища – 432 700 лева;

· 1 041 000 лева от Специален фонд за инвестиции и дълготрайни активи към общините;

· 3 208 300 лева от други извънбюджетни средства;

· собствени бюджетни средства на Община Велико Търново – 465 115 лева;

· предоставен кредит за реализация на проект “Финансов план за управление на публичната инфраструктура на гр. В. Търново” от ТБ “Общинска банка” АД - 2 843 689 лева;

· преходен остатък от Целева субсидия за капиталови разходи - 122 000 лева;

3. След приключване на СМР, относно дяловото участие за изграждане на Православни храмове, включени като обекти в Инвестиционната програма на Община В.Търново за 2007 год., равностойността на придобитите ДМА да се предостави като дарение на Великотърновската митрополия.

4. Всяко тримесечие до двадесет и пето число от месеца, следващ отчетното тримесечие Кмета на Община Велико Търново да внася в Общинския съвет информация за изпълнението на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2007 година по обекти – стойностно и по степен на завършеност. Тримесечните отчети на МДТ “К. Кисимов” да бъдат предоставени на ПК по ККИНВП за разглеждане и становище.

5. На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА във връзка с чл. 42, ал. 2 от Закона за общинските бюджети утвърждава план – сметките на извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново за 2007 година по приходите в размер на 1 994 095 лева и по разходите – 1 141 000 /Приложение 6/ в съответствие с Приложение № 10 към § 38 от ЗДБ на РБ за 2007 год.

6. На основание чл. 15, ал. 2 от ЗДБ на РБ за 2007 година, утвърждава приоритети за разходване на постъпилите по бюджета средства, както следва:

за делегирани от държавата дейности:

· заплати и вноски за осигурителни плащания;

· социални плащания – обезщетения, помощи, стипендии;

· медикаменти;

· храна;

· отопление, осветление;

· издръжка на социални, здравни и образователни заведения;

· други разходи

за местни дейности:

· заплати и вноски за осигурителни плащания;

· плащания по обслужване на общинския дълг;

· ремонт на общински пътища;

· социални плащания – обезщетения, помощи, стипендии;

· храна;

· медикаменти;

· отопление, осветление;

· издръжка на социални, здравни и образователни заведения;

7. На основание чл. 32, ал. 2 от ПМС 20/02.02.2007 година, утвърждава цена по калкулация на разходи за подпомагане на едно погребение, представена от управителя на "Обредни дейности" ЕООД – В. Търново, заведена с Вх. № 5300-875/16.02.2007 година в размер на 190,00 лева /сто и деветдесет лева/ по Приложение №7.

8. Утвърждава средства за подпомагане разходи за погребения на лица, отговарящи на условията по чл. 32, ал. 3 от ПМС 20/02.02.2007 година и съгласно цени утвърдени от Общински съвет – Велико Търново за 32 /тридесет и два/ бр. погребения в размер на 6 000 лева.

9. На основание чл. 31 от ПМС 20/02.02.2007 година, утвърждава размера на средствата за пътни разноски както следва:

до 30 километра – 65% от стойността на билетите или картите за пътуване;

над 30 километра – 85% от стойността на билетите или картите за пътуване;

при възстановяване на разходи от централния бюджет за пътни разноски, средствата се изплащат до размера на действително възстановените пътни разноски, но не повече от 90 %.

9.1 Утвърждава списък на длъжностите, които имат право на транспортни разходи съгл. чл. 31, ал. 2 от ПМС 20/02.02.2007 година /Приложение № 8/.

9.2. На основание чл. 36, ал. 1, т. 5 от Закона за народната просвета утвърждава списък на педагогическия персонал в делегираните от държавата дейности във функция “Образование”, които имат право на транспортни разноски /Приложение № 8а/

9.3 Упълномощава Кмета на Общината да утвърди поименен списък на лицата по точка 9.1.

10. На основание чл. 26, ал. 2 от ПМС 20/02.02.2007 година, определя размера на разходите за СБКО в размер до 3% от плановите средства за работна заплата на персонала в бюджетните звена, назначен по трудови правоотношения;

11. Разходите за работно облекло да се предвиждат и извършват от разпоредителите с кредити при спазване приоритетите за извършване на разходите по бюджета за 2007 година, утвърдени с решение на Общинския съвет.

12. Утвърждава трансфер за МДТ "Константин Кисимов" в размер на 72 000 лева. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново да сключи договор с Министерство на културата.

13. Задължава субсидираните организации с нестопанска цел да представят месечен отчет по пълна бюджетна класификация до 5-то число на месеца, следващ отчетния период по ред, определен със заповед на кмета.

14. След представянето на тримесечните отчети по пълна бюджетна класификация могат да се извършват вътрешни финансови одити на второстепенните и третостепенните разпоредители с бюджетни кредити от лица, упълномощени от първостепенния разпоредител /Приложение 11/.

15. На основание § 37 от ПЗР на ЗДБ на РБ за 2007 г., предоставя правото на второстепенни разпоредители с бюджетни кредити със самостоятелни бюджети общинските училища и обслужващите звена в системата на народната просвета.

16. На основание чл. 42, т. 3 от ПМС 20/02.02.2007 година, определя размера на представителните разходи – 42 000 лева.

17. Приема разчета за целеви разходи, съгласно Приложение 2А.

18. Предвижда кредити за обезщетение за пропуснати ползи в размер на 185 600 лева, в т.ч.: главница в размер на 106 200 лв., прогнозна лихва по чл. 86 от ЗЗД върху вземането, считано от 26.07.2001 г. до 31.03.2007 г. включително в размер на 78 185 лева и разноски по делото в размер на 1 215 лева, съгласно изпълнителен лист от 24.10.2006 г. на Великотърновски окръжен съд на лицето Елка Веселинова Николова, адрес: гр. Велико Търново, ул. “Десети февруари” № 6, ЕГН 4801111495.

Упълномощава Кмета на Община Велико Търново, след направена експертна оценка от вещо лице за уточняване на дължимата сума да внесе за одобряване от ВТОбС окончателната такава към определената от вещото лице дата.

19. Подкрепата за участие на млади таланти в национални и международни изяви в размер на 7000 лева /т. 17 от Приложение № 2 А/ включва такса за участие и пътни, дневни и квартирни разноски съгласно Наредбата за командировките в страната и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Право на подпомагане за участие еднократно за бюджетната година имат деца и учащи до 19 годишна възраст. Средствата са предвидени по бюджета на Отдел “Култура и КИН”.

20. На основание на чл. 10, ал. 2 от ЗДБРБ за 2007 г. определя резерв в размер на 10 на сто от дейностите финансирани с обща допълваща субсидия, като удържането на резерва е от последното тримесечие, съгласно Приложение № 3.

21. При спазване на общия размер по бюджета и приоритетността на разходите, предоставя правомощия на Кмета на Общината за бюджетната 2007 година /чл. 27, ал. 1 от Закона за общинските бюджети и §32 от ПЗР на ЗДБРБ за 2007 г./:

21.1 Изменя размера на бюджетните кредити за различните видове разходи в обема на общите разходи на една бюджетна дейност, без средствата за заплати, осигурителни вноски и стипендии в частта за делегираните от държавата дейности;

21.2 Предлага на Общинския съвет след 30 юни да се прехвърлят средства от един вид разходи в друг вид разходи в съответната делегирана държавна дейност, без да се увеличава СМБРЗ, утвърдена от отрасловото министерство;

21.3 Прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да изменя общия й размер в частта за местните дейности;

22. На основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, в съответствие с РМС № 926/29.12.2006 г., Единната бюджетна класификация за 2007 г. и Раздел II от Приложение № 7 към чл. 11, ал. 3 от ЗДБ на РБ за 2007 г., изменя Приложение 1 към Решение № 1073/21.09.2006 г. на ВТОбС за структурата на персонала на Община В. Търново, както следва:

Прехвърля 14 бр. от дейност 111 – “Контролни държавни и общински органи” /отдел “Местни данъци и такси”/ в дейност 122 – “Общинска администрация” към дирекция “БИИ”, като запазва съотношението на бройките в рекапитулацията – 9 бр. държавна отговорност и 5 бр. общинска отговорност.

Ш Утвърждава численост от 283 бр. в дейност “Общинска администрация” на Община Велико Търново, от които 215 бр. са в делегираната от държавата дейност и 68 бр. – в делегираната от държавата дейност, дофинансирана с местни приходи, съгласно приета с Решение № 981/15.06.2006 год., допълнена с Решение № 1073/21.09.2006 год. структура на Община Велико Търново (Приложение 1 и Приложение 2), в сила от 01.01.2007 год.

23. На основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, в изпълнение на разпоредбите на РМС № 926/2006 г., се утвърждава численост и средства за работни заплати на персонала в общинска администрация и звената към нея, във делегираните от държавата дейности, местните дейности и делегираните от държавата дейности дофинансирани с общински приходи съгласно Приложение № 9.

24. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново след получаване на средните брутни работни заплати и числеността на персонала от централните ведомства, както и структурни промени по решения на Общински съвет - В. Търново, да извършва утвърждаване на числеността и средните брутни заплати на общинската администрация и звената към нея – делегирани от държавата дейности, дейности, дофинансирани с местни приходи и местни дейности.

25. Утвърждава средства за физкултурна дейност и подпомагане спортни клубове и спортни дружества в размер на 305 440 лева по Приложение № 10, съгласно чл. 59 от Закона за физическото възпитание и спорта, които да бъдат изразходвани по Програма за физическа култура и спорт приета от Великотърновски Общински съвет. Разпределението на средствата за спортните организации да се извърши съобразно методиката приета с Решение № 460/10.03.2005 г. на Великотърновски Общински съвет. Изразходването на средствата да става пряко от общината чрез клубовете или дружествата за физическа култура и спорт.

26. Определя приходи и разходи по обслужване на общинския дълг през 2007 г. в размер на 840 204 лева в т.ч. плащания по главница – 489 420 лв. и лихвени плащания – 350 784 лева, съгласно Приложение № 12.

27. Приема Културен календар, съгласно Приложение № 13.

28. Утвърждава промените:

По бюджета и извънбюджетните сметки и фондове по приходната и разходната част към 31.12.2006 г. /Приложения № № 01, 01Б,03/;

По Инвестиционната програма /Приложение № 01 А/;

Приема състоянието на отчета на общинския дълг /Приложение № 02/;

Утвърждава разпределението на преходния остатък към 31.12.2006 г., съгласно Приложения №№ 04, 04 А.

29. Направените предложения за допълнение на Инвестиционната програма да бъдат систематизирани и предоставени на Общинска администрация и на всички постоянни комисии за да бъдат обсъждани при всички следващи промени в бюджета и Инвестиционната програма.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Утвърждаване на договор за съвместно финансиране на МДТ „Константин Кисимов” през 2007 г.

Изказвания не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че предложението е разгледано в две ПК, като едната е дала допълнително предложение, което е включено като текст в проекта на бюджет за 2007 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 3:

Албена Генчева – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Утвърждава договор за съвместно финансиране на МДТ „Константин Кисимов” между Община Велико Търново и Министерство на културата за 2007 година, с финансов ангажимент на Общината в размер на 72 000 лв. /седемдесет и две хиляди лева/.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да подпише Договора с Министерство на културата след приемане на бюджета на Община Велико Търново за 2007 година.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Становище на Ваш изх. № 1095/26.02.2007г. и наш вх. № 09-123/26.02.2007г., касаещо предоговаряне на Овърдрафт за нуждите на "Благоустройство" ЕООД

Изказвания не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 4:

Албена Генчева – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 18, т. 8 във връзка с чл. 20, чл. 23 ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Великотърновски Общински съвет

1. Разрешава на Управителя на "Благоустройство" ЕООД да сключи Анекс към Договор за банков кредит - овърдрафт в размер 97 790.00 ВGN по приложена оферта от „ЕЙЧ ВИ БИ Банк Биохим” АД клон Велико Търново както следва:

- общ размер на кредита до 97 790.00 ВGN;

- вид на кредита – овърдрафт;

- цел на кредита – оборотни средства;

- срок на кредита 12 месеца /с опция за предоговаряне на срока с още 12 месеца/;

- лихвен процент – 1М Sofibor + 5% /към 16.02.2007г. 1М9,718% Sofibor е 3.751/ общо 8.751%;

- комисионна за управление - няма;

- комисионна за обработка на документите – 300.00лв. при всяка пролонгация;

- лихва за просрочие – завишаване на надбавката по текущата лихва с 5 пункта;

- обезпечения – остава валидна учредената в полза на банката Първа по ред ипотека на два етажа от административната сграда на дружеството.

2. Задължава Управителя на "Благоустройство" ЕООД да информира своевременно Община Велико Търново за конкретните действия, които са извършени по изпълнение на това решение.

ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предложение от г-н Веселин Георгиев – общински съветник относно изменение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По предложението, внесено от г-н Георгиев има становище от ОбА. Разликата между предложението и становището е допълването в чл. 16, ал. 3 срок 30 ноември.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Съгласен съм с предложението на ОбА.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване становището на ОбА по предложението на г-н Георгиев.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1 т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Изменя Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново, както следва:

1. В Чл. 16 „а”

Било: ал. 3 Когато основата по чл. 16, ал. 1 е данъчната оценка съгласно Приложение № 2 към Закона за местните данъци и такси, юридическите лица подават молба и актуална данъчна оценка в срок до 30 ноември на предходната година.

За придобитите през годината имоти, молба и актуална данъчна оценка се подават в 30 дневен срок от датата на придобиването им.

Става: ал. 3 Когато основата по чл. 16, ал. 1 е данъчната оценка съгласно Приложение № 2 към Закона за местните данъци и такси, юридическите лица подават молба и актуална данъчна оценка в срок до 30 ноември на предходната година.

За придобитите през годината имоти, молба и актуална данъчна оценка се подават в 2-месечен срок от датата на придобиването им, но не по-късно от 30 ноември.

2. В чл. 20 „а”

Било: ал. 1 Когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци, лицата по чл. 13 подават декларация по утвърден Образец в Община Велико Търново до 30 ноември на предходната година.

За придобитите през годината имоти декларацията се подава в 30-дневен срок от датата на придобиването им.

Става: ал. 1 Когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци, лицата по чл. 13 подават декларация по утвърден Образец, в Община Велико Търново до 30 ноември на предходната година.

За придобитите през годината имоти декларацията се подава в 2-месечен срок от датата на придобиването им.

3. Настоящите изменения влизат в сила от 01.01.2007 г.

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Свикано редовно годишно общо събрание на акционерите на „Стара планина-ВТ” АД, Велико Търново на 29.03.2007г. с публикувано съобщение в ДВ, бр.12/06.02.2007г.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз искам да възразя срещу формалния начин, по който ни се предлага проект за решение по тази точка. По 7 от 9-те точки ни се предлага нашият представител, след като се запознае с материалите на Общото събрание, да реши така, както преценява, че ще бъдат защитени интересите на Общината. За какво гласуваме ние сега? Защо нашият представител не се запознае с тези материали по-рано и да си предложи становището по тях, за да утвърдим него. Аз предлагам Кметът на Общината да се запознае с тях преди Общото събрание и да сподели с ПК по ИВСПИ как ще гласува и след Общото събрание да я информира как е гласувал. Не правя официално това предложение, защото ми е омръзнало да правим предложения, които не се изпълняват.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, 1 въздържал се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, във връзка чл. 221, т. 1, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 10 и т. 11 от Търговския закон, чл. 12, ал. 3, т. 1 и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Великотърновски Общински съвет

Възлага на представителя на Община Велико Търново в Общото събрание на акционерите на „Стара планина - ВТ” АД – Велико Търново да гласува съобразно дневния ред, както следва:

По т. 1 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 2 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 3 от дневния ред – след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 4 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 5 от дневния ред - Упълномощава представителя на Община Велико Търново в Общото събрание на акционерите на „Стара планина - ВТ” АД – Велико Търново да гласува за освобождаване от длъжност членовете на съвета на директорите Петко Харалампиев Казанджиев, Васил Иванов Патриков и Тинка Стефанова Станева и избиране за нови членове на съвета на директорите Антон Николаев Койнаков, Самуил Николаев Стефанов и Симеон Иванов Стоев.

По т. 6 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 7 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 8 от дневния ред - след запознаване с материалите може да се гласува с оглед защита интересите на Общината.

По т. 9 от дневния ред - Упълномощава представителя на Община Велико Търново в Общото събрание на акционерите на „Стара планина - ВТ” АД – Велико Търново да гласува за промяна в устава на дружеството в чл. 15, след ал. 2 се създава ал. 3 със следния текст: „Ако няма издадени акции на приносител, свикването на ОСА може да стане само с писмени покани до всеки акционер, вписан в Книгата на акционерите”, съгласно чл. 223, ал. 3 от ТЗ и раздел ІV, чл. 17, ал. 1, т. 1 от Устава на „Стара планина - ВТ” АД – Велико Търново.

Поради изтичане на дневния ред 71-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.00 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:

            /инж. НИКОЛАЙ ТАЧЕВ/

ПРОТОКОЛИРАЛ

            /И. Иванова/

ЗАМЕСТНИК ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

Г-н Тодор Тодоров:             Г-н Георги Стефанов:

Г-н Веселин Георгиев          Г-н Милен Михов