ПРОТОКОЛ № 66

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 35 /тридесет и пет/ общински съветника, отсъстваха двама: г-н Веселин Георгиев и г-н Николай Цонев.

Присъстваха още кметът на Община Велико Търново – д-р Румен Рашев, замстник-кмета на Община Велико Търново – инж. Стефан Ботев, главния секретар на Община Велико Търново – г-жа Мина Илиева, началници на дирекции и отдели на общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и уведоми общинските съветници, че в дневния ред е включено едно питане от общински съветник, което е точка 4 от проекта за дневен ред, както и че е постъпила молба от г-жа Дияна Тотева за гражданско участие на заседанието по проблем, който не е включен в дневния ред. Г-н Тачев уточни, че в края на заседанието ще бъде дадена думата на г-жа Тотева да прочете своето питане. Г-н Тачев обясни, че проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 16.01.2007 г., като след приемането са постъпили: писмено предложение за допълнение към т. 17; информация с вх. № 2946 от 18.01.2007 г. от Кмета на Общината, касаеща точка, включена в дневния ред на заседанието, съгласно графика за първото полугодие – за гробищните паркове; информация за дейността по Проекта „Едно гише на предприемача”, постъпила на 22.01.2007 г., след като всички материали са били изготвени и раздадени. Г-н Тачев обясни, че след консултации с Председателския съвет се е стигнало до мнение последната да бъде предложена за разглеждане на следващото заседание на ОбС, тъй като тя не изисква приемане на решение, свързано с определен срок.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на общинските съветници за предложения по следния проект за

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ постави въпрос към г-н Тачев и към ПК по ПГО относно отложено предложение от ОбА за кредит за обезщетяване на собственик на реституиран имот. Г-н Стефанов добави, че обсъждането на въпроса е отложено за следваща сесия, но вече са минали 2-3 сесии оттогава.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на г-н Ангел Великов – председател на ПК по ПГО да отговори на въпроса.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Не са минали две сесии оттогава, а само една. През този период ПК направи две заседания. Първо прие план за работа по проучване на въпроса, според който първата ни работа беше да помолим г-н Кмета на Общината да ни предостави писмена информация по повдигнатите в една докладна записка въпроси, заедно с комплект копия от документи, касаещи предложението за отпускане на кредити за изплащане на обезщетения по загубено дело от Общината. Писмото предоставихме на г-н Кмета на 08.01.2007 г. На 15.01.2007 г. свикахме второ заседание. След започването на заседанието получихме един комплект документи от ОбА, но в него нямаше нито един документ, който да касае предложението на г-н Кмета за обезщетението, което беше внесено от него на миналата сесия. Всички документи касаеха неща, свързани със събития от преди 3 май 2001 г., когато ОбС е взел решение за обезщетение на същото лице, но това е друго обезщетение. А обезщетението, което сега се иска, е във връзка със загубено дело от Общината за пропуснати ползи, а не за конфискуван имот.На 16.01.2007 г. ние изпратихме допълнителна молба до г-н Кмета, с искане да ни бъдат предоставени документите, касаещи това второ искане, за което стана дума. За съжаление, до този момент ние нямаме информация от г-н Кмета и дори нямаме виждане как можем да продължим по-нататък. На предишната сесия г-н Кмета каза, че ще съдейства, но до този момент ние не получаваме такова съдействие, а става въпрос за нещо много сериозно.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за дневен ред.

С 29 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие предложения дневен ред.

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за IV -то тримесечие на 2006 г. и отчет за изпълнение на неснетите от отчет решения от мандат 2003 г. - 2007 г. на Великотърновски Общински съвет

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В материалите са дадени становищата на всички ПК, като са изписани номерата на тези решения, които ПК предлагат да бъдат снети от отчет – 988 и 602. Остават да се водят на отчет още осем решения, като на едното е определен срок за изпълнение.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Искам да изкажа своето удовлетворение от изпълнението на Решение 1035. Това е в изпълнение на Решението, което стана възможно благодарение предложението на общ. съветници и настоятелното изискване то да се изпълни. След дълги перипетии на студента Калин Василев е дадено подходящо жилище. Аз благодаря на ОбА и изказвам удовлетворение, че все пак след сериозния натиск, оказан от редица общ. съветници, този въпрос има адекватно решение.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Нашата ПК по ПГО внесе допълнително изискване да бъде изпълнено Решението на ОбС, взето през месец януари 2006 г. поне до края на февруари 2007 г. Става дума за проверка по сигнали, постъпили от с. Емен. Все пак желая г-н Кметът да отговори на въпроса колко време е необходимо на ОбА, за да бъде направена проверка по тези сигнали.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложенията на ПК в обобщен вид гласят следното: освен предложените в проекта решения се снемат още Решения 988 и 602, а допълнително остават да се водят на отчет решения под № 1185, 1105, 1159, 968, 904, 847, 844 и 793 със срок месец февруари. Има ли някой против да гласуваме предложения проект за решение заедно с тези допълнения?

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 24 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Приема отчета за изпълнение решенията на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за IV-то тримесечие на 2006 г. и неснетите от отчет решения.

2. Снема от отчет изпълнените решения на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за IV - то тримесечие на 2006 г. №№ 1111, 1112, 1113, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1128, 1129, 1131, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1167, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1186, 1187, 1188, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1199, 1200, 1202, 1203, 1205, 1206, 1215, 1217, 1218, 1220, 1221 и неснетите от отчет решения от мандат 2003 - 2007 г. с №№ 1012, 1015, 1018, 1023, 1027, 1033, 1034, 1035, 1052, 1053, 1062, 1082, 1089, 1091, 1093, 1101, 1102, 1107, 1108, 1109, 941, 942, 982, 988, 993, 995, 795, 809, 875, 329, 507, 580, 602, 758, 775.

Остават да се водят на отчет от Великотърновски Общински съвет решения №№ 1114, 1125, 1126, 1127, 1130, 1132, 1143, 1148, 1151, 1157, 1166, 1168, 1169, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1189, 1196, 1197, 1198, 1201, 1204, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1216, 1219 и решения №№ 1026, 1031, 1054, 1055, 1059, 1061, 1083, 1087, 1090, 1103, 1105, 1106, 904, 908, 952, 959, 963, 968, 985, 992, 1008, 793, 804, 805, 825, 843, 844, 847, 870, 872, 873, 251, 328, 498, 536, 541, 546, 672, 702, 710, 730, 792.

3. Неизпълненото Решение № 793 за случая в с. Емен да бъде изпълнено до края на м. февруари 2007 г.

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за дейността на Великотърновския Общински съвет и на неговите комисии за периода 01.07.2006 г. – 31.12.2006 г., съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗМСМА и чл. 15, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Този отчет също е разгледан във всички ПК. За пръв път в работата на ОбС влиза такъв отчет и това е във връзка с промяната в ЗМСМА.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Приемам отчета и нямам забележки по него като текст и за приемането му. Искам да кажа няколко думи за сравнение с минали периоди. Прави ми впечатление, че през годините се изживя този романтичен, възторжен период на ОбС като институция и все повече ОбС влиза в една професионална, делова работа. Доказателство за това е по-редовното присъствие на заседанията на ПК и на ОбС, промяната в ОбС като една институция, която повече се изказва по някои проблеми на отделни граждани или обекти, като законодателна власт, която носи отговорността за решаване на въпросите. Мисля, че се променят нещата и по отношение ясното разделение на властите на ОбА и ОбС, на законодателна и изпълнителна власт. Все повече общински съветници възприемаме факта, че не отговаряме за това на нашата улица някакъв проблем да бъде решен допълнително, а да решаваме проблемите за развитие на Общината като цялост и в перспектива. И тук идва и най-критикуваната част от нашата дейност – разпореждането с общинско имущество – нещо, за което ни критикуват най-много гражданите, медиите и някои от нашите приятели. Факт е, че през последните години ОбС е заливан с лавина от предложения за разпореждане с общинско имущество. И доколкото нямаме достатъчно добра практика, а и достатъчно добра нормативна база, притиснати от тази лавина, често пъти не можем да намерим най-доброто решение и грешим и вероятно поради това често пъти има и основателни критики към нас. Ясно е, че въпроси за разпореждане с общ. имущество никога не могат да се решат по такъв начин, че всички да са доволни. Винаги ще има и някой, който е недоволен, но ние, по метода на пробата и грешките, налучкваме верния път. Това, което съумяваме да променим, е да се намали хаотичността на разпореждането с общинско имущество. Някои колеги предложиха да има програма още в началото на мандата, това не е изпълнено, но е очевидно, че нещата се вкарват в порядък, че има подобряване на правилата и дисциплиниране на режима. Като положителна реакция на този проблем аз виждам и изказванията на някои колеги, макар и малко пресилени, че сме „общинско тържище”, „ателие за услуги”, че Общината се декапитализира много бързо не толкова в буквалния смисъл, а като недоволство от този ускорен темп, от това несистемно разпореждане с общинско имущество. Г-н Рашев в такъв случай винаги излиза с думите: „Аз предлагам, те решават”, и излиза, с участието на медиите, че вината не е в този, който предлага, а в този, който притиснат от лавината предложения, трябва да вземе решение. Все пак си мисля, че ние имаме и положителна практика като ОбС – ние прекратихме тази лавина от предложения за продажба на общински жилища в ущърб на интересите на Общината, ползвайки изцяло пазарния механизъм. Ние, изцяло на пазарен принцип, коригирахме нашите си наредби, сложихме един коефициент и е факт, че продажбите на общински жилища намаляха. Замяната на общинско имущество - законов инструмент, който се ползва и в държавата, и във всички други общини, достигна до такива мащаби, които смущаваха и обществото, и нас. С много търсене ние намерихме един механизъм, като коригирахме нашата Наредба и замените на общинско имущество вече до голяма степен са намалени. Ние коментирахме още едно предложение за коригиране на Наредбата, като винаги изискваме и сравнителни цени в региона, когато продаваме или заменяме. ОбС проявява тенденция към системност, към дългосрочност на нещата – да не се решават на парче, само по повод на някакво предложение, а да има и някаква перспектива. В контекста на това е и одобрението на това да има едно следващо заседание, на което да се гледат старите проблеми, които са перспективни проблеми.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Този отчет е важен и с това, което поставя като дневен ред. Аз съм съгласен с духа на това, което каза г-н Стефанов и ще добавя, че от това място, а и отвън се казаха много тежки думи за ОбС. Те се казаха общо, без да се посочват имена. Днес не виждам тези думи да бъдат конкретизирани във връзка с отчета. Съгласявам се с г-н Стефанов, че ОбС не е тържище, той е един висококомпетентен, авторитетен орган на местното самоуправление, с който може да се гордее всеки град, може да се гордее и В. Търново. Казвам го като общ. съветник трети мандат, който може да сравнява работата преди и сега. ОбС работи професионално и прозрачно по силата на закона и нашия Правилник. Ние всеки ден можем да отговаряме за собствените си дела. Нека критиците на този ОбС да бъдат така честни да кажат кои са тези, които превръщат ОбС в тържище. Всъщност такъв той не е, той е един достоен орган на местното самоуправление.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: ПК по МСНУРПЕ е вписала проект за решение: „Приема отчета. Възлага на Председателя на ОбС да предприеме необходимите действия по запознаване на обществеността с отчета, съгл. изискванията на ЗМСМА”, така че след приемането на отчета той ще бъде предоставен на медиите. Предлагам да гласуваме този проект за решение.

С 27 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 27, ал. 6 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет реши:

1. Приема Отчета за дейността на Великотърновския Общински съвет и на неговите комисии за периода 01.07.2006 г. – 31.12.2006 г., съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗМСМА и чл. 15, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация.

2. Възлага на Председателя на Великотърновския Общински съвет да предприеме необходимите действия по запознаване на обществеността с отчета, съгласно изискванията на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за работата на Общинската агенция за приватизация за 2006 година

С 27 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 10, т. 3 и чл. 12, ал. 8 от Правилника за дейността на ОбАП, Великотърновски Общински съвет

1. Приема отчета за дейността на Общинската агенция за приватизация за изпълнение на годишния план за приватизация за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 година.

2. Одобрява представените отчети за паричните постъпления от приватизация и извършените разходи от приватизационните фондове в изпълнение на годишния план за приватизация за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 година, съгласно приложения № № 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Г-ЖА ЕКАТЕРИНА КОЛЕВА прочете питане относно нарушаване на Наредба № 1, като добави въпроса има ли издадени такива наказателни постановления.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ отговори, че такъв въпрос – за броя на наказателните постановления, не е бил поставен в питането, затова в писмения отговор няма такава информация. Г-н Рашев прочете писмения отговор на питането.

Г-ЖА ЕКАТЕРИНА КОЛЕВА: Благодаря за изчерпателния отговор. Тук ставаше въпрос не за нашето стряскане, както се изразиха журналистите, а за спокойствието на гражданите на гр. В. Търново.

ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промени в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По това предложение има становища на две ПК, които го допълват с текст, който се отнася до чл. 18, ал. 1 и чл. 22, ал. 2. Текстовете са изписани в писмените становища.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение заедно с допълненията, предложени от двете ПК.

С 26 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Утвърждава следните промени в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както следва

В чл. 1, ал. 1 абревиатурата “ППЗОС” отпада.

Текстът на чл. 7, ал. 2 добива следния вид: “Чрез решение на Общинския съвет за закупуване до размера на утвърдените бюджетни средства съгласно действащите нормативни документи.”

Текстът на чл. 11, ал. 1 добива следния вид: “Части от имоти публична общинска собственост могат да се отдават под наем за срок от пет години при условие, че се използват съобразно предназначението им и не се препятства дейността, за която за предоставени. Това не се отнася за имотите по Закона за концесиите.”

Текстът на чл. 18, ал. 1 добива следния вид: „Имоти, частна общинска собственост, намиращи се в кметствата на Общината се отдават под наем по общия ред. Отдаването се извършва след писмено предложение от кмета или кметския наместник на населеното място”.

Текстът на чл. 34 добива следния вид: “При отправени пряко до Общинския съвет предложения за разпореждане с общинско имущество, то неговият Председател изисква от Кмета на Общината процедурата по чл. 32.”

Текстът на чл. 41, ал. 5 добива следния вид: “Молбите за закупуване на лицата по предходните алинеи се придружават от посочените в чл. 76, ал. 4 от Наредбата документи.”

Текстът на чл. 41, ал. 6 добива следния вид: “Цената, по която се продава собствеността по предходните алинеи, се определя, като данъчната оценка се увеличава с 20 на сто.”

Текстът на чл. 46, ал. 5 добива следния вид: “Заповедта може да бъде обжалвана по реда на АПК.”

Текстът на чл. 67, ал. 3 добива следния вид: “Подалите молби се картотекират в отдел “Общинска собственост” в отделна картотека. Отдаването под наем на общински ателиета и гаражи се извършва по реда на глава VІІ от НРПУРОИ.”

“ал. 1: Право да придобият собственост върху общинска земя без търг имат български граждани или техните наследници, както и роднините им по права линия, притежаващи:

т. 1. Право на строеж върху общинска земя за построяване на жилищна сграда за задоволяване на жилищни нужди или право на собственост върху законно построена жилищна сграда в строителните граници на населените места и с действаща дворищна регулация или кадастрален план;

т. 2. Право на строеж върху общинска земя за построяване на вилна сграда за задоволяване на жилищни или здравни нужди или право на собственост върху законно построена вилна сграда, при условие, че сградата се намира в границите на вилна или и с действаща дворищна регулация или кадастрален план;

т. 3. Право на строеж върху общинска земя, учредено заедно с правото на собственост върху обект в етажна собственост в сграда, построена въз основа на отстъпено право на строеж в строителните граници на населените места и с действаща дворищна регулация или кадастрален план. В този случай гражданите придобиват идеална част от правото на собственост върху земята, съответна на притежаваната идеална част от правото на строеж;

т. 4. Право на строеж върху общинска земя за построяване на гаражи в строителните граници на населените места и при обособен парцел за гаражната група. В този случай гражданите придобиват идеална част от правото на собственост върху парцела, съответна на притежаваната идеална част от отстъпеното право на строеж;

ал. 2: В случаите на т.3 от предходната алинея, когато няма действаща дворищна регулация или кадастрален план, след обособяване на урегулиран поземлен имот за сградата, гражданите могат да придобиват идеална част от правото на собственост върху земята, съответна на притежаваната идеална част от правото на строеж;

ал. 3: Право да придобият собственост върху земята имат лица, които притежават право на строеж върху общинска земя или право на собственост върху законно построена нежилищна сграда или обект етажна собственост в нежилищна сграда. В този случай лицата придобиват идеална част от правото на собственост върху земята, съответна на идеалната част от правото на строеж;

ал. 4: Процедурата по придобиване на собственост по този член започва с подаване на Кмета на Общината, към което се прилагат:

Документ за отстъпено право на строеж или документ за собственост върху построената сграда, както и документи, удостоверяващи, че тя е законно изградена;

Скица на имота по одобрена кадастрална карта или от действащия подробен устройствен план за имоти в урбанизирани територии;

Удостоверение за актуално състояние за юридически лица;

Документ за учредено право на строеж на низходящи наследници, ако е налице такова;

Документ за правоприемство, ако е налице такова /удостоверение за наследници, договор за покупко-продажба, за замяна и др./;

При необходимост могат да се изискват и други документи, удостоверяващи факти и обстоятелства, които са необходими за продажбата;

ал. 5: Въз основа на заявлението, отдел “Общинска собственост подготвя преписка, съдържаща:

Протоколът по оценката задължително се обявява на заявителя.

ал. 6: След комплектоване на преписката Кметът на Общината издава заповед за продажба, след което процедурата продължава по общите правила за разпореждане с общинско имущество.”

В чл. 78, ал. 1 абревиатурата “ППЗОС” отпада.

Текстът на чл. 91 добива следния вид: “Участниците в търга или конкурса могат да подадат жалба по реда на АПК за неспазване на изискванията по неговата организация и провеждане.”

Текстът на чл. 96, ал. 1 добива следния вид: “Търг с тайно наддаване се провежда чрез подаване на писмени предложения от всеки участник в запечатан плик с надпис “Документи”.;

Текстът на чл. 96 ,ал. 2 добива следния вид: “Върху плика с надпис “Документи” се отбелязват името на участника или името на упълномощеното лице и цялостното наименование на обекта на търга.”;

Текстът на чл. 96, ал. 3 добива следния вид: “В плика с надпис “Документи” се прилага втори запечатан плик с надпис “Ценово предложение”, в който кандидатът вписва цялостното наименование на обекта на търга, предлаганата цена /цифром и словом/, името на участника или името на упълномощеното лице и положен саморъчен подпис. В плика с надпис “Ценово предложение” се прилага и оригиналът или нотариално заверено копие на документа, удостоверяващ представителната власт или пълномощното на представителя.”

Текстът на чл. 96, ал. 6 добива следния вид: “Комисията отбелязва в протокола от проведения търг поредния номер на офертата по реда на подаването й, името на кандидата, платежния документ за внесения депозит, предложената цена и други обстоятелства по редовността на подадените документи.”

Текстът на чл. 128, ал. 2 добива следния вид: “Всички наемни цени, формирани по реда на този раздел, са задължителни като база за формиране на наемни цени за всички второстепенни разпоредители с бюджетни кредити.”

В чл. 128, ал. 3 след думите “наемни цени за всички” предлогът “на” отпада.

В § 3, ал. 1, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на НРПУРОИ “чл.6, ал.2 от ППЗОС” отпада.

Текстът на § 3, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на НРПУРОИ добива следния вид: “Средствата по ал. 1 и ал. 2 се внасят по сметка на Община Велико Търново.”

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Процедура по избор за отреждане на площадка за реализиране проект «Регионално депо за обезвреждане на битови отпадъци – Велико Търново, с регион на обслужване включващ общините от Сдружение «За чисти селища» Велико Търново, Горна Оряховица, Лясковец, Елена, Златарица и Сражица

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Този въпрос не търпи отлагане, мисля че точката трябваше да бъде първа в днешния дневен ред. Следващото нещо е неяснотата, с която трябва да гласувам. Аз наистина не знам какво точно трябва да гласувам по тази точка – предложението е точно с три изречения. Защо точката мина само през две ПК, не трябваше ли да мине и през ТСУ и специалистите да вземат отношение. Защо нямаме становището на кметовете на населените места Присово, Миндя, Капиново? (Цитира чл. 46, ал. 3). Следващият ми въпрос е във връзка с т. 2 от проекта за решение. За какви пари става въпрос, как ще бъдат финансирани тези неща? Няма нито скица, нито карта, за да можем да се ориентираме, защото написаните площадки нищо не ми говорят. Тези земи влизат ли в Натура 2000, или не? Трябва да получим отговор на тези въпроси, за да можем да ги дискутираме задълбочено и да наваксаме пропуснатото време.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че кметовете на цитираните населени места присъстват на заседанието и че с тях са водени разговори.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: В чл. 10, ал. 6 на Закона за опазване на околната среда се посочва, че компетентността по тези въпроси е на Кмета на Общината. В чл. 16, ал. 1 на Закона за управление на отпадъците се казва, че Кметът е този, който отговаря за избор на площадка, изграждане и поддържане експлоатация на депото. Чл. 17, ал. 2 казва, че Кметът на Общината предприема действия за определяне на нова площадка, изграждане на съоръжения, инсталация за обезвреждане на отпадъците и организира съвместно с други общини обезвреждане на отпадъците на регионален принцип, както е при нас. Чл. 19 казва, че ОбС приема наредба, с която определя условията за изхвърлянето, събирането, вкл. и разделното събиране на отпадъците, и обезвреждането им. Ние правим това съгласно Закона и реда за местни данъци и такси. Защо тогава трябва да фиксираме някакви площадки, които утре ОВОЗ може да не одобри, както се е случвало досега и отново ще отпаднем в задънена улица. Затова казвам, че не е наша работа да определяме тези площадки и тъй като има една тенденция за едно по-комплексно решаване на този въпрос, като се започне от избор на инсталации, мястото на депото. Съгласна съм, че губим срокове. От началото на нашия мандат сме взели само решение Кметът да влезе в това Сдружение и оттам нататък нещата се прехвърлят и се губи време, но наистина трябва комплексен подход. Затова предлагам преди да се намери яснота по този проблем, ние да отложим решението до конкретизиране на предложението за решение.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Искам да направя обратното предложение на това, което направи г-жа Сапунджиева. Съгласна съм с доводите й, че трябва да бързаме, но като отлагаме, ние не бързаме за никъде. В момента това не е определяне на площадка, а е част от процедурата за проучване дали тези площадки могат да свършат работа. Затова ви предлагам да продължим процедурата, защото сега е направена малка крачка в посока да се определи площадка. Следващата крачка е да влязат други специалисти от други специалности, които да направят тези доклади за въздействие върху околната среда, с което ще се докаже кое от тези три места ще свърши работа. Може и никое от тях да не става, но като прекратим процедурата сега, ние оставаме там, откъдето тръгнахме преди години. Предлагам ви да не отлагаме точката, а да подкрепим процедурата.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Няколко са основните неща, които определят стандарта на живот на гражданите на една Община и ние като ОбС трябва да разрешим един от тези проблеми, с които ще се сблъскаме в най-скоро време – изчерпване възможността за ползване на депото за твърди битови отпадъци в Шереметя и ние отсега трябва да мислим къде ще бъде това депо. Всички знаем, че това не е само проблем на нашия ОбС, на Кмета на Общината, това е проблем, който трябва да се реши и на национално равнище. Трябва да се съгласуват действията на всичките 6 общини, които влизат в това сдружение и които ще ползват това депо – В. Търново, Г. Оряховица, Лясковец, Златарица, Стражица и Елена, съвместно с Министерствата на околната среда, на регионалното развитие и т.н. Не мога да разбера ние ли бързаме, или Министерството бави. Според някои бързаме, според други караме бавно. Ще използвам една др.гръцка поговорка: „Бързай бавно”. Според мен, трябва да подкрепим решението, но ограничавайки се само върху тези три площадки, ние ограничаваме кръга от терените, където би имало подходящи места да се изгради това депо. Аз подкрепям това принципно – да се даде мандат на Кмета да продължи преговорите по намиране на такава площадка, но не трябва да ограничаваме тези три площадки. Предлагам процедурата да продължи по принцип и да не конкретизираме тези три площадки.

Г-ЖА МАЛИНА ПОПОВА – КМЕТ НА С. ПРИСОВО: Явно, че тук има неясноти по терени, а трябва да се гласуват средства за продължаване на процедура. Аз ви предлагам, ако е възможно да се разшири кръгът на проучваните терени. Не е необходимо да се влагат пари за проучване на Присово и ще обясня защо. Преди 30 г. става така, че водопроводът минава през селището. В момента всички сме на тръни – всяка година стават аварии. Ако разчитам на тези данни в пакета за трите селища, трябва да кажа, че въпреки уважението, което имам към трите институции, проучващи терените, не мога да се съглася с някои моменти. Ще разберете защо говоря за водопровода. Не може някой да каже, че Присово било със западно-северни ветрове. Нищо подобно, те са източни, ароматите ще дойдат във В. Търново. Затова на това нещо аз не мога да разчитам като достоверност. Друго – правени са сондажи, като е записано, че едно от предимствата било, че се намира само на 500 м от инфраструктура. Пише и за някакво малко деренце с нищожен дебит. Това малко деренце от 2002 г. е направило катастрофални наводнения в селището ни и е разрушило цялата инфраструктура, плюс действащия водопровод. За това деренце аз 3 г. моля да се отделят средства за коригиране, за укрепване и т.н. Това нищожно деренце, където е определена площадката, получава голям дебит, защото всъщност е водосборна зона – от Велчево и от Пчелищенския район. Не знам защо трябва да се отделят средства пак да го изследваме. Когато дойдоха тези господа, които изследваха със сонди структурата на почвата, пратихме наши хора и те видяха, че се работи буквално върху главната водопроводна тръба, главното трасе на водопровода за В. Търново. Там има земи 3-4 категория, които са частна собственост и които имат по 20-ина наследници.Не е необходимо да се залагат средства за проучване на Присово. Има институции, които да проверят как стоят нещата. Ако някой частник досега в Присово се е уредил да загради земя върху главния водопровод, тук не става дума за частници, тук става въпрос за цялото ни селище. Ако мислите, че е нормално да разчитам само на този документ, че Присово трябва да бъде площадка № 1, аз не мисля. Ние ще предприемем всякакви действия, ако не получим разбиране оттук. Трябва да сме високоотговорни и да действаме с мисъл.

Г-Н ИВАН ПЕТРОВ – КМЕТ НА С. МИНДЯ: Както спомена и г-н Тюфекчиев, че не е наясно със ситуацията около сметищата, ние в районите също не сме наясно. Става въпрос, че когато се конкретизират места за площадки, се цитират села като Мерданя, а Мерданя няма нито 1 кв.м от землището. Когато става въпрос за площадка № 2, трябва да се знае, че става въпрос за около 60-70 декара от Миндя и около 250 декара от землището на с. Капиново. Затова ви моля, не конкретизирайте площадките. Нека да не става въпрос единствено за площадките в Присово, в Миндя и Златарица. Защо ние сме против? Ние имаме идея, по която сме работили и която наистина ще осъществим. През последните години са инвестирани близо около 3 000 000 лв. от чужди и от наши инвеститори. На всеки е ясно, че не може да кореспондира туристическо селище и депо, затова ви моля да ни помогнете, защото аз съм убеден, че има много по-подходящи места. Нека всички тези села в нашия регион да се развиват така, както имаме намерение да ги развиваме и да не се унищожава поминъка на селата.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В последните две изказвания има тенденция да се поддържа мнение процедурите да продължат, но без да се конкретизират включените три площадки.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Наистина тези площадки, които се предлагат, са на база на някакви проучвания и доклади, но ние нито сме се запознали с тях, нито сме ги разглеждали, за да кажем, че на база на тези условия, посочени в докладите, избираме тези три площадки. Виждаме, че където се посочи селище, и всички скачат. Аз оттеглям първото си предложение и предлагам друго: „Дава съгласие на Кмета на Община В. Търново да продължи процедурата за отреждане на площадка за депо съгласно изискванията на българското законодателство, като възложи ПУП и ОВОЗ и др. необходими документи на площадките, проучени досега”, като не цитираме имена на площадки. Точка 2 да остане.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Г-н Алексиев, приемате ли този вариант на г-жа Сапунджиева?

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Няколко пъти съм съобщавал от тази трибуна, че въпросът с определяне на площадка е изключително сложен и ще дойде момент, в който ОбС трябва да вземе решение. Точно сега този момент не е дошъл, защото точно сега няма да определяме площадка. Кметовете на шестте общини от Сдружението пожелахме да има решения на общинските съвети, които да ни делегират определени права. Това е повече за информация, сега е моментът ОбС и обществеността да знае за какво става дума, защото се харчат пари. За предишния ОВОЗ трите общини похарчихме 80 000 лв. Този въпрос трябва да бъде задълбочено дискутиран в ПК и на заседание – само за депото. Защото информацията, която казвате, че нямате, я има, но тя е в много голям обем. Мога да я предоставя, но това изисква часове говорене. Този доклад, който показа Кметът на с. Присово, е доклад, възложен от Министерството на околната среда и водите на фирма, занимаваща се с геоложки проучвания. Как се достигна до това Министерството да възложи един такъв общ доклад върху всичките площадки? Преди 4 години трите общини – В. Търново, Г. Оряховица и Лясковец, бяхме докарали процедурата до края, направихме ОВОЗ, платихме го, но Министерството не го прие. Ставаше дума за кариерата в с. Шереметя. Програмата беше разширена с още три общини – Златарица, Елена, Стражица. Кметовете решихме, че повече общински пари по този повод няма да харчим, Министерството се съгласи да финансира всички площадки с изключение на Златарица. Всички доклади са предоставени в ОбС. Оттук нататък няма повече места, които да бъдат обмислени като възможни площадки на територията на шестте общини. Този доклад е направен на базата на стари проучвания и на базата на картов материал. Ако не територията на шестте общини ще има депо за отпадъци, то трябва да е една от тези площадки. Законът изисква на минимум две площадки да бъде възложен доклад за оценка въздействие върху околната среда. Шестимата кметове сме се обединили да възложим на три площадки. Един основен проблем тук е наличието на летище Г. Оряховица. Има становище от „Въздушно движение” относно 13-километровата зона на летището, в която не може да има сметище. Това становище не е от Ръководството на „Въздушно движение”, още повече не е от Министъра. Аз лично не можах да разбера досега дали в 13-километровата зона на едно летище може да има сметище, или не може. Ако не може, въпросът отпада. Никой от шестимата кметове няма да посегне на летище Г. Оряховица. Наистина Мерданя няма нищо общо с това, но продължава да е записано. Гледано е по картов материал, без да се съобразяват териториите на селата. Двете площадки са на територията на Община В. Търново, третата е на територията на Златарица. Има и становище на проф. Дайнов по отношение на нови европейски изисквания, което е дълго 15 страници, но не сте имали възможност да се запознаете с него. Аз разговарях с народната представителка Мариана Костадинова и с проф. Дайнов за иницииране на среща на шестимата кметове и с поне двама министри – на околната среда и водите и на регионалното развитие, както и с Комисията по екология в Народното събрание. Ако не бъде взето решение за отлагане, ние шестимата кметове ще възложим ОВОЗ поне върху две площадки. Очевидно е, че в Присово не може да има площадка. Само че ще ни го каже ОВОЗ – защото там минава магистралния водопровод. Това обаче не се вижда от спътник. Има експертен доклад, поръчан от Министерството, затова трябва да се възложи ОВОЗ. Той ще каже, че там не може, но това ще струва пари. Идеята за отлагане на точката не е лишена от логика, но не повече от следващото заседание. Моля ви да се направи заседание на Комисията с всички материали, за да е ясно за какво става дума. Можем да направим информационно заседание на ОбС, ще предоставим всички необходими материали, но това е важно, защото харчим пари.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Ще се съглася с г-жа Сапунджиева и ще подкрепя предложението за отлагане, защото проблемът е много голям и това, което се случва в София, след известно време се случва и във В. Търново като бързо развиващ се град. Ако не решим този проблем до 2009 г., проблемът ще ни застигне. Нека да отложим точката и да я разгледаме на една от сесиите, предвидени през февруари.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще насрочим такова събиране след обсъждане в Председателството.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Този период на изследване, за който говорим, е от порядъка на 8-10 месеца. Нека да си припомним колко пъти без подробна информация този ОбС е приемал решения само въз основа на честната дума на ОбА, за да се продължи напред. Всички знаем, че всяко забавяне е фатално, но сега, за да се запазят някакви договорености, решаваме, че няма да отлагаме, а после – че ще отлагаме. Какво ще промени нашето решение след 20 дена. Каква информация повече ще получим? Защо трябва да спираме процеса? Защото така сме решили днес без аргументи? Ние не бързаме, ние сме закъснели. Ние вървим към софийския проблем, както каза и г-н Алексиев. В момента се подготвя бюджетът и на заседанието, на което ще го приемем, тази точка трябва да е влязла с решение. Ако искаме, можем да запишем следващия път да влезе информация по въпроса за тези, на които не е ясно. Отлагането е във вреда на процеса, който трябва да върви, защото той е изключително бавен. Във всяка от групите има поне 1 човек, който е запознат с това как върви един такъв процес. Спирането не е правилно.

Предлагам да подкрепим на другото заседание да получим подробна информация.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Защо тази информация не беше разгледана както трябва в комисиите, защо не беше приета в ПК по ТСУ? Защо саботирате работата на ОбС? Явно някой иска да скрие цялата информация, чрез която трябва да си свършим работата. За мен това е саботиране, а проблемът наистина е важен и трябва да се реши.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Мисля, че Великотърновският общински съвет не е мястото, където някои партии трябва да си решават проблемите. От това, което казаха колегите от лявата страна на залата, имам чувството, че те са съгласни бъдещите площадки за депониране да бъдат в Миндя и в Присово.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Защо общинските съветници нямат поне информацията, която имат кметовете? Кой докара днес кметовете тук и кой им даде информацията, която ние нямаме?

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Дневният ред и материалите за заседанието се раздават на всички кметове. Процедурите по проучване на тези площадки стават в техните населени места, затова самите кметове знаят какво става и кои терени се проучват. Знаете, че преди половин година е получена официална протестна декларация и подписи от трите селища. Това също беше предоставено на вниманието на комисията.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Най-глупавото нещо на този етап от това нещо да се прави политика, защото става дума за пари. Вземете каквото искате решение, но на заседание на Сдружението на шестимата кметове аз ще гласувам да правим ОВОЗ. Възможно е тези пари, които ще похарчим за възлагане на доклади за оценка на въздействието на околната среда върху трите площадки да се окажат на вятъра хвърлени пари. Аз не искам някой след време да ме обвинява, че съм гласувал да харчим едни пари, от които може би няма да излезе нищо. Аз не защитавам ничии интереси. Това, което може да се направи, е изобщо да не се възлага, ако това нещо е противонормативно. С всичко съм съгласен с Вас, г-н Атанасов, само с това, че нямате информация, не съм съгласен. Всички материали са в ОбС. Те са много обемисти.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Всички материали по този проблеми са предоставени на компетентната комисия – ПК по ЗГООС.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Аз ще гласувам, но се обръщам към вас, както и към медиите - не искам един ден да бъда обвиняван за това, че са похарчени проучвателни пари.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Проучването е точно затова – да покаже дали нещо става, или не става, и това не са хвърлени на вятъра пари, това са заделени пари, за да се докаже възможността или невъзможността на нещо. Така че не се страхувайте.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Съгласен съм, че е така. Докладът, който беше възложен от Министерството, не е отчел, че в Присово минава магистрален водопровод – нещо, което всички знаят.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Направени са две предложения: едното за отлагане, което формулира и Кметът на Общината с условие не по-късно от следващото заседание, и второто – на г-жа Сапунджиева и на г-н Алексиев за решение, в което да отпадне конкретизацията в нашето решение.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Аз оттеглям второто си предложение, нека да остане предложението за отлагане.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще гласуваме последователно тези предложения. Първо, предложението за отлагане съгласно изискванията на чл. 67 от Правилника, след това предложението за поправка на основното предложение и накрая основното предложение. Подлагам на гласуване предложението за отлагане на вземане на решение по това предложение, но не по-късно от следващото заседание.

С 16 гласа „за”, 12 „против” и 6 „въздържали се”, предложението за отлагане не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подлагам на гласуване целия проект за решение заедно с предложението за промяна на т. 1 от проекта за решение: „Дава съгласие Кмета на Община В. Търново да продължи процедурата по отреждане на площадка за депо съгласно изискванията на българското законодателство, като възложи ПУП, ОВОЗ и други необходими документи на площадките, проучени досега”.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие Кмета на Община Велико Търново д-р Румен Рашев да продължи процедурата по отреждане на площадка за депо, съгласно изискванията на българското законодателство, като възложи ПУП, ДОВОС и други необходими документи на площадките, проучени до сега.

2. Необходимите разходи по процедурите да бъдат разчетени в общинския бюджет за 2007 година, съгласно дяловото участие на Община Велико Търново.

ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Даване мандат на делегата и заместник-делегата в Общото събрание на НСОРБ за подкрепа на предложение за Проект за изменение и допълнение на Устава на НСОРБ

С 26 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и във връзка с Решение на УС на НСОРБ от 31.08.2006 г., Протокол № 7 за приемане на Проект за изменения и допълнения на Устава на НСОРБ, Великотърновски Общински съвет

1. Одобрява проекта за изменения и допълнения на Устава на НСОРБ, приет от УС на сдружението на 31.08.2006 г. с Протокол № 7.

2. Дава мандат и възлага на избраните с Решение № 9 на ОбС - Велико Търново, Протокол № 3 от 27.11.2006 г. д-р Румен Георгиев Рашев - Кмет на Община Велико Търново - делегат и инж. Николай Йорданов Тачев - Председател на Общински съвет Велико Търново - заместник-делегат на Община Велико Търново в Общото събрание на НСОРБ да подкрепят Проекта за изменения и допълнения на Устава на НСОРБ при неговото обсъждане и гласуване от Общото събрание на НСОРБ.

ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Установяване на партньорски отношения между град Велико Търново – България и градовете – Цетине – Република Черна гора, Битоля – Република Македония и Яш – Румъния

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Искам да изкажа изключителното си задоволство от това предложение. Очевидно, че има промяна в нашата външна политика като община, насочена към Балканите и към този регион. Използвам случая да съобщя, че нашият нов консул в Битоля е запознат с нашите отношения с гр. Охрид и предстоящото сключване на договор с гр. Битоля и той пое ангажимент като представител на РБ там да съдейства за разширяване сътрудничеството на нашия град с тези два града. Вземам думата, за да направя едно предложение към ОбА, че като представител на Общината, отговарящ за реализацията на договора ни с гр. Охрид, бих предложил при изработването проекта за бюджета на нашата Община за тази година да се предвидят средства за реализирането на тази международна дейност, включително и за организирането на дни на В. Търново в Охрид и обратно – на Охрид във В. Търново. Надявам се, че това предложение ще стигне до ОбА в процеса на подготовката на бюджета.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение на т. 8.

С 24 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 117 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, Великотърновски Общински съвет

1. Ратифицира Декларациите за партньорство между Община Велико Търново и градовете Цетине – Република Черна гора, Битоля – Република Македония и Яш – Румъния

2. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново да подпише окончателен Меморандум за разбирателство с градовете Цетине – Република Черна гора, Битоля – Република Македония и Яш – Румъния, конкретизирайки рамките на побратимяването.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Открита процедура с предмет: „Изграждане, поддържане и почистване на обществени, озеленени площи – паркове, градини, междублокови пространства, квартални градинки и площи, улично озеленяване и осигуряване на ежедневен контрол по безопасността на детските съоръжения в гр. Велико Търново”

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Един важен за Общината въпрос, свързан с оцеляването на Общинската фирма „Комунално стопанство” е поставен на нашето внимание и Кметът ни пита за нашето становище. Той ни пита, но не иска да ни чуе даже какво ще отговорим, защото го няма тук в момента. Пита ни какво да отговорим по една каша, която той е забъркал, без да ни пита когато беше редно да ни попита – когато щеше да се обявява такъв конкурс. Не ни попита, когато организира един конкурс, който по своята техника, правила и процедури на провеждане много напомня всички други конкурси – справка конкурса за директор на Музея. Не ни попита и когато включи наши уважавани колеги като членове на конкурсната комисия дали сме съгласни, или не. Когато трябва да се вадят кестените от огъня, ни пита. А ние на миналата сесия му казахме – почти единодушно имахме декларация, че сме против ликвидацията на „Комунално стопанство”. Той е решил да ликвидира „Комунално стопанство” и във финалната фаза иска да каже: „Аз предлагам, съветниците гласуват” – както в много други случаи. Не знам на какво наше решение разчита, когато по този начин той иска само да си измие ръцете с нас. На миналата сесия, по повод на нашата декларация г-н Рашев каза, че не се поддава на натиск, дори и от собствената си партия. Само че аз съм много подозрителен, когато някой отговаря на въпроси, които не са му зададени. Почвам да си мисля дали не се поддава на натиска на собствената си партия, защото вече се е поддал на друг, по-силен натиск.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: На последната сесия на ОбС за 2006 г. г-н Рашев каза: „Имам голям натиск от страна на председателя на Общинското ръководство на СДС – Пламен Радонов и гл. секретар на СДС Калин Павлов и те ми казват, че трябва да спечели „Комунално стопанство”. Д-р Рашев е толкова хитър, като казва: „Виждате ли, от СДС ме атакуват, обаче аз решавам да дам обществената поръчка на „Скорпион Секюрити”. Запомнете името на фирмата! Тя може да чисти, но не и да озеленява. И какво искаме от кандидатите? Автогрейдер. В. Търново не е Мадан, не е Рудозем, не е Кирково. Не искаме водоноски. Защо? Защото охранителната фирма няма водоноска. По-нататък – 34 % от възможностите на „Комунално стопанство” са специализирани за озеленяване. А охранителната фирма кога е озеленявала? Никога. На последната сесия Росица Димитрова размахваше тук една Стратегия за интегриране на малцинствата. А какво ще стане с тези 70 човека, които работят в момента в „Комунално стопанство”? Така ли интегрираме хората, като съкращаваме работните места? Има ли в тази фирма специалисти, които ще правят озеленяването? Няма. А за какво е този високопроходим бордови автомобил. Къде ще ходим с него? Този случай с „Комунално стопанство” ми напомня случая, който се разигра в ОбС на София, когато назначаваха директор в Борда на директорите на „Топлофикация”. Нека „Скорпион Секюрити” да си охранява, а не да озеленява. По този начин ние искаме да приватизираме едно печелившо общинско предприятие под масата. Това е далаверата, която се разиграва пред нашите очи. Какво трябва да направим като общински съветници, които държим на озеленяването на този град? Ние ясно трябва да кажем: „Край на този манипулиран търг”. Сега ще видим кой в ОбС държи на озеленяването, кой е за далаверата, кой е за истината. Предлагам ви следното предложение за решение:

„1.Процедурата е вече в нарушение на Закона поради предложението на Кмета до ОбС за удължаване на срока, което само по себе си противоречи на ЗОП. Налице са непреодолими пречки. За отстраняване на съществуващите слабости ОбС предлага на Кмета на Общината да прекрати откритата процедура на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като вече са известни резултатите от работата на Комисията и техническите условия са в нарушение на Закона и не отразяват динамичната среда на новите нормативни условия за работа по поддържане на зелената система, следва да бъде прекратена процедурата.

2. При провеждането на конкурса по ЗОП ОбС да задължи Кмета на Общината да запознае общинските съветници с целите и параметрите на конкурса. Участието на общинските съветници в комисиите по общинските поръчки да става с решение на ОбС”.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Изпратих ви тази информация, тъй като в конкурс участва общинска фирма и Комисията предлага тя да бъде дисквалифицирана, тъй като условията не отговарят на Закона. Пращам ви тази информация дотолкова, доколкото ОбС може да вземе решение аз да нарушавам Закона. Ако ОбС вземе решение, което няма да отговаря на Закона, аз ще го обжалвам. Комисията е взела решение. Става дума за обществена поръчка, има обявена процедура, всички са запознати, Законът е изпълнен буква по буква. Аз винаги съм зачитал становището на комисиите. Тази процедура ще бъде завършена по изискванията на Закона. Няма основание да бъде прекратена. Ако ОбС вземе някакво друго решение, аз ще го обжалвам, защото няма да е законно. Ние изпълняваме закона. Всяко нещо, което съм написал по този въпрос, е подчинено на ЗОП.

Г-Н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ: Аз не съм запознат, както, предполагам, и вие, колеги, с тази процедура и как се е стигнало до този материал тук. Недоумявам няколко неща. Когато ОбС не е уведомен предварително с някаква информация за намеренията да се открие такава процедура; за мотивите – икономически, обществени, административни, които налагат такава процедура; когато има двама съветници в Комисията, но ние като орган не си спомням да сме оторизирали наши представители в тази Комисия и когато процедурата е извървяна на 90 % от пътя, определен по законов начин, аз не виждам нашето участие тук. Така че дали ще получим сведения от медиите, или от някаква информация, за мен е едно и също. ОбС тук няма място. ЗОП е ясен, има административно лице, което възлага със заповед откриването на тази процедура, назначава комисия, която си излиза с решение и съответното административно лице подписва или не подписва решението на комисията и продължава по Закона. Не виждам кое налага тази информация в този й вид тук сега. Тази информация може би е била необходима и навременна преди около 4 месеца. Сега вече ние нямаме какво да търсим в тази процедура. Законът дава права и търси отговорност от този, който използва тези права. Не виждам тук нашата роля като ОбС.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Аз съм възмутена от казаното, че ОбС тук няма място. Нали това предприятие е наша собственост. Както съм лаик в тази сфера, според мен са нарушени интересите на Общината и на всички граждани на В. Търново. Досега фирмата е успявала да върши тази работа, имала е 16 машини, с които се е справяла, кандидатите по тази поръчка чувам, че имат само една и аз питам кое и как наложи обществената поръчка, след като имаме общинско предприятие и трябва да работим за неговата печалба. Ние, като общински съветници, трябва да защитаваме интересите на гражданите и мисля, че точно тук трябва да задаваме въпроси, да питаме, за да се избегнат незаконните действия за облагодетелстване на едни или други групировки. И съм обидена, когато тук се казва, че не е наша работа – наша работа е, на общинските съветници, затова са ни гласували доверие гражданите на В. Търново.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Г-н Тодоров, Вие също като г-н Рашев казвате, че всичко е законно. Кое е законно? Всичко е далавера. Ако вие с Вашия глас, г-н Тодоров, не подкрепите предложението, което съм внесъл, през август ще бъде направена същата поръчка, но вече за БКС. Сега е „Комунално стопанство”, през август ще е БКС. Аз ви моля да приемем предложението, което съм внесъл, нека Кметът на Общината да обжалва пред компетентните органи. Нека да видим кой в тази зала е за озеленяване, кой е за законност.

Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Аз смятам, че трябва да приключим вече с дебата по този въпрос, правя такова предложение. Моето становище е следното: има ЗОП, ОбА е преценила и Кметът е издал заповед за откриване на процедура. В тази процедура участват двама участници – една фирма и нашето общинско дружество. Не съм съгласен, че интересите на нашата общинска фирма не са защитени. Смятам, че Кметът само ни информира в момента. „Комунално стопанство” може да обжалва тази процедура, има изменение на ЗОП, може да търси обезщетение за пропуснати ползи и т.н., но си има законов ред. В момента г-н Кметът казва: „Ако вие решите нещо, аз ще го обжалвам, ако вие предприемете това, няма да обжалвам”. Не може така, има си Закон и смятам, че трябва да го спазваме. Но се питам какво да правим с това, което сега ни се дава. Като информация ли да го приемаме?

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Съжалявам, че многоуважаваните колеги – г-жа Прокопова и г-н Хаджихасан, приеха много буквално това, което казах. Може да не съм го казал достатъчно ясно. За мен ОбС в момента е в ролята на една хавлиена кърпа, в която някой трябва да си избърше ръцете. Не е необходимо това наше отношение по тази информация. Аз лично няма да гласувам по тази информация по нито един от трите начина и ви казвам защо: тази информация, тези намерения и всички тези действия е било време да бъдат сложени тук на тези бюра, да се коментират по комисии и тогава да се пристъпи към действие. Това е трябвало да направи този, който инициира процедурата. Сега, когато вече процедурата е извървяна 90 % и Законът е ясен, всеки трябва да поеме отговорността по своите действия. Съгласен съм с това, което казва Х. Хаджихасан принципно. Но да не стане така – както в София е известно „Топлото”, във В. Търново да не стане известно „Чистото”.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Изказвам се като председател на ПК по ИВСПИ. Съгласен съм, че процедурата е законосъобразна, но не съм съгласен с решението на Комисията да дисквалифицира поради по-ниската цена едно търговско дружество, чийто принципал сме ние. Но това не може да бъде решение на ОбС. Д-р Рашев го няма, ясно ще бъде, че тази Комисия си е свършила добре работата, но аз имам забележки към нея: кой е председател на тази Комисия – началник отдел „ТИ”, докато в ОбА имаме четирима заместник-кметове.

Какво можем да направим сега? Ние, като собственици на това дружество, можем да вземем две решения: едното – да задължим управителя да оспори конкурса и да харчи свои пари за съдебни дела; другото – да се прекрати процедурата по обществените поръчки поради липса на бюджетни средства. Нямаме бюджет за 2007 г., предстои намаляване на промила и не знаем ще можем ли да осигурим тази дейност, която вече 4 години осигурява нашата Община. Това е въпрос на юридическа аргументация. Не можем да приемем това предложение днес – на нас ни се предлага да вземем едно решение и да се нагърбим с отговорността за проведения конкурс, който явно има определена цел. Дебатът ни сега има основание и той ясно показва кой от органите на местната власт стои зад единия и кой зад другия изход на конкурса. Мисля, че ОбС стои на правилната страна.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Становището на ПК е, че този материал може да се приеме само за сведение. Има и предложение, направено от г-н Хаджихасан (цитира предложението на г-н Хаджихасан). Подлагам на гласуване предложението на г-н Хаджихасан.

С 23 гласа „за”, „против” - няма и 7 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

ОТНОСНО: Открита процедура с предмет: „Изграждане, поддържане и почистване на обществени, озеленени площи – паркове, градини, междублокови пространства, квартални градинки и площи, улично озеленяване и осигуряване на ежедневен контрол по безопасността на детските съоръжения в гр. Велико Търново”

На основание от чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет реши

1. Процедурата е вече в нарушение на закона поради предложението на Кмета до Общинския съвет за удължаване на срока й, което само по себе си е в противоречие със ЗОП.

Налице са непреодолими пречки за отстраняване на съществуващите слабости и Общинският съвет, предлага на Кмета на общината да ПРЕКРАТИ откритата процедура на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Тъй като вече са известни резултатите от работата на Комисията и техническите условия са в нарушение на закона и не отразяват динамичната среда на новите нормативни условия за работа по поддържане на зелената система, следва да бъде прекратена процедурата.

2. При провеждане на конкурси по ЗОП Общинският съвет да задължи Кмета на общината да запознава общинските съветници с целите и параметрите на конкурса.

3. Участието на общински съветници в комисиите по обществените поръчки да става с решение на Общинския съвет.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за ЧИ на ПУП – план за регулация за ПИ № 197 от кв. 53 по плана на с. Миндя.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Искам да обърна внимание върху два факта, свързани с тази точка. Първият е, че един терен от близо 2 декара, който е бил предназначен за озеленяване, попада в друга регулация и така с. Миндя ще загуби 2 декара за озеленяване. Второто, което ми направи впечатление, е въпросът с общественото обсъждане в с. Миндя. Присъствали са 7 човека и всички те са дали положително становище на предложението за промяна. Тези 7 човека не живеят в с. Миндя – 5 от тях живеят във В. Търново и двама в Дебелец. Вие ще видите в материалите едно обществено обсъждане, извършено в Самоводене. Там са присъствали 26 човека, жители на с. Самоводене, с ЕГН и с подписите си са заявили, че те са съгласни с предложението. В този случай това нещо отсъства. Аз дълбоко се съмнявам, че дори и тези 7 човека са ходили в с. Миндя и са участвали в обсъждането по тази точка. Предлагам тази точка да отпадне от дневния ред.

Г-Н ИВАН ПЕТРОВ КМЕТЪТ НА С. МИНДЯ: Принципно бих се съгласил с г-н Алексиев, но не и в конкретния случай. Става въпрос за имот, който е бил отчужден през 1964 г. за озеленяване. Озеленяването не е извършено и собственикът иска да си го възстанови. Това е парцел към имот, който винаги е принадлежал на този собственик.

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на г-н Алексиев за отлагане вземането решение по т. 10. Предложението беше отхвърлено с 4 „за”, 9 „против” и 11 „въздържали се”.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: (отрицателен вот): В случая се получава така, защото колегите имат някакви съмнения, но няма кой да обясни тук статута на имота и ние започваме да си обясняваме един на друг като колеги. Ако тук имаше човек от ОбА, който да обясни на г-н Алексиев, че този имот е частна собственост, както обясни и Кметът на с. Миндя, между нас нямаше да има никакви съмнения. Ние просто регулираме имотните граници – нещо, което сме правили десетки пъти през този мандат, но липсата на информация довежда до неувереност в нашите действия и съмнения, че там има зелена площ, която се дава на някого.

В двете ПК бяха направени тези пояснения от страна на ОбА и ни стана ясно, но сега не е нормално аз да обяснявам на колегата това. Някой друг трябва да му даде тази информация.

Г-Н СТЕФАН БОТЕВ – зам.-кмет на Община В. Търново: Какъв е смисълът от ПК, ако това, което се прави там, не носи достатъчна доза доверие в ОбС. Ние направихме всичко необходимо на заседанията на ПК да присъстват достатъчно специалисти, за да може членовете им да получат максимално количество специализирана информация и да излязат с аргументирани становища. Няма ли да пречи присъствието на такъв брой специалисти на оперативното протичане на заседанието на ОбС? Може би въпросът е свързан с доверието между целия състав на ОбС и състава на постоянните комисии.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Наистина на последните две комисии – по ТСУ и по ОС, присъстваха специалисти от двете дирекции на ОбА с всички необходими материали, които да дадат яснота.

С 14 гласа „за”, „против” - няма и 13 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет не прие предложението по т. 10-та от дневния ред.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Покана за прехвърляне на акции на „Раховецгаз 96” – АД на желаещи да ги закупят Акционери.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 12, ал. 3 от НУУПСВОЧКТД, във връзка чл. 185, ал. 2 от Търговския закон и съгласно Раздел VІ, чл. 24, ал. 5 от Устав на „Раховецгаз 96” – АД от 28.05.2004 г. и изменен на Общо събрание, проведено на 27.05.2005 г., Великотърновски Общински съвет реши

1. Община Велико Търново отказва правото си на закупуване на 0.18 % от предложените за прехвърляне акции собственост на Георги Иванов Георгиев с Временно удостоверение №00030/08.12.2002 г. за 1 000 броя обикновени налични поименни акции с право на глас с номинална стойност 1 лв. и номера от № 46 001 до № 47 000 и Временно удостоверение № 00039/20.02.2006 г. за 1 008 броя обикновени налични поименни акции с право на глас с номинална стойност 1 лв. и номера от № 1 997 984 до № 1 998 992, акционер на „Раховецгаз 96” – АД.

2. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново да информира Съвета на директорите на „Раховецгаз 96” – АД за взетото решение.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Покана за прехвърляне на акции на „Раховецгаз 96” – АД на желаещи да ги закупят Акционери.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

1. Община Велико Търново отказва правото си на закупуване на 0.18 % от предложените за прехвърляне акции собственост на Димитър Йорданов Димитров с Временно удостоверение № 0028/08.12.2002 г. за 1 000 броя обикновени налични поименни акции с право на глас с номинална стойност 1 лв. и номера от № 44 001 до № 45 000.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Постъпила молба от Константин Христов Моновски относно частично намаляване на такса битови отпадъци

С 29 „за”, „против” - няма, „въздържали се” - няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 20, ал. 4 от НОАМТЦУ, във връзка с чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ, Великотърновски Общински съвет реши

Поради настъпили внезапни обстоятелства уважава молба Вх. № 94ВВ-1106/10.10.2006 г. от Константин Христов Моновски относно частично намаляване на такса битови отпадъци за имот находящ се на адрес ул. «Зеленка» № 86, като задълженията за таксата за битови отпадъци се изчислят при условията на чл. 20, ал. 3 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Присъждане на еднократна помощ на Тодор Красимиров Петров

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Утвърждава еднократна помощ в размер на 900 лева на Тодор Красимиров Петров, ЕГН 8804055324.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: ОДОБРЯВАНЕ на ПЛАН -СМЕТКА за годишния размер на разходите за дейностите по управление на отпадъците за 2007 година и ОПРЕДЕЛЯНЕ размера на такса “битови отпадъцИ” за 2007 г.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Изказвам се от името на групата на ОЛ. На предишното заседание по наше предложение точката беше отложена. Искам да попитам всички общински съветници: вие получихте ли информация защо ни се предлагат тези цифри и това намаляване на промила? Преди да започне заседанието на комисиите излезе представител на една политическа сила и каза, че промилът ще бъде намален с 0.2. Ако той е имал предварителна информация, моля да каже. Правя предварителната уговорка, че ние ще подкрепим това намаление на промила в тези граници на промила. Нашите изчисления показват, че промилът може да бъде намален с 0.5. Кой ще ме обори? Ние отложихме точката, за да получим информация колко пари в повече ще донесе увеличението.

В началото гледахме една точка за регионалното депо. Сега намаляваме с 0.2, но ако след 3-4 години трябват милиони за изграждането на депото, кой ще поеме политическата отговорност тогава за шоковото повишаване на промила, защото в един кратък срок парите ще трябва да бъдат извадени. Затова ние предлжихме отлагане на точката миналия път. Дали намаляването ще е 0.2, 0.5, или ще остане същият промил - това трябваше да стане на базата на анализ на цифрите и ако сумата сега е поносима за гражданите, оттук нататък ние да продължаваме стъпаловидно напред. Кой знае отсега каква сума ще ни трябва след 3 години? 2009 г. изтича времето на сметището в Шереметя. Ние трябва да имаме ново сметище, което ще ни струва милиони. Мисля, че по този начин трябваше да тръгнем – отзад напред. Например: сега сме заделили 600 000 лв., ще ни трябват още 3 млн и те ще бъдат набирани по този път. Мисля, че това е пътят на ясните цифри. Тогава нямаше да има никакъв популизъм в това намаление от 0.2 или да се каже, че който предложи друго, ще е популистко. Аз мисля, че цифрите трябваше да ни дадат информация, за да кажем кое е правилно. Такава информация никой не получи. В страната се изградиха сметища, отговарящи на европейските изисквания, можеше приблизително да се проучи колко ще струва. Ние сега намаляваме, за да сме добри. А ако после се наложи, да вдигнем с 1.0, какво ще е бремето върху хората? Днес на тези въпроси ние не получихме отговор, а той трябваше да се получи, за да сме точни пред великотърновци.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Ние може би единодушно ще приемем план-сметката и предложеното намаление на промила. Може би по интуиция ще вземем добро решение, тъй като не е необходимо да бъдеш кой знае колко наблюдателен, за да можеш само като погледнеш направената план-сметка за приходите за 2007 г., да констатираш, че това е исторически формирана цифра – 4 150 000 лв., съпоставени с изпълнението на план-сметката за 2006 г. – 4 155 519 лв. Тук 55 519 лв. са махнати и цифрата е закръглена. При условие, че всички ние знаем какъв е ръстът на данъчните оценки, знаем, че през тази година бяха въведени големи обекти – жилища, промишлени, търговски, които ще плащат нови приходи, и при всичко това да ни се даде една исторически формирана оценка за план 2007 г. и оттам нататък да правим разчети за промила и тежестта, която трябва да плащат гражданите, очевидно е, че става дума за една интуитивно взето решение. А мисля, че ОбА има ресурс да направи една точна сметка, имайки предвид издадените разрешения за ползване на построени обекти на базата на преизчисляването на данъчните оценки, за да имаме една реална представа за очакваните приходи и оттам вече да можем реално да смятаме това, което г-н Атанасов каза: какви ще бъдат текущите разходи за годината, какви възможности имаме, за да отделим резерв за сметището и какво можем да направим за облекчаване на тази данъчна тежест на гражданите. Това обаче не можем да направим и в дадения случай можем да вземем интуитивно едно решение. Проблемът не идва от нашето желание, а от компетентно свършена работа. В този случай няма никаква политика, има формиране на цифри, които трябва да дадат едно разумно решение – колко можем да натоварим нашите граждани, колко те са готови да поемат и колко можем да отделим за решаването на очертаващия се голям проблем със сметището през следващите години.

Апелирам да подкрепим това решение, тъй като нямаме друг изход.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: В началото искам категорично да кажа, че уважавам всички представители на БСП и ОЛ. Нека да се върнем малко назад във времето и ще припомня, че това намаляване, което искаме да извършим от 0.2 е следствие на увеличаването на данъчната оценка на недвижимите имоти, което за нашия град е 20 %. Знаем кой е на власт сега и коя партия доминира в тази тройна коалиция, така че аз не виждам какъв е проблемът, че СДС по-рано е разработил цифрите, видял е анализа и предлага намаление с 0.2, което значително ще облекчи данъчната оценка, за да може да бъде по-плавно увеличаването. С това намаляване от 0.2 сумите, които плащат гражданите, ще се увеличат с 4-5 %. Ако ние не намалим промила, това означава, че ако един гражданин е плащал 80 лв такса „Смет”, тази година трябва да плаща 96 лв, защото вашето правителство вдигна данъчните оценки. Вие се сърдите, че сме ви изпреварили и първи сме инициирали тази идея. Ако искахме политически дивиденти, можехме да кажем в политическото пространство, че БСП вдигна оценките и те са виновни за сумите, които плащат великотърновци, но ние сме отговорна партия. От друга страна, не съм съгласен с тезата, че ние не мислим за новото депо, което трябва да изградим. Всички знаят, че два пъти по 250 000 лв. са заделени и са купени държавни ценни книжа, които носят и лихви. Оттам нататък преходният остатък е в размер на 632 000 лв, т.е. имаме заделени над 1 100 000 лв., през 2007 и 2008 г. също ще заделим средства и в момента, в който трябва да решим въпроса с новото депо, ние ще имаме заделени средства, за да участваме в проектите със съфинансиране.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Обръщам се специално към г-н Алексиев. Защо се впуснахте в различни обяснения, а не дадохте отговор на въпроса, който г-н Михов засегна. Как така при 4 150 000 лв отчет планът е 4 150 000 лв при 20 % увеличена данъчна оценка. Защо не си зададохте въпроса защо нашата група миналия път предложи отлагане на тази точка – именно за да получим информация във вид на числа, които да обосноват вземането на едно разумно решение, което да не натоварва гражданите. Г-н Атанасов вече попита: откъде изчислихте, че трябва да се намали с 0.2? Ние имаме преизпълнение от близо 600 000 лв. от онова, което сме предвидили миналата година, през следващата година ние ще имаме 850 000-900 000 лв. преизпълнение. Аз питам защо ОбА не изпълни решението на ОбС – да даде информация във вид на числа, за да бъдем ние отговорни и загрижени за интересите на гражданите от В. Търново? Това ли прави отговорната политическа сила и нейният представител в ОбА – да ни даде така числата и ние като машинка за гласуване да гласуваме без обяснения защо и как. Или пък някой друг представител на същата отговорна сила се оказва много по-загрижен от нас, останалите 36, и предлага намаление с 0.2. Откъде дойдохте до извода, че точно с 0.2 трябва да се намали? Това означава само едно – грубо подценяване от страна на Кмета на онова, което ние тук трябва да решим, и грубо подценяване на неговите задължения. Какво иска с това той? Отново да отложим, тъй като не ни е представил информация? Няма да отложим, защото много добре знаем какво следва – до 31 януари ще останат 2.6. Ние ще подкрепим предложението за 0.2, но когато се вземат толкова отговорни решения, аз не мога да разбера каква е толкова важната работа на г-н Кмета, която го принуждава да не присъства в залата? Аз разбирам, че той просто не желае да дебатира с нас въпросите на Общината, защото е решил, че са му останали само 8 месеца и по-нататък не го интересува.

Г-Н СТЕФАН БОТЕВ: Искам да внеса пояснения с цел вземането на решение. Моля ви да не търсите политически подтекст в това, което ще кажа, защото аз съм безпартиен, а от друга страна позицията ми не предполага политизиране на въпроса, а защита на обществения интерес. Всички детайлни сметки, които би трябвало да се анализират, когато се взема решение по отношение размера на такса „Смет”, бяха предоставени по време на комисията. Очаквах г-н Алексиев да уточни, че на всички въпроси, поставени на заседанията на ПК, по отношение на това как ще се отрази запазването или намаляването на промила, беше отговорено в цифри. Ще споделя с вас защо предложението е в такъв вид. Наистина ние имаме обекти, които влизат в експлоатация и които увеличават приходната част, но ние трябва да вземем под внимание увеличаващите се цени, желанието ни да подобряваме качеството на услугата, това, че ни предстоят сериозни разходи по проектиране и изграждане на регионално депо за битови отпадъци – изграждането на такъв обект струва около 10 млн. евро. Нашето участие би било 20 %, ясно е за какви предстоящи разходи става дума. Моето мнение е, че би трябвало да запазим таксата, защото арх. Брайнова каза нещо важно по време на заседанието на ПК, което се пропуска в разсъжденията – увеличението на данъчната оценка е средно 20 % и тежестта от това увеличение не пада върху социално слабите слоеве. Калкулациите на нашите специалисти показват, че ако бъде прието предложението за намаляване на таксата, ние ще бъдем в състояние да се справим с обслужването на гражданите и ще можем да реализираме малък резерв, който би ни позволил да посрещнем някои аспекти в развитието на икономиката – напр. повишаване на цените на горива, които биха довели до увеличаване на разходите по тази дейност. Отговорът ми е, че ще бъдем в състояние – при такова намаление на размера на таксата, да си поемем ангажиментите. Ако не го променим, ние ще сме в състояние да акумулираме по-сериозен резерв и да увеличим качеството на услугата. Тази информация не ви дава категорично основание за решение, но това е функция на ОбС - да вземе решение дали да облекчим таксата на гражданите. Трябва да се вземе предвид и друг аспект – събираемостта на тези такси, защото колкото те са по-големи, по-трудно се събират, но в конкретния случай те ще бъдат по-големи за хора, които в повечето случаи могат да си ги позволят и няма да нараснат значително за хората, които имат сериозни проблеми с плащането на тези услуги.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване проекта за решение по т. 15 заедно с предложението на ПК по БФ и ПК по ЗГООС.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 29 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” - няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, чл. 62 и чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ и чл. 20 ”а” от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на територията на Община Велико Търново, Великотърновски Общински съвет

І. ОДОБРЯВА ПЛАН – СМЕТКА за приходите и необходимите разходи за дейностите по управление на отпадъците за 2007 година:

№	ПЛАН – СМЕТКА за приходите и необходимите разходи на Община В.Търново за дейностите по управление на отпадъците, съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ	ПЛАН 2006 г.(лв.)	ОТЧЕТ към 31.12.2006 г.(лв.)	ПЛАН 2007 г.(лв.)
І	ПРИХОДИ в т.ч.:	3 590 301	4 155 519	4 150 000
1.	ПРИХОДИ от такса “Битови отпадъци”	3 400 000	4 147 841	4 150 000
2.	ПРИХОДИ от лихви от Д/Об/ЦК		7 678
3.	ПРЕХОДЕН ОСТАТЪК към 01.01.2006 г.	440 301	440 301
4.	ПРЕХОДЕН ОСТАТЪК към 01.01.2007 г.			632 457
5.	Закупени ДЦК по Решение № 753/22.12.2005 г. на Общински съвет - В.Търново	- 250 000	- 249 958
6.	Закупуване на ДЦК *по Решение № 1204/21.12.2006 г. на Общински съвет - В.Търново*			- 250 000
7.	Закупени ДЦК *по Решение № 1086 / 21.09.2006 г.) на Общински съвет- В.Търново*		- 7 678
8.	Остатъчен кредит	190 301
9.	ВСИЧКО ПРИХОДИ	3 590 301	4 338 184	4 532 457
10	ПРЕХОДЕН ОСТАТЪК към 31.12.2006 г.		632 457
ІІ	РАЗХОДИ - общо за Община В.Търново, от тях за:	3 590 301	3 705 727	4 532 457
1.	Осигуряване на съдове за съхраняване на битови отпадъци – контейнери, кофи, кошчета и др. и поддръжката им	200 000	13 327	200 000
2.	Събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата	1 200 000	1 317 270	1 550 000
3.	Проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депа за битови отпадъци	490 301	457 623	620 000
4.	Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и др. територии от населените места, предназначени за обществено ползване	1 700 000	1 917 507	2 162 457
ІІІ	РЕЗЕРВ за изграждане на РЕГИОНАЛНО ДЕПО за битови отпадъци			257 636
1.	Закупени ДЦК по Решение № 753/22.12.2005 г. на Общински съвет - В. Търново			249 958
2.	Закупени ДЦК *по Решение № 1086/21.09.2006 г. на Общински съвет - В.Търново*			7 678

Годишният размер на Такса “Битови отпадъци” и “Промилът” за всяка услуга поотделно се запазват същите, действащи през 2006 г., с изключение на гр. В. Търново.

Те са одобрени от Общински съвет – В. Търново с Решение № 787/Протокол № 46 от 26.01.2006 г., допълнено с Решение № 857/Протокол № 48 от 09.03.2006 г.

В Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, законодателят е постановил "Такса за битови отпадъци" да бъде определена въз основа на количеството на битовите отпадъци /чл. 67, ал. 1/ или пропорционално върху основа, определена от Общинския съвет, когато количеството на битовите отпадъци не може да бъде установено. /чл. 67, ал. 2/.

За коректно определяне на количеството на битовите отпадъци за жилищните имоти е необходимо задължените лица да разполагат с индивидуални контейнери, за да може да бъде измервано точното количество на генерираните битови отпадъци. Във всички останали случаи, когато задължените лица не разполагат с индивидуални контейнери, това прави невъзможно коректното установяване на количеството на битовите отпадъци.

Освен това въведената система за събиране на битовите отпадъци на територията на Общината е с колективни съдове /контейнери и кофи/, които се обслужват от фирми, с които Общината има сключени договори, след проведени концесионна процедура - за гр. Велико Търново – концесия за 15 години, а за останалите населени места след проведена обществена поръчка – с общинска фирма "Комунално стопанство" ЕООД за срок от 3 години. Тези параметри са залегнали в условията на проведените процедури.

Основавайки се на горните съображения Общинския съвет е приел втората възможност за определяне на "Такса битови отпадъци" за жилищните имоти – именно пропорционално върху основа определена от Общинския съвет, каквато е "данъчната оценка" на имотите и каквато възможност законодателят е предвидил в чл. 67, ал. 2.

1.1.1. за гр. Велико Търново – вкл. кварталите и промишлените зони – 2,4 промила върху данъчната оценка ;

1.1.2. за градовете Дебелец и Килифарево - 6,0 промила;

1.1.3. за селата Арбанаси, Вонеща вода, Войнежа (вкл. Кладни дял), Въглевци и Райковци- 6,0 промила;

1.1.4. за селата: Беляковец, Леденик, Ресен, Самоводене; Балван, Водолей, Ново село, Присово, Церова Кория и Шемшево; Велчево, Ветренци, Дичин, Капиново, Малък Чифлик, Миндя, Момин сбор, Никюп, Плаково, Пушево, Пчелище, Русаля, Хотница; Буковец, Габровци (вкл.Димитровци, Пъровци и Шодековци), Големаните (вкл.Нацовци), Емен и Ялово - 5,0 промила;

1.1.6. за други населени места и сгради извън регулация - 2,0 промила;

§ за събиране на битови отпадъци и транспортирането им до депата;

§ за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци;

§ за почистване на териториите за обществено ползване, както следва:

№	Населено място	Събиране и транспортир. на битови отпадъци	Поддържане, експлоатация на депата	Поддържане чистотата на териториите за обществ. ползв.	Общо
1.	Велико Търново	1,4	0,2	0,8	2,4
2.	Дебелец, Килифарево Арбанаси, Вонеща вода, Войнежа (вкл. Кладни дял), Въглевци, Райковци	4,5	0,3	1,2	6,0
3.	Беляковец, Леденик, Ресен, Самоводене; Балван, Водолей, Ново село, Присово, Церова Кория, Шемшево Велчево, Ветренци, Дичин, Капиново, Малък Чифлик, Миндя, Момин сбор, Никюп, Плаково, Пчелище, Русаля, Пушево, Хотница Буковец, Габровци (вкл. Димитровци, Пъровци, Шодековци), Големаните, (вкл.Нацовци), Емен, Ялово	4,0	0,2	0,8	5,0
4.	Шереметя	1,6	0,2	0,8	2,6
5.	За други населени места и сгради извън регулация	-	0,2	1,8	2,0
6.	Юридически лица и търговци, регистрирани по Търговския закон	4,8	1,2	6,0	12,0

2.1. За подалите декларации по чл. 16”а” и чл. 20“а”от НОАМТЦУ до 30.11. на предходната година: Определя цена на база количество образувани отпадъци и вида на съдовете за съхранение – за 1 бр. съд по видове: за събиране и транспортиране на битовите отпадъци, плюс 50 % от промила върху отчетната стойност/данъчната оценка (Решение № 1124/02.11.2006 г. на Общински съвет – В. Търново), за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, както следва:

2.2. За неподалите декларация по чл. 20 “а” от НОАМТЦУ до 30.11. на предходната година, намиращи се в границите на организираното събиране и транспортиране на битовите отпадъци, определени със заповед на Кмета на Община Велико Търново: - 12,0 промила върху отчетната стойност на имота.

2.3. За имоти на юридически лица, намиращи се извън границите на организираното събиране и транспортиране на битовите отпадъци, определени със заповед на Кмета на Община Велико Търново /чл.63 ал.1 от ЗМДТ/:- 6,0 промила върху отчетната стойност/данъчната оценка (Решение № 1124/02.11.2006 г. на Общински съвет - В. Търново), на имота.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промяна в Наредбата за администриране на такси и цени на услуги предоставяни на територията на Община Велико Търново

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Предлагам да се допълни текстът на Решението, като след „На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА” се добави: „ОбС В. Търново утвърждава следните промени в Наредбата за администриране на такси и цени на услуги, предоставяни на територията на Община В. Търново”. Мисля, че тук има техническа грешка. Второто ми предложение касае чл. 64 а. Идеята е ясна, и Кметът каза миналия път, че притежанието на куче е нещо луксозно и си струва да се плаща за това по 20 лв. Моят въпрос е какво ще стане с притежателите на кучета по селата. За мен хипотезите са две. Едната е, че тази Наредба ще си остане мъртва и по селата никой няма да чуе, а и да чуе, ще си остане същото положение. Втората хипотеза е: ако съумеем по някакъв начин да направим репресивни мерки, за да се изпълнява Наредбата, какъв ще бъде ефектът? Защото на село притежаването на куче не е лукс, а жизнена потребност. Ако ние наистина намерим механизъм за събиране на тези такси, според мен една част от притежателите на кучета ще ги изхвърлят на улицата и ще увеличат безстопанствените. Затова си мисля дали не е по-добре в текста вместо думите „с постоянен адрес в Община В. Търново” да направим корекция: „В гр. В. Търново”. На този етап не говорим нищо за селата, а по-късно, като дисциплинираме малко притежателите на кучета във В. Търново, да отидем и по селата.

Г-Н СТЕФАН БОТЕВ: Искам да разясня смисъла на тази такса. Таксата, наложена с влезлия Закон за ветеринарномедицинската дейност не е насочена към намаляване на броя на домашните любимци. По-надолу в текста се вижда, че голяма част от собствениците на кучета са освободени от такси. И ако не разсъждаваме върху ловните кучета или кучета-асистенти на хора с увреждания, ще видим, че в масовия случай собственикът на домашен любимец би могъл да избегне тази такса, ако кастрира кучето си. И това е смисълът на таксата. Трудно е да се прецизира размера на таксата така, щото да поощри собствениците не да се отърват от любимците си, а да ги кастрират и да ги задържат. В ПК коментирахме размера на таксата, защото там имаше идея за намаляване на таксата. Тя би имала желания ефект само ако е с един добре прецизиран размер. Що се отнася до предложението за гр. В. Търново, аз мисля, че не можем да правим тези корекции, защото бихме променили текст в Закона за ветеринарномедицинската дейност, където е казано: „по постоянен адрес”, т.е. въпросните такси се отнасят до всички собственици на кучета извън посочените категории. Аз също имам притеснение за събираемостта на тези такси. Замислен е механизъм, който би довел до по-висока събираемост и който днес не е предмет на обсъждането. В Закона за ветеринарномедицинската дейност е заложен един механизъм на регистрация на кучетата, който до голяма степен намалява възможността за избягване на тези такси. Те се събират в резултат на декларация на собственика, която му е необходима, когато получава ветеринарно обслужване на животните си. Той не може да получи паспорт, без да докаже, че кучето е регистрирано в Общината, не може да посети лицензиран ветеринарен лекар. Онази част, която трябва да усъвършенстваме, е контролът по улиците. Това е обект на следващо предложение.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ оттегли предложението си в текста да бъде записано „с постоянен адрес в гр. В. Търново”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване проекта за решение заедно с допълнението към основанието за решение, предложено от г-н Стефанов.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 28 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Утвърждава следните промени в Наредбата за администриране на такси и цени на услуги предоставяни на територията на Община Велико Търново:

Чл. 2. (1) На територията на Общината се събират следните местни такси:

1. за битови, производствени и строителни отпадъци /изм. с Решение № 1020/13.07.2006 г./;

2. за ползване на пазари, тържища, панаири, тротоари, площади и улични платна;

3. за ползване на детски ясли, детски градини, домове за социални грижи и други общински социални услуги;

9. по производства за настаняване под наем, продажби, замени или учредяване на вещни права върху общински имоти

10.първоначална такса за разрешения и лицензи и годишна такса за упражняване на дейността за:

- търговия с тютюневи изделия по чл. 30, ал. 1 от ЗТТИ;

- складиране, съхраняване, лагеруване и търговия на едро на продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки;

- търговия на дребно с продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки;

- търговия със спиртни напитки в заведенията за хранене и развлечения;

- временен щанд за продажба на продукти от грозде, спирт, дестилати и напитки на панаири, събори, рекламни кампании на фирми и други подобни спиртни – дневна такса за упражняване на правото;

- за издаване на други разрешения по Закона за виното и спиртните напитки;

11. за издаване на свидетелство за собственост при продажба на едър добитък

12. както и всички други местни такси, определени със закон.

Чл. 2. (1) На територията на Общината се събират следните местни такси:

1. за битови, производствени и строителни отпадъци /изм. с Решение № 1020/13.07.2006 г./;

2. за ползване на пазари, тържища, панаири, тротоари, площади и улични платна;

3. за ползване на детски ясли, детски градини, домове за социални грижи и други общински социални услуги;

9. по производства за настаняване под наем, продажби, замени или учредяване на
вещни права върху общински имоти

10. първоначална такса за разрешения и лицензи и годишна такса за упражняване на
дейността за:

- търговия с тютюневи изделия по чл. 30, ал. 1 от ЗТТИ;

- търговия на дребно с продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки;

- търговия със спиртни напитки в заведенията за хранене и развлечения;

- временен щанд за продажба на продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки на панаири, събори, рекламни кампании на фирми и други подобни – дневна такса за упражняване на правото;

- за издаване на други разрешения по Закона за виното и спиртните напитки;

11. за издаване на свидетелство за собственост при продажба на едър добитък;

13. както и всички други местни такси, определени със закон.

Чл. 64 „а" (1) За притежаване на куче, собствениците с постоянен адрес в Община Велико Търново заплащат годишна такса в размер на 20 лв. в Звено „Местни данъци и такси".

(2) Таксата по предходната алинея е в размер на 10 лв., когато собственикът на кучето е пенсионер. Освобождават се от такса собствениците на кучета по чл. 175, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Чл. 64 „б" В тримесечен срок от датата на придобиването на куче собственикът подава в общината декларация по образец.

Чл. 64 „в" (1) Таксата се заплаща ежегодно до 31 март на съответната година или в едномесечен срок от датата на придобиване на кучето, когато то е придобито след 31 март. За кучета, придобити през текущата година, таксата се дължи в размер една дванадесета от годишния й размер за всеки месец до края на годината, включително за месеца на придобиването.

(2) Приходите от събраните такси по ал. 1 се използват за мероприятия, свързани с намаляване броя на «безстопанствените кучета.

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Определяне на случаите, в които следва да се прилага Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ при приватизацията на общински обекти

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Ще си позволя да ви убедя, че трябва да приемете този втори вариант, макар че преди една седмица сме направили предложение за т. 4. Въвеждането на новия закон по ДДС ще срещне редица нови положения, а това, че предлагаме тръжната документация да се облага с ДДС, е защото ние разбрахме, че такова е становището на органите, които ни контролират – в случая Сметната палата, че такава практика ще се въведе в болшинството градове на страната, затова не би било уместно ние да се откажем. Това предложение е свързано с другите две точки – за имотите в гр. Килифарево и в с. Вонеща вода. Предлагам да приемем предложението по т. 17 заедно с допълнителното предложение за корекция.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 17:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 30 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК, чл. 67, ал. 2, чл. 45 и чл. 46 от ЗДДС, Великотърновски Общински съвет реши:

1. Данък добавена стойност да се начислява при приватизацията на следните общински обекти: урегулирани поземлени имоти; нови сгради или части от тях с прилежащи терени; нови сгради или части от тях отстъпено право на строеж; оборудване, машини, съоръжения, постройки, които са неподвижно закрепени към земята или се намират под повърхността и; при определяне на цени за отстъпване право на строеж върху урегулирани поземлени имоти и земя; обекти, за които има приети цени с предходни решения на Общинския съвет, но които имат характеристиките посочени в тази точка.

2. Данък добавена стойност да не се начислява при приватизацията на следните общински обекти: земя; общински нежилищни имоти и обособени части пред - ставляващи стари сгради или части от тях с прилежащи към тях терени; общински нежилищни имоти и обособени части, представляващи стари сгради или части от тях с отстъпено право на строеж; дялове и акции от общински търговски дружества; обекти, за които има приети цени с предходни решения на Общинския съвет, но които имат характеристиките, посочени в тази точка.

3. Отменя текста на: т. 4 от Решение № 825/23.02.2006 г., т. 6 от Решение № 872/23.03.2006 г., т. 6 от Решение № 873/23.03.2006 г., т. 4 от Решение № 908/20.04.2006 г., т. 5 от Решение № 959/18.05.2006 г., т. 5 от Решение № 985/15.06.2006 г., т. 4 от Решение № 1026/13.07.2006 г., т. 4 от Решение № 1054/3.08.2006 г., т. 4 от Решение № 1090/21.09.2006 г., т. 4 от Решение № 1208/21.12.2006 г.

4. Приема нов текст за: т. 4 от Решение № 825/23.02.2006 г., т. 6 от Решение № 872/23.03.2006 г., т. 6 от Решение № 873/23.03.2006г., т. 4 от Решение № 908/20.04.2006 г., т. 5 от Решение № 959/18.05.2006г., т. 5 от Решение № 985/15.06.2006г., т. 4 от Решение № 1026/13.07.2006г., т. 4 от Решение № 1054/3.08.2006г., т. 4 от Решение № 1090/21.09.2006г., т. 4 от Решение № 1208/21.12.2006 г., със следното съдържание: “Утвърждава тръжна документация и договор за продажба. Определя цена за продажба на комплект тръжна документация в размер на 300 лева с включен ДДС. Цената на тръжната документация да се заплаща в офиса на “Общинска банка” АД - клон Велико Търново, находящ се в сградата на Общината по сметка № BG93 SOMB 9130 3224 7614 52, BIC код SOMB BGSF. Тръжната документация да се получава от Общинската агенция за приватизация - стая 419 на Общината след представяне в агенцията на документ за извършено плащане.”

5. До окончателното изясняване на въпроса по нормативен път, текстът на предходната точка да се прилага при определяне на цени и начин на продажба на тръжна документация за всички обекти, за които се приемат решения за приватизация.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване в годишния план за 2007 година и откриване на процедура за приватизация на общински нежилищен имот в с. Никюп

Г-Н ХРИСТО ЛАЗАРОВ КМЕТЪТ НА С. НИКЮП: Потвърждавам писменото си становище обектът да бъде включен в процедура за продажба.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 18:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 32 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Великотърновски Общински съвет

1. Включва в годишния план за приватизация за 2007 г. и открива процедура за приватизация на общински нежилищен имот, представляващ: Застроен УПИ І от стр. кв. 40 по плана на с. Никюп, заедно с построената в него масивна едноетажна сграда /бивша мандра/ с вкопан складов сутерен.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на имота, сключването на договор за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения, освен с разрешение на Общинския съвет.

3. Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационната сделка за имота по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ІІ. Възлага на общинската администрация при приемане на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2007 г. към обектите с източник на финансиране от фонд "Приватизация – инвестиционен” да бъдат включени инфраструктурни обекти на територията на с. Никюп на стойност до 40 % от очакваните постъпления от продажбата на посочения в раздел І, т. 1 на това решение общински нежилищен имот.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на общински нежилищен имот, представляващ: “Сграда – бивша баня” в кв. 52 по плана на гр. Килифарево

Г-Н СТЕФАН ХАРИЗАНОВ – КМЕТ НА ГР. КИЛИФАРЕВО: Потвърждавам становището си за тази сграда, тъй като тя е в окаяно състояние и вярвам, че ако се намери купувач, ще стане нещо добро в центъра на Килифарево. Използвам възможността да ви честитя 2007 г. и да ви благодаря от мое име и от името на моите съграждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 19:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 31 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 1132/2.11.2006 година на Великотърновски Общински съвет, Великотърновски Общински съвет

1. Приема анализ на правното състояние и утвърждава начална цена в размер на 30 200 лева за продажба на общински нежилищен имот, с отстъпено право на строеж, представляващ: “Сграда – бивша баня” в кв. 52 по плана гр. Килифарево.

2. За посочения в т. 1 на това решение обект да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване 3000 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 21 дни след обнародване на това решение в “Държавен вестник”; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договор за продажба. Определя цена за продажба на комплект тръжна документация в размер на 300 лева с включен ДДС. Цената на тръжната документация да се заплаща в офиса на “Общинска банка” АД - клон Велико Търново, находящ се в сградата на Общината по сметка № BG93 SOMB 9130 3224 7614 52, BIC код SOMB BGSF. Тръжната документация да се получава от Общинската агенция за приватизация - стая 419 на Общината след представяне в агенцията на документ за извършено плащане.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит в размер на 12 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG59 SOMB 9130 3324 7614 01 на Общинска агенция за приватизация при “ОБЩИНСКА БАНКА” АД - клон Велико Търново, BIC код SOMB BGSF.

6. Заплащането на договорената цена и сключването на договор за продажба на обекта да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № BG50 SOMB 9130 3224 7614 50 на Общинската агенция за приватизация, при “ОБЩИНСКА БАНКА” АД - клон Велико Търново, BIC код SOMB BGSF. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обекта – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи, повторен търг за обекта да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на общински нежилищен имот, представляващ: “УПИ VІІ – за обществено обслужване” от кв. 8 по плана на с. Вонеща вода

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението също е внесено от Надзорния съвет и касае продажба по плана за приватизация за един имот по плана на с. Вонеща вода. Допълненията, които приехме по т. 17, се отнасят и за тази точка.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 20:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „против”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 31 гласа „за”, 2 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 1168/30.11.2006 г. на Великотърновски Общински съвет, Великотърновски Общинският съвет

1. Приема анализ на правното състояние и утвърждава начална цена в размер на 10 800 лева /с включен ДДС/ за продажба на общински нежилищен имот, представляващ “УПИ VІІ – за обществено обслужване” от кв. 8 по плана на с. Вонеща вода.

2. За посочения в т. 1 на това решение имот да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване 1 000 лева.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит в размер на 4 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG59 SOMB 9130 3324 7614 01 на Общинска агенция за приватизация при “ОБЩИНСКА БАНКА” АД - клон Велико Търново, BIC код SOMB BGSF.

6. Заплащането на договорената цена и сключването на договор за продажба на имота да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № BG50 SOMB 9130 3224 7614 50 на Общинската агенция за приватизация, при “ОБЩИНСКА БАНКА” АД - клон Велико Търново, BIC код SOMB BGSF. Непарични платежни средства не се приемат.

9. При неявяване на купувачи, повторен търг за имота да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ (отрицателен вот): По принцип съм съгласен с разпореждането, но ние отново нарушаваме процедурата, тъй като чл. 46, ал. 3 (цитира) от Закона изисква да бъде чуто в залата становището на кмета.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Часът е 13.00, имаме още 13 точки в нашия дневен ред. Има ли желание да удължим днешното заседание с 1 час? Няма. Преди да приключим заседанието, ще дам възможност на г-жа Дияна Тотева да зададе своето питане.

Г-ЖА ДИЯНА ТОТЕВА: Уважаеми господа общински съветници, нашето питане е във връзка с плановете на Общината да строи нови общински блокове в „Зона В”. В този квартал живеят около 4000 души, от които 204 деца под 7-годишна възраст, 494 деца под 16 години, като в тази бройка не са включени живущите в близките блокове от кв. „Бузлуджа” и бъдещите новодомци в новоизграждащите се жилищни кооперации. „Зона В” няма парно, не е газифицирана, няма детска градина и паркова зона. Практически няма тротоари, а където има такива, са заети от коли. Единственият път до града излиза на много опасно и с много пострадали кръстовище. След срещата ни с Кмета стана ясно, че ръководството на Общината няма ясно виждане къде може да се построят детска градина и парк. Нашето питане към вас е: каква е вашата стратегия за развитието на квартала?

1. Къде и кога ще бъде изградена детска градина, след като единственият подходящ според нас терен, ще се застроява с общински блокове? Детска градина е необходима и според Кмета.

2. Къде е отреден терен за паркова зона? Безспорно, такава е необходима за майките и децата, а и за всички жители за квартала.

3. Има ли виждане къде ще се паркират колите в този гъсто населен квартал, разположен на специфичен терен, който допълнително затруднява движението по улиците?

4. Има ли концепция за цялостния архитектурен план, свързан с очаквания брой на живущите?

Строят се нови жилищни сгради и ще продължават да се строят, а няма изградена инфраструктура. Категорично не желаем изграждането на общински жилища.

Смятаме за наш дълг да запитаме за тези проблеми на квартала, в който живеем. Решението оставяме на вашата несъмнена компетентност.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Съгласно чл. 98, ал. 2 от Правилника на следващо заседание ще се даде отговор на питането, тъй като то е от компетентността на Кмета. Ще предоставим питането на Кмета на Общината за отговор.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Правя процедурно предложение: да удължим работата на сесията, за да разгледаме т. 32, тъй като тя е свързана с конкретни срокове, които не трябва да изпускаме, след което да закрием сесията.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ние гласувахме дневния ред на заседанието, сега пререждате точките, разменяте ги. Ние си имаме правилник – сесията трябваше да се закрие в 13.00 часа. Не е гласувано, че тя продължава. Ако обичате, закрийте сесията и оттам нататък ще решим какво да правим.

В 13.12 часа г-н Тачев обяви, че закрива заседанието и предлага да се открие 67-то заседание с единствена точка в дневния ред, сегашната т. 32 за Балван.

Поради изтичане на редовното време 66-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.12 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.

	За събиране и транспортиране на битови отпадъци и поддържане и експлоатация на депата				За поддържане чистотата на терит. за общ. ползване	ОБЩО
1	2	3	4	5	6	7
№	Вид на съда	Обем (м³)	Ед. цена за 1 бр. съд – (лв./год.)	Честота на събиране	Промили върху отчетната стойност / данъчната оценка	Цена на декларир.съд + 50 % от промила в/у отчетната стойност / данъчн. оценка
1.	Контейнер тип “Бобър” за гр. В.Търново	1,1	2841,12	2 пъти седмично	6,0 промила	2841,12 + 6,0 промила в/у отчетн. стойност / данъчна оценка
2.	Пластмасова кофа за гр. В.Търново	0,24	588,96	2 пъти седмично	6,0 промила	588,96 + 6,0 промила в/у отчетн. стойност / данъчна оценка
3.	Поцинкована кофа за гр.Дебелец и гр. Килифарево и селата от “Планински район”	0,11	114,29	1 път седмично	6,0 промила	114,29 + 6,0 промила в/у отчетн. стойност / данъчна оценка
4.	Контейнер тип “Бургас” за гр. В.Търново и кметствата в “Равнинен район”	4,0	2380,44	2 пъти месечно	6,0 промила	2380,44 + 6,0 промила в/у отчетн. стойност / данъчна оценка