ПРОТОКОЛ № 65

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 37 /тридесет и седем/ общински съветника.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и даде думата на г-н Хасан Хаджихасан.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Повод да искам думата е това, че сме свидетели на едно решение на Върховния съд на Либия, с което пет невинни български граждани и палестинският лекар Ашраф бяха осъдени на смърт. Предлагам ви да приемем на днешното заседание да изпратим протестна телеграма до либийското посолство със следния текст:

«Телеграма до Либийското посолство в София.

Общинските съветници от гр. В. Търново сме дълбоко шокирани и остро осъждаме решението на Либийския върховен съд в Триполи за смъртната присъда на петте медицински сестри и палестинския лекар Ашраф. За нас те са невинни. Доказателство за това е широката подкрепа, която България получава от международната общественост. Надяваме се Върховният либийски съд да преразгледа своето решение и да отмени смъртните присъди.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Вземам думата по същия повод. Аз искам да разкритикувам Председателсвото. Мисля, че този документ трябваше да бъде подготвен като декларация от нашето Председателство и днес да ни бъде предложен от името на ОбС В. Търново. Можем да приемем това като телеграма или да го доразвием и да стане декларация. Съгласен съм това, което прочете г-н Хаджихасан, да бъде основата. Имаме време да преценим дали да го направим декларация.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Приемам предложението на г-н Атанасов.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Да приемем предложението на г-н Атанасов и да подготвим текст на декларация. Затова ще помоля г-н Стефанов в течение на заседанието, имайки предвид предложението, което внесе г-н Хаджихасан, да изготви текста на декларацията от името на Великотърновския общински съвет.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Имаме възможност да го обмислим. Аз предлагам тази декларация да се изпрати не само до Либийското посолство в София, но и до посолствата на страните от Европейския съюз, на САЩ, на Русия. Предлагам в дневния ред да влязат две нови точки. Първо, предложение на Кмета на Общината във връзка с удължаване срока на ликвидация на „Десислава”. Второ, една декларация на Великотърновския Общински съвет по повод едно заседание в ПК по ИВСПИ, в което беше изслушан управителят на „Комунално стопанство”. Там проблемите са сериозни. Предлагам да включим декларацията в дневния ред, за да стане дебат. Предложението ми е двете точки да бъдат последни от днешния дневен ред – т. 38 и т. 39. Раздадени са материали по двата въпроса.

Г-н Хаджихасан помоли Председателя на ОбС да направи забележка на г-жа Роза Мишева за държанието й в залата.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 12 декември. Днес при регистрацията бяха раздадени материалите по точките, които г-н Михов предложи да влязат като последни от днешния дневен ред. Г-н Тачев даде думата за други предложения по следния проект за

Други предложения по проекта за дневен ред не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Михов за включване в дневния ред на нова т. 38 относно „Удължаване срока на ликвидация на „Десислава в ликвидация” ЕООД – гр. В. Търново”.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Михов за нова т. 39 относно „Комунално стопанство” ЕООД.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване включването на нова т. 40 в дневния ред – във връзка с предложението на г-н Хаджихасан за приемане на декларация от ОбС.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие следния

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ уведоми общинските съветници, че е постъпило писмено искане от г-жа Теодора Крумова за участие в т. 8 от дневния ред.

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане Годишен план за приватизация на общинската собственост в Община В. Търново за 2007 година

С 33 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 2 от ЗПСК и чл. 10, т. т. 2, 3 и 4 от Правилника за дейността на Общинската агенция за приватизация, Великотърновски Общински съвет

1. Приема Годишен план за приватизация на общинската собственост в Община Велико Търново за 2007 година и утвърждава:

- Списък на общински търговски дружества, обособени части от тях и общински нежилищни имоти със стопанско предназначение, включени в годишния план за приватизация за 2007 година - Приложение 1;

- План-сметка за приходите и разходите от приватизацията на общинската собственост през 2007 година - Приложение 2;

- Списък на търговски дружества, дялови участия на общината и общински нежилищни имоти със стопанско предназначение, които няма да се приватизират през 2007 година - Приложение 3.

2. Възлага на общинската администрация да подготви и представи в НСПСПК в срок до 31.03.2007 г. списък на обекти за включване в годишния план за приватизация за 2007 година.

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация от д-р Румен Рашев относно информация за международната дейност по Решение № 1015/13.07.2006 г.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз съм доволен от информацията, която внесе г-н Рашев. Тя се внася по повод няколкократното настояване от моя страна и от други колеги информацията да се допълни в частта й, свързана с посещенията, направени от наша страна. Няма да правя коментар. Всеки може да направи изводите. Виждам, че има и общински съветници, които са били командировани зад граница, макар и символично. Информацията е пълна и ще я подкрепя. В тази информация от страна на ръководството на ОбА не виждам само името на г-н Илиян Ноев. И в залата го виждаме рядко и се питам дали не е освободен от длъжност.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Аз ще дам различна оценка от тази на г-н Стефанов, защото от информацията, която прочетох няколко пъти, добих представа какви пари са изхарчени и кой къде е отишъл, но какво точно се е свършило, не става ясно. Член съм на Управителния съвет на Съюза на архитектите в България. Там също се внася такава информация за участието на членовете на Съюза и на УС в различни международни прояви. Този отчет беше придружен с един кратък доклад, от който аз добих представа какво точно се е разглеждало и какво точно се е получило в полза на САБ. От тази информация тук не можах да добия представа каква полза има Общината от тези посещения, затова моля в бъдеще все пак да има и по две изречения, за да е ясно какъв принос към развитието на Общината има участието на тези наши представители в различните командировки.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: За посещенията на Кмета съгласно Правилника в 10-дневен срок в ОбС постъпва отчет от Кмета за резултатите от посещенията му. За всички командировки, които са в информацията, има отчети от г-н Рашев в деловодството на ОбС и всеки може да се запознае с тях.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Ако отчетите на хората, които са пътували в чужбина, не са в материалите, това е пропуск на ОбА. Бях разпоредил да има отчет за всяка командировка. Още утре ще бъдат представени в ОбС.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и в изпълнение на Решение № 1015/13.07.2006 г., Великотърновски Общински съвет

Допълва Информацията за международната дейност, приета с Решение № 1015 с Приложение № 2 – Справка за посещенията в чужбина на ръководители на общинската администрация и на общинските съветници.

Г-Н ПЕТКО ШАТРОВ прочете питане относно пожара в спортната зала до Радиотехникума.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането и добави: В момента не мога да дам информация по хода на делото, защото времето е много кратко. По последната точка от питането: трудно е да се впишат в такъв отговор вижданията относно ремонта. Мое лично виждане е в следващата Инвестиционна програма да заложим още средства, за да бъде завършен вторият етаж на обекта, който е самостоятелен имот, тъй като преди година беше извършено архитектурно разделяне на имота. Тази спортна зала след завършването трябва да се предостави за стопанисване на „Спортни имоти” и да се даде на спортните клубове за спортно-тренировъчна дейност. Ние трябва да решим как ще се разпоредим с долната част на сградата, тъй като там са инвестирани сериозни суми и ако сключим нов договор, ще се предявят претенции. Трудно е сега да се ангажираме с конкретно предложение.

Г-Н ПЕТКО ШАТРОВ: Благодаря за отговора. Сами стигаме до извода, че щом се е запалила тази част от сградата, това е резултат от лошо стопанисване. Повече от 2 години не се вземат мерки за стопанисването на обекта. В района на спортната зала има подпочвени води, за които знам, че са с дебит 40 кубика на ден. Те може да подкопаят основите, затова трябва незабавно да се вземат сериозни мерки. Във връзка с въпроса, който поставям, има две решения на ОбС. Решение № 96 от 17 март 2004 г. – по предложение на групата съветници от ВМРО, с което се възлага на Кмета да внесе Програма за управление на общинската собственост с информационна част за състоянието, анализ на стопанисването и стратегия за управление. С Решение 822 е потвърдено предходното. То е внесено по предложение на г-н Паскал Паскалев от ПК по ОС. За съжаление, тези две решения не са изпълнени.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ прочете питане относно дейността на мелницата в с. Леденик.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Не мога да бъда удовлетворен от отговора. Мисля, че с това изразявам становището на хората от с. Леденик. Става дума за едно съоръжение, което е работило десетилетия и за което не се изискват някакви инвестиции, освен известно количество грес, електрически крушки и двама мелничари. Собствеността може да се преструктурира. Не може Сметната палата да предреши съдбата на едно съоръжение, което обслужва много хора от голям район, както и бизнеса на хората, които отглеждат животни. Основанието за закриване на дейността е било липсата на финансова изгода. При добра организация няма как да не се получи финансова изгода. Необходим е контрол и перфектна отчетност. Въпросът е лесен за решаване. Моля Ви, г-н Рашев, задълбочете се в неговото решаване за намиране изход от тази ситуация, тъй като от това зависи бизнесът и поминъкът на много хора. Решаването на проблема ще бъде от полза на с. Леденик и на околните селища.

ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за изпълнението на Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Искам да попитам доколко в ангажиментите на нашето общинско предприятие влиза контролът по отношение съществуването на всички рекламни пана и материали, които се поставят на територията на града. Нямам претенции да говоря като специалист, но когато минавам по улиците виждам, че има неща, които не са добре направени. Например на ул. „Никола Габровски” около магазин „Чех” до „Джурасик парк” има поставено рекламно пано, което не е довършено и това дразни хората там. Когато минавам оттам, получавам упреци от граждани, защото работата там не е довършена. Затова искам да попитам в каква степен към задълженията на нашето общинско предприятие влиза и контролът по довършване на обектите.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Ние ще приемем информацията, това не е проблем. Искам да кажа, че инж. Ангелов е положил много усилия през тази година нещата да тръгнат напред. Тази информация аз приемам в един такъв план – да се направи анализ, след като е изминала една година от приемането на Наредбата за рекламната дейност, за това кои текстове на тази Наредба не работят добре и трябва да се променят. Ние не получихме предложения, с които да изменим Наредбата, въпреки че в информацията има и доза самокритика от страна на ръководителя на ОП инж. Ангелов и там се виждат отрицателните страни, проявили се при изпълнение на Наредбата. Аз бих искала да разделя нещата на две. От гледна точка на приходите може да се впише висока оценка - шест. Безспорно приходите са се увеличили. Но разглеждането на рекламната дейност не бива да бъде само в смисъла на придобиване на пари. Смисълът на тази дейност в по-голямата част е в естетиката на градската среда и мисля, че в тази посока нещата не могат да бъдат оценени с такава висока оценка. Не съм присъствала на заседанията на този Художествено-експертен съвет, но забелязвам, че на територията на града се разполагат рекламни носители, които не са в мащабите на околната застройка. Срещу Пожарната има рекламно пано, от което сградата зад него почти не се вижда. Не знам кой е търсил такова решение, че при поставянето на паното да се бият тези два обема. Това не е плюс нито за рекламата, нито за сградата. Не знам дали тези неща са гледани, но това е само един пример, а има много такива. По този начин, с такива рекламни носители, се демащабира пространството на обитаване. Естествено търговецът има за цел да натрапи своята реклама, но ние затова имаме Наредба, Общинско предприятие и ОбА, за да се хармонизират тези интереси.

В старата част на града не виждам сериозно подобрение по отношение на естетиката на рекламите. В тази посока не може да се даде добра оценка на работата. В тази част от дейността е и самокритичността на вносителите на информацията, но това не може да промени нещата. Трябва да се търсят мехнизми, с които Наредбата да се подобри и да бъде приложима, за да постигне своите цели. Аз ще гласувам „за” информацията, но мисля, че в бъдеще трябва да се подобри работата в тази посока.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Г-жа Брайнова, при положение, че имаме над 150 рекламни носители, все един няма да е на подходящо място и тук е мястото и времето, за да кажем, че всички сме представители на обществеността и трябва да сигнализираме и да се свържем с инж. Ангелов, за да отстранят проблемите. Съгласен съм с Вас, че този рекламен носител на ул. „Никола Габровски” пречи. Оценката, която дадохте за дейността на това Общинско предприятие, е шестица. Действително, имаме ръст на приходите над 2.5 пъти. Това е предприятие, което за 1 година увеличава приходите в общинския бюджет. Дано всички наши общински предприятия бележат такъв ръст, защото сме свидетели, че останалите се въртят около едни и същи показатели всяка година, като някои отстъпват, а някои качват с 10 %.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Не съм съгласна с Вас, че ние трябва да ходим и да търсим лошите примери. В тази Наредба има разрешителен режим.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Все пак ние живеем в този град и това, което ни безпокои, трябва да го казваме, за да намери решение. В Художествено-експертния съвет работят Ваши колеги. Мисля, че те са голяма група от изявени великотърновски специалисти, които може и да имат някакви пропуски, но Вие като архитект и като общественик също може да дадете Вашето мнение.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Информацията е коректна и отразява една добра дейност на Общинското предприятие. Отчетените резултати показват добро развитие на рекламния пазар във В. Търново. В ПК по ИВСПИ разсъждавахме по въпроса за цените на отдаваните рекламни площи, но въпреки че ние коригирахме тези цени през април, те са много изгодни за рекламодателите и този ръст на продажбите на рекламни площи всъщност показва, че цените са изгодни за тях и през март или април можем да говорим за повишаване на тези цени. Очевидно е, че търсенето на рекламни площи е голямо и това е свързано с икономическото развитие на В. Търново. Другият въпрос е за една политика на обвързване на нашите нормативни документи, свързани с рекламната и с търговската дейност. Ние имаме Наредба за търговската дейност и Наредба за рекламната дейност. Резултатите ще са по-добри, ако обвържем с разпоредба силата на тези два акта. Имаме също така и Стратегия за Стария град. Могат да се потърсят определени ограничителни мерки по силата на Наредбата за търговската дейност. В случая и рекламата влиза в определено противоречие с архитектурния ансамбъл. Надявам се през следващата година да обсъдим тази идея в постоянните комисии и в ОбА, за да обсъдим как Наредбата за рекламна дейност да се обвърже с механизъм от Наредбата за търговската дейност. Например: за получаване разрешително за търговска дейност в Стария град да има одобрение на рекламата, която ще бъде поставена.

Инж. А. АНГЕЛОВ: Контролът върху излаганите рекламни материали е наше задължение наистина и ние се стремим да го изпълняваме. Беше поставен въпрос за рекламния носител на ул. „Никола Габровски” до магазин „Чех”. Не си спомням там да има някакви проблеми, рекламните носители там са поставени, но ще проверим как стоят нещата. Срещу ХЕИ има проблем и аз съм направил сигнал, но ако има нещо, което не е свършено, е наша слабост, защото това е проблем, свързан с нашата дейност. Съгласен съм с казаното от г-жа Брайнова за това, че в Наредбата има текстове, които не са приложими на този етап, това показва дейността до този момент – Наредбата е приета преди по-малко от година. Но ние не трябва да разглеждаме Наредбата изолирано само за нашия град. Голяма част от фирмите идват от други градове, където действат други наредби, особено фирмите, които идват от София. Там се обмисля нов ред за рекламната дейност. Нека го приемат и може би тогава ще се наложи през месец март-април да направим актуализация на Наредбата, включително и по отношение на цените. Вярно е, че най-важното е носителите да се връзват с архитектурната среда. Когато Главният архитект разреши да се прави преустройство, се иска и фасадата да се осъвремени, да се приеме и разположението на рекламните носители. Все още тези неща не могат да бъдат спазени. В старата част на града хармонизирането с архитектурата е много трудно. Там всичко е частна собственост. Собствениците не са свикнали да гледат на рекламата като огледало на своята фирма. По въпроса за билборда до Пожарната, за който стана дума. Той е там от 3 години и е одобрен с решение на Художествения съвет. Ние смятаме, че ако не се реагира няколко години във връзка с поставянето му там, значи няма проблеми и всичко е наред. Когато има сигнали, ние винаги реагираме.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Искам да уточня въпроса, който поставих за ул. „Никола Габровски” до магазин „Чех”. Става дума за незавършена тротоарна настилка. Рекламните носители са поставени, но работата не е довършена, защото не е оправена настилката.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението по т. 5.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, във връзка с чл. 51, ал. 3 и чл. 54, ал. 2 от Закона за общинската собственост, Великотърновски Общински съвет

Приема Отчета за изпълнението на Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново.

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промяна в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Променя Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново, както следва:

1. Параграф 1 от Раздел «Допълнителни разпоредба» се допълва с нова т. 3 със следното съдържание:

«За имоти, които не се ползват през цялата година, по смисъла на чл. 20 се считат недвижимите имоти, на които няма адресно регистрирани лица, за които средногодишното потребление на електроенергия не надхвърля 100 киловата, потреблението на питейна вода не надхвърля 10 куб.м. и които не е установено, че се обитават по друг ред, включително чрез проверки от държавни или общински органи и жалби на граждани.

2. Променя чл. 68 от Глава четвърта «Административно наказателни разпоредби», както следва:

Чл. 68. Който декларира обстоятелства, водещи до намаляване или освобождаване от такса, се наказва с глоба от 50 до 200 лв., а юридическите лица и едноличните търговци с имуществена санкция в размер от 100 до 500 лв.

Чл. 68, ал. 1 Който декларира обстоятелства, водещи до намаляване или освобождаване от такси, се наказва с глоба от 50 до 200 лв., а юридическите лица и едноличните търговци с имуществена санкция в размер от 100 до 500 лв.

ал. 2 Който декларира неверни обстоятелства с декларация по чл. 20, ал. 3 от настоящата наредба се наказва с глоба съответстваща на трикратния размер на дължимата такса смет за имота през съответната година.

ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане график на заседанията на Общинския съвет за I - во полугодие на 2007 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че има предложения за допълнение от две постоянни комисии.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: След като се запознах с този график, виждам, че важен въпрос, който не търпи отлагане – за състоянието на гробищния парк, е прехвърлен за разглеждане през месец юни. Моля да се включи още на първото заседание през месец януари.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Точно този въпрос е вписан в допълненията, направени от ПК, за които съобщих.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Изказвам се във връзка с предложението на ПК по ОС за извънредна сесия за неразгледаните досега въпроси. Основната идея беше тези жизненоважни въпроси да се разгледат преди сесията за бюджета, защото за тях трябват средства и те трябва да се заложат в бюджета, да се реши как те ще се финансират. Тези въпроси са за състоянието на паркирането и движението във В. Търново, за охраната на полските имоти, за подземното полагане на кабелите, за трайното решаване на проблемите с безстопанствените кучета, за концепцията за развитие на Стария град, актуализация на общинския фонд за развитие. Тези въпроси можеше и да не се разглеждат на извънредна сесия, ако бяха внесени за разглеждане по-рано и беше направено необходимото по тях. В началото на мандата ние поставихме въпроса за състоянието на паркирането и движението в град В. Търново и още тогава беше поставен въпросът за кръстовището на „Симетро”. Този въпрос беше разглеждан многократно на заседания на ПК по ТСУ, на 4 юли взехме решение на следващо заседание ОбА да информира за състоянието на това кръстовище. Какво трябва да се случи там, за да бъде решен проблемът?

Моето предложение е тези въпроси наистина да бъдат разгледани.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Идеята да се разгледат 7 жизненоважни за Велико Търново въпроса звучи оптимистично, но е малко наивно да се смята, че в една сесия въпросът може да бъде решен. Още повече преди приемането на общинския бюджет. Ясно е, че така не може да стане. Мисля, че е по-разумно тези точки да се разпределят във всяка една следваща сесия. Моето предложение е тези точки да се разпределят от месец февруари по една във всяко заседание и да не се провежда извънредно заседание.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Вие сте кмет от 7 години. Ние сме общински съветници от 3 години. От началото на мандата по тези въпроси нямаме никакво отношение. Предлагате да разпределим точките в сесиите след февруари, но след като мине бюджетът ще кажете, че няма откъде да се вземат пари. Миналата година за организацията на движението и паркирането в града трябваха 40 000 лв., но нямаше пари да се започне. Затова искаме да разгледаме тези точки по-рано и поне да започнем да ги решаваме. Аз съм против омаловажаването на тези точки и против отлагане на разглеждането им.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Смятам, че трябва да направим извънредна сесия. Ние трябва да се опитаме поне да започнем решаването на част от проблемите, които са пред нас. Вярно е, че проблемът с кръстовището е много наболял. Вярно е, че проблемът е комплексен и решаването му зависи не само от Общината, а и от Агенцията по пътищата, но ако ние разгледаме в комисиите и на сесия този проблем, поне ще се види какво се прави по него и донякъде ще се разсее напрежението, което съществува сред всички нас. След дебата няма да се подобри изведнъж движението, но ще има някаква прозрачност.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Досега разглеждахме едната страна на тези въпроси. Другата страна е, че ние имаме решение тези въпроси да бъдат разгледани. След една седмица ще бъдем в Европейския съюз. Няма такъв пример там - да си взел решение и да не го изпълняваш. Ние имаме решение и тези въпроси трябва да се внесат за разглеждане на комисия и ако някой иска да не се разглеждат, нека да се внесе предложение, но след като имаме решение, трябва да подкрепим те да се разгледат на една сесия.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Хасан Хаджихасан на заседанието през месец януари да се внесе и обсъди информация за състоянието на гробищните паркове.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за извънредно заседание на ОбС през месец февруари – 15.02.2007 г., с дневен ред 7-те основни точки, неразгледани от началото на мандата.

С 27 гласа „за”, 2 „против”, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА (отрицателен вот): Мисля, че това, което току-що гласувахме, е несериозно. Подкрепям становището на г-н Кмета, че до месец февруари нищо няма да се случи. Нито ще има необходимата подготовка за задълбочено разискване, нито ще могат да бъдат гласувани някакви сериозни средства. Затова гласувах „против”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване цялото предложение по т. 7, заедно с приетите допълнения.

С 28 гласа „за”, „против” – няма, 2„въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Приема график на заседанията си през I-вото полугодие на 2007 г., както следва:

Заседание 25.01.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за ІV-то тримесечие на 2006 г. и всички не снети от отчет решения;

2. Отчет за работата на Общинската агенция за приватизация за 2006 г.;

3. Отчет за дейността на Великотърновския Общински съвет и неговите комисии за ІІ-ро полугодие на 2006 г. – съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗМСМА.;

4. Информация за състоянието и развитието на спортните обекти и съоръжения в Община Велико Търново;

5. Информация за реализацията на проект „Единно гише на предприемача”;

6. Информация от общинска администрация за разширяването на гробищните паркове;

Заседание 15.02.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация от общинска администрация за състоянието, проблемите и организацията на движението и паркирането в гр. Велико Търново;

2. Информация за организацията на охраната на полските имоти и селскостопанската продукция на територията на общината;

3. Информация от общинска администрация за подземното полагане на кабели от обществените далекосъобщителни оператори на територията на града;

4. Разглеждане на приетите програми, включени в концепциите за развитието на стария град;

5. Информация за изпълнение на общинската програма за енергийна ефективност;

6. Програма за трайно решаване на проблемите с уличните кучета;

7. Актуализация на Общинския план за развитие на Община Велико Търново.

Заседание 22.02.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Отчет за изпълнението на бюджета и Инвестиционната програма за 2006 год.;

2. Приемане бюджет на Община В. Търново за 2007 год.;

3. Приемане Инвестиционна програма за 2007 год.;

4. Утвърждаване на договор за съвместно финансиране на МДТ “Константин Кисимов” през 2007 г.

1. Удостояване със звание “Почетен гражданин на Велико Търново”;

2. Удостояване с ежегодна награда “Велико Търново”.

Заседание 29.03.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Приемане на списък на общинските жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение;

2. Доклад на Кмета на Общината за изпълнение на Общия устройствен план на Общината /съгласно чл. 127, ал. 8 от ЗУТ/;

3. Отчет за дейността на Сдружението „За чисти селища” за изграждане на Регионално депо за битови отпадъци;

4. Информация за дейността на РСО „Янтра” и за участието на Община Велико Търново в него;

5. Приемане на информация за работата на РПУ – Велико Търново през 2006 г.

Заседание 19.04.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за I-во тримесечие на 2007 г. и всички не снети от отчет решения;

2. Отчет на Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни;

3. Отчет на Общински съвет Велико Търново по наркотични вещества;

4. Информация за изпълнението на Общинската стратегия за равни възможности за хората с увреждания;

5. Информация за изпълнението на Стратегията за закрила на детето;

6. Информация за изпълнението на Общинската стратегия за развитие на социалните услуги в Община Велико Търново.

Заседание 17.05.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация за дейността на общинските търговските дружества за 2006 г.;

2. Информация за изпълнението на газификацията на град Велико Търново и предстоящите за 2007 г. етапи;

3. Актуализация на Наредбата за организиране охраната на полските имоти и селскостопанската продукция на територията на Община Велико Търново /приета м. VІІ 1999 г./;

4. Информация за работата на общинската администрация по проблемите на паркирането във Велико Търново.

Заседание 07.06.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация за касовото изпълнението на бюджета на Община В. Търново за І-во тримесечие на 2007 г.;

2. Информация за дейността на смесените /с участието на Община Велико Търново/ търговски дружества през 2006 г.;

3. Отчет за изпълнението по проект „Финансов план за управление на публичната инфраструктура” – ІІ етап.

Заседание 28.06.2007 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация от общинска администрация за подземното полагане на кабели от обществените далекосъобщителни оператори на територията на града;

3. Информация за международните връзки и програми на Община Велико Търново.

ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на Стратегия за интеграция на малцинствата в Община Велико Търново 2006 – 2008 година

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че е внесено предложение на ПК за отлагане разглеждането на точката и подложи на гласуване предложението.

С 14 гласа „за”, 10 „против” и 5 „въздържали се”, предложението за отлагане не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на г-жа Теодора Крумова във връзка с постъпилото нейно писмено искане за изказване по т. 8 от дневния ред на заседанието.

Г-ЖА ТЕОДОРА КРУМОВА: Благодаря от името на всички хора, които виждате тук, в залата – от с. Водолей, с. Леденик, с. Ресен, гр. Килифарево, които дойдоха тук, за да покажат, че са заинтересувани от тази Стратегия. Наистина те не са толкова силни, колкото в Лом, Столипиново и София, но проблемите им са сериозни. Факт е, че Ѕ от децата, които живеят в бараките на ул. „Алеко Константинов”, посещават помощни училища, макар че не са умствено изостанали, факт е, че родителите на тези деца не ги водят на зъболекар. В с. Водолей сред ромската общност има 100 % безработица, макар че има желание за работа. Именно поради това тази Стратегия трябва да бъде разгледана и приета. Всички ние знаем, че в наше време дори за да бъде разрешен банков кредит, трябва да има план. Точно поради този факт тази Стратегия има място. Тя има няколко достойнства. Разработена е на базата на проучвания, които Центърът за междуетнически диалог и толерантност направи през юли и октомври във всички населени места, в които има малцинствена общност и проблемите бяха посочени от тази общност. Стратегията поставя наравно всички български граждани, тя не ги разединява. Факт е, че една от основните дейности е извеждане на децата от помощните училища и включването им в обикновените училища. Тя е направена с активното участие на хората, които касае.

Приемането й ще позволи на Общината няколко неща и първото е да привлече средства от фондовете за развитие, тъй като едно от основните изисквания е Общината да покаже ангажимент, изразен най-малко в приемането на Стратегия. Без такава стратегия това трудно може да стане. Миналата година Програма „ФАР” беше обявила конкурс за финансиране на смесени общински училища. Община В. Търново не можа да спечели този проект, спечелиха го Стражица и Златарица.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Още първия път, когато беше внесена тази Стратегия, а и сега, съм убеден, че тя е направена и трябва да бъде наложена на ОбС. Ще започна с това, с което завърши преждеговорившата. От 10 г. аз лично се интересувам защо Община В. Търново не получава пари по Програмата за малцинствата. Интересувал съм се на ниво министерства и представители на международните банки. Отговорът беше, че донорските програми финансират общини с над 30 % малцинства. Велико Търново е извън тези параметри, така че аргументът, че тази Програма е необходима, е несъстоятелен. Ние няма да привлечем средства по причината, която посочих. Относно предложената Стратегия – мисля, че тя е зле преписана и компилирана. Записано е, че тя е за периода 2006 – 2008 година. Днес е 21.12.2006 г. Сериозно ли е да говорим, че правим Стратегия за година и половина? В Стратегията липсва определение за малцинство, за какво малцинство става дума? В тази Стратегия се посочват характеристика по два критерия. Единият – официалните данни от преброяването, които се оспорват въз основа на проучване на Центъра за междуетнически диалог и толерантност. Този Център е цитиран два пъти в Стратегията – на стр. 3 и на стр. 6, където е подчертано, че конкретните цели се определят на базата на проучване на Центъра за междуетнически диалог и толерантност. Ако ние приемем Стратегията, това означава, че ние приемаме мнението на този Център, който счита, че хората от Общината не са упражнили своето право на самоопределение. Цитирам: „Въпреки това, проучване на Център за междуетнически диалог и толерантност „Амалипе” показва, че реално ромското население в общината е около 6 %. Разликата с официалната статистика се дължи на факта, че определени групи от ромското население в общината предпочитат да се самоидентифицират на преброяване като турци, българи или власи (други)”. Означава ли това, че приемаме, че има 6 % ромско население, въпреки че те са се самоопределили с друга етническа принадлежност? По-нататък – на стр. 5 са записани целите на Стратегията, които след това са преписани на стр. 12 като очаквани резултати. Интересно ми е как ще бъде прилагана тази Програма, в която се фиксира създаването на Общински съвет по етнически и демографски въпроси, без да е ясно кога и на какви принципи ще бъде изграден. Този съвет ще реализира ли Програмата за демографско развитие? Най-важното е, че чрез Стратегията ние поемаме финансов ангажимент. Написано е на стр. 13 в глава Х „Финансиране на програмата”. Доколкото ми е известно такъв финансов план вече е почти подготвен. Необходима е Стратегията да се приеме днес, за да се представи този финансов план на следващото заседание и ние да го приемем. Затова аз предлагам тази Стратегия да бъде комплектована с този финансов план, за да видим колко и за какво средства ще бъдат изразходвани.

Г-ЖА АЛБЕНА ГЕНЧЕВА: На предишното заседание се наложи малко да закъснея и не можах да дам своя глас за тази Стратегия. Затова сега ще се опитам да изложа своето мнение и да дам своето положително становище. Тя е насочена предимно към децата и младите хора и проблемите им винаги са ме интересували. Затова аз ще гласувам положително. Показателен е фактът, че от 13-те основни училища на територията на Община В. Търново в шест преобладават децата от различните етнически групи. Това важи особено за ОУ „Христо Ботев” във В. Търново и за ОУ в гр. Килифарево. Съществуващите сериозни проблеми сред децата от малцинствата по отношение на образованието ме задължават като общински съветник да подкрепя тази Стратегия, защото съм напълно съгласна с твърдението, че интеграцията им е двуполюсен процес и обществеността трябва да бъде толерантна към тях и да ги подкрепи. Младите хора са едни от основните елементи на интеграцията и няма как да не се съгласим с този факт. Тази Стратегия е документ, който отразява принципите и подходите на европейската програма за местно развитие и ние тепърва ще трябва да се доказваме като достойни членове на Европейския съюз. По отношение на казаното в края на изказването на г-н Михов. Няма нищо лошо в това, ако днес дадем своя положителен вот за Стратегия и на следващо заседание разгледаме плана за развитие. Не е лошо, че нещата са отделени и първо трябва да се гласува принципно, а след това конкретиката.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Предлага ни се Стратегия за интегриране на малцинствата. На заседанието на ПК по ОС г-жа Росица Димитрова се обърна към мен и каза: „Вие знаете ли колко труд се хвърли, за да направим тази Стратегия”. Г-жо Димитрова, аз съм на 52 год. И отдавна съм се интегрирал, мога да интегрирам и Вас. За мен тази Стратегия е жив популизъм. Сред нас се намира един човек, който без стратегии, без пресконференции и гръмки слова през 2002 г. направи така, че 60 роми днес са студенти във ВТУ. Сега виждаме една стратегия, излиза г-жа Крумова и казва, че ако кандидатстваме да теглим пари, на нас ще ни трябва бизнес-програма. Вече не искат такава. Г-жа Албена Генчева цитира училище „Христо Ботев”. В това училище 100 % от децата са турци. Тези деца и техните родители отдавна са се интегрирали. С тази Стратегия ние просто искаме да отчетем дейност, а ви дадох пример, че хората, които реално направиха това през 2002 г., не направиха стратегия. Ето защо аз ви моля да преразгледате внимателно тази Стратегия и да имате собствено мнение, когато гласувате.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Като професионалист, а не като политик, ще кажа, че Община В. Търново има нужда от тази Стратегия. Наречете го популизъм или каквото искате, това е една необходима превантивна работа. Аз ще гласувам за тази Стратегия. Нека да го направим превантивно и да изразходваме за това много по-малко средства, отколкото когато възникне проблем като в Столипиново, Филиповци и др. Моля да помислите реално. Излезте от кожата си на такива пазители на общинската хазна, каквито де факто не сте, г-н Хаджихасан.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Г-жо Мишева, Вие ме връщаме години назад. Искам да ви напомня, че през 1985 г., когато беше преименуването, единствено във Великотърновска област нямаше напрежение на етническата обстановка. През 1989 г. по време на т.нар. „голяма екскурзия” в Община В. Търново нямаше ексцесии, защото ние отдавна сме се интегрирали. Недейте да ни плашите тук със Столипиново. В. Търново и Община В. Търново отдавна са интегрирани. Те са цивилизовани хора и Ви моля да ми се извините, ако обичате.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Г-н Хаджихасан, през 1985 г. аз бях учителка в „Христо Ботев” и заедно преживяхме драмата на това население и ви вярвам. Защо сега генерализирате? Има ли проблем? Хората казват, че го има. Защо се правим, че го няма? Вие трябва да защитавате точно обратното и да не се дистанцирате от този проблем.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Удивен съм от изказванията – като започнем от това на г-жа Крумова и особено от изказването на г-жа Мишева. Къде беше уважаемата организация да научи тези родители да си водят децата на зъболекар и сега ни се казва, че не ходели на зъболекар, а когато финансираме тази Стратегия, те ще тръгнат на зъболекар. Нека тази Стратегия бъде подкрепена със съответните документи, нека да ни покажат цялата част, която след това ще ни бъде предоставена. Обяснението, че това е рамка, която ни се дава, и че после ще ни бъде предоставена конкретизация е неприемливо. Надявам се, че всички осъзнаваме, че нито интеграцията ще стане по този начин, по който ни се обяснява, нито рамката е толкова тясна, колкото ни се обяснява. Така че аз се надявам, че когато бъде окомплектовано, ще го разгледаме и ще го подкрепим.

Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Такъв дебат няма да може да приключи до края на деня. Г-н Хаджихасан цитира мен и г-н Легкоступ, но аз искам да добавя, че такова обучение има в двата ни мандата в тази специалност. Роми при нас учат в много специалности – право, икономика и т.н. Винаги съм смятал, че те трябва да се учат. Не бива да имаме комплекси, че не сме направили нищо за този малцинствен етнос. Г-н Хаджихасан беше прав за едно – в България има много малцинства: турци, арменци, иракчани. Да сте чули да има проблеми с тях? Няма. Т.е. Стратегията ще бъде не за интегриране на малцинствата, а на ромите. Това, което правят в Столипиново, е безобразие. Ромите са в България от половин хилядолетие. Къде е причината? В това, че не сме се опитали да ги интегрираме ли? Човек трябва да се постарае да получи добро образование, баща му и майка му трябва да му дадат добро възпитание и да го пратят на училище, да го научат, че трябва да работи, за да живее добре. Ние ще гласуваме парите, това не е проблем. Но нищо няма да произлезе от това. Нашите цигани трябва да се учат и тези от тях, които са образовани, издигнати, да отидат да им кажат колко е добре да получиш образование, защото виждаш по-далече, по-добре. Тази Стратегия е формална. Г-жа Крумова каза, че проектът няма да стане, ако няма Стратегия. Нещата са много дълбоки и много неясни. Предлагам да прекратим дебата и да гласуваме.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение по т. 8.

С 12 гласа „за”, 4 „против” и 16 „въздържали се”, проекта за решение по т. 8 не беше приет.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Съгласие за кандидатстване на Община Велико Търново за финансиране на проект по програма PHARE на Европейския съюз, бюджетна линия BG2005/017-455.01.03 – Съвместен фонд за малки проекти България – Румъния

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: От Бюджетната комисия поискахме допълнителна информация относно това как ще бъдат изразходвани парите и за какви обекти. Виждаме, че информацията е подадена своевременно и ОбА е реагирала бързо, но когато разглеждаме такива проблеми, подобни информации трябва да ни бъдат давани навреме, за да не искаме допълнително сведения. Ще подкрепя предложението.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Дава съгласие Община Велико Търново да кандидатства по програма PHARE на Европейския съюз, бюджетна линия BG2005/017-455.01.03 – Съвместен фонд за малки проекти България – Румъния.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Възлагане обществени превози на пътници по утвърдени линии и разписания от квотата на Община Велико Търново от републиканска и общинска транспортни схеми

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Ще подкрепя проекта за решение. Искам да поставя един въпрос, който е по темата, но не по проекта за решение. Някои от колегите съветници знаят, че имаме сериозен проблем в с. Емен във връзка със свлачищните процеси. Аз имах желание на тази сесия да обсъдим този въпрос, но не успяхме да подготвим нещата заедно с кметовете, така че сега поставям въпроса заедно с кметовете на съседните места и с ОбА да намерим някакво решение на този въпрос.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 17, ал. 1, т. 1, ал. 2, 3 и 4 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на Министерство на транспорта и съобщенията, Великотърновски Общински съвет реши

Да се проведе конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници за срок от 5/пет/ години по утвърдени линии и разписания по тях, от квотата на Община Велико Търново от:

- Велико Търново – Стара Загора - № 4101 с начален час на тръгване от В. Търново 7.00;

- Велико Търново – Стара Загора - № 4201 с начален час на тръгване от В. Търново 12.30;

- Велико Търново – Плевен - № 4201 с начален час на тръгване от В. Търново 15.00;

- Велико Търново – Хотница с начален час на тръгване от В.Търново 11.00.

ІІ. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС определя състав на комисия за провеждане на конкурса и оценка на предложенията, съответно:

Председател: Илиян Николаев Ноев – Зам. кмет "Общинско развитие" на Община В. Търново

1. Снежана Атанасова Данева-Иванова-Директор дирекция "БИИ" Община В. Търново

3. Десислава Любенова Заевска – Н-к отдел "Общинска икономика"

4. Стефан Михайлов Стефанов – Н-к отдел "ОП и ФК"

5. инж.Галина Христова Маринова – Гл.експерт "Транспорт"

7. инж.Станислав Иванов Марков – РД “Автомобилна администрация” В. Търново

8. подп.Веселин Петков Копанов – сектор "КАТ" при РДВР В. Търново

9. Албена Григорова Генчева - общински съветник

10. Петко Михайлов Тюфекчиев - общински съветник

11. Николай Станчев Цонев - общински съветник

12. Жени Нисторова Сапунжиева - общински съветник

13. Паскал Паскалев Паскалев - общински съветник

Йордан Тодоров Грозданов – Зам.кмет ”Хуманитарни дейности” – за председател

Невена Иванова Якова – старши юрисконсулт – за член

ІІІ. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2 на МТС утвърждава следните критерии за оценка и класиране на кандидатите:

1.1. седалище и данъчна регистрация в Община В. Търноно над 3 г. – 10 т.

1.2. седалище и данъчна регистрация в Община В. Търново от 1 до 3 години – 5 точки

1.3. седалище и данъчна регистрация в Община В. Търново под 1 година и в други населени места – 0 точки.

2. Екологичност на превозните средства – 20 точки

2.1. Оборудвани с екодвигатели /сертификат/ – 20 точки

2.2. Оборудвани с катализатори /документ/ – 5 точки

2.4. Останалите, които отговарят на екологичните норми – 1 точки

3.2. За всяка следваща година – по 1 точка по-малко

4. Оборудване на превозните средства за превоз на трудноподвижни лица - 10 точки

5. Собственост на автобусите,с които разполага превозвача – 10 точки

5.3. Наети по договор за наем за не по-малко от 5 години и вписани в лицензията – 4 точки

6. Обслужвали маршрутни разписания по договор с Община В. Търново през последните 5 години - 10 точки

6.1. Обслужвали разписания от общинска, областна и републиканска транспортни схеми - 10 точки

6.2. Обслужвали разписания от областна и републиканска транспортни схеми - 6 точки

6.3. Обслужвали разписания от републиканска транспортна схема – 2 точки

7. Допълнителни услуги за пътниците – климатик - 5 точки

7.1. Оборудвани с климатик /декларация/ - 5 точки

8. Предлагана цена с включен ДДС – за междуселищни линии за пътникокилометър /ако линиите са обявени в пакет – една цена за видовете линии от пакета/ - 15 точки.

8.2. Всяка следваща по висока – 2 точки по-малко.

Оценките по т. т. 2, 3, 4, 5 и 7 са средно претеглени величини и се изчисляват по формулата:

Т = å /Х*К/, където Т – общо точки за съответния показател

К – оценка, съответстваща на състоянието на конкретния автобус

Оценката е точкова /максимален брой точки 100/. Класирането на офертите става по общия брой натрупани точки. На първо място се класира кандидата получил най-голям брой точки.

ІV.Организирането и провеждането на конкурса, съобразно изискванията на нормативните документи се възлага на Кмета на Общината.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Опрощаване на дължими здравно-осигурителни вноски на лицето Пенка Димитрова Сивриева

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Смятам, че когато разглеждаме такъв тип предложения, те трябва да влизат в ПК по бюджет и финанси, за да се чуе нашето становище. Иначе подкрепям предложението.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще се съобразя с Вашето мнение и ще ги предоставяме и на вашето внимание.

С 26 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 9 от Указ № 2773 от 29.06.1984 г., във връзка с чл. 1 от Указ № 2773 от 29.06.1984 г., Великотърновски Общински съвет

Дава мнение да се опрости дължимата сума в размер на 524, 52 лв. главница и 217, 57 лв. лихва на лицето Пенка Димитрова Сивриева, тъй като същата представлява несъбираемо държавно вземане.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Опрощаване на дължими здравно-осигурителни вноски на лицето Диана Иванова Йорданова

С 25 гласа „за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 9 от Указ № 2773 от 29.06.1984 г., във връзка с чл. 2 от Указ № 2773 от 29.06.1984 г., Великотърновски Общински съвет

Дава мнение да не се опрости дължимата сума в общ размер на 810, 66 лв. на лицето Диана Иванова Йорданова, тъй като същата представлява събираемо държавно вземане.

В 11.10 часа г-н Тачев обяви 15-минутна почивка по предложение на г-н Хасан Хаджихасан.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Въвеждане на маркиращ стикер към разрешителните за осъществяване на таксиметров превоз

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Идеята е да се въведе маркиращ стикер на всички таксита, които имат издадени разрешителни. Това е законосъобразно, в съответствие с Наредба 34. Аз искам да направя предложение за известно редактиране на т. 1 – срокът за въвеждане на този стикер да бъде от 1 март, а не от 1 февруари, за да има възможност да се направи този стикер. Точка първа да придобие следния вид: „От 1 март 2007 г. се въвежда холограмен стикер – неразделна част от разрешителните за таксиметров превоз на пътници, издавани от Община Велико Търново, който да бъде залепян на видно място на предното стъкло”.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: На трета поредна сесия ние се занимаваме само с такситата и главно по предложение на групата от ВМРО. У мен се поражда чувството, че нашите колеги са взели такситата на акорд. През октомври взехме едно решение, после се оказа, че е грешка и трябва да го променяме. Всяка сесия се занимаваме с такситата. Задавам си въпроса какво целим с въвеждането на този стикер и къде ще го залепим. Имаме стикер за винетка, стикер за „Гражданска отговорност”, за годишен преглед, сега ще сложим друг. Кой ще проверява кой има стикер и кой няма? И без друго има ДАИ, която следи за това. От 1 януари влизаме в ЕС, нека да видим какви изисквания ще има Министерството на транспорта към таксиметровите превози. Решаваме въпроса на парче всяка сесия. Обслужваме 1-2 фирми. Работа на ДАИ и на полицията е да проверяват за редовността на такситата. Какво ще постигнем с въвеждането на такъв стикер? Само утежняваме нещата, като въвеждаме непрекъснато нови ограничения. Този стикер ще струва пари и според мен това е ненужно утежняване на разрешителния режим. Предлагам ви да отложим точката и имайки предвид европейските изисквания, да я разгледаме по-нататък – през месец февруари, март. Моето лично мнение, че дори броя от 500 таксита въведохме неправомерно, защото пазарът определя нещата. Утежняването на разрешителния режим няма да доведе до нищо добро.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Г-н Алексиев не е присъствал на заседанието и информацията му не е пълна. Това е заложено в Закона и там се определя каква тежест има ОбС и какво трябва да направи. Там изрично е казано, че той определя холограмата на самия стикер. Наистина с ограничението от 500 таксита взехме едно средно решение, което аз сега няма да тълкувам, но искам да кажа, че въвеждането на този стикер дори се приветства от таксиметровите шофьори, защото по този начин ще се ограничи работата на такситата, които работят неправомерно и които наистина създават проблемите – с неизправни автомобили, с различни тарифи и с апарати, които са нагласени по особен начин. Целта на въвеждането на този стикер е да извади на светло този бизнес.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Алексиев за отлагане на точката.

С 1 глас „за”, 22 „против” и 12 „въздържали се”, предложението за отлагане на точката не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение с редакцията, предложена от г-н Михов.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, 5 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 21, ал. 1, т. 8 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТС за таксиметровите превози на пътници, Великотърновски Общински съвет реши

1. От 01 март 2007 г. се въвежда холограмен стикер - неразделна част от разрешителните за таксиметров превоз на пътници, издавани от Община Велико Търново, който да бъде залепян на видно място на предното стъкло.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да предприеме действия за изработването на образец на холограмния стикер, в който да бъде включен герба на Велико Търново. Проекта да бъде предложен за утвърждаване от Великотърновския Общински съвет на 25.01.2007 г.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет от д-р Румен Рашев - кмет на Община Велико Търново за извършените разходи за командировки в страната и чужбина за периода 01.11.2006 г. – 31.12.2006 г.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за командировките, Великотърновски Общински съвет

Одобрява разхода за извършените командировки от д-р Румен Георгиев Рашев – кмет на Община Велико Търново за периода 01.11.2006 г. – 31.12.2006 г. в размер на 646, 09 лв.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет от г-жа Албена Григорова Генчева – общински съветник за извършените разходи за командировки в чужбина за периода 01.12.2006 г. – 31.12.2006 г.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за командировките, Великотърновски Общински съвет

Одобрява разхода за извършените командировки в чужбина от г-жа Албена Григорова Генчева – общински съветник от Общински съвет Велико Търново за периода 01.12.2006 г. – 31.12.2006 г. в размер на 210, 37 лв.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на план-сметка за годишния размер на разходите за дейностите по управление на отпадъците за 2007 година и определяне на такса «Битови отпадъци» за 2007 година.

Г-Н ГАНИ ПАНТИЛЕЕВ: Като председател на ПК по ЗГООС предлагам да отложим тази точка до следващото заседание на ОбС. Законът ни дава това право, а и ще имаме обективната икономическа обосновка на отдела за това какво ще ни е необходимо и тогава ще можем да гласуваме

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за отлагане на т. 16.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението за отлагане беше прието.

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промяна в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Нямам възражения към текста на предложението по смисъл, но редакцията, която ни е предложена, е смешна откъм граматиката. Няма адрес Община В. Търново, както е написано. По-надолу: „за пенсионери такса в размер на 10 лв”. Според мен, това може да има три възможни тълкувания. Ако някой чете тези предложения след 20 г, няма да намери преводач, който да обясни какво сме искали да кажем.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Предлагам следната редакция: „за притежателите на куче собствениците с постоянен адрес в Община В. Търново ще заплащат годишна такса в размер на 10 лв.” (съгласно предложението на нашата ПК), а за пенсионерите предлагаме да плащат такса от 5 лв. След справка, която ние направихме, се оказа, че едва няколко човека са платили таксата си. Мислим, че една по-малка такса би улеснила хората.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Аз лично, като чета текста, го разбирам. Тук има смислова грешка, а не литературна, г-н Стефанов. Затова предлагам да отложите това гласуване и да обсъдите отново предложението в ПК. ПК по БФ предлага по-малка такса, но аз не виждам защо трябва да намалим таксата на хората, които притежават кучета, защото гледането на кучета е лукс. Записано е, че приходите се използват за намаляване броя на бездомните кучета, а ние знаем, че бездомните кучета произлизат от домашните. Второ, другата грешка е свързана с постоянния адрес. Подписал съм това и си признавам грешката. Може собственикът да има постоянен адрес на друго място, а тук да има 5 кучета. Предлагам точката да се отложи.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Ще подкрепя предложението за отлагане, но не разбирам защо г-н Кметът критикува с такъв ентусиазъм собственото си предложение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Рашев за отлагане вземането на решение по точката с цел допълнителното му обсъждане и смислово редактиране.

С 36 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, предложението за отлагане беше прието.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Закупуване държавни ценни книжа

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 18:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие да бъдат закупени държавни ценни книжа от собствени приходи на общината - такса "Битови отпадъци" в размер на 250 000 лева.

2. Средствата да бъдат резервирани и използвани в бъдеще с инвестиционно предназначение за изграждане на Регионално депо за неопасни битови отпадъци.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промени по бюджета и Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Към това предложение допълнително беше внесено и разгледано на заседание на двете ПК едно изменение на Инвестиционната програма, касаещо с. Балван. Двете ПК подкрепиха това предложение. Предложението като цяло също е подкрепено от двете ПК.

Изказвания по предложението не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението по т. 19.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 33 гласа за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Великотърновски Общински съвет

Приема промените по приходната и разходната част на бюджета за 2006 г. и актуализация на Инвестиционната програма /Приложение № 1/, както следва:

І. ПО БЮДЖЕТА
ПРИХОДИ ЗА ДЕЛЕГИРАНИ ОТ ДЪРЖАВАТА ДЕЙНОСТИ
ІІ.ВЗАИМООТНОШ.С ЦБ
Получ.трансф.от/за ЦБ /нето/			3100	42 200	42 200
- получени трансфери от ЦБ /+/			3110	42 200	42 200
в/ целева субс.от ЦБ за капиталови разходи			3113	42 200	42 200
ВСИЧКО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ЦБ:				42 200	42 200
ВСИЧКО ПРИХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ:				42 200	42 200
			§§		Всичко:
МЕСТНИ ПРИХОДИ
I. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
2. НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
ПОМОЩИ, ДАРЕНИЯ И ДРУГИ			4500		65 421
- ДАРЕНИЯ,ПОМОЩИ И ДР.ОТ СТРАНАТА			4501		3 000
- КАПИТАЛОВИ ДАРЕНИЯ,ПОМОЩИ И ДР.ОТ СТРАНАТА			4503		62 421
ПОМОЩИ, ДАРЕНИЯ И ДРУГИ СУМИ ОТ ЧУЖБИНА			4600		31 500
- ДРУГИ КАПИТ.ДАРЕНИЯ И ДРУГИ СУМИ ОТ ЧУЖБИНА			4680		31 500
ВСИЧКО НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ:					96 921
ВСИЧКО ЗА ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ					96 921
ІІ.ВЗАИМООТНОШ.С ЦБ
Получ.трансф.от/за ЦБ /нето/			3100	-42 200	-42 200
- получени трансфери от ЦБ /+/			3110	-42 200	-42 200
в/ целева субс.от ЦБ за капиталови разходи			3113	-42 200	-42 200
ВСИЧКО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ЦБ:				-42 200	-42 200
ВСИЧКО МЕСТНИ ПРИХОДИ:					54 721
ВСИЧКО ПРИХОДИ:					96 921

РАЗХОДИ
РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ
1. Функция 3 Образование					42 200 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		42 200 лв
ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,					42 200 лв
РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ

1. Функция 3 Образование					-112 693 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		-112 693 лв

2. Функция 5. Социално осигуряване, подпомагане и грижи					47 лв
Група 3 Прогр., дейн. и служби по СО, подпом. и заетостта				47 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново
		Отдел "Образование и наука"		47 лв
		Център за социални услуги

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ:					-112 646 лв

РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ

1. Функция 1 Общи държавни служби					13 225 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		10 225 лв
		Кметство Килифарево		3 000 лв

2. Функция 3 Образование					105 040 лв
- в т.ч.:		Община Велико Търново		12 547 лв
		Отдел "Образование и наука"		92 493 лв

3. Функция 4 Здравеопазване					-46 298 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		-46 298 лв

4. Функция 5. Социално осигуряване, подпомагане и грижи					30 000 лв
Група 3 Прогр., дейн. и служби по СО, подпом. и заетостта				30 000 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		30 000 лв
5. Функция 6 Жилищно строителство, БКС и опазване
на околната среда					-36 302 лв
Група 1 Жилищно строителство и БКС				-38 002 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		-53 099 лв
		Кметство Ресен		12 041 лв
		Кметство Самоводене		3 056 лв

Група 2 Опазване на околната среда				1 700 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		-4 060 лв
		Кметство Дебелец		5 000 лв
		Кметство Ресен		760 лв

6. Функция 7 Почивно дело, култура, религиозни дейности					55 644 лв
Група 2 Физическа култура и спорт				55 644 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново			31 500 лв
	Кметство Самоводене			144 лв
	Спортни имоти			24 000 лв

7. Функция 8 Икономически дейности и услуги					46 058 лв
Група 3 Транспорт и съобщения				9 456 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		2 410 лв
		Кметство Самоводене		7 046 лв
Група 6 Други дейности по икономиката				36 602 лв
- в т. ч.:		Община Велико Търново		36 602 лв
ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ:					167 367 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ:					96 921 лв

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване разходите за провеждане на IХ Международен Фолклорен Фестивал за периода 22.07.2006 г. – 05.08.2006 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По това предложение има допълнително становище от проведеното вчера заседание на ПК по ИВСПИ. ПК по ИВСПИ предлага да отпадне т. 2 от проекта за решение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението на ПК по ИВСПИ:

Албена Генчева – „против”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „въздържал се”, Анета Маноилова – „въздържал се”, Атанас Парушев – „въздържал се”, Валентин Цанков – „против”, Веселин Георгиев – „въздържал се”, Вилдан Уручева – „въздържал се”, Гани Пантилеев – „въздържал се”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „въздържал се”, Жана Карпачева – „въздържал се”, Жени Сапунджиева – „въздържал се”, Иван Александров – „против”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „въздържал се”, Исмаил Хаджимустафа – „въздържал се”, Камен Алексиев – „въздържал се”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев - „въздържал се”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „въздържал се”, Паскал Паскалев – „въздържал се”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „против”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „против”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 15 гласа за”, 5 „против”, 15 „въздържали се”, предложението на ПК по ИВСПИ не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ обяви, че ще подложи на гласуване предложението на ОбА.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ предложи да се гласуват отделно двете точки от проекта за решение.

С 24 гласа „за”, 8 „против” и 3 „въздържали се”, предложението на г-н Великов беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване т. 1 от проекта за решение:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „въздържал се”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 34 гласа за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, точка 1 от проекта за решение беше приета.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване т. 2 от проекта за решение:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „против”, Анелия Сиракова – „против”, Анета Маноилова –„за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „въздържал се”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „въздържал се”, Драгни Драгнев – „въздържал се”, Евгени Николов – „въздържал се”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „против”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „въздържал се”, Миладин Ковачев – „въздържал се”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „против”, Николай Тачев – „въздържал се”, Николай Цонев – „против”, Паскал Паскалев – „въздържал се”, Петко Тюфекчиев – „против”, Петко Шатров – „против”, Пламен Легкоступ – „за”, Румяна Брайнова – „въздържал се”, Стефан Антонов – „против”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 16 гласа „за”, 9 „против”, 9 „въздържали се”, т. 2 от проекта за решение не беше приета.

С така обявените редултати от гласуването, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и във връзка с Решение № 900/20.04.2006 г. на Великотърновски Общински съвет, Великотърновски Общински съвет

1. Одобрява и утвърждава разходите по провеждане на Девети Международен Фолклорен Фестивал за периода 22.07.2006 г. – 05.08.2006 г. /за нощувка и храноден на един участник/ в размер на 72 000 лв. Задълженията към “Грандхотел Велико Търново” АД да бъдат разплатени от бюджета на Отдел “Култура и КИН”, Функция 7 “Почивно дело, култура и религиозни дейности”, Група 3 “Култура”, Дейност 759 “Други дейности по културата”, чрез “Царевград Търнов” ЕООД, съгласно договор от 19.07.2006 г. между “Царевград Търнов” ЕООД и “Грандхотел Велико Търново” АД.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Осигуряване на кредити по бюджета на Община Велико Търново за 2007 г. относно постъпила молба от Елка Веселинова Николова и изпълнителен лист от 24.10.2006 г.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Излизам тук, за да пледирам да не подкрепяме предложението за решение, което не означава, че изказвам несъгласие с окончателното решение на съдебната власт, което в случая се оказва един изпълнителен лист. Призовавам ви да не подкрепяте този проект за решение по няколко причини. Първо, защото в случая така, както са поднесени материалите, се прави опит ОбС да остане в почти неведение. Забележете цифрата в самия текст за решение – 106 000 лв. Погледнете написаното по-нататък – 119 000 лв. В кой период са натрупани? Защо са натрупани? Защо почват да текат след 5 май 2001 г.? Ако някой си зададе всички тези въпроси, ще се замисли и ще поиска в тази зала най-накрая да бъде дадена информация по този въпрос, който един път ощети Общината с 250 000 лв. Сега отново – 219 000 лв. Какви сме ние? Машинка за гласуване? Без да мислим защо даваме тези пари. Ще кажете, че така ни е казал съдията. Добре, но кой позволи да се стигне до това? Преди да ни бъде даден отговор за генезиса на този въпрос, предлагам ние да не подкрепяме този проект за решение.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз правя процедурно предложение за отлагане на точката. Действително синдромът на Нафтовото стопанство витае, когато разглеждаме този въпрос. Там Общината понесе сериозни щети. Тогава въпросът беше предоставен на ПК по ПГО, за да се проучат всички обстоятелства по този казус, в резултат на което ОбС предостави цялата преписка на Прокуратурата за вземане на становище. Мисля, че този случай е аналогичен, но искам да предложа промяна в хронологията. Този път да отложим точката, цялата преписка да бъде предоставена на ПК по ПГО, в чиито компетенции са записани точно такива неща в Правилника, и когато тя бъде готова, да се внесе нейното становище и тогава да решаваме този въпрос.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Предложението ми е на базата на Изпълнителен лист, постъпил в Общината на 21.11.2006 г. Предложението не съдържа описателна част. Нямам нищо против да отложите точката и да разгледате детайлно въпроса, а след това да дадете съвет какво да правим. Дали да водим дела? Но лихвата ще продължи да тече, докато не изпълним това решение. Преди 5 г. беше постигнато споразумение да няма нищо, сега имаме тези повече от 200 000 лв. Сигурен съм, че ако не изпълним това решение, ще станат 300 000 лв.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за отлагане на т. 21.

С 29 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, предложението за отлагане на точка 21 беше прието.

ПО ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Влагане на свободни средства от фонд “Разходи за приватизацията” на срочни депозити

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 22:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „въздържал се”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА, във връзка с чл. 40, ал. 3, т. 1 от ЗОБ и чл. 9, чл. 10, т. 8 от Правилника за дейността на ОбАП, чл. 13, ал. 3 от Наредбата за формиране и управление на приходите от приватизацията в Община Велико Търново, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие Общинската агенция за приватизация - В. Търново да открие в обслужващата банка на Община В. Търново 2 срочни депозита със средства от фонд “Разходи за приватизацията и следприватизационен контрол” при следните условия: 300 000 /триста хиляди/ лева на възобновяеми тримесечни депозити; 100 000 /сто хиляди/ лева на възобновяеми месечни депозити; срок за прекратяване на депозитите - 10/десет/ месеца, считано от датата на настоящото решение.

2. Възлага на Общинската агенция за приватизация преди сключването на договорите за откриване на депозитите да проведе преговори с обслужващата банка за постигане на преференциални за вложителя условия.

ПО ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на общински нежилищeн имот, представляващ: “Застроен УПИ І – за “обществено обслужване” от кв. 22 по плана на с. Ресен, заедно с построени в него сгради”

Г-ЖА ЙОРДАНКА КОЛЕВА КМЕТ НА С. РЕСЕН: Потвърждавам становището си за продажбата на т.нар. „старо училище” в с. Ресен. Знам, че вие болезнено продавате всяка общинска собственост, особено училищата, но искам да ви уверя, че това е наложително в настоящия момент. От 20 г. тази сграда не е обитавана. Последните й обитатели са бригадирските лагери, които се провеждаха в с. Ресен. За 20 г. атмосферните влияния, набезите на крадците разрушиха тази сграда. В момента тя се нуждае от собственик, от солидни инвестиции, които Общината не може да предостави за това не малко като площ училище. Затова моля да удовлетворите предложението. Има интерес към училището в момента. Един от инвеститорите иска да разкрие земеделски колеж там. Докато това училище не излезе на масата на продажбата, за него няма бъдеще. Преди години в с. Ресен имаше 400 ученика, а сега са 160, затова трябва да се промени предназначението на тази обществена сграда.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 23:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение № 1165/23.11.2006 година на Общински съвет, Великотърновски Общински съвет

1. Приема анализ на правното състояние и утвърждава начална цена в размер на 62 000 лева за продажба на общински нежилищен имот, представляващ “Застроен УПИ І – за “обществено обслужване” от кв. 22 по плана на с. Ресен, заедно с построени в него сгради” - с. Ресен, Община Велико Търново.

2. За посочения в т. 1 на това решение обект да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване 6 200 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 21 дни след обнародване на това решение в “Държавен вестник”; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договор за продажба за посочения в т. 1 на това решение обект и определя цена за същата в размер на 300 лева. Цената на документацията се заплаща в брой в ст. 419 на общината и заплащането е условие за нейното получаване.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит в размер на 25 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка посочена в тръжната документация за обекта.

6. Заплащането на договорената цена и сключването на договор за продажба на обекта да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка посочена в тръжната документация за обекта. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обекта – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи, повторен търг за обекта да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

ПО ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Изпълнение на Решение № 536/19.05.2005 година на Общински съвет за продажба на 1 440 дяла от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство” ООД- В. Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 24:

Албена Генчева – „въздържал се”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Николай Тачев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „въздържал се”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „въздържал се”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”.

С 25 гласа „за”, „против” - няма, 3 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 10, ал. 3, т. 1 от ЗПСК, чл. чл. 10.4, 13 и 14 на договора от 8.03.2001 г. за продажба на 56 на сто от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство” ООД - В. Търново и във връзка с Решение 536/19.05.2005 година на Общински съвет, Великотърновски Общински съвет

1. Възлага на Общинската агенция за приватизация – В. Търново да уведоми купувача “Атил комерс” ООД – Гарбово, че поради неизпълнено задължение за изкупуване на 1 440 дяла, представляващи 18 на сто от “Хлебопроизводство и сладкарство” ООД- В. Търново следва да заплати на Общински съвет Велико Търново неустойка в размер левовата равностойност 137 059,5 щ.д., представляваща 25 на сто от продажната цена за 56 на сто от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство” ООД - В. Търново.

2. Неустойката да бъде внесена по сметка “Специален фонд за инвестиционни цели” при Общински съвет Велико Търново в 30-дневен срок от писменото уведомяване на купувача.

3. Възлага на НСПСК, съвместно с ПК по ИВСПИ и общинската администрация да организират и проведат среща с надлежно упълномощени представители на “Атил комерс” ООД – Габрово относно изпълнението на поетите договорни задължения от купувача по договора от 8.03.2001 година.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и чл. 43 от НРПУРОИ, кв. 375

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Предложението на пръв поглед е рутинно. Подобни предложения сме разглеждали в ОбС на десетки заседания. Докато аз се запознавах с материала по точката, у мен възникнаха резонни въпроси, на които не мога да си дам отговор. През март-април разглеждахме информация за Общия устройствен план. За 2005 г. са направени 256 изменения на ПУП. Това е много сериозна цифра. В текста на това предложение имаме изменение на ПУП, което е недопустимо за мен, след като той е утвърден и както казват специалистите по ТСУ има силата на закон. Така че на някоя от следващите сесии аз ще направя предложение да бъде отменен Общият устройствен план и да се работи по желание на клиента. Кой каквото иска – ъгъл, зелена площ, спортна площадка, ние да гласуваме и да ги подаряваме.

Втората част от разсъжденията ми по тази точка са свързани с направената пазарна оценка от лицензирания оценител „Инвестстрой”. Терен от 199 кв.м е оценен на 4132 лв, което прави 20.76 лв. на кв.м. Тази оценка не е грешка и недоглеждане, тя е абсолютна наглост, защото през август 2004 г. на вносителя на предложението е даден съседният парцел от 714 кв.м на стойност 41 00 лв, което означава 57.42 лв. на кв.м и това е било през 2004 г., откогато цените многократно са се завишили. Ние продаваме едно място за 52 лв, а след 2 г. продаваме съседното за 20 лв. Така че в контекста на втората част от изказването ми идеята ми е на следващата сесия да внеса предложение да закрием дейността на „Инвестстрой”, защото за мен това не е лицензирана пазарна оценка, това е отбиване на номера, да не говоря за схеми, за източване на общинско имущество и за това, че и децата от детските градини са наясно, че ние в Общината си имаме и Вальо Топлото, и Рогачев, и т.н. Моето предложение е да отхвърлим това предложение.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Ние снощи разглеждахме този въпрос. Там има отстъпено право на строеж и затова така сме гласували. Затова е тази разлика. Има отстъпено право на строеж, което се приспада. Ние снощи забелязахме разликата. Защо трябва да го разяснявам аз, нека някой от ОбА да дойде и да го изясни. Предлагам точката да отпадне.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, предложението за отлагане на точката беше прието.

ПО ДВАДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

Г-ЖА ПЕНКА ВЕЛКОВА КМЕТСКИ НАМЕСТНИК НА С. ВЪГЛЕВЦИ: На 4.12.2006 г. внесох предложение до Кмета на Община В. Търново за продажбата на частна общинска собственост по плана на с. Въглевци, а именно – УПИ І от строителен квартал 28 по плана на с. Въглевци с площ от 1040 кв.м – това е т. 26 от дневния ред; УПИ V от строителен квартал 29 по плана на с. Въглевци с площ от 990 кв.м – т. 27 от дневния ред. Потенциален купувач на тези два имота е г-н Румян Цонев, който е доказал чрез изграждането и стопанисването на досегашната си недвижима собственост, че е човек с амбиция и възможности да създаде една много добра база за отдих върху пустеещи от десетилетия терени. Убедена съм, че и тези два парцела ще бъдат атрактивно застроени и ще се оформи един много добър комплекс за селски туризъм. Би било добре да има повече физически и юридически лица с инвестиционни интереси за закупуване на терени, които пустеят и на изоставени саморазрушаващи се сгради, за да се обнови обликът на нашите села, за да станат привлекателен център за отдих и туризъм. В настоящия момент ние попадаме в списъка на села със затихващи функции, които с всяка изминала година все повече се обезлюдяват, а остарелият сграден фонд се разрушава – една действителност, която не е приятна нито за нас, българите, нито за чужденците, които имат интерес към България. Моля да дадете своя глас за закупуване на посочените имоти!

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Аз мисля, че тези две предложения, които касаят Румян Цонев, ще минат. Аз също ще ги подкрепя. Но аз имам един въпрос към Кмета на селото по един въпрос, който касае 20 кв.м и който предстои да разгледаме в следваща точка. Вие с лека ръка давате 2 декара на Румян Цонев, а за 20 кв.м на някаква жена, която иска да си направи парцела, казвате, че не може. Това ако не е двоен стандарт. Ще Ви моля да дойдете и да обясните какво става, защото не виждам становище на ПК по ТСУ.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 26:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 39, ал. 1 от НРПУРОИ, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие за продажба чрез таен търг на следния недвижим имот частна общинска собственост, намиращ се в с. Въглевци, представляващ УПИ І от строителен квартал 28 по плана на селото, с площ от 1040 кв.м., актуван с АОС № 3309 от 26.07.2006 г.

2. Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой 92” ЕООД гр. Велико Търново в размер на 8 320,00 /осем хиляди триста и двадесет/ лева.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл. VІІ от НРПУРОИ, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Предлагам да бъде удължено времетраенето на сесията до приключване на точките от дневния ред.

Г-Н Стефанов подложи на гласуване предложението на г-н Георгиев.

с 31 „за”, „против” - няма, „въздържали се” - няма, предложението за удължаване времетраенето на сесията беше прието.

ПО ДВАДЕСЕТ И СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Вече чухме становището на Кметския наместник на с. Въглевци по тази точка.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 27:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 39, ал. 1 от НРПУРОИ, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие за продажба чрез таен търг на следния недвижим имот частна общинска собственост, намиращ се в с. Въглевци, представляващ УПИ V от строителен квартал 29 по плана на селото, с площ от 990 кв.м., актуван с АОС № 3424/29.08.2006 г.

2. Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой 92” ЕООД гр. Велико Търново, в размер на 7 920,00 /седем хиляди деветстотин и двадесет/ лева.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от НРПУРОИ, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ДВАДЕСЕТ И ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост върху недвижим имот

Г-Н АТАНАС ИВАНОВ КМЕТЪТ НА С. ХОТНИЦА: Съгласен съм с направеното предложение за прекратяване на съсобственост. Мястото се намира далеч от центъра, не е атрактивно. Целта е да се урегулира частен поземлен имот Моето становище е „за” прекратяване на тази съсобственост.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поимено гласуване т. 28

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 49, ал. 1, т. 3 и чл. 49, ал. 2 от НРПУРОИ, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие прекратяване на съсобственост чрез продажба на общинско място с площ от 220 /двеста и двадесет/ кв.м., актувано с акт за частна общинска собственост № 3293/16.06.2006 г., попадащо в УПИ І-402 /урегулиран поземлен имот едно римско четиристотин и две арабско/ от строителен квартал 110 по плана на с. Хотница, Община Велико Търново, целият с площ от 1 300 /хиляда и триста/ кв.м., от които 1 080 /хиляда и осемдесет/ кв.м. са собственост на Катина Димитрова Каранешева с ЕГН 2102171416 и постоянен адрес с. Хотница.

2. Утвърждава експертната оценка на общинския имот с площ от 220 /двеста и двадесет/ кв.м., изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД, в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева, които молителят следва да внесе по сметка на Община Велико Търново IBAN BG67 BACX 9660 8497 5829 10 код 44 56 00 BIC BACXBGSF при “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД клон Велико Търново. Молителят е длъжен да заплати и следните суми: 2% режийни разноски в размер на 13,20 лева по сметка на Община Велико Търново IBAN BG84 BACX 9660 3187 9964 10 BIC BACXBGSF при “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД; 2% местен данък в размер на 13,20 лева по сметка на Община Велико Търново IBAN BG67 BACX 9660 8497 5829 10 код 44 25 00 BIC BACXBGSF “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД клон Велико Търново; стойност на експертната оценка на общинския имот в размер на 60 лева с начислен ДДС по сметка на Община Велико Търново IBAN BG42 BACX 9660 3387 9964 22 BIC BACXBGSF “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД клон Велико Търново.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да осъществи необходимите действия по оценка и продажба на имота, съгласно изискванията на Наредбата за ред на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба УПИ І-122, кв. 21 с. Въглевци.

Г-ЖА ПЕНКА ВЕЛКОВА КМЕТСКИ НАМЕСТНИК НА С. ВЪГЛЕВЦИ: Молителите притежават 1220 кв.м площ. Не виждам смисъл да се закупуват още 20 кв.м, за да станат 1240 кв.м. Ще обясня защо. В регулационния план този неурегулиран имот е даден като тревна площ, а това в действителност е оформено като подход към още 4 имота. Тези 20 кв.м се намират в предната част на този подход и ако се дадат тези 20 кв.м, ще се стесни подходът към останалите 4 имота. Съжалявам, че няма хора от служба „ТСУ”, за да обяснят за какво точно става дума. Това е подход с 100 кв.м дължина и ширина 2.5 кв.м. Питам ви как една кола ще може да мине, когато се отнемат тези 20 кв.м? Подходът ще се стесни на 1.5 кв.м. За 120 лв. ще направим препятствие пред останалите собственици.

Аз нямам двойни стандарти към никого. Искам да не се създават излишни неприятности, защото после ще недоволстват другите 4 собственика на имоти, към които се стеснява подходът.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Има ли становище на ПК по ТСУ по въпроса? Няма. Защо разглеждаме въпроса тогава? Какво толкова ще спестим с тези 20 кв.м? Предлагам да дадем тези 20 кв.м.

Г-ЖА ЕКАТЕРИНА КОЛЕВА: Този въпрос не е разглеждан в ПК по ТСУ, тъй като нямаше представител на „Общинска собственост”. Държа да кажа, че не само този въпрос не е разглеждан, а и т. 29, 30, 32, 33 и 35 не са разглеждани в ПК по ТСУ по същата причина. Предлагам по тях въобще да не даваме становище, защото явно има тънкости в някои от местата, които трябва да се изяснят, за да знаем за какво говорим и какво трябва да приемем, какво да отхвърлим. Предлагам да отложим разглеждането на тези точки за следващия път.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Ще гласуваме предложението за отлагане поотделно за всяка от предложените точки.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ подложи на гласуване предложението за отлагане разглеждането на т. 29.

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението за отлагане беше прието.

ПО ТРИДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот кв. 59, с. Балван

Г-Н РАДОСЛАВ ХРИСТОВ КМЕТ НА С. БАЛВАН: Дал съм моето писмено становище, в което съм писал, че в кв. 59 се предават от едната страна 87 кв.м, а от другата – 3 кв.м. В мястото, където са тези 87 кв.м, преминава електропровод със стълбове за улично осветление и за снабдяване на останалите имоти. Ако се предадат 87 кв.м, единият от стълбовете попада в тази част на имота и не знаем какви ще бъдат последствията по-нататък. Ако се измести единият стълб, трябва да се изместят и останалите 4. За другите 3 кв.м няма проблеми.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Направено е предложение за отлагане разглеждането на точката.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ подложи на гласуване предложението за отлагане на точка 30.

С 33 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” - няма. предложението за отлагане беше прието.

ПО ТРИДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост върху недвижим имот

Г-Н НИКОЛАЙ МИЛАКОВСКИ КМЕТ НА С. САМОВОДЕНЕ: Поемам даденото положително становище за прекратяване на съсобственост от 25 кв.м в кв. 87 на с. Самоводене.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 31:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие да се прекрати съсобствеността чрез продажба на общински имот представляващ – част от застроен урегулиран поземлен имот ХІХ - 756 от квартал 87 по плана на с. Самоводене с площ от 25 кв.м., актуван с АОС № 3470/25.10.2006 година от Марийка Ламбева Илиева от с. Самоводене.

2. Утвърждава експертната оценка на част УПИ ХІХ - 756 от квартал 87 по плана на с. Самоводене с площ от 25 кв.м., изготвена от “Инвестстрой – 92” ЕООД в размер на 150,00 лева /сто и петдесет лева/.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по прекратяване на съсобствеността, като всички разходи по сделката бъдат заплатени от съсобствениците.

ПО ТРИДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба върху недвижим имот, кв. 87

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Още когато на предходната сесия разглеждахме тази точка, беше ясно на всички каква ще е следващата стъпка – обединяване на парцела, изкупуване на общинската част и строителство на хотел. Аз обаче пак се задълбочих в цифрите и в оценката от 56 000 лв. за имот в центъра на В. Търново. Знам какви ще бъдат обясненията – че Наредбата е такава и коефициентите са такива. Ако аз продавам собствения си имот, мога да го продам по балансова стойност, по данъчна оценка, но никога няма да го продам по тези оценки. Ще го продам за толкова, колкото реално струва на пазара. Правя предложение да се отложи разглеждането на въпроса, да се преразгледа оценката, да се предложи една адекватна оценка и тогава да вземем решение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за отлагане на т. 32.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, 3 „въздържали се”, предложението за отлагане на точката беше прието.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ (отр. вот): Отново заработи фирмата „Ателие за услуги”. Стига с евтините популистки номера. Тук е приспаднато правото на строеж, което е продадено през 2003 г. Защо даваме повод да бъдем одумвани. Много е лесно да вдигаме ръце, да гласуваме за отлагане и т.н., вместо да се задълбочим. По закон наше задължение е да бъдем запознати с материалите, а не да гласуваме като лаици.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Г-н Веселин Георгиев се счита за лично засегнат и съгласно Правилника след приключване на дневния ред ще му бъде предоставена възможност да изрази своето становище.

ПО ТРИДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Учредяване възмездно право на строеж върху недвижим имот частна общинска собственост

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има предложение за отлагане разглеждането на т. 33 от г-жа Колева, подкрепено и от г-н Веселин Георгиев.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за отлагане.

Със 17 гласа „за”, 8 „против” и 9 „въздържали се”, предложението за отлагане на точката не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 33:

Албена Генчева – „против”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „въздържал се”, Анета Маноилова – „въздържал се”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „въздържал се”, Веселин Георгиев – „против”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „въздържал се”, Георги Стефанов – „въздържал се”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „въздържал се”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „въздържал се”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „въъздържал се”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „въздържал се”, Пламен Легкоступ – „за”, Румяна Брайнова – „въздържал се”, Стефан Антонов – „въздържал се”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 20 гласа „за”, 2 „против” и 11 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 37, ал. 1 от ЗОС и чл. 54, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие да бъде обявен конкурс за учредяване възмездно право на строеж върху общинска земя за изграждане на едноетажна пристройка със застроена площ от 80,70 /осемдесет цяло и седемдесет стотни/ кв.м., попадаща в застроен УПИ І /урегулиран поземлен имот едно римско/ от строителен квартал 124 /сто двадесет и четири/ по ПУП на гр. Велико Търново, ул. “Васил Левски”, актуван с акт за частна общинска собственост № 3452/16.10.2006 г.

2. Утвърждава експертната оценка на стойността на възмездното право на строеж, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, в размер на 12 151 /дванадесет хиляди сто петдесет и един/ лева.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да организира и проведе конкурс за учредяване възмездно допълнително право на строеж при условия и ред, съгласно изискванията на гл. VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална конкурсна цена, равна на експертната оценка.

ПО ТРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Определяне на имоти частна общинска собственост отдадени под наем и подлежащи на задължително застраховане

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 9, ал. 4 от Закона за общинската собственост, Великотърновски Общински съвет

Утвърждава списък на имоти частна общинска собственост, отдадени под наем, подлежащи на задължително застраховане по приложен списък, неразделна част от настоящото решение.

ПО ТРИДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдаден под наем имот – общинска собственост и прихващане на стойността му от наемната цена

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението по т. 35:

Албена Генчева – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „въздържал се”, Иван Иванов – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Горсов – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „въздържал се”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 27 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 17, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 24, ал. 2 от НРПУРОИ, във връзка с чл. 231, ал. 2, Приложение три от ЗЗД, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие за извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдаден под наем имот общинска собственост, намиращ се в гр. Велико Търново, ул. «Никола Габровски» № 41 с наемател Търговско-промишлена палата и прихващане на стойността им от наемната цена в размер на шест месечни вноски.

Общата сума на признатите разходи е 1700, 16 лв.

2. За изразходваните средства за ремонтно-възстановителни работи от наемателя да се представят платежни документи пред отдел «Общинска собственост».

ПО ТРИДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Основанието в тази точка е т. 23 от ал. 1 на чл. 21.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Няма към кого да отправя своя въпрос: какво е състоянието на целия жилищен фонд, на ведомствения фонд и дали всички жилища трябва да бъдат вкарани в този фонд. Искам да отправя упрек към ОбА, че за пореден път по такива важни въпроси пренебрегва ОбС.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Присъединявам се към казаното, че ОбА ни пренебрегва по такива важни въпроси, но ви призовавам да гласуваме тази точка положително, тъй като до края на март ще имаме възможност да получим пълна информация и тогава ще изискаме всички тези въпроси да бъдат включени там.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението по т. 36.

С 28 гласа „за”, 1 „против”, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 42, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Великотърновски Общински съвет реши

1. Да се включат в списъка на жилищата от фонда за настаняване под наем следните апартаменти:

ПО ТРИДЕСЕТ И СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Поправка на техническа грешка

С 26 гласа „за”, „против” – няма, 3 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, във връзка с допусната техническа грешка, Великотърновски Общински съвет реши

1. Да бъде променен текстът на Решение № 922 на Общински съвет, както следва:

- т. 2, ред 12 “с площ от 1031 кв.м.” да се чете “с площ от 1013 кв.м.“;

- т. 2, ред 15 “на 82 480 /осемдесет и две хиляди четиристотин и осемдесет/ лева” да се чете “на 81 040 /осемдесет и една хиляди и четиридесет/лева”;

- т.2, ред 20 “размер на 98 160 /деветдесет и осем хиляди сто и шестдесет/ лева” да се чете “размер на 99 600 /деветдесет и девет хиляди и шестстотин/ лева”;

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да сключи анекс към договор за прекратяване на съсобственост след доплащане от страна на “ЦБА ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТ” АД.

ПО ТРИДЕСЕТ И ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Удължаване срока на ликвидация на „Десислава в ликвидация” ЕООД – гр. Велико Търново

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Веднъж удължавахме срока на г-н Дочев с 6 месеца. Миналия месец беше обявен един терен за продан, който поради невъзможност да изпълни продажбата по някакви причини – дали некомпетентност или нещо друго, но там бяха впрегнати и медии, и нотариуси и др. Поради тази причина предлагам човекът да бъде подменен и на негово място да сложим г-н Иван Дончев Иванов – икономист, на 50 г.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Направих това предложение, защото наистина последният имот, с който могат да бъдат изплатени задълженията от 30 000-40 000 лв. Тази процедура трябва да бъде завършена. Тя е стартирана отново, след като веднъж е прекратена. Каква е причината, не искам да коментирам, защото не знам нещата в детайли. Технологичното време, в което може да завърши по най-бърз начин ликвидацията, са тези 2 месеца. Смяната на ликвидатора е във вашите компетенции, но аз за първи път чувам за този човек. Има възможност да не бъде удължаван срока на ликвидацията и в най-кратки срокове този имот да бъде изваден от дружеството, Общината да поеме задълженията и да бъде извършена продажбата. Това е възможен вариант, но е по-бавен и по-труден. Най-бързият вариант е този – удължаване срока на ликвидацията, затова съм предложил именно него.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Първо би следвало да се гласува новото предложение – на г-н Иванов, който приема предложението за удължаване срока на ликвидация и предлага промяна само в частта, където е записано името на г-н Дочо Дочев – вместо него да се запише името на г-н Иван Дончев Иванов.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: За какво всъщност ще гласуваме? Този г-н Иван Дончев има ли договор, за да го удължаваме?

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Ако се приеме това предложение, тази процедура, която е обявена сега, трябва да се прекрати, защото новият управител трябва да се регистрира, да се впише. Вероятно този човек е достоен човек, но какъв е все пак?

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението на ОбА по т. 38:

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Сиракова – „за”, Анета Маноилова – „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Иванов – „против”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „против”, Петко Шатров – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „против”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 28 гласа „за”, 4 „против” и „въздържал се” - няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, чл. 266, ал. 2 от ТЗ, чл. 18, т. 1, т. 9 и чл. 56 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Великотърновски Общински съвет

1. Удължава срока на ликвидация на “Десислава в ликвидация” ЕООД – гр. Велико Търново с нови 2 /два/ месеца от дата на изтичане на срока по т. 1 от Решение № 1010/15.06.2006г. на Общински съвет Велико Търново до 28.02.2007 г.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да сключи анекс към Договора за ликвидация с Ликвидатора на дружеството инж. Дочо Русев Дочев с ЕГН 4305095305, л.к. № 113985560, издадена на 02.04.2001 г. от МВР гр. Велико Търново до изтичане на срока по т. 1 от Решението.

3. Задължава Ликвидатора на “Десислава в ликвидация” ЕООД – гр. Велико Търново в 7-дневен срок да впише новия срок по т. 1 в търговски регистър на ВТОС по партидата на дружеството и да предприеме действия по осъществяването на ликвидацията на „Десислава” ЕООД – Велико Търново по реда на гл. 17 от ТЗ и Решение № 769 на Общински съвет Велико Търново до окончателното заличаване на фирмата от търговския регистър на ВТОС.

ПО ТРИДЕСЕТ И ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предложение от ПК по ИВСПИ за приемане на текст на декларация във връзка с „Комунално стопанство” ЕООД

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Недоумявам каква декларация приема ОбС и все пак искам да ви дам повече информация. В момента тече обществена поръчка, която не е приключила. ОбС се намесва в полза на един от кандидатите. Това не е препоръка при кандидатстване по определена обществена поръчка. Имах информация, че ще възникне един сериозен проблем и имах намерение да внеса този проблем в ОбС, за да обсъдим как да реагираме. Вие, ПК по ИВСПИ, която приема това с мнозинство, се намесвате в обществена поръчка. Това правите в момента.

Призовавам ви да не приемате такава декларация, още повече, че текстът не е прецизиран. Няма клауза в договора за удължаване. Има Закон за обществените поръчки. Имаме право да възложим до 15 000 лв., защото такова е изискването, което означава 3-4 месеца работа. Сега е декември и няма кой знае какво озеленяване, разходите ще бъдат направени през месец март.

В качеството си на кмет умолявам председателя на Общинската организация на СДС да вземе мерки да преустанови натиска върху мен на част от ръководството на СДС да разрешава обществена поръчки в полза на когото и да е. Няма да се поддам на политически натиск, включително и на собствената си партия.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване текста на декларацията.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, 3 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

«Великотърновският Общински съвет като изразител на мнението на обществеността на Велико Търново дава висока оценка за изпълняваната до момента дейност от „Комунално стопанство” ЕООД по изграждане, поддържане на обществените озеленени площи и междублокови пространства и осигуряване на ежедневен контрол по безопасност на детските съоръжения.

В тази връзка сме сериозно обезпокоени от възможността тази дейност да отпадне от обхвата на дружеството. Това би довело до негативен социален ефект и напрежение в общинското дружество.

Великотърновският Общински съвет предлага на г-н Кмета на Община Велико Търново да се възползва от възможността, предвидена в досегашния договор, сключен между Община Велико Търново и „Комунално стопанство” ЕООД за удължаване срока на действие на досегашния договор.»

ПО ЧЕТИРИДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на текст на декларация във връзка с присъдите на българските медицински сестри в Либия

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: На базата на текста на г-н Хаджихасан е написан този текст, който ще ви прочета:

До Посолството на Великата социалистическа народна арабска джамахирия в България.

До посолствата на страните от Европейския съюз, САЩ и Русия в България.

Декларация на Великотърновския общински съвет.

Ние, общинските съветници от В. Търново сме шокирани от решението на Либийския апелативен съд в Триполи за смъртни присъди на петте български медицински сестри и палестинския лекар Ашраф, срещу които присъди остро възразяваме. За нас петте български медицински сестри и палестинският лекар са невинни. Доказателство за това е и широката подкрепа за България от международната общественост, която е възмутена от произнасянето на смъртните присъди. Надяваме се Върховният либийски съд да преразгледа взетото решение и да отмени смъртните присъди.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване текста на декларацията.

С 34 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Посолствата на страните от Европейския съюз,

Ние общинските съветници от Велико Търново сме шокирани от решението на Либийския апелативен съд в Триполи за смартни присъди на петте български медицински сестри и палестинския лекар Ашраф, срещу които остро възразяваме. За нас петте български медицински сестри и палестинския лекар са невинни. Доказателство за това е и широката подкрепа за България от международната общественост, която е възмутена от произнасянето на смъртните присъди.

Надяваме се Върховния либийски съд да преразгледа взетото решение и да отмени смъртните присъди.»

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на г-н Веселин Георгиев, за да изрази отношение на лично засегнат съгласно чл. 59 от Правилника.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: По въпроса, по който възникна дискусията, действително има отстъпено право на строеж, но то е за подстрояване. В договора пише за какво се отстъпва правото на строеж и инвеститорът има задължение да възстанови детската площадка. Така че става въпрос за съвсем различни неща, а не за право на строеж за строителство на многоетажна сграда с отделно предназначение. Така че аз не приемам квалификациите за манипулации и обидната квалификация за това, че в ОбС заседават лаици, за което настоявам г-н Тюфекчиев да се извини. Ако защитата на общинския интерес е манипулация, аз приемам да бъда манипулатор.

Поради изчерпване на дневния ред 65-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.55 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.

Наименование на извънбюджетната сметка	Приходи	Разходи
01.Спец.с/ка за прих.от приват.на общински предпр.
02.Фонд за покриване разходите за приватизация
03.Спец.фонд за инвестиции и дълг.активи към общ.	219 340	219 340
І. Всичко (р.01 до р.03 вкл.):	219 340	219 340
ІІ.Всичко от закрити извънб.сметки и фондове:	0	0
ВСИЧКО /І+ІІ/	219 340	219 340

№ по ред	Адрес	Вх.	Ет.	Ап. №	Вид на ап.
1.	Краков № 9	Б	ІІ	8	едностаен
2.	Краков № 9	Б	VІ	21	тристаен
3.	Ал.Константинов 61	А		2	едностаен
4.		А		3	двустаен
5.		А		9	едностаен
6.		А		10	двустаен
7.		Б		3	двустаен
8.		Б		8	едностаен
9.		Б		9	едностаен
10.		В		9	двустаен
11.		В		10	двустаен
12.		Г		2	едностаен
13.		Г		5	двустаен
14.		Г		9	едностаен
15.		Г		10	двустаен
16.	Рада войвода № 15	А	ІІІ	8	двустаен