ПРОТОКОЛ № 62

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 37 /тридесет и седем/ общински съветника.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието, който обясни, че по предложение на общински съветници е внесен проект за текст на декларация относно дейността на „Е.Оn” - Варна. Г-н Тачев даде думата на г-н Легкоступ - единия от вносителите на материала.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: В последно време сме свидетели на все по-засилващата се интервенция от страна на „Е.Оn” и на подаването на некачествен ток, ето защо сме потърпевши от това, което се случва. Може би не е случайно, че в цялата страна започват недоволства под различна форма срещу тяхната дейност. Всичко това и грижата за живеещите в Община В. Търново ни накара с колегата Иван Иванов да подготвим и да внесем тази декларация. Тя е относно приемане на мерки срещу некачествените услуги на „Е.Оn” – гр. Варна и адресати са Министерството на промишлеността и енергетиката и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Основното, против което трябва да възрази ОбС, според нас, са некачествените услуги, свързани с подаването на електроенергия, с оформяне на сметките, със заплащането на ползваната електроенергията и вземането на такива мерки, които да дадат възможност за обезщетение на хората, които са потърпевши от тези некачествени услуги.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Съгласен съм колегите, че трябва да излезем с такава декларация, но тук видях неща, които не са издържани като терминология. Предлагам да изчистим тези неща. Написаното „необходимата сила на тока в допустимите граници” – тук говорим за напрежение на тока.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Предлагам това да влезе в дневния ред и заедно с вносителите да изчистим текста и след това да го гласуваме. Предлагам Председателят да предложи къде да бъде мястото на точката – приблизително в средата на дневния ред.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: По принцип не е задължително да влезе в дневния ред, има такива случаи, когато подобни декларации са гласувани и преди дневния ред, но иначе може да се направят корекции, за да се изчисти текстът от техническо естество, защото предложението е от двама общински съветници, а декларацията ще излезе от името на целия ОбС и е съвсем нормално да бъде прецизирана от всички.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Ние още не сме започнали заседанието на ОбС. Не може да има решение по декларацията извън дневния ред на заседанието. Влизаме в противоречие и тази декларация трябва да се гледа като част от дневния ред. Да гласуваме за дневния ред и тогава да я обсъждаме.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението на вносителите е декларацията да бъде включена в дневния ред, има предложение до нейното разглеждане текстът да се изчисти терминологично и тогава да се подложи на гласуване. Предлагаме декларацията да бъде включена като т. 1 в дневния ред.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ предложи декларацията да се разгледа в края на заседанието, за да има възможност да се коригира текстът й.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за включване на декларацията в дневния ред като последна точка от заседанието.

С 33 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет на 14.11.2006 г. След това е постъпило предложение с вх. № 2801/15.11.2006 г. от Кмета на Общината относно покана за прехвърляне на акции на „Раховецгаз 96”. Тъй като това предложение касае срокове, свързани с провеждане на Общо събрание на това дружество и ОбС трябва да се произнесе като принципал, предлагам точката да се включи в дневния ред на днешното заседание.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата за изказвания по следния проект за

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: На предната сесия казах, че няма да подкрепям дневен ред с повече от 25 точки. Днес са 46 точки – продължаваме със същия стил на работа. Днес ми прави впечатление, че една от точките е включена в дневния ред, макар че няма входящ номер. В същото време има точки, за които не можем да разберем каква е причината да не влязат в дневния ред. Например: от 13.07.2006 г.: „Информация за организацията на охраната на полските имоти”; въпросът с гробищните паркове, който е от 03.08.2006 г. – въпрос, който силно ме интересува, защото там нямаме места. Въпроси, които са неотложни, ги няма в дневния ред, а точка без входящ номер се вкарва в дневния ред. Ето защо аз ви приканвам да не подкрепим дневния ред.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Във връзка с изказването на г-н Хаджихасан – мисля, че действително ние, в Председателския съвет, не сме догледали добре въпроса. Аз не разбрах, когато го разглеждахме, че предложението не е било заведено под номер, че не е имало становище на ОбА, че не е подкрепено от постоянна комисия и съжалявам, че като участник в Председателския съвет не съм доогледал този въпрос. Поемам своята част от отговорността и се извинявам за създаденото напрежение на колегите. Едновременно с това искам да предложа обратно на предложеното от г-н Хаджихасан да приемем дневния ред. Ние обсъждахме изказването на г-н Хаджихасан и работата на ОбС и може би през следващото полугодие ще се опитаме да сгъстим провеждането на сесии, за да бъде по-малък броят на точките в дневния ред.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: На Председателския съвет се представя опис на всички материали, постъпили в деловодството на ОбС, заедно със становищата на ПК, които са компетентни по тези въпроси.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Има становище на ОбА. То е, че днес е необходимо да бъде разгледан този въпрос, защото се създава излишно напрежение с прибързано взетото решение за ограничаване броя на такситата. Изтичат срокове на разрешителни и лицензи, влизат новите правила на ЕС от 1 януари и с предложението на г-н Михов напрежението може да бъде разрешено – става дума да има един гратисен период и решението да влезе в сила от 1 януари. Това решение няма кога по-нататък да бъде разглеждано, затова аз смятам, че е разумно да влезе в този дневен ред и го подкрепям.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Описът се предоставя на всички членове на Председателския съвет, в него са описани становищата на ОбА и на ПК. Конкретно за това предложение – то е описано като предложение на г-н Михов и е написано, че ще има становище на ПК по ИВСПИ на 21 ноември. В този опис няма изписано становище. Становището на ОбА е поискано и е предоставено на ПК по ИВСПИ. Материалът няма входящ номер, защото е донесен директно в деловодството на ОбС, а практиката е всички материали първо да се заведат в общото деловодство и когато получат такъв входящ номер, се завеждат в нашето деловодство. Няма как да се заведе при нас, след като няма номер от първото деловодство. Предложението е било внесено на 15 ноември преди Председателския съвет.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване целия дневен ред, заедно с допълнително постъпилите предложения – предложение с вх. № 2801 е предложението за приема на декларация.

С 27 гласа „за”, 4 „против” и 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие следния

Приемане на Декларация относно мерки срещу некачeствените услуги на „Е.оn” – гр. Варна по предложение на доц. Пламен Легкоступ и Иван Иванов – общински съветници.

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация за дейността на общинската администрация по зимната подготовка 2006 – 2007 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение, предложен от ПК по ТСУ: „Великотърновският общинския съвет приема информацията”.

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великтърновски Общински съвет

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на Общинска стратегия за развитие на социалните услуги в Община Велико Търново 2006 – 2008 г.

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА, Великтърновски Общински съвет

1. Приема Стратегия за развитие на социалните услуги в Община Велико Търново 2006 – 2008 година.

2. В тримесечен срок от приемане на Стратегията да се представи План за действие за 2007 година с отговорни институции, финансова ангажираност и срокове за изпълнение.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО Приемане на Стратегия за интеграция на малцинствата в Община Велико Търново 2006 – 2008 г.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ прочете становищата на ПК.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: В ПК няколко пъти излагах своето крайно негативно отношение към тази Стратегия. Така предложения документ вместо към интеграция води към разделение. Не се формулират пътища за построяване на мостове, а за културно и обществено разделение. Тази Стратегия е неадаптирана към условията в нашата Община, тя не може да разреши проблемите, които са социални, а не етнически. В този смисъл аз лично ще бъда против тази Програма. Не мога да приема, че празници като Васильовден и Гергьовден ще бъдат етнически оцветени и празнувани в нашата Община. Виждам, че това все пак стои в тази Програма. Да се налага културна идентичност на една общност, която е многолика и с много близки до културните идентичности на голямата общност е нещо, което се прилага на много места в България, но това не е редно. Не виждам тази Програма да способства за решаване на проблемите в образованието, с разпространението на българската култура сред тези общности. Без културна лоялност към мнозинството няма единство в една общност. Имам много забележки към текстовете, но ако ги внеса, трябва да поправяме целия текст. Ето защо аз считам, че тази Стратегия трябва да бъде отложена и преработена. Когато дойде време за Програмата за прилагане на тази Стратегия и когато видим финансовите ангажименти на Общината, ние ще се убедим в това, което казах. Много ми е любопитно какви пари ще отделим за тази Стратегия през следващата година и за какво ще бъдат изхарчени. Аз съм категорично против тази Стратегия.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: В ПК ние се опитахме да влезем по-дълбоко в проблематиката и нашата ПК предлага тази точка да се отложи, за да се запознаем с всички проблеми, тъй като тази Стратегия е за малцинствата, а там се конкретизира кое точно е малцинството. Второ, като основна цел трябва да бъде включено изцяло публично-частното партньорство, а не да конкретизираме групите, които участват, както и да намерим начин да стимулираме тези, които желаят да бъдат стимулирани, а не да се опитваме да интегрираме и да стимулираме тези, които не желаят да бъдат интегрирани. Затова ви моля да отложим точката за по-късен период, когато се обсъди това с различните малцинствени групи, с неправителствените организации и се излезе с конкретни предложения, защото когато е необходимо да намерим средства за детски градини, не можем да намерим такива, а когато трябва да направим една широка рамка, която е абсолютно нерегламентирана, сме готови да подкрепим. Предлагам отлагане на точката.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Слушам как тук се дебатира за толкова необходими неща и как се неглижират въпроси, по които се раздават пари с лопата. Ще питам всички оратори, които се изказаха, гласуваха ли за обявяване на конкурс за инвеститор, който трябва да направи 120-150 жилища за ромите; дадоха ли 60 декара, оценени на 4 млн лв. приблизително, за 120-150 жилища по 64 кв.м. И сега, когато тази Програма ще струва не повече от 30 000 лв., ние почваме да философстваме. Може в гр. В. Търново да няма такъв проблем, но този проблем съществува в Общината, в отделни населени места, в страната и нека вземем превенцията, която ще бъде по-евтина, отколкото после да влагаме не 30 000, а 300 000 лв., за да изправим това, което не сме направили предварително. Прочетете основните принципи, въз основа на които се разработва и реализира Стратегията: „равнопоставеност на всички български граждани, независимо от етническия им произход, възраст, пол и т.н.; доброволно участие на всеки български гражданин в изпълнението на тази Стратегия”. Хората желаят да бъдат интегрирани, но не като им диктуваме само нашата култура. Нека да приемем и тяхната културна идентичност, за да ги приобщим към всичко останало, а не когато има далавера, да сме много ларж и да няма тук никакъв дебат. Аз не бях на предната сесия, но четох във вестниците – тук е станал голям дебат за тези 28 000 лв., които трябва да се доплатят за МФФ и няма никакъв дебат за 4 млн. лв. Аз ви питам защо.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Иван Иванов за отлагане на точката от заседанието.

С 16 гласа „за”, 12 „против” и 3 „въздържали се”, предложението за отлагане беше прието.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА (отрицателен вот): Гласувах „против”, тъй като не смятам, че с отлагането ще бъде направено нещо съществено по промяната на този текст. Чела съм го внимателно и съм изказала своето мнение в ПК. Беше разгледан в различни ПК. Там е мястото, където всеки от нас трябва да даде предложенията и мненията си. Този документ, според мен, е направен добре, навременен и много належащ. Принципите са спазени във всички посоки, включено е и участието на неправителствени организации при разработването и реализацията на Стратегията. За мен буди недоумение защо трябваше това да се отложи, след като на заседанията на ПК то беше защитено както от отдел „Образование”, така и от „Социални дейности”. Според мен, равнопоставеността е спазена. Не се визира само една малцинствена група, а има насоченост към всички малцинствени общности в нашата Община.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП (отрицателен вот): Мисля, че ние сбъркахме, като отложихме точката, защото няма да направим нищо по-добро от това, което ни предлага ОбА. Според мен, трябваше да приемем предложението на една от ПК, което е свързано с промяна на наименованието – в това има определена логика, и днес да приемем тази Стратегия. Логично звучи това, че трябва да се види становището на различните етнически общности, но аз имам малък опит в тази област и знам, че много трудно може да разберем тяхното мнение. Питам на кои точно общности трябва да разберем мнението – на различните ромски организации, които са на различно становище или на циганите в „Чолаковци”, или на т.нар. „роми”. Това не може да стане по никакъв начин. Някои се притесняват, че тази Стратегия е насочена само към интегриране на ромското население. Аз лично съм я чел задълбочено и там наистина са включени всички етнически общности. Истината е, че интегрирането на ромите е най-големият проблем. Ние нямаме такъв проблем с интегрирането на турци, на евреи, на арменци или на други етнически общности. Поради тази причина ромите са изведени на предна позиция, но в никакъв случай те не са единствените, които визира тази Стратегия. Като не я приехме днес, си мисля, че може да попречим в реализирането на определени проекти, за които се изисква да има приета такава Стратегия.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Потвърждаване на Решение № 1052/13.07.2006 година на Великотърновски Общински съвет за закриване на МЦТПО по реда на чл. 12, ал. 2 от ППЗНП

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Аз ще подкрепя предложението, но имам въпрос към г-н Кмета: доколко министърът на образованието е виновен, когато изпълнява законите на РБ и в съответствие с тях издава законосъобразни заповеди; доколко ОбС е подведен от кметската администрация и приема решения, които се оказват незаконосъобразни?

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Г-н Великов каза това, което и аз мислех. Г-н Кметът има навик да не отговаря, но и аз питам: защо така се получава, че ние все забърсваме чужди грешки? Защо Кметът мълчи, когато трябва да каже, че има грешка? Какво би станало, ако ние мълчим, когато трябва да гласуваме?

С 23 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общинские съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и чл. 17, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, Великтърновски Общински съвет

1. Потвърждава текста на т. 1, 4 и 5 от Решение № 1052/13.07.2006 г. на Великотърновски Общински съвет за закриване на Междуучилищен център по трудово-политехническо обучение, поради неговото фактическо самозакриване.

2. Отдел «Образование и наука» да изготви нов пакет от документи, съгласно чл. 12, ал. 4 от ППЗНП, в това число и Решението на Общински съвет за потвържадаване на Решение № 1052/13.07.2006 г. и ги предложи на РИО Велико Търново за закриване на МЦТПО в рамките на календарната 2006 година.

ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предложение от г-н Камен Алексиев – общински съветник за изменение и допълнение на Наредбата за баланса на земните маси и строителните отпадъци на територията на град Велико Търново

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Това предложение, така поднесено, е твърде сухо и касае промяна в Наредбата за баланса на земните маси и строителните отпадъци на територията на Общината. За наша радост градът ни представлява инвеститорски интерес, извършват се различни по вид дейности, има много строителни обекти. Смятаме, че с тази промяна ще предотвратим замърсяването на улиците от самосвалите и камионите, които извозват земните маси от строителните отпадъци и ги карат към депото за съхраняване на тези земни маси и отпадъци в с. Леденик. Смисълът на предложението ни е: самосвалите и камионите да измиват гумите си, за да не се затруднява движението по пътищата от нанесената кал и за да не се замърсява въздухът, когато тази кал изсъхне. Това ще доведе до по-добро качество на живот. Предлагам да гласуваме предложението с направените от ОбА поправки, които аз приемам за удачни.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Алексиев, допълнено със становището на ОбА.

С 24 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великтърновски Общински съвет

1. Изменя Раздел І от Наредбата за банса на земните маси и строителните отпадъци на територията на град Велико Търново, както следва:

В Раздел І се добавя нова т. 7 със следното съдържание: „При връчване на влязло в сила разрешение за строеж възложителят се задължава да представи схема на площадката за почистване и измиване на ходовата част на МПС, превозващи земни маси и строителни отпадъци.”

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО Одобряване на проект за ЧИ на ПУП – план за регулация и застрояване за УПИ VІІ – търговия и услуги от кв. 237 ж.к. „Колю Фичето” по плана на гр. Велико Търново

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Предлагам тази точка да отпадне, защото това е едно искане на г-н Младен Мартинов, който досега е доказал една некоректност към Общината и нейните граждани. Той има недемонтиран един обект, който беше незаконно построен и продължава да стои безстопанствен там. Предлагам да отложим решението по точката, докато г-н Мартинов се научи, че той освен права има и задължения и не стои над законите. Там има едно гражданско брожение по този повод. Предлагам да отложим тази точка.

Никой от общинските съветници не се обяви против предложението за отлагане.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-жа Мишева за отлагане на точката.

С 25 гласа „за”, 1 „против” и 3 „въздържали се”, предложението за отлагане беше прието.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Принуден съм да направя изказване, породено от служебните ми задължения, а не от личните ми убеждения. Споделям виждането на ОбС, но ми кажете как да отговоря на г-н Мартинов служебно, тъй като искането е до ОбА. Разбирам, че давате съгласие да изпратим препис от протокола от това заседание?

ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ V от кв. 56 по плана на с. Арбанаси

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че от ПК е поискано становище от г-н Тошо Кръстев – кмет на с. Арбанаси и такова становище е изпратено до Главния архитект на Общината. Г-н Кръстев е изразил становище, че не възразява да се проведе тази процедура.

Г-Н ТОШО КРЪСТЕВ: Аз дадох положително становище за промяната на ПУП и за разширяване част от границите на Арбанаси. Но искам да заостря вашето внимание на един друг момент: проблемът е разгледан в три ПК, които са дали становището си, след което се сещат, че трябва да се вземе становището на кмета на населеното място. В четвъртък при мен пристигна писмо-искане, в което нямаше приложена дори скица, и се искаше моето становище. В понеделник се свързах с г-н Маслянков, той ме запозна с подробностите и аз дадох своето становище, но материалите бяха вече отпечатани и бяха раздадени на съветниците. Обръщам внимание на този формализъм, който се проявява. По този начин се омаловажава мнението на кметовете на населени места, а това не е първият случай.

С 25 гласа „за”, „против” - няма, 4 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Дава съгласие Кмета на Общината да одобри, по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 от ЗУТ и чл. 9 /1/ и чл. 12 /2/ от ЗУТ, и решение № КЗЗ-7 от 08.09.2005 г. на Министерство на земеделието и горите, Областна дирекция „Земеделие и гори” – гр. Велико Търново – частично изменение на ПУП – план за регулация за УПИ V от кв. 56 по плана на с. Арбанаси – разширение на УПИ V от кв. 56 в южна посока чрез промяна на регулационните граници на населеното място, като се включва част от ПИ № 052012 и отреждане на УПИ V – за обществено обслужване от кв. 56.

ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Именуване на улици с ОКОК *91-70-69-66-202-205-189; *93-116-117-117а-117в-116а; *65б-200-207а-207б-207в-207г; *2795а-2793-2804-2800-2799-2797 по кадастралния и регулационен план на гр. Велико Търново, ЗПЗ "Малък триъгълник"

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21 /1/ т. 18 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Преименува улица с ОКОК 91-70-69-66-202-205-189 от улица “36-та” в улица “Козлуджа”.

2. Именува улица с ОКОК 93-116-117-117а-117в-116а, находяща се между стр. квартали № № 15, 16 и 18 по кадастралния и регулационен план на гр. Велико Търново, ЗПЗ "Малък триъгълник", отразена с червен цвят на приложената схема с наименованието “Липа”.

3. Именува улица с ОКОК 65б-200-207а-207б-207в-207г, находяща се между стр. квартали №№ 15, 17 и 18 по кадастралния и регулационен план на гр. Велико Търново, ЗПЗ "Малък триъгълник", отразена с жълт цвят на приложената схема с наименованието “Ясен”.

4. Именува улица с ОКОК 2795а-2793-2804-2800-2799-2797, находяща се в стр. квартал № 16 по кадастралния и регулационен план на гр. Велико Търново ЗПЗ "Малък триъгълник", отразена със син цвят на приложената схема с наименованието “Бор”.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Именуване на улици с ОКОК *1-6-7-21-28-31-38-43-47-4701-4702-4703-4705-48-52-58-59-63-64-159-163-165; *59-103-102-101-104-108-110-112; *52-53-57; *50-88-91-96-99-101; *43-65-68-70-71-73-79-81-85-88 по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка", гр. Велико Търново

С 27 гласа „за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21 /1/ т. 18 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

1. Именува улица с ОКОК 1-6-7-21-28-31-38-43-47-4701-4702-4703-4705-48-52-58-59-63-64-159-163-165, находяща се между стр. квартали № № 568, 569, р. Янтра, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 577, 578 по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка" гр. Велико Търново, отразена с червен цвят на приложената схема с наименованието “Дълга лъка”.

2. Именува улица с ОКОК 59-103-102-101-104-108-110-112, находяща се между стр. квартали №№ 570, 572, 573, 573а по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка" гр. Велико Търново, отразена със зелен цвят на приложената схема с наименованието “Първа”.

3. Именува улица с ОКОК 52-53-57, находяща се между стр. квартал № 572 по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка" гр. Велико Търново, отразена с кафяв цвят на приложената схема с наименованието “Втора”.

4. Именува улица с ОКОК 50-88-91-96-99-101, находяща се между стр. квартали №№ 570, 571, 572 по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка" гр. Велико Търново, отразена с жълт цвят на приложената схема с наименованието “Трета”.

5. Именува улица с ОКОК 43-65-68-70-71-73-79-81-85-88, находяща се между стр. квартали №№ 570 и 571 по ПУП на ПСЗ "Дълга лъка" гр. Велико Търново, отразена със син цвят на приложената схема с наименованието “Четвърта”.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Поправка на техническа грешка

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Променя текста на т. 1 от Решение № 995/15.06.2006 г., както следва:

- т. 1, ред втори «с площ от 1 490 кв.м.» да се чете «с площ от 490 кв.м.».

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет от инж. Николай Йорданов Тачев - Председател Великотърновски Общински съвет за извършени разходи за командировки в страната и чужбина за периода 01.07.2006 г. – 31.10.2006 г.

С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за командировките, Великотърновски Общински съвет

Одобрява разхода за извършените командировки в страната и чужбина от инж. Николай Йорданов Тачев – Председател Великотърновски Общински съвет за периода 01.07.2006 г. – 31.10.2006 г. в размер на 1 510, 03 лв.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет от общинските съветници от Великотърновски Общински съвет за извършените разходи за командировки в чужбина през месец юли 2006 г.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Искам да дам една информация. По решение на ОбС аз бях упълномощен да работя по прилагането на договора, който подписахме. Днес в нашата Община е официална делегация от гр. Охрид, която ще участва в организирания семинар на побратимените на В. Търново градове, така че ще се обсъждат конкретни проекти и програма за приложение на договора за следващата година. Заедно с нашите приятели от Охрид тук е и кметът на гр. Битоля. Очевидно не ставаше дума за едно екзотично пътуване, а нещо, от което и гр. В. Търново, и гр. Охрид имат полза.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за командировките, Великотърновски Общински съвет

Одобрява разхода за извършените командировки от общинските съветници от Великотърновски Общински съвет за месец юли 2006 г. в размер на 10 497, 20 лв.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет от д-р Румен Георгиев Рашев Кмет на Община Велико Търново за извършените разходи за комнадировки в страната и чужбина за периода 01.07.2006 г. – 31.10.2006 г.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за командировките, Великотърновски Общински съвет

Одобрява разхода за извършените командировки от д-р Румен Георгиев Рашев Кмет на Община Велико Търново за периода 01.07.2006 г. – 31.10.2006 г. в размер на 475, 61 лв.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Определяне на членове в Комисията за номиниране на кандидатите за Академичната награда на Община Велико Търново

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Няма да се спирам на това защо съответната ПК не се е сетила навреме да си направи предложението, а председателят на комисията за връчване на наградата прави това предложение. Ние нямаме нищо против името на колегата, който е включен, но считаме като група, че трябва да се спази квотният принцип и затова предлагаме за член на комисията г-жа Лидия Прокопова. Тя е базов учител и мисля, че ще се справи с тази отговорност.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Съгласно чл. 11 Статута Комисията е от 5 човека: трима от Академичния съвет и двама общински съветници. Ще прочета предложението на г-н Атанасов: „От името на групата, с оглед спазване на представителството на Обединена левица в Комисията по номиниране на кандидатите за Академичната награда на мястото на починалия общински съветник – ген. Георги Георгиев, предлагам общинския съветник Лидия Прокопова”.

Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Няма квоти в тази Комисия. Ген. Георгиев не беше избран на квотен принцип, а заради личността му. Нямам нищо против да се гласува това предложение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ прочете текста на чл. 11 от Статута на Акадамечната награда и поясни, че представителите на ОбС в Комисията се избират ежегодно.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението, направено от г-н Атанасов.

С 15 гласа „за”, 6 „против” и 13 „въздържали се”, предложението не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението, внесено от проф. Харалампиев.

С 19 гласа „за”, 6 „против” и 9 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА и чл. 11 от Статута за Академичната награда, Великотърновски Общински съвет

Определя за членове в Комисията за номиниране на кандидати за Академичната награда на Община Велико Търново общинските съветници:

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предложение от г-н Милен Михов за промяна на Решение № 1117/26.10.2006 г./;

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Решението, което взехме, е разумно, икономически обосновано и необходимо. То беше разглеждано няколко пъти в ОбС и не беше приемано. Моите аргументи, че броят на автомобилите, извършващи таксиметрови превози във В. Търново, е разумен и числото 500 е икономически обосновано. Считам, че мнението, че увеличеното издаване на голям брой лицензи за таксиметров превоз е добро за конкуренцията, е неразумно. Мисля, че определянето на едни разумни бройки означава възможност за дейност, за лоялна конкуренция, добро обслужване. Трябва да имаме предвид тежкия трафик и проблемът с паркирането в нашата Община. Това решение, което взехме и което аз възприемам като добро и перспективно, съвпадна с измененията на Закона за автомобилния превоз, който предвижда от 1 януари 2007 г. да спрат от движение всички автомобили, произведени преди 10 г. В момента имаме един казус, че стари автомобили, които се движат по пътищата в Общината, доизживяват последния месец от своята дейност. А новите автомобили, които се закупуват и се регистрират с перспектива да се движат през следващите 10 г., не могат да бъдат регистрирани до 1 януари 2007 г. Това беше основният ми аргумент да направя своето предложение. Считам, че това решение трябва да бъде взето днес или въобще няма смисъл от вземането му. Предложих това решение в ПК по ИВСПИ и бях изненадан от изключително големия интерес към този въпрос, вкл. и медиен интерес. В ПК стана бурен дебат, който доби публичност чрез медиите. Ето защо считам, че няма нищо неразумно, ако днес ОбС направи такъв дебат, иначе всичко останало може да създаде условия за въпроси. Тук всеки може да изложи аргументите и ОбС може да вземе това решение. Считам, че дебатът е необходим и трябва да се направи днес. С това решение ние ще дадем едни ясни правила на бизнеса – че тази норма влиза от 1 януари, а не от 26 октомври. Още през лятото ние поставихме въпроса, че това решение трябва да бъде взето достатъчно навреме, за да могат всички фактори да планират спокойно своя бизнес.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Поради срок на годност и отпадане на разрешителни, в бройката – до 500 автомобила, непрекъснато има движение. В информацията, която имате от предишната сесия, беше написано, че около 80 автомобила трябва да върнат своите разрешителни, защото те не отговарят на изискванията. Междувременно доста хора искат да подменят автомобилите си във връзка с присъединяването ни към ЕС. Предложението на г-н Михов е разумно. Досега са подадени 11 заявления за 20 автомобила, 11 от които са произведени през 2006 г. Ние сме въвели точен ред за подаване на заявленията. След 1 януари тези автомобили ще бъдат регистрирани, защото има 80, които ще отпаднат, а 20 нови ще влязат в движение. Мисля, че няма проблем, ако сега се отложи това решение. В момента ще станат 520 автомобила, които след 1 януари отново ще са в предвидените рамки – 500. Трябва да дадем възможност да се извърши тази регистрация, за да няма излишно напрежение. Аз вчера си направих труда да говоря с 15 таксиметрови служители, които ми казаха, че са подали документи в различни банки, за да изтеглят пари и да си купят нови автомобили. Но в цялата работа, която се разиграва, на мен ми мирише на гнило. Ще Ви дам пример: аз съм строителна фирма и идвам във вас да правя ремонт, без да сте ми казали кога да дойда – тогава вие ще ме попитате: „Кой ви каза да работите?”. Тази фирма вече е закупила автомобилите си, без да има решение на ОбС. Това означава, че фирмата е сигурна, че ОбС ще й даде разрешение за извършване на таксиметрови услуги. Затова ви моля да не подкрепите предложението.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Констатирам една тенденция в днешното заседание. Въпросите за готовността за зимната подготовка и за Стратегията за социалните услуги минаха без дебат. Темата за зимната подготовка, доколкото си спомням, досега винаги е предизвиквала сериозен дебат, а днес мина без дебат, което ме учудва. Същевременно други въпроси, които не са толкова общественозначими, дебатираме – напр. т. 6. Ние санкционирахме г-н Мартинов за нещо, което не кореспондира с неговата молба и Кметът беше прав да пита как да аргументира отказа си пред молителя. По точката за с. Арбанаси някои колеги гласуват „въздържали се”, макар че процедурата е в съответствие със Закона. В същото време около т. 15 се развива една истерия. Всички говорят по въпроса в кулоарите, но тук не се казва. Скоро взехме решение по предложение на г-н Николай Цонев, днес има предложение от г-н Михов за отмяната му. Наистина, наша задача е да работим в интерес на бизнеса, но не и в ущърб на гражданите от Общината. Когато се говори, че в ОбС има лобиране за определена фирма, това касае гражданите. Има ли такова лобиране, или няма. Ако няма, защо не се казва, че има фирма, която желае да работи честно и ние да решим да й помогнем ли, или не? Ако не се каже цялата истина, остават съмнения и нещата се интерпретират неправилно. После не ми се сърдите, когато говоря за тържище. Ако трябва, кажете да защитим бизнеса и ние ще го направим, но не и по този начин – с недомлъвки.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Опитвате се да прехвърлите едно решение в друго решение. Аз казах, че става дума за отсрочване силата на действие на определено решение на ОбС, което не г-н Цонев, а ОбА внася два пъти. Не си спомням дали тогава имаше дебати, после то се внесе и го гласувахте. Има не една фирма, а 11 фирми, които са поискали регистрация на нови, сега закупени автомобили. Опитвате се да прехвърлите решение срещу определена фирма, или за определена фирма. Тук не става дума за това. Ако ще отменяме Решението на ОбС и ще увеличим броя на такситата на 1000 е съвсем друг въпрос, който изисква съвсем друга аргументация. Тези 20 автомобила кандидатстват сега за разрешения, а не за лицензи. Непрекъснато има движение, промяна в действащите автомобили. Някои разрешения и лицензи изтичат. Аз ви призовавам да вземете това решение, защото тези 20 автомобила, независимо на коя фирма са, ще получат такова разрешение, но не сега, а на 1 или на 10 януари, когато се освободи бройката. Ако трябва да говорим дали ще действаме срещу определена фирма или за нея, аз съм съгласен, че това трябва да се каже. В момента не става въпрос за това, а кога тези 20 нови автомобила ще получат разрешение. Дали сега или след 1 месец е едно и също.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Г-н Хаджихасан директно се обърна към мен, а г-н Тодоров – индиректно. „Тази фирма” не ми е известна. Какъв е проблемът, който аз защитавам: тези автомобили, които са купени, ще стоят ли до 1 януари в гаражите? Те няма да стоят, а ще работят нелегално. Въпросът е дали ние ще дадем възможност да работят 1 месец, или не. Волята е на ОбС.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Не казвам, че Вие имате нещо общо с „тази фирма”, но искам да Ви кажа, че от 17 септември има подадени молби за разрешително за таксиметров превоз. Защо не реагираме на молбите на тези хора, а реагираме сега в последната минута?

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз не разбрах защо ОбС не беше информиран за това какво е становището на ПК, която обсъжда въпроса, защо общинските съветници не получиха становището на ОбА. Нямам спомен в този мандат друг път да сме обсъждали въпрос, за който няма становище на ОбА, нито на ПК. Вие, г-н Председател, също не ни прочетохте становищата.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Аз присъствах на заседанието на ПК, което се проведе на 21 ноември и становището на ПК беше, че тя не подкрепя това предложение и то не трябва да се обсъжда на днешното заседание. Председателят на ПК пое ангажимент да каже в началото на заседанието, че оттегля това предложение. Това е единствената ПК, която дава становище, а тя не е подкрепила предложението. Затова не е записано становище – очаква се предложението да бъде оттеглено, както прецени ПК. Аз предоставих думата на Председателя на ПК да каже какво е становището й. Становището на ПК е, че тя не подкрепя това предложението и това е основанието да не бъде размножено становището на ОбА.

С 6 гласа „за”, 13 „против” и 15 „въздържали се”, предложението по т. 15 не беше прието.

Г-Н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ (отрицателен вот): От този дебат разбрах само две неща: първо, че за проблема са виновни медиите и второ – че може би има вече неформално регистрирана таксиметрова компания под наименованието „Тази фирма”.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА (отрицателен вот): Гласувах отрицателно не защото имам отрицателно отношение към проблема с такситата; той може да бъде решен. Материалът е внесен в разрез с всякакви правила на Правилника за работа на ОбС. Не виждам какво толкова е неподготвено, за да се изпълни Правилника и ние да влезем в нормален ритъм на работа.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Ново обсъждане на т. 2 от Решение № 1120/26.10.2006 г.

Г-н Тачев подложи на поименно гласуване предложението по т. 16.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „против”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „въздържал се”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „въздържал се”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „против”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „въздържал се”, Жени Сапунджиева – „въздържал се”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „въздържал се”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „въздържал се”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „въздържал се”, Николай Цонев – „въздържал се”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „въздържал се”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „въздържал се”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „против”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 20 гласа „за”, 3 „против” и 10 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Променя свое Решение № 1120 по Протокол № 59 от 26.10.2006 г., както следва:

«На основание чл. 3, ал. 2 от ЗОС и чл. 2, ал. 1 от НРПУРОИ частите, предвидени за улична регулация представляват публична общинска собственост. Във връзка с промяната на тяхното предназначение и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Великотърновски Общински съвет дава съгласие частите от улична регулация, попадащи в новобразувания УПИ ІІІ «за обществено обслужване» от кв. 87 да бъдат обявени за частна общинска собственост».

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново към 30.09.2006 г.

Г-н Тачев подложи на поименно гласуване предложението по т. 17.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „вздържал се”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „въздържал се”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 31 гласа „за”, „против” - няма и 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т.6 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Приема информацията за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново към 30.09.2006 година и Приложение № 1 и Приложение № 2, като неразделна част от това решение.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промени по бюджета и Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 г.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Искам да помоля г-н Кмета да отговори на 4 въпроса, които ме впечатлиха, и смятам, че общинските съветници трябва да бъдат информирани. В обяснителната записка към промените по бюджета е записано, че във Функция 4 – здравеопазване, за преустройство на съществуващото училище в с. Шереметя се предвиждат 26 774 лв. На няколко пъти ние дебатирахме проблема с този здравен пункт, заедно с д-р Ковачев и д-р Филипова. Ние бяхме убеждавани, че в това състояние помещенията могат да изпълнят функцията си. Затова съм изненадана сега, че се предвиждат тези 26 774 лв. Моля да ни обясните за какво са необходими тези пари. До момента, в който направихме огледа, бяха похарчени около 20 000 лв. В края на тази Обяснителна записка е записано, че в група 6 – Други дейности, има увеличение с 21 900 лв. по бюджета на ОП „Общински пазари”, като това е за някакво окончателно изплащане на задължения към „Пазари” – В. Търново ООД. Какви са тези задължения и какво още имаме да даваме на „Пазари” ООД? Третият ми въпрос е за изпълнението на Инвестиционната програма. Има две позиции, които се отнасят за ул. „Седми юли” и ул. „Краков”. Там е най-значителното насочване на средства, с което се променя Инвестиционната програма. За „Седми юли” са още 100 000 лв, а за „Краков” са още 253 000 лв. Общо за ул. „Краков” е реализирано строителство за 483 000 лв., ако няма и нещо, което в следващ период ще ни бъде предложено. Какви видове работи са извършени за тези 400 000 лв. и ако това е окончателно разплащане за ул. „Краков”, дали има някакви отбиви на строителя за некачествено полагане на асфалта?

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: По време на дебата по бюджет 2006 г. е направено едно предложение за детските площадки във Великотърновската Община. В този дебат има предложение 100 000 лв. от преизпълнението да бъдат заделени за детски площадки. В края на дебата д-р Рашев приема това предложение и то влиза като решение на ОбС, подкрепено с голямо мнозинство. В края на тази година аз считам, че не можем да похарчим тези пари – 70-80 000 лв. Справката с финансистите в Общината показа, че има вече реализирани два проекта за 24 000 лв. за две детски площадки. Моето конкретно предложение е да бъдат заделени 30-40 000 лв., за да можем да реализираме част от проектите на територията на Общината, а каквото остане до тези 100 000 лв. да бъдат включени задължително в Инвестиционната програма за следващата година. Ако приемем предложението за тези 30-40 000 лв., нека тези средства да бъдат предвидени в следващата корекция на Инвестиционната програма. Но нека още от утре да се уточнят 2 или 3 обекта и да се започне работата по тях, за да си изпълним решението и самото предложение на д-р Рашев, направено пред нас.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: На базата на впечатления, които имам с жители на с. Леденик, аз искам да поставя няколко въпроса. Добре е, че за сградата в с. Леденик се отпускат повече от 30 000 лв, но не е добре, че това става в края на годината. Трудно мога да си представя, че в този срок и с тези средства за неотложен ремонт, предвидени за да се спаси една комбинирана сграда, която е в крайно тежко състояние и която се ползва от цялото население, това може да стане. От фонд „Приватизация” се предлага да бъдат изразходвани 4000 лв. за реконструкция на сградата на кметството и 3980 лв. за ремонт на улици. Недоумявам каква е реконструкцията, от която се нуждае кметската сграда, която се ползва от трима души, докато другата сграда, за която говорих, както и улиците се ползват от цялото село. Учудвам се, ако Кметът на селото защитава такава позиция. Мисля, че това не е държавнически подход и не е в интерес на жителите на селото. Затова правя предложение: към предвидените пари от фонд „Приватизация” – 3890 лв., за ремонт на улици да се прехвърли и сумата, предвидена за реконструкция на сградата на кметството.

Г-Н ТАЧЕВ прочете предложението на г-н Драгнев: „Предвидените средства по бюджета и Инвестиционната програма в размер на 4000 лв. по фонд „Приватизация” за реконструкция на кметство – с. Леденик, да се пренасочат с предназначение „Реконструкция улици”.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Решението за реконструкция на старото училище в с. Шереметя за превръщане в здравна служба е старо, става дума за вътрешни ремонти и сме заложили тези пари. Аз също не смятам, че е съвсем целесъобразно да правим ремонт на тази сграда, както и инвестирането в здравни домове, защото това е задължение на общопрактикуващите лекари. Ако смятате, че това решение на ОбС трябва да се преразгледа и да се пренасочат парите в друга посока – напр. детски площадки, аз съм съгласен. Що се отнася до парите за ОП „Пазари” това е наемът, който то дължи досега на Търговското дружество „Пазари” ООД, в което Общината има участие, за ползване на помещения. Нашето ОП се помещаваше досега в помещения на „Пазари” ООД. От месец ОП е в помещения, които са собственост на Общината. Реално движение на пари няма, защото „Пазари” ни дължи заеми и така изчистваме нещата. За ул. „Седми юли” сме записали 100 000 лв, въпреки че има нужда от още средства, за да бъде завършена. Има изразходвани средства, които не са предвидени тук за разплащане, защото не можем да я оставим на настилка, трябва да се положи асфалт и в следваща промяна на Инвестиционната програма ще ви предложа да разплатим всички средства, които са до това състояние. За функциониране на улицата са необходими още средства, за да може тя да стане действаща улица. Улицата се прави изцяло с пари от Общината. Що се отнася до „Краков” – това са парите, с които ще разплатим всички извършвани ремонти. Не мисля, че ремонтът на ул. „Краков” е некачествено изпълнен. Безспорно е, че състоянието на улицата сега е много по-добре от преди. Доста пари отидоха в ул. „Краков”, защото тя е много широка, решено е напълно отводняването й. Има още няколко шахти за довършване. Към г-н Атанасов: наистина има вложени средства в с. Шемшево и в с. Ресен за детски площадки. Ние влагаме около 20 000 лв. за реконструкция и поддържане на съществуващите площадки. Това не е отчетено в тези отчети. Не са отчетени средствата, които влагаме за поддържане на действащите детски площадки в детските градини. Съгласен съм с г-н Атанасов, че това решение не е изпълнено 100 %, но годината още не е свършила. Решението на ОбС беше малко неиздържано – „100 000 лв. по принцип за детски площадки”. Нека да видим кои детски площадки да правим до края на годината, ако е възможно, защото има много детски площадки. За кметството в с. Леденик – това е право на кмета на населеното място да разпределя средствата както реши по целесъобразност. Аз не мога да дам точен отговор какъв е ремонтът на кметството. Що се отнася до комбинираната сграда – там ремонтът се отлага отдавна. Рисковано е наистина да започнем в края на годината, но ако бъдат гласувани средства, ще започнем.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Аз съм доволна от спокойния тон, с който разискваме промените в бюджета и в Инвестиционната програма, защото смятам, че в една спокойна атмосфера бихме могли да стигнем до едни полезни решения за Общината. Така направихме и в ПК по ТСУ при едно заседание от 4 часа, на което достигнахме до общо решение на ОбА и ПК. Ние няма да се отметнем от това, което сме решили на заседанието, и групата на ОЛ ще подкрепим измененията на Инвестиционната програма, но лично аз ще направя задълбочено изясняване на проблема с помещението за лекарската практика в с. Шереметя, тъй като тези 26 774 лв. не е кръгла, явно има вече конкретни намерения, но аз мисля, че това са много пари за ремонт на две стаи и половина. Не смятам, че трябва да си отменим решението, защото това е необходимо за обслужване на населението на с. Шереметя и околните села, но трябва да се прецизират парите и да не се харчат наедро. В ПК, Вие, г-н Рашев, имахте една теза, че когато говорим за направа на улици, тъй като няма достатъчно пари, трябва да се влагат средствата там, където живеят или минават повече хора и обслужването ще се подобри за по-голяма част от населението на В. Търново. Аз смятам, че „Седми юли” не е такава улица. Ние вложихме доста пари в тази изолирана улица. Няма още актуализация на транспортно-комуникационния план на града, за да видим дали тя ще играе важна роля в транспортното обслужване на града, за да влагаме толкова пари там. Изразявам несъгласие с това, което казахте преди малко. Накрая искам да кажа, че не съм доволна от партньорството, което има между ОбС и ОбА по изпълнение на решенията на ОбА, които задължават ОбА да вкара обекти в съответствие с решенията на ОбС и да се изпълнява строителство по Инвестиционната програма. Надявам се, че в изготвяне на Инвестиционната програма за следващата година ще намерим по-добрия тон на партньорство. Говоря за личното си предложение да се реализира едно благоустрояване около сградата на МОЛ в кв. „Триъгълника”. Ставаше въпрос за 35-40 000 лв. Три години с различни аргументи реализацията на това пространство се отлагаше. Ако Вие не сте съгласни с тази реализация, внесете предложение да отпадне Решението. Вие не внасяте такова предложение и би следвало да се изпълнява.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Искам да изразя незадоволството си от отговора на г-н Кмета за детските площадки. Преди малко водихме голяма дискусия за малцинствата и т.н., за детските площадки кога ще водим дискусия и кога ще потърсим решение на въпроса. Решението е взето единодушно от ОбС. Надявах се тази година да оправим тези площадки, тъй като си мисля, че следващата година трябва да строим детски ясли и детски градини. Ние подкрепяме всяко предложение, което е полезно, без да го обръщаме в политически аспект. Това можеше да се направи досега, но за съжаление е късно.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Преди две сесии аз говорих оттук за една детска площадка и вие ме убеждавахте, че там ще има много хубава площадка. Не вярвам, че това ще стане. Сега вие същите говорите за детски площадки и за тяхното изпълнение.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Г-н Тодоров, запознайте се с материалите – там ще има две детски площадки и недейте да манипулирате и да политизирате въпроса.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: По детските площадки имаме съществени различия с казаното от г-н Тодоров. Имаме една позиция по една площадка, но защото става дума за преуплътняване застрояването на В. Търново, но за детските площадки ще имаме. Този проблем не касае една площадка, това е общоградски проблем, на който трябва заедно да търсим решение. В началото беше предвидено да се направи реконструкция на връзката „Козлодуй” – „Седми юли”. Ние имаме 4 гласувания тук, с които постоянно увеличаваме средствата за тази улица. Както чухте от арх. Брайнова, тя не е толкова важна за транспортната схема на този град, а е важна от други съображения. Става дума за не докрай казана истина, но тя все някога ще бъде казана. Убеден съм, че това са над 500 000 лв. Като лично засегнат жител на гр. В. Търново, до чийто блок всяка седмица се прави пазар на стари леки автомобили искам да попитам: знаете ли състоянието на това място? Говорил съм с инж. Янков два пъти по този въпрос. Не можеше ли да се намерят 2-3000 лв, за да се подравни там. А не само да се мисли как да преведем на нечия сметка 500 000 лв.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не очаквах от арх. Брайнова да каже, че връзката между „Козлодуй” и „Седми юли” няма транспортно значение за града, след като дори сме го обсъждали. С тази улица създаваме една връзка, която ще облекчи най-натовареното кръстовище във В. Търново – пред „Искра”, както и ул. „Бачо Киро”. Проектът беше съгласуван, одобрен. Имаме една хубава улица, която не обслужва само живеещите на тази улица. Тя ще стане основна траспортна артерия в града. По въпроса, който постави г-н Великов – пазарът е регламентиран. Ако искате там да направим битак за продажба на автомобили, но след 1 януари едва ли ще има чак толкова голям битак, защото търговията със стари коли намалява. Нямам нищо против, ако искате да определим това място за битак за стари коли.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Мисля, че се навлиза в едно дребнотемие за неща, които рано или късно ще се решат. Изпълнението на бюджета за тази година е 36 млн. Има пари, всичко ще стане, ще станат и детските площадки. Предлагам прекратяване на дебата и преминаване към гласуване.

Г-н Тачев подложи на поименно гласуване предложението, внесено от г-н Драгнев.

Албена Генчева – „въздържал се”, Ангел Великов – „за”, Анелия Сиракова – „за”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Иванов – „за”, Иван Харалампиев – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „въздържал се”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „въздържал се”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „въздържал се”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „за”.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, 4 „въздържали се”, предложението беше прието.

Г-н Тачев подложи на поименно гласуване предложението по т. 18, заедно с предложението на Надзорния съвет за приватизация и следприватизационен контрол и с приетата корекция по предложението на г-н Драгнев.

Албена Генчева – „за”, Анелия Сиракова – „въздържал се”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Иванов – „въздържал се”, Иван Харалампиев – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Паскал Паскалев – „за”, Петко Тюфекчиев – „против”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „въздържал се”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „против”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „против”.

С 26 гласа „за”, 3 „против” и 3 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т.6 от ЗМСМА и чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Великотърновски Общински съвет

1. Приема промените по приходната и разходната част на бюджета за 2006 година и актуализация на Инвестиционната програма /Приложение 1/, както следва:

ПРИХОДИ
ПРИХОДИ ЗА ДЕЛЕГИРАНИ ОТ ДЪРЖАВАТА ДЕЙНОСТИ
ІІ.ВЗАИМООТНОШ.С ЦБ
Получ.трансф.от/за ЦБ /нето/		3100	711 880	711 880
- получени трансфери от ЦБ /+/		3110	711 880	711 880
в/ Държ. трансфер на преотст. дан. по ЗОДФЛ		3119	711 880	711 880
ВСИЧКО ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ЦБ:			711 880	711 880
ВСИЧКО ПРИХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ:			711 880	711 880

ПРИХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ
І. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И
НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
1. Имуществени данъци		1300	196 780	196 780
- д-к придоб.имущ.по дарение		1304	196 780	196 780
ВСИЧКО ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ:			196 780	196 780
2. Неданъчни приходи
Приходи и доходи от собственост		2400	68 245	68 245
- Прих. от прод. на услуги, стоки и продукция		2404	62 581	62 581
- Прих. от лихви по тек. банкови сметки		2408	5 664	5 664
Общински такси		2700	11 913	11 913
- За ползване на Детски ясли и др. по здравеоп.		2702	220	220
- За ползване на ДСП и общ.соц.услуги		2704	8 963	8 963
- За откупуване на гробни места		2715	2 730	2 730
Други неданъчни приходи		3600	11 185	11 185
- Други неданъчни приходи		3619	11 185	11 185
Прих.от прод.на държ.и общ.им.		4000	156 123	156 123
- Приходи от продажба на НМДА		4030	32 092	32 092
- Приходи от продажба на земя		4040	124 031	124 031
Помощи за дарения и др.безвъзм. суми		4500	3 460	3 460
- Дарения и помощи от страната		4501	3 460	3 460
ВСИЧКО НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ:			250 926	250 926
ВСИЧКО ИМУЩ. ДАНЪЦИ И НЕДАН. ПРИХ.			447 706	447 706

ВСИЧКО ПРИХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ			447 706	447 706
ВСИЧКО ПРИХОДИ:			1 159 586	1 159 586

РАЗХОДИ ЗА ДЕЛЕГИРАНИ ОТ ДЪРЖАВАТА ДЕЙНОСТИ
1. Функция 2 Отбрана и сигурност				41 646 лв
Група 1 Отбрана			507 лв
- в т.ч.:	Община Велико Търново		507 лв

Група 2 Полиция, вътрешен ред и сигурност			41 139 лв
- в т.ч.:	Община Велико Търново		40 639 лв
	Кметство Дебелец		200 лв
	Кметство Килифарево		210 лв
	Кметство Самоводене		90 лв

2. Функция 3 Образование				309 098 лв
- в т. ч.:	Отдел "Образование и наука"		309 098 лв

3. Функция 4 Здравеопазване				4 537 лв
- в т. ч.:	Център за социални услуги		4 537 лв

4. Функция 5 Социално осигуряване, подпомагане и грижи				283 453 лв
Група 3 Работи и служби по соц. осигуряване,
подпомагане и заетостта			283 453 лв
- в т. ч.:	Център за социални услуги		283 453 лв

5. Функция 7 Почивно дело, култура, религиозни дейности				73 146 лв
Група 3 Култура			73 146 лв
- в т. ч.:	Отдел Култура и КИН		73 146 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ:				711 880 лв

РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ

1. Функция 3 Образование				44 628 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		110 000 лв
	Отдел "Образование и наука"		-65 372 лв

2. Функция 5 Социално осигуряване, подпомагане и грижи				-183 482 лв
Група 3 Работи и служби по соц. осигуряване,
подпомагане и заетостта			-183 482 лв
- в т. ч.:	Отдел "Образование и наука"		84 лв
	Център за социални услуги		-183 566 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ:				-138 854 лв

РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ

1. Функция 1 Общи държавни служби				127 896 лв
- в т.ч.:	Община Велико Търново		123 794 лв
	Кметство Дебелец		4 700 лв
	Група кметства Килифарево		-598 лв

2. Функция 3 Образование				460 лв
- в т.ч.:	Община Велико Търново		460 лв

3. Функция 4 Здравеопазване				80 180 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		34 480 лв
	Център за социални услуги		45 700 лв

4. Функция 5 Социално осигуряване, подпомагане и грижи				17 719 лв
Група 3 Работи и служби по соц. осигуряване,
подпомагане и заетостта			17 719 лв
- в т. ч.:	Център за социални услуги		17 719 лв



5. Функция 6 Жилищно строителство, БКС и опазване
на околната среда				194 852 лв
Група 1 Жилищно строителство и БКС			175 893 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		148 271 лв
	Кметство Дебелец		7 627 лв
	Кметство Килифарево		3 755 лв
	Група кметства Килифарево		5 000 лв
	Кметство Ресен		8 040 лв
	Кметство Самоводене		3 200 лв

Група 2 Опазване на околната среда			18 959 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		-3 049 лв
	Кметство Дебелец		-227 лв
	Кметство Килифарево		245 лв
	Кметство Ресен		21 990 лв

6. Функция 7 Почивно дело, култура, религиозни дейности				21 302 лв
Група 3 Култура			21 302 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		-684 лв
	ОП "Кабелно радио - В. Търново"		21 404 лв
	ДКС "Васил Левски"		582 лв

7. Функция 8 Икономически дейности и услуги				144 151 лв
Група 3 Транспорт и съобщения			13 787 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		13 189 лв
	Група кметства Килифарево		598 лв
	Кметство Самоводене

Група 6 Други дейности по икономиката			130 364 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		108 464 лв
	ОП "Общински пазар"		21 900 лв
ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ:				586 560 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ И
ДОФИНАНСИРАНЕ НА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ:				447 706 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ:				1 159 586 лв

2. На основание чл. 37, т. 3 от ПМС 14/31.01.2006 г., определя допълнителен размер на представителни разходи за Община Велико Търново - 12 000 лева

ІІІ. Завишава средства от фонд «Приватизация – инвестиционен» с 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/. Средствата да бъдат използвани за финансиране на обекти в кметствата Вонеща вода, Габровци и Леденик и за «Комунално стопанств» ЕООД, съгласно приложения поименен списък. /Приложение № 2/.

ІV. Предвидените средства по бюджета и Инвестиционната програма в размер на 4 000 лв. от фонд «Приватизация» за реконструкция кметство в с. Леденик да се пренасочат с предназначение – реконструкция на улиците.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО Одобряване разходите за провеждане на ІХ Международен фолклорен фестивал за периода 22.07.2006 г. – 05.08.2006 г.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Когато става въпрос за МФФ съм пристрастен, но едновременно с това се опитвам да бъда обективен. Считам, че ако дебатът днес не завърши и не приключим с решение, каквото аз си представям, че трябва да бъде, ние всяка година отново ще се изправяме пред същия казус и ще спорим само за пари. Не можем да отречем, че за 9 г. МФФ се превърна в утвърдена емблема на В. Търново, че благодарение на него В. Търново получи привилегията да бъде домакин на един от конгресите на ЦИОФ. Това е световно признание, но наистина трябва да променим отношението към МФФ и към решаване на някои от въпросите, свързани с неговата организация, за да не изпадаме в подобна непрестижна ситуация като Общински съвет. Трябва да се престане да се гледа на Общината като на спонсор на МФФ, защото тя е съорганизатор на МФФ. Преди 9 г., когато аз правих МФФ, беше на спонсорски начала, а Общината участваше символично. Това време е история. При това световно признание, което имаме, ние трябва да имаме адекватно отношение към МФФ. Считам, че ОбА и Фондация „МФФ” трябва да разработят критерии за финансиране и на базата на това и за оценка. Странно е, че ние нямаме дебат за оценката за фестивала. Ние трябва да се произнесем, защото даваме и парите за това. Смятам, че тези критерии трябва да бъдат разработени и предложени за обсъждане до края на годината, за да може в началото на годината, когато ще гледаме бюджета, да разполагаме с тях. Няма такъв магьосник, който през месец март да каже колко струва МФФ, защото и в дните на фестивала идват групи. Но ако е вярно, че фестивалът има 250 повече участници, че е бил с 5 дена по-дълъг, какъв е проблемът? Не можем ли да актуализираме една сума. Сега гласувахме актуализация на Инвестиционната програма и правим това 5 пъти през годината и това е така, защото животът е такъв, обстоятелствата се променят и няма нищо страшно в това. Ако има критерии и вярна оценка, ще има уравняване на сметките в края. Според мен, това не трябва да става в края на годината, а не по-късно от месец септември, когато и впечатленията са още пресни и тогава да има окончателно уреждане на финансовата част на МФФ. Иначе се получава така, че за нещо толкова значимо, със световна известност, ние спорим за няколко хиляди лева. Ако има точни критерии, ще има прозрачност, гласност и гаранция, че парите са отишли по предназначение. Затова правя апел към вас: помислете за нашата позиция на ОбС – тя трябва да бъде материализирана чрез нашето гласуване. Предлагам да подкрепим внесеното предложение и предлагам да добавим т. 4 към решението: „ОбА и Фондация „МФФ” в срок до 31.12.2006 г. да предложат критерии за финансиране и за оценка на МФФ. Утвърждаването на окончателните разходи за провеждане на Фестивала да се извършва до месец септември ежегодно”.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Няма да споря с г-н Драгнев по отношение на оценките на фестивали. Аз съм заявил, че от оценки на фестивали не разбирам, но той разбира и нека да се съберат такива хора и да дадат оценка въз основа на такова решение, което той предложи и беше прието преди 6 години. Тогава ще определим тези финансови критерии и оценки. МФФ е хубаво нещо, но днес въпросът е за одобряване на разходите. Има много хубави неща, които не можем да си позволим. Не съм съгласен с това, че тези 134 000 лв., които са разход на Общината, са оправдани на фона на тези 72 000 лв., които Общината отпуска на Театъра. Второ, касае се за преразход на средства. Това е опасен прецедент. При това аз не съм видял и един преразход, който да не е извършен от благородни намерения. Освен това аз не виждам основание да не се изпълнява или да не се отчете неизпълнението на договора между Общината и тази фирма, която организира МФФ. Там на няколко пъти се подчертава, че трябва да бъде в рамките на решеното от Общината. Как ще направим анализ, когато в последния отчет на тази фирма за 9-месечието се казва, че има 112 000 лв. приходи от международни фестивали при 90 000 лв. печалба. Затова мисля, че този отчет трябва да се преразгледа.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Преди 2-3 минути казах едни цифри, които явно не сте чули. Те показват, че ние сме преизпълнили бюджета за тази година над 12 %. Това показва, че нашият град се развива. Само от ДОД има 712 000 лв. Аз подкрепих проекта за решение на предишното заседание. С г-н Кмета сме водили принципни дебати относно МФФ, но нека да гледаме голямото нещо – градът и Общината се развиват. Някой може ли да изчисли какъв ефект има рекламата, която тези групи, които посещават нашия град, правят, когато се завърнат по своите места? Една немалка част от това увеличение на бюджета ни е следствие на рекламата, която сме постигнали като ОбС, като ОбА, като град, който се развива. Не съм краен и е вярно, че трета година вече ние по един и същи начин одобряваме преразходите на МФФ. По този въпрос беше и дебатът ми с г-н Кмета, но ви призовавам да помислим за голямото нещо и за ефекта, който се получава.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Г-н Алексиев е председател на ПК по БФ, затова да не работим на дребно, а да дадем излишъка от 700 000 лв. на МФФ и без това всичко в Общината е наред.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Благодаря на г-н Драгнев за разумното предложение – нещо, по което ние практически работим. Ние сме готови с тези критерии и практически работим по тях. Още през м. март беше внесена информацията от г-н Павлов МФФ да бъде две седмици, Общината да плаща храненето и нощувките на участниците – такива са условията на ЦИОФ. Всеки фестивал е различен. НВУ поема настанява на оркестрите и от нас искат от 15-20 000 лв за провеждане на фестивала на военните духови оркестри. МФФ се прави само при тези условия – на ЦИОФ. Имаше разумно предложение колко да бъде максималният храноден и ние сме го спазили. Има преразход, защото решението на ОбС за тази сума беше произволно.

Г-Н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: На базата на осъществяването на програмата на МФФ и програмата, свързана с ЦИОФ в нашия град се проведоха два концерта – на ансамбъл „Тракия” и на „Найден Киров”, които са в размер 20 000 лв, които бяха поети от организаторите на МФФ. По силата на тези обстоятелства не винаги нещата се мерят с грамове. В изкуството нещата стоят по този начин – даваш и след време инвестицията се връща.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ прочете предложението на г-н Драгнев за допълнителна точка към решението на ОбС.

С 31 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, допълнението към проекта за решение беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на поименно гласуване предложението на ОбА, заедно с допълнението, предложено от г-н Драгнев.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „против”, Анета Маноилова - „въздържал се”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „против”, Веселин Георгиев – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „въздържал се”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „въздържал се”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „въздържал се”, Жени Сапунджиева – „въздържал се”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „въздържал се”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Миладин Ковачев – „въздържал се”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „въздържал се”, Николай Цонев – „въздържал се”, Паскал Паскалев – „въздържал се”, Петко Тюфекчиев – „против”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „против”, Румяна Брайнова – „въздържал се”, Стефан Антонов – „въздържал се”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”, Хасан Хаджихасан – „въздържал се”.

Със 17 гласа „за”, 4 „против” и 13 „въздържали се” проекта за решение по т. 17 не беше приет.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ /отрицателен вот/: Аз съм категорично „за” МФФ. Винаги съм подкрепял всички корекции. Но вижте нашето решение от 20 април и т. 3 в него. Аз гласувах „против”, защото държа да изпълняваме решенията си.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА /отрицателен вот/: Едва ли всички тези, които бяха „против” и „въздържали се” са против МФФ и имат негативна оценка за него, защото той наистина се утвърди като нещо значимо. Ако аз гласувах „против”, то е против принципа и против липсата на норми, които трябва да се научим да уважаваме. Убедена съм, че догодина ОбС ще има същия проблем, дори и да се изработят такива правила. Колко пъти се заричахме да изработим такива правила и колко пъти не ги спазихме? На фона на това, което раздаваме на безценица като общинска собственост, тези 30 000 лв. са капка в морето, но въпросът е за принципа и за правилата, които всички трябва да се научим да спазваме.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване в годишния план за 2006 година и откриване на процедура за приватизация на общински нежилищeн имот, представляващ - Застроен УПИ І - за “обществено обслужване” от кв. 22. по плана на с. Ресен, с заедно с построени в него сгради /бивше училище и пристройка/

Г-н Тачев подложи предложението на поименно гласуване.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „за”, Атанас Атанасов – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Петко Тюфекчиев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”.

С 30 гласа „за”, „против” - няма и „въздържали се” няма, Великотърновски Общински съвет прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Великотърновски Общински съвет

1. Включва в годишния план за приватизация за 2006 г. и открива процедура за приватизация на общински нежилищен имот, представляващ: “Застроен УПИ І - за “обществено обслужване” от кв. 22 по плана на с. Ресен, заедно с построени в него сгради /бивше училище и пристройка/.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на имота, сключването на договори за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения, освен с разрешение на Общинския съвет.

3. Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационната сделка за имота по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ІІ. Възлага на общинската администрация при изготвяне на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2007 г. към обектите с източник на финансиране от фонд "Приватизация- ИДА” да бъдат включени инфраструктурни обекти в с. Ресен на стойност до 40 на сто от очакваните постъпления от продажбата на горепосочения имот.

ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ОТНОСНО: Включване в годишния план за 2006 година и откриване на процедура за приватизация на общински нежилищeн имот, представляващ - УПИ V, кв. 48 по плана на с. Вонеща вода, заедно с построени в него сграда /б. ветеринарна лечебница/ и обор

Г-н Тачев подложи предложението на поименно гласуване.

Албена Генчева – „за”, Ангел Великов – „за”, Анета Маноилова - „за”, Атанас Парушев – „за”, Валентин Цанков – „за”, Вилдан Уручева – „за”, Гани Пантилеев – „за”, Георги Стефанов – „за”, Драгни Драгнев – „за”, Евгени Николов – „за”, Екатерина Колева – „за”, Жана Карпачева – „за”, Жени Сапунджиева – „за”, Иван Александров – „за”, Иван Иванов – „за”, Исмаил Хаджимустафа – „за”, Камен Алексиев – „за”, Лидия Прокопова – „за”, Милен Михов – „за”, Николай Тачев – „за”, Николай Цонев – „за”, Петко Шатров – „за”, Пламен Легкоступ – „за”, Роза Мишева – „за”, Румяна Брайнова – „за”, Стефан Антонов – „за”, Тодор Дамянов Тодоров – „за”, Тодор Петров Тодоров – „за”.

С 28 гласа „за”, „против” - няма и „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 6, ал. 1 от ЗОС, Великотърновски Общински съвет

1. Дава съгласие обект УПИ V, кв. 48 по плана на с. Вонеща вода, с площ 3100 кв. м., заедно с построени в него сграда 90 кв.м. /б.ветеринарна лечебница/ и обор – 12 кв.м. да бъде отписан от списъка на публичната общинска собственост и бъде обявен за частна общинска собственост.

ІІ. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Великотърновски Общински съвет:

1. Включва в годишния план за приватизация за 2006 г. и открива процедура за приватизация на общински нежилищен имот, представляващ УПИ V, кв. 48 по плана на с. Вонеща вода, заедно с построени в него сграда /б.ветеринарна лечебница/ и обор.

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на имота, сключването на договори за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ІІІ. Възлага на общинската администрация при изготвяне на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2007 г. към обектите с източник на финансиране от фонд "Приватизация - ИДА” да бъдат включени инфраструктурни обекти в с. Вонеща вода на стойност до 40 % от очакваните постъпления от продажбата на горепосочения имот.

ПО ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на текста на декларация по предложение на доц. Пламен Легкоступ и Иван Иванов – общински съветници относно приемане на мерки срещу некачествените услуги на „Е. On” – град Варна

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Предлагаме следните корекции:

в адресатите: вместо Министерство на промишлеността и енергетиката да бъде Министерство на икономиката и енергетиката;

т. 1 текстът „подкрепен от гражданството” да се замени с „изразявайки недоволството на гражданите”;

т. 2, първа подточка: „да се изградят ясни критерии за подаване на електроенергия на абонатите, като се осигури необходимата сила и напрежение на тока в допустимите граници”;

в нова подточка трета: „да се възстанови Центърът за обслужване на гражданите в гр. В. Търново”;

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ предложи в т. 2, първа подточка вместо „сила” да се запише „мощност”.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП изрази съгласие с предложението на г-н Николов.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Аз предложих допълнението за Центъра за обслужване на гражданите. Тук става дума не за касите, на които се плаща, а за Центъра, който съществуваше, а сега всички граждани трябва да пътуват до Г. Оряховица за елементарни въпроси. Това е недопустимо.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване текста на декларацията.

С 31 гласа „за”, „против” - няма и „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет

На основание на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Относно: Приемане на мерки срещу некачествените услуги на “Е. On” – гр. Варна

Министерство на икономиката и енергетиката

Държавна комисия за енергийно и водно регулиране

1.Великотърновски Общински съвет, изразявайки недоволството на гражданите, остро осъжда качеството на услугите, предоставяни на живеещите в Община Велико Търново от дружество “Е. On”– гр. Варна, клон Горна Оряховица, приватизатор на “Енергоразпределение”.

Ниското напрежение на тока в електрическата мрежа, спадащо на моменти до 160 V, честите спирания на електрозахранването, както и многобройните токови удари водят до тежки последствия за домакинства, фирми и институции.

2. Великотърновски Общински съвет настоява пред Министерство на икономиката и енергетиката, ДКЕВР и дружество “Е. On”– гр. Варна:

3. Великотърновски Общински съвет призовава компетентните органи за бързи и адекватни действия за разрешаване на обществения проблем и при явна невъзможност на “Е. On” да се справи с проблема, да предприемат действия за прекратяване на приватизационния договор.

4. При проявено небрежно отношение към декларацията и продължаване на проблемите, да се подготвят всички необходими документи за внасяне на иск за реприватизация на дружеството.

5. След приемане на Декларацията същата да бъде изпратена на адресатите за вземане на съответните мерки.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Времето за работа на ОбС изтече, а няма предложение за удължаване на заседанието, затова закривам това заседание и насрочвам следващото – 63-то заседание на 30.11.2006 г. от 9.00 часа с дневен ред останалите неразгледани на днешния дневен ред въпроси.

Поради изтичане на редовното време 62-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.00 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.

ІІ. ПО ИЗВЪНБЮДЖЕТНИТЕ СМЕТКИ И ФОНДОВЕ

Наименование на извънбюджетната сметка	Приходи	Разходи
01.Спец.с/ка за прих.от приват.на общински предпр.
02.Фонд за покриване разходите за приватизация
03.Спец.фонд за инвестиции и дълг.активи към общ.	420 000	420 000
І. Всичко (р.01 до р.03 вкл.):	420 000	420 000
ІІ.Всичко от закрити извънб.сметки и фондове:	0	0
ВСИЧКО /І+ІІ/	420 000	420 000