ПРОТОКОЛ № 59
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
ПРОВЕДЕНО НА 26.10.2006 г. от 09.20 ч. В ЗАЛАТА НА
ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО
На заседанието присъстваха 36 /тридесет и шест/ общински съветника, отсътва един: г-жа Катя Колева.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието, като съобщи, че Сдружението на възрожденските градове е определило гр. В. Търново за домакин на националното честване на деня на народните будители – 1 ноември и покани общинските съветници за участие в тържествата и в Националната кръгла маса. Председателят на ОбС съобщи, че през изминалите две седмици са били проведени извънредни заседания, както и срещи с народни представители във връзка със запазване статута на Медицинския колеж. Г-н Тачев добави, че в ОбС е внесена декларация от две ПК – по ОН и по ЗСД, и предостави думата на председателя на ПК по ОН – проф. Иван Харалампиев за представяне на декларацията.
Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: В последните седмици нашумя въпросът за закриване на Медицинския колеж към Медицинския университет в гр. Плавен. Нашата общественост се разтревожи от този акт на Академическия съвет на Медицинския университет, който разбира се е акт на един автономен университет и ние нищо не можем да направим. Нашата общественост реагира по повод на необходимостта от запазването на Медицинския колеж за града и региона. На всички срещи, които се проведоха (ПК по ОН се срещна и с депутатите от В.Търновския избирателен район), се изтъкнаха достатъчно сериозни причини, които налагат запазването на Медицинския колеж, независимо от това, че вече е решено да не бъде към Медицинския университет в Плевен. На 23.10.2006 г. Академическият съвет на ВТУ взе решение след обсъждане на отворено писмо от академичния състав на колежа със същите мотиви. Академическият съвет реши, че ВТУ би могъл да поиска колежът да премине в неговата структура. След това решение е нужен разговор с проф. Горчев – ректора на Медицинския университет, и с Министъра на образованието и науката. Аз изчаквам този период и заради позицията на Великотърновския общински съвет, която според мен ще натежи при вземането на окончателното решение. Всеки от вас има текста на декларацията – в нея се обяснява колко годишна история има Медицинският колеж, колко тясно е свързана неговата дейност с В. Търново. Ясно е каква е нуждата от кадрите, които излизат от този колеж. За онези, които не са запознати добре с проблема в момента, ще кажа, че въпросът бе свързан не толкова с липсата на средства, колкото с промени в здравеопазването, които наложиха обучението на медицински сестри да се извършва във факултет или филиал на Медицинския университет. Тази година има нулев прием на медицински сестри, а от следващата година те ще се обучават в Плевен. Тук остават изключително ценните рентгенови лаборанти. Д-р Мария Рачева обясни на срещата с депутатите, че такива специалисти са много редки, много нужни и че за обучението им има база само във В. Търново и на няколко места в България. В Плевен такава база няма. В тази декларация са изразени всички мотиви за нашата позиция. Двете ПК предлагаме тази декларация да бъде изпратена до Министър-председателя на РБ, до Министъра на образованието и науката и до Министъра на здравеопазването. Имате възможност да изразите отношението си. Аз и колегата Ковачев от името на двете ПК предлагаме на ОбС да гласува.
Други изказвания по текста на декларацията не бяха направени.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предлагам на основание чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация да гласуваме и да приемем текста на тази декларация относно запазване статута на Медицинския колеж – гр. В. Търново.
С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1111
ОТНОСНО: Предложение от Постоянната комисия по образование и наука и Постоянната комисия по здравеопазване и социални дейности за Приемане на Декларация за запазване статута на Медицинския колеж в гр. Велико Търново
На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет приема следния текст на декларация:
ДЕКЛАРАЦИЯ
Относно: Запазване статута на Медицинския колеж в гр. Велико Търново
До
Сергей Станишев
Министър-председател
на Република България
До
Доц. Даниел Вълчев
Министър на образованието и
науката
на Република България
До
Проф. Радослав Гайдарски
Министър на здравеопазването
на Република България
Уважаеми господин Министър-председател,
Уважаеми господа министри,
На своя редовна сесия, проведена на 26 октомври 2006 г., Великотърновският Общински съвет обсъди и прие декларация, свързана с необходимостта от запазване на Медицинския колеж в гр. Велико Търново, до сега към Медицинския университет в гр. Плевен.
Общинските съветници са единодушни, че трябва да се направи всичко възможно това учебно заведение да продължи да съществува и да обучава здравни кадри, които са изключително необходими за нуждите не само на Великотърновския регион, но и на други региони на страната.
Мотивите за това решение са следните:
— Медицинското учебно заведение в гр. Велико Търново е създадено през 1950 г. по инициатива на болничното ръководство и е развивано благодарение на инвестициите от местната общност. От 1974 г. колежът разполага със собствен терен и учебна сграда, след 1997 г. собствеността е публична държавна. Практическото обучение на студентите се извършва в лечебни и социални заведения, управлявани от Общината.
— Учебното заведение подготвя конкурентноспособни професионалисти в системата на здравеопазването и социалното подпомагане. Наред със задължителната учебна програма Колежът участва в проекти за следдипломно обучение на медицински сестри за психиатрично сестринство и нови форми на социални услуги.
— Обучението в това учебно заведение има 56-годишна история. В страната и здравеопазването ни съществуват традиции тези професии да се усвояват в медицинските училища – сега колежи, като се развива пълноценно клиничната подготовка на студентите.
— Закриването на колежа ще пренасочи кандидат-студентите към други населени места, значително се ощетяват интересите на града и региона, тъй като няма друго висше медицинско училище на територията на област Велико Търново, Габрово, Търговище, Ловеч. Икономически ще бъдат затруднени гражданите, които трябва да търсят допълнително средства за професионално образование на децата си.
— При новото планово разделяне на Република България в Централна Северна България няма висше училище, подготвящо кадри в областта на медицинските професии.
— В региона и в страната съществува нарастваща тенденция към недостиг на медицински кадри от професионално направление “Здравни грижи”. Общият брой и структурирането им по специалности не отговаря на реалните потребности на българското здравеопазване.
— Добрата материална база на Колежа, неговите образователни ресурси заедно с тези на Великотърновския университет “Св. св. Кирил и Методий” могат съвместно да развиват това професионално образование в региона.
Като допълнителен мотив в Общинския съвет на сесията се изтъкна и обстоятeлството, че на свое заседание от 23 октомври 2006 г. Академическият съвет на Великотърновския университет е взел решение, че принципно не възразява Медицинският колеж да премине в състава на неговата структура.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предстои да разгледаме и да приемем дневния ред, по който ще работим днес. Проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 17 октомври. След тази дата е постъпило едно писмено предложение за допълнение на дневния ред – това е предложението с вх. № 2734 от 24.10.2006 г. относно актуализация на Решение № 1051 от 13 юли на Великотърновския Общински съвет във връзка с утвърждаване на натуралните показатели в училищната мрежа. По това предложение днес ПК по ОН проведе извънредно заседание и има становище в подкрепа на това предложение. Предлагам това предложение да бъде включено в дневния ред на днешното заседание под № 42.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата за предложения по следния проект за
ДНЕВЕН РЕД:
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване включването на предложение с вх. № 2734 като т. 42 от дневния ред.
С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението за включване на нова т. 42 беше прието.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване целия дневен ред на заседанието.
С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие следния
ДНЕВЕН РЕД:
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Искам да обявя, че на днешното заседание е включено едно питане от общински съветник и отговори на второ питане, което остана от миналото заседание, както и отговор на питане, зададено от гражданка. Има и заявено писмено участие на гражданина Петър Цанев Василев по точка 13 от дневния ред на заседанието.
ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2006 г. и отчет за изпълнение на неснетите от отчет решения от мандат 2003 г.-2007 г. на Великотърновски Общински съвет
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В становищата са изписани допълнителните предложения на ПК за снемане или за неснемане от отчет на решения на ОбС. За едно от решенията - № 1062, от две от ПК се предлага да не бъде снето от отчет, а една ПК предлага да бъде снето. Предлагам то да остане да се води на отчет, тъй като това се предлага от две ПК. Има ли изказвания по предложението на ОбА и по становищата на ПК?
Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: На заседанието си ПК по ОН предложи да не се снемат от отчет две решения – 1035 и 1052. За нас е много важно да обясним защо взехме такова решение – да не се снема от отчет Решение 1035 във връзка с настаняването под наем в общинско жилище на студента Калин Василев. Искам да припомня, че решението на ОбС за даване на жилище на този студент с увреждания беше взето с акламации. Формално решението е изпълнено, на студента е дадено жилище в „Зоната”. Баба му е идвала при мен – това жилище не устройва студента. Сега съм го настанил в едно временно помещение в Университета. Аз лично, и ПК, държим ОбА да си свърши работата докрай. Все ще се намери едно жилище по-близо до центъра. Настояваме това Решение да не се снема от отчет, докато не се приключи с неговото истинско решаване. Надявам се, че след нашето заседание нещата ще се оправят. Разбирам, че може би няма жилища в момента, но сега четох в пресата за 300 общински жилища, получени по различни поводи – все едно от тях е някъде в чертите на широкия център. Ние решихме да не се снема от отчет и решение 1052, свързано със закриването на Междуучилищния център по трудово и политехническо обучение. Тук Общината няма вина, тъй като няма разрешение за закриването му.
Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз искам да взема отношение по две решения от отчета, по които има становища на ПК по МСНУРПЕ. Облекчен съм от изказването на проф. Харалампиев, защото едното решение, по което исках да взема отношение и аз, той вече го направи. С Решение 1015 ние взехме решение на един талантлив студент в неравностойно физическо положение да дадем общинско жилище. Жилището, което му е предложено, се намира на петия етаж в сграда в „Зоната”, в която няма асансьор. Жилището се нуждае от ремонт. Не става въпрос за жилище в центъра на града, както миналия път каза г-жа Илиева, не става въпрос за жилището на шефа на Полицията – нещо, което е абсолютна измислица, според мен. Доколкото знам, бабата на студента, която го съпровожда, е имала една среща с г-жа Илиева и други срещи със служители от ОбА. С Кмета досега не е проведена среща поради натовареността на г-н Кмета. Въпросът е жилището да е нормално за предназначението, за което се дава – за млад човек с физически увреждания, на първия, втория или даже на третия етаж, но не на петия етаж в сграда без асансьор. Преди няколко месеца ние приехме Стратегия за равни възможности на хората с увреждания. Тези дни във В. Търново проведохме едно национално съвещание по проблемите на хората с увреждания. На фона на тази много хубава Стратегия, на фона на онези ръкопляскания в залата, на фона на това национално съвещание за хората с увреждания предложеното на петия етаж в сграда без асансьор жилище, според мен е подигравка. Затова нашата ПК моли Кмета на Общината на това заседание да даде някаква обнадеждаваща информация за решаването на въпроса. Второто решение, по което искам да се изкажа и което е записано в становището на нашата ПК, е Решение № 1015 – по отношение на международните връзки на Общината. ОбА предлага това решение да се снеме от отчет. Вероятното основание на ОбА е, че точка 1 от Решението започва с думите „приема информацията”, тъй като много често тези предложения, които ОбА предлага за снемане от отчет, съдържат прочитане само на т. 1 или на първата дума от т. 1 и щом пише „приема”, се снема от отчет. Трябва да ви кажа, че решението ни от 30 май, на което днес ще обсъждаме първата стъпка, е вече снето от отчет, защото и там първата точка започва с „приема”. Чета Решение 1015, а вие преценете дали е изпълнено (цитира Решението). Какво от т.2 и т. 3 е изпълнено? Въпросът ми към г-н Рашев е: защо това приложение 2 – справка за посещенията в чужбина на ръководители на ОбА и на общински съветници, притеснява ОбА? Толкова хубаво беше направено Приложение 1 за това какво сме приели, защо не направим и насрещното Приложение – да видим какво сме излъчили? Кой се срамува от тази информация? В един от вестниците си спомням, прочетох, че в делегацията в Китай беше включен и Гл. финансист на Общината – г-жа Данева, която обясняваше, че там е вземала опит по отношение кредитирането на пътното строителство. За мен е непонятно какъв опит по такъв въпрос можем да вземем от Китай, който е комунистически и нещата там са толкова различни от нас. Какво лошо би имало, ако заедно с г-жа Данева в тази комисия по обсъждане на тези въпроси беше включен нашият председател на ПК по БФ? Или ако в някои от командировките, в които се обсъжда много важния за нас въпрос за културно-историческото наследство, се включи и нашият председател на ПК по ККИНВП. Не говоря за урбанизацията, където имаме много да научим от другите държави – и по преуплътняването на строителството, и по паркирането, и т.н. Не си спомням някой от ПК по ТСУ да е бил в тези делегации. Аз не си спомням, но нека Приложение 2 да ме опровергае.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предлагам да гласуваме предложението на ОбА с допълненията, отразени в становищата на ПК със запазване на тези номера на решения, които се предлага да бъдат оставени да се водят на отчет, както и за снемането на тези, които са предложени от ПК. Има ли някой против да гласуваме едновременно?
Никой не се обяви против.
Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ напомни, че ПК по МСНУРПЕ моли ОбА да получи информация по Решение 1035.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: подложи на гласуване проекта за решение заедно с предложенията на ПК.
С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1112
ОТНОСНО: Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2006 г. и отчет за изпълнение на неснетите от отчет решения от мандат 2003 г.-2007 г. на Великотърновски Общински съвет
На основание чл. 21, ал. 1, т. 23, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
1. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА приема отчета за изпълнение решенията на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІІІ-то тримесечие на 2006 г. и неснетите от отчет решения.
2. Снема от отчет изпълнените решения на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІІІ–то тримесечие на 2006 г. № № 1013, 1014, 1016, 1017, 1019, 1020, 1021, 1022, 1024, 1025, 1028, 1029, 1030, 1032, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1056, 1057, 1058, 1060, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1084, 1085, 1086, 1088, 1092, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1104, 1110 и неснетите от отчет решения от мандат 2003–2007 г. с №№ 893, 894, 895, 905, 906, 907, 947, 948, 957, 958, 960, 961, 970, 974, 983, 984, 987, 994, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1009, 1010, 1011, 786, 823, 840, 859, 887, 888, 501, 624, 646, 653, 735, 774, 776.
Остават да се водят на отчет от Великотърновски Общински съвет решения № № 1012, 1015, 1018, 1023, 1026, 1027, 1031, 1033, 1034, 1035, 1052, 1053, 1054, 1055, 1059, 1061, 1062, 1082, 1083, 1087, 1089, 1090, 1091, 1093, 1101, 1102, 1103, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109 и решения №№ 904, 908, 941, 942, 952, 959, 963, 968, 982, 985, 988, 992, 993, 995, 1008, 792, 793, 795, 804, 805, 809, 825, 843, 844, 847, 870, 872, 873, 875, 251, 328, 329, 498, 507, 536, 541, 546, 580, 602, 672, 702, 710, 730, 758, 775.
ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет на Общинско предприятие „Общинско кабелно радио Велико Търново”
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Във връзка с отчета сме поканили официално представител на БТК – г-н Йорданов, но за съжаление той не е тук. В залата е Управителят на Общинско кабелно радио.
Изказвания не бяха направени.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ Тачев предложи като текст на Решението по т. 2 да се гласува становището на ПК по ИВСПИ: „Приема отчета за информация”.
Други предложения не бяха направени.
С 29 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1113
ОТНОСНО: Отчет на Общинско предприятие „Общинско кабелно радио Велико Търново”
На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
Приема отчета за информация.
ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Допълнение и изменение на Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Това предложение е разгледано от всички ПК, след това е разгледано на Председателски съвет и от Комисията по изработването на Правилника. За съжаление, тази комисия не се събра във формат, който може да взема решения, но въпреки това даде свои становища по направеното предложение.
В т. 1 от проекта за решение са включени предложенията по Глава ІІ – изменение в чл. 7, ал. 1 и нова ал. 3. Има ли изказвания по тези промени?
Няма изказвания.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подлагам на гласуване промените в Глава ІІ.
С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените в Глава ІІ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Следващото предложение за промяна е в Глава ІІІ – чл. 15 – за добавяне на нова ал. 3. На вашето внимание е и предложението, направено от г-н Георги Стефанов по чл. 15. Има предложение за промяна на чл. 16, на чл. 17 – нова ал. 2, като съществуващата досега алинея става ал. 1. Има ли изказвания по Глава ІІІ и предложенията за промяна?
Няма изказвания.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подлагам на гласуване промените в Глава ІІІ.
С 26 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените в Глава ІІІ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Следващите предложения са в Глава ІV за чл. 22, 23, 32, т.е. точки 5, 6 и 7 от проекта за решение за промяна на Правилника. Има ли други предложения?
Няма изказвания.
С 27 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените в Глава ІV бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложенията във връзка с Глава VІІ са в т. 8 от проекта за решение, чл. 64 от Правилника. Приключва само с първия абзац по ал. 1. Останалите промени по ал. 2 се включват към чл. 65, както е предложението на г-н Стефанов, така че промените са в чл. 64 и чл. 65. Има ли изказвания?
Няма изказвания.
С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените в Глава VІІ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Глава VІІІ – чл. 79, от ал. 2 до ал. 9. Има ли изказвания по предложените промени?
Няма изказвания.
С 28 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените в Глава VІІІ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ Глава ІХ – това е т. 11 от проекта за решение и чл. 89 от Правилника. В ал. 1 и ал. 2 е направено предложение за допълнение от г-н Стефанов.
Искам да обърна внимание и на едно предложение на ПК по ККИНВП по отношение на това да отпадне ал. 1, а ал. 2 да остане ал. 1. Тъй като това е една цяла процедура, която Законът е разписал, ако отпадне тази алинея, няма да е ясно за какво всъщност е процедурата, по която след това ОбС взема решение. Нормално е тези процедури, които са включени в Закона и по които има ангажимент ОбС, да останат така обобщени, както е записано в текста на Закона, без да го разписваме подробно в нашия Правилник. Затова предлагам да остане текстът, както е даден в предложението. Такова беше и становището на Комисията по Правилника.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предлагам да гласуваме текста, както е предложен от Комисията и от г-н Стефанов.
С 24 гласа „за”, „против” - няма, 1 „въздържал се”, промените по Глава ІХ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Глава ХІ – т. 15 от предложението, това е текстът на чл. 96, както и допълнението, което се прави за чл. 101. Има ли други предложения?
Няма изказвания.
С 26 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените по Глава ХІ бяха приети.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Глава ХІІ – г-н Стефанов предлага допълнение на текста на чл. 108. Има ли изказвания по предложението за промяна?
Няма изказвания.
С 27 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, промените по Глава ХІІ бяха приети.
С така направеното гласуване Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1114
ОТНОСНО: Допълнение и изменение на Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация
I. На основание чл. 21, ал. 3, от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
Изменя и допълва Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, както следва:
В Глава ІІ Конституиране
1. В чл. 7, ал. 1 придобива следната редакция: „Първото заседание на Общинския съвет се открива от областния управител или негов представител. Преди началото на заседанието, в негово присъствие, в присъствието на председателя или член на общинската избирателна комисия и на граждани новоизбраните общински съветници и кметове полагат клетвата по чл.32, ал.1 от ЗМСМА.”
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „След полагането на клетвата, Областният управител предоставя ръководството на първото заседание на новоизбрания общински съвет на най-възрастния общински съветник. Той ръководи заседанието до избиране на председател на Общинския съвет.”
В Глава ІІІ Ръководство на Общинския съвет
2. В чл. 15 се добавя нова ал. 3 със следния текст: „Председателят на Общинския съвет изготвя и внася за разглеждане два пъти годишно отчет за дейността на съвета и на неговите комисии, който се разглежда в открито заседание и се разгласява на населението на общината. Отчета включва и упражнявания текущ и последващ контрол върху изпълнението на приетите от Общинския съвет актове. Отчета се предава по общинското кабелно радио и се публикува в Интернет.”
3. В чл. 16, ал. 1 придобива следната редакция „Общинският съвет определя възнаграждение на Председателя в зависимост от големината на общината и от обема на работата ,която извършва,но в размер не по-голям от възнаграждението на кмета на общината.”
4. В чл.17 се добавя “ досегашния текст става ал. 1”
добавя се нова ал. 2 със следния текст: ”Заместник –председателите на Общинския съвет подпомагат Председателя в изпълнение на правомощията му по чл.15.”
В Глава ІV Общински съветник
5. В чл. 22 се добавя нова т. 6 със следното съдържание: „Писмено да уведомява Председателя на Общинския съвет за неучастието си в заседание на Съвета по уважителни причини.”
6. В Чл. 23, ал. 2 придобива следната редакция: „Общинският съветник не може да бъде член на управителен, надзорен или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие или директор на общинско предприятие по Закона за общинската собственост.”
добавя се нова ал. 3 със следното съдържание: „В едномесечен срок от обявяването на изборните резултати лице, което при избирането му за общински съветник заема длъжност по ал. 2, подава молба за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това Председателя на Общинския съвет и общинската избирателна комисия.”
7. В чл. 32, ал. 1, т. 3 придобива следната редакция: „При подаване на оставка чрез председателя на общинския съвет до общинската избирателна комисия.”
добавя се нова т. 5 със следното съдържание: „Когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината.”
добавя се нова т. 6 със следния текст: „При трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си поради заболяване за повече от 6 месеца или при смърт.”
т.7 придобива следната редакция: „При извършване на административно-териториални промени, водещи до промяна на постоянния му адрес извън територията на общината”
добавя се нова т. 9 със следния текст: „При избирането или при назначаването му за член на управителен, надзорен или контролен съвет, съвет на директорите, контрольор, управител, прокурист, търговски пълномощник, синдик или ликвидатор на търговски дружества с общинско участие или директор на общинско предприятие по Закона за общинската собственост.”
добавя се нова т. 10 със следния текст: „При неизпълнение на задължението по чл. 23, ал. 3.”
добавя се нова ал. 2 със следния текст: „Обстоятелствата по ал. 1 се установяват с документи, издадени от компетентните органи. В случаите по ал. 1, т. 3 в тридневен срок от подаването на оставката председателят на общинския съвет я изпраща на общинската избирателна комисия”.
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „Преди началото на първото заседание на общинския съвет, което се провежда не по-късно от един месец след влизането в сила на решението на общинската избирателна комисия, председателят на общинския съвет уведомява общинските съветници за обстоятелствата по ал. 2, а новоизбраният общински съветник полага клетвата по чл. 32, ал. 1.ЗМСМА.”
добавя се нова ал. 4 със следния текст: „Ако в срока по ал. 3 председателят на общинския съвет не свика заседание на съвета или заседанието не бъде проведено, то се свиква от областния управител и се провежда в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 3. При липса на кворум за провеждане на заседанието новоизбраният общински съветник полага клетвата пред областния управител в присъствието на представител на общинската избирателна комисия, общински съветници и граждани”.
В Глава VІІ Заседания на Общинския съвет
8. В чл. 64, ал. 1 придобива следната редакция: „Кметът и заместник-кметовете, кметовете на кметства и кметските наместници могат да участват в обсъждането на предложени от тях проекти за решения. Кметовете на кметства и кметските наместници се изслушват задължително при обсъждане на въпроси, отнасящи се за кметството или населеното място. Думата им се дава с предимство по всяко време на заседанието на Общинския съвет при спазване условията на този правилник.”
9. В чл. 65 ал. 2, т. 2 придобива следната редакция: „От място при поименно извикване по азбучен ред и отговаряне със „за”, „против”, „въздържал се”.
добавя се нова т. 4 със следния текст: „Компютъризирана система за гласуване”.
добавя се нова т. 5 със следния текст: „Поименно изписване на имената на общинските съветници и начина на тяхното гласуване чрез компютъризираната система за гласуване.”
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „При компютъризираната система гласуването става със специална карта.Никой не може да преотстъпва своята карта и да гласува с чужда карта.”
добавя се нова ал. 4 със следния текст: „Към протокола от заседанията на Общинския съвет се прилагат доказателства за резултатите от проведеното поименно гласуване.”
В Глава VІІІ Внасяне, обсъждане и приемане на актовете на Общинския съвет
10. В чл. 79 се добавя нова ал. 1 със следния текст: „Кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Кметът на общината не може да върне за ново обсъждане по целесъобразност вътрешнослужебни актове, свързани с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии.”
добавя се нова ал. 2 със следния текст: „Върнатият за ново обсъждане акт заедно с мотивите за връщането му се изпраща на председателя на общинския съвет в 7-дневен срок от получаването му.”
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „Председателят на Общинският съвет разпределя на водещата комисия постъпилото от Кмета на Общината оспорване на решение на Съвета в тридневен срок от получаването им и възлага изготвяне на становище.”
добавя се нова ал. 4 със следния текст: „Върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му.”
добавя се нова ал. 5 със следния текст: „Върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от кмета на общината, съответно от областния управител, в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 4, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него.”
добавя се нова ал. 6 със следния текст: „Общинският съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт.”
добавя се нова ал. 7 със следния текст: „Актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от общия брой на общинските съветници.”
добавя се нова ал. 8 със следния текст: „Измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния административен съд по реда на Административно-процесуалния кодекс.”
добавя се нова ал. 9 със следния текст: „За неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата за административното производство, установени със закон.”
В Глава ІХ Контрол
11. В чл. 89 се допълва с нова ал. 1 със следния текст: „Кметът на Общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. Отчета обхваща решенията на Великотърновския общински съвет, договорите и административните актове, издадени в тяхно изпълнение и съдържа анализ на неизпълнените решения с мерки и срокове за тяхното изпълнение. ”
добавя се нова ал. 2 със следния текст: „Кметът изпраща на общинския съвет административните актове, както и договорите и техните изменения и допълнения, издадени в изпълнение на актовете, приети от съвета, в тридневен срок от издаването или подписването им, като се посочва номера на решението на Великотърновския общински съвет. Звеното по чл. 29а, ал. 2 от ЗМСМА води регистър на решенията и на актовете по тяхното изпълнение.”
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „Кметът на общината представя пред общинския съвет програма за управление за срока на мандата в тримесечен срок от полагането на клетвата. Програмата съдържа основните цели, приоритети, дейности, сроковете за изпълнение и очакваните резултати. Кметът на общината представя пред общинския съвет годишен отчет за изпълнението на програмата в срок до 31 януари.”
ал. 4 (текста на предишна ал.2)
ал. 5 (текста на предишна ал.3)
ал. 6 (текста на предишна ал.4) със следното изменение: „Заповедите, за които съответната комисия предлага да бъдат отменени се разглеждат на заседание на Съвета в 14-дневен срок.”
отменя се досегашната ал. 6
добавя се нова ал. 7 със следния текст: „Общинският съвет може да отменя административните актове, издадени от кмета на общината, които противоречат на актове, приети от съвета, в 14-дневен срок от получаването им. В същия срок съветът може да оспорва незаконосъобразните административни актове, издадени от кмета на общината, пред съответния административен съд.”
12. В чл. 90 се допълва с нова ал. 1 със следния текст: „Пълномощията на Кмета на Общината или на кметовете на кметства се прекратяват предсрочно на предвидените в чл.42, ал.1 от ЗМСМА основания с решение на общинската избирателна комисия.”
добавя се нова ал. 2 със следния текст: „Когато пълномощията на кмет на община или на кметство са прекратени предсрочно, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината, съответно временно изпълняващ длъжността кмет на кметството, за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. За временно изпълняващ длъжността кмет на общината се избира един от заместник-кметовете. Когато няма назначен заместник-кмет, временно изпълняващ длъжността кмет на общината се избира по предложение на общински съветник.”
добавя се нова ал. 3 със следния текст: „Решенията на общинския съвет по ал. 2 се приемат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.”
13. чл. 91 се отменя.
14. чл. 92 се отменя.
В Глава ХІ Участие на гражданите в заседание на Общинския съвет и неговите комисии
15. Чл. 96 ал. 1 придобива следната редакция: „Гражданите и юридическите лица могат да внасят писмени предложения и становища в комисиите на общинския съвет.Гражданите имат право да присъстват на откритите заседания на Общинския съвет и на неговите комисии, като заемат определените от Председателя на Съвета или на съответната комисия места.”
16. В чл. 101, ал. 4 се добавят думите „…, както и за оспорването, спирането, отмяната или потвърждаването на оспорени актове на Общинския съвет.”
В Глава ХІІ Взаимодействие между Общинския съвет и Общинската администрация
17. Чл.108 придобива следната редакция: „Общинският съвет няма самостоятелен щат.Дейността на Общинския съвет, на Кмета на Общината и на Кметовете на кметства се подпомага от общинска администрация.”
18. В ГЛАВА. XIII заглавието придобива следната редакция: ОБЩИНСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО. МЕЖДУНАРОДНИ ВРЪЗКИ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
19. Добавя се нов чл. 113 а със следния текст: „Общинското сътрудничество се осъществява по реда на гл. 8 от ЗМСМА и се одобрява от Общинския съвет.”
II. Възлага на общинска администрация да предложи в двумесечен срок налагащите изменения в Наредбите на Общинския съвет, произтичащи от завишените със закона горни граници на санкциите – глоба до 5000 лв. и имуществена санкция до 50 000 лв.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ С тези промени се приеха предложенията за промяна на Правилника в съответствие променения закон. Новият Правилник ще бъде разпечатан и публикуван в интернет страницата, както и на хартиен носител.
ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Изпълнение на Програмата за опазване на околната среда на Община Велико Търново
Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: В предложения ни материал е записана точка „Опазване на атмосферния въздух”. Въпреки изричното питане на наш колега за замърсяването от страна на „Кроншпан” в материала не намираме нито дума по този проблем. Гордеем се с наградата за това, че В. Търново е един от най-чистите градове. Искам да обърна внимание и на въпроса за борбата с нерегламентираните сметища. Още когато се обсъждаше точката за въвеждане на промишлени отпадъци, ние изразихме съмнение, че може би това ще провокира нарастването на незаконните сметища. Може би това наистина се случи, защото чуваме за проблем в района на складовете, където са натрупани отпадъци и няма кой да коментира какви са тези отпадъци. Струва ми се, че ясно трябва да регламентираме кои са строителни, кои са битови, кои са промишлени отпадъци. Тези определения винаги се размиват и ни довеждат до проблеми. В селата също има такива проблеми с незаконни сметища и борбата е много трудна, затова си мислим как трябва да се направи някаква по-стабилна програма, ако трябва да се увеличат санкциите, за да се превърнат пътищата и реките в едни наистина екологични райони, защото сме тръгнали към Европа и тя няма да ни търпи с тези сметища, още повече, че имаме претенции за туристически град. Отчита се, че междублоковите пространства са едни непочистени места, а в Програмата не намирам информация за това. Чу се, че тези пространства ще бъдат отдадени за поддръжка на някаква фирма. Хубаво беше ние да бъдем информирани. Искам да кажа нещо и за възпитанието във връзка с разделното събиране на отпадъците. Знаем, че това е продължителен процес и възпитанието трябва да започне от младите хора. Не би било зле да ангажираме младите хора от Младежкия парламент, за да ни помогнат с някакви средства, предложени от самите тях, за да започне едно агитиране и превъзпитание, защото никой няма да ни търпи едно смесено изхвърляне на отпадъците. Европа иска от нас преработени отпадъци, които да се депонират на депата.
Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Мислех да направя специално питане, но искам да използвам тази точка, свързана с опазването на околната среда, за да поставя въпрос, който ми поставят жители от кв. „Чолаковци”, и да попитам относно колектора, който отвежда отпадните води от Пишмана и в непосредствена близост до квартала, на около 50 м от блоковете се излива в р. Янтра, движи се по р. Янтра, обира всички отпадни води от ул. „Гурко”, „Света гора” и при приливна вълна залива ул. „Крайбрежна” и Асенова махала. Тук, в Програмата, виждам, че намеренията на Община В. Търново за инвестиране в тази област са отразени с графици и разчети за необходимите за реализацията средства и аз искам да попитам г-н Рашев в какво обозримо бъдеще би могъл да се реши този проблем, защото там живее 1/10 от населението на В. Търново, хора, които са също толкова добросъвестни данъкоплатци, както всички останали. Там 1/3 от тези хора са деца, които имат безконтролен достъп до този източник на зараза. Освен това подпорната стена, близо до дантеления мост е ерозирала, както и основите на този мост. Още повече, доколкото разбрах, основният градски колектор минава от другата страна в района на бившия Радиозавод, така че става дума за 100-ина метра. Наистина „Чолаковци” е превърнат в един заден двор, където се строи безразборно с участието на ОбС, защото там са преотредени детска площадка и площ за озеленяване за едни складови бази, за абсолютни архитектурни недоразумения. Кварталът не се почиства регулярно, имаше нарушение на осветлението, но искам да благодаря специално на г-н Ботев, който при един сигнал успя да възстанови осветлението по пътеката между „Чолаковци” и „Бузлуджа”. Искам да му благодаря, защото той работи много точно и много коректно, което не се случва често в ОбА. Има още един друг въпрос, който ми поставят – за достъпа до р. Янтра. Може би В. Търново е единственият град, където няма реален достъп до реката, а тази река наистина опасва целия град. В това отношение има ли някакво развитие в тази Стратегия за развитието на В. Търново.
Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Искам да кажа, че напълно съм съгласна с изказването на г-жа Сапунджиева и да ви уверя, че в училищата на община В. Търново се полагат усилия за екологичното възпитание на младото поколение. Може би трябва да се засилят санкциите относно родителите на това младо поколение, за да може да се почистват междублоковите пространства и да не се хвърлят отпадъците на такива места. Искам да обърна внимание на ОбА за нерегламентираното сметище, образувало се над гробищния парк, на мястото, където се обучават бъдещите шофьори – полигона. Третата площадка, най-долната, е затрупана с отпадъци – от битови до строителни. На горната площадка има огромни купища със смет. Аз бях свидетелка как от камион се разтоварваха строителни отпадъци, бидони и т.н. и на въпроса ми защо разтоварват там, ми се изсмяха. Аз питам: чия собственост е този полигон, защо не се стопанисва и ще се вземат ли мерки той да се почисти. Като имам предвид затегнатите перспективи за вземане на свидетелство за правоуправление, мисля, че той ще бъде нужен, както е бил нужен в миналото. Имам запитване от една част от инструкторите, които водят курсовете за шофьори. Искам да ми се отговори дали това е общинска собственост. Може би трябва да се вземат мерки за стопанисване на този обект, трябва да се намери някакво решение да се стопанисва това от определена личност или фирми и да не се затрупа едно нещо, което е било добро и от полза и то близо до едно свято за всеки търновец място – гробищния парк. Отпадните води от тези сметища се стичат в този гробищен парк.
Г-Н ТОДОР ПЕТРОВ ТОДОРОВ: Взех решение да се изкажа по този проблем, защото виждам, че в бъдеще ще бъде един от основните въпроси за решаване в Общината. Д-р Рашев е подписал този отчет, направен от отдела за опазване на околната среда. В него е загатнат фино, без да се набляга, въпросът за изчерпване възможността на сметището в Шереметя. В материала е записано, че сметището е почти с изчерпан капацитет, въпреки че миналата година е направено нещо по неговото привеждане в норматива за тези сметища. Ние в момента сме свидетели на проблема с боклука на София и виждате какви тежки проблеми са поставени пред Кмета на София и пред държавата, но въпросът не може да се реши. Стига се до оставки на зам.-кметове поради това, че години наред този въпрос се върти и решение няма. Оказва се, че тези 280 000 тона боклуци, които ще се извозят в Пловдив и в Карлово, няма да решат проблема на столицата, защото те се произвеждат почти за 1 г. Това значи, че ние се намираме пред прага на една такава катастрофа. Г-н Кметът е записал, че проблемът е сериозен и иска помощ от ОбС, но той трябва да запише каква помощ е необходима, за да можем ние да застанем зад него и да решим проблемите на града. Искам да кажа нещо и за пречиствателната станция, която е с изпълнен капацитет. Правят се допълнителни преустройства и подобрения, но те не решават увеличаване капацитета на пречиствателната станция и ще дойде момент, когато водите ще се изливат директно в Янтра, защото пречиствателната станция няма да бъде в състояние да ги приеме. Още в предния мандат имахме едно решение, на което виждам, че му се дава някаква перспектива, но аз мисля, че ние в бъдеще трябва да преминем към изграждане на втора пречиствателна станция, която е предвидена в района на Дълга лъка, която да обере всички отпадни води от „Чолаковци, от Пишмана и от други райони. Ние сме свидетели на усиленото строителство в града. В новите апартаменти ще влязат нови хора, с което се увеличава населението на града. Оттам се увеличава и изхвърлянето на отпадни води. Така че проблемите със сметището и с пречиствателните станции са изключителни сериозни. Всички сме спокойни в момента, защото проблемът не е узрял, но ще дойде време, когато ще узрее.
Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Изказвам се, понеже се хвърлиха камъни, донякъде неправилно, срещу Общината, които касаят и проблеми на ВиК, и на всички ни. Молбата ми е когато поставяте един въпрос, първо попитайте на какъв етап е решен. Съвместно с Общината тези въпроси ние решаваме от доста време. Общината кандидатства по проекти, по тези проблеми са искани пари, те са предвидени за решаване.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Дискусията по тази точка е обяснима и аз се радвам, че има такава дискусия. Напълно съм съгласен с г-н Тодоров, наистина има въпроси, които трябва детайлно да бъдат обсъдени от ОбС. Има работа по въпросите, свързани с екологията, не за една, а за много сесии. Г-жа Сапунджиева постави въпрос, свързан със складовата зона – там наистина има проблем и ще продължи да го има, защото фирма „Титан” донякъде е права – че отпадъците, които изхвърлят тези складове, не са битови, а са производствени за тяхната дейност. Много може да се спори по въпроса дали това са битови отпадъци, или са производствени с характер на битови. Най-просто казано, складовете на едро трябва да си плащат по-голяма цена, отколкото плащат за извозването на битовите отпадъци. Това трябва да приемем като част от Наредбата, обмисляме го. Те произвеждат по-голямо количество отпадъци. Най-просто е да заявяват по-голямо количество контейнери. Не може един склад на едро, който произвежда отпадъци от всякакъв вид, да се обслужва с един контейнер. Същият е проблемът със снегопочистването там. Тази зона не попада в зоната за снегопочистване от Общината. Това не са първа, втора, трета или четвърта категория улици, повече от тях са частни терени и те трябва да поемат ангажимента си за чистене. По въпроса, повдигнат от г-жа Мишева – за колектора, който всъщност не е на „Чолаковци”, а е на кв. „Бузлуджа”. Г-жа Мишева да отиде да види къде е този колектор, сигурен съм, че не сте ходили там, г-жо Мишева. Въпросът за пречистването на отпадните води може по-точно да изясни ВиК. Има сериозен проблем и наистина е необходима – по мнението на експерти – втора пречиствателна станция във В. Търново. Ние кандидатстваме - ВиК отделно, Общината отделно, ВиК и Общината заедно – за изграждане на втора пречиствателна станция. Няма ясна картина за отвеждане на всички отпадни води във всички зони на В. Търново. Навремето са правени колектори, под Интерхотела има един голям колектор, под Южния пътен възел има, над старата автогара – също. Необходимо е цялостно обследване на тази система на отвеждане на отпадните води във В. Търново. Ние имаме една съвместна програма, радвам се, че тези френски специалисти, а и наши, ще работят по този въпрос. Въпросите на отвеждането на водите трябва да се решават на базата на Закона. Ако искате, да поканим народните представители да се ангажират и да лобират най-после да бъде приет този закон за ВиК, да решим собствеността на водопроводните и канализационните системи в България. Аз съм скептик, че това ще бъде решено в рамките на това Народно събрание. Общината кандидатства и подписа меморандум с Министерството на околната среда и водите чрез програма „ИСПА” за техническа помощ за проектиране на втора пречиствателна станция – т.е. ако цялата тази линия е одобрена след 1 януари, ние ще имаме безплатна консултация по проектирането на втора пречиствателна станция във В. Търново. Наистина съществуващата сега пречиствателна станция е с изчерпан капацитет, а колекторите вече са претоварени. Особено голям проблем има с колектора при „Млекопреработване” и складовете на „Велтед”. Кандидатствали сме пред Комисията по бедствия и аварии и за ремонт на този колектор, и за изграждане на нов, дублиращ колектор по ул. „Магистрална”. Този колектор е с изчерпан капацитет и не може да поема не само увеличаващите се битови води, но и увеличаващите се в канализационната мрежа повърхностни води. За около 6 млн лв. сме кандидатствали пред Комисията за ремонт на колектора и за изграждане на нов. Що се отнася до въпроса за гробището и сметището. Наистина, с определени фирми, които строят, разпореждаме да се вози пръст в района на гробището за получаване на нова вертикална планировка. Има започната и изградена подпорна стена, която да даде окончателната вертикална планировка на тази част – горната част на гробищата. За съжаление, не стигнаха парите, в подготвената за тази сесия Инвестиционна програма бяха заложени малко средства, за да завършим стената и заедно с това да довършим вертикалната планировка на най-източната част на гробищата – там, където е насипана пръст, за да може да се уляга. Разбира се, има и недобросъвестни шофьори, които изсипват върху асфалтовата площадка, а после ние чистим там. Някои фирми си позволяват да возят там и отпадъци. Няколко пъти се извърши почистване от „Обредни дейности”. Докато не завършим стената и докато не сложим бариерите, няма да престане возенето на отпадъците там. Надявам се това да стане в рамките на тази година, да затворим пътя, оттам и полигонът, който е общинска собственост, да се ползва от всички – отделни граждани, фирми, които обучават шофьори. Там асфалтовата настилка не е нарушена, въпрос на почистване е само. Най-големият проблем е въпросът със сметището и отпадъците на В. Търново. Той касае повече следващата точка. Г-н Тодоров беше твърде мек – че е възможно да настъпи това, което в момента има в София. Проблемът е изключително тежък, защото депото в Шереметя има срок на годност до 2009 г. и това по законите, които ще действат от 1.01.2007 г. Ние имаме план, подписан и одобрен от РИОС, на базата на който направихме осветление, ограда, охрана и т.н. със срок на действие 2007 г. Очевидно е за всички, че и от утре да започне строеж в шестградието, той няма да бъде завършен до 2009 г. Аз не виждам с какви темпове може да бъде строено, за да бъде завършено дотогава. Да не говорим, че не се вижда изобщо кога може да бъде започнато изграждането на регионално депо за 6-те града. Дългата сага с определяне на места за изграждане на депо все още не е приключена и вероятно в скоро време ще се наложи и ОбС да взема решение. Проблемът се състои в това, че завършиха поредните геоложки проучвания на поредното място, което беше предложено от кметовете, организациите и т.н. в землището на гр. Златарица, близо до с. Миндя и до пътя за Елена. Мога да предположа, че единодушие между кметовете и областния управител трудно би се постигнало. Елена, доколкото имам информация, категорично възразява срещу изграждане на сметище там. На последното заседание в началото на лятото шестимата кметове постигнахме съгласие да поискаме от Министерството да направи геоложки проучвания и на тази зона, както са направени на други. Министерството наистина направи такива проучвания и предстои заседание, на което да сложим всички геоложки проучвания за всичките 12 или 14 площадки, които досега са изследвани, и да се посочи една площадка, по която общинските съвети да вземат решения. Аз съм много скептичен как 6 общински съвета ще вземат 6 еднакви решения. Едната от площадките е с. Шереметя. Въпросът е, че Шереметя попада в 13-километровата зона на летище Г. Оряховица. ОбС на В. Търново ще трябва да вземе решение и то да кореспондира с решенията на другите общински съвети. Само тогава може да се определи площадка, да започне изработване на генерален план, процедури по отчуждаване на земите или по закупуването им. Единственото сигурно нещо, което имаме са парите по програма „ИСПА”. От друга страна, в нашата Програма, която гласувахте, е записана идеята за изграждане на самостоятелна инсталация, само за община В. Търново, за преработка на отпадъци. Не сме стартирали процедурата, макар че имаме намерение до края на годината да я стартираме. Очаквам заседанията на общинските съвети, за да видим дали ще има единомислие по определяне на някаква площадка за депо, за да може на нея или близо до нея да бъде изградена инсталация за преработка на отпадъци. Проблемът е много сложен и може да възникне във В. Търново с по-голяма сила от софийския.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В дебата и в изказванията смесихме точка 4 и 5. Те са взаимосвързани, но са два различни отчета.
Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Г-н Рашев, вие изразявате съмнение, че съм проверила на място. Видях този пишмански колектор от два плана – единият много близък, от мястото на един рибар, който си ловеше риба и един по-поетичен план – от дантеления мост. Наистина ви питам и моля да го кажете: ангажира ли се Общината и ние като ОбС с някакви срокове, когато би могъл да бъде решен този сериозен проблем. Аз ви казах, че само на 50 м през реката се намира градският колектор и би могло да се заусти този пишмански колектор, за да се реши проблемът. В какви обозрими срокове би могло да стане това и как, защото да продължава това по този начин, мисля, че не е най-доброто европейско решение.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Казах ви, че въпросът зависи от няколко институции, от ВиК, от Закона за собствеността, от това доколко ще има пари по фондовете, защото не е по силите нито на ВиК, нито на Общината да вложи няколко милиона, защото тази рекичка, която трябва да се премине, е р. Янтра. Аз не мога да се ангажирам със срокове.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: подложи на гласуване проекта за решение по т. 4.
С 33 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1115
ОТНОСНО: Изпълнение на Програмата за опазване на околната среда на Община Велико Търново
На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
Приема отчета на д-р Румен Рашев - Кмет на Община Велико Търново за изпълнение на Програмата за опазване на околната среда на Община Велико Търново.
ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Дейността на Сдружение „За чисти селища” на Общините В. Търново, Г. Оряховица, Ляковец, Елена, Златарица и Стражица, за изграждане на Регионално депо за битови отпадъци
Изказвания не бяха направени.
С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1116
ОТНОСНО: Дейността на Сдружение „За чисти селища” на Общините В. Търново, Г. Оряховица, Ляковец, Елена, Златарица и Стражица, за изграждане на Регионално депо за битови отпадъци
На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
Приема отчета на д-р Румен Рашев - Кмет на Община Велико Търново за дейността на Сдружение „За чисти селища” на Общините В. Търново, Г. Оряховица, Ляковец, Елена, Златарица и Стражица, за изграждане на Регионално депо за битови отпадъци.
ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Обслужване на град Велико Търново и Общината от таксиметрови автомобили, във връзка с Решение 1023/13.07.2006 година на Общински съвет Велико Търново
Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Вземам отношение по една причина – разглеждаме един сериозен въпрос, но тук липсва проект за решение. Искам да се обърна към вносителя – ОбА: нека да въведем практиката в бъдеще всеки вносител, когато предлага материал за обсъждане в ОбС, да предлага и проект за решение, за да имаме основанието да заявим, че след като тук сме отделили 10 или 30 минути за обсъждане, сме направили някаква крачка в бъдещото решаване на съществуващия проблем и тя да е фиксирана в решение на органа за местно самоуправление. Вярно е, че и ние, съветниците, можем да внесем проект за решение, но независимо кой ще предложи проект за решение – дали вносителят или ние, съветниците, ние трябва завършим с решение.
Г-Н НИКОЛАЙ ЦОНЕВ: Аз съм удовлетворен от изказването на г-н Великов, с когото имаме единомислие, без да сме стиковали някакви позиции предварително. Аз бих искал да продължа това, което каза той. Подготвил съм едно предложение за решение, което е лично от мое име и което групата подкрепя. Аз смятам, че информацията е съдържателна и представя нещата обективно. От тази информация е видно, че тенденцията относно броя на таксиметровите автомобили е към намаляване. Ако погледнем данните, ще видим, че към юни 2006 г. автомобилите са били 524 броя, а към настоящия момент те са 497 броя. Смятам, че тази тенденция ще продължи, тъй като Законът за автомобилните превоз изисква това. По-нататък виждаме, че според този Закон от 1 януари 2007 г. броят на автомобилите ще намалее с още 86. Като имаме предвид тази обща тенденция към намаляване на автомобилите, аз съм склонен да мисля, че от тези 86, които ще отпаднат, не всички ще продължат дейността, като си закупят нови автомобили според изискванията на същия този Закон. В този ред на мисли аз правя това предложение и обръщам внимание към предложението, което беше направено от ОбА на сесията през м. юли – да определим една пределна бройка на броя на автомобилите и тя да бъде 500, защото смятам, че няма да бъде справедливо да не дадем възможност на тези 86, които ще отпаднат по изискванията на Закона за автомобилните превози, да не продължат своята дейност. Мисля, че с тази бройка ще дадем тази възможност на тези фирми-превозвачи и в същото време това ще е брой, съобразен с възможностите на града, на натоварения трафик в града и на разрастване на този бизнес. С тази по-малка бройка на автомобилите ще намалим и нелоялната конкуренция между таксиметровите превозвачи и автобусните превозвачи. Тази бройка ще разреши отчасти проблема с малкото местостоянки в града, които са 196. Предложението ми за решение е следното: „Великотърновският общински съвет да определи броя на действащите таксиметрови автомобили с издадено разрешение за таксиметров превоз на пътници на 500 броя, считано от датата на приемането на Решението”.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Подкрепям този проект за решение, но излезе един общински съветник и каза, че Общината не прави предложение, а сега г-н Цонев предлага това, което ние вече два пъти предлагаме, а вие не го приемахте.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ прочете проекта за решение, внесен от г-н Цонев и проекта на ПК по ТСУ: „приема информацията за сведение”.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ предложи като т. 1 от решението да се запише текстът, предложен от ПК по ТСУ, а като т. 2 – текстът, предложен от г-н Цонев.
Други предложения не бяха направени.
С 23 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1117
ОТНОСНО: Обслужване на град Велико Търново и Общината от таксиметрови автомобили, във връзка с Решение 1023/13.07.2006 година на Общински съвет Велико Търново
На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
1. Приема информацията за сведение.
2. Определя броя на действащите таксиметрови автомобили с издадено разрешение за таксиметров превоз на пътници на 500 /петстотин/ броя, считано от датата на приемане на решението.
ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Отговор на питане на г-н Петко Тюфекчиев.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането на г-н Петко Тюфекчиев и добави: Аз направих лична среща с представителите, управители на фирма „Кроншпан” – България, включително и с управителя в гр. Бургас. Това е една от най-големите европейски фирми за производство на плоскости от дървесни частици и има сериозни намерения да инвестира тук, във В. Търново. Те също са обезпокоени от състоянието на инсталацията, която са наели. Съобщиха пред мен и пред собствениците на „Дървообработване”, че имат желание да закупят цеха за дървесни частици, за да могат да направят инвестиции, такива каквито отговарят на всички техни фабрики по света. Собствениците на „Дървообработване” заявиха, че са готови да продадат този цех. Вероятно тази сделка ще стане в скоро време. Смятам, че когато „Кроншпан” България, стане собственик на предприятие във В. Търново, това ще бъде добро за нашия град. Вече има около 200 работни места, те са готови да предоставят и помощи за Общината под форма на участие в обществения живот. Това, което се получава сега, е резултат, на факта, че инсталацията за производство на ПДЧ работи за първи път, откакто е създадена с такова натоварване, защото пазарът на „Кроншпан” е огромен.
Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Благодаря за обширния и задълбочен отговор, но от него аз оставам с впечатление, че има противоречие. Безспорен е фактът, че в този цех се използва формалдехидна смола, както е и безспорно, че това е източникът на емисиите. Но погледнато като цяло, не виждам защо няма становище от Регионалната инспекция по опазване на здравето. Вие казахте, че сте направили среща с ползвателите – „Кроншпан”, и със собствениците. Нека да се направи такава среща с всички институции, за да може този въпрос да бъде разрешен, защото от отговора на питането оставаме с убеждението, че въпросът е решен, а наистина миризмите и обгазяването продължават да съществуват. А това за тези 200 работни места, според мен е задължение съгласно договора за приватизация – даже и за повече работни места. Дали цената на 200 работни места е цената за здравето на хората и за замърсяването на екологията като цяло. Това е свързано и с туризма в нашия град – когато въздухът е замърсен, какъв туризъм можем да развиваме, а това е основната ни дейност като цяло. Две противоречия ме притесняват в отговора на Районната инспекция по опазване на околната среда. Едното е в отговора на вашето питане: „Не са констатирани утаен слой прах от дървесина и миризми на формалдехид”. Въпреки това веднага е съставен акт на директора на „Кроншпан” съгл. чл. 11 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Акт се съставя, когато има нарушение. Настоящето питане е направено на 11 август, в петък. На 14 август виждаме, че има издадена заповед за спиране на завода до привеждане дейността на цеха в съответствие със законовите изисквания – на основание чл. 158, 159 и 160 от Закона за опазване на околната среда. А всъщност какво гласят тези членове от Закона? (Цитира) Имаме ли заповед за спиране, или няма такава заповед? Защо дейността продължава? Нека да бъдат направени тези инвестиции, но тези инвестиции, както и работните места, са заложени още в договора за приватизация, а в отговора е казано, че съоръженията са амортизирани и ежедневно аварират. Нима трябва да стане някаква авария, екокатастрофа, за да се намесим и да решим този въпрос. Фирма „Кроншпан” е внесла на 29.09.2006 г. в РИОС план-програма от 8 мерки с цел редуциране на емисиите от цеха на ПДЧ на площадката, а иначе проблеми няма. Г-н Рашев, продължете тази ваша среща съвместно със собствениците, с ползвателите, с РИОС и обърнете внимание на Регионалната инспекция по опазване на общественото здраве, защото според мен, те също трябва да вземат отношение и наистина този въпрос да бъде решен.
В 11.25 часа г-н Тачев обяви 15-минутна почивка.
ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Питане от г-н Паскал Паскалев.
Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Моето питане е свързано с проблеми на кв. „Асенов”. Той е един от най-посещаваните от туристите поради факта, че там се намират редица исторически забележителности – църквите „Св. Петър и Павел”, „Св. Димитър”, „Св. Георги” и сега обновената и реставрирана „Св. 40 мъченици”. Действително това лято потокът от туристи е много по-голям и отчитам изнесеното от г-н Кмета в световния ден на туризма - че е отчетен рекорден ръст на български и чуждестранни туристи в града ни. В кв. „Асенов” се намира и т.нар. „Владишки мост”, който е много хубав, от дърво, но неподдържан. В момента аз си направих труда и прочетох, че той се състои от 427 греди. Не повече от 20 от тях са годни, за парапета – да не говорим, там всичко е изгнило и се нуждае от основен ремонт. Липсва всякакво осветление. Самият мост представлява опасност както за туристите, така и за живущите в квартала, а не бива да се забравя, че в този квартал има и две училища – едното от които е за деца с проблеми. Въпросът ми е: трябва ли да се случи нещо лошо, за да извърши Общината това, което е нейно задължение. Какво ще се предприеме и кога по отношение на „Владишкия мост” във връзка с неговия основен ремонт.
Другият ми въпрос е във връзка с църквата „Св. Четиридесет мъченици”. След реконструкцията й е направен един бетонов проход. Липсва всякакво отводняване и не знам дали е предвидено такова. При дъжд всичко се стича надолу и хората газят във вода. Питането ми е какво ще се предприеме по отводняването на подхода към църквата.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Наистина има проблеми в старата част на града. Тук става въпрос за сериозни пари. Ако не беше помощта на правителството, нищо нямаше да стане по църквата „Св. Четиридесет мъченици”. Това са национални светини и държавата трябва да бъде ангажирана, така че не ме обвинявайте в грехове, които нямам. Аз имам доклади от отдел „Културно-историческо наследство”, от „Техническа инфраструктура” за състоянието на мостовете, да не говоря за споровете около собствеността на терените около църквата „Св. Четиридесет мъченици”.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: прочете отговор на питането на г-н Паскалев.
Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: По втората част от въпроса вие внесохте яснота по проблемите и решаването им, но относно „Владишкия мост” в момента там е започнал някакъв частичен ремонт. Там въпросът е много по-сериозен и опасността от инцидент не е малка. Вие казахте, че ще го включите в програми, че ще се търсят пари от природните бедствия и аварии, но моля за спешен ремонт, тъй като не е само атракция, а трябва да бъде и средство за преминаване.
ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО Отговор на питането на г-жа Галя Накова.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането на г-жа Галя Накова.
Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Изказването ми е от името на групата. Аз предложих на Председателски съвет това питане да влезе заедно с всички други питания. Заслужава да го гледаме, защото кръстовището е много сериозно. В тази връзка трябва да се направят някои много спешни места. Аз минавам почти всеки ден по няколко пъти, забелязал съм, че дори осветлението в тъмната част от деня не работи постоянно. Много е важно какъв ще бъде този проект и аз апелирам към ОбА да направим едно обществено обсъждане по този проект заедно с гражданите на този квартал. Определено това става едно от най-натоварените кръстовища във В. Търново. Оттам преминават много деца, живеещи в „Зоната” и на Пишмана, към училищата в района на Стадиона: „Бачо Киро”, ПМГ. Ето защо този въпрос трябва да стои на вниманието на ОбА и аз мисля, че трябва да се направят дори и тези минимални действия - по осветлението, по маркировката, „легнали полицаи”, защото там се минава с магистрална скорост. Трябва да се направят някои реални стъпки в тази посока.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Разбирам загрижеността ви, вчера имах разговор и с групата на СДС по този въпрос, многократно сме разговаряли и с арх. Брайнова. Ясно е, че този въпрос е най-важен за движението във В. Търново в момента. Ако трябва да си кажем истината, тя е ужасна. За пътен възел „Качица” Общината работи още от времето, когато г-н Драгнев е бил кмет. Досега нямаше нито един проект, съгласуван от Агенция „Пътища”. Общината е платила за проекти три пъти. Последният проект е одобрен от Агенция „Пътища”. Това е безобразие, създадено от държавата. Целият път на главен път 1-4 във В. Търново е свързан с такива проблеми, но пътен възел „Качица” е най-големият проблем. Там навремето е бил предвиден един голям пътен възел, който вече става излишен. Нищо, което е предложила Общината в продължение на 9 г., не е било прието от Агенция „Пътища”. Последният проект, който разработихме, е приет. В момент по него текат процедури, той ще бъде предложен за одобрение на вниманието на ОбС. Ако не е необходимо обществено обсъждане по Закон, аз ви предлагам да не правим такова. Ако е необходимо, ще го направим. Най-общо, този проект предвижда изправяне на магистралата, осигуряване на предимство на преминаващите по директно направление София-Варна, никакви отчуждителни мероприятия по отношение на засегнатите частни терени и запазване на зеленото петно, наречено „Руски гробища”, като незасегната територия, която ще се оформи като парк. За съжаление, при все още недействащ проект, а и реално непроменена магистрала, не можем да изградим такава светофарна уредба, която да бъде синхронизирана. Там, където имаме стълбове, уличното осветление е възстановено. Ново улично осветление не можем да направим сега. То е задължение на Агенция „Пътища”, защото тази част от пътя е част от главен път 1-4. За съжаление, в едномесечен или двумесечен срок не можем да направим нищо. Аз съм разговарял многократно и има разбиране от страна на органите на КАТ. Необходимо е да се вземат мерки, особено при откриването на „Практикер” в началото на декември. Според мен, там трябва да има постоянно полицейско присъствие, евентуално – регулировчик. Дали там може да има регулировчик, или „легнали полицаи”, аз не мога да кажа. Въпросът е от компетенцията на Агенция „Пътища”.
ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Определяне на средна, работна заплата на работещите в ДКС „Васил Левски” – гр. Велико Търново, считано от 01.09.2006 година
Изказвания не бяха направени.
С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1118
ОТНОСНО: Определяне на средна, работна заплата на работещите в ДКС „Васил Левски” – гр. Велико Търново, считано от 01.09.2006 година
На основание чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, в изпълнение на чл. 6 от ПМС № 168/07.07.2006 г. за работните заплати на бюджетните организации и дейности през 2006 г. и Решение № 1017/13.07.2006 г. на Великотърновски Общински съвет за Приемане на Правилник за дейността на ДКС „Васил Левски”, Великотърновски Общински съвет реши:
Числеността и средната, месечна, брутна, работна заплата на персонала от 01.09.2006 г. са:
1. Численост /брой/ на персонала – 17 бр.;
2. Средна, месечна, брутна, работна заплата на едно лице – 291,39 лв.;
3. Средства за работна заплата за един месец – 4 954 лв.
ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на Правилник за организацията и функционирането на Едно гише на предприемача
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта заедно с допълнението на ПК по ИВСПИ.
С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1119
ОТНОСНО: Приемане на Правилник за организацията и функционирането на Едно гише на предприемача
На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
1. Приема Правилник за организацията и функционирането на Едно гише на предприемача.
2. В края на годината да бъде внесена информация във Великотърновския Общински съвет за реализирането на проекта.
ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО Изменение и допълнение в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново, във връзка с постъпило запитване от управителя на „Денси Инвест” ЕООД.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Това предложение е разгледано от три ПК, които изискват допълнителна информация. Техните становища са разнопосочни.
Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Аз искам да направя предложение за отлагане на точката. Тя дори не е гледана в „Общинска собственост”. Въпросът не е толкова прост. Ние започнахме дебат по точката в ПК и предложихме на хората от ОбА, които присъстваха на заседанието, експериментално в този 1 месец от 20 предприятия от различни сектори да изискат данъчни декларации. Не можем да оставим това на пожелание. Тази година, понеже тези 3-4 фирми са заинтересовани, ще си направят данъчната оценка и на тази данъчна оценка ние ще им променим промила. А на останалите, които не са си направили данъчна оценка? Те постарому ли ще карат? Такъв подход не може да има. От ПК предложихме в рамките на 20 да се проучи какво спадане на парите, които ще влязат, ще има, за да знаем какъв да бъде промилът – 12 или 16. Ние не сме против да бъдат облекчени тези фирми, при които на базата на новата цена на покупката изкуствено се увеличават парите, които трябва да платят, но това трябва да стане върху някаква база. След като въпросът не е гледан даже в „Общинска собственост” и няма становище на една от водещите ПК, не можем да го гледаме. Къде в това пространство се намират складовете? Особено тежък е въпросът със складовете, с борсата в „Булгарплод”. Мисля, че въпросът трябва да се реши комплексно. Дадохме шанс да влезе на другата сесия, което не е късно, да го обмислим и през декември да вземем решение, което да е справедливо за всички, защото иначе се получава несправедлива оценка на ситуацията.
Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Това, че не е влязло в „Общинска собственост”, е основание, но ви моля това решение да бъде взето преди края на ноември, може би на следващата извънредна сесия, и то да не бъде обвързано с някакво комплексно решаване на въпроса с определяне на такса „Битови отпадъци”. Въпросът за складовете и този въпрос са два напълно различни въпроса, защото там има спор какви са отпадъците – производствени или битови. Извозването и обезвреждането на производствените отпадъци е задължение на тези, които ги произвеждат. Извозването и обезвреждането на битовите отпадъци е задължение на Общината. Този въпрос не е категорично решен и в законодателството, защото има една категория отпадъци, за които се казва „производствени отпадъци с характер на битови”. Освен това е дадена възможност чрез нашата Наредба юридическите лица да заявяват контейнери, но те не са евтини и се заявяват по-малко. Нека да е ясно какво даваме с тази възможност. В нашата Община е прието на юридическите лица такса „Смет” да се изчислява като промил на базата на балансовата стойност на предприятието. На всички е ясно, че старите предприятия имат ниска балансова стойност. Изведнъж във В. Търново започват да се появяват нежилищни сгради, собственост на юридически лица, които имат висока балансова стойност. Въпросът с МОЛ-В. Търново е много остър. По сега съществуващата ни Наредба те трябва да платят около 700 000 лв. такса „Смет” за годината. Нещо, което е ясно за всички ни, че е нереално. Собствениците казват, че това са нереално изчислени пари от страна на Общината, защото европейската норма е да се плаща толкова, колкото е размерът на услугата. Затова аз ви предлагам да променим Наредбата така – нека всеки от юридическите лица да реши кое му е по-изгодно – дали да поиска извършване на данъчна оценка и върху нея да плаща промил, или на база на предприятието си. Това няма да навреди на Общината. Не искайте от общинските служители да проверяват дали това предприятие ще плаща на база данъчна оценка или на балансова стойност. Всеки ще си направи сметка кое му е по-изгодно. От това Общината няма да пострада, защото става дума за нови сгради. Ако едно старо предприятие реши да направи данъчна оценка на сградата си, тя ще бъде много по-висока от балансовата му стойност. Ако ние решим, че събираме такса „Смет” на юридически лица върху данъчна оценка, това означава старите предприятия да ги натоварим още много допълнително, за което те няма да са подготвени. Все пак по някакъв начин трябва да подпомагаме този бизнес. Според мен, даването на възможност на всеки собственик на предприятие, сграда, фабрика да си направи сметка кое му е по-изгодно, е най-соломоновското решение. Единствената последица от това действие е, че се увеличават приходите от такса „Смет” за В. Търново, защото става дума за нови сгради. В такъв случай МОЛ-В. Търново няма да плаща 700 000 лв, а примерно 400 000 лв такса „Смет”, които са изключително много пари. А тези 350 000 лв, за които става дума в пресата, това е такса „Смет”, която МОЛ дължи за тази година, тъй като те имат акт 16 от месец юли. Ако искате, да дебатираме въпроса в още една комисия, но нека да го приемем до края на ноември.
Г-Н АТАНАС ПАРУШЕВ: Ако тази точка се приеме в края на ноември, всички бизнесмени, които искат да направят избор, няма да могат да го направят. Това значи автоматично през следващата година да важи старата система. Това е проблемът, иначе виждам, че по принцип нямаме нищо против, защото става дума за приходи, които влизат в Общината. Ние трябва да ускорим тази процедура, за да можем да помогнем на хората.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Да приемем така: „Отлага за следващото заседание”, независимо кога ще бъде то. Подлагам на гласуване предложението на г-н Атанасов за отлагане.
С 28 гласа „за”, 1 „против” и 4 „въздържали се”, предложението за отлагане беше прието.
ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за ЧИ на ПУП – план за регулация за УПИ ІІІ-996 от кв. 87 и УПИ ІІ-6247 – детска площадка от кв. 580 по плана на гр. Велико Търново
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По тази точка съгласно чл. 97, ал. 1 от нашия Правилник има изявено писмено искане за изказване от г-н Петър Цанев Василев.
Г-Н ПЕТЪР ВАСИЛЕВ: Ще ви прочета отвореното писмо, което написах по желание на съкварталците. Преди около 7-8 години, когато бях общински съветник, успях да убедя тогавашния кмет и колегите си общински съветници да обновим детската площадка, която се намира в края на ул. „Хаджи Димитър” до къщата с номер 26. По-късно тази къща беше съборена от новия й собственик и оградният й дувар – заличен, за да може един ден да се завземе част от площадката. Научавам, че тази площадка, която съществува от 100 години, на която сме играли аз, моите деца и внуци, имате намерение да продадете за построяването на хотел, заедно с парцела от № 26. Дори и да пренебрегнете децата от квартала, имайте предвид, че това място е най-добрият прозорец към старото В. Търново, река Янтра и паметника на Асеневци. Оттук наши именити художници рисуваха къщите на ул. „Гурко” и реката. И днес екскурзианти сядат на пейките и фотографират нашия уникален град. Надявам се и вярвам, че това, което тревожи мен и моите съкварталци, а и всички кореняци великотърновци, е само слух и няма да се случи. Предадох писмото, когато го чух като слух, а по-късно научих, че вече има и решение на ТСУ към Съвета. Аз видях преди малко проекта. Не знам кой архитект го е направил, но това нещо не подхожда. Кой е направил това нещо, за какво го е направил, какво печелят гражданите от квартала и от В. Търново с този хотел, който е до големия хотел „В. Търново”. Над него построиха хотел – на свлачището, над нас построиха нов хотел – „Централ”. Тази улица се казваше „Офицерска”. Моят дядо беше опълченец и мястото му беше дадено безплатно от Общината, за да си построи къща. Смятам, че не трябва да се разваля този ансамбъл на улицата с балконите – както се нарича „Хаджи Димитър”, която скоро беше обновена и наистина стана хубава улица. Не трябва да отнемаме детската площадка, а там има и столетен дъб. Бих ви посъветвал да отложите за другия път това гласуване, да минете оттам и да видите дали да зазидаме този прозорец, така че да не се вижда нищо от старата част на В. Търново и тогава с чиста съвест да гласувате „за” или „против”. Това е публична общинска собственост, тя е на гражданите, не може да бъде на един човек и той да печели от него. Г-н Петко Тюфекчиев напомни на г-н Тачев, че му е направил забележка, както и на г-н Тодоров, за времетраенето на изказването, а изказването на г-н Василев е продължило повече от 5 минути в разрез с Правилника. Г-н Тюфекчиев помоли г-н Председателя на ОбС да прилага Правилника при всички изказвания.
Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Искам да ви накарам да помислим преди да вземем решение дали да заличим тази детска площадка. Тя е построена по „Красива България” и дял в нея има и Общината. Значи ние се отказваме от неща, в които сме вложили пари и сме готови да ги зачеркнем с лека ръка. Не е ли време да вземем за себе си такова решение – както искаме да защитим зелените площи, такъв подход да имаме и към детските площадки, защото те наистина не останаха много в този град.
Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Аз искам да припомня, че на предната сесия гледахме един друг въпрос – за парка. Всички сега изказващи се подкрепиха предложението, защото с това оформихме амфитеатъра на В. Търново. Можем да поставим на една и съща плоскост призива за детската площадка и за скалния венец. Аз мога да изляза със същия аргумент – че там завършваме ансамбъла на старинната част. Трябва да имаме един и същ подход при решаване амфитеатъра на В. Търново. В момента, за разлика от предния път, има дадена и разработка, според която ние още по-добре ще можем да се радваме на В. Търново. Аз съм сигурен, че за цяла седмица седем човека няма да седнат там и да се любуват на В. Търново.
Г-Н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ: Не съм съгласен с тази аналогия 1 към 1, макар че и по скалния венец има още доста въпроси за изясняване, там всички се съгласихме в едно – че има необлагородена територия, пустееща територия, с голяма денивелация. Гледката от скалния венец към Бирената фабрика и към складовете не можем да сравним с гледката към старата част на града. Това са несравними неща. Всички говорим, когато сме извън залата, за плътността на застрояване, за безразборното застрояване на В. Търново и за всички тези неща сме еднакво убедени, когато обаче говорим в медиите. Когато вземаме решение, вземаме решенията, които ни се предлагат по този начин. Необходимо ли е всяко едно свободно петънце в града да бъде застроено? Нека да помислим върху тези неща. Аз нямам нищо против – да, В. Търново е град с туризъм и трябва да се строят хотели, защото те са приоритет. Но навсякъде ли трябва да бъде застроено? Дали ще има тази атрактивност, която има днес, след 10 г.
Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Тези неща, които аз говоря вече 2-3 мандата, почвам да чувам от колеги, които през всичкото това време са ми опонирали, затова аз изпитвам задоволство от присъствието си като общински съветник.
Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Моята позиция по такъв въпрос за вас е ясна отдавна. Изказвам се заради г-н Тодоров. Искам да го попитам: сега ли сте искрен, или във всичките предишни обсъждания, когато вие с гласа си сте заставали срещу изказваната от мен и моите колеги позиция срещу преуплътняването във В. Търново. Или всъщност се опитвате да действате избирателно – не по принцип, а заради един конкретен случай, или конкретен човек, или конкретни лица. Това не е принципна позиция и аз не мога да я подкрепя. По принцип подкрепям, но промяната на позицията, избирателното действане, не мога да подкрепя. По-добре беше да задържите предната си позиция, за да бъдете искрен.
Г-Н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ: Вие не давате на човека да се развива, г-н Великов. Ако вашите колеги са били последователни противници на тази тема, за всички тези неща, за които говорим, те нямаше да се случат, защото няма как да стане без вашите гласове.
Имам процедурно предложение: предлагам да удължим работното си време до 2 часа.
Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Предлагам поради особената важност на влязлото днес предложение за актуализирането на Решение 1051 от 13 юли 2006 г., да разгледаме този въпрос като последен от въпросите, докъдето стигнем. По него от утре трябва да има някакво движение.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Предлагам т. 21 да разгледаме като предпоследна от днешната сесия. Тя се отнася до кредита и също е важна.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че направените процедурни изказвания ще бъдат подложени на гласуване след като приключи обсъждането по т. 13.
Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Имам процедурно предложение по т. 13. Изпитвам изключително уважение към г-н Василев, много добре си спомням неговата работа като общински съветник в тази зала и въпреки че от него нямаме процедурно предложение за отлагане на тази точка, аз предлагам да я отложим, за да може всеки да реши как да гласува през следващата седмица. Правя процедурно предложение за отлагане на т. 13. Правя предложение и за прекратяване на дебата, тъй като времето напредна.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Михов за отлагане на т. 13.
Със 7 гласа „за”, 12 „против” и 12 „въздържали се”, предложението за отлагане не беше прието.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение по т. 13, заедно с предложението на ПК по ТСУ (в бъдещи фази на проектиране да се запази детската площадка), което да се запише като т. 3 от Решението по т. 13.
С 20 гласа „за”, 5 „против” и 8 „въздържали се”, Великотърновски Общински съвет прие
РЕШЕНИЕ № 1120
ОТНОСНО: Одобряване на проект за ЧИ на ПУП – план за регулация за УПИ ІІІ-996 от кв. 87 и УПИ ІІ-6247 – детска площадка от кв. 580 по плана на гр. Велико Търново
1. На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет
Дава съгласие Кмета на Общината да одобри, по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 от ЗУТ – частично изменение на ПУП – план за регулация за УПИ ІІІ-996 от кв. 87 и УПИ ІІ-6247 – детска площадка от кв. 580 по плана на гр. Велико Търново, както следва:
- закриване на улица с ОК ОК 194А-201А;
- обединяване на УПИ ІІІ-996 от кв. 87 и УПИ ІІ-6247 – детска площадка от кв. 580 по плана на гр. Велико Търново в един нов урегулиран поземлен имот с отреждане – УПИ ІІІ – за обществено обслужване от кв. 87 и частична промяна на улично-регулационната му граница (в източна посока) спрямо улица с ОК ОК 201б-1107А;
- създаване на нова улица – стълбище с ОК ОК 1946а-1107б;
- промяна южната улично-регулационна граница и част от западната улично-регулационна граница на УПИ І – за трафопост от кв. 251
2. На основание чл. 3 /2/ от ЗОС и чл. 2 /1/ от НРПУРОИ частите, предвидени за улична регулация представляват публична общинска собственост. Във връзка с промяната на тяхното предложение и на основание чл. 6 /1/ от ЗОС и чл. 2 /3/ от НРПУРОИ Общински съвет Велико Търново дава съгласие частите от улична регулация, попадащи в новообразувания УПИ ІІІ – за обществено обслужване от кв. 87 да бъдат обявени за частна общинска собственост.
3. В бъдещите фази на проектиране да бъде запазена детската площадка.
Г-Н ПЕТКО ШАТРОВ (отрицателен вот): Дефакто детската площадка ще бъде запазена, но с изграждането на хотелската част тя много трудно ще може да се използва по предназначение. Затова гласувах отрицателно.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще подложа на гласуване предложението за удължаване на работното време и предложенията за включване на двете точки в края на заседанието.
С 11 гласа „за”, 16 „против” и 3 „въздържали се”, предложението за удължаване на работното време не се прие.
Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ възрази срещу едновременното подлагане на гласуване на три отделни процедурни въпроса и поиска те да бъдат гласувани поотделно.
Г-Н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ: Единственият начин да излезем от ситуацията е да закрием тази сесия и да открием нова: с точка 1 точка 21 от сегашния дневен ред и с точка 2 точка 43 от сегашния дневен ред. Така можем да спазим правилника.
Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има предложение от г-н Михов да се направи Председателски съвет в рамките на 2-3 минути, за да решим как да действаме.
След Председателския съвет г-н Тачев представи предложението на Председателския съвет: да бъде закрито 59-тото заседание и да се открие ново – 60-то, с три точки в дневния ред: т. 14 от сегашния дневен ред да стане т. 1, тъй като в залата присъстват проектантите от София и могат да отговорят на поставените въпроси, ако има такива; т. 42 да стане т. 2 в дневния ред на 60-тото заседание и т. 21 от настоящия дневен ред да стане т. 3.
Поради изтичане на редовното време 59-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.05 часа.
Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:
/инж. НИКОЛАЙ ТАЧЕВ/
ПРОТОКОЛИРАЛ
/И. Иванова/