ПРОТОКОЛ № 57

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 35 /тридесет и пет/ общински съветника, отсътваха двама: г-н Петко Шатров, г-н Атанас Парушев.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието, като съобщи, че представеният проект за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 25 юли 2006 г., след което са постъпили три писмени искания за допълнение на проекта за дневен ред. Първото предложение е на д-р Миладин Ковачев – председател на ПК по ЗСД, и е свързано с обявяване на обществена поръчка за закупуване и доставка на гама камера за нуждите на Междуобластния диспансер за онкологични заболявания със стационар. Второто предложение е на г-н Милен Михов относно ратифициране на протокола за сътрудничество, подписан между Община Охрид и Община В. Търново на 29 юли 2006 г. в Охрид. Третото предложение е на г-н Румен Рашев относно отпускане на еднократна парична премия на почетния гражданин на В. Търново – актрисата Елена Стефанова.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на общинските съветници за предложения по следния проект за

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване постъпилите допълнително предложения.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението, внесено от д-р Ковачев беше включено в дневния ред под номер 16.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението на г-н Милен Михов беше включено в дневния ред под номер 17.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, предложението с Вх. № 2586 за отпускане на парична премия на г-жа Елена Стефанова беше включено в дневния ред под номер 18.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие следния

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Предприетите от управителя на „Царевград Търнов” ЕООД действия по Решение № 875/23.03.2006 г. за отпускане на банков кредит от страна на ТБ «Инвестбанк» АД – клон Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че информацията е разгледана в ПК и становището на една от ПК е формулирано като проект за решение.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Последните думи от текста, който ни е представен, са, че окончателно решение ще имаме към вчерашна дата – 02.08.2006 г. Искам да попитам г-н Рашев дали има нещо ново по този въпрос.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Тази сутрин търсих г-н Панов по телефона, но не успях да осъществя връзка, моля д-р Рашев, ако има информация да отговори.

Г-н Рашев отговори, че също няма информация по въпроса.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще подложа на гласуване проекта за решение със следното съдържание: „Великотърновският общински съвет приема информацията”.

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализи на правното състояние, начални цени и начин на приватизация на общински нежилищни имоти с отстъпено право на строеж, представляващи: ателие № 3 на втори етаж в административно-производствена сграда на ул.”Ниш” № 7 – гр. Велико Търново и ателие № 4 на втори етаж в административно-производствена сграда на ул.”Ниш” № 7 – гр. Велико Търново

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решения № 65/2004 г., № 200/2004 г. и № 721/2005 година на Общински съвет Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Приема анализи на правното състояние и утвърждава начални цени за продажба на общински нежилищни имоти с отстъпено право на строеж, находящи се в административно-производствена сграда на ул.”Ниш” № 7 – гр. В. Търново, както следва: за ателие № 3 на втори етаж в сградата – 44 500 лева; за ателие № 4 на втори етаж в сградата – 25 500 лева.

2. За обектите посочени в т. 1 на решението да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване: за ателие № 3 на втори етаж в сградата – 4 450 лева; за ателие № 4 на втори етаж в сградата – 2 550 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 21 дни след обнародване на решението в Държавен вестник; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договор за продажба за посочените в т. 1 на това решение обекти и определя цена за същата в размер на 300 лева. Цената на документацията се заплаща в брой в ст. 419 на Общината и заплащането е условие за нейното получаване.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит както следва: за ателие № 3 на втори етаж в сградата – 15 000 лева; за ателие № 4 на втори етаж в сградата – 10 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG15 BACX 9660 3388 4817 14 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД - клон Велико Търново – код BАCXBGSF.

6. Заплащането на договорените цени и сключването на договори за продажба на обектите да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № BG35 BACX 9660 3288 4817 26 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД клон Велико Търново, код BACXBGSF. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обектите – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга – в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи, повторен търг за обектите да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

Г-Н НКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че предложението е на НС за приватизация и към него е представено предложение с вх. № 2579.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Точката в дневния ред е информация по изпълнение на решение от предишното заседание на ОбС. Информация за изпълнение на решението няма. Вместо това ни е дадено предложение за извършване на замяна. Моето притеснение е, че имаме разминаване между това, което е предложено като точка в дневния ред, и това, което е направено като предложение за решение от името на ОбА.

Второто ми притеснение е, че предложението на ОбА за замяна е направено в много кратък срок. Един такъв сложен въпрос не би трябвало да се решава така набързо. В НС за приватизация и в ПК по ИВСПИ няколко месеца вече се обсъжда въпросът за нашите взаимоотношения с „Мултиком” и специално за този парцел. На заседанията на НС за приватизация ОбА не ни е дала никаква информация. Г-н Рашев е канен и не е присъствал, но не е дал и никаква информация. Така се стигна до едно необичайно решение на ОбС, в което подробно сме казали каква информация ни е нужна – протоколи от заседания на Общото събрание, решения, регистрации. Такава информация също не ни е дадена. Вижте това, което може да се чете като информация в днешното предложение на г-н Рашев – то не съдържа дори едно цяло изречение. Самото Решение № 1028 от миналата сесия, за което искам информация, е почти цяла машинописна страница, а информационната част в проекта за решение на г-н Рашев сега е по-малко от половин изречение. Дали наистина г-н Рашев си вярва, че сме толкова наивни и така на тъмно ще вземем решение в последната минута? Разбирам, че има неща, които възникват в последния момент и днес ние включихме такива неща в дневния ред, но случаят не е такъв. Става въпрос за взаимоотношения от преди няколко години, за няколко решения на ОбС и сега буквално в последната минута ни се предлага да отменим всички досегашни решения. Явно г-н Рашев не е имал време достатъчно дълго да размисли и да обработи този въпрос и той за себе си е наясно и е убеден, че това е най-доброто за Общината. Не искам да кажа, че предложението е лошо, не искам да се изкажа срещу искането на ВТО „Мултиком”. Аз съм притеснен, че ОбА упорито ни държи настрана от важните въпроси и в последния момент ни сервира някакво решение. Накрая искам да дам един пример от предишни мандати. Когато г-н Веселин Георгиев беше кмет, имахме един не по-малко сложен от този въпрос - за собствеността на ГУМ. Тогава ОбА и г-н Георгиев като кмет на Общината при пълна прозрачност съвместно с ПК, с общинските съветници, с юристи заедно търсихме решение и мисля, че намерихме доброто. Въпросът е, че като ОбС, тъй като трябва да вземаме решения, ние трябва да разполагаме и с достатъчно информация и мисля, че днес не бива де се произнасяме по предложението за замяна, защото то не е в дневния ред. В дневния ред е записано „информация” и аз очаквам от г-н Рашев да ни даде информация за това, което сме го питали, и след това да вземем решение по проекта за решение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Становищата на постоянните комисии, които разгледаха предложението допълнително, беше, че то трябва да се разглежда в състава на т. 3 заедно с информацията, затова е включено към точка 3.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Мисля, че целият НС за приватизация многократно е разглеждал въпроса с ВТО „Мултиком”. Принципното решение е нашите дялове да бъдат продадени. Мисля, че ОбС се е обединил около това решение. Имало е необходимост Общината да влезе в съдружие, да изгради фирма за търговия с петролни продукти, но на този етап вече няма затруднения с доставянето на горива и необходимостта от тази фирма отпада. Нашата цел е продажба на дяловете ни във ВТО „Мултиком”. Имахме една трудна продажба на наши дялове в друго смесено дружество. ОбС прие становище, което после се наложи да отменяме.

Така или иначе при приватизацията дялове в едно дружество ние трябва да сме в постоянна връзка с нашите съдружници. Не можем да продаваме дяловете своеволно, без да вземаме предвид становището на съдружниците. Ясно е, че приватизацията на дяловете ни във ВТО „Мултиком” върви бавно и мудно. Това, което е влязло при мен в резултат на многото писма, искания, общи събрания и т.н., всичко е пратено в ОбС, респективно в НС за приватизация. Ясно е, че тази информация не е достатъчна. Моето лично убеждение, че решението по апортиране относно този терен и безлихвения заем, който получихме, в някаква степен се явява пречката по отношение приватизацията на дяловете на „Мултиком”. Въпросът със собствеността вече е изчистен и аз получих от нашите съдружници във ВТО „Мултиком” да решим въпроса по този начин – чрез замяна с физическите лица, съдружници в „Мултиком”. Струва ми се, че по този начин Общината няма да загуби.

Чрез решаването на въпроса за този терен можем да „отпушим” по-големия въпрос – за приватизацията на дяловете в „Мултиком”. Внесено е късно, защото късно получих предложението и ако ние ще го решаваме, не виждам какъв е смисълът да отлагаме. Това решава въпроса, затова внасям сега предложението. А след като решим този въпрос, аз мога да опиша каква е цялата история по създаването, по дружеството, по приватизацията и т.н. – неща, които са публично известни. Всеки знае какъв е проблемът – този терен наистина се явява пречка. По този казус ние имаме добри взаимоотношения с нашите съдружници. Тези 106 000 лв., които ни дадоха като безлихвен кредит, дойдоха в един изключително тежък за Общината момент – когато липсваха 100 000 лв. за горива.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Трябва да си направим извода от тази точка и да го имаме предвид занапред – ние, ОбА и съдружниците. Ако това решение беше изпълнено от ОбА и от съдружниците, сега този проблем нямаше да го има. Ние винаги от тази трибуна и в ПК следим за изпълнение на решенията, без значение за какво се отнасят и по какъв начин се изпълняват. Аз лично ще подкрепя тази точка, но нека за последен път се включват предложения по този начин. Ако беше изпълнено решението за включване на този имот в капитала, нямаше сега да има този проблем. Нека не ние винаги да вадим кестените.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Аз изцяло подкрепям предложението, което направи г-н Стефанов, защото ние сега не сме в състояние да се произнесем по тази точка. Предложението за замяна е направено от нашите съдружници много коректно и почтено – като физически лица. Има редица неясноти около този заем. Ние мислехме, че ни го отпуска съдружникът ни „Мултиком”, а се оказа, че е отпуснат от ВТО „Мултиком”. В договора за безлихвен заем се споменава, че е изплатено от дивидентите. Такива дивиденти не е имало досега. По какъв начин се разпределят и по какъв начин се извършва погасяването? Има редица проблеми от формален характер и тяхното изчистване ще позволи на следващо заседание тези въпроси да бъдат решени. Д-р Рашев каза, че тяхното предложение е дошло в последния момент, а нашето предложение – на НС, беше правено 3-4 месеца. Тогава сте бил зает и не намерихте заместник, когото да пратите, за да вземем едно разумно решение и да не претупваме един въпрос, който по този начин ще остане открит и обременен с редица правни и формални обстоятелства.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Едно такова решение за отлагане няма да помогне, напротив, ще създаде хаос в предложението. Вие като председател на НС знаете, че въпросът за разпореждането с този терен е пречката, за да не могат да вървят нещата. Това е естествено – нашите съдружници са бизнесмени и си гледат интереса. Що се отнася до невъзможността да го апортираме сега, вярно е, че делата в България вървят бавно. Ще се направи четвърта поправка в Конституцията и вероятно ще тръгнат по-бързо. Решаването на този въпрос сега дава възможност за решаване на един сложен казус в бърз порядък.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В някои от изказванията беше споменато за отлагане, но официално такова предложение не е направено, затова остава да се гласува само направеното предложение с вх. № 2579, което съгласно становището на една от ПК разглеждаме в рамките на т. 3 от дневния ред. Други изказвания има ли? Няма. Подлагам на гласуване проекта за решение с вх. № 2579 за замяна на имотите.

С 28 гласа „за”, „против” - няма и 6 „въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Отменя свои Решения № 355/01.02.2001 г.; № 395/08.03.2001 г.; № 1146/10.07.2003 г. в частта им, касаеща внасяне в капитала на ВТО “Мултиком” АД на апортна вноска, представляваща недвижим имот частна общинска собственост – УПИ ХХІ от строителен квартал 1-А по плана на гр. Велико Търново.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ незастроен УПИ ХХІ /урегулиран поземлен имот двадесет и едно римско/ от строителен квартал 1-А /едно, буква “А”/ по плана на гр. Велико Търново, с площ от 1 580 /хиляда петстотин и осемдесет/ кв.м., отреден “за обществено обслужване”, срещу завършени жилища, предоставени от Радослав Игнатов Владев с адрес гр. Велико Търново, ул. “Любен Каравелов” № 63 и Хилендар Стоянов Тодоров с адрес гр. Велико Търново, ул. “Тодор Балина” № 20.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

Документите, удостоверяващи правото на собственост;

Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

Размерът на режийните разноски, таксите и дължимия данък, който се заплащат от лицето, с което се извършва замяната;

Изричен текст относно целесъобразността на разрешаваната сделка, изгодите за Общината и невъзможността тези изгоди да бъдат постигнати по друг начин.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Допълнение на Решение № 222/29.07.2004 г. на Общински съвет Велико Търново

С 32 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 52, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане и във връзка с точка 3 от Решение № 222/29.07.2004 г., Общински съвет Велико Търново

1.Приема следното допълнение на точка 2-ра от Решение № 222/29.07.2004 г.:

т. 2. Общественият съвет е в състав от 9 /девет/ души, поименно както следва:

1. Николай Станчев Цонев – общински съветник, определен от ПК „Здравеопазване и социални дейности”;

2. Гани Монев Пантилеев – общински съветник, определен от ПК „Бюджет и финанси”;

3. Евгени Иванов Николов – общински съветник, определен от ПК „Проблеми на гражданското общество”;

4. Татяна Маркова Димитрова – началник отдел „Социално подпомагане”, определена от Дирекция „Социално подпомагане” Община Велико Търново;

5. Росица Тодорова Димитрова – главен експерт „Социални дейности”, определена от общинска администрация Велико Търново;

6. Благовеста Колева Факирова – председател на дарителско сдружение „Св. Иван Рилски” с. Балван;

7. Светла Георгиева Недева – председател на сдружение „Център за социални и здравни грижи” гр. Велико Търново;

8. Ангел Милчев Янев - социален работник във фондация „Международна социална служба – България” гр. Велико Търново;

9. Нели Маринова Радева – председател на сдружение „Виктория 04” гр. Велико Търново, местна структура на БАЛИЗ.

ПО ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с Едмънд Стерлинг Бек и Юта Анна Бек, американски граждани, управители на “БУЛ БЕК” ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. “Стефан Стамболов” № 4, чрез пълномощника им Любомир Марков с ЕГН xxxxx и постоянен адрес гр. Дебелец, /на основание пълномощно рег.№ 3274 от 11.04.2006 г., съставено от Диана Раднева, нотариус в район ВТРС/, за прекратяване на съсобственост в резултат на регулационна промяна в новообразуван УПИ VІ-770 от кв. 278 по ПУП на гр. Велико Търново, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР /решение № 148 по протокол № 8 от 17.05.2006 г. на ЕС по УТ/, чрез изкупуване дела на Общината - общинско място с площ от 30 /тридесет/ кв.м., представляващо част от поземлен имот № 771, актуван с акт за частна общинска собственост № 3278/05.06.2006 г., целият с площ от 96 кв.м., като преди сключване на окончателния договор по сделката молителите се задължават да заплатят на Община Велико Търново стойността на частта от общинския имот в размер на 4 620 /четири хиляди шестстотин и двадесет/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, както и всички останали разходи по сделката – режийни разноски, местен данък, стойност на експертната оценка.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да предприеме всички необходими действия по изпълнение на настоящото решение в съответствие със Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията и чл. 43 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Велико Търново.

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ изказа мнение, че при подобни бъдещи сделки за Общината би било по-добре, ако те се реализират по линия на Закона за приватизация и следприватизационния контрол.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, 2 „въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 39, ал. 1 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за продажба чрез таен търг на следния недвижим имот частна общинска собственост, намиращ в Промишлена зона “Дълга лъка” гр. Велико Търново, представляващ УПИ ХХVІ - 25 от строителен квартал 570 по плана на града отреден за “производствено - складови дейности”, с площ от 5 488 кв.м., актуван с АОС № 1891/03.07.2003 г.

2. Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой 92” ЕООД гр. Велико Търново в размер на 164 640 /сто шестдесет и четири хиляди шестстотин и четиридесет/ лева.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от НРПУРОИ, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Молба от “Великотърновско дружество за приятелство България- Япония” за имот общинска собственост.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще ви уведомя, че вчера се получи факс, адресиран до Кмета, до Председателя на ОбС, до общинските съветници, който е подписан от г-н Аои Ямагиши – аташе на културата в посолството на Япония. В този факс са посочени аргументите, за да бъде подкрепено това предложение. Ще прочета само последното изречение от писмото: „Дружеството ще използва сградата единствено за дейностите, свързани с насърчаването на японо-българския културен, образователен и научен обмен, ще съдейства за насърчаване на отношенията на Община В. Търново с Япония във всички области и ще допринася за развитието на приятелството между нашите две страни и народи”. Който от общинските съветници има желание, може да прочете текста изцяло, той е на разположение.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Във ВТУ има едно доста голямо присъствие на културни центрове на различните държави и винаги г-н Ректорът е насърчавал такива мероприятия. В разговор с г-н Паскалев разбрахме, че един подписан такъв договор би могъл да се развали единствено по съдебен път, което означава, че ще влезем в една полемика и съдебни дела за няколко години. Затова предлагам да отложим точката при следните условия: докато посолството на Япония заяви своите намерения официално, а не чрез това Дружество, тъй като в предложените ни документи има според мен и според хора, запознати със законодателството, едно доста несериозно предложение от страна на японското правителство за подарък. Такава законова уредба няма. Хората, които са описани в молбата, присъствието на г-н Панайотов също поставя под съмнение въпроса дали г-н Панайотов е бил там, знаейки, че Общината няма право да прави подаръци. Предлагам ви да поставим условия, които ако бъдат изпълнени, да подкрепим това предложение. Условията да бъдат следните:

да се направи план за реконструкция на сградата, който да гарантира превръщането й в японски културно-информационен център;

да се направи количествено-стойностна проектосметна документация, да се планира времето, за което ще бъде направена реконструкцията, както и да се правят ежемесечни отчети за протичането на реконструкцията;

японското правителство в Република България да заяви официално намеренията си пред Община В. Търново, като гарантира финансирането, както и поддръжката на културния център за целия период от време до изтичането на договора;

да гарантира оборудването на центъра, както и снабдяването с рекламни материали и средства за културния живот и обичаите на японския народ;

реконструкцията да започне не по-късно от 6 месеца след сключването на договора.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Г-н Иванов, имате две предложения: първо за отлагане, а ако не бъде отложено, да бъде разгледано това предложение.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Предлагам сега да отложим и след изпълнението на тези условия, въпросът да се включи в дневен ред на заседание на ОбС.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Искам да направя само едно разяснение. Вчера дойде факсът от японското посолство. Ако е необходимо, да извикаме посланика. Подкрепата на японското правителство я има, но да искаме някакъв специален ангажимент за това, че японското правителство ще направи тази сграда, е малко несериозно. Нека да го дискутираме и да не го записваме като решение.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Японците са много коректни партньори. През изминалите 7 г. аз съм работил многократно с японското посолство и мога да кажа, че това са партньори, които са мечта за съвместна работа. Имат една зала при нас, но това очевидно не им стига, а ние не можем да им предложим повече засега. Вероятно искат да излязат в града и в това няма нищо лошо. Аз ще подкрепя г-н Кмета, който каза, че е несериозно да им поставяме такива условия, т.е. няма защо. Японското правителство чрез посолството би искало да има една гаранция за 10 г., да заявим, че ние сме готови да им предоставим това помещение, за да инвестират в него. Очевидно това ще бъде проект, който трябва да бъде защитен пред японското правителство. Ако ние не покажем доброто желание да осигурим тези условия, няма да има средства. Аз съм убеден, че при едно наше положително решение японското правителство ще отговори с добра инвестиция. Университетът също ще спечели. Убеден съм, че ако всичко това стане, ние ще изпълним със сериозни действия този център. От това В. Търново ще спечели, няма да загуби. Напълно съм съгласен с г-н Иванов, че е нужен контрол, но на нас нищо не ни пречи да вземем обратно решение след 1 година, ако видим, че от това нищо не излиза. От името на нашата група правя предложение да подкрепим направеното предложение, защото в него има много добри намерения.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Апелирам към вас да не подкрепяме предложението на г-н Иванов по следните причини: не може да се направи количествено-стойностна сметка на нещо, след като не си го вземал. Те ще се запознаят с видовете строително-монтажни работи, след като ние предоставим обекта. А след като не сме го предоставили как могат да знаят какво е моментното състояние на тази сграда. Аз съм имал възможност да отида там, състоянието й е плачевно.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Аз имам уточняващ въпрос: от днес нататък с това действие поставяме ли началото на откриване на културни центрове във В. Търново? Вие знаете, че има още няколко дружества в този град. Ако днес направим тази стъпка, аз ви гарантирам, че след 2 месеца ще има не по-малко сериозно предложение за друга сграда от друго дружество, което ще се справи по същия начин и ще получи подкрепата на две посолства. След изказването на колегата преди мен, искам наистина да има някакви гаранции. Това, за което ставаше дума, се нарича проект. Ако този проект, за който говорим тук, възлиза на няколко милиона лева и наистина не получи подкрепата и след 1-2 години сградата се окаже в ръцете на бизнесмени? За да има прозрачност в цялата работа, наистина трябва да има един инкубационен период, в който трябва да имаме гаранциите.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Има логика в това, което казвате, с изключение на това, че сега поставяме началото на създаване на културни центрове във В. Търново. Във В. Търново отдавна се създават различни центрове – следващата точка е за Центъра на Европа. Тогава направих това предложение със страх – да предоставим една сграда за 10 г. Предоставихме я, защото тя наистина беше в плачевно състояние и тя сега се развива добре. Какво би излязло сега оттук с японския център, аз не мога да кажа. Така или иначе, сградата е общинска собственост. Има предложение да бъде закупена, но аз съм го отклонил, защото смятам, че тази сграда трябва да остане за ползване като културна структура във В. Търново. Това дружество прави предложение, друго дружество не е направило предложение. Дойде и друго предложение за ползване на тази сграда – от Комитета „Васил Левски”. Те пишат, че не могат да ползват досегашното си помещение, което е държавна собственост. Ако има сграда и с българо-словашкото дружество ще направим такова партньорство. Пропуснахме шанса да направим сграда на Алианс франсез.

Предлагам ви да сложим една клауза: ако до 1 г. или до година и половина – до края на 2007 г., не се реализира проект, договорът да се развали. Да вземете такова решение, с което да ме задължите да включа в договора такава клауза. Даваме го за 10 г. безвъзмездно ползване. Предложението на дружеството е за подарък, аз правя предложение за 10 г. безвъзмездно ползване.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Нека да кажем какъв е проблемът. Тук грешно влязохме в дискусия, изразявайки някакво мнение за японското правителство, за японския посланик или представителството в България. Вън от съмнение е, че ние не можем да изказваме такива съмнения към добронамереността, към политиката на една велика страна и нейните представители в България. Мисля, че това е всеобщо разбиране и никой не го оспорва. Друг е въпросът, че ние имаме работа с едно дружество, в което виждаме кои хора са вътре. И целият дебат трябва да го насочим натам – не какво ще направи или какво няма да направи японското правителство, а какво ще направят тези хора и какво няма да направят. Там са опасенията на колегите, които говориха, че под формата на сътрудничество с една велика сила може да се реализират определени настроения за приватизацията на този обект. Аз исках да направя предложение, но г-н Рашев ме изпревари – че в условията на този договор трябва да се включи една клауза, че всички дейности, свързани с ремонта, поддържането на сградата трябва да стават с одобрението на Общината. Да приемем една година изпитателен срок за това дружество. Разбира се, че ще има интереси и на други неправителствени организации. Ние сме заинтересовани да стимулираме дейността на всички тези дружества в рамките на възможностите на Общината. Това предложение е подкрепено от Посолството на Япония. Ние трябва да поставим условия в договора спрямо това дружество. Ясно е, че тук има много известни хора и те трябва да знаят, че проблемът не е на Общината и на Посолството, а на Дружеството.

Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Удивен съм от дебата, който водим, и от бягането от отговорността. С предложението, което внесох, поисках уверение, че японското правителство наистина се ангажира с това. Документът, който е изпратен по факса, няма нужните реквизити – откъде идва, откъде е изпратено, как е дошло, това не е официална бланка на Посолството. Защо бягаме от това, че японското правителство трябва да каже, че иска наистина да прави такъв център. Къде е лошото? Второ, напълно нормално е след като посланика иска тази сграда по негово желание, да гарантира това финансиране. Той е човекът, който може да лобира, където трябва. Той точно показва, че иска тази сграда за еди-какво си. Наистина, на г-жа Калейнска беше предоставена сграда, преди това бяха на друго място, но нещата тук са коренно различни. Ние сме съгласни сега да дадем всичко, без той да се обвърже с нещо. Става въпрос за разговор, в който той е казал на някого. Това пише в документацията. Аз не поставям под съмнение нито неговите думи, аз чета какво е написано. Смятам, че ангажимент от негова страна и от страна на Посолството е напълно нормален. Има и друг момент – той е посланик от 4 г. Ако си замине и другият посланик не подкрепя този център, трябва договорът да се развали по съдебен път. Нека да подкрепим искане към посолството да заяви своите намерения, като точно определи какво ще прави, как ще го прави и защо ще го прави.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Чудя се какво правим. Преди малко се разпоредихме с два терена и никаква дискусия. В момента говорим за право на ползване на сграда, която си остава общинска собственост и за която Общината не може да отдели никакви средства. Нима не е важно да гледаме какво продаваме, как го продаваме и се разделяме с общинска собственост, а някъде, където искат да ни помогнат да направим нещо съвместно, ние го поставяме под условие. Преди малко се разделихме с 5 декара общинска собственост. Тази сграда остава общинска собственост и каквото дойде отвън, без значение от кое правителство и по коя програма, то ще дойде в нашата Община. Проблемът в момента е заради една сграда, защо трябва да го заобикаляме и да намесваме велики сили и да създаваме проблеми? Логично е да предоставим сградата за ползване с условието, което Кметът предложи – за година и половина. Подкрепям внесеното предложение и предлагам да се прекрати дискусията.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има ли някой против да сложим край на дискусията, както предлага г-н Тюфекчиев? Няма. Ще подложа на гласуване първо предложението на г-н Иванов за отлагане разглеждането на тази точка и вземането на решение на днешното заседание, което той направи в основното си изказване.

С 5 гласа „за”, 15 „против” и 8 „въздържали се”, предложението на г-н Иванов за отлагане не беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще подложа на гласуване предложението, внесено по т. 7. Дадени са становищата на три ПК. В дебатите стана ясно, че срокът за отдаване е 10 г. – това се предлага от ОбА. Една от ПК е предложила срок 5 г., но ако приемем това предложение, влизаме в казуса, който ще разглеждаме в следващата точка, тъй като докато се подготви проектът и се кандидатства, годините стават по-малко от 5. Предложението, което е внесено като становище от ПК по МСНУРПЕ за осъществяване на контрол на два пъти – през 2006 и през 2007 г, мисля, че може да се замести с предложението на д-р Рашев – за клауза в договора съгласно която ако реализацията на проекта не започне до края на 2007 г., договорът да бъде развален. Мисля, че с това уточнение всъщност се осъществява контролът, който изисква ПК по МСНУРПЕ. Предлагам към основното предложение, което е от две точки, да допишем т. 3 с текста, който г-н Рашев предложи: да задължим г-н Кмета да се включи клауза в договора ако проектът не бъде реализиран до края на 2007 г. договорът да бъде прекратен.

Има ли някой „против” да гласуваме основното предложение с това допълнение, включено като нова точка 3?

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подлагам на гласуване предложението с допълнението за включване на новата точка 3 със следния текст: «Задължава Кмета на Община Велико Търново да включи клауза в договора ако до края на 2007 година проекта не се реализира договора да бъде прекратен»

С 26 гласа „за”, 3 „против”, 2 „въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 39, ал. 4 от Закона за общинска собственост и чл. 8, ал. 3, т. 5 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за предоставяне за безвъзмездно ползване на “Великотърновско дружество за приятелство България - Япония” на имот частна общинска собственост, намиращ се на ул. “Велчо Джамджията” № 16 и представляващ административна сграда с площ 129 кв.м, включваща ресторант, кино - клуб, апаратна кабина, монтажна зала, лаборатория и 4 стаи.

ІІ. Възлага на Кмета на Общината да сключи договор за безвъзмездно ползване на имота за срок от 10 /десет/ години.

ІІІ. Задължава Кмета на Община Велико Търново да включи клауза в договора ако до края на 2007 година проекта не се реализира договора да бъде прекратен.

ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Молба вх. № 74-76/19.07.2006 год. от Теодора Иванова Калейнска за удължаване срока на договора за имот общинска собственост

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Това предложение е разгледано от две ПК, които са го подкрепили. Проведе се среща и с г-жа Калейнска по искане на една от комисиите. Г-жа Калейнска присъства в залата и можем да й зададем въпроси, ако има такива.

Някои от присъстващите в залата общински съветници възразиха срещу това, че не е подложено на гласуване предложението на ПК по ККИНВП по т. 7 от дневния ред.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Аз попитах има ли някой „против” да гласуваме предложението на ОбА заедно с допълнението – предложението на г-н Рашев за нова т. 3 от решението. Никой не се обяви „против”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подложи на гласуване проекта за решение по т. 8.

С 22 гласа „за”, 1 „против” и 1 „въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 39, ал. 5 от Закона за общинска собственост и чл. 8, ал. 3, т. 5 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за сключване на нов договор за безвъзмездно ползване върху имот частна общинска собственост, намиращ се на бул. “България” № 24, с “Европейски информационен център”.

2. Възлага на Кмета на Общината да сключи нов договор за безвъзмездно ползване на имота за срок от 10 /десет/ години, от датата на решението.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: (отрицателен вот) Тъй като вече бяхме преминали към т. 8, гласувах „против”, за да мога да упражня правото си на отрицателен вот, макар че не съм против предложението за решение по т. 8. Искам да изкажа своето неудовлетворение от начина на гласуване на предходната точка.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Учредяване право на ползване и сервитути върху имоти № № 524/546, 156026/156041, 156027/156044 и 156034/156047 – Държавен горски фонд и имоти № 156031, 156032 и 156033 – частна собственост, находящи се в землището на Община В. Търново

С 23 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 16 от Закона за горите, Общински съвет Велико Търново

1. Приема изготвените оценки на имоти № № 524/546, 156026/156041, 156027/156044 и 156034/156047 – Държавен горски фонд – държавна частна собственост, както следва:

№ по ред	Кад. №	Площ на имота кв.м.	Площ на сервитута кв.м.	Собственик	Подотдел стар. дка	Под- отдел нов	землище	Цена на сервитута лв.	Цена на кв.м
1.	524/546	1263	28	НУГ	534”І”-0,028	534 „д”	В. Търново	16,44	0,59
2.	156026/156041	9695	129	НУГ	534”е”-0,129	534 „д”	В. Търново	176,11	1,37
3.	156027/156044	44307	201	НУГ	533”в”-0,048 534”е”-0,153	534 „в” 534 „д”	В. Търново	244,01	1,21
7.	156034/156047	37673	1265	НУГ	531”а”-0,548 533”в”-0,678	531 „а” 533 „в”	В. Търново	1221,37	0,97

2. Общински съвет Велико Търново упълномощава Кмета на Община Велико Търново да проведе необходимите процедури, във връзка с чл. 16а от Закона за горите, по одобряване на настоящото решение от Министъра на земеделието и горите.

3. Общински съвет Велико Търново упълномощава Кмета на Община Велико Търново да проведе необходимите процедури във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал.1, т. 2 от НРПУРОИ за имоти № № 156031, 156032 и 156033 - частна собственост, както следва:

№ по ред	Кад. №	Площ на имота кв.м.	Площ на сервитута кв.м.	Собственик	Подотдел стар. дка	Под- отдел нов	землище	Цена на сервитута лв.	Цена на кв.м
4.	156031	4200	93	Стефан М. Камбуров	533”в”-4,200	533 г	В. Търново	146,31	1,57
5.	156032	3500	98	Тодор М. Камбуров	533”в”-3,500	533 г	В. Търново	153,26	1,56
6.	156033	5900	176	Спас Ат. Спасов	531”а”-0,069 533”в”-5,831	533 г	В. Търново	275,61	1,57

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Учредяване допълнително право на строеж

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че по тази точка има становища на четири ПК, които са изискали проекто-сметна документация.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Искам да се изкажа, тъй като съм участвал в заседанията на две ПК. В двете ПК беше формирано това становище да се представи проектосметна документация, за да се установи размерът на видовете работи, които ще бъдат изпълнени по ремонта на южните трибуни.

Първо искам да започна с това, че аз съм удовлетворен от това, че се търсят възможности за реконструкция и поддръжка на общинския сграден фонд и с други възможни средства, не само чрез Инвестиционната програма или със средства, отделени от бюджета на Общината. Това е тази възможност, която е чрез допълнително отстъпеното право на строеж – така както отначало се започна с източните трибуни, след това се подписа този договор за правото на строеж срещу построяване на една сграда в западната част на стадиона.

Тук искам да направя своя коментар във връзка със следното: от предложението на фирма „КАРИК” ЕООД и от предложението на ОбА знаем точно какво ние предоставяме и какво фирмата ще получи, но не е ясно какво всъщност ще получи Общината срещу 19-те процента обезщетение, които са дължими от фирмата съгласно договора и чрез какви видове работи ще бъдат изпълнени те. По тази причина беше направено искането на ПК да бъде представена проектосметна документация от ОбА, за да се разбере виждането на ОбА по отношение на това какво ние ще получим от този ремонт. За съжаление, тази проектосметна документация, която ни е представена, не е изготвена от специалиста към Общината или от инвеститорското дружество към Общината, а е представената проектосметна документация от самата фирма „КАРИК” ЕООД. В тази количествено-стойностна сметка има неща, които ме притесняват. В количествената сметка има сметнати количества, като при най-добро въображение и математически способности при изписаните числа не би могъл да се получи отговорът на тази задача: примерно количеството на арматурата или на бетона. Освен това цените, които са предложени, надвишават нормалните цени, които в момента вървят на пазара в строителството, от 20 % до 20 пъти. Започвам с цената на изрязване на арматурата, която е най-фрапиращата – иска се цена 3.86 лв, докато колкото и да се надува цената, повече от 0.15 лв. тя не може да бъде. Цената на бетона е с 20 % от нормалната. Предлага се да бъде изпълнявана цялостна реконструкция, да се отливат плочи, да се прави дебелина на плочите 20 см при една съвсем минимална конструктивна армировка в тази плоча.

Тези неща ме карат да имам едно съмнение по отношение както на количествата, така и на стойностите, а и по отношение на това какво всъщност като цяло ще се направи на тези спортни зали и на южните трибуни. Затова ви предлагам, за да дадем възможност тези неща да бъдат изпълнени и за да дадем възможност това да се случи в този строителен сезон, към предложения проект за дневен ред да направим едно допълнение. Да приемем т. 1 от проекта за решение, но вместо сегашната т. 2 да запишем нова т. 2 със следния текст: „В срок до 15 август 2006 г. по задание на Община В. Търново да се изготви проект за реконструкция на южните трибуни на стадион „Ивайло”, включително конструктивно укрепване, отводняване и хидроизолация – покрив, спортни зали, ремонт санитарни възли, места за сядане и други необходими строително-ремонтни дейности. Проектът да е придружен от количествено-стойностна сметка, остойностена по показателите за ценообразуване, определени от Община В. Търново на обща стойност 330 000 лв. съгласно предложението на „КАРИК” ЕООД”.

Предлагам и т. 2 от проекта за решение да стане т. 3 и да се промени, като добие следния вид: „След изпълнение на т. 2 Кметът на Община В. Търново да извърши необходимите действия по учредяване допълнително право на строеж върху общинските имоти съгласно разпоредбите на Закона за общинска собственост и Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество”.

Предлагам да се включи и нова т. 4 със следното съдържание: „Инвеститорският контрол по изпълнение на ремонтните работи да се възложи на „Инвестстрой-92” ЕООД – В. Търново. След приключването им ОбС да бъде информиран чрез ПК по ТСУ”.

Искам да обърна внимание на това, че при извършения ремонт на южните трибуни бяха ремонтирани и санитарните възли. Затова когато се направи ремонт и на останалите три блока, нормално е да се потърси възможност да бъде направен този ремонт, за да бъдат трибуните годни за ползване. Може да се потърси и такава възможност – предстои демонтирането на седалките на досегашната ледена пързалка. Седалките биха могли да бъдат монтирани на някои от секторите на стадиона. Имам предвид това, че в предложената от фирма „КАРИК” проектосметна документация стойността на тези седалки е за повече от 70 000 лв.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: По повод на това предложение, което се появи миналия месец, от чисто професионално любопитство направих оглед на стадиона и бях неприятно изненадана, защото мислех, че спортните ни имоти са в по-добро състояние. От тази гледна точка смятам, че подходът, който сме предприели - да отделяме средства по този начин: чрез замяна на отстъпено право на строеж или продажба на терен, и тези средства да бъдат влагани в нашите спортни съоръжения, за мен е правилен. Състоянието, в което се намират тези терени, залите, трибуните, въобще не ни прилича – имаме един стадион във В. Търново и той да бъде такъв. Единствено нещата, които предприемачът е предприел, благодарение на нашите решения, в източната част, а сега и в западната част на стадиона придават един по-цивилизован вид. В този смисъл аз смятам, че ние трябва да обърнем поглед към тези съоръжения и вместо да приемаме програми да се борим с наркотрафиците и наркотиците, по-добре да правим спортни съоръжения и да се опитаме да вкараме децата в тези стадиони, за да си запълват времето по един здравословен начин. Добре е да подменим и настилката на пистата, защото там не може да се върви. Мисля, че ние би следвало да подкрепим това предложение. Детайлите, които инж. Тачев сподели тук по отношение на пряката замяна на отстъпеното право на строеж, 19-те процента, квадратури и свършената работа, която след това трябва да бъде отчетена, трябва да бъдат по-прецизно уточнени в отношенията между фирмата изпълнител и между Общината.

Предлагам ви едно допълнение към решението, може би т. 5, което да има следния текст: „В редовно заседание на ОбС през месец октомври т.г. ОбА да внесе информация за състоянието, стопанисването, използването и необходимостта от ремонтни и строителни работи на спортните имоти във В. Търново”. Предлагам това във връзка с това, че в медиите се появи едно желание на спортни организации, които са настанени под наем в терените на старото военно училище и искат да правят там ремонт. Нека да отворим темата „спортни имоти” през месец октомври, за да видим какво може да се направи и какви средства е възможно да бъдат заложени в Инвестиционната програма за 2007 г. и мисля, че ако ние реално се обърнем с лице към проблема, както се обърнахме с лице към проблемите на училищата и детските градини, където се свърши добра работа, бихме могли да направим нещо за спорта в Общината.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не ми е ясно защо казахте в началото, че сте неприятно изненадана от състоянието на стадиона. Кажете, че правим хубави неща – това е начинът, защото много се изприказва по отношение на стадиона, на този начин – търсене право на строеж, търсене на допълнителни средства. Стадионът беше много по-зле преди време, сега е малко по-добре. Необходими са много средства и вероятно никой не очаква с учредяване допълнително право на строеж да решим изцяло проблема със стадиона. Той ще стане малко по-добър. Има още възможности, говорили сме за терена, който отредихме за ледена пързалка и подземен паркинг и т.н. Правим добри неща за този стадион е по-добре да свършим работа, отколкото да пишем програма, затова ви моля да оттеглите това предложение за м. октомври - нека да го направим през ноември, декември или януари. Вместо да видим как да решим проблема със спортната зала, ще описваме имоти, защото в района на старото военно училище една личност злодейства. Много ясно е какъв е градоустройственият статут и че това попада в терена на Нов център – В. Търново и някои от сградите са предвидени за събаряне. Освен това той няма право да преотдава имоти, тъй като е настанен безвъзмездно. В същото време „Спортни имоти” му плащат консумативите. В предложението на инж. Тачев има неща, които така или иначе се случват и без предложението – инвеститорският контрол ние винаги за общинските обекти го възлагаме на „Инвестстрой”. Те извършват оценките за това, което се строи, получаваме като обезщетение, продаваме и т.н. Предложението да направим предварителен проект и да определим цени с цялото си уважение към вас като председател ви моля да оттеглите, защото сте член на конкурентна фирма. Вероятно „Жилстрой” ще предложи по-ниски цени, а „Стройгарант” ще предложи още по-ниски. Друга фирма – още по-ниски и тук ще стане един търг за наддаване кой по-евтин бетон ще предложи. Моля ви тези, които имат пряк бизнес в строителството, да не се изказват за цени. Вероятно цените са завишени. Всеки предлага завишени цени, но ние имаме правило – всичко, което се построи, се оценява тогава, когато бъде построено. Нашата задача е да следим за количествата, а не за стойностите сега. Когато стане дума за приемане на обекта, за прехвърляне, за получаване на собственост, тогава извършваме оценката. Прави я „Инвестстрой”. Да не говорим, че нямаме интерес да я направим сега и да сключим договор сега за определени цени, защото процеса на строителство е дълъг процес, не е ясно кога ще се строи, кога ще бъде ремонтиран стадионът, а цените растат непрекъснато. Що се отнася до това да правим предварителен проект, мисля, че това е един прекалено дълъг процес. По някои от ремонтните работи вероятно не се изискват и специални проекти, за други се изискват. Това е работа на нашия инвеститорски контрол – да следи къде се изисква проект, къде не се изисква, колко бетон трябва и т.н. Давайки сега право да бъде отстъпено допълнително право на строеж в терени, с които ние сме се разпоредили по определен начин при 19 % обезщетение, като тези средства бъдат вложени в реконструкция на стадиона, ако трябва да напишем „под прекия контрол на „Инвестстрой”, „под прекия контрол на управителя на „Спортни имоти”. Преди 3-4 години укрепихме 1/3 от южните трибуни. Аз лично знам какво е състоянието, нещата са утвърдени и са ясни. „Инвестстрой” следи целия процес на строителство, получаваме си количествените сметки от тях, в годината, в която бъде готов обектът, извършваме остойностяване на обекта, както и на тези 19 % от строителството, което фирмата прави. Този процес, който вече е утвърден и носи ползи на Общината, вкарва допълнително средства, увеличава стойността на общинските обекти, е добре отработен, въпросът е съгласието на ОбС и аз се радвам, че никой не каза, че е против тази дейност. Затова ви моля да подкрепите предложението във формата, в която сме го направили. Ясно е какво точно трябва да се прави на стадиона, дайте ни възможност да го направим, да бъде решен ясно, публично.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: В моето предложение никъде не става дума за това, че тези видове ремонтни работи ще бъдат обявявани на търг, конкурс или някаква обществена поръчка, че да кандидатстват други фирми. Такова нещо въобще отсъства като замисъл и като текст в предложението, което внесох. Тук става дума за предварителен проект по целия път на проектирането и проучването и т.н. Тук имам предвид това, че съществуват готови проектни идеи, но това са отделни идеи на отделни проектанти за отделни видове дейности. Става дума, че тези неща са съгласувани и сега ни се предлагат от предприемача. Моето предложение е всички тези проектни идеи да бъдат представени, съгласувани и приети от Общината, за да знаем какво всъщност се прави като реконструкция. По отношение на покривите ни се предлага част от тенекеджийските обшивки да бъдат премахнати и вместо тях да бъде направена изолация, но това не го предлага предприемачът. Ние знаем, че има цялостен проблем по отводняването на покрива на спортните зали, причина за проблема са може би недостатъчните казанчета и водосточни тръби, може би те трябва да бъдат увеличени. Това имам предвид – едно проектно виждане на видовете работи, които трябва да бъдат изпълнявани. Аз не казвам, че това трябва да стане с един пълен проект, който трябва да мине по инстанции, заверки и т.н. Това е едно обобщение на цялостните дейности, които трябва да бъдат включени в ремонта, за да се знае точно какво ще се прави там. По отношение на това, че ценообразуването трябва да бъде по показателите и за това, че ако се подпише такъв договор, може да ощетим и предприемача, непрекъснато се подписват договори за изпълнение в строителството и които се занимават с това, знаят какво е развитието на цените. По отношение на участието на „Инвестстрой” аз предлагам това участие да бъде и в посока на това чрез „Инвестстрой” ОбС да бъде информиран за това какво количествено и стойностно фактически се извършва на стадиона като реконструкция. Това е смисълът на предложението и аз мисля, че точно така е и формулирано, без да има тук обществени поръчки, избор на изпълнители и т.н. Това е срещу отстъпеното право на строеж и ще се изпълнява от този, който получава това допълнително право.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Когато искам с вас, г-н Рашев, да водим диалог в едър щрих, вие искате да чепкаме дребни проблеми и когато предлагам да работим по-на едро, а не по-на дребно, моля ви възприемайте моето предложение, което мисля, че е добро. Не оттеглям това, което предлагам, но се съобразявам, че е време на отпуски и предлагам това да стане през месец ноември. Ние не искаме програма, а една информация. Вие сега казвате неща за терените в старото военно училище, които аз чувам за първи път. Ако има една такава информация, ще разберем какви са проблемите.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Разбира се, че може да се направи такава информация. Имах предвид, че периодът е отпускарски. Това, което предлага инж. Тачев, „Инвестстрой” го прави непрекъснато. С управителя му разговаряме непрекъснато кои са приоритетите, защото има много неща за правене. Въпросът с покрива трябва да бъде решен, затова помолих хора от фирмата да се качат на покрива за да видим какво трябва да се направи. Това е една предварителна информация. Тогава, когато ОбС даде съгласието си за тази процедура в този конкретен случай, хората, които инж. Йовков ще определи, ще се качат горе, ще видят. Ако е необходим проект, ще искаме проект; ако става дума за метална конструкция отгоре, ще се направи проект; ако става дума за подмяна на ламарини, няма нужда от проект. В южната част има три тоалетни, едната е в прилично състояние и стои заключена, а за другите две там не се знае дали ще имаме средства да ги ремонтираме. Трябва да оправим пейките не по отношение на поставянето на специални седалки; трябва да се отлее бетон, защото всичко тече долу в залите. Слагайки такива срокове – до 15-ти да имаме това, ще спрем от една страна строителството на обекта, ще спрем и това инвестиционно проучване. Ако решим да го правим, дайте ни възможност – правили сме го, има добър ефект това, което правим. Така можем да продължим следващите сесии да работим по останалата част. Не всички трибуни са покрити – остана една малка част, която ще остане непокрита и трябва да търсим друг механизъм за решаването на проблема. Трябва да търсим начин за отопляването на залите и вкарване на газ вътре. Трябва да решим откъде можем да намерим пари да сменим дограмата и т.н.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Ще обобщя предложенията, които бяха направени досега. Г-н Тачев прередактира своето предложение. Срокът за изготвянето на заданието на Общината вместо 15.08.2006 г. става „на следващото заседание на ОбС”, което е насрочено за 21.09.2006 г. Г-н Тачев направи предложения за включването на две точки в проекта за решение – т. 3, нова, и т. 4, нова. Давам думата на г-н Тачев да прочете текста на т. 3 и т. 4. Той уточни т. 1 и т. 2 от проекта за решение да останат.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Точка 3: „На следващото заседание на Великотърновския общински съвет по задание на Община Велико Търново да се изготви проект за реконструкция на южните трибуни на стадион „Ивайло”, включващи конструктивно укрепване, отводняване и хидроизолация – покрив, спортни зали; ремонт на санитарни възли, места за сядане и други необходими строително-ремонтни работи. Проектът да е придружен от количествено-стойностна сметка, остойностена по показателите за ценообразуване, определени от Община В. Търново, на обща стойност 330 000 лв., съгласно предложението на „КАРИК” ЕООД”.

Нова точка 4: „Инвеститорският контрол по изпълнение на ремонтните работи да се възложи на „Инвестстрой-92” ЕООД – В. Търново, който да информира Великотърновския общински съвет за изпълнението им чрез ПК по ТСУ”.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Допълнителният текст, който предложи г-жа Брайнова, ще бъде включен в решението като т. 5 с корекция в срока – вместо м. октомври става „месец ноември”.

Предлагам да гласуваме допълненията, предложени от г-жа Брайнова и от г-н Тачев, заедно с цялостния проект за решение. Има ли някой против?

С 33 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 38, ал. 2 от ЗОС, чл. 58, ал. 2 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъде учредено допълнително право на строеж върху недвижими имоти частна общинска собственост, представляващи: урегулиран поземлен имот ХV от строителен квартал 28 по плана на гр. Велико Търново, с площ от 1 402 кв.м., отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, актуван с АОС № 3064/07.10.2005 г. – допълнително право на строеж за надстрояване на два жилищни етажа с обща РЗП в размер на 850 кв.; и урегулиран поземлен имот ІІ от строителен квартал 658 по плана на гр. Велико Търново, с площ от 2 578 кв.м., отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, актуван с АОС № 3120/03.02.2006 г. – допълнително право на строеж за надстрояване на два жилищни етажа с обща РЗП в размер на 2 150 кв.м.; в полза на “КАРИК” ЕООД Велико Търново с управител Дончо Николов Караиванов, като Община Велико Търново запазва правото си на обезщетение в размер на 19 % от разгънатата застроена площ на допълнителната застройка върху имотите. Стойността на извършените от фирмата строително-монтажни работи – ремонт и укрепване на южната част на стадион “Ивайло”, допълнително изграждане на трибуни в западната част на стадиона и полагане на изолация върху съществуващи спортни зали, след експертна оценка на лицензиран оценител, да бъде приспадната от обезщетението за Общината.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по учредяване допълнително право на строеж върху общинските имоти съгласно разпоредбите на Закона за общинска собственост и Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

3. На следващото заседание на Общински съвет Велико Търново по задание на Община Велико Търново да се утвърди проект за реконструкция на южните трибуни на стадион «Ивайло», включващ конструктивно укрепване, отводняване и хидроизолация покрив спортни зали, ремонт санитарни възли, места за сядане и други необходими строително-монтажни работи. Проекта да е придружен от количествено-стойностна сметка остойностена по показателите за ценообразуване определени от Общината на обща стойност 330 000 лв., съгласно предложението на «Карик» ЕООД.

4. Инвеститорският контрол по изпълнение на ремонтните работи да се възложи на «Инвестстрой-92» ЕООД Велико Търново, който да информира Общинския съвет за тяхното изпълнение чрез ПК по ТСУ.

5. В редовно заседание на Общинския съвет през месец ноември тази година, Общинска администрация да внесе информация за състоянието, стопанисването, използването и необходимостта от ремонтни и строителни работи на спортните имоти във Велико Търново.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Отчет за 2004 г. - 2005 г. и разпределяне за 2006 г. на средствата по §17, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за уреждане жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищноспестовни влогове.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: В обосновката на предложението е допусната техническа грешка, защото вероятно режийните са 1 % и ако е вярно, че сумите, които са изплатени са 466 272 лв., долу на първа страница сумата трябва да е друга. Заради финансовите документи трябва да се изчисти това различие.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Подлагам на гласуване приемането на проекта за решение с техническата поправка, внесена от ПК по МСНУРПЕ, за която говори и г-н Стефанов.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Приема отчета за приходите и разходите на средствата по § 17, ал. 1 от ППЗУЖВГМЖСВ за периода 2004-2005 година.

2. Одобрява план-сметката на средствата по § 17, ал. 1 от ППЗУЖВГМЖСВ за 2006 година в размер на 3975 лв.

НА СРЕДСТВАТА ПО § 17, АЛ.1 ОТ ППЗУЖВГМЖСВ ЗА 2006 г.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 42, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново реши:

Да се включат в списъка на жилищата от фонда за настаняване под наем следните апартаменти:

№ по ред	Адрес	Блок	Вх.	Ет.	Ап. №	Вид на ап.
1.	Бяла Бона № 1	ЕЖБ-66	Б	ІV	12	двустаен
2.	Г.Измирлиев № 10	ЕПЖС-34	Б	ІV	26	едностаен

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за частично изменение на ПУП –план за регулация за УПИ І – за общ. обслужване и УПИ ІІ – за общ. обслужване от кв. 28 по плана на гр. Велико Търново

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Имам едно предложение за прецизност на решението. Искам да припомня, че ако го нямаше това изменение в Наредбата за управление и разпореждане с общинската собственост, което ние сме приели преди време, нямаше да има нужда да влизат такива предложения в ОбС. Сега в основанието за вземане на решение е записан само чл. 21 от ЗМСМА, както и членове от ЗТСУ, но причината да влезе това преотреждане в ОбС е точно заради изменението на Наредбата, което ние сме направили с т. 7 към ал. 2 на чл. 33 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост. Затова предлагам в основанието за вземане на нашето решение след „чл. 21 /1/, т. 11 от ЗМСМА” да добавим и „чл. 33, ал. 2, т. 7 от Наредбата за управление и разпореждане с общинско имущество”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение, предложен от ОбА заедно с допълнението, предложено от г-жа Брайнова.

С 29 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, чл. 33, ал.2, т. 7 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие Кмета на Общината да одобри, по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 от ЗУТ – частично изменение на ПУП – план за регулация за УПИ І – общ. обслужване и УПИ ІІ – общ. обслужване от кв. 28 по плана на гр. Велико Търново, както следва:

- преотреждане на УПИ І – общ. обслужване и УПИ ІІ – общ. обслужване от кв. 28 съответно в УПИ І – за жилищни нужди и общ. обслужване и в УПИ ІІ – за жилищни нужди и общ. обслужване от кв. 28;

- промяна уличната регулация на улица в участъка от ОК ОК 659--660 и премахване на неприложена на място улица с ОК ОК 659Б-659В-659Г.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общински нежилищен имот по Акт за частна общинска собственост № 1322/19.12.2001 г. представляващ „Открит и закрит паркинг” на ул. „Краков” № 3 в активите на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД – гр. Велико Търново

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Искам да заявя голямото си задоволство от това, че макар и рядко, все пак ОбА се вслушва в предложенията на общинските съветници. Точката, която обсъждаме в момента, произлезе от общински съветници и аз искам единодушно да я подкрепим и да се надяваме, че и за в бъдеще така ще бъде – все повече ще се засилва взаимодействието между ОбА и ОбС.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 137, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ТЗ, чл. 8, ал. 1 от ЗОС и чл. 18, т. 7 във връзка с чл. 18, т. 4 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за включване на общински нежилищен имот по АЧОС № 1322/19.12.2001 г., находящ се парцел VІІ от кв. 236 по плана на гр. Велико Търново, съгласно Заповед на Кмета на Общината № РД 22-1511/19.12.2001 г. и № РД 22-2189/01.12.2005 г. на стойност 45 053 лв. по баланса на общината към 30.06.2006 г., представляващ „Открит и закрит паркинг” на ул. „Краков” № 3 с площ 4 332 кв.м. със 124 бр. открити паркоместа и 85 покрити паркоместа в активите на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД – гр. Велико Търново.

2. Възлага на Управителя на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД – гр. Велико Търново да предприеме необходимите действия по включване на актива по т. 1 в счетоводния баланс на дружеството.

3. Възлага на Управителя на „Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД – гр. Велико Търново да внесе информация за предприетите действия по изпълнение на Решението.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Молба 02-17/28.06.2006 г. за опрощаване на дължимо обезщетение за разходи за издръжка, обучение и квалификация по неизпълнение на договор за кадрова военна служба на лицето Ненко Атанасов Атанасов

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 9 от Указ № 2773 от 29.06.1984 година, във връзка с чл. 1 от Указ № 2773 от 29.06.1984 г., Общински съвет Велико Търново

Дава мнение да се опрости дължимата сума в размер на 21 528, 65 лв. главница и около 3 000 лв. лихва на година, както и държавна такса в размер на 430, 57 лв. на лицето Ненко Атанасов Атанасов, тъй като същата представлява несъбираемо държавно вземане.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Даване съгласие на „Междуобластен диспансер за онкологични заболявания със стационар” ЕООД гр. Велико Търново за провеждане на открита процедура по Закона за обществените поръчки

Г-Н МИЛАДИН КОВАЧЕВ: Гама камерата, която се използва, е един радиоизотопен метод при онкологични заболявания. В момента няма такава камера и диспансерът ползва услугите на гр. Русе и гр. Шумен. Едно такова изследване струва на онкодиспансера 85 лв. без транспорта. Когато говорим за костни метастази, си представете пътуването на болни на 200 км с лека кола, понеже нямат линейка. Колегите от онкодиспансера предлагат да се направи със собствени средства и аз ви моля да го подкрепите.

С 30 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 18, т. 12 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет Велико Търново

Разрешава на „Междуобластен диспансер за онкологични заболявания със стационар” ЕООД гр. Велико Търново да проведе открита процедура по Закона за обществените поръчки за проектиране, рекострукция на съществуващите помещения, доставка и монтаж на гама камера със средства на дружеството.

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Ратифициране на Протокол за сътрудничество между Община Охрид - Република Македония и Община Велико Търново - Република България.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има предложения на постоянните комисии, които на основание чл. 114 от нашия Правилник разгледаха протокола и дадоха становища за неговото утвърждаване преди той да бъде подписан. Искам да обърна внимание на едно допълнение, направено от ПК по МСНУРПЕ, където се предлага като представител по т. 4 от този Протокол за сътрудничество да бъде определен г-н Милен Михов като представител на Община В. Търново. Аз правя предложение към предложения проект за решение да впишем т. 2 с текста, предложен в становището на ПК по МСНУРПЕ: „Определя като представител по т. 4 от Протокола за сътрудничество между Община Охрид – Република Македония и Община Велико Търново – Република България от страна на Община Велико Търново – г-н Милен Михов – заместник-председател на Великотърновския общински съвет”.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Ясно е, че тази точка ще бъде гласувана, но аз се питам какво ще стане, ако не я гласувате. На подписването на този договор са присъствали 22-ма души. Изпадаме в някакъв абсурд.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Съгласно чл. 117 от нашия Правилник ние трябва да го подложим на ратифициране. За това става дума. (Г-н Тачев цитира текста на чл. 117.)

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ Подлагам на гласуване предложението за решение, направено от г-н Михов заедно с допълнението, което аз предложих. Има ли някой против да се гласува по този начин?

С 31 гласа „за”, „против” - няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 117 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администация, Общински съвет Велико Търново

1. Ратифицира Протокола за сътрудничество между Община Охрид - Република Македония и Община Велико Търново - Република България.

2. Определя като представител по т. 4 от Протокола за сътрудничество между Община Охрид - Република Македония и Община Велико Търново - Република България от страна на Община Велико Търново г-н Милен Михов – заместник председател на Великотърновския Общински съвет.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Присъждане на еднократна парична премия по случай честване на 90-годишен юбилей на актрисата Елена Стефанова

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението е внесено вчера – на 2 август и днес преди заседанията на ОбС се проведоха извънредни заседания на две от ПК, затова давам думата на председателите на тези ПК да кажат какво е становището им.

Г-Н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: Елена Стефанова е един от доайените на театралното съзвездие на ХХ век. Нейната творческа кариера започва през 40-те години в старопрестолния град. Основател е на професионалния театър във В. Търново през 50-те години. Преди няколко години тя се завърна във В. Търново след като гастролира на сцените в Русе и Шумен и изигра една от последните си роли на известния драматург Недялко Йорданов „Старо село накрай света”. Тя е една от актрисите, за които няма възраст, школи, модерни търсения, защото е родена да бъде театрален магьосник. Затова всички са харесвали творчеството на Елена Стефанова.

ПК по ККИНВП разгледа предложението, подкрепя го напълно и призовава да подкрепим това предложение, защото то е едно достойно внимание и признание за 90-годишния юбилей.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: ПК по БФ подкрепя предложението. То наистина е внесено вчера, но тъй като се отнася за честване на 90-ия юбилей на Елена Стефанова, който е утре – на 4 август, затова предложението, внесено от г-н Рашев, беше разгледано на извънредни заседания на ПК и на днешната сесия, за да има ефект от взетото решение.

С 28 гласа „за”, „против” няма, „въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново реши

1. Да се изплати еднократна парична премия на почетния гражданин на Велико Търново, актрисата Елена Цветкова Стефанова във връзка с честване на 90-годишния и юбилей.

2. Разходът от 500 лв. да се отрази в параграф 42-14, дейност 122 «Изпълнително-законодателни органи», функция «Общи държавни служби», по бюджета на Община Велико Търново.

Поради изчерване на дневния ред 57-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 12.00 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.