ПРОТОКОЛ № 55

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и трима/ общински съветника, отсътваха четирима: г-н Евгени Николов, г-жа Вилдан Уручева, г-н Милен Горсов, г-н Паскал Паскалев.

Присъстваха още д-р Румен Рашев кмет Община Велико Търново, г-н Стефан Ботев заместник кмет Община Велико Търново, г-жа Мина Илиева главен секретар на Община Велико Търново, директори и началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и информира общинските съветници, че Националното сдружение на общините с цел подготовката, обсъждането и приемането на нов Закон за местното самоуправление и местната администрация е предоставило анкетни карти, предназначени за хората, участващи в местното самоуправление. Г-н Тачев добави, че Общото събрание на националната асоциация на действащите председатели на общински съвети в България, проведено през миналата седмица, е подкрепило идеята за участие в тази анкета на общинските съветници, които да дадат свои предложения за новия законопроект. Председателят на ОбС съобщи, че Общото събрание е приело и декларация във връзка с извършващите се промени на действащия в момента ЗМСМА, която е раздадена на ръководителите на групите общински съветници за сведение.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ информира общинските съветници, че проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 6 юни и до момента е постъпило само едно предложение, свързано с кандидатстването на Община В. Търново за финансиране по програма "ФАР", което е било разгледано и подкрепено на извънредни заседания от две ПК.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ предложи предложението да бъде включено в дневния ред като точка 1, тъй като до в срок до 16 часа е необходимо документите да се предадат на Министерството на регионалното развитие.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата на присъстващите за предложения по следния проект за

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: На предишното заседание беше отложено разглеждането и вземането на решение по предложението за удължаване на договора за сметоизвозването във В. Търново. Разбрах, че на заседания на комисии този въпрос не е разглеждан. Формалният повод за това е липсата на договора, който на предишното заседание общинските съветници искаха да разгледат. Договорът никога не е бил тайна, той е в Интернет и може да бъде изваден винаги оттам. На разположение е и в самата фирма, и в Регистъра на концесиите в отдел "Общинска собственост". Става дума за разминаване на служители. Договорът е размножен за всички общински съветници и ви моля да включите разглеждането на този въпрос на тази сесия. Бих настоял пред вас да не отлагате въпроса, защото това, което иска фирмата, касае определени срокове – от една страна, кандидатстване по лизингови договори, от друга страна – от следващия месец влиза промяна в Закона, с което такива договори теоретично няма да могат да бъдат удължавани. В това, че сега ще удължим договора няма нищо страшно – фирма "Титан" е доказала своята добра работа на територията на нашата Община, а доколкото имам информация и на територията на други общини. Ясно е, че искат да получат една атестация за това харесваме ли дейността на фирмата, или не, защото при наличие на воля на ОбС, че този договор на ОбС ще бъде продължен, е ясно, че те могат да кандидатстват при много по-добри условия пред банки, лизингови къщи и т.н. за снабдяване с техника. От друга страна, всеки един ОбС има възможност да прекрати или промени един договор, който е неизгоден или когато Общината не е доволна от изпълнението – това показват и действията на Бойко Борисов в София. Мисля, че никой от нас няма основание да предявява претенции към дейността на фирмата. Извозването на твърдите битови отпадъци от гр. В. Търново и от съседните селища е на добро ниво. Моля ви да включите този въпрос за разглеждане на тази сесия, договорът ще бъде раздаден на всеки един съветник.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Лично аз няма да гласувам за включването на този въпрос в днешния дневен ред, дори и поради формалното обстоятелство, че не сме видели договора и той не е гледан в комисиите. Договорът трябва да се прегледа, ако е необходимо - да се направи консултация с юрист. Може да се види какви ангажименти е поела фирмата “Титан”, дали ги е изпълнила през това време. За това нещо се пише и се говори много. Разбира се, не мога да вярвам на всичко това, но защо бързаме – 8 г. преди изтичането на този срок да го удължим с още 10 г? А ако дойде една фирма и срещу концесионен договор предложи да направи едно депо или завод за преработка на отпадъци, ако предложи едни чудесни условия? Говори се, че редица общински съветници са обещали да гласуват срещу известни неща. Не искам да повярвам в това, но в Общинския съвет ние трябва да си кажем нещата. Говори се за пари, за коли. За да бъде толкова интересен този въпрос за обществото, значи нещо не е догледано. Нека да видим договора, да поразсъждават комисиите и тогава да го включим, но бързината, която се иска – 8 г. преди приключване на концесията, поражда различни мисли. Никого не обвинявам и нищо не искам да кажа, но тези неща лично мен ме възпират да гласувам “за”.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Аз затова предложих въпросът да влезе в дневния ред, за да има дискусия. От друга страна, не очаквах от вас такова изказване: "говори се". Най-много в тази Община се говори за вас и за мен, г-н Харалампиев. Аз съм прочел за вас и съм сигурен, че не е така. Надявам се, че и вие сте прочели за мен и че знаете, че не е така. Отхвърлянето на точката сега, означава да не може да се продължи договорът. Нека да не тръгваме по тази линия: "говори се". Говори се не само за коли, говори се за много – за милиони, за жилища, говори се за всички. Това не е словото, което очаквах да чуя от вас от трибуната.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Аз не съм споменал, че се говори за кмет, говори се за общински съветници, които са взели пари, за да гласуват за това нещо – говори се за 200 000 лв, затова аз казах, че е необходимо да видим договора, който не е гледан в комисиите. Нека комисиите да решат това. Защо днес трябва да бързаме и да гледаме този договор на коляно? За това става дума. Въпросът е, когато наистина се говорят тези неща, да не бързаме да ги претупваме. За това става дума – договорът да се разгледа внимателно в комисиите, след това да го гледаме тук.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: На предходното заседание, когато подготвяха това предложение за сесията, комисиите изказаха категорично становище, че искат да се запознаят с договора и придружаващите документи, за да изкажат своето становище. Такова становище на комисиите – в подкрепа на предложението или за отхвърлянето му, няма. На практика ние нямаме становище по едно предложение, което се предлага да бъде обсъждано, а такъв прецедент досега в 54 заседания не сме имали – да обсъждаме предложение, по което няма становище.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Правилникът има ясни процедурни норми за това как да се гледа един въпрос. Съгласен съм и с проф. Харалампиев, и с г-н Тачев - случаят с концесията не е толкова елементарен и няма причини да го вземаме за толкова спешен. Второ, за мен е непонятно защо сега договорът беше много лесно представен на общинските съветници, а досега ни се предлагаше да го търсим в Интернет или в концесионера, като че ли не сме общински съветници на Общината, а сме служители на концесионера. Разумно е да отложим тази точка. Имаме практика да провеждаме извънредни заседания, ако се налага. Мисля, че не е разумно да гледаме такъв важен въпрос на прима виста, затова подкрепям предложението точката да не влиза в днешния проект за дневен ред.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване включването в дневния ред на предложението с вх. № 2449, относно съгласие за кандидастване на Община Велико Търново за финансиране на обекти по програма по програма BG2005/017-353.10.02 на Европейския съюз – Подпомагане развитието на регионалния туризъм чрез подобрение на свързаната с него инфраструктура, Компонент І-“Пътища.

С 31 гласа "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, предложението за включване в дневния ред като т. 1 беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване включването в дневния ред на предложението на г-н Рашев за удължаване концесионния договор на фирма "Титан".

С 6 гласа “за”, 10 “против” и 15 “въздържали се”, предложението за включването на точката не беше прието.

С 31 гласа "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие следния

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО: Съгласие за кандидатстване на Община Велико Търново за финансиране на обекти по програма BG2005/017-353.10.02 на Европейския съюз – Подпомагане развитието на регионалния туризъм чрез подобрение на свързаната с него инфраструктура, Компонент І-“Пътища”

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че предложението е било разгледано и подкрепено от две ПК – по ТСУ и по БФ.

Г-н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Във връзка с направеното предложение искам да уточним някои параметри. Тъй като в обявата максималната стойност на едно предложение е 750 000 евро без ДДС, в случай, че предложението надхвърли тази сума, Общината трябва да представи декларация в свободен текст, че ще осигури средствата, надвишаващи тази сума, като посочи други източници. Надвишаваме ли тези средства? Трябва да е ясно, за да бъде пълно и точно решението. Ако сме над тази стойност, би трябвало да допълним решението на ОбС, с което даваме съгласие.

С 31 гласа "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие Община Велико Търново да кандидатства по програма BG2005/017-353.10.02 на Европейския съюз – Подпомагане развитието на регионалния туризъм чрез подобрение на свързаната с него инфраструктура, Компонент І-“Пътища” с обекти:

2. ОП с. Никюп – Никополис ад Иструм – І 5 (Русе – Стара Загора).

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на информация за дейността на търговските дружествата през 2005г., в които Община Велико Търново е съдружник

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ поясни, че предложението е разгледано от две ПК, които са дали становища, изписани в материалите.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Искам да взема отношение само по едно от съдружията, които се отчитат тук, а именно "Пазари". Предоставените ни материали тук са много кратки. На заседанията на ПК е обсъждана подробна информация. Специално по "Пазари" ни е представено и едно писмо на Кмета на Общината до нашите съдружници, което има стойност на нотариална покана, с която се констатира, че те вече доста време отказват да ни плащат дължимата сума – половината от взетия наем. Мисля, че това е върхът на айсберга от поредицата неприятности, които ни чакат с това съдружие. Мисля, че това съдружие е един от най-неизгодните за Общината примери от последните няколко години. И друг път съм казвал, че и като процедура, и като философия, и като реални резултати Общината е тотално губещият от това публично частно партньорство. До учредяването на това Търговско дружество със смесено участие Общината беше едноличен собственик на Общинския пазар и ние имахме ежегодно един гарантиран финансов приход в размер на 500 000 - 600 000 лв. в различните години. Бяхме си пълноправен собственик на капитала, цялата собственост беше 100 % наша, при това публична общинска собственост. След съдружието ние не само че не получаваме този приход, но се оказва, че не можем да си получим даже и законните 49 % от наема. Това, че е нотариална поканата и вероятно ще има съдебен спор, за мен е най-малка утеха. Най-вероятно ние ще сме губещи, както става и в други случаи. Ако губим само финансово, а са задоволени потребностите на Общината, ще си кажем, че тъй като Общината не е търговско дружество, нейната печалба не е най-важното нещо. Какво спечелихме от гледна точка на обществените нужди с изграждането на това, което е на мястото на бившия общински пазар? Преди няколко години ние там имахме един малко позапуснат общински пазар, който беше недобре устроен, но пазар, на който десетилетия наред търновци имаха навик всеки ден да купуват пресни зеленчуци от производителите на цени и качество, които да бъдат конкурентни. Какво имаме сега на това място? Имаме едни хубави магазини, в които се продават дънки, бижутерия, галантерия, но това, което беше за производителите и продавачите на плодове и зеленчуци, не само, че не е подобрено, а е влошено. Разбирам, ако Търново нямаше подобни магазини, каквито се направиха там, да кажем, че обществената потребност налага, но това не е вярно. Ние имахме една магазинна мрежа – "Нармаг", и я ликвидирахме, защото това не е дейност на Общината, която тя трябва да развива и да финансира. Ние губим тотално и по двете линии – финансово и от гледна точка на потребностите. Според мен, гражданите на В. Търново губят и в по-далечна перспектива. Ако не беше изградено това, което е в момента, оставаше възможността бъдещите след нас да построят там пазар, на който да се продават зеленчуци и плодове от производител. Ние зачеркнахме тази възможност за едно необозримо дълго време. Мястото за производители на плодове и зеленчуци не може да бъде възстановено в продължение на десетилетия.

Аз тук нямам претенции към нашите съдружници в нашето търговско дружество. Ние имаме един добър пример – когато реализирахме приватизационната сделка с ГУМ. Там един незавършен, пустеещ, опасен за гражданите строеж беше продаден, получи се хубав финансов резултат и нашият партньор изгради там един хубав търговски комплекс. Разликата е голяма, защото не е въпросът какво правим, а как го правим. С този проект се даде началото Общината да влиза в едни спорни, от гледна точка на обществения интерес съдружия, публично-частни. За съжаление Общината е майка-кърмилница за някои съдружници, партньори, за една шепа фаворити и майка-мащеха за всички останали. Съжалявам, че тази практика започна с едно такова хубаво място като Общинския пазар и продължи с някои други. Дано в бъдеще това да ни бъде поука и да защитаваме по-добре общинския интерес.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Аз съм съгласен с много неща от казаното от г-н Стефанов, само не съм съгласен в изключително негативната обща оценка за "Пазари". Той добре раздели нещата за потребностите и за финансовите измерения на проблема. Мисля, че "Пазари" е едно добро начинание и тук проблемът е за финансовите взаимоотношения и интересите на Общината в това дружество. Мисля, че публично - частното партньорство с тези инвеститори беше добра стъпка, въпросът е ние да си отстояваме собствените интереси, както партньорите си отстояват собствените интереси. Това дружество е най-печелившото в момента. То отчита една значителна печалба, за разпределението на която аз, като представител в Общото събрание, ще настоявам ОбС да вземе решение как да гласувам, как тя да бъде разпределена. В този случай ОбС и Общината ще трябва да защитават собствените си интереси. По отношение на наемите колегата е прав. Още в началото нашите партньори направиха опит да заобиколят разпоредбата на Закона за държавния бюджет и да не плащат полагащите ни се по този закон половината от половината ни собственост наеми. ОбА е завела съдебни искове и ние трябва да ги отстояваме. Друг е въпросът за бъдещето на това съдружие. Но не “Пазари” са най-големият трън в петата на смесените дружества. Ако погледнем отчета, ще видим, че от 12 имаме информация само за 6 дружества. Това е тревожно. Проблемът за съвместните дружества е всеобщ проблем. Фактът, че ние не можем да влезем и реално да управляваме собствеността си в тези дружества, е очевиден. Мисля, че трябва да защитаваме интересите си и в този смисъл трябва да се постави въпросът каква ще бъде перспективата на тези дружества. Спомням си, че преди известно време имахме едно решение за ликвидиране на съсобственост. Какво ще правим със “Стара планина” и с другите дружества? В този смисъл този отчет ни е полезен, за да видим един важен проблем, който трябва да се реши с активна политика, както от ОбС, така и от Общината. В “Пазари” имаме проблеми, но това не е трагичният проблем. Делът на Общината в капитала на Дружеството е гарантиран, имаме увеличаване на неговите активи многократно. Общината е собственик на половината от това, което е изградено и трябва да си защитим интересите в реалното управление на Дружеството. Ако ОбС гласува “за” разпределението на печалбата, ще получим значителна сума. Въпросът е дали ще продължим съдружието и какво ще правим – говоря за всички дружества. Това е въпросът в дебата: кои дружества ще ликвидираме и кои ще експлоатираме съвместно с нашите партньори при зачитане на интересите. Всеки партньор в едно дружество защитава собствените си интереси. Общината е миноритарен собственик във всички дружества и тя не може да играе ролята на реално управляващия дейността на дружеството. Това дава предимства на нашите партньори. Тази информация беше гледана в ПК по ИВСПИ и становището беше такова – че тя отразява реалностите, които са натоварени с доста проблеми във всички дружества.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Понеже ме обвинихте в черногледство и понеже Вие сте представител на Общината в това Дружество, въпросът ми е: кой и кога подмени проекта за изпълнение на строителството на пазара? Преди 4-5 години, когато гласувахме, ставаше въпрос за изграждане на пазара по един проект, който да осигури възможности на производителите и търговците на пресни плодове и зеленчуци да търгуват. За тях нищо не е направено. Всичко друго е направено, но не и пазар. Замисълът на реално управляващите е за един скъп, бутиков търговски комплекс, а не за магазин за плодове и зеленчуци от производителите за гражданите на В. Търново. Аз ви питам: Наистина ли сте спокоен, че ако решим да ликвидираме нашата съсобственост, ще получим реално тези 49 %?

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Общината е представена в управлението на "Пазари" и със своя контрольор. Аз съм представител на Общината в Общото събрание на "Пазари". Не беше във функциите на Общото събрание да приема архитектурния проект. Аз тогава изисквах този проект да бъде разгледан в Общото събрание и на него бяха поканени всички председатели на групи, представени в ОбС. То беше публично, пред медиите в зала 302 в Общината. Аз, като представител на Общината в Общото събрание, направих възможно този проект да бъде максимално известен на всички хора. Спомням си, че тогава всички председатели на политическите групи в ОбС дойдоха, липсваше само една и предполагам затова вие не знаете, че е имало обществено обсъждане под формата на Общо събрание. Що се отнася до това, че имаме капитал само на книга – може да мислите така, ако приемате, че съдебните регистри са само книги. Аз заявявам, че ние имаме 49 % от Дружеството.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: След всичко, което изслушахме, мисля, че не можем да приемем Вашата пледоария, г-н Михов, с констатацията да приемем информацията. Или ПК по ИВСПИ, след като е гледала толкова задълбочено и вие тук казвате, че нещата са толкова зле, трябва да има една втора точка, която да касае или ОбС с предложение, или Комисията. Иначе излиза, че само приказваме: констатираме, че нещо не е както трябва, но си приемаме информацията и си вървим напред. Предлагам в 3-месечен срок ПК по ИВСПИ да направи специално заседание и да излезе с предложение пред ОбС къде ще ликвидираме, какво ще правим.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Съгласен съм с това, което казвате, но тъй като говорим за търговски дружества, мисля, че решаването на въпроса със собствеността не е приоритет изключително на ПК по ИВСПИ. Самият въпрос предполага, че се предвижда една алтернатива – приватизация. В този смисъл, в който вие казвате, аз съм склонен да вземем едно решение, с което да задължим ПК по ИВСПИ, НС по приватизация и ОбА в срок от 3 месеца да изработи становище или стратегия за дейността на Общината в смесените дружества. Затова ние в ПК по ИВСПИ искахме въпросът да влезе в зала, за да можем да стигнем до някакъв вариант за следваща стъпка. Допълвам това, което казахте с едно предложение за решение: да направим общо заседание на двете ПК.

Г-Н ТОДОР ПЕТРОВ ТОДОРОВ: Когато разглеждахме дневния ред, тук се говореше за концесиите. Зад тази концесия се виждат големи злоупотреби. Сега разглеждаме един сериозен въпрос и по него всички сте солидарни – ще вземем решение, ПК отново ще обсъжда, ще се дадат предложения и нещата ще си вървят, както досега. Аз задавам въпрос към всички: какво представлява дяловото участие на Общината в тези дружества? Това са дълготрайни материални активи, малоценни, малотрайни, оборотни средства, печалби и т.н. Т.е. това са много пари във всяко едно смесено дружество и тези пари сме оставили да защитават такива представители на ОбС като колегата Михов, който не че е некомпетентен, но не си знае правата, не знае какво да защитава в това Дружество. Ние сме му гласували доверието си и сме го натоварили със задачата той да търси отговорност и да иска печалбата, която се полага, да влезе в Общината. Така ли е г-н Легкоступ, така ли е другарю Атанасов? Този модел на създаване на такива смесени дружества беше идея на бившия мандат, където преобладаващи и управляващи бяха СДС. След това от СДС станаха НДСВ и разни други и сега виждаме какво се получава. Става въпрос за това, че със създаването на тези смесени дружества с общинско участие, замисълът беше мажоритарните собственици постепенно да фалират дружествата, да приватизират без пари всички останали блага, които са собственост на Общината, и да се обособят като самостоятелни търговски фирми. Аз смятам, че всички останали точки от дневния ред са маловажни в сравнение с този въпрос, който разглеждаме. Какво трябва да се направи? ОбА, в лицето на г-н Кмета, който сега предлага промяна в структурата на ОбА с включването на допълнителни дирекции и т.н., трябва да обособи едно звено, което да има задачата да отговаря за общинската собственост в тези смесени дружества и не да вървим към ликвидация на нашето участие, а точно обратното. Общината иска да ликвидира собствеността, а другите не искат да я ликвидират – те ще изкупят собствеността на Общината. Нима не е ясно на всеки от нас за какво става въпрос. Става въпрос Общината по легален път да се измъква от собствеността си под формата на невземане на дивиденти, неплащане на наеми и т.н. Всички ще гласуваме за това. В същото време търсим пари. Кметът се чуди откъде да вземе пари да ремонтира улиците, а парите са там. Нима фалира този, който взе общинската собственост в “Свежест” и в “Здрава храна”? Ремонтира си сградата, отдава я под наем и т.н. Значи той е по-кадърен от нас.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Искам да направя реплика по повод изказването на г-н Тодоров. Не можах да разбера защо лично аз бях намесен в това, след като не участвам в нито едно търговско дружество. Иначе благодаря за оказаното ми доверие и за компетентностите, които смятате, че имам.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Колега Тодоров, след като чухме кой къде е членувал, не чухме вие преди да бъдете в БСП, къде бяхте - в БКП. Второ, след като сме в демокрация, доколкото знам, обръщението е "господин", а не "другарю".

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Колегите, които говориха преди мен засегнаха онова, което исках да кажа. Кое е основното, което се налага от отчета на дружествата, в които Общината има участие? Не е било необходимо да се прави целият този труд, било е необходимо да се отпечата само тази първа справка, от която се виждат основните резултати от съдружието на Общината в тези търговски дружества. Какви са изводите? Първо, от 12 дружества в 6 посочените резултати са нули. Това означава тотално неуважение на Общината като институция и като съдружник в тези дружества, т.е. те не са благоволили да представят никаква информация за финансовите си резултати. Останалите 6 дружества са представили финансови резултати, от които за всеки среднограмотен човек, занимаващ се с бизнес, е ясно, че едни финансови резултати, особено крайният резултат – корпоративната печалба, може така да бъдат манипулирани, че Дружеството никога да не излезе на печалба и съдружниците в това дружество никога да не получат дивидент. Това е реалният факт. Не мога да се съглася, че дружества, които се занимават с търговия с петролни продукти, отчитат 15 000 лв. за миналата година. Това са смешни резултати. Това не само е нереално, това е подигравка с Общината и с всички нас, които си губим времето да гледаме всички тези резултати. По-основният извод, който може да се направи от тази таблица, е че всички съдружия, в които е влязла Общината през последните 10 г. всъщност не представляват нищо друго, освен една добре изработена схема за източване на общинско имущество и прехвърлянето му в частни ръце. Последният пример, на който искам да се спра – преди 1 г. тук се изказаха много силни думи за отношението към спорта, за примера, който трябва да даваме на нашите деца и т.н. Още тогава в дебатите аз изказах мнението, че зад добрите намерения се крият замисли на едни хора, които години наред са опасали един кръг около Общината и докато не изцедят и последните й ресурси, те няма да спрат. След 1 г. ФК "Етър" вече отчита загуба и Общината като съдружник трябва да поеме 8000 лв. от тази загуба. Този елементарен пример може да мултиплициран към всички останали фирми. Аз внасям едно конкретно предложение за решение от две точки:

"1. Не приема информацията за дейността на търговските дружества през 2005 г., в които Общината е съдружник.

2. В срок от 3 месеца ОбА и ОбС да предложат на заседание на ОбС конкретни мерки за преодоляване на негативните последствия от участието на Общината в търговските дружества."

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: След като обсъждаме тези търговски дружества, къде са управителите им, за да кажат защо не са предоставили информация – тези шестима, които не са предоставили информация. А другите шестима да кажат, ако резултатите са такива, защо са такива. Дали това е грешка на ОбА, че те не са уведомени или това е липса на уважение към институцията ОбС, който е принципал на тези търговски дружества? Безсмислено е да дебатираме върху нещо, което е смешно, защото хората, които си получават парите от тези търговски дружества, ги няма? И аз питам: какво правим сега с вас? Догодина по същото време пак ще бъде същото – заради управителите, които не искат да уважат ОбС. Аз питам г-н Председателя: защо ги няма тук управителите на търговските дружества?

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Г-н Георгиев, аз напълно се съгласявам с т. 2, но бих ви помолил да оттеглим т. 1, защото тя противоречи на нещата. Информацията можем да приемем или да не приемем, ако реално отразява или не отразява състоянието. Аз мисля, че логиката е: ние приемаме тази информация, защото тя е реална, и правим стъпка нататък. Ако не я приемем, това означава, че се съмняваме в лошото състояние на дружествата. По т. 2 съм напълно съгласен с Вас. Аз имам реплика към г-н Тодоров: Вие наистина ли смятате, че аз не знам какво правя в Общото събрание и не защитавам интересите на Общината там? Защото от Вашето изказване останах с такива впечатления.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Написах първа точка с ясното съзнание, че тя наистина противоречи на смисъла на българския език, освен че противоречи на реда и практиката на работата в ОбС, но я написах по този начин, за да покажа, че не приемам не цифрите и фактите, които са изложени в отчета, а не приемам цялата философия на тези съдружия и крайните резултати от тях. Оттеглям първата точка.

Г-Н ТОДОР ПЕТРОВ ТОДОРОВ: Г-н Михов, не съм имал намерение, нито желание да ви обиждам, но Вие като представител на Общината тук не трябва да докладвате, че не си плащат наема, че не дават част от печалбата, а точно обратното – защото Вие представлявате Общината, Вие сте собственик на 49-те %. За това става въпрос. Ако не е така, да го направим да е така, за да може собственикът на 49 % да си търси правата и да си взема всичко, което е необходимо от печалбите. Всички знаем как, но всички мълчим и си траем, знаем за какво става въпрос. Ако тази собственост е моя, аз ще си реша въпроса. Но аз съм общински съветник и защитавам някаква собственост, която сме дали на други, които да богатеят от нея. За това става въпрос.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Предложеното от г-н Георгиев и аргументацията му по т. 1 и т. 2 ми допаднаха в голяма степен и затова исках да му предложа предложената от него т. 2 да се разглежда в контекста на предложеното в този план, който имаме да приемаме на сесия на ОбС през октомври – обсъждане на дружествата, в които имаме съвместно участие. Може би когато приемаме графика за заседанията на ОбС, предвидената точка за м. октомври да бъде отредактирана в духа, в който Вие предложихте. Да не се приема отделно една точка, която така или иначе предстои.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Забележките по отношение на този 3-месечен срок се отнасят не само за предложението на г-н Георгиев, но и за предложенията на г-н Атанасов и на г-н Михов, който го внесе писмено. Предложенията имат един и същ характер и взаимно се допълват. Предложението на г-н Михов е следното: "Възлага на Администрацията съвместно с Надзорния съвет по приватизация и ПК по ИВСПИ да предложи стратегия за развитие на търговските дружества със смесено участие в срок до 3 месеца". Предложението на г-н Георгиев, т. 2, е: "В срок от три месеца ОбА и ОбС да предложат на заседание на ОбС конкретни мерки за преодоляване на негативните последици от участието на Общината в търговските дружества". Мисля, че едното може да допълни другото и да определим срок месец октомври – когато е предвидено съгласно графика за заседанията на ОбС и тогава да се разгледа.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Трудно ми е да коментирам и двете предложения. Възразявам и срещу двете. Много грешни думи се изговориха от тази трибуна по отношение на търговските дружества, в които Общината е съдружник. След като беше представен материал от 150 страници, който съдържа цялата информация, която имаме, и след като нямаше сериозни дебати в ПК, мисля, че въпросът е разгледан обстойно и нещата са ясни от гледна точка на Търговския закон. Тръгнахме от това, че е много грозен пазарът – неща, които бяха говорени преди 2-3 години и с които мислех, че сме приключили. Въпросът тръгна от спора дали трябва да бъдат внасяни 50 % от наемите в бюджета на Общината, или не – един спор, който не може да се реши от нашите съдружници или от ОбС. Той се решава в Съда. Ако той реши, че тези суми са дължими към бюджета, те стават дължими към бюджета и като не ги внасят, върху тях се начисляват лихви. Ако Съдът реши, че това не са дължими към бюджета суми, няма да се внасят. Какъв смисъл има да обсъждаме кога са направени тези съдружия – по време на БСП или на СДС? Те са правени по различно време. Въпросът за концепция по това какво да правим със съдружията се поставя непрекъснато – да ги ликвидираме или не. Каква стратегия да направим за цялостното участие на Общината в дружествата, след като разглеждаме въпроса и в Надзорния съвет, след като разглеждаме дружество по дружество тук и вземаме решение по Закона за приватизацията дали продаваме нашите дялове, или не? Сега със създаването на одиторски отдел наши служители имат право да влизат на проверка, след като Сметната палата заяви, че от следващата година влиза на одити в търговските дружества, в които общините са съдружници. Тук чета: “за преодоляване на негативните последици от общинските съдружия”. Какво е негативното? Че не е газифициран градът ли е негативното? Защото и с “Овергаз” сме съдружници. Ако смятате, че може да вземете решение да оправите проблемите на Общинска банка, където имаме 0.3%, направете го. Мисля, че съдружието по отношение на пазара е печелившо, защото имаме собственост на стойност минимум 2 млн. лв. по най-занижени цени, без да сме вложили нито 1 лв. Вече имаме възможност да разпределяме дивиденти. Не превръщайте ОбА в център за икономическо развитие. Направете анализи, информация. Работим всички в една и съща сграда. Всички общински съветници получават малко по-големи заплати, отколкото общинските служители, а някои общински съветници – и три пъти по-големи от средния общински служител. Един общински съветник може да се качи до един отдел, за да поиска определен документ.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Искам да изразя абсолютно несъгласие с г-н Кмета. Това, че съдружията на Общината в някои търговски дружества са с негативни последици, е повече от ясно. Не ми хвърляйте прах в очите с Общинска банка и с "Раховец газ" – дружества, които въобще нямат нищо общо с дадени общински имущества и дълготрайни активи като апортни и всякакви други вноски в капитала на търговски дружества. Всеки от говорещите преди малко колеги ясно визира няколкото 4-5 дружества, в които действително става дума за източване на общинско имущество, от които Общината не е получила нито 1 лв. дивидент, от които Общината загуби за жълти стотинки – в "Обществено хранене", ще загуби и в "Хлебозавода", във всички останали дружества и най-накрая и в "Пазари". На мен са ми ясни тези тенденции, тези процеси и този замисъл, който се развива в хода на нещата в тези дружества.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Мисля, че г-н Кметът дължи извинение за това, че каза, че съветниците вземали повече от общинските служители, което не е вярно. Второ, елементарните задължения за взаимоотношения между ОбА и ОбС не се изпълняват и Кметът сега съвсем тенденциозно казва, че вземаме повече пари от общинските служители. Мисля, че Кметът дължи извинение на общинските съветници.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Двете предложения – на г-н Михов и на г-н Георгиев, могат да се обобщят, като текстът бъде: "Възлага на Общинска администрация, съвместно с Надзорния съвет по приватизация и следприватизационен контрол и Постоянната комисия по икономически въпроси, стопанска политика и инвестиции да предложи стратегия за развитие на търговските дружества със смесено участие и конкретни мерки за преодоляване на негативните последствия от участието на Общината в тях, в срок от три месеца."

Г-н Михов и г-н Георгиев изразиха съгласие с предложения текст.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предлага се този текст да се запише като т. 2 от решението.

С 27 гласа "за”, “против” - няма, 1"въздържал се", предложението беше прието.

С 27 гласа "за”, “против” - няма, 1"въздържал се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 137, ал. 1, т. 3 от Търговския закон и във връзка с чл. 147, ал. 2 от ТЗ и чл. 26 от НУУПСВОЧКТД, Общински съвет Велико Търново

1. Приема информацията за резултатите от дейността на Търговските дружества за 2005 г., в които Община Велико Търново е съдружник.

2. Възлага на Общинска администрация, съвместно с Надзорния съвет по приватизация и следприватизационен контрол и Постоянната комисия по икономически въпроси, стопанска политика и инвестиции да предложи стратегия за развитие на търговските дружества със смесено участие и конкретни мерки за преодоляване на негативните последствия от участието на Общината в тях, в срок от три месеца.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново към 31.03.2006 година

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема информацията за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново към 31.03.2006 г. и Приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част от това решение.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Допълнение и изменение в Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за вазимодействието му с общинската администрация

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението е внесено от името на Комисията по подготовка на Правилника. Тя обобщи резултатите от направените предложения на общински съветници за промяна и допълнение на Правилника, съобрази се със становищата на всички ПК към ОбС и редактира тези промени във вида, в който са предложени пред вас. Съгласно Правилника тези промени трябва да се приемат текст по текст. Има ли коментари, изказвания, други становища или предложения за изменения по предложените от Комисията изменения и допълнения? Ако няма, бихме могли да ги гласуваме ан блок. Няма изказвания и нови предложения. Предлагам към основанията да допълним и чл. 21, ал. 3. Подлагам на гласуване предложените изменения и допълнения във всички точки, алинеи и членове, както са изписани в предложението.

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Изменя и допълва Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, както следва:

В чл. 14 След думите “.....на Общинския съвет......” да се добавят думите "...., когато ще отсъства повече от три дни,...”

В Чл. 39, ал. 2: да отпадне второто изречение /текста се повтаря в чл. 41, ал. 2/;

В Чл. 43, се добавят нова алинея 4 "Постоянните комисии могат да правят предложения за решение пред Общинския съвет по своя инициатива.”

В чл. 53, ал. 2 /нов текст/ "Предложение за промени в предложения проект за дневен ред могат да се правят от съветници или от Кмета и се подлагат на гласуване преди окончателното му приемане.”

В чл. 55, ал. 6 След думите "...дава думата" се добавят думите ".....с предимство”.

В чл. 62, ал. 3 /нов текст/ "По своя преценка председателя може да дава почивка.”

В Чл. 70, ал. 1 числото 5 се заменя с числото 7;

В Чл. 70, ал. 7 отпада "...на Районна прокуратура гр. Велико Търново”;

В Чл. 72, ал. 1: след "...протоколчикът" се добавя "и/или председателят”

В Чл. 73, ал. 1 След думите: “Общинският съвет провежда редовни заседания” се добавя ".....по приет график за полугодие”;

В Чл. 73, ал. 1 Добавя ново изречение "При изтичане на приетото време за работа заседанието се прекратява след гласуване на обсъжданата точка от дневния ред.”

В Чл. 81, ал. 1 Второто изречение да отпадне. /Въпросът е уреден в чл. 21./

В Чл. 86, ал. 1 След текста се поставя запетая и се добавят думите "......, по-рано от 3 месеца след отговора.”

В чл. 86, ал. 2 Думите “....в тридневен срок...” да отпаднат.

В чл. 87, ал. 1 Точката след текста се заменя със запетая и се добавят думите "...., или до 10 дни преди началото на следващо заседание.”

В чл. 97, ал. 1 Се добавя: "Думата им се предоставя преди началото на дебата по точката в рамките на три минути.”

ПО ТОЧКА ПЕТА ОТНОСНО: Изменение и допълнение на структурата на Община Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Към този материал са приложени допълнително предложение с вх. № 2456 и допълнително становище на ПК по МСНУРПЕ, която разгледа въпроса на извънредно заседание на 13 юни. Ще подложа на гласуване второто предложение, внесено от ОбА, което допълва текста в т. 1 от проекта за решение, така както изисква ПК по БФ. В същата посока е и становището на ПК по МСНУРПЕ, затова като проект за решение по т. 5 подлагам на гласуване предложението с вх. № 2456.

С 18 гласа "за", "против" - няма, 9 "въздържали се" - предложението не беше прието.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Моля ви да прегласувате или да отложите вземането на решение, защото има неща, които трябва да бъдат приети съгласно Закона. Ако има неща, с които не сте съгласни, кажете кои са те, нека те да отпаднат, но има неща, които трябва да бъдат приети.

Г-Н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: От името на групата общински съветници от СДС правя предложение за прегласуване, тъй като не съм съгласен с резултата.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на прегласуване предложението с вх. № 2456.

С 22 гласа "за", "против" - няма, 6 "въздържали се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Великотърновски Общински съвет

І. ОДОБРЯВА изменение и допълнение на структура на Община Велико Търново, считано от 01.07.2006 г., като Приложение № 1 – “Структура на Общинска администрация”, приета с Решение № 44/22.01.2004 г. да стане Приложение 1а – “Изменена и допълнена структура на Общинска администрация” и Приложение № 2 – “Структура на Общинска администрация – кметства и кметски наместничества”, приета с Решение № 44/22.01.2004 г. и допълнена с Решение № 423/02.02.2005 г. да стане Приложение № 2а – “Изменена и допълнена структура на Общинска администрация – кметства и кметски наместничества”.

ІІ. Утвърждава численост 254 щатни бройки в дейност 122 "Общинската администрация" на Община Велико Търново, съгласно одобрена структура, от които 194 щатни бройки дейност “Държавна отговорност” и 60 щатни бройки дейност “Общинска отговорност”.

ІІІ. Утвърждава численост 14 щатни бройки в дейност 111 “Контролни държавни и общински органи” на Община Велико Търново, съгласно одобрена структура, от които 9 щатни бройки дейност “Държавна отговорност” и 5 щатни бройки дейност “Общинска отговорност”.

ПО ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване в годишния план за 2006 година и откриване на процедура за приватизация на общински нежилищни имоти, представляващи: Поземлен имот със сграда /бивше училище/ в с. Терзии, кметство Вонеща вода, Община Велико Търново и УПИ Х, кв. 25 по плана на с. Вонеща вода - Община Велико Търново

С 22 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Общински съвет Велико Търново

1. Включва в годишния план за приватизация за 2006 г. и открива процедура за приватизация на общински нежилищни имоти, представляващи: “Поземлен имот, заедно с построена в него сграда /бивше училище/”, находящ се в полигона на с. Терзии, кметство Вонеща вода - Община Велико Търново и “Незастроен имот - УПИ Х от квартал 25” по плана на с. Вонеща вода - Община Велико Търново.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на обектите, сключването на договори за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения, освен с разрешение на Общинския съвет.

3. Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ІІ. Възлага на общинската администрация при следваща актуализация на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 г. към обектите с източник на финансиране от фонд "Приватизация – инвестиционен" да бъдат включени инфраструктурни обекти на територията на с. Терзии и с. Вонеща вода на стойност до 40 % от очакваните постъпления от продажбата на посочените в раздел ІІ т. 1 на това решение общински нежилищни имоти.

ПО СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на обособен обект: "Разсадник с площ 28,790 дка ІІІ и ІV категория" - местност "Гьолбет" в землището на гр. В. Търново - обособена част от дълготрайните материални активи на "Комунално стопанство" ЕООД – Велико Търново

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и решение № 824/23.02.2006 година на Общински съвет В. Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Приема анализ на правното състояние и утвърждава начална цена за продажба на обособен обект “Разсадник с площ 28,790 дка – ІІІ и ІV категория”, находящ се местност “Гьолбет” в землището на гр. В. Търново - част от дълготрайните материални активи на “Комунално стопанство” ЕООД – Велико Търново в размер на 200 500 лева.

2. За посочения в т. 1 на това решение имот да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване 20 050 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 14 дни след датата на обнародване на това решение в “Държавен вестник” ; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договор за продажба за посочения в т. 1 на това решение обект и определя цена за същата в размер на 300 лева. Цената на документацията се заплаща в брой в ст. 419 на общината и заплащането е условие за нейното получаване.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит в размер на 65 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG15 BA CX 9660 3388 4817 14 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД - клон Велико Търново - код BACX 9660.

6. Заплащането на договорената цена и сключването на договор за продажба на обекта да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № BG35 BACX 9660 3288 4817 26 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД клон Велико Търново, код BACX 9660. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга -до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга – в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи на определената с това решение дата Общинската агенция за приватизация да проведе пореден търг за обекта при същите условия на 15.09.2006 година.

ПО ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на общински нежилищни имоти с отстъпено право на строеж, представляващи: "Реална част от партерния етаж на "Младежки дом", представляваща търговски обект" на ул. "Христо Ботев" № 15 – В. Търново и "Работилница със склад в сутерен", обособен чрез проект за архитектурно разделяне на административно -производствена сграда на ул."Ниш" № 7 – гр. Велико Търново

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решения №№ 65/2004 г., 200/2004 г. и 871/2006 г. на Общински съвет Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Приема анализи на правното състояние и утвърждава начални цени за продажба на общински нежилищни имоти, с отстъпено право на строеж, както следва: за “Реална част от партерния етаж на “Младежки дом”, представляваща търговски обект” на ул. “Христо Ботев” № 15 гр. Велико Търново – 192 600 лева; за “Работилница със склад в сутерен”, обособена чрез проект за архитектурно разделяне на административно -производствена сграда на ул. “Ниш” № 7 – гр. Велико Търново – 32 200 лева.

2. За посочените в т. 1 на това решение обекти да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване както следва: за “Реална част от партерния етаж на “Младежки дом”, представляваща търговски обект” - 19 260 лева; за “Работилница със склад в сутерен” - 3 220 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 14 дни след датата на обнародване на това решение в “Държавен вестник”; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договори за продажба за посочените в т. 1 на това решение обекти и определя цена за същата за всеки от тях в размер на 300 лева. Цената на документацията се заплаща в брой в ст. 419 на общината и заплащането е условие за нейното получаване.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит както следва: - за “Реална част от партерния етаж на “Младежки дом”, представляваща търговски обект” - 60 000 лева; за “Работилница със склад в сутерен”- 10 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG15 BACX 9660 3388 4817 14 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД - клон Велико Търново – код BACX 9660.

6. Заплащането на договорените цени и сключването на договори за продажба на обектите да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената цена и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № BG35 BACX 9660 3288 4817 26 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ”АД клон Велико Търново, код BACX 9660. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обектите – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга – в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи на определената с това решение дата Общинската агенция за приватизация да проведе пореден търг за непродадените обекти - при същите условия на 15.09.2006 година.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на анализ на правното състояние, начална цена и начин на приватизация на общински нежилищен имот, с отстъпено право на строеж, представляващ "Офис № 1 на І етаж", обособен чрез проект за архитектурно разделяне на административно -производствена сграда на ул."Ниш"№ 7 – гр. Велико Търново

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 от ЗПСК и чл. 31, ал. 3 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решения № № 65/2004 г. и 200/2004 г. на Общински съвет Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Приема анализ на правното състояние и утвърждава начална цена за продажба на общински нежилищен имот с отстъпено право на строеж, представляващ “Офис № 1 на І етаж” - обособен чрез проект за архитектурно разделяне на административно -производствена сграда на ул. “Ниш”№ 7 – гр. Велико Търново в размер на 29 500 лева.

2. За посочения в т. 1 на това решение обект да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване 2 950 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 14 дни след датата на обнародване на това решение в “Държавен вестник”; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

5. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит в размер на 10 000 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № BG15 BA CX 9660 3388 4817 14 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД - клон Велико Търново – код BACX 9660.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обекта – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга – в ст. 419 на Общината.

9. При неявяване на купувачи на определената с това решение дата Общинската агенция за приватизация да проведе пореден търг за обекта, при същите условия на 15.09.2006 година.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промени по бюджета за 2006 година.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет Велико Търново

Приема промените по приходната и разходната част на бюджета за 2006 година и актуализация на Инвестиционната програма /Приложение 1/, както следва:

І. ПО БЮДЖЕТА
ПРИХОДИ
МЕСТНИ ПРИХОДИ
		§§		Всичко:
I. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
2. НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
ПОМОЩИ, ДАРЕНИЯ И ДРУГИ		4500		7 217
- ДАРЕНИЯ,ПОМОЩИ И ДР.ОТ СТРАНАТА		4501		1 500
- КАПИТАЛОВИ ДАРЕНИЯ,ПОМОЩИ И ДР.ОТ СТРАНАТА		4503		5 717
ВСИЧКО НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ:				7 217
ВСИЧКО ЗА I. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ			7 217
ВСИЧКО ПРИХОДИ:			7 217

РАЗХОДИ

РАЗХОДИ ЗА ДЕЛЕГИРАНИ ОТ ДЪРЖАВАТА ДЕЙНОСТИ
1. Функция 2 Отбрана и сигурност			0 лв
Група 2 Полиция, вътрешен ред и сигурност		0 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-44 лв
	Кметство Килифарево	44 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЕЛЕГ. ОТ ДЪРЖ. ДЕЙНОСТИ			0 лв

РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ

1. Функция 3 Образование			-8 481 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-8 481 лв

2. Функция 5. Социално осигуряване, подпомагане и грижи			1 500 лв
Група 3 Прогр., дейн. и служби по СО, подпом. и заетостта		1 500 лв
- в т. ч.:	Център за социални услуги	1 500 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ:			-6 981 лв


РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ

1. Функция 2 Отбрана и сигурност			5 лв
Група 5 Гражд. защита, у-ние и дейн. при кризи, СБ и аварии		5 лв
- в т. ч.:	Група кметства Килифарево	5 лв

2. Функция 3 Образование			-500 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-500 лв

3. Функция 6 Жилищно строителство, БКС и опазване
на околната среда			10 095 лв
Група 1 Жилищно строителство и БКС		10 100 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	10 100 лв
Група 2 Опазване на околната среда		-5 лв
- в т. ч.:	Група кметства Килифарево	-5 лв

4. Функция 7 Почивно дело, култура, религиозни дейности			9 242 лв
Група 2 Физическа култура и спорт		12 602 лв
- в т. ч.:	ОП"Спортни имоти"	3 360 лв
	Община Велико Търново	9 242 лв
Група 3 Култура		-3 360 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-3 360 лв

5. Функция 8 Икономически дейности и услуги			-4 644 лв
Група 3 Транспорт и съобщения		-2 600 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-2 600 лв
Група 6 Други дейности по икономиката		-2 044 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново	-2 044 лв


ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ:			14 198 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ:			7 217 лв

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предоставяне на безлихвен заем от "Фонд за покриване разходите за приватизация и следприватизационен контрол към общините" към Община Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението е подкрепено от три ПК. Ще подложа на гласуване предложението на ОбА заедно с корекцията, предложена от Надзорния съвет за приватизация, която е раздадена допълнително.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА, във връзка с чл. 40, ал. 3, т. 1 от ЗОБ и чл. 9, чл. 10, т. 8 и т. 9 от Правилника за дейността на ОбАП, чл. 13, ал. 3 от Наредбата за формиране и управление на приходите от приватизация в Община Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъде отпуснат безлихвен заем в размер на 400 000 лева от “Фонд за покриване разходите за приватизация и следприватизационен контрол към общините” към Община Велико Търново за инвестиционни нужди – газификация на следните общински обекти:

- срок на връщане на заема – една календарна година, считано от датата на усвояване на средствата до размера на усвоените такива.;

- погасителен план – 2 месеца гратисен период и десет равни месечни погасителни вноски от датата на последното усвояване.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Промяна на Решение № 741/24.11.2005 г.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Искам да ви предложа по смисъл същия проект за решение, но редакционно по-ясен. Консултирал съм се с д-р Ковачев. Вместо предложения проект за решение от две точки, аз искам да предложа нов текст със следното съдържание:

"Общинският съвет взе следното решение: Възлага на Кмета на Общината и Кмета на с. Шереметя до 30.08.2006 г. да осигурят ремонтиране и да подготвят за лицензиране предвидените за лекарска практика три помещения в бившето селско училище. За да се осигури възможност за функциониране на лекарската практика, отлага изпълнението на т. 2 от Решение № 741 до лицензиране на тези помещения от РИОКОЗ – В. Търново".

Д-р МИЛАДИН КОВАЧЕВ: Напълно споделям предложението на г-н Стефанов. Това предложение е стиковано в почивката с болшинството от членовете на ПК по ЗСД, те също нямат нищо против. По принцип това предложение не се различава от първото. Ние искаме възстановяване на амбулаторната дейност, на кабинетите. Вижте какво пише в предложението на РИОКОЗ: "След извършване на споменатите ремонти и осигуряване на необходимото оборудване помещенията могат да се използват за амбулатория за първична медицинска помощ".

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Внесено е предложение за заместване и съгл. чл. 67, ал. 1, т. 3 би следвало да бъде гласувано първо внесеното предложение от г-н Стефанов, което беше подкрепено от д-р Ковачев като председател на ПК по ЗСД. Ще гласуваме за замяна на внесения от ОбА проект за решение с текста, който прочете г-н Стефанов (цитира предложението на г-н Стефанов).

С 29 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Възлага на Кмета на Общината и кмета на с. Шереметя до 30.VІІІ. 2006 г. да осигурят ремонтиране и да подготвят за лицензиране предвидените за лекарска практика три помещения в бившето селско училище.

2. За да се осигури възможност за функциониране на лекарската практика, отлага изпълнението на т. 2 от Решение № 741 до лицензиране на тези помещения от РИОКОЗ – Велико Търново.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението е подкрепено от ПК по ОС и ПК по ТСУ.

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие общинско място с площ от 39,50 кв.м., представляващо част от улична регулация, което съгласно ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ, попада в УПИ ХІ от кв. 338 по РП на гр. Велико Търново, собственост на Надка Николова Бояджиева от гр. Велико Търново, ул. "Георги Бенковски" № 5 и Петър Николов Дерменджиев от гр. Велико Търново, ул. “Деню Чоканов” № 3, вх. Б, да бъде обявено за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с Надка Николова Бояджиева от гр. Велико Търново, ул. "Георги Бенковски" № 5 и Петър Николов Дерменджиев от гр. Велико Търново, ул. "Деню Чоканов" № 3, вх. Б, за прекратяване на съсобственост в УПИ ХІ от кв. 338 по РП на гр. Велико Търново, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР /решение № 64 на ЕС по УТ/, чрез изкупуване дела на Общината - общинско място с площ от 39,50 кв.м., представляващо част от улична регулация, като преди сключване на окончателния договор по сделката Надка Николова Бояджиева и Петър Николов Дерменджиев, се задължава да заплати на Община Велико Търново стойността на общинския имот в размер на 3 160 /три хиляди сто и шестдесет/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, както и всички останали разходи по сделката – режийни разноски, местен данък, стойност на експертната оценка.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да предприеме всички необходими действия по изпълнение на настоящото решение в съответствие със Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията и чл. 43 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Велико Търново.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие общинско място с площ от 54 кв.м., представляващо част от улична регулация, което съгласно ЧИ на ПУП – ПР, попада в УПИ І-514 от кв. 2 по РП на с. Беляковец, Община Велико Търново, собственост на Милена Пенчева Дамянова от гр. Велико Търново, ул. "България" № 70, да бъде обявено за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с Милена Пенчева Дамянова от гр. Велико Търново, ул. "България" № 70, за прекратяване на съсобственост в УПИ І-514 от кв. 2 по РП на с. Беляковец, Община Велико Търново, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР /решение №113 на ЕС по УТ/, чрез изкупуване дела на Общината - общинско място с площ от 54 кв.м., представляващо част от улична регулация, като преди сключване на окончателния договор по сделката Милена Пенчева Дамянова от гр. Велико Търново, ул. “България” № 70, се задължава да заплати на Община Велико Търново стойността на общинския имот в размер на 540 /петстотин и четиридесет/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, както и всички останали разходи по сделката – режийни разноски, местен данък, стойност на експертната оценка.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост, представляващи:

- урегулиран поземлен имот ІІ /две римско/ от строителен квартал 361 /триста шестдесет и едно/ по ПУП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, Зона “В”, находящ се на ул. “Венета Ботева”, отреден “за обществено обслужване”, с площ от 543 /петстотин четиридесет и три/ кв.м., актуван с АОС № 2243/15.06.2004 г.,

- урегулиран поземлен имот VІ /шест римско/ от строителен квартал 361 /триста шестдесет и едно/ по ПУП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, Зона “В”, находящ се на ул. “Венета Ботева”, отреден “за обществено обслужване”, с площ от 550 /петстотин и петдесет/ кв.м., актуван с АОС №2430/25.11.2004 г.,

- поземлен имот с площ от 2 350 /две хиляди триста и петдесет/ кв.м., представляващ ПИ № 3444 /три хиляди четиристотин четиридесет и четири/, в строителен квартал 191 /сто деветдесет и едно/ по ПУП на гр. Велико Търново, жк “Света гора”, собственост на “Надежда 2001” ООД, гр. Велико Търново, ул. “Моско Москов” № 17, с управител Надежда Христова с ЕГН 6004131550, на основание Нотариален акт № 760 том ІV рег. №8029 дело № 534 от 2006 г., съставен от Денчо Денчев, нотариус с район на действие ВТРС.

2. Утвърждава експертната оценка на недвижимите общински имоти, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, както следва:

- за УПИ ІІ от кв. 361 - в размер на 27 646 /двадесет и седем хиляди шестстотин четиридесет и шест/ лева.

- за УПИ VІ от кв. 361 - в размер на 30 250 /тридесет хиляди двеста и петдесет/ лева.

3. Утвърждава експертната оценка на частния имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, в размер на 58 750 /петдесет и осем хиляди седемстотин и петдесет/ лева.

4. Тъй като замяната е неравностойна, Община Велико Търново не дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната. “Надежда 2001” ООД, с управител Надежда Христова следва да внесе 2% режийни разноски върху по-голямата стойност, в размер на 1 175 лева /хиляда сто седемдесет и пет лева/ по сметка на Община Велико Търново, както и 2% местен данък върху по–голямата стойност, в размер на 1 175 лева /хиляда сто седемдесет и пет лева/ по сметка на Община Велико Търново, както и да заплати стойността на експертната оценка на имотите, в размер общо на 360 /триста и шестдесет/ лева по сметка на Община Велико Търново.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по извършване на замяната в съответствие с изискванията на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ: перало /баросчийница/ - масивна двуетажна сграда със застроена площ от 100 кв.м. и два навеса, попадащо в дворно място с площ от 2 200 кв.м. - урегулиран поземлен имот ХІІІ-33 от строителен квартал 49 по РП на с. Русаля, Община Велико Търново, актувано с АОС № 594/25.06.1999 г., срещу равностойни земеделски земи, собственост на ЕТ “Датрикс 2000 – Данка Александрова” с адрес гр. Русе, жк “Дружба 3”, бл. 44, вх. Д, ет. 4, представлявано от Данка Трифонова Александрова.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46 ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 29 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие за замяна на общински недвижим имот - УПИ ІІІ от строителен квартал 10 Западна промишлена зона по плана на гр. Велико Търново с площ от 4 153 кв.м., актуван с АОС 3126/08.02.2006 година, със завършени жилища собственост на фирма "ТЪРНОВ ЛЕС" ЕООД, представлявано от инж. Иван Хараламбиев Григоров.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

- Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

- Документите, удостоверяващи правото на собственост;

- Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

- Размерът на режийните разноски, таксите и дължимият данък, които се заплащат от лицето, с което се извършва замяната;

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, и чл. 39, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за продажба чрез таен търг на недвижим имот УПИ І - 55 от строителен квартал 22 по плана на с. Миндя с площ от 750 кв.м., актуван с АОС № 3148/15.03.2006 година.

2. Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой – 92” гр. Велико Търново, в размер на 3 750 лева /три хиляди седемстотин и петдесет/ лева.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл. VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие за продажба чрез таен търг на недвижим имот УПИ VІІ от строителен квартал 37 по плана на с. Беляковец с площ от 1 490 кв.м., актуван с АОС № 3054/29.09.2005 година.

2. Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой – 92” гр. Велико Търново, в размер на 4 900 лева /четири хиляди и деветстотин/ лева.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО Прекратяване на съсобственост чрез продажба

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Ние, членовете на ПК по ОС, подкрепихме предложението, но днес видях допълнителните материали, в които има становище на Кмета на с. Самоводене, което противоречи на предложението на ОбА, затова предлагам да не разглеждаме въпроса сега, да го отложим.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на г-н Великов за отлагане разглеждането на точката.

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, предложението за отлагане беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ОТНОСНО: Предоставяне на имот общинска собственост на народно читалище "НАПРЕДЪК- КИЛИФАРЕВО" за безвъзмездно ползване.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По тази точка е внесено ново предложение с нов вх. № 2448, което допълва това, което изискваха комисиите и аз ще подложа на гласуване него. Има и становище на Кмета на гр. Килифарево.

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 2 от Закона за общинска собственост и чл. 8, ал. 3, т. 5 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за предоставяне на Народно читалище “НАПРЕДЪК- КИЛИФАРЕВО” за безвъзмездно ползване на имот общинска собственост, намиращ се в гр. Килифарево, ул. “Александър Стамболийски”, представляващ библиотека в подблоково пространство и включващ книгохранилище, работно помещение, отдел “Изкуство”, заемна и каталожна читалня, помещение със стилажи, 3 броя помещения и тоалетна с обща застроена площ 395 кв.м.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да сключи договор за безвъзмездно ползване на имота за срок от 5 /пет/ години.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ОТНОСНО: Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението е подкрепено на извънредно заседание на ПК по ОС, проведено тази сутрин.

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 42, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново реши

1. Да се включат в списъка на жилищата от фонда за настаняване под наем следните апартаменти:

№ по ред	Адрес	Вх.	Ет.	Ап. №	Вид на ап.
1.	Д.Чоканов № 7	В	V	14	едностаен
2.	Краков № 10		І	1	двустаен
3.	К.Паница № 2	А	І	1	тристаен
4.	Г.Живков № 1	Ж	VІ	18	двустаен
5.	Ил.Драгостинов № 5	А	VІІ	19	двустаен
6.	Др.Цончев № 23	В	ІІІ	7	тристаен
7.	Р.Княгиня № 12	А	І	1	двустаен
8.	Филип Тотю № 20	В	І	2	тристаен

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 42, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища да се включи в списъка на жилищата от фонд "Резервен" тристаен апартамент № 13 на V – ти етаж на ул. "Краков"№ 4, вход Б в гр. В. Търново.

ПО ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По това предложение предложената цена за продажба е цената, която е равна на данъчната оценка, тъй като съгласно нашата Наредба и практиката, която въведе ПК по ОС, са поставени двете стойности – на данъчната оценка и на цената по Приложение 1 от Наредбата, умножена с коефициент 1.5. По-голямото число е това на данъчната оценка на жилището. Затова тя е предложена като продажна цена.

С 23 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 47, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 45, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново реши

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба едностаен апартамент № 2 на ул. “Бяла Бона” № 6, вход Б, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 5161,20 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: За тази продажба също е предложена цената по данъчна оценка, тъй като тя е по-високата от двете стойности – на данъчната оценка и на цената по Приложението, умножена с коефициент 1.5.

С 25 гласа "за”, “против” – няма, 1 "въздържали се", Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба двустайно жилище на ул. “Г Димитров” № 39, гр. Килифарево.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 3204,60 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложената цена е данъчната оценка, но становището на ПК по ОС е цената да е 11 787, което представлява умножена оценката по Приложение 1 – 7858 с коефициент 1.5. Тази сума е по-голяма от данъчната оценка. Затова се предлага жилището да бъде продадено по тази цена – 11 787 без ДДС. С тази корекция подлагам на гласуване проекта за решение.

С 25 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба двустаен апартамент № 19 на ул. “Константин Паница” № 2, вход Г, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 11 787 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Продажната цена е цената по данъчната оценка.

С 25 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба едностаен апартамент № 2 на ул. “Бяла Бона” № 3, вход Б, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 5123, 40 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Продажната цена е равна на данъчната оценка.

С 26 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба двустаен апартамент № 5 на ул. “Бяла Бона” № 3, вход А, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 8574, 30 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Цената, която се предлага за продажба, е равна на данъчната оценка.

С 25 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба двустаен апартамент № 6 на ул. “Бяла Бона” № 1, вход А, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 8354, 40 лева без ДДС.

ПО ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Включване на общинско жилище от фонда за настаняване под наем в списъка на жилища за продажба

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Продажната цена и тук е равна на данъчната оценка.

С 26 гласа "за”, 1 “против”, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Да се впише в списъка на жилищата за продажба едностаен апартамент № 11 на ул. “Г. Бенковски” № 3, вход В, гр. Велико Търново.

2. Одобрява оценката на имота в размер на 9 413 лева без ДДС.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ (отрицателен вот): Гласувах по-различно, за да привлека вниманието към едно мое становище: ние сме изправени пред нова вълна да продаваме жилища на цена, която е непазарна. Смущава ме, че в някои от случаите продаваме на хора, които нямат никакви доходи. В декларацията за материалното състояние на Мехмед Парнев пише, че има 0 трудови доходи, 0 пенсии, 0 наем. Как тогава ще плати жилището. Същото е в декларацията на Лилия Радева – пише че няма никакви доходи. В друга декларация е написано, че има 3600 лв. годишен доход от наеми, ренти и суми по договори, а няма имоти. Очевидно е, че цената, която сега формираме по Наредбата, не отговаря на реалната. Или тези имоти вече са договорирани и ще бъдат препродадени на други хора, които нямат собственост, и те отново ще излязат след няколко месеца на свободен наем, пак ще бъдат картотекирани и пак ще дойдат при нас да ги настаняваме като нуждаещи, или тук става дума за неверни данни, посочени в документите. Другият въпрос е, че данъчните оценки, дори на една панелна гарсониера в “Чолаковци” или в Зоната, са такива, но пазарната цена е несъвместима. Тези хора живеят на един минимален наем и мисля, че това не е въпрос на задоволяване на социални потребности, а е въпрос на една изгодна сделка, която сега действащите нормативи дават възможност на сегашните наематели да правят. Гласувах “против”, защото исках да обърна внимание към този проблем.

Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Изказвам се от името на нашата група. Това, което каза г-н Михов, е вярно. Ние не можем да се върнем назад, гласували сме и не само в това заседание на ОбС. Аз нямам оформено предложение за решение, но предлагам както имаме следприватизационен контрол, да имаме контрол върху това какви са продадените от нас на крайно нуждаещите се жители на В. Търново жилища; да се види те живеят ли там, или не. Идеята да се раздават жилища от Общината е за това, че хората нямат пари да си купят или да си построят жилища. Какво им пречи да живеят в тези жилища и да си плащат наема? При човека с нулевия доход очевидно има някаква далавера. Ние не знаем къде е. Може би нашата група ще внесе предложение да се направи солидна справка каква е съдбата на продадените жилища – дали хората живеят на този адрес, дали жилищата не са препродадени. По този начин можем да предотвратим по някакъв начин далаверата с продажбата на жилищата.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Изказвам се от името на групата. Аз прехвърлих материалите и не вникнах в същината на тези продажби за така наречените "крайно нуждаещи се". Аз в лични разговори с Кмета винаги съм бил против продажбата на такива жилища, защото както каза и Ректорът – какво им пречи да живеят още 2-3 или 5 години, след като нямат доходи да си купят това жилище? И какво ни пречеше на нас да не им дадем възможност да си закупят тези жилища, след като решенията вземаме ние? От друга страна, след онази вълна, която мина преди година, тогава приехме една възбрана – 3 г. от датата на закупуване на апартаментите да не се продават. Относно контрола върху апартаментите аз напълно подкрепям г-н Харалампиев и мисля, че ОбА трябва да засили контрола върху декларациите, които се попълват. Някой трябва да провери дали тези декларации отговарят на действителността.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Аз също се изказвам от името на групата. Законовата рамка, в която ние се движим като ОбС, дава всички тези права. Ние имаме две възможности за влияние – едната я използвахме – увеличихме годините, след които може да се изкупува жилището – от 1 на 3 г. Втората възможност, която можем да използваме, когато имаме някакви съмнения, е да променим предложената цена – например от 18 000 лв. да стане 30 000 лв. Ние сме хората, които тук можем да регулираме. Но след като Законът му дава право той да кандидатства и ние да му продадем жилището, контролът след продажбата вече няма ефект. Има значение дотолкова доколкото ние ще си изясним структурата на продажбите – ние вече констатирахме това в случая със съдийката, която продаде жилището две седмици, след като ние й го продадохме. Увеличихме срока на 3 години, но в същото време има хора, които от 20 г. са в тези жилища, плащали са си добросъвестно наема, направили са подобрения, имат промяна в дохода и искат да си купят това жилище. Ние трябва да се движим в законовата рамка. Можем да увеличим този срок на 5 г. Това, което вършим в момента, е точно в законовата рамка. Ако искаме да прекратим процеса, можем да кажем: смятаме, че този апартамент трябва да се продаде за 28 000 лв. Ако наемателят иска, да го закупи на тази цена, ако не иска, ще остане и ще плаща наем.

ПО ТРИДЕСЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Заплащане на дължими суми за електроенергия, представляващи задължение на починал наемател на общинско жилище

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъдат заплатена от Община Велико Търново сумата от 338,85 лева, представляваща задължението на починалия Стефан Борисов Маринов към “Електроразпределение” АД Горна Оряховица.

2. Задължава Кмета на Община Велико Търново да предприеме необходимите действия по събиране на сумата от наследниците на Стефан Борисов Маринов.

ПО ТРИДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО Одобряване на проект за частично изменение на ПУП – план за регулация и засрояване на УПИ І – за общински парк от кв. 162 по плана на гр. В. Търново

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Искам да предложа да отложим вземането на решение по тази точка по следните причини: първо, този проект не е допълнен с всички изискуеми по Наредбата за представяне на такива проекти части за проектиране. Съществува една Наредба, в която се визират необходимият обхват, съдържание и части на проектиране в градоустройството и в този обем, в който е представен този проект, би следвало да има схема за ВиК, схема за електроснабдяване, схема за всякакви други комуникации и идейна вертикална планировка. В случая имаме само един чертеж, който показва какво би могло да се застрои, имаме и една регулационна съставка, с която се определя територията, върху която е работено служебно проектиране. По-съществените неща са, че ние тръгваме в една плоскост на непрекъсната промяна предназначението на терени с обществена функция за жилищно строителство. Аз смятам, че в този момент ние не сме изчерпали терените, които по Общия устройствен план на града са предвидени за жилищно строителство. Ние бихме могли да посегнем на този терен, който е отреден за парк, в един изключителен случай, в който ние няма къде повече да строим жилищни сгради, но аз си мисля, че в този момент ние нямаме такива основания да преотреждаме този терен, предвиден за обществени нужди, за да строим къщи. Не казвам, че не може да се строи върху този терен, затова предлагам да се отложи въпросът, за да може да се появят и други варианти на решение, с което наистина да се проектира паркът, а не да се отцепва от парка, за да се изграждат жилища. Другата причина, поради която смятам, че трябва да се отложи въпросът и да минем към други начини на обсъждане е, че искам да ви обърна внимание на този законов модел на обществено обсъждане. Ние не можем да имаме претенции към процедурата на ОбА, защото е обявено в два вестника, че се прави обсъждане: “ЧИ на ПУП за кв. някой-си”, но и аз, като работя 30 г. в този град, не знам наизуст кварталите. Четеш някаква обява и не можеш да разбереш за какво точно се прави такова обществено обсъждане, за да се провокира интересът на гражданите и те да си кажат мнението. Мисля, че това е съвсем формално обсъждане, което обаче е законно и в това отношение нямаме претенции към ОбА. Но ако тя реално иска да направи обсъждане на една такава градоустройствена разработка, може с прости думи да се напише за къде точно е този проект, за да могат хората, като прочетат, да разберат, да дойдат и да си кажат мнението. Ако трябва да се търси едно задълбочено желание на ОбА за едно обществено обсъждане на такова значимо място в панорамата на града, тя би могла поне писмено да уведоми и да покани представителите на Дружеството към Съюза на архитектите, на Областната колегия към Камарата на архитектите, на Областната колегия на инженерите, на строителните предприемачи. Така ще бъдем убедени, че реално се прави обсъждане от ОбА, която има желание да чуе мнението на това общество, за което се предвижда подобряване качеството на живот. Аз не съм убедена, че ако построим там жилищните сгради, ние ще подобрим качеството на живот на хората в града. Качеството на живот на тези, които ще бъдат обитатели там, сигурно ще е добро, защото е чудесно да живееш до парк, но цялото общество в града едва ли ще има такава придобивка, ако се построят в тези 7 парцела жилищни сгради. Затова моля да ме подкрепите да отложим разглеждането на този въпрос и в едни следващи моменти да кажем какво точно би могло да се представи като вариант, да се намесят и специалистите в този град, за да кажат точно това ли или нещо друго може да бъде построено в полза на обществото на града.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението за отлагане разглеждането на точката.

Със 17 гласа "за”, “против” - няма, 11 "въздържали се", предложението за отлагане беше прието.

ПО ТРИДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за частично изменение на ПУП – план за регулация за УПИ V-8 паркинг и озеленяване от кв.569 Промишлено-складова зона "Дълга лъка" по плана на гр.Велико Търново

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие Кмета на Общината да одобри по реда на чл. 129 /2/ и чл. 128 /3/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 от ЗУТ и чл. 9 /3/ от ЗУТ – частично изменение на ПУП – план за регулация за част от кв. 569, Промишлено-складова зона “Дълга лъка” по плана на гр.Велико Търново – преотреждане на УПИ V-8 – паркинг и озеленяване в УПИ V-8 за обществени нужди от кв. 569.

ПО ТРИДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Одобряване на проект за частично изменение на ПУП – план за регулация и застрояване за ПИ № 160002 и ПИ № 029327 по КВС, местн."Белянка", земл.на гр. В. Търново

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие Кмета на Общината да одобри по реда на чл. 129 /2/ и чл. 128 /3/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т.1 от ЗУТ, чл. 110 /1/ т.3 от ЗУТ, чл. 9 /1/ и чл. 12 /2/ от ЗУТ:

1.1.Частично изменение на ПУП – план за регулация за ПИ № 160002 и ПИ № 029327 по картата на възстановената собственост, местн. “Белянка”, землище на гр. Велико Търново:

- урегулиране на ПИ № 160002 и ПИ № 029327, местн. “Белянка” по картата на възстановената собственост на гр. Велико Търново чрез включване в регулационните граници на гр. Велико Търново и промяна предназначението на имотите;

- образува се нов урегулиран поземлен имот с отреждане – УПИ ІV – за складови дейности от кв. 168А по плана на гр. Велико Търново, по съществуващите имотни граници на ПИ № 160002 и ПИ № 029327;

- създава се нова улица с ОК ОК 450 А-450 Б-450 В-450 Г-450 Д-450 Е за осигуряване достъп до новообразувания УПИ ІV – за складови дейности от кв. 168А, като същата тангира по границата на ПИ № 13 по кадастралния план на гр. Велико Търново.

2. Частично изменение на ПУП – план за застрояване за новообразувания УПИ ІV – за складови дейности от кв. 168А по плана на гр. Велико Търново – предвижда се свободно застрояване на сгради – складове за промишлени стоки, при височина 4,00 – 12,00 м и ограничителни линии на застрояване.

ПО ТРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Откриване на производство по отчуждаване за улица с ОК ОК 8504-8505-8602 по подробния устройствен план на град Велико Търново, ж.к. "Бузлуджа"

С 22 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21 /1/ т. 8 от ЗМСМА, чл. 22 от ЗОС във връзка с чл. 205, т. 1 и чл. 206, ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет Велико Търново

1. Открива производство по отчуждаване на част от имот №№ 7346, находящ се в стр. квартали № 627, № 531 по подробния устройствен план на гр. Велико Търново, ж.к. “Бузлуджа” за изграждането на обекти – публична общинска собственост: улица с ОК ОК 8504-8505-8602 и част, попадаща в УПИ І, кв. 531, във връзка с реализираното строителство от собствениците и осигуряване на обслужващ достъп до изградените от тях обекти.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да проведе процедурите по Глава ІІІ от Закона за общинската собственост и Глава 17, Раздел І от ЗУТ.

ПО ТРИДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Информация от д-р Румен Рашев, касаеща Търговско дружество "Стара планина" АД, в което Община Велико Търново притежава 50 % от акциите

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че по точката е дадено ново предложение – в съответствие с искането на ПК по ИВСПИ, проведено и е ново заседание на ПК по ИВСПИ във вторник.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Предлагам да гласуваме новото предложение на ПК по ИВСПИ, което обединява предложението на д-р Рашев и становището на Надзорния съвет за приватизация. Същността на тази промяна е, че становището на НС по приватизация е, че с наше решение трябва да определим дневния ред на Общото събрание, който нашият представител в Дружеството – Кметът на Общината, трябва да предложи на съдружниците. Там е записан дневният ред. Така се получава по-точно и по-прецизно решение, чийто смисъл е, че очевидно има волята от страна на ОбА и на ОбС да се промени статуквото в "Стара планина". Няма да коментирам изявите в медиите на сегашния представител в Дружеството, но той е загубил нашата подкрепа.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Г-н Михов обедини двете предложения. Ще гласуваме предложението на ПК по ИВСПИ: в проекта за решение ще останат като т. 1 и т. 2 съответните точки от предложението на Кмета с вх. № 2447 и това предложение се допълни с 2 нови точки, които са т. 2 и т. 3 в предложението на НС за приватизация. Това е предложението на г-н Михов. Него ще подложа на гласуване.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ предложи точките от решението да се гласуват отделно.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване т. 1 от предложението с вх. № 2417.

С 21 гласа "за”, “против” - няма, 2 "въздържали се", текстът на т. 1 беше приет.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване т. 2 от предложението с вх. № 2417.

С 21 гласа "за”, 1 "против”, 3 "въздържали се”, текстът на т. 2 беше приет.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ (отрицателен вот): Гласувах “против”, защото Кметът отново проявява пренебрежение към ОбС и при решаването на един толкова сериозен въпрос по негово предложение като персоналното му предложение за представител на Общината в едно смесено дружество, той не присъства в залата. Тъй като той не присъства в залата, аз нямах възможност да му задам един въпрос, който е продукт на моята интуиция – като че ли този човек е подследствен.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Това, което прогласувахме е по предложение 2447, а не 2417.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: В предложението на г-н Кмета с вх. № 2447, което се допълва с мнението на Надзорния съвет по приватизация, в т. 2 фигурира името на нашия представител в Борда на директорите, а № 2417 беше едно предходно предложение, в което не фигурираше това име. Така е изписано, че г-н Тачев се е подвел и е прочел № 2417 вместо № 2447.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има ли някой против т. 3 и т. 4 от проекта за решение да бъдат гласувани заедно? (Това са т. 2 и т. 3 от становището на НС по приватизация.)

С 23 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се", текстът на т. 3 и т. 4 от проекта за решение беше приет.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Гласуваме целия текст на решението по т. 35 с приетите т. 1 и т. 2 от предложението на Кмета с вх. № 2447 и двете точки, предложени от Надзорния съвет по приватизация.

С 23 гласа "за”, “против” - няма, 2 "въздържали се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА, чл. 234, ал. 1, от ТЗ, във връзка с чл. 2 и чл. 36 от НУУПСВОЧКТД и раздел V т. 5 от Устава на АД "Стара планина ВТ" – В. Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Отменя Решение № 393/08.03.2001 г. на Общински съвет В. Търново и освобождава Петко Хараламбиев Казанджиев като представител на Общината в Съвета на директорите на АД "Стара планина ВТ" – В. Търново.

2. Утвърждава за представител на Община В. Търново в Съвета на директорите на АД "Стара планина ВТ" – В. Търново инж. Антон Николаев Койнаков.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново, в качеството му на упражняващ правата на Община Велико Търново като акционер в “Стара планина” – АД, В. Търново, на основание чл. 223, ал. 1, изр. 2, предл. 2 от ТЗ, да направи искане до Съвета на директорите за свикване на редовно годишно събрание на “Стара планина” – АД, В. Търново, при дневен ред: а/ Приемане на одобрения и заверен годишен счетоводен отчет на дружеството за 2005 г.; б/ Приемане на отчет за дейността на дружеството през 2004-2005 г.; в/ Промени в състава на Съвета на директорите; г/ Избор на експерт-счетоводител за проверка и заверка годишния счетоводен отчет на дружеството за 2006 г.

4. При провеждане на Общото събрание на акционерите на “Стара планина” – АД, В. Търново, представителя на Община Велико Търново да гласува “за” освобождаването на г-н Петко Хараламбиев Казанджиев като член на Съвета на директорите и да предложи като такъв да бъде избрано лицето, посочено от Общинския съвет Велико Търново.

ПО ТРИДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА ОТНОСНО: Удължаване срока на ликвидация на "Десислава в ликвидация" ЕООД – гр. Велико Търново

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА,чл. 266, ал. 2 от ТЗ, чл. 18, т. 1, т. 9 и чл. 56 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет Велико Търново

1. Удължава срока на ликвидация на "Десислава в ликвидация" ЕООД – гр. Велико Търново с нови 6 /шест/ месеца от дата на изтичане на първоначалния срок по т. І, 2. от Решение № 769/28.12.2005 г. на Общински съвет Велико Търново до 31.12.2006 г.

2. Възлага на Кмета на Община В. Търново да сключи анекс към Договора за ликвидация с Ликвидатора на дружеството инж. Дочо Русев Дочев с ЕГН 4305095305, л.к. № 113985560, издадена на 02.04.2001 г. от МВР гр. Велико Търново до изтичане на срока по т.1 от Решението.

3. Задължава Ликвидатора на "Десислава в ликвидация" ЕООД – гр. Велико Търново в 7-дневен срок да впише новия срок по т.1 в търговски регистър на ВТОС по партидата на дружеството и да предприеме действия по осъществяването на ликвидацията на "Десислава” ЕООД – Велико Търново по реда на гл. 17 от ТЗ и Решение № 769 на Общински съвет Велико Търново до окончателното заличаване на фирмата от търговския регистър на ВТОС.

ПО ТРИДЕСЕТ И СЕДМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на Решение за разкриване на социална услуга, предоставяна в общността "Кризисен център"- за деца, жертва на трафик в с. Балван, Община Велико Търново

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 18, ал. 1 от Закона за социално подпомагане, във връзка с чл. 36, ал. 2, т. 9 и чл. 36а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за разкриване на социална услуга, предоставяна в общността “Кризисен център” – за деца, жертва на трафик в с. Балван, общ. Велико Търново, считано от 01.01.2007 година, като форма за предоставяне на социални услуги в общността на деца, жертва на трафик, с цел социална подкрепа, интеграция и пълноценно социално включване.

2. За социалната услуга в общността “Кризисен център” – за деца, жертва на трафик се предоставя ІІІ – ти етаж от сграда, общинска собственост в с. Балван, Община Велико Търново.

3. Финансирането на социалната услуга, предоставяна в общността “Кризисен център” – за деца, жертва на трафик в с. Балван, Община Велико Търново с капацитет – 10 потребители и щатен персонал – 9 броя ще се осъществява по стандарти и критерии за издръжка на социалната услуга от държавния бюджет чрез общинския бюджет, определени с Решение на Министерски съвет, считано от 01.01.2007 г.

4. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да представи Решението на Общински съвет Велико Търново за разкриване на социалната услуга, предоставяна в общността “Кризисен център” за деца, жертва на трафик в с. Балван, Община Велико Търново, считано от 01.01.2007 год., пред Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Велико Търново за изготвяне на Предложение до Агенция за социално подпомагане, съгласно разпоредбите на чл. 36а от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане.

ПО ТРИДЕСЕТ И ОСМА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане график на заседанията на Общински съвет за IІ-ро полугодие на 2006 г.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА предложи редакция на предложението от името на ПК по ТСУ, а именно в предложението за 13.07.2006 г. "ОбА да внесе информация за подземното полагане........" и в предложението за 21.09.2006 г. "ОбА да внесе информация за състоянието, проблемите и организацията на движението.....".

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложина гласуване предложението по т. 38 заедно с предложенията на ПК и редакция на текстовете, направени от г-жа Брайнова.

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Великотърновски Общински съвет

Приема график на заседанията си през IІ-то полугодие на 2006 г., както следва:

Заседание 13.07.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Утвърждаване натуралните показатели на училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2006/2007 година;

2. Информация за организацията на охраната на полските имоти и селскостопанската продукция на територията на общината;

3. Информация за изпълнението на газификацията на Велико Търново през I-во полугодие на 2006 година и предстоящите етапи;

4. Информация за реализацията на застроителните планове на гр. Дебелец и гр. Килифарево. /по решение № 895/.

5. Информация от Общинска администрация за подземното полагане на кабели от обществените далекосъобщителни оператори на територията на града.

Заседание 03.08.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски общински съвет за ІІ-ро тримесечие на 2006 г. и всички не снети от отчет решения;

2. Информация за предприетите действия по поемането на дълг от “Царевград Търнов” ЕООД. /по решение № 875/.

3. Информация от Общинска администрация за разширяването на гробищните паркове.

Заседание 21.09.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново за I-во полугодие на 2006 г.;

2. Информация за изпълнение на Инвестиционната програма за I-во полугодие на 2006 г.;

3. Информация за дейността на търговските дружества за I-во полугодие на 2006 г.;

4. Информация за дейността на смесените /с участието на Община Велико Търново/ търговски дружества.

5. Информация от Общинска администрация за състоянието, проблемите и организацията на движението на гр. Велико Търново.

Заседание 26.10.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2006 г. и всички не снети от отчет решения;

2. Отчет на Кмета на Общината за изпълнение на Програмата за околна среда – съгласно чл. 79, ал. 5 от Закона за околната среда;

3. Отчет за дейността на Сдружението за изграждане на Регионално депо за битови отпадъци;

4. Отчет на Кмета и управителя на ОП “Общинско кабелно радио – Велико Търново” за изпълнението на решение № 897 за създаване на ОП “Общинско кабелно радио – Велико Търново”.

5. Информация за дейността на общинската администрация по зимната подготовка 2006-2007 г.;

Заседание 23.11.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Информация за касовото изпълнение на бюджета на Община Велико Търново за IІІ-то тримесечие на 2006 г.;

2. Информация по изпълнение на проект “Финансов план за управление на публичната инфраструктура на гр. В. Търново".

3. Отчет за изпълнение на Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Велико Търново.

Заседание за 8-ми декември. Тържествено заседание.

1. Присъждане на Акедемичната награда на Община Велико Търново.

Заседание 21.12.2006 г. Основни точки от дневния ред:

1. Приемане на годишен план за приватизация за 2007 г.;

2. Отчет по програмата за техническо побратимяване с Община Голдън, Колорадо, САЩ;

3. Информация за международните връзки и програми на Община Велико Търново.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Изказваме се от името на нашата група и се обръщам към Председателството. Вижте колко е часът и колко човека останахме. Не е нормално опозицията да поддържа кворума, само двама от нас отсъстват по уважителни причини, всички останали от групата са тук. Правим проверка на кворума в средата на сесията, а вижте колко човека сме сега. Предлагам Председателството да предложи конкретни мерки във връзка с отсъствията на общинските съветници.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Аз помолих колегите, които излизат да не го правят, защото нарушават кворума, но не бях чут.

Поради изчерване на дневния ред 55-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 12.50 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител и Районна прокуратура.