ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

ПРОВЕДЕНО НА 09.03.2006 г. от 9.15 ч. В ЗАЛАТА НА

ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 34 /тридесет и четири/ общински съветника, отсъства трима: г-н Георги Георгиев, г-н Милен Горсов, г-н Атанас Парушев.

Присъстваха още д-р Румен Рашев кмет Община Велико Търново, г-н Иван Панайотов – зам. кмет Община Велико Търново, г-н Стефан Ботев - зам.кмет на Община Велико Търново, г-н Илиян Ноев - зам. кмет на Община Велико Търново, директори и началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и даде думата на общинските съветници за предложения по следния проект за

1. Приемане на проект за бюджет 2006 година и план-сметки на извънбюджетните сметки и фондове за 2006 година на Община Велико Търново. /Вх. № 2118/27.02.2006 г./;

2. Съгласие за кандидатстване на Община Велико Търново за финансиране по Програма Фар BG 2005/017-684.01 на Европейския съюз – Схема за възстановяване и рехабилитация след наводненията. /Вх. № 2120/27.02.2006 г./

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Като секретар на ПК по ОС предлагам да бъде включено предложението на кмета на Общината с вх. № 2050 от 10.02.2006 г. относно замяна на недвижим имот УПИ 1, кв. 625, 630 като т. 1 от дневния ред. Отлагането на този въпрос, без да се направи задълбочено разглеждане и нерешаването му на предходната сесия е опасен прецедент, заплашващ инвестиционния климат в Общината. Затова предлагам да разгледаме този проблем и да намерим най-добрия вариант, да насърчим инвестиционните намерения, на които веднъж сме казали “да”, съобразявайки се с общественото мнение и в интерес на цялата Община.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще направя предложение за включване на допълнителна точка (като последна от дневния ред). То е във връзка с допълнение на взето от нас решение № 787 от 26.01.2006 г., с което определихме такса “Битови отпадъци”. На 6 март със заповед областният управител спря изпълнението на това решение и внесе преписката за решение от Великотърновския окръжен съд. След проведени консултации с екипа на областния управител се стигна до споразумение областният управител да оттегли тази своя жалба. А по изпратено от областния управител писмо, в което се иска допълнение на мотивите на това наше решение, ОбА подготви и внесе настоящото предложение, което ви предлагам да разгледаме като последна точка в дневния ред. Това предложение и цялата процедура е съгласувана с някои от заместник-председателите на ОбС.

Други предложения не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване направените предложения.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се” - предложението на г-н Петко Тюфекчиев за включване на нова точка в дневния ред под № 1 беше прието.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" - няма - предложението, внесено от г-н Николай Тачев, за включване на нова точка в дневния ред под № 4 беше прието.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие следния

1. Замяна на недвижими имоти кв. 625, 630 УПИ І. /Вх. № 2141/02.03.2006 г./;

2. Приемане на проект за бюджет 2006 година и план-сметки на извънбюджетните сметки и фондове за 2006 година на Община Велико Търново. /Вх. № 2118/27.02.2006 г./;

3. Съгласие за кандидатстване на Община Велико Търново за финансиране по Програма Фар BG 2005/017-684.01 на Европейския съюз – Схема за възстановяване и рехабилитация след наводненията. /Вх. № 2120/27.02.2006 г./

4. Допълване на Решение № 787/26.01.2006 г. на Общински съвет Велико Търново. /Вх. № 2163/08.03.2006 г./

ПО ПЪРВА ТОЧКА ОТНОСНО Замяна на недвижими имоти кв. 625, 630 УПИ І

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Наистина с нашето решение миналия път създадохме един прецедент в практиката на Великотърновския Общински съвет, но смятам, че то беше продиктувано от нашата идея да защитим едновременно интересите на гражданите на В. Търново и от друга страна - да не спъваме намеренията на потенциалните инвеститори. След като беше взето това решение, аз внесох писмо до кмета с вх. № 9400.121 от 28.02.2006 г., в което поисках следното: “За да бъдем коректни към “Строителни изделия” ООД със седалище и адрес на управление Г. Оряховица, ул. “Антон Страшимиров”, представлявано от инж. Тодор Тодоров, както и за да защитим интересите на гражданите, ви моля да подготвите и да внесете за обсъждане на следващо заседание на ОбС проект за решение, с което на “Строителни изделия” ООД да бъде предоставен за замяна друг равностоен имот и да бъде променено Решение № 701 от 27.10., като считам, че по този начин може да бъде постигнат баланс между интересите на “Строителни изделия” и от друга страна на гражданите от кв. “Бузлуджа”, които живеят около този парцел”. За съжаление на това предложение не беше даден ход и днес отново се внася същото предложение. В тази връзка, за да не спираме инвестиционните намерения на “Строителни изделия” ООД, аз предлагам да внесем едно допълнение към проекта за решение, което да има следния текст: “6. При установяване на икономическа нецелесъобразност за преместване на съществуващите подземни комуникации за реализиране на инвестиционни намерения “Строителни изделия” ООД да направи в четиримесечен срок мотивирано предложение до Кмета на Общината за замяната на имота, представляващ урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 630 по РП на Велико Търново, ж.к. “Бузлуджа”, отреден за многоетажен гараж с площ от 2 648 кв.м., актуван с АОС № 3035/13.09.2005 г. с друг равностоен имот частна общинска собственост." Наистина под този имот има подземни съоръжения на БТК, на “Електроразпределение” и на “Топлофикация”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предлагам да гласуваме едновременно останалите предложения в проекта за решение и това допълнение, което направи г-н Николов. Има ли някой против?

Никой не се обяви против направеното предложение.

С 32 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост, представляващи:

- урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 625 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, отреден “за общ. обслужване и жил. строителство”, с площ от 1 439 кв.м., актуван с АОС № 3034/13.09.2005 г.;

- урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 630 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, отреден “за многоетажен гараж”, с площ от 2 648 кв.м., актуван с АОС № 3035/13.09.2005 г.;

със следните жилища, собственост "Строителни изделия" ООД със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. "Антон Страшимиров" № 55, представлявано от инж. Тодор Тодоров:

• Апартамент № 1 на І жилищен етаж, вход “А”, от жилищен блок ЕЖБ № 43, построен в строителен квартал 7 по РП на гр. Велико Търново, жк “Чолаковци”, находящ се на ул. “Райна княгиня” № 12. Апартаментът е със застроена площ от 70,23 кв.м., състоящ се от: дневна, спалня, кухня, баня, тоалетна, килер, коридор и две тераси; заедно с избено помещение № 7 с полезна площ от 3,20 кв.м.; 2,5178% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 7 по плана на града;
• Апартамент № 13 на V жилищен етаж, вход “Б”, десен тристаен от жилищен блок ЕЖБ № 35, построен в строителен квартал 24 по РП на гр. Велико Търново, находящ се на ул. “Краков” № 4. Апартаментът е със застроена площ от 82,38 кв.м., състоящ се от: дневна, две спални, кухня, баня, тоалетна, килер, коридор и две тераси; заедно с избено помещение № 6 с полезна площ от 5,77 кв.м.; 2,4729% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 24 по плана на града;
• Апартамент № 19 на VІІ жилищен етаж, вход “А”, от жилищен блок ЕПЖС № 21, построен в строителен квартал 364 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, находящ се на ул. “Иларион Драгостинов” № 5. Апартаментът е със застроена площ от 81,80 кв.м., състоящ се от: дневна, спалня, столова с кухненски бокс, баня-тоалетна, дрешник, коридор и една тераса; заедно с избено помещение № 19 с полезна площ от 3,80 кв.м.; 1,62% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 364 по плана на града;
• Апартамент № 18 на VІ жилищен етаж, вход “Ж”, от жилищен блок ЕПЖС № 7, построен в строителен квартал 352 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, находящ се на ул. “Георги Живков” № 1. Апартаментът е със застроена площ от 81,80 кв.м., състоящ се от: дневна, спалня, кухня с трапезария, баня, тоалетна, дрешник, коридор и една тераса; заедно с избено помещение № 18 с полезна площ от 5,09 кв.м.; 0,8328% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 352 по плана на града;
• Апартамент № 1 на І жилищен етаж, вход “А”, от жилищен блок ЕПЖС № 3, построен в строителен квартал 351 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, находящ се на ул. “Константин Паница” № 2. Апартаментът е със застроена площ от 78,92 кв.м., състоящ се от: дневна, две спални, кухня, баня, тоалетна, коридор и една тераса; заедно с избено помещение № 7 с полезна площ от 4,09 кв.м.; 0,8616% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 351 по плана на града;
• Апартамент № 7 на ІІІ жилищен етаж, вход “В”, ляв тристаен от жилищен блок ЕПЖС, построен в строителен квартал 364 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, Зона “В”, находящ се на ул. “Драган Цончев” № 23. Апартаментът е със застроена площ от 81,80 кв.м., състоящ се от: дневна, две спални, кухня, баня, тоалетна, коридор и две тераси; заедно с избено помещение № 7 с полезна площ от 4,33 кв.м.; 2,261% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 364 по плана на града.

2. Утвърждава експертните оценки на недвижимите общински имоти, изготвени от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр. Велико Търново, както следва:

- за УПИ І от кв. 625 - в размер на 115 120 /сто и петнадесет хиляди сто и двадесет/ лева;

- за УПИ І от кв. 630 – в размер на 183 422 /сто осемдесет и три хиляди четиристотин двадесет и два/ лева.

3. Утвърждава експертните оценки на жилищата, изготвени от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, както следва:

- за ап. № 1 ул. “Райна княгиня” № 12 - в размер на 35 703,26 лева /тридесет и пет хиляди седемстотин и три лева двадесет и шест стотинки/ с начислен ДДС;

- за ап. № 13 ул. “Краков” № 4 – в размер на 48 142,34 лева /четиридесет и осем хиляди сто четиридесет и два лева тридесет и четири стотинки/ с начислен ДДС;

- за ап. № 19 ул. “Ил. Драгостинов” № 5 – в размер на 42 044,16 лева /четиридесет и две хиляди четиридесет и четири лева и шестнадесет стотинки/ с начислен ДДС;

- за ап. № 18 ул. “Георги Живков” № 1 – в размер на 42 399,36 лева /четиридесет и две хиляди триста деветдесет и девет лева тридесет и шест стотинки/ с начислен ДДС;

- за ап. № 1 ул. “К. Паница” № 2 – в размер на 41 241,22 лева /четиридесет и една хиляди двеста четиридесет и един лева двадесет и две стотинки/ с начислен ДДС;

- за ап. № 7 ул. “Др. Цончев” № 23 – в размер на 38 929,78 лева /тридесет и осем хиляди деветстотин двадесет и девет лева седемдесет и осем стотинки/ с начислен ДДС.

4. Тъй като замяната е неравностойна, “Строителни изделия” ООД дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната, в размер на 50 081,88 лева /петдесет хиляди осемдесет и един лева осемдесет и осем стотинки/, които следва да бъдат внесени по сметка на Община Велико Търново № 3097582901 БИН 7311560000 при HVB Bank ”Биохим” АД Велико Търново. “Строителни изделия” ООД, следва да внесе 2% режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 5 970,84 лева /пет хиляди деветстотин и седемдесет лева осемдесет и четири стотинки/ по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при HVB Bank ”Биохим” АД Велико Търново, както и 2% местен данък върху по–голямата сума, в размер на 5 970,84 лева /пет хиляди деветстотин и седемдесет лева осемдесет и четири стотинки/ по сметка на Данъчна служба Велико Търново № 3000205500 БИН 7311250005 при Банка ”ДСК” клон Велико Търново, както и да заплати стойността на експертната оценка на общинските имоти.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по извършване на замяната в съответствие с изискванията на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

6. При установяване на икономическа нецелесъобразност за преместване на съществуващите подземни комуникации за реализиране на инвестиционни намерения “Строителни изделия” ООД да направи в четиримесечен срок мотивирано предложение до Кмета на Общината за замяната на имота, представляващ урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 630 по РП на Велико Търново, ж.к. “Бузлуджа”, отреден за многоетажен гараж с площ от 2 648 кв.м., актуван с АОС № 3035/13.09.2005 г. с друг равностоен имот частна общинска собственост.

ПО ВТОРА ТОЧКА ОТНОСНО: Приемане на проект за бюджет 2006 година и план-сметки на извънбюджетните сметки и фондове за 2006 година на Община Велико Търново

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Искам да взема отношение по три въпроса, които са допълнителни, а не най-главните. Първо, по реконструкцията на парк “Никола Габровски” – няма го в бюджета и в Инвестиционната програма. Разговарях с кмета, дал съм и писмено предложение след този разговор с дата 1 декември. Паркът има нужда от реконструкция – той е един от хубавите градски паркове, който остана в запуснато положение спрямо другите градски паркове и спрямо околната среда. Казвам това не защото е свързан с началото на социалистическото движение в България, а защото е един хубав парк, по който сега детска количка не може да мине. Ние с г-н Рашев разговаряхме и за пейки, за съдове за смет, може би и за огради, защото от едната страна има автосервиз, откъдето млади хора влизат на зелената площ и я унищожават, като пробват там моторите си. Мисля, че е редно през тази година поне да се започне една сериозна реконструкция на парка, ако не да се завърши. Вторият въпрос – в проекта за бюджет е даден и календар за културните прояви през годината. Той беше даден в един вариант и по искане на ПК по ККИНВП сега е направен по-подробен вариант, но на мен не ми е ясно защо е направен този календар в предложението към бюджета. Друг е въпросът дали само това трябваше да има в него. Не знам защо вътре не е отбелязана годишнината от рождението на В. Левски или 130-годишнината от гибелта на Бачо Киро. Няма да коментирам този календар, но след като в него няма суми, защо той се приема като част от бюджета? Би имало логика да го гледаме, ако в него има суми. В него има една интересна проява – Девети МФФ, за която също няма суми. Колегите си спомнят, че когато гласувахме изплащането след направените разходи за Осмия МФФ, за да мине това гласуване, проектът за решение беше допълнен, с това, че Кметът на Общината се задължава до края на 2005 г. да внесе финансова рамка и предложение за средствата. Такова нещо не е внесено и не е разчетено в бюджета и това ме притеснява. Вероятно след бюджета ще трябва да определяме тази сума. Този фестивал е много хубав, но мисля, че е добре сумите, с които Общината участва в него, да не надвишават тези, които отделяме за МДТ “К. Кисимов”. Последният въпрос – интернет връзката на кметствата. В някои от кметствата връзката е добра, но някои нямат такава връзка и това много затруднява тяхната работа - те търсят по телефона нашите решения и заповедите на кмета. Мисля, че е редно всички кметства да бъдат свързани с интернет. Разходите са малки, а ползата е голяма. Не става дума за политически пристрастия. Аз съм посетил кметствата в с. Никюп и с. Ново село, разговарял съм с кметовете на с. Пчелище и на с. Самоводене – четиримата не са от БСП, но и в четирите кметства няма интернет. Не правя предложения за промени в бюджета по две причини. Ако направя предложение, особено за инвестиционните разходи, то ще влезе в графата “други разходи”, които са необезпечени, а и без друго Инвестиционната програма е несъразмерно развързана. Разходите, които гарантираме, покриват една малка част от нея, а основната част от Инвестиционната програма е развързана. Не знам дали да се радвам, ако тези приходи – от “Други източници”, постъпят или ако не постъпят. Ако не постъпят е зле, защото Инвестиционната програма ще остане неизпълнена, но ако постъпят, е още по-зле, защото това значи, че ще продължи опасното интензифициране на продажбата на общинско имущество и на декапитализацията на Общината. В Инвестиционната програма е заложено да продължим да продаваме в опасно големи размери. Страхувам се, че след години няма да има какво да се продава. Не предлагам нищо по проекта за решение.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Наистина малко сме изненадани, защото практиката е да се направи защита на бюджета и после да се изкажем ние, останалите колеги. Но все пак аз ще кажа няколко думи, които нямат претенции да правят пълен анализ на бюджета и на предложените по функции цифри. Защото още преди 5 месеца при срещата с ОбА ние изказахме задоволство от тази рамка на бюджета, която наистина даваше една изходна база с оглед на постигнатите неща през 2005 г., заложените цифри като достигнато и това, което предстои през 2006 г. Ще се спра на един показател, по който още на предната сесия г-н Стефанов се изказа. Ние, в ПК по ОС при представянето пред обществеността имахме възможност да разговаряме и да споделим своите притеснения. Мисля, че това е притеснение на всички ни. Наистина при продажбата на сградата на бившия ОНС ние достигнахме едни високи цифри, които сега са заложени като очаквани приходи. Притесненията ни са, че ако тази година постигнем тези суми, тенденцията на декапитализацията на Общината ще се задълбочи и догодина ще фигурира същата цифра. Ние ще излезем от рамките на града и ще почнем да гледаме към селата. Не е лошо да продаваме, но наистина трябва да имаме ясна преценка какво продаваме. Това, което продаваме, не може ли да е наша собственост, да го отдаваме под наем. Втора възможност – необходимо ли е всичко, което получаваме от продажбите да наливаме в запълването на дупките. При обсъждането в ПК по ОС стигнахме до нещо друго – да видим какво ще реинвестираме в създаване на постоянен приход. Звучи еретично на фона на това, което се случва през последните години, но ние трябва да видим какво ще направим с парите, които получаваме – не само да правим необходимите неща по Инвестиционната програма, а нещо, в което да инвестираме и трайно да печелим. Ние вече изтървахме такова нещо преди години – от което да получаваме приходи. Няма да се връщам назад, но тук беше развивана теорията, че ние трябва да се отървем от неспецифични дейности. Аз съм на обратното мнение и трябва да разгледаме задълбочено кое ще стане наш приоритет, от който да печелим. Ако придобием от продажби 2 000 000 лв., не може ли единият милион да инвестираме в дейност, от която да печелим? В този момент наистина звучи еретично. Аз не искам да кажа да връщаме държавата години назад, или Общината, но ако продължаваме да изхарчваме сумите от продажбите, докъде ще стигнем? Това не се отнася само до този бюджет, сигурно и догодина ще е така и т.н. Ние бяхме внесли предложение до ОбА, по-голямата част от предложенията намериха отражение в предложения бюджет. Изпитваме задоволство от сумите, отделени за кметствата в Общината. Искам да направя едно конкретно предложение, тъй като за него не е намерено място в бюджета. Предложението е за ремонтиране на съществуващите в момента детски площадки. Всички виждаме какво е тяхното състояние и затова правя предложение да се предоставят не по-малко от 100 000 лв. за подмяна на съоръженията и ремонта на детските площадки в Общината.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Наистина вървим в някакъв обратен ред и може би ще се наложи след изказванията на ОбА и колегите, които трябва да бъдат поддръжници на бюджета, да правим втори изказвания. Ще споделя моите впечатления от Инвестиционната програма. За мен тя е един логичен завършек в развитието във времето, тъй като вече ги няма парите от пътния заем. Аз очаквах, че след като свършат парите от по 2 500 000 лв. за всяка година, наистина ще стигнем до цифра от реални 1 700 000 лв., с които може да се правят капиталови вложения през годината. Аз нямаше да обърна внимание на това, ако наистина не се говори, че Инвестиционната ни програма не е 5 200 000 лв, а реалната ни Инвестиционна програма за 2006 г. е 1 700 000 лв. – парите, които реално могат да се осигурят и могат да бъдат изхарчени в различните обекти, включени в Инвестиционната програма. Ако това беше казано отчетливо, аз нямаше да излизам на трибуната, но сега искам да споделя тези впечатления, които реално създава предложената Инвест. програма. Какво в идеите, заложени в нея, не съвпада с моите идеи и с идеите на съветниците от нашата група? В продължение на цялата 2005 г. непрекъснато идват предложения от граждани, от кметства, които имат някакви проблеми. Ние, в ПК, която ръководя, търсим становището на ОбА и тя обикновено ни дава становище, че това може да бъде решено с Инвестиционната програма за следващата година. Ние затваряме страницата и отместваме въпроса за следващата година. Нито едно от тези неща не е заложено в тази Инвест. програма. Цялата година говорим, че имаме проблеми в организацията на движението във В. Търново и в паркирането. Всеки път казваме, че трябва да се направи нов проект или да се актуализира старият проект по организация на движението в града и оттам ще произтекат всичките детайли на тази организация. Това си го говорихме през миналата година с надеждата, че през тази година този въпрос ще бъде поставен на първо място на масата и ще му се търси решение. В тази Инвестиционна програма няма и намек за това. Мисля, че би следвало да се намери такова решение. В Стратегията за развитие на Общината първата тема, с която се занимаваме и която ще доведе до просперитета на Общината ни в бъдеще, е туризмът. В тази програма не виждам белези, че вървим в тази посока. Говоря не в конкретните детайли около един туристически обект, а в създаване на средата около един туристически обект. Тази година предстои да открием и да влезе в туристическите ни маршрути обектът "Св. Четиридесет мъченици". На 3 март имах гости от Варна – архитекти, и с тях обиколихме целия район. Аз не смеех да кажа, че съм общински съветник, защото нещата там не стоят добре. Обектът като самостоятелен обект е добре, но средата наоколо не е в добро състояние. Как ще заведем там гости? Там се иска една самостоятелна програма, за да въведем всички тези обекти в един синхрон и в една благоприятна среда, вкл. и частните имоти, които са наоколо – да се помисли как те биха придобили по-добър и по-представителен вид. И това да не е само за тържествата, а да е една трайна тенденция за туристическите маршрути в града. Давам го само като един пример, но ако се насоча и към други туристически обекти, изводите могат да бъдат същите. На трето място, искам да споделя моите впечатления, за средствата, които се отделят за отделните селища. Който се сблъсква със строителство, знае, че 3000 лв. или 5000 лв. са нищожно малко пари и с тях нищо не може да се направи при сегашните цени на материали, транспорт, плащане на труд и т.н. Какво са тези пари за селища от ранга на Ресен, на Самоводени и т.н. Трябва да се замислим за тези селища, сателитни към Общината, да се заделят по-големи суми. Там живее значително население и то също иска да живее близо до градското равнище на живот. В подкрепа на това, което казах, че не следим обещанията, които си даваме, при продажбата на "Денси" аз направих предложение да се отделят средства в рамките на 10 % от продажната цена, които да се използват за благоустрояване на района, който е записан като кв. 232, за благоустрояване, за озеленяване, за изграждане на детски площадки и т.н. Тогава разсъжденията бяха, че по време на строителството на обекта всичко това ще бъде унищожено и остана да се дадат тези средства и да се извърши тази работа, когато обектът бъде завършен. Обектът ще бъде завършен в края на месеца или следващия и мисля, че е редно съгл. приетото от нас Решение № 73 да бъде включено в Инвест. програма за тази година.

Г-Н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: По т. 1 прави впечатление фактът, че държавата налага едни 7 %, които да влязат във фонд "Резервен". В първия вариант бяха завишени стандартите за държавните дейности със 150 лв., а за читалищата с 300 лв. На втория етап държавата приема един нормативен акт в противоречие с всичко това – след като завишава стандарта със 150 лв., налага една норма за задържане със 7 %, т.е. в параграф 10 тя не дава възможност за разходи, които са реални. Но това е политика, която държавата ни определя и аз намирам, че влиза в противоречие, което ще доведе до трудности за издръжката на държавни дейности в параграф 10. Иначе цифрите, които са посочени, са нормални и ще дадат възможности на културните институти да функционират. Що се отнася до културния календар, за който говори г-н Стефанов, аз смятам, че така преработен, културният календар до определена степен удовлетворява и в параграф 1098, където са заложени средства за осъществяване на културна дейност от страна на Общината, цифрата глобално е посочена и тъй като културният календар на В. Търново си има своя специфика и динамика, това дава възможности покрият и разходи по културния календар, вкл. и разходи по МФФ. Що се отнася до Инвестиционната програма и тази част, която е свързана с продажбата на определени имоти, мисля, че политиката, която се води, е положителна, защото когато наблюдаваме Инвестиционната програма във функцията “Образование” прави впечатление в рамките на предходната година направеното изпълнение, свързано със строително-ремонтни работи и газификация на обектите от функция “Образование”. По същия начин ОбА е разсъждавала и през 2006 г. и по моему това е пътят за решаване на тези неотложни строително-ремонтни работи, защото безспорен е ефектът в учебните заведения след газифицирането. За нас остава перспективата в Старата част на града, където са разположени обектите с културно-историческо значение, да се предприеме в рамките на 2006 г. проектиране на тяхното газифициране. По принцип аз приемам така както са предоставени цифрите по бюджета за 2006 г. и Инвестиционната програма, независимо, че в определени дейности тя има пожелателен характер. Мисля, че трябва да се върви именно по този път на изпълнение на Инвестиционната програма и в перспектива да се набележат такива прояви в частта “Култура”, които да дадат възможност в рамките на 2007 г. сградният фонд на частта, свързан с културно-историческото наследство, да бъде газифициран.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Доста неща се казаха от колегите, нашето мнение е, че този бюджет е реалистичният бюджет, който отговаря на добрите или лошите възможности на Община В. Търново. В него се очертават и добрите, и лошите страни; проблемите на ОбА и на ОбС. Ние няма да хвалим бюджета, но ще изкажем някои съображения към него и към Инвест. програма. На първо място, за поредна година ни притеснява липсата на предвидени приходи от донорски и международни проекти в приходната част на бюджета. Това е сериозен проблем, който ни създава проблеми. Много общини работят с различни фондове и програми и с активната си политика към това, те осигуряват приходи, които могат да решат някои важни проблеми на общината. На второ място, ние споделяме притесненията, които изказаха и колегите, че относителната тежест в приходната част от активна стопанска дейност не задоволява и не може да осигури стабилни и по-високи приходи на Общината. Що се отнася до разходната част, ние бихме искали да поставим на вашето внимание няколко проблема. На първо място бихме поставили въпроса как един важен проблем, който от проблем на ежедневието започва да се превръща в проблем, свързан със здравето и със облика на В. Търново. Това е проблемът с бездомните кучета. Става въпрос, че туристическият облик на града е несъвместим с това положение. По други поводи е правено обществено обсъждане, говорили сме тук, в залата, но е ясно, че без финансов ресурс този проблем няма да бъде решен. Ние трябва да помислим какво можем да отделим и как най-ефективно да го реализираме. На второ място искам да поставя въпроса за средствата за обучение и преквалификация на учителите. В бюджета има една добра сума, която е нещо добро, и от известно време и държавата, и общините демонстрират една активна политика по въпроса за преквалификацията на учителите. Мисля, че в развитието на тази система ОбА има възможността за една активна функция при реализирането на тези образователни програми, още повече, че В. Търново има рядкото щастие да бъде център на един академичен център с европейски измерения. Ето защо ние виждаме в реализирането на това обучение активната политика и активната дейност на ОбА в областта на образованието. На следващо място, парите, отделени за спортната дейност, са приблизително добри, но те не удовлетворяват нашите амбиции. Темпът на нарастване на средствата за спорт трябва да бъде по-висок. Знаем, че това е проблем, който винаги среща въпроса "Откъде да вземем средства и за сметка на какво да бъде?", но мисля, че увеличението в бюджета, което е показано за тази година в сравнение с миналата година, идва повече от вкарването в бюджета на тази сума от 10 000 лв. като награда. Това също е за спорта, но би могло да се потърси едно по-голямо увеличение за подкрепата на спорта в хода на реализацията на този бюджет. На следващо място ние поставяме въпроса за бюджетните разходи за поддържането на националните символи в Община В. Търново. Във функция 1098 в областта на културата има предвидени средства от 390 906 лв. Мисля, че в тях трябва да бъде предвидена една сума за националните символи. Свидетели сме как обществени организации и бизнесмени, патриотично настроени, подаряват знамена на училища, на общински и държавни институции. Мисля, че това не трябва да бъде проблем на донорска дейност. Имаме достатъчно средства Общината да поддържа и периодично да подменя националните флагове, както на административните сгради, така и на училищата и на всички места, където по закон и по необходимост трябва да съществуват. Предлагаме в рамките на тези пари да бъде предвидена една сума до 20 000 лв. за подмяна на националните флагове, още повече, че на самия Царевец от доста време този хубав символ е амортизиран. Така че осигурявайки в тази функция тези средства, ние ще поддържаме националните символи. Ние поставяме няколко проблема в Инвестиционната програма. И миналата година поставихме проблема за комуникациите към ВТУ. Направи се едно подобрение, но то не трябва да се спира, а трябва да се продължи в тази посока, още повече, че то засяга и гражданите в този квартал. Мисля, че и Общината, и ВиК в този район могат да обединят своите усилия за решаване на проблема. Ние не приемаме един такъв значителен обект, какъвто е реконструкцията на ПМГ “В. Друмев” да бъде осигурен от “Други източници”. Там сумата е голяма и очевидно тя липсва, но ние поставяме сериозно въпроса пред ОбА да се търси възможност за осигуряване на средства за инвестиране в това училище. Все пак това е едно от най-добрите училища и от това училище ще бъдат онези хора, които ще ни сменят на тези банки, в университетите и в бизнеса. Те трябва да почувстват значението на това училище и да се гордеят всеки ден с него и Общината им го дължи. Накрая бих искал да изкажа съгласието си с арх. Брайнова по въпроса за туризма. Търново има шанс в перспектива да се превърне в един град на православно поклонничество. Той има ресурс да се превърне в такъв, има историческата аура да бъде такъв и в този смисъл активното отношение към православните храмове, към средата, в която те са ситуирани, и доброто отношение, което имаме със Светата търновска митрополия е пътят, по който ние можем да дадем именно такова измерение на нашия град като туристически град, а не като една точка на преминаващ туризъм, който е свързан само с потока от морето към Балкана. Поклонническият център на туризма във В. Търново ще ни даде един поток от туристи, свързан с православните празници, туристи, които ще стоят тук и ще дадат принос за развитието на В. Търново.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Искам да обърна внимание към нещо, което загърбваме – не само да се съберат необходимите средства за покриване дейността на Общината, но и начините, по които ще се разходват средствата. Тук има един Бермудски триъгълник, в него потъват много средства, които се събират с много труд от страна на ОбА и на ОбС. Има много неща, които тази година трябва да се прецизират и да наблюдаваме като общински съветници. Може би ОбА трябва да прецизира работата в отдел “Общинска собственост”, в отдела за обществените поръчки, в “Инвестстрой”, където се контролират средствата, които се изразходват по Инвестиционната програма. Прецизирането, по-строгото наблюдение на дейността на тези три звена ще доведе до спиране на много кранчета, откъдето изтичат много неконтролирани средства. Искам да уточня това, което каза г-н Стефанов по културната програма. Г-н Рашев, искам да ви питам защо миналата година за дейността по обезпечаване на културната програма бяха планирани 92 000 лв., а отчетът беше към 250 000 лв.? Сега планът е 400 000 лв. Кое наложи завишаване финансирането на културната програма със 150 000 лв. спрямо отчета за миналата година, след като културният календар е почти същият? Искам да обърна внимание на нещо, което ми направи впечатление. Сравнявайки параграфите за командировки на ОбА и на ОбС от миналата и от тази година забелязвам нещо странно. В отчета за 2005 г. във функция "ОбА" за командировки в чужбина са планирани 27 000 лв., а отчетът е 37 000 лв. За другия орган на управление – ОбС - за командировки в страната са планирани 100, а са изразходвани 1357 лв. Тук става дума само за командировки в страната, командировки в чужбина не са предвидени. При положение, че и двата органа са равнопоставени в местната власт, аз се изумявам защо привилегията да се командирова, за да черпи чужд опит, е само на ОбА и това не се полага дори на председателя на ОбС. Всяка година по повод 22 март тук пристигат много хора и обикновено идват по двойки – кметът с председателя на ОбС. Считам, че това е една несправедливост, след като за изтеклия мандат не само кметът и началниците на отдели, но и гл. специалисти се разхождаха до Голдън, до Египет и къде ли още не. Защо с това да не може да бъде удостоен поне председателят на ОбС или председателят на някоя комисия? Нека да има равнопоставеност между органите на местно самоуправление.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Имам един въпрос и едно конкретно предложение. На предходната сесия, когато гласувахме макрорамката на бюджета, аз гласувах “въздържал се”, защото направихме конкретното предложение за приемане на настоящата сесия, на второ четене на бюджета, един ориентировъчен списък с имотите, с които Общината ще се раздели, за да попълни тези 1 860 000 лв., заложени в макрорамката. Научаваме от медиите кои ще бъдат тези обекти. Какъв е изводът? Или ОбА работи трудно, или медиите са много добри. Защо трябва да го научим от медиите, при положение, че на настоящата сесия това може да се раздаде. Правя предложение за в бъдеще да се раздават към материалите и съответните вестници, за да бъдем информирани. Конкретното ми предложение е във връзка с инфраструктурните обекти: изграждане на ул. "Козлодуй" и "Седми юли", асфалтиране на ул. "Краков" и улици на ж.к. "Картала". За улиците на ж.к. "Картала" вземахме многократни решения още миналата година за стартиране на процедурата. Но заложените тук средства – 836 000 лв., са в графа "Други", т.е. ако дойдат пари, а знаем, че бюджетът се преизпълнява в края на лятото и началото на есента. Това е голям квартал, в който за 1-2 месеца нещата могат да се направят както трябва. Затова предлагам за ул. “Седми юли” и “Краков”, които са обезпечени 100 % в размер съответно на 212 000 лв. и 230 000 лв., целевите средства да останат, а останалите средства, които са от фонд “Приватизация” общо в размер на 209 000 лв., да бъдат заложени в улиците на “Картала” и по този начин да се започнат едновременно двете улици с улиците на “Картала” и да се развиват през цялата година.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Запознавайки се с материалите по бюджета и всички дискусии в ПК, аз останах с впечатлението, че това е един добре структуриран бюджет, при който са спазени Законът за общинските бюджети, Законът за държавния бюджет, Законът за местно самоуправление и всички постановления, правилници и наредби. Не мога да имам забележка към работата на специалистите в ОбА, които действително са подготвили един много добре структуриран бюджет. Втората страна на бюджета – неговата философия, неговите идеи са въпрос на виждане на кмета и на неговата администрация и ако ние сме имали нещо друго предвид, сме имали време и възможност да променим нещо с малките предложения, които се правят на днешното заседание. Така че аз приемам и тези идеи, които кметът защитава чрез представения днес бюджет като негово виждане за развитие на Общината през тази година. Изключително съм удовлетворен от това, че на днешното заседание групата на ОЛ повдигна въпроса за тоталната разпродажба на общинска собственост, за декапитализацията - неща, които аз започнах да говоря още от началото на мандата. Това, че моите идеи се плагиатстват, може да ме удовлетворява в работата ми като общински съветник. Още когато аз повдигнах въпроса за дарителската кампания, наричана “продажба на общински жилища” и когато дискутирахме, още тогава ви дадох примери за възникването на собствеността в САЩ и за това как американските общини, за да реализират една обществена инициатива, сега купуват частни терени. Аз говоря това от началото на мандата, а вие го издигнахте като своя теза на третата година. Искам да взема отношение по един съвсем конкретен въпрос. В Инвестиционната програма са заложени 1800 лв. за проучване и проектиране на светофарни уредби на ул. "Ст. Коледаров" и ул. "Магистрална". Това проучване и проектиране явно е предвидено да се направи за тази година и ние научаваме от медиите, че на това място има инвестиционни намерения. Тук стигам до едно мое категорично становище и правейки едно сравнение за работата на ОбС, аз се съгласявам до известна степен с казаното от наш колега за това как работи ОбС и че той е едно тържище, където който каквото иска, може да дойде и да си напазарува. Аз ще направя още по-драстично сравнение – че в някои отношения ние сме ателие за услуги и който дойде, ние му предоставяме това, което желае – бръснене, подстригване и т.н. В конкретния случай тези 1800 лв. няма да стигнат доникъде, ако там трябва да се изгражда светофарна уредба, която да реши проблемите на организацията на движението, проблемите на бъдещия инвеститор. Ние влизаме в ролята на обслужваща структура. Идва някой, иска да направи нещо, няма законово основание да го направи, защото мнението на специалистите по организация на движението в града е категорично – че изграждайки се, този обект ще наруши всички норми на организация на движението. Ние се явяваме в ролята на спасител. За да уважим този инвеститор, ние ще проектираме и ще изградим светофарна уредба и той ще може да търгува и да печели. Аз обаче не приемам това, защото това е в ущърб на гражданите и на интересите на Общината. Залагайки тази сума, ако на следващо заседание на ОбС на нас ни бъде представена актуализация, в която да фигурира друга сума за изграждане на тези светофарни уредби, аз отсега заявявам, че ще бъда против. Като цяло, подкрепям представения ни проектобюджет.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Нямам никакви претенции за авторство нито към г-н Георгиев, нито към г-н Петко Казанджиев, нито към други колеги. Аз поставям въпроса: има ли някой, който да не е притеснен от това? Няма значение чие е авторството на тази констатация – очевидно, тя е повсеместна. Второ – за изказването на г-н Георгиев за услугите, които правим в ОбС. Не знам кой се занимава с такива услуги, но аз се разграничавам.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Г-н Стефанов каза 50 % от това, което исках да кажа и аз. Мисля, че никой от нас няма претенции да плагиатства тема, която вие сте развили. Не искам да се връщам назад, някои колеги са били общински съветници много отдавна. Ние като група бяхме против да продадем неща, които можеха да носят пари и да реинвестираме. Аз днес развих тази теза и най-малко съм имал предвид, че вие някога в пространството сте споделили такива идеи. Отново ще кажа – нека всички заедно да решим къде ще реинвестираме. Ето, аз мога да предложа да започнем да строим къщички в околните села и да ги продаваме на англичаните и ще печелим 50-60 % или 100 %. Ще ме подкрепите ли? Не. Г-н Рашев ще каже: “Това е неспецифична дейност за Община В. Търново”. Така че тези въпроси са много спорни.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Днес сме на второ четене на бюджета и приемаме в цялост Единна бюджетна класификация, а започнахме вече да искаме да се изкараме кой е по-велик и кой пръв е открил топлата вода. Това е несериозно. Говори се за неща, които не са предмет на днешната сесия и глобалното виждане, което ни предлага бюджетът за т.г. Отново от тази трибуна валят популистки и неизпълними обещания. Макар че много от колегите сигурно са наясно, че са неосъществими, но не пропускат да ги споделят и по този начин да спечелят политически дивиденти. Ще тръгна от нещо много важно, нещо, което в един обществен дебат дискутирахме и нещо, във връзка с което г-н Стефанов в поредица от изказвания се опитва да насади мнението, че Общината се декапитализирала и това е нещо лошо. Категорично съм против такова схващане, което е остаряло. Имам възможност да пътувам из България всяка седмица и мога да съпоставя нивото, което сме постигнали във В. Търново – като стандарт на живот, като условия, градове, равни на нас или такива, които са били преди нас и които ние с бързи темпове застигаме и даже изпреварваме. Става дума, че след София, Пловдив, Бургас и Варна ние догонваме в стандарт, в издръжка и темпове на развитие такива градове като Русе, Плевен и сме близо до Стара Загора. Беше изнесена информация за жилищното строителство в градове, които бяха преди нас в развитието си, ние сме ги задминали в пъти. Това означава, че ние сме създали такава атмосфера и такъв бизнес климат, който привлича като магнит чуждите и българските инвеститори. А вие искате да кажем “стоп” и да не пускаме нищо да се продава, да се развива и т.н. “Денси” например е един мултифункционален комплекс – взехме добра сума, разкриха се работни места и тези хора ще работят, ще си плащат данъците и ще осигуряват семействата си. Сега е заявен е интерес от тази фирма, за която говори г-н Георгиев, хората са дошли точно във В. Търново, а не например в Плевен. Какво като са станали 20 бензиностанции на магистралата? Нека да са и повече. На тези бензиностанции работят хора. Ако ние нарушим този бизнес климат, който сме създали и кажем, че ще ги пускаме след време, ще накараме хората да се отдръпнат. Има някаква възможност, която можем да обсъдим в ОбС, в ОбА за определяне на терени, които в някакъв план да бъдат предоставени за развитие. Да, но този терен може да не се харесва на инвеститора. Чрез продажба на такива имоти се мултиплицира ефект и в нашия бюджет сме заложили не малка сума, собствени бюджетни средства, с която дотираме държавните дейности, поддържаме стандарта на живот на великотърновци в нормални рамки – знаете какви са таксите за детските градини, таксите, които плащат някои ученици за извънучилищни форми, които са под егидата на Общината. Така че аз съм категорично против такава теза. Ще се върна към предложенията, направени от ОЛ, и към предложенията от група НДСВ-ДПС, които са разумни, но в някои части са непълни или неточни. Какво означава "изграждане на улици на "Картала"? Записано е още "да се предвидят и осигурят достатъчно средства за кметствата". Колко са тези средства и за кои кметства? Бюджетът е устойчив и показва темпове на развитие, с които се гордеем и всички тези предложения на различните групи общински съветници предлагам да влязат в графа 7 – собствени бюджетни средства, и с течение на времето да се следи за приходите, които влизат в Общината, и оттам да могат да се заделят средства за изпълнението на тези разумни предложения, които са направени. Мисля, че ако продължим да се развиваме с тези темпове, ще бъдат осигурени средства за тези ваши предложения.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: В ПК по ТСУ имаше едно предложение на НДСВ и ДПС. Аз подкрепям по принцип, но там се визира ул. "Сливница" – от 60 до 80. Аз моля г-н кмета да поеме ангажимент за ремонт на кв. "Света гора", говорим за ул. "К. Костенечки", "Й. Бдински", "Черноризец Храбър". Използвам случая да се обърна към г-н Евгени Николов: при входа на стъпалата на Ректората водата, която идва отгоре, от обръщалото, се влива там и тя не може да бъде поета, влиза в дворовете и 3-4 къщи от ул. "Сливница" и "Дим. Найденов" бяха съборени. Нищо няма да представлява за ВиК да направят една шахта, която да поема водата.

Г-Н ГАНИ ПАНТИЛЕЕВ: Правя две конкретни предложения – едното е да се добави към текста "Отоплителна инсталация на Психодиспансер" да се добави и "Ремонт на административната сграда" заради пожара, който се разрази там. Второ, има предложение от директора на училището от гр. Дебелец да се направи ремонт на водосточните тръби, тъй като те текат, направен е ремонт на фасадата на сградата и за да не се руши тази фасада, са необходими около 10 000 лв. Предлагам и това да се запише.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Изслушах предложенията по бюджета и целия дебат. Благодаря за сравнително конструктивния тон. Чух и справедливите забележки защо бюджетът не е представен, както го представяхме в продължение на няколко години. Това може да стане във всеки един момент, направен е в подходяща форма. Представих го на общественото представяне. Ако искате, готов съм всяка една точка да представям по този начин, но не мисля, че има смисъл от това, тъй като в тази зала всеки идва с готово мнение и моите пледоарии не могат да убедят почти никого от тази трибуна. Това е моето лично усещане от последните няколко години – че нещата са решени предварително. Освен това бюджетът беше разгледан в ПК, беше представен на обществено обсъждане. При дебатите за бюджета винаги се изкушаваме да правим политика. Това показва моята практика от 6 г. Бюджетът наистина е средство за правене на политика. По въпроса за провеждане на общинската политика чрез правене на бюджета е изговорено много и всички, като представители на политически партии, мисля, че няма какво да кажат. Мисля, че всички съгрешиха по отношение на общините. Държавата в последните 6 г., независимо от това кой я управлява, има убийствена политика по отношение на общините. Вчера с още няколко кметове на големи български градове бяхме във Виена по покана на община Виена. Разглеждахме въпроса за усвояването на европейските фондове и финансовото управление на община Виена, координацията й с банка “Аустрия”. Беше ни показан кредитният рейтинг на държавата и на общините в България – София, Варна, Бургас, Пловдив, Стара Загора и ни попитаха защо кредитният рейтинг на държавата върви нагоре, а кредитният рейтинг на общините се задържа от 2000 г. насам. Г-н Златев – зам.председател на Националното сдружение на общините, защити България като каза, че може би ние сме виновни. Общините определено не са виновни. Трето правителство вече води особен тип политика по отношение на общините, като че ли те не са част от България. Защото двете черти от графиката – на държавата и на общините, не са две отделни черти - когато ги съберем, виждаме, че кредитният рейтинг на държавата практически не върви така, както кредитният рейтинг на другите държави, вкл. и Румъния. По отношение на приходната и разходната част на бюджета никоя от политическите сили няма какво да каже. Ако решим да правим политика от това, винаги има какво да се отговори. Темата за излъганите обещания, която повдигна арх. Брайнова, е тема, от която може да се прави много политика от това. Темата за общинските пътища. СДС прехвърли пътищата на общините, без да даде каквито и да било средства за тяхното поддържане. Трябва като общински съветници и ОбА да имаме единомислие, когато държавата ни поставя в деликатна ситуация. Държавата прие закона в предишния мандат. Няма никакво значение дали приемаме, или не приемаме бюджета сега. Единственият резултат от неприемането на бюджета е това, че не можем да плащаме заплатите на общинските съветници. Това е законът, вече трета година е така. Това е грубо погазване на принципи в хартата на Европа за местното самоуправление. Затова предлагам да загърбим темата за политиката, за това какво може да се даде и кое не, дори и за философията на правенето на бюджета, защото ние сме разделени на държавни и на общински отговорности. Държавата ни казва какво да правим и ни дава за него определена сума. За съжаление, нямаме пари да дофинансираме дейностите, възложени ни от държавата. Ние предвиждаме да дофинансираме държавата с 405 000 лв. Кой на кого дава? Мога да говоря много и по темата за декапитализацията на Общината, която е пак част от философията. Предлагам да направим един открит дебат под формата на конференция във връзка с Програмата за управление на общинската собственост, която ще правим. Много неща се казаха в тези години и повечето от тях или не са истина, или са грешни. Първо, Общината не се декапитализира. В една от следващите сесии ще ви покажем анализ на баланса на Общината от последните 5 г. Балансовата стойност на Общината се увеличава и то не от преоценка на имоти, а от придобиване на нови имоти. Въпрос на философия е дали да имаме обща собственост или да строим къщи, защото англичаните ги търсят. По тази логика можем да си построим и "Кремиковци". Мисля, че България е поела ясен път и Община В. Търново е част от това. Аз ви питам кой от продадените имоти е бил жизнено необходим за Община В. Търново за задоволяване на нашите общи потребности? Много странен е фактът, когато и леви, и десни се обединяват в мислите си за това да превърнем Общината в най-големия капиталист с неговата собственост. Ако не продаваме част от имотите, които не са ни необходими, как ще покрием практическият дефицит в бюджета? Може би с увеличаване на такси? Ние дотираме 2/3 от издръжката на детските градини, 3/4 от издръжката на детските ясли, над 50 % от домашния социален патронаж. Данъчните приходи са строго фиксирани от държавата. В следващите сесии ще предлагам леко повишаване на таксите, защото не може общините да стоят с ниски такси, а държавата изпреварващо да повишава размера на всички данъци, без да оставя каквото и да било място на общините да увеличават приходите по някакъв начин. Ще отговоря на изказванията и въпросите към мен. Г-н Стефанов – за реконструкцията на парк "Н. Габровски". Разговаряли сме наистина по този въпрос, но не само този парк, а и другите искат сериозна реконструкция. Не сме предвидили средства в Инвестиционната програма, защото философията на правене на Инвестиционната програма е да завършим това, което е започнато, и някои най-неотложни дейности. Има възможност, която сме обсъждали – по програмата “От социални помощи към заетост”, има строителни групи, които използваме за строеж на тротоари и т.н. Мисля, че парк “Н. Габровски” е изключително важен, но тротоарите в новозавършените улици са приоритетът ни, защото там вървят повече хора и има опасност от произшествия. Затова трябва да ги завършим. В този парк е необходима и реконструкция на тоалетната или изцяло нова тоалетна, ограда на парка. Нямам нищо против да запишем в графа “Други”, но наистина тя е необезпечена поне при приемане на Инвест. програма. За културния календар. Представяме го заедно с бюджета, защото такова е изискването на Сметната палата. Повдигна се и въпросът, че парите били много. Аз мисля, че колкото пари да отделим за културния календар на град като В. Търново, те все ще бъдат малко, но на този етап се радвам, че сме намерили възможност да заложим по-големи прогнозни разходи. Що се отнася до МФФ – г-н Павлов внесе доста смело предложение при мен. Изисква половината от това, което сме предвидили за целия културен календар. Първо трябва да видим рамката, вървят и преговори в момента за отстъпките в Интерхотела за настаняването и т.н. Стремим се с минимално пари да имаме максимални резултати, каквито сме постигали от началото на съществуването на МФФ. За интернет връзката в кметствата. Мисля, че с изграждане на структурата на общинското ни предприятие "Кабелно радио", което ще бъде внесено на следваща сесия, ще имаме качествен интернет до всяко село, защото по този начин ще може да се предава и радиосигналът. Зависи от средствата, които ще имаме. За разгънатата Инвестиционна програма. Не можем да я разгънем толкова, колкото мечтаем да я разгърнем. Според това, което знаем и е работено по програми, са ни необходими 50 000 000 евро за изграждане, за рехабилитация, основна реконструкция и поддържане на уличната мрежа на В. Търново. Философията на създаване на Инвестиционната програма е да разплатим свършените неща и да бъдат доинвестирани пари в дейности, които ще ни намалят разходите, защото газификацията е едно от тези неща. С влагане на средства в газификация в кратко бъдеще намаляваме разходите за отопление в училищата и в детските градини и освобождаваме средства, които могат да бъдат използвани за подобряване издръжката на тези заведения. Моля да не гласувате предложението на г-н Тюфекчиев за разместване на средства за улиците. Средствата за ул. "Козлодуй" са вложени, улицата е направена, оттук нататък са необходими средства за доизграждане на уличното осветление. Окончателното асфалтиране на ул. "Краков" е наложително. Ако тези 200 000 лв. не бъдат вложени наведнъж, това означава всичко, което е вложено там, да бъде унищожено. Внесъл съм в ОбС предложение за частично решаване на проблема с квартал "Картала”. Мисля, че на следващата сесия ще гледаме това предложение. Г-н Атанасов засегна въпроса за декапитализацията на Общината, но аз не съм съгласен, че ние с продажбата на имуществото не инвестираме в увеличаване на общинските приходи. Ще ви дадем справка как се увеличават данъчните приходи на Общината от данък "Сгради". Всеки един незастроен терен след застрояването си носи съществени данъчни приходи в Общината. Ремонтът на детските площадки – сигурно ще го запишем в "Други", защото има възможност при текущи ремонти да се правят реконструкции на площадки. Детските площадки са необходими, може би са нужни повече от 100 000 лв., но и тук идва въпросът откъде да ги извадим, за да останем в рамката, която имаме. Същото се отнася и за казаното от арх. Брайнова за организацията на движението. Трябва да махнем някое проектиране, което смятате за неважно на този етап, но мисля, че предложенията за проектиране са много важни – напр. за кв. "Света гора". Там за това се инвестира не малко. Можем да възложим проучване на организация на движението като външна услуга за Общината, за мен също е важно да го направим – въпрос на средства. За средата около "Св. Четиридесет мъченици" няма да говоря. Тук преди време вие говорихте за средата около "Велчова завера" и хотел "Янтра". По ваша преценка там всичко беше унищожено, но тази част на града се развива. Ние помогнахме на инвеститора и аз смятам, че трябва да помагаме на инвеститорите – с това отговарям на г-н Георгиев дали трябва да помагаме на инвеститорите. По отношение на средствата за кметствата. Наистина 3000 лв. са нищо, но за всичките кметства са 150 000 лв. плюс отделните обекти. Исканията на кметовете са съвсем скромни и са за 6 000 000 лв. По въпроса за "Денси" и парите от продажбата, които трябваше да заложим – моля да не ги залагаме сега, докато не изчерпим възможностите на инвеститора. Нека да видим какво ще завърши инвеститорът като облагородяване на средата. Изказването на г-н Михов. Няма как да заложим като прогноза приходи от донорски програми, можем да ги дадем като отчет за изпълнение на бюджета. Ние вече сме спечелили по "Красива България" и залагаме 28 000 лв. по проекта за Старческия дом. Спечелили сме проекта на Националния доверителен екофонд за газификация на определени общински обекти. Имаме шанс да спечелим още един проект във връзка с наводненията. По въпроса за бездомните кучета сме говорили достатъчно. Проблемът не е само финансов, той е доста по-комплициран, но за това на следваща сесия г-н Ботев ще внесе информация. Средствата за преквалификацията на учителите – държавата ни е дала толкова. Убеден съм, че са необходими много повече, защото идват много модерни неща в света, но не можем да заложим повече на този етап. Флагът на Царевец – аз моля г-н Михов да се извини на общинския съветник г-н Парушев, защото той е поел ангажимент да направи флага и да го поддържа в добро състояние и той го прави. Мисля, че това е трети или четвърти флаг, който той прави за своя сметка. Аз му благодаря за това, което прави. По отношение на ПМГ "Васил Друмев" – средствата са в графа "други" и ще бъдат в нея до края на годината, защото става дума за основна реконструкция на отоплителната инсталация вътре. Необходимо е да бъде реконструирана вътрешната отоплителна система. Мисля, че ако имаме преизпълнение, или по други програми, трябва да реконструираме другите отоплителни инсталации да работят на газ, за да имаме по-малко разходи и чак тогава да реконструираме вътрешните отоплителни инсталации. Имаме такава сметка колко струва цялата реконструкция на всички училища и детски градини. На въпроса на г-жа Мишева – много от местата, където ходим, са за сметка на поканващата страна. Във Виена бях на пълни разходи на община Виена, поканиха кмета на Общината и нямаше как да поканя друг. Не знам какво имате предвид като говорите за изтичане на средства. Предполагам, че имате предвид хонорарите. Те са нещо законно и ще продължат да бъдат изплащани. Не мисля, че средствата за културния календар са прекалено много. Предложението на г-н Тюфекчиев – ще го помоля да го оттегли, защото това означава да не направим нищо на нито едно от трите места. Ако не разплатим разходите по ул. "Козлодуй", не можем дори да мислим за по-нататъшното довършване. За ул. "Краков" вече казах, не можем да я оставим недовършена. За улиците на "Картала" съм внесъл конкретно предложение. Към г-н В. Георгиев: искам да ви благодаря за оценката за бюджета и за неговата философия. Тези 1800 лв., за които говорихте, са заложени като средства за проектиране на светофарна уредба, естествено че с тези пари тя не може да се изгради. Проектирането и изграждането на светофарна уредба на "Качица" и на самата бензиностанция ще бъде за сметка на фирмата. Не съм съгласен, че е лошо, ако угаждаме на инвеститорите. Те създават работни места и трябва да им угаждаме, когато не е свързано с даване на пари и с нарушаване на закона, а е свързано с работа и търсене на възможности нещо да стане, а не да не стане. Не мисля, че това е угаждане на инвеститора. Такъв беше случаят с проекта на бензиностанцията. Те сами предложиха да доразширят светофарната уредба на кръстовището на "Качица", която Общината имаше намерение да направи и г-н Ботев беше в преговори с проектанта. За съжаление, не можем да реконструираме с наши средства ул. "Теодосий Търновски". Пуснали сме предложение до Комисията по бедствия и аварии за моста за 526 000 лв. Става дума за основна реконструкция на улицата, а не за рехабилитация. Средствата, които инвестираме сега, са за завършване на плана на кв. "Света гора". Що се отнася до шахтата от горна страна – миналата година ВиК изчисти шахтите. Надявам се, че ще поемат водата. Още повече, че там има сериозни инвестиционни намерения и цялостното отводняване на тази част от града ще се реши по съвременен начин, без да може да се реши въпросът с подпочвените води от Света гора, които минават през ВТУ.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Решение 73 съществува и досега трябваше да бъдат заложени такива средства, тъй като решенията на ОбС трябва да бъдат изпълнявани и сега никой от нас не е наясно вие какви договаряния имате с инвеститорите на "Денси". В решението е записано, че трябва да се благоустрояват не тротоарите около двора на "Денси", а кв. 232, който е ¼ от ж.к. "Кольо Фичето". Не можете с вашите аргументи да ме убедите, че това решение не трябва да бъде изведено на преден план и срещу него да стоят парите, които са записани в решението. Това, което казах за "Св. Четиридесет мъченици", беше казано заради това там да отидат хора от ОбА и да огледат какво би могло да се направи с не много пари в този район. А ако ми давате като контрапункт обстановката около "Велчова завера", искам да ви кажа, че само ако гледаме директно в хотел "Янтра", можем да бъдем доволни, но ако се обърнем с гръб, няма от какво да бъдем доволни – от сградата насреща, от всичко друго по ул. "Опълченска".

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Говорейки за приходи от донорски програми и участие в проекти, естествено не можем да заложим колко пари ще получим, но можем да планираме дяловото си участие в тях, а липсата на такова планиране означава, че ние не вървим в крачка с ритъма, който е необходим за работата в тази посока. Знаем, че участието в такива проекти е дълъг процес, който не започва и не завършва с бюджетната година. По въпроса за флаговете – аз естествено благодаря на г-н Парушев за тази родолюбива инициатива, но не сме в ХІХ век да си шием байраците. Общината трябва да започне да си плаща за нещо, което е символ на достойнство. Няма да се натоварим кой знае колко със средства, а ангажиментът към тази дейност ще направи тези символи постоянно в качество и във вид, който да респектира. Средствата не са големи, има възможности те да бъдат редуцирани при един конкурс.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Съжалявам, че въпроса, който повдигнах, и мисля, че е принципен, се профанира. Когато пледирам за обезпечаване на командировъчните в страната и в чужбина, имах предвид равнопоставеност и представителност в чужбина на двете власти на местното самоуправление - ОбА, кметът и ОбС. Но може би защото тези командировки по чужбина добиха характер повече на туристическо разхождане, може би затова се осмисли и моето изказване в този смисъл – да се уредим с екскурзии. Не това имах предвид. Що се отнася до "Бермудския триъгълник" – всички ние много добре знаем, че точно в трите звена, за които говорих, има много неща, които могат да се прецизират, защото оттам изтичат много средства. Като се започне от начина, по който се провеждат конкурсите – има възражения не само от мен, от нас, а и от гражданството. Има възражения за начина, по който се изпълняват строителните дейности, материалите, които се влагат, оценките, които се правят, контролът, който се извършва. Що се отнася до културната програма – аз бих подкрепила всяка сума повече за развитието на културния живот в града, но попитах кое наложи това драстично увеличение, става дума за 140 000 лв. увеличение, а ние тук воюваме за всеки лев.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Искам да отговоря на г-н Михов – нямаме подписан договор, който да не е обезпечен с нашето дялово участие, вкл. и в този бюджет. Обезпечена е "Красива България" с 28 000 лв. за Старческия дом, дообезпечено е дяловото ни участие, което надхвърля договора в Защитеното жилище в Дебелец плюс средствата за Читалището. Може би ще се наложи да ги увеличим до края на годината, за да завършим покрива. Обезпечено е дяловото ни участие в Националния доверителен екофонд, а чрез бюджета е обезпечено и участието ни в програмата "От социални помощи към заетост". Няма смисъл да залагаме средства по проекти, които не сме спечелили, какъвто е случаят с Арбанаси, където имаме едно 200 000-но дялово участие. Чакаме подпис и тогава ще мислим откъде ще вземем парите и ще ви ги предложим. Няма да провалим нито един съвместен проект с правителствена, неправителствена или европейска структура заради неизпълнение от страна на Общината.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Благодаря на г-н кмета за допълнителната яснота, която внесе по повдигнатия от мен въпрос по устните уговорки, които той има. Надявам се те да се превърнат в реалност, но не мога да не кажа и това, че пределно ясно е за всички ни, че инвеститорите в нашия град са две основни групи – едната група са инвеститори, които инвестират и правят нещо полезно за града ни и други – които правят нещо за сметка на града ни. Ще припомня една много популярна мисъл на президента Кенеди, който беше казал, че добър американец е този, който мисли какво може да направи за Америка, а не какво Америка може да направи за него. Ние нямаме разминаване с вас, г-н Рашев, за отношението към инвеститорите – аз съм "за" подкрепата на инвеститорите, но съм против подкрепата на инвеститори, които искат да унищожат една улица или една зелена площ. Смисълът на моето изказване беше да разделяме нещата – в полза на града, на гражданите, на общината.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Вече няколко часа дебатираме приемането на бюджета за тази година. Аз като председател на ПК по БФ, предлагам ако няма още изказвания да преминем към процедура към гласуване на проектобюджета.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има ли някой против предложението на г-н Алексиев?

Никой не се обяви против предложението.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ Ще започнем гласуването с предложенията, които бяха записани като решения на ПК в техните протоколи. Става дума за предложение от няколко ПК за отпадане на т. 23 и т. 24 с последващи промени в Приложение № 3 и Приложение № 10. Има внесено такова предложение от ОбА, което е раздадено с материалите.

С 29 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма - предложението беше прието.

Предложението на ПК по ОН, свързано с техническа грешка в т. 9.1 и т. 9.3

С 30 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма - предложението беше прието.

Предложението на ПК по ТСУ във връзка с решение 73 на ОбС.

С 24 гласа "за”, 1 "против”, 7 "въздържали се” - предложението беше прието.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ (отрицателен вот): Говорим за пари и как да пестим и правилно да ги разходваме. Гласувахме нещо, за което общината трябва да извади пари за нещо, което инвеститорът се е съгласил да направи.

Предложенията, подкрепени от ПК по ТСУ, внесени от група общински съветници НДСВ-ДПС.

С 30 гласа "за”, “против” - няма, 2 "въздържали се” - предложенията беше приети.

Предложението на г-н Атанасов за предоставяне на не по-малко от 100 000 лв. за подмяна на съоръженията и ремонт на детски площадки, като средствата се осигурят от преизпълнението на бюджета.

С 32 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма - предложението беше прието.

Предложението, внесено от г-н Тюфекчиев за улиците "Козлодуй", "Седми юли" и ж.к. "Картала".

С 14 гласа "за”, 5 "против”, 12 "въздържали се” - предложението не беше прието.

Предложенията на г-н Гани Пантилеев за ремонт на водосточните тръби на ОУ – гр. Дебелец и за ремонт на Диспансера за психични заболявания със стационар.

С 29 гласа "за”, “против” - няма, 3 "въздържали се” - предложенията беше приети.

Предложението на г-н Михов за допълнение на проекта за решение с нова точка, последна по ред: "Определя средства до 20 000 лв. от предвидените в Дейност 759 "Други дейности по културата" от параграф 1098 "Други некласифицирани в други параграфи и подпараграфи" за закупуване и текуща подмяна на националните символи в общинските сгради и националните символи във връзка с официалните празници в Република България".

С 32 гласа "за", "против" - няма, 1 "въздържал се" – няма - предложението беше прието.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 5 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 12, чл. 18, чл. 27, чл. 30 и чл. 42, ал. 4 от Закона за Общинските бюджети, Общински съвет Велико Търново

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, във връзка с чл. 12 от Закона за общинските бюджети, приема проект на бюджета на Община Велико Търново за 2006 година по приходната и разходната част в размер на 31 771 103 лева, в това число:

приходи и разходи за дейностите "държавна отговорност" в размер на 18 554 603 лева в т.ч.: текущи разходи в размер на 17 938 703 лева, капиталови разходи – 424 966 лева;

приходи и разходи за "местни дейности" в размер на 13 407 434 лева в т.ч.: текущи разходи – 12 302 905 лева, капиталови разходи – 1 104 529 лева;

в т.ч. разходи за дейности "държавна отговорност" финансирани с общински приходи в размер на 405 845 лева в т.ч.: текущи разходи – 272 177 лева, капиталови разходи – 133 668 лева съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗДБ на РБ за 2006 година. /Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3 и Приложение 5/.

2. Приема Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 година в размер на 5 616 631 лева по Приложение 4, както следва:

· 831 800 лева целева субсидия от РБ за придобиване на ДМА;

· 600 000 лева от Специален фонд за инвестиции и дълготрайни активи към общините;

· 3 487 136 лева от други извънбюджетни средства;

· собствени бюджетни средства на Община Велико Търново – 497 695 лева;

· преходен остатък от Целева субсидия за капиталови разходи - 200 000 лева;

3. Всяко тримесечие до двадесет и пето число от месеца, следващ отчетното тримесечие Кмета на Община Велико Търново да внася в Общинския съвет информация за изпълнението на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 година по обекти – стойностно и по степен на завършеност.

4. На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА във връзка с чл. 42, ал. 2 от Закона за общинските бюджети утвърждава план – сметките на извънбюджетните сметки и фондове на Община Велико Търново за 2006 година по приходите в размер на 1 267 239 лева и по разходите – 700 000 /Приложение 6/.

5. На основание чл. 15, ал. 2 от ЗДБ на РБ за 2006 година, утвърждава приоритети за разходване на постъпилите по бюджета средства, както следва:

за дейности "държавна отговорност":

· заплати и вноски за осигурителни плащания;

· социални плащания – обезщетения, помощи, стипендии;

· медикаменти;

· храна;

· отопление, осветление;

· издръжка на социални, здравни и образователни заведения;

· други разходи.

за дейности "общинска отговорност":

· заплати и вноски за осигурителни плащания;

· социални плащания – обезщетения, помощи, стипендии;

· храна;

· медикаменти;

· отопление, осветление;

· издръжка на социални, здравни и образователни заведения.

6. На основание чл. 27, ал. 2 от ПМС 14/31.01.2006 година, утвърждава цена по калкулация на разходи за подпомагане на едно погребение, представена от управителя на "Обредни дейности" ЕООД – В. Търново, заведена с Вх. № 53-00-746/16.02.2006 година в размер на 155,40 лева /сто петдесет и пет лева и четиридесет стотинки/ по Приложение № 7.

7. Утвърждава средства за подпомагане разходи за погребения на лица, отговарящи на условията по чл. 27, ал. 3 от ПМС 14/31.01.2006 година и съгласно цени утвърдени от Общински съвет Велико Търново за 32 /тридесет и два/ бр. погребения в размер на 5 000 лева.

8. Други разходи на основание чл. 26 от ПМС 14/31.01.2006 година, утвърждава размера на средствата за пътни разноски, както следва:

до 30 километра – 65% от стойността на билетите или картите за пътуване;

над 30 километра – 85% от стойността на билетите или картите за пътуване;

при възстановяване на разходи от централния бюджет за пътни разноски, средствата се изплащат до размера на действително възстановените пътни разноски, но не повече от 90%.

8.1 Утвърждава списък на длъжностите, които имат право на транспортни разходи съгласно чл. 26, ал. 2 от ПМС 14/31.01.2006 година /Приложение № 8/.

8.2. На основание чл. 36, ал. 1, т. 5 от Закона за народната просвета утвърждава списък на педагогическия персонал в делегираните от държавата дейности във функция “Образование” /Приложение № 8а/.

8.3 Упълномощава Кмета на Общината да утвърди поименен списък на лицата по точка 4.1.

9. На основание чл. 22, ал. 2 от ПМС 14/31.01.2006 година, определя размера на разходите за СБКО в размер на 3% от плановите средства за работна заплата на персонала в бюджетните звена, назначен по трудови правоотношения.

10. Разходите за работно облекло да се предвиждат и извършват от разпоредителите с кредити при спазване приоритетите за извършване на разходите по бюджета за 2006 година, утвърдени с решение на Общинския съвет.

11. Утвърждава трансфер за МДТ "Константин Кисимов" в размер на 72 000 лева. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново да сключи договор с Министерство на културата.

12. Създава звено "Духов оркестър" считано от 01.03.2006 г. с численост на персонала 20 /двадесет/ щатни бройки и средна месечна брутна работна заплата 260,65 лв. Кредитите за трудови разходи и издръжка са предвидени във Функция 7 "Почивно дело, култура, религиозни дейности", група 3 "Култура", дейност 737 "Оркестри и ансамбли" – местна дейност.

13. Задължава субсидираните организации с нестопанска цел да представят месечен отчет по пълна бюджетна класификация до 5-то число на месеца, следващ отчетния период по ред, определен със заповед на кмета.

14. След представянето на тримесечните отчети по пълна бюджетна класификация могат да се извършват вътрешни финансови одити на второстепенните и третостепенните разпоредители с бюджетни кредити от лица, упълномощени от първостепенния разпоредител /Приложение 10/.

15. На основание § 38 от ПЗР на ЗДБ на РБ за 2006 г., предоставя правото на второстепенни разпоредители с бюджетни кредити със самостоятелни бюджети общинските училища и обслужващите звена в системата на народната просвета.

16. Със средствата по § 39, ал. 1 от ПЗР на ЗДБ на РБ за 2006 г. се финансира изграждането на жилища, дадени за обезщетяване на собственици на отчуждени недвижими имоти, като отчитането им се извършва тримесечно по реда на отчета на Инвестиционната програма на база реално извършени разходи.

17. На основание чл. 37, т. 3 от ПМС 14/31.01.2006 година, определя размера на представителните разходи – 25 000 лева.

18. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново след получаване на средните брутни работни заплати и числеността на персонала от централните ведомства, както и структурни промени по решения на Общински съвет Велико Търново, да извършва утвърждаване на числеността и средните брутни заплати на общинската администрация и звената към нея.

19. На основание на чл. 10, ал. 2 от ЗДБРБ за 2006 г. определя резерв в размер на 7 на сто от дейностите финансирани с обща допълваща субсидия, като удържането на резерва става пропорционално от всеки разпоредител с бюджетни кредити имащ включени такива в бюджета си. /Приложение № 3/.

20. При спазване на общия размер по бюджета и приоритетността на разходите, предоставя правомощия на Кмета на Общината за бюджетната 2006 година /чл. 27, ал. 1 от Закона за общинските бюджети и §§ 32 от ПЗР на ЗДБРБ за 2006 г./:

20.1 изменя размера на бюджетните кредити за различните видове разходи в обема на общите разходи на една бюджетна дейност, без средствата за заплати, осигурителни вноски и стипендии в частта за делегираните от държавата дейности;

20.2 предлага на Общинския съвет след 30 юни да се прехвърлят средства от един вид разходи в друг вид разходи в съответната делегирана дейност, без да се увеличава СМБРЗ, утвърдена от отрасловото министерство;

20.3 прехвърля бюджетни кредити за различни видове разходи в една дейност или от една дейност в друга в границите на една бюджетна група, без да изменя общия й размер в частта за местните дейности;

21. Прехвърлят се за финансиране 5,5 щатни бройки от Дейност 122 "Общинска администрация" – дофинансирана с приходи от общински характер, дарения и други в Дейност 122 "Общинска администрация" – делегирана от държавата дейност в рамките на утвърдената с РМС № 21/19.01.2006 г. численост за Община Велико Търново, както следва:

21.1. Отдел “Обща администрация” – 2 бр.;

21.2. Център за информация и услуги на граждани – 1 бр.;

21.3. Отдел "Връзки с обществеността, протокол и международни връзки" – 1,5 бр.;

21.4. Отдел "Бюджет и финанси" – 1 бр.

22. Утвърждава средства за физкултурна дейност и подпомагане спортни клубове и спортни дружества в размер на 197 800 лева по Приложение № 9, съгласно чл. 59 от Закона за физическото възпитание и спорта, които да бъдат изразходвани по Програма за физическа култура и спорт приета от Великотърновски Общински съвет. Разпределението на средствата за спортните организации да се извърши съобразно Методиката приета Решение № 460/10.03.2005 г. на Великотърновски Общински съвет. Изразходването на средствата да става пряко от общината чрез клубовете или дружествата за физическа култура и спорт.

22.1 Определя еднократна награда за спечелени три поредни купи “България” на ХК “Етър – 64” в размер на 10 000 лева, които да се разходват по Приложение № 9, т. 7.

23. Определя приходи и разходи по обслужване на общинския дълг през 2006 г. в размер на 1 666 624 лева в т.ч. плащания по главница – 1 417 240 лв. и лихвени плащания – 249 384 лева, съгласно Приложение № 11.

24. Приема Културен календар, съгласно Приложение № 12.

25. Приема Предложението на Вилдан Уручева – общински съветник от група "НДСВ – ДПС" във връзка с приемане на бюджета на Община Велико Търново за 2006 година.

Упълномощава Кмета на Община Велико Търново да възложи изготвянето на количествено - стойностни сметки на необходимите ремонтно - възстановителни дейности, като средствата да бъдат включени в Инвестиционна програма 2006 в колона 7.

26. Определя средства до 20 000 лв. от предвидените в Дейност 759 “Други дейности по културата” от параграф 1098 “Други некласифицирани в други параграфи и подпараграфи” за закупуване и текуща подмяна на националните символи в общинските сгради и националните символи във връзка с официалните празници в Република България.

ПО ТРЕТА ТОЧКА ОТНОСНО: Съгласие за кандидатстване на Община Велико Търново за финансиране по Програма Фар BG 2005/017-684.01 на Европейския съюз – Схема за възстановяване и рехабилитация след наводненията

Изказвания не бяха направени.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие Община Велико Търново да кандидатства по Програма PHARE-BG 2005/017-684.01 на Европейския съюз – Схема за възстановяване и рехабилитация след наводненията с Обект “Подпорни стени на р. Янтра в гр. Велико Търново”.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА ОТНОСНО: Допълване на Решение № 787/26.01.2006 г. на Общински съвет Велико Търново

Г-Н ГАНИ ПАНТИЛЕЕВ: В медиите излезе информация, че от страна на Областна администрация е изпратено писмо до председателя на ОбС и до Кмета на Община В. Търново във връзка с нейните последващи действия за спиране решение на ОбС. Искам да попитам като председател на ПК по ЗГООС има ли такова писмо, или не и ако има, защо не са предприети действия, за да не стигаме до такива ситуации, при които да се разтръбява в медиите и оттам да се нагнетява напрежението в града и в общината.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: С писмо от 28 февруари областен управител е уведомил нашата община, че трябва да се допълнят мотивите в решението, с което сме определили такса "Битови отпадъци". Това писмо е изпратено до кмета и до председателя на ОбС. Писмото е предоставена на отдел "Опазване на околна среда" за подготовка на допълнителните мотиви. Ако разгледате внесеното предложение, то е направено на основание на разпоредбите от 28 февруари. В писмото се казваше, че на следващо заседание на ОбС тези мотиви трябва да бъдат разгледани, а следващото заседание е на 23 март, така че ние не предвиждахме да внасяме това за днешното извънредно заседание. Мотивите щяха да бъдат изпратени в Областната администрация тогава, когато кметът подпише допълнението като мотив. Но поради това, че срокът, в който областният управител можеше да спре решението, изтичаше на 6 март, а дотогава не бяха получени мотивите, които ОбА подготвяше и трябваше да изпрати, затова се стигна до тази ситуация.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Допълва Решение № 787/26.01.2006 г., както следва

Мотиви:

В Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, законодателят е постановил "такса за битови отпадъци" да бъде определена въз основа на количеството на битовите отпадъци /чл. 67, ал. 1/ или пропорционално върху основа, определена от Общинския съвет, когато количеството на битовите отпадъци не може да бъде установено. /чл. 67, ал. 2/.

За коректно определяне на количеството на битовите отпадъци за жилищните имоти е необходимо задължените лица да разполагат с индивидуални контейнери, за да може да бъде измервано точното количество на генерираните битови отпадъци.

Във всички останали случаи, когато задължените лица не разполагат с индивидуални контейнери, това прави невъзможно коректното установяване на количеството на битовите отпадъци. Това на практика на този етап е невъзможно да бъде осъществено.

Освен това въведената система за събиране на битовите отпадъци на територията на Общината е с колективни съдове /контейнери и кофи/, които се обслужват от фирми, с които Общината има сключени договори, след проведени концесионна процедура - за гр. Велико Търново – концесия за 15 години, а за останалите населени места след проведена обществена поръчка – с общинска фирма "Комунално стопанство" ЕООД за срок от 3 години. Тези параметри са залегнали в условията на проведените процедури.

Основавайки се на горните съображения Общинския съвет е приел втората възможност за определяне на "Такса битови отпадъци" за жилищните имоти – именно пропорционално върху основа определена от Общинския съвет, каквато е "данъчната оценка" на имотите и каквато възможност законодателят е предвидил в чл. 67, ал. 2.

Поради изчерване на дневния ред 48-то заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 12.12 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:

            /инж. Н. ТАЧЕВ/

ПРОТОКОЛИРАЛ

            /И. Иванова/

ЗАМЕСТНИК ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

Г-н Тодор Тодоров:                     Г-н Георги Стефанов:

Г-н Веселин Георгиев                 Г-н Милен Михов