ПРОТОКОЛ № 46

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 34 /тридесет и четири/ общински съветника, отсъстваха трима г-н Пламен Легкоступ, д-р Анета Маноилова, г-н Паскал Паскалев.

Присъстваха още д-р Румен Рашев кмет Община Велико Търново, г-н Иван Панайотов – зам.кмет Община Велико Търново, г-жа Мина Илиева главен секретар на Община Велико Търново, директори и началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието и информира общинските съветници, че проектът за дневен ред е приет на Председателски съвет, проведен на 17.01.2006 г. На този съвет в проекта за дневен ред не са били включени постъпилите предложения от ОбА, свързани с разпореждане с общинско имущество чрез замяна, тъй като в тях са били представени две противоположни становища: “разрешава” и “не разрешава”. Същите предложения са били разгледани на заседание на ПК по ОС, проведено на 23.01.2006 г., като е постигнато споразумение с ОбА предложенията да се внасят съгласно изискванията на Наредбата – чл. 46, ал. 1, т.е. предложенията да съдържат един проект за решение, свързан с целесъобразността на замяната. След промяната на въпросните предложения те са представени в ОбС на 24.01.2006 г. с номера 2003, 2002, 2001 и сега се предлага да бъдат включени в дневния ред под номера 37, 38 и 39. Г-н Тачев добави, че преди началото на заседанието са постъпили две предложения, направени от г-н Камен Алексиев – председател на ПК по БФ, за включване на нови точки в дневния ред. Точките са с вх. номера 1995 и 2008, като се предлага да бъдат включени в дневния ред под номера 40 и 41. Г-н Тачев даде думата на общинските съветници за изказвания по следния проект за

Други предложения във връзка с дневния ред не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване включването на петте нови точки в дневния ред.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, предложението за включването на нови точки беше прието.

С 34 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие следния

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ информира общинските съветници, че съгласно вече прието решение на ОбС в дневния ред на настоящото заседание е било включено разглеждането и обсъждането на Договор за съвместно финансиране на МДТ "К. Кисимов", но точката не е включена в дневния ред на 46-тото заседание, тъй като в ОбС е получено писмо от ОбА, подписано от зам. кмета г-н Панайотов, в което се обяснява, че поради неуточнен още договор с Министерството на културата в частта му за издръжката на Духовата формация няма готовност за разглеждане на този договор. Той ще бъде внесен за разглеждане в ОбС след като се уточнят параметрите му с Министерството на културата.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ обяви, че в Деловодството на ОбС е постъпило писмено искане от гражданина Петко Харалампиев Казанджиев, който желае да вземе отношение по т. 10 от дневния ред.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: От името на група ОЛ искам да взема отношение преди започването на нашата сесия. Миналата седмица в едно телевизионно предаване нашият колега – председател на групата на СДС, си позволи квалификации за работата на Великотърновския Общински съвет. Считам, че тези думи са обидни за нас и ако председателят на СДС счете за необходимо, мисля, че трябва да се извини на колегите, ако не – цитирам неговото изказване, че "ОбС е едно селско тържище, в което всеки може да влезе и да си напазарува" питам какво прави той в това “селско тържище”?

ПО ТОЧКА ПЪРВА ОТНОСНО: Приемане на Наредба за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново на второ четене

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Още на първото четене се оформи едно положително отношение към проекта за Наредба за рекламната дейност. В материалите са включени всички добавки, изменения и поправки на предложения текст. ПК, които разгледаха този проект, го одобряват по отношение на неговата структура, съдържание и предложените добавки. Виждате, че добавките са по-скоро допълващи. По-съществена е добавката, предложена от г-н Ангелов, където се дефинира определението за рекламната дейност. Има няколко добавки от г-жа Брайнова, касаещи функцията на гл. архитект в процедурите, а също и уточняването на “Зона А” и “Зона Б”, които имат различен режим в рекламната дейност. Има две добавки за дефинирането на езика и съдържанието и характера на рекламните послания. Предлагаме определението да бъде "български книжовен език", а не както беше написано "български език на кирилица". Другото в този дух беше в зоните в специален режим на рекламната дейност освен "архитектурната" да се добави "и историческата среда". Идеята е в хода на реализирането на тази Наредба да въведем един дух на рекламите, който да е свързан с архитектурната и историческата среда на Стария град, което е в интерес както на бизнеса, така и на съхраняването на облика на Стария град. Тези две добавки за езика допускат и изписването на реклами на стария правопис – съгл. българския книжовен език от началото на ХІХ в.

От името на водещата ПК и от мое име ви призовавам да гласуваме всички поправки, тъй като те допълват, а не противоречат на духа на Наредбата. Предлагам да гласуваме цялата Наредба с направените поправки от отделните ПК.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Съгласно изискването на нашата Наредба на второ четене наредбите се приемат глава по глава, текст по текст.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Тази Наредба е минала на първо четене, минала е няколко пъти през всички ПК и ако имаме консенсус, нека да я гласуваме анблок с всички допълнения.

Още на предишната сесия настоявах и искам да спомена за едно мое предложение – необлагаемата площ за реклама, която ще се слага върху аптеките, заведенията и магазините да се плаща над 2 кв.м, което мисля, че е в полза на бизнеса, на дребните предприемачи и собственици.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще цитирам чл. 78, ал. 2 и ал. 1 от нашия Правилник (цитира). Ако ние приемем предложението на г-н Алексиев, бихме влезли в противоречие с този текст и ще създадем формален повод Наредбата да не бъде легитимно приета.

Г-н Тачев прочете предложените три промени в Глава І – в чл. 1; в чл. 2, ал. 3-две корекции

Г-н Тачев подложи на гласуване текстовете от Глава І.

С 34 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, текстовете бяха приети.

Г-н Тачев прочете предложенията за допълнение в Глава ІІ - в чл. 7, ал. 4; чл. 7, ал. 5.

Г-н Тачев подложи на гласуване текстовете в Глава ІІ – от чл. 4 до чл. 8 вкл.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, текстовете бяха приети.

Г-н Тачев прочете двете предложения за промени в чл. 11, ал. 3 от Раздел ІІ, от чл. 9 до чл. 15 вкл.

С 32 гласа "за”, 1 “против” и “въздържали се” – няма, текстовете в Раздел ІІ – от чл. 9 до чл. 15 вкл. бяха приети.

Г-н Тачев съобщи, че няма постъпили предложения за промени в текстовете на Раздел ІV и Раздел V – от чл. 16 до чл. 23.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, текстовете в тези раздели бяха приети.

Г-н Тачев прочете предложениета за промяна в текста на чл. 28, ал. 2 и текстовете на Глава ІІІ, Раздел І, Раздел ІІ, Раздел ІІІ – от чл. 24 до чл. 41 вкл.

С 32 гласа "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, текстовете, включени от чл. 21 до чл. 41 вкл. бяха приети.

Г-н Тачев прочете предложението за промяна в чл. 46 от Глава ІV, включваща текстовете от чл. 43 до чл. 46 включително.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, текстовете в Глава ІV (от чл. 43 до чл. 46 вкл.) бяха приети.

Г-н Тачев съобщи, че няма предложения за промени в Глава V – от чл. 47 до чл. 50, и в Раздел "Контрол и административно- наказателни разпоредби" – от чл. 51 до чл. 56 включително, и предложи тези текстове да бъдат гласувани заедно (от чл. 47 до чл. 56 вкл.).

С 32 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, текстовете бяха приети.

Г-н Тачев съобщи, че към текстовете на Преходните и заключителните разпоредби и трите приложения е направено едно предложение за допълнение – към Приложение № 3.

Г-н Тачев подложи на гласуване текстовете на Преходните и заключителните разпоредби и трите приложения.

С 32 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма, текстовете бяха приети.

Г-н Тачев подложи на гласуване цялата Наредба за рекламно-информационната дейност.

С 32 гласа “за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, чл. 77, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет Велико Търново

Приема на второ четене Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново.

ПО ТОЧКА ВТОРА ОТНОСНО: Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновски Общински съвет за ІV -то тримесечие на 2005 г. и отчет за изпълнение на неснетите от отчет решения от мандат 1999 г. – 2003 г. и мандат 2003 г. -2007 г. на Великотърновски Общински съвет

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Искам да взема отношение по частта "Неснети от отчет решения" – стр. 15, т. 21 – относно стопанисването, благоустрояването и опазването на хълм-парк "Света гора". Питам трябва ли хълмът Света гора да стане изцяло собственост на Община В. Търново, за да се предприемат нужните административни мерки за неговото опазване и съхраняване като уникална паркова и историческа среда за гражданите на Общината и за бъдещите поколения. Второ, кога ще се свика заседание на нарочна комисия за съдбата на хълма Света гора с участието на всички собственици и всички заинтересовани под ръководството на Общината? Трето, посоченият мотив в т. 21 не е ли бягство от отговорност и незаинтересованост на изпълнителната власт? Изразявам надежда, че при следващия Отчет за изпълнение на решенията в частта "Неизпълнени" Решение 541 няма да фигурира, а ще бъде в първата част.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Предлага се да се снеме от отчет Решение № 779, с което е приет графикът за заседанията на ОбС през първото полугодие на 2006 г., а ние сега провеждаме първата сесия за годината. Решение 710 не се изпълнява, а пише, че е "в процес на изпълнение". Какво означава това? Има конкретни точни срокове за изпълнението му. Ако д-р Рашев не беше съгласен с това решение, можеше да го обжалва. Решение 529 от 21 април също не се изпълнява. То е свързано с подземната инфраструктура. Никакви действия не са предприети по него.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: ПК по МСНУРПЕ предлага, за разлика от предложението на ОбА, да не бъде снето от отчет Решение № 735, доколкото там има неща, които подлежат на уточняване и е рано да се снема от отчет. Две решения - № 775 и № 776, са предложени да бъдат снети от отчет, но ПК предлага да не се снемат от отчет. Става въпрос за Клубове на пенсионера. В отчета е записано, че клубовете ще бъдат открити, след като бъде извършен ремонт. Когато се извърши ремонтът и бъдат открити клубовете, тогава ще ги снемем от отчет. Предлагаме да не бъде снето от отчет и Решение № 779 относно графика на заседанията на ОбС за първото полугодие на 2006 г. Той формално е приет, но ПК смята, че е рано да се снема от отчет. Основното ни притеснение е, че както досега кметът на Общината не внася материали по голяма част от заложените точки. Затова предлагаме да се снеме от отчет тогава, когато мине полугодието. Вероятно ще имаме въпроси и искания във връзка с конкретните заседания материалите да бъдат внасяни така, както трябва. Г-н Рашев предпочита повече имотните въпроси, където са големите пари, но въпроси, които са заложени във всички 6-месечни програми, все не ги решаваме – какъвто е въпросът за полската охрана. Сега е заложен, дано се реши. Комисията предлага да се снемат от отчет Решение 133 – тъй като там няма развитие, и едно Решение от предишния мандат във връзка с имоти на Министерството на отбраната – там също няма възможност за развитие. Имам една молба към колегите от другите ПК: ПК на своите заседания правят предложения по предложения проект, нека да бъдем по-коректни, когато изготвяме становищата си. ПК по БФ казва, че снема от отчет решенията, които касаят ПК по БФ. Това нищо не означава. Има предложения кои решения се снемат, ако има различия, да ги предложи. ПК по ЗСД казва да се снемат от отчет изпълнените решения. Ясно е, че ще се снемат, но кои са изпълнените. Кметът е предложил кои да бъдат снети, ПК предлагат, ако има нещо различно, а ако няма, се съгласяват.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Г-н Георги Стефанов е известен като човек параграфист, което в някаква степен е хубаво. Аз винаги съм защитавал същността на един въпрос. Изказвам се във връзка с казаното от г-жа Прокопова във връзка със Света гора. Спомняме си, че миналата година имаше студентски протести, имаше доста дебати. Поканихме полк. Дойнов, който пое някакъв ангажимент да се спре незаконната сеч на Света гора. Мисля, че не е съвсем редно ОбА да следи за това и да пази Света гора. Спомням си, че и полк. Дойнов не беше съвсем категоричен – каза, че ще засили полицейското присъствие. Сега, през зимата, нямам впечатления как стоят нещата, но есента тази сеч беше намаляла. Мисля, че това е задължение на полицията и призовавам да не се вменяват такива несвойствени действия на ОбА.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Г-н Алексиев, репликирам ви не по параграфа, а по смисъла. Прочете решението, за което се изказа г-жа Прокопова, за да видите, че там не се поставя въпросът за опазване на всяко дърво. Смисълът е ОбА да направи възможните действия за организиране на компетентните органи. Мисля, че съвсем неточно критикувате. Вие критикувате решението, което сме гласували. Прочетете го по смисъл.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Предлагам г-н Стефанов да внесе конкретни предложения какво трябва да направи ОбА, за да спре сечта на Света гора.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Общината в лицето на ОбС стопанисва всичко, което е в границите на Община В. Търново, макар да е друга собственост. Общината трябва да оказва някакъв контрол и да се грижи за бъдещото благоустрояване, развитие и т.н. Моето изказване беше продиктувано преди всичко от грижа за бъдещето на този парк, още повече че ние имаме такава точка. Това е една уникална паркова зона и според мен е престъпление, ако не се полагат грижи и не се контролират собствениците. Не трябва да се ограничим само в частта, която е наша собственост, а в другата част нещата да бъдат нелицеприятни.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Г-жа Прокопова, ако мнозинството в ОбС реши, че съм направил престъпление и със Света гора, сложете и това. Има такива случаи, при които определени политици в България са обвинявани в най-различни престъпления, има много по-жестоки неща, направени от БСП и нейната майка. Ако искате Общината да национализира всички имоти, приемете закон за национализация. По въпроса за Света гора предлагам като искате да правим дебати, но мисля, че г-н Алексиев каза верни неща и наистина, което може да се стопанисва, там се вършат определени неща. Сигурно и ПК по ПГО ще има специално заседание по този въпрос.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Напомням, че когато във всички ПК се разглеждат материалите, свързани с отчета по изпълненията на решенията, се предоставя една папка, в която са приложени актовете на кмета, с които се изпълняват тези решения. Тази папка не е събирана в течение на тримесечието така, както изисква Законът: в 7-дневен срок от създаването си всеки един акт да постъпва в деловодството на ОбС. Нека тези актове се изпращат в сроковете, регламентирани в чл. 44, ал. 1, т. 7.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще подложа на гласуване предложеният проект за решение, заедно с допълненията, направени от ПК по МСНУРПЕ, ПК по ОН, както и др. предложения на останалите ПК.

С 31 гласа “за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА приема отчета за изпълнение решенията на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІV-то тримесечие на 2005 г. и неснетите от отчет решения.

2. Снема от отчет изпълнените решения на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІV – то тримесечие на 2005 г. №№ 131, 694, 696,697, 698, 699, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 732, 733, 734, 736, 737, 738, 739, 740, 742, 743, 744, 745, 746, 748, 749, 750, 751, 752, 754, 762, 763, 766, 768, 770, 771, 772, 773, 777, 781, 782, 783 и неснетите от отчет решения от мандат 2003 – 2007 г. с № № 128, 293, 434, 454, 481, 522, 535, 543, 560, 573, 574, 576, 597, 600, 601, 606, 613, 632, 638, 644, 655, 657, 658, 665, 666, 668, 670, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689.

Оставя да се водят на отчет от Великотърновски Общински съвет решения №№ 695, 700, 701, 702, 710, 721, 722, 730, 731, 735, 741, 747, 753, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 764, 765, 767, 769, 774, 775, 776, 778, 779, 780 и решения №№ 251, 328, 329, 364, 400, 430, 431, 498, 501, 507, 529, 536, 541, 546, 553, 575, 580, 584, 585, 602, 624, 631, 645, 646, 653, 656, 671, 672, 677.

3. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА снема отчет решение № 625/2001 г. от мандат 1999 – 2003 г. на Великотърновски Общински съвет.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА прочете питането си относно приход и разход на средствата в/от Бюджета на Община В. Търново.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: След вашия отговор съм убедена, че става дума за поредно нецелесъобразно и незаконосъобразно разходване на публични средства. Защо е незаконосъобразно? Първо, защото служебните отношения с държавните служители се уреждат по Закона за държавните служители, а не по Кодекса на труда. Разполагам с някои ваши заповеди, на базата на които вие нареждате на служителите, пряко заети с подготовката на търговете, да се изплатят суми, като се основавате на чл. 144 от КТ и на чл. 35 от Наредбата. Считам, че отношенията с държавните служители, на които сте изплатили средствата за допълнително материално стимулиране, не са регламентират с КТ. Ще ви прочета чл. 144, на който се базирате, а вие ми кажете в коя от тези позиции може действително да се намери основание да бъдат изплатени тези средства (цитира чл. 144). Смятам, че в нито една от тези позиции не може да бъде намерено основание за материално стимулиране. Освен това – дали подготовката и провеждането на търгове и конкурси влиза в длъжностната характеристика на посочените в заповедта лица, или е задължение в извънработно време, защото чл. 30, т. 2 и чл. 50 от Закона за държавния служител са категорични – вие като орган на назначенията сте длъжни да не възлагате допълнителни задължения на държавния служител извън определените му в длъжностната характеристика. Чл. 50, т. 2 казва, че за изпълнение на задължения в извънработно време държавният служител има право на допълнителен платен годишен отпуск в размер на 12 дни. Така че в никакъв случай не може да става дума за възмездяване по този ред. Що се касае за нецелесъобразността - от направения отчет, считам, че средствата, които са използвани за техническо оборудване като процентно съотношение на това, което е получено по този член, са нецелесъобразни. Биха могли да бъдат повече, още повече, че през изтеклата година за обзавеждане на Общината от бюджета на Общината са отделени 82 000 лв. Считам, че това е едно перо, което би могло да компенсира част от тези бюджетни средства. Мисля, че една бъдеща ревизия ще докаже правилността на моите подозрения в това, че не се използват по предназначение или неправомерно се разходват публични средства от вас като кмет на Общината.

ПО ТОЧКА ЧЕТВЪРТА ОТНОСНО: Приемане на Стратегия за подобряване на психичното здраве в Община Велико Търново 2005 – 2008 г. и План за действие за 2005-2006 г.

Г-ЖА АЛБЕНА ГЕНЧЕВА: Вземам думата като общински съветник и като участник във всички сесии на Обществения форум на тема "Подобряване на психичното здраве на територията на Община В. Търново". Това, което ми направи впечатление, е широкият кръг от хора, присъстващи на тези сесии, и като най-положително мога да посоча присъствието на младежките организации, което показва, че те също се интересуват от проблемите на обществеността. На тези сесии беше дадена на думата на гражданите да поставят въпросите си, които в голямата си част не бяха от компетенциите само на Община В. Търново, но и на Министерството на здравеопазването, на Министерството на труда и социалните грижи. Виждам, че в предложения план за действие те са включени като източници на финансиране. Вярвам, че всички ще се съгласите с мен, че приемането на една такава Стратегия и на плана за действие към нея е малко позакъсняло, но въпреки всичко е едно много добро начинание за нашата Община, тъй като всички ние сме изложени ежедневно на стрес, на депресии и приемането на такава Стратегия и последващите действия по нея вероятно ще допринесе за подобряването на психичното здраве на гражданите в Общината. Имам едно конкретно предложение, тъй като не беше възможно по-рано тази Стратегия да влезе за обсъждане в ОбС и някои от сроковете в нея вече са минали. Предлагам там, където е записано 2005 г., да запишем "първото шестмесечие на 2006 г."

Подкрепям предложената Стратегия и вярвам, че всички ще я подкрепите.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Напълно подкрепям това, което каза г-жа Генчева, но мисля, че този проблем се поставя с малко закъснение в Община В. Търново, имайки информацията, че в много общини на РБ започнаха да се създават центрове за психичноболни за по-бързо интегриране към обществеността. Такива центрове има в Община Казанлък, в Община Стара Загора. Знам, че има свободни сгради на територията на Психодиспансера във В. Търново. Общината трябва да отдели нужните средства и би било много добре да има такъв център, за какъвто вече споменах. Трябва Общината и всички ние да подкрепим тази идея.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Това е една гражданска инициатива, така че това, което г-н Хаджихасан предлага, е малко извън рамките на възможностите на тази Стратегия.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Като лаик в тази сфера си позволявам само няколко думи. Ще изкажа пълното си съгласие с казаното от г-жа Генчева и от г-н Хаджихасан. Ще обърна внимание само на един пункт. Доколкото съм чувал, основната тенденция за работа с тези хора, е тяхната адаптация и развитие и лечение в условията на едно нормално гражданско общество с една нормална работа, докато ние говорим не един път за дискриминационно отношение към хората с увреждания, хората, болни от СПИН. В нашата национална психика има дискриминационно отношение към такива хора, които даже не са и с психически увреждания и ние не предлагаме мерки за тяхната адаптация. Много ви моля, когато се представят такива документи тук, да се изписват наименованията, аз не знам значението на абревиатурата НСО.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Поканили сме представители на Фондацията "Св. Козма и Дамян", присъства и управителят на Психодиспансера – д-р Парчев, така че можем да им зададем конкретни въпроси.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Моля д-р Парчев да изясни дали подкрепя моята идея.

Д-р ПАРЧЕВ: Сами разбирате, че това беше дейност на един широк кръг от участници, като основната цел беше преди всичко да се посочат основните цели и задачи и участниците, които биха реализирали тази идея. Що се отнася до предложението на г-н Хаджихасан, аз само мога да го приветствам, тъй като що се отнася до извънболничната дейност на лечебното заведение, така и до извънболничната интеграция на нашите пациенти в общността, ние сме много назад. Наскро бях на един семинар в София по инициатива на ФАР с участие на финландска неправителствена организация. Там отново се поставят и са актуални проблемите именно на интегриране на нашите пациенти в общността. Сами знаете колко несретници скитат по улиците. Вместо да попаднат в защитени жилища или в такива центрове, където миха могли да общуват помежду си и да бъдат равностойни в своето реализиране в обществото, те попадат при нас и ние чести извършваме чисто социални дейности, без да бъдем в основните си функции на лечебно заведение. Много бих се радвал, при реализиране на бъдещи програми Общината да участва. Разбирам, че тя не може да се ангажира 100 % с реализирането на такива проекти, но се надявам, че в бъдеще би могла да участва с определен дял, защото има идея Министерството на здравеопазването да финансира психиатрични диспансери в цялата страна именно за изграждане на такива дневни центрове за рехабилитация и интеграция на нашите пациенти. В момента се реализира такъв пилотен проект в Благоевград, надявам се в скоро време нещата да стигнат и до нашия град. Вярвам, че в бъдеще ще бъдем подпомогнати за реализирането на тази идея.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за решение заедно с предложението за корекция, направено от г-жа Генчева.

С 19 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема Стратегия за подобряване на психичното здраве в Община Велико Търново 2005 – 2008 г. и План за действие за 2005-2006 г.

ПО ТОЧКА ПЕТА ОТНОСНО: ПРИЕМАНЕ ОТЧЕТ на разходите за дейностите по управление на отпадъците за 2005 година и ОДОБРЯВАНЕ на ПРОЕКТ за ПЛАН-СМЕТКА за годишния размер на разходите за дейностите по управление на отпадъците за 2006 година и ОПРЕДЕЛЯНЕ размера на такса "битови отпадъцИ" за 2006 г.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Аз искам да изкажа удовлетворението на група на ОЛ, защото преди два месеца, когато излязоха параметрите на бюджета, ние направихме едно предложение и сме удовлетворени, че ОбА се е съобразила с предложението за намаляване на промила. На фона на увеличението на данък "Сгради" това намаляване ще удовлетвори гражданите, за да могат по-спокойно да понесат увеличението. Считам, че трябва да завишим контрола по изразходването на средствата.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Радвам се, че групата на БСП е направила това предложение още преди няколко месеца, но аз искам да кажа защо правим това предложение. По простата причина, че правителството на БСП вдигна данъчните оценки между 20 и 30 %, след което стана непосилно за българския гражданин да плаща такса "Смет", така че вие предварително знаейки, че ще се вдигнат данъчните оценки от правителството, доминирано от вас, предложихте да се намали промила. Въпреки всичко с това намаление, по мои изчисления, повишението ще бъде с около 10 %. Искам да взема отношение по друга точка от дневния ред. По предложение на един член на ОЛ предлагаме завишаване на промила за някои села – например Ресен и Самоводене. Моето предложение беше тези села да бъдат изравнени със селата от другата група – Балван, Водолей, Ново село, Присово и т.н. Проведох неофициални разговори и се оказа, че във връзка с идеята, възникнала преди няколко години – да се направи сметище между селата Ресен и Самоводене, техният промил е бил намален. Мисля, че няма никакво основание тези села да бъдат изключени от групата села, които са от техния калибър като брой жители и т.н. Предполагам, че ще подкрепите това увеличение.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Споделям добрите намерения на колегите от ОЛ и на всички нас, че това е много важно и че една голяма част от гражданите на Общината са затруднени от плащането на такса "Смет". Но аз съм притеснен и от проекта за 2006 г., който намалява приходите от таксата. Увеличението от 50 000 лв. е незначително и за мен това е трудно разбираемо. Стойността на разходите за осигуряване на съдове за съхраняване е намалена. Разходите за събиране на битовете отпадъци са само с 60 000 лв. повече. Виждаме какви са увеличенията на цените на горивата, на минималните работни заплати и как животът през тази година поскъпна, а тенденциите са такива и през следващата година. Това ме подтиква да задам въпрос към ОбА: този план за 2006 г. означава ли, че ние ще имаме проблеми със запазването на нивото на чистотата в Общината, което според мен е едно доста добро ниво за стандартите на България. Според мен, този проект за 2006 г. ни кара да направим компромис с чистотата в Общината.

Г-Н ГАНИ ПАНТИЛЕЕВ: Вземам думата като председател на ПК по ЗГООС. Предлагам да направим промяна в точката за промила на с. Шереметя, тъй като разговорите, които съм водил с жителите и с кмета, са свързани с идеята за намаляване на промила за селото, тъй като сметището се намира в землището на с. Шереметя. Предложението на ПК беше промилът да бъде 2.6, какъвто е на жителите на гр. В. Търново. Постоянната комисия подкрепи моето предложение. По отношение събираемостта и завишената част в приходите за 2006 г. по отношение такса "Битови отпадъци", аз зададох въпрос на г-н Дойнов, когато той дойде в комисията: завишението, което ще се получи, ще бъде ли достатъчно, за да поддържаме нивото, което е достигнато досега и дали ще реализираме някакъв остатък, какъвто реализираме през последните две години. Неговият отговор беше положителен, той уточни, че това ще бъде остатък за следващия период, за да може да се заделят средства, с които ние, гражданите на В. Търново, да се включим в изграждането на новото регионално депо. Смятам, че това е правилният подход.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Има няколко принципни неща, които искам да споделя с вас. Няма да допусна понижаване на стандарта, който сме допуснали по отношение на чистотата, освен ако няма активни действия от страна на ОбС по този въпрос. Въпросът с битовите отпадъци, който се превръща в политически въпрос не само във В. Търново, а и в други общини – София, е изключително важен за населението предвид сумите, които трябва да плаща и предвид ангажиментите, които имаме като страна - кандидат за членство в ЕС. Знам, че по този въпрос има информация в плана на ОбС. Аз ще внеса информация докъде е стигнал въпросът с изграждане на сметище и на завод за преработка на отпадъците, но трябва да е ясно, че за в бъдеще ще са нужни много повече средства в приходната част на раздел “Битови отпадъци”, за да могат да бъдат покрити стандартите за ЕС. Що се отнася до увеличаване и намаляване на промилите по селата. Мисля, че се вършат изключително некомпетентни действия от страна на общински съветници и на някои кметове. Те естествено гледат интересите на своето село или град, но повечето от тях разбират каква е същината на въпроса – това, че гражданите на гр. В. Търново осигуряват финансово чистенето на населените места извън В. Търново. Дали ще намалим с половин или с четвърт промил някъде, това няма да доведе до промяна на реалната сума, която харчим за определени населени места. Колкото по-голямо е населеното място, с изключение на В. Търново, толкова е по-голяма разликата. В гр. Дебелец харчим четири пъти повече, отколкото събираме от там. Харчим от парите на гражданите на В. Търново. Същото е и в с. Шереметя, с. Самодовене, с. Ресен и т.н. Няма населено място, което да събира необходимите си средства, да не говорим, че трябва да остават за изграждане на депа и т.н. Искам това да е ясно на гражданите на В. Търново и да имат самочувствие – че те поддържат чистотата на селата в Общината.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Двете основни ПК – по БФ и по ЗГООС, са вписали конкретни предложения за изменения, които променят промила за селата Ресен, Самоводене и Шереметя. Предлагам да гласуваме едновременно предложението за план-сметката и предложенията за промени, направени от двете ПК.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на ОбА, заедно с предложените промени от ПК по БФ и ПК по ЗГООС.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, чл. 62 и чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ и чл. 20 "а" от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на територията на Община В. Търново, Общински съвет Велико Търново

ІІ. ПЛАН – СМЕТКА за необходимите разходи за дейностите по управление на отпадъците за 2006 година:

№	ПЛАН-СМЕТКА за необходимите разходи на Община В. Търново, съгласно чл. 66 ал. 1 от ЗМДТ	Уточнен ПЛАН 2005 г.(лв.)	ОТЧЕТ 2005 г. (лв.)	ПРОЕКТ 2006 г. (лева)
І	ПРИХОДИ от ТАКСА "БИТОВИ ОТПАДЪЦИ"	3 351 186	3 351 186	3 400 000
ІІ	ПРЕХОДЕН ОСТАТЪК,	616 468	616 468	440 301
	в т.ч. "ДЦК" (Решение № 753/22.12.2005 г.) - - остатъчен кредит -			- 250 000 190 301
	ВСИЧКО ПРИХОДИ	3 967 654	3 967 654	3 590 301
ІІІ	РАЗХОДИ - Общо за Община Велико Търново, от тях, за:	3 527 353	3 527 353	3 590 301
1.	Осигуряване на съдове за съхраняване на битови отпадъци – контейнери, кофи, кошчета и др. и поддръжката им	345 237	345 237	200 000
2.	Събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата	1 140 726	1 140 726	1 200 000
3.	Проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци	317 655	317 655	490 301
4.	Почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и др. територии от населените места, предназначени за обществено ползване	1 723 735	1 723 735	1 700 000

ІІІ. Включва в организираното събиране и транспортиране на битовите отпадъци, считано от 01.01.2006 г. населените места, както следва:

- с. Буковец, с. Велчево, с. Големаните (вкл. с. Нацовци), с. Емен, с. Кладни дял (към с. Войнежа) и с. Никюп.

ІV. Определя годишен размер на такса “Битови отпадъци” и промил за всяка услуга поотделно за 2006 г., както следва:

1.1.2. за гр. Велико Търново – вкл. кварталите и промишлените зони - 2,6 промила върху данъчната оценка;

1.1.3. за градовете Дебелец и Килифарево - 6,0 промила;

1.1.4. за селата Арбанаси, Вонеща вода, Войнежа (вкл. Кладни дял), Въглевци и Райковци - 6,0 промила;

1.1.5. за селата Беляковец, Леденик, Ресен, Самоводене Балван, Водолей, Ново село, Присово, Церова Кория и Шемшево; Велчево, Ветренци, Дичин, Капиново, Малък Чифлик, Миндя, Момин сбор, Никюп, Плаково, Пушево, Пчелище, Русаля, Хотница; Буковец, Габровци (вкл. Димитровци, Пъровци и Шодековци), Големаните (вкл. Нацовци), Емен и Ялово - 5,0 промила;

1.1.7. за останалите населени места и сгради извън регулация - 2,0 промила;

§ за събиране на битови отпадъци и транспортирането им до депата ;

§ за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци ;

§ за почистване на териториите за обществено ползване,

№	Населено място	Събиране и транспортир. на битови отпадъци	Поддържане, експлоатация на депата	Поддържане чистотата на териториите за обществ. ползв.	Общо
1	Велико Търново	1,6	0,2	0,8	2,6
2	Дебелец, Килифарево	4,5	0,3	1,2	6,0
2	Арбанаси, Вонеща вода, Войнежа (вкл. Кладни дял), Въглевци, Райковци	4,5	0,3	1,2	6,0
3	Беляковец, Леденик, Ресен, Самоводене;	4,0	0,2	0,8	5,0
	Балван, Водолей, Ново село, Присово, Церова Кория, Шемшево
	Велчево, Ветренци, Дичин, Капиново, Малък Чифлик, Миндя, Момин сбор, Никюп, Плаково, Пчелище, Русаля, Пушево, Хотница
	Буковец, Габровци (вкл. Димитровци, Пъровци, Шодековци), Големаните, (вкл.Нацовци), Емен, Ялово
4	Шереметя	1,6	0,2	0,8	2,6
5	За останалите населени места и сгради извън регулация	-	0,2	1,8	2,0
6	Юридически лица и търговци, регистрирани по Търговския закон	4,8	1,2	6,0	12,0

Определя цена за 1 бр. съд по видове: за събиране и транспортиране на битовите отпадъци, плюс 50 % от промила върху отчетната стойност, за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, както следва:

2.2. За неподалите декларация по чл. 20 “а” от НОАМТЦУ до 30.11. на предходната година, намиращи се в границите на организираното събиране и транспортиране на битовите отпадъци, определени със заповед на Кмета на Община Велико Търново - 12,0 промила върху отчетната стойност на имота.

V. Освобождава от такса “битови отпадъци” населените места, с по-малко от 10 жители, на които не се предоставят услуги по управление на отпадъците, както следва: Белчевци, Бижевци, Бойчеви колиби, Бойчовци, Бочковци, Бояновци, Бранковци, Виларе, Върлинка, Гащевци, Горановци, Горни Еневец, Деветаците, Дечковци, Димовци, Дойновци, Долен Еневец, Долни Димановци, Дунавци, Ивановци, Илевци, Йовчевци, Кисьовци, Клъшка река, Куцаровци, Лагерите, Малчовци, Марговци, Мишеморков хан, Осенари, Пирамидата, Пожерник, Поповци, Продановци, Радковци, Рашевци, Русковци, Самсиите, Сеймените, Семковци, Суха река, Сърневци, Терзиите, Тодоровци, Ушевци, Цепераните и Цонковци.

VІІ. Решението ОТМЕНЯ Решение № 932/19.12.2002 г., Решение № 22/18.12.2003 г. и Решение № 386/28.12.2004 г. на Общински съвет Велико Търново.

ПО ТОЧКА ШЕСТА ОТНОСНО: Утвърждаване на изменения и допълнения на цените на билети и беседи в Регионален исторически музей и Художествена галерия в Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Предлагам към "Безплатни посещения" да се добави точка 4: "Организирани посещения на групи от българските общности зад граница". Аргументи: ВТУ провежда няколко програми – езикови и образователни, които се финансират и от правителството на РБ за българи от общностите зад граница и в тях има една задължителна културна програма. Досега ние сме провеждали тези безплатни посещения, нека това да бъде регламентирано.

Г-Н ИВАН ПАНАЙОТОВ: Аз искам да отбележа, че г-н Михов не е прочел докрай предложението. Наистина ВТУ има добри контакти, тук гостуват много наши сънародници и целта ни е да ги приобщим към Майка България, но тук към "Безплатни посещения" е записано в т. 2: "за войници, деца от домове за сираци, групови посещения на ученици и студенти от В. Търново”. Включени са организираните групи от студенти, които се обучават тук.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Аз искам да допълня, че ние имаме специален договор с Музея, подновяваме го всяка година – всички наши групи посещават безплатно обектите във В. Търново. Според мен е излишно да се усложнява, тъй като нещата са решени на практика.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Правя едно предложение за промяна на основанието: вместо чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА да бъде чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, където се определят таксите.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, предложението на г-н Тачев беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Постъпилото в писмен вид предложение на г-н Михов е следното: "Към Раздел ІІІ, "Безплатни посещения", да бъде записана нова т. 4 с текст: Организирани групи от българските общности зад граница".

С 21 гласа "за”, 1 “против” и 10 “въздържали се” - предложението на г-н Михов беше прието.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Смятам, че току-що взехме едно решение, с което можем да попаднем под ударите на законодателството, вкл. международното. Ние нямаме право да разграничаваме едни от други туристи. Представете си какво ще стане, ако едновременно дойде организирана група от наши сънародници от Украйна и група от същия град от Украйна, които са си украинци. Дали вторите няма да имат право да поискат от Страсбург да вземе мерки срещу нас заради това, че ние толерираме едните, а срещу тях имаме по-специално отношение.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: От името на групата се изказвам и благодаря за това решение. Ние не засягаме ничии права и не дискриминираме никого, ние сме длъжни да се грижим за своите сънародници зад граница. Само преди няколко дни българският парламент осигури възможността на всички българи от българските общности зад граница, които учат в РБ, да се ползват от здравни и социални осигуровки по време на следването си. Това не е дискриминация, а възможност децата на България, които са разпръснати из Европа, да имат равен достъп до образованието, както българските граждани в България. Само след няколко месеца България ще бъде член на ЕС. Ние, от ВМРО, смятаме, че българската държава е длъжна да работи така, че да не се получи една част от българите да бъдат в ЕС, а друга част – извън ЕС. България носи отговорност за тях, независимо дали са от Молдова, Македония, Западните покрайнини и т.н. Ние сме отговорни към тях и Община В. Търново демонстрира отговорност с това решение.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Аз гласувах "за" по емоционални мотиви, но се питам: има ли такова преференциално отношение към нас като към сънародници в Македония, или ни третират като чужденци?

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Изказвам се от името на нашата група. Ние се въздържахме от гласуване. ВТУ има специална политика и това беше казано. Ние обучаваме студенти от Западните покрайнини на цени за български граждани, но сега ние отиваме до нивото на киното. Ако дойде организирана група македонци, които се българеят, ще ги пуснем на кино и на театър без пари ли? Ние слязохме много ниско. Тук не става дума за отношението към нашите сънародници в чужбина. Тук става дума за друго, европейско, поведение. Ние не правим добро, като ги пускаме безплатно в киното или в театъра. Като им дадем социални придобивки, да, ние се грижим за техния социален статус и за българското им самочувствие. И аз много страдам за тях, но не мога да подкрепя такова предложение.

С 25 гласа "за”, “против” - няма, 5 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Изменя Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги в следните членове, както следва:

А. ВХОДНИ БИЛЕТИ И БЕСЕДИ ЗА ЕДИН МУЗЕЕН ОБЕКТ

- семейство с деца /за цялото семейство общо/ 1,00 лв.

- семейство с деца /за цялото семейство общо/ 6,00 лв.

1. Групови посещения на ученици и студенти от

5. За всички български граждани – всеки четвъртък безплатно

А. ВХОДНИ БИЛЕТИ И БЕСЕДИ ЗА ЕДИН МУЗЕЕН ОБЕКТ

2. За войници, деца от домове за сираци, групови посещения на ученици и студенти от Велико Търново и общината с учебна цел от 15 септември до 30 юни.

4. Организирани групи от българските общности зад граница.

5. Вход за войници, хора с увреждания, деца от

6. Четвъртък да бъде ден с безплатен вход за всички посетители

ПО ТОЧКА СЕДЕМ ОТНОСНО: Отчет за работата на Общинската агенция за приватизация за 2005 година

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 10, т. 3 от Правилника за дейността на ОбАП, Общински съвет Велико Търново

1. Приема отчета за дейността на Общинската агенция за приватизация за изпълнение на годишния план за приватизация за периода от 1. 01. 2005 г. до 31. 12. 2005 година.

2. Одобрява представените отчети за паричните постъпления от приватизация и извършените разходи от приватизационните фондове в изпълнение на годишния план за приватизация за периода от 1. 01. 2005 г. до 31. 12. 2005 година, съгласно приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, неразделна част от това решение.

ПО ТОЧКА ОСЕМ ОТНОСНО: Приемане на анализи на правното състояние, начални цени и начин на приватизация на общински нежилищни имоти със стопанско предназначение, с отстъпено право на строеж, представляващи: офис № 9 на първи етаж и офис № 2 на четвърти етаж в административно-производствена сграда на. ул. Ниш № 7, гр. В. Търново; магазин № 5 на партерен етаж във високо тяло на сграда, построена в УПИ ІІІ, кв. 27 –А по плана на гр. В. Търново /ул. "Ниш" № 7-а/

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2 , чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5 и чл. 6 от Наредбата за търговете и конкурсите и във връзка с Решения № 65/19.02.2004 г., № 200/29.07.2004 г., № 574/14.07.2005 г. и № 720/24.11.2005 година на Общински съвет Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

1. Приема анализи на правното състояние и утвърждава начални цени за продажба на общински нежилищни имоти, с отстъпено право на строеж, както следва: за офис № 9 на първи етаж, обособен чрез проект за архитектурно разделяне на административно-производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, гр. В. Търново – 14 000 лева; за офис № 2 на четвърти етаж, обособен чрез проект за архитектурно разделяне на административно-производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, гр. В. Търново – 20 500 лева; за магазин № 5 на партерен етаж във високо тяло на сграда, построена в УПИ ІІІ, кв. 27 –А по плана на гр. В. Търново /ул. “Ниш” № 7 -а/ - 38 700 лева.

2. За посочените в т. 1 на това решение обекти да се проведе търг с явно наддаване при стъпка на наддаване, както следва: за офис № 9 на първи етаж – 1 000 лева; за офис № 2 на четвърти етаж - 1 500 лева; за магазин № 5 на партерен етаж - 2 000 лева.

3. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 21 дни след датата на обнародване на това решение в "Държавен вестник"; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

4. Утвърждава тръжна документация и договор за продажба за посочените в т. 1 на това решение обекти и определя единична цена за същата в размер на 300 лева за всеки обект. Цената на документацията се заплаща в брой в ст. 419 на общината и заплащането е условие за нейното получаване.

5. За допускане до участие в търга за посочените в т. 1 на това решение обекти кандидатите да внесат депозит, както следва: за офис № 9 на първи етаж – 4 200 лева; за офис № 2 на четвърти етаж – 6 200 лева; за магазин № 5 на партерен етаж - 11 600 лева. Депозитът да бъде внесен до 16,00 часа на последния работен ден, предхождащ датата на търга по сметка № 5088481738 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ” АД - клон Велико Търново - код 66072556.

6. Заплащането на договорените цени и сключването на договорите за обектите да се извърши в 30 дневен срок от датата на решението за определяне на купувач. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената сума и внесения депозит да се заплати в български лева по сметка № 3088481729 на Общинска агенция за приватизация при “ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ”АД клон Велико Търново, БИН 7444500000 - код 66072556. Непарични платежни средства не се приемат.

7. Закупуване на тръжна документация - до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; срок за оглед на обектите – до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга. Краен срок за подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга – в ст. 419 на Общината.

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения за тях от Общинския съвет.

9. При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТ ОТНОСНО: Нарушено взаимодействие между Общинската администрация и Великотърновския Общински съвет

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание, чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 1, т. 2, на чл. 36 и във връзка с чл. 37, ал. 2, т. 12 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския Общински съвет, на неговите комисии и за взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет Велико Търново

Задължава Кмета на Община Велико Търново да извърши проверка на т. 1 от сигнала на Христо Дончев Рачев от с. Водолей "Внесени ли са в бюджета на общината приходи през последните три години от стопанисваната от кмета на кметство Водолей държавна и общинска земя" и за резултатите да внесе информация в Общинския съвет на неговото следващо заседание.

ПО ТОЧКА ДЕСЕТ ОТНОСНО: Извършена проверка на обстоятелствата, довели до натрупването на значителни парични задължения на Община Велико Търново поради неплащане на наем за недвижим имот, използван за нафтостопанство

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ даде думата за изказване на г-н Петко Казанджиев.

Г-Н ПЕТКО КАЗАНДЖИЕВ: Не мога да не поздравя г-н Тодор Тодоров за това, което каза преди две седмици. Надявам се внесените три точки, една от които е атрактивна замяна, да не го накарат да си промени становището и да участва в тържището. Търси се отговорност от ОбА, добре - вие, като ОбС, ще потърсите отговорност от ОбА. Аз, като гражданин, искам да попитам кой ще трябва да потърси груповата отговорност, или безотговорност, която допуснахте вие с гласуване на съответните замени? На първо четене разглеждането на точката е минало само с едно малко изказване, а по втората точка г-н Ангел Великов се е опитал да попита защо е спряно изплащането на наемите. Г-н Рашев е почнал да обяснява и тогава защитникът му – г-н Атанасов, е казал: "Дайте да приемем бързо в тези параметри". Трябва да е ясно на гражданите защо е спряно, как е спряно и отговорността на общинските съветници, които дадоха 60 декара гора и близо 4-5 декара атрактивни терени. Както бързо възприехте софийския модел по замените, възприемете и сегашния модел. В София започна да се работи с търгове и постигнаха цена в район "Слатина" от 600 евро на кв.м незастроена площ. Време е и вие да го направите и да спрете тези позорни за града и за обществеността замени.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Г-н Казанджиев, за пореден път излъгахте пред залата. На тази сесия, за която говорите, Атанас Атанасов не е бързал да утвърди параметрите. Аз казах точно: "Ако тази сделка ще се извършва, да се извършва към момента, към който е внесено предложението и да не текат наказателни лихви за периода, в който преговаряхме. Вие, като гражданин, за пореден път манипулирате обществеността, общинските съветници и журналистите.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Доколкото в някаква степен съм в основата на това предложение от ПК по ПГО и по повод изказването на г-н Казанджиев мисля, че е нужно да повторя някои неща. В резултат на това, че ОбА не е плащала няколко години наем едно наемно задължение от около 20 000 лв. нарасна до 200 000 – 300 000 лв. Общината плати 10 пъти повече като неустойка заради това, че не си е плащала задълженията. Моето питане към ПК по ПГО беше да се види по каква причина се е стигнало до такова задължение, несъразмерно с реалната стойност на наема и до реално източване на Общината. От информацията, която сега ни е внесена от ПК, аз съм изплашен още повече, отколкото тогава. Разбира се, че би било във всички случаи щета, но аз бих бил по-снизходителен, ако се окаже, че това е резултат на грешка. Оказа се, че през всичките тези години при много ясен договор, който на всичко отгоре е преподписан от д-р Рашев, при няколко ясни становища на Съда, при наличие на редовен изпълнителен лист, при ясна позиция на "Правен отдел" на ОбА, че тези задължения и неустойки трябва да се изплатят, г-н Рашев е взел от всичките възможни решения единственото, което може да ощети Общината и да облагодетелства ответника и е продължил да не плаща. Тук ще се обърна към г-н Казанджиев: ако ние не бяхме взели това решение, какво щеше да стане? Ответникът има тези права, ако не бяхме взели това решение, дългът щеше да расте и мисля, че ние, в ОбС, правилно взехме това решение, макар и със закъснение, но ние нямахме тази информация предварително. Подкрепям предложението на ПК.

С 27 гласа "за”, “против” - няма, 4 "въздържали се", Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие Великотърновският Общински съвет да изпрати Жалба до Окръжна прокуратура – гр. Велико Търново с молба да се извърши проверка относно действията и /или бездействията на Кмета на Община Велико Търново д-р Румен Рашев във връзка с изпълнението на Договор за наем на недвижим имот между Анна Димитрова Табакова, лично за себе си и като пълномощник на дъщеря си Людмила Стефанова Щил и Георги Стефанов Костов /от една страна/ и Община Велико Търново /от друга/, сключен на 3 декември 1998 година, за да се установи дали той с поведението си е извършил престъпление по смисъла на чл. 219, ал. 1 и ал. 2 или на други състави от Наказателния кодекс, поради което следва да му бъде потърсена наказателна отговорност.

2. Възлага на Председателя на Великотърновския Общински съвет да изготви и подпише текста на Жалба до Окръжна прокуратура – гр. Велико Търново, като приложи към нея:

а/ настоящото Решение № 792/26.01.2006 г. на Великотърновския Общински съвет;

б/ Доклад на Постоянната комисия по проблеми на гражданското общество към Великотърновския Общински съвет относно извършена проверка на обстоятелствата, довели до натрупването на значителни парични задължения на Община Велико Търново поради неплащане на наем на недвижим имот, използван за нафтостопанство;

в/ всички копия от документи по случая, намиращи се в деловодството на Великотърновския Общински съвет;

г/ служебно заверени преписи от протоколите и съдебните решения на Великотърновския районен съд по гр. дело 1712/2000 г., гр. дело 1125/2001 г. и гр. дело 1354/2001 г., както и на Великотърновския Окръжен съд по гр. дело 744 по описа за 2002 г. и по гр. дело № 562 по описа за 2002 г.

3. Задължава Председателя на Великотърновския Общински съвет да докладва за изпълнението на настоящото решение на следващото заседание на Великотърновския Общински съвет

ПО ТОЧКА ЕДИНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Постъпил сигнал за възникнали общественозначими проблеми в с. Емен, Община Велико Търново

Г-ЦА ЖАНА МИНЧЕВА: Прочетох внимателно текста, който предшества проекта за решение, направи ми странно впечатление, че на няколко пъти ПК по ПГО се е срещала с някакъв инициативен комитет във връзка с този сериозен проблем, но аз никъде не прочетох дали ПК се е срещнала с кметския наместник на с. Емен. Разбрах, че не е, което на мен ми се струва много странно, защото кметският наместник е човекът, с когото при възникнал проблем първо трябва да контактуват ПК и общинските съветници. В тази посока у мен се подсилва съмнението, че тук търсим някакви допълнителни напрежения, опитваме се да придадем някаква много сериозна тежест на нещо, по което нямаме позицията на кметския наместник. Още повече, че предлагаме проект за решение, който за мен е необясним. Какъв е ефектът от всичко това, което правим?

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Съжалявам, че вероятно по неизвестни за мен причини не сте прочели добре мотивите, с които внасяме предложението. В края на втория абзац пише: "На 13.01.2005 г. ПК по ПГО единодушно прие Становище да излъчи работна група, която да извърши проверка на сигнала". На тази работна група е възложено да се срещне първо с кметския наместник на с. Емен. Това е истината и е хубаво, когато говорим нещо, да се основаваме на реалностите. Ние не се занимаваме с проверка на сигнали от вчера. Знаем много добре технологията на проверките – в никакъв случай не можем да преценим каква е позицията на кметския наместник и няма да го направим. Нека предварително да не търсим измислени тези и да ги развяваме в публичното пространство. Единствената грижа на нашата ПК е с това решение да задължим кмета да изпълни своите законови правомощия, тъй като той е работодателят на кметския наместник, тъй като 49 жители на селото са се подписали в докладната, а това са почти всички жители на селото. Кой трябва да отиде да провери или да възложи на упълномощени лица да извършат тази проверка. Ние нямаме намерение да се предоверяваме на сигналите, ние искаме да установим истината.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Тази ПК не за пръв път ни внася такива предложения, които са доста интересни от гледна точка на кореспонденцията между ОбС, ОбА и въобще начина на поднасяне на материалите. Първо, от материалите ние не можем да знаем тази комисия, която е излъчена, с каква мисия е излъчена и това, което чувам от председателя на комисията като начин на работа на тази комисия, ми напомня на комисия ЧК, за каквито съм чел в книгите. Тази комисия, като е толкова осторожна, в скоро време във Ветренци имаше една подписка с много повече от 49 човека. Къде беше тази комисия да види какво се случи във Ветренци? Още по-скоро – за Леденик беше казано, че няколкото човека, направили подписка, нямат никакво значение. Къде беше тази комисия? Ще помоля председателя на тази комисия да не занимава ОбС с такъв тип проблеми, които са изцяло административни проблеми. Отдавна кметският наместник не е в правомощията на ОбС, той се назначава и уволнява със заповед на кмета. Проблемът е от месец ноември-декември, не е минало толкова време, че да се вдига такъв шум, че не са предприети действия и да бъде обвиняван кметът в бездействие.

Г-Н РАЧО АНГЕЛОВ – кметски наместник на с. Емен: Благодаря за предоставената ми дума. На 24.08.1998 г. съм избран за кмет на селото при преки избори като независим кандидат, подкрепен от общинското ръководство на СДС – гр. В. Търново, с 60 гласа "за" и 41 гласа за опонентката ми, подкрепена от БСП – г-жа Пенка Милчева. През 1999 г. в Закона за избор на кметове и кметски наместници настъпи изменение и в селища под 500 жители кметският наместник се избираше в Общинския съвет. От 35 тайно гласували 33 дадоха доверието си за Рачо Ангелов, само 1 се въздържа и 1 беше "против". През 2003 г. след новото изменение на ЗМСМА кметските наместници се назначават от Кмета на Общината. Д-р Рашев ме преназначи с анекс към договора ми от 1998 г. Аз съм публична личност вече трети мандат и не на всички се харесвам. Може да съм обидил някого, но който не работи, той не греши. Няколко думи за самата подписка. Подписана е от 49 човека, но между тях има непълнолетен, роден през 1989 г., има жена на преклонна възраст, която е дала съгласие да бъде подписана, но след това се явява лично при председателя и се отказва от подписа си. Той не я зачерква. На Инициативния комитет му трябват бройка. Хората от Инициативния комитет не живеят постоянно в Емен, от подписката само 20 са постоянно в Емен. Живеят във В. Търново, в София, в Павликени. Двама от комисията не живеят в Емен. Кои са другите двама? Иван Милчев е председател на Инициативния комитет и съпруг на опонентката ми от изборите през 1998 г. - г-жа Милчева, която в края на 2004 г. навърши пенсионна възраст и въпреки това продължи да работи при мен още 9 месеца. Мотивът на г-н Милчев е, че съм я уволнил и е взела малка пенсия. Аз нямам вина за пенсията й. Вторият член – Красимир Стоилов, е моторът на Инициативния комитет. Той е човек със съмнително психично здраве, който обикаля всички институции, изявява се постоянно в медиите, човекът, който искаше да погребе баща си в собствената си къща, което аз не му разреших, човек, който не харесваше предния кмет, не харесва и мен. Обръщам се към г-н Великов: ако същият човек ви е обещал, че цялото му семейство ще гласува за БСП, не му вярвайте, защото някой ден ще се убедите с какви хора си имате работа. За тази ваша услуга на това семейство ще съжалявате, защото това е семейство от изнудвачи. Това могат да ви кажат бившите ръководства на СДС, на НДСВ, на БСП и т.н. Господа общински съветници, не се хващайте на въдицата на г-н Ангел Великов. Който сее ветрове, ще жъне бури.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Аз искам да благодаря на моя добър приятел г-н Рачо Ангелов, че предварително започна да излага мотивите, които ще бъдат изложени пред работната група. Това можеше да стане на срещата с нея. Ние не си избираме сигналите, които да проучваме, г-н Тодоров. Сигналите постъпват в ОбС и се резолират съответно за нашата ПК. Всеки сигнал, който постъпи, се разглежда и така ще бъде с всички останали сигнали. Нямаме намерение да сеем и да жънем бури, ние искаме истината и аз не виждам, г-н Ангелов, от какво се притеснявате в момента.

С 19 гласа "за”, 5 “против” и 8 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

Задължава Кмета на Община Велико Търново да извърши проверка на сигналите в получената на 28 ноември 2005 г. Докладна от Инициативен комитет в с. Емен, Община Велико Търново, относно бездействието на кметския наместник на с. Емен, която е приподписана от 49 жители на селото, и да внесе информация във Великотърновския Общински съвет за взетите мерки на заседанието, което ще се проведе на 23 февруари 2006 година.

ПО ТОЧКА ДВАНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 25 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ жилище № 2 на ІІ-ри жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда на ул."Пролет" № 14 в гр. Велико Търново, строителен квартал 302 по плана на гр. В.Търново, комплекс "Пролет", състоящ се от Жилищна сграда на ул."Пролет" № 14 и жилищна сграда на ул."Пролет" № 16, актуван с АОС № 657/11.02.2000 г. със застроена площ от 65,21 кв.м.,състоящо се от дневна, спалня, кухня, баня-тоалетна с преддверие, килер и коридор, заедно с избено помещение № 2, с пряко осветление, с полезна площ от 17,74 кв.м.; складово помещение № 2, без пряко осветление, с полезна площ от 1,96 кв.м.; изба-укритие № 3, без пряко осветление, с полезна площ от 9,60 кв.м.; 26,74% идеални части от общите части на Комплекс "Пролет"; отстъпено право на строеж, съобразно застроената площ на жилището и застроената площ на жилищната сграда върху терена, със следното жилище:

Апартамент №1 на І-ви жилищен етаж, от жилищен блок ЕПК № 28, строителен квартал 24 по плана на гр. Велико Търново, находящ се на ул. “ Краков” № 10, гр. В. Търново. Апартаментът е със застроена площ от 65,48 кв.м., състоящ се от: дневна, спалня, кухня, баня, тоалетна, килер - вграден гардероб, коридор и две тераси; заедно с избено помещение № 11 с полезна площ от 3,24 кв.м.; 1,3936% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента и застроената площ на жилищния блок върху терена; собственост на Цанка Илиева Петкова от гр. В. Търново, ул. "Янаки Дончев" № 62, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36, том 3, дело № 922 от 13.03.1991 г. на Великотърновския районен съд.

2. Утвърждава експертната оценка на недвижимия общински имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, в размер на 41425,26 лева /четиридесет и една хиляди четиристотин двадесет и пет лева двадесет и шест стотинки/ с включен ДДС.

3. Утвърждава експертната оценка на жилището, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, в размер на 37591,41 лева /тридесет и седем хиляди петстотин деветдесет и един лева четиридесет и една стотинки/ с начислен ДДС.

4. Тъй като замяната е неравностойна Цанка Илиева Петкова дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната, в размер на 3833,85 лева /три хиляди осемстотин тридесет и три лева осемдесет и пет стотинки /, която сума следва да бъде внесена по сметка на Община Велико Търново № 3097582901 БИН 7311550002 при HVB Bank "Биохим" АД гр.В.Търново. Цанка Илиева Петкова от гр. В. Търново, следва да внесе: 2 % режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 828,51 лева /осемстотин двадесет и осем лева петдесет и една стотинки/ по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при HVB Bank “Биохим” АД гр. Велико Търново; 2 % местен данък върху по–голямата сума, в размер на 828,51 лева /осемстотин двадесет и осем лева петдесет и една стотинки/ по сметка на Община Велико Търново по сметка на Община Велико Търново № 309758290 БИН 7311250005 при HVB Bank “Биохим” АД гр. Велико Търново; сума в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева с начислен ДДС по сметка на Община Велико Търново № 5088000030 БК 66072556 при HVB Bank "Биохим" АД гр. В. Търново.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по извършване на замяната в съответствие с изискванията на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ТОЧКА ТРИНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост – земеделски земи в землището на с. Ресен, както следва:

- пасище, мера с площ от 105,496 дка, местност “Панчев вир”, имот №193014 по плана за земеразделяне, актуван с АОС №1041/23.04.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 68,608 дка, местност “Панчев вир”, имот №193015 по плана за земеразделяне, актуван с АОС №1042/23.04.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 117,273 дка, местност “Панчев вир”, имот №193016 по плана за земеразделяне, актуван с АОС №1043/23.04.2001 г.;

с равностойни земеделски земи, находящи се на територията на община Велико Търново, собственост на "РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ" ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Княз Александър Батенберг" № 2, представлявано от Петър Иванов Златев, както следва:

- имот №038035, с площ от 13,999 дка, трета категория, местност “Новите лозя” в землището на с. Ресен;

- имот №084001 с площ от 10,229 дка, трета категория, местност “Чукана” в землището на с. Ресен;

- имот №074017 с площ от 9,099 дка, трета категория, местност “Долни ливади” в землището на с. Ресен;

- имот №063005 с площ от 9,000 дка, трета категория, местност “Долен бряг” в землището на с. Ресен;

- имот №013011 с площ от 9,496 дка, трета категория, местност “Баямлъка” в землището на с. Ресен;

- имот №129006 с площ от 10,250 дка, трета категория, местност “Терса” в землището на с. Ресен;

- имот №132026 с площ от 8,150 дка, трета категория, местност “Караорман” в землището на с. Ресен.

2. Утвърждава експертните оценки на недвижимите общински имоти, изготвени от лицензиран оценител Николай Маринов Бакалов, както следва:

- за имот №193014 - в размер на 8 440,00 лева /осем хиляди четиристотин и четиридесет лева/;

- за имот №193015 - в размер на 5 490,00 лева /пет хиляди четиристотин и деветдесет лева/;

- за имот №193016 – в размер на 9 382,00 лева /девет хиляди триста осемдесет и два/ лева.

3. Утвърждава експертните оценки на заменяните имоти, изготвени от лицензиран оценител Николай Маринов Бакалов, както следва:

За имот №038035- в размер на 4 340,00 лева /четири хиляди триста и четиридесет лева/;

За имот №084001 – в размер на 3 070,00 лева /три хиляди и седемдесет лева/;

За имот №074017 - в размер на 2 730,00 лева /две хиляди седемстотин и тридесет лева/;

За имот №063005 - в размер на 2 700,00 лева /две хиляди и седемстотин лева/;

За имот №013011 - в размер на 2 850,00 лева /две хиляди осемстотин и петдесет лева/;

За имот №129006 - в размер на 3 075,00 лева /три хиляди седемдесет и пет лева/;

За имот №132026 – в размер на 2 445,00 лева /две хиляди четиристотин четиридесет и пет лева/.

4. Тъй като замяната е неравностойна, “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. “Княз Александър Батенберг” № 2, представлявано от Петър Иванов Златев, дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната, в размер на 2 102 лева /две хиляди сто и два лева/, които следва да бъдат внесени по сметка на Община Велико Търново № 3097582901 БИН 731156000-0 при HVB Bank ”Биохим” АД гр. Велико Търново. “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” ООД следва да внесе 2 % режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 466,24 лева /четиристотин шестдесет и шест лева двадесет и четири стотинки/ по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при HVB Bank ”Биохим” АД гр. Велико Търново; 2 % местен данък върху по–голямата сума, в размер на 466,24 лева /четиристотин шестдесет и шест лева двадесет и четири стотинки/ по сметка на Данъчна служба Велико Търново № 3000205500 БИН 7311250005 при Банка “ДСК” клон Велико Търново; както и сума в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева с начислен ДДС, представляваща стойност на експертната оценка на общинските имоти, която следва да бъде внесена по сметка на Община Велико Търново № 508800030 БК 66072556 при HVB Bank ”Биохим” АД гр. Велико Търново.

ПО ТОЧКА ЧЕТИРИНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл.6 ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие общинско място с площ от 363 кв.м., представляващо част от улична регулация, което съгласно ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ попада в УПИ ХІV от кв. 1 по РП на гр. Велико Търново, собственост на “ШАРКОВ ИНКОМ” ООД, представлявано от Камен Недялков Шарков, да бъде обявено за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с "ШАРКОВ ИНКОМ" ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Беляковско шосе" № 5, представлявано от Камен Недялков Шарков, за прекратяване на съсобственост в новообразуван УПИ ХІV от кв. 1, гр. Велико Търново, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ, чрез изкупуване на общинско място с площ от 363 кв.м., като дружеството се задължава да заплати на Община Велико Търново стойността на общинския имот в размер на 16 335 /шестнадесет хиляди триста тридесет и пет/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензиран оценител "Инвестстрой-92" ЕООД, както и всички останали разходи по сделката – режийни разноски, местен данък, стойност на експертната оценка.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да предприеме всички необходими действия по изпълнение на настоящото решение в съответствие със Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията и чл. 43 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Велико Търново.

ПО ТОЧКА ПЕТНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Преди около 200 години един европейски държавник нарежда да бъде разработен нов градоустройствен план на една европейска столица. Разработването на този план е дало такива резултати, че тази столица е една от най-добре комуникативно уредените в Европа. Досещате се, че става дума за Наполоен Бонапарт. От всичко, което съм чел и гледал, съм видял, че онези прави и широки булеварди на Париж, проектирани в периода на управлението на Бонапарт в момента играят изключително важна роля при организацията на движението и комуникациите в Париж. С увеличаването на транспортните средства и задъхването на нашия град по отношение на движение, места за паркиране, затруднения в обществения транспорт сега ни се предлага да преотредим от публична общинска в ЧОС и да предоставим на една фирма локалното платно, намиращо се срещу автогара “Запад” във В. Търново. Не ми е ясно каква важна обществена необходимост ще решим като унищожим това локално платно, като го добавим към парцела в съседство в размер на 7 дка, давайки възможност на този инвеститор да излезе направо на булеварда. Според мен, това ще доведе до затруднения за в бъдеще, това е площ, която се използва за спиране на товарни автомобили, на бусове за междуградски превоз. Ние с лека ръка изхвърляме от общинската собственост това улично платно и го предоставяме за една частна инициатива. На мен ми е чудно как този собственик на 7 дка не можа да си реши инвестиционния проблем и му трябват точно тези 700 кв.м, това локално платно, за което говоря. Не искам да коментирам направената оценка – 56 лв. на кв.м, която не е адекватна на цената на терените в тази част на града. Искам да се върна към това, с което започна сесията, към изказването на г-н Атанасов. Нека не ни обиждат квалификациите за нас, направени от наш колега. Аз приемам лично тази квалификация и тя по-скоро ме кара да се замисля относно моето поведение в ОбС, а не да се правя на обиден. За да няма подобни квалификации, нека при всеки конкретен случай да изхождаме държавнически, с мисълта за перспективите на града и да не стигаме до американския модел – за една обществена инициатива да изкупуваме частни земи и терени. Сега ги имаме и ги раздаваме с лека ръка. Считам, че приемането на решенията по т. 14 и т. 15 за изключително нецелесъобразно за интересите на Общината и ще гласувам “против”.

С 6 гласа "за”, 1 “против” и 22 “въздържали се” предложението по т. 15 не беше прието.

ПО ТОЧКА ШЕСТНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от Закон за устройство на територията и чл. 43 от НРПУРОИ

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Точката е идентична с т. 15 и аз повтарям отново мотивите си като в предишната точка.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Нашата група няма представители в ПК по ТСУ и в ПК по ОС. Двете ПК са подкрепили предходното решение. Тук се получи ревизия на тази подкрепа и ако точката е идентична, искам да чуя аргументи от обратната страна. Ние не можем да си оформим експертно мнение по въпрос, който не сме гледали в комисиите.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Предлагам точката да се отложи, тъй като в момента няма представители на ОбА.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 5 “въздържали се” - предложението на г-н Стефанов за отлагане вземане на решението по т. 16 беше прието.

ПО ТОЧКА СЕДЕМНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез замяна на части от недвижими имоти

С 32 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОС, чл. 49, ал. 1, т. 4 и чл. 49, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъде прекратена съсобствеността между Община Велико Търново и Никола Димов Бурмов с адрес с. Велчево, Община Велико Търново чрез замяна на части от недвижими имоти, както следва: общинско място с площ от 120 кв.м., което попада в УПИ ІV от строителен квартал 13 по плана на с. Велчево, актувано с АОС № 3070/23.11.2005 г. срещу част от ПИ № 64 с площ от 20 кв.м., която попада в улична регулация.

2. Утвърждава експертната оценка на общинската част от имота, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД, в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева.

3. Утвърждава експертната оценка на частния имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД, в размер на 60 /шестдесет/ лева.

4. Тъй като замяната е неравностойна, Никола Димов Бурмов дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната, в размер на 300 /триста/ лева; както и всички останали разходи по сделката: 2% режийни разноски върху по-голямата стойност, в размер на 7,20 лева; 2% местен данък върху по-голямата стойност, в размер на 7,20 лева; сума в размер на 36 лева, представляваща стойността на експертната оценка на имотите.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по прекратяване на съсобствеността в съответствие с разпоредбите на ЗОС и НРПУРОИ.

ПО ТОЧКА ОСЕМНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез замяна

С 32 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОС и чл. 49, ал. 1 т. 4 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да се прекрати съсобствеността върху УПИ І-7340 между Община Велико Търново и частните лица Кети Игнатова Алексиева действаща лично за себе си и като пълномощник на Мима Игнатова Цветкова чрез замяна, както следва: общинско място от 64,70 кв.м. придаващо се към новообразувания УПИ І – 7340 от строителен квартал 358, актувано с АОС № 3052/28.09.2005 година срещу част от УПИ І от строителен квартал 358 с площ от 133 кв.м. попадащи в подулица собственост на Кети Игнатова Алексиева и Мима Игнатова Цветкова двете от гр. Сливен на основание н.а. № 52/2005 година.

2. Утвърждава експертната оценка на общинския имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой - 92“ ЕООД, в размер на 2 912 /две хиляди деветстотин и дванадесет/ лева.

3. Утвърждава експертната оценка на частния имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой - 92“ ЕООД, на стойност 5 985,00 /пет хиляди деветстотин осемдесет и пет/ лева.

4. Община Велико Търново не дължи доплащане с цел уравняване на разликата в стойността на имотите. Кети Игнатова Алексиева и Мима Игнатова Цветкова следва да внесат 2% режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 119,70 /сто и деветнадесет лева и седемдесет стотинки/ лева по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при Ейч Ви Би Банк “Биохим” АД, както и 2% местен данък върху по-голямата сума, в размер на 119,70 /сто и деветнадесет лева и седемдесет стотинки/ лева по сметка на Община Велико Търново № 3097582901 БИН 7311250005 КОД 66072556 при Ейч Ви Би Банк “Биохим” АД.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по прекратяване на съсобствеността чрез замяна в съответствие с изискванията на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТНАДЕСЕТ ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Вземам думата от името на нашата група не за да се изкажа конкретно по тази точка, а за да съобщя, че нашето решение е да не подкрепим т. 19, 20, 21, 22 и 23. Всички те се отнасят до прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част. Вече гласувахме за такова прекратяване на съсобственост, но по тези точки има големи проблеми и групата възложи на мен да обясня позицията ни. Онова, което ми прави силно впечатление е, че като че ли нарастват операциите, свързани с прекратяване на съсобственост чрез продажба. Като че ли това е новият хит. След замените, след продажбите. От друга страна, има сериозна недоокомплектованост на материалите с необходими атрибути. Например ЗУТ, чл. 15, ал. 3 изисква съгласието на съсобствениците, изразено със заявление и предварителен договор. Много интересно е, че много често Общината се съгласява да прекрати тази съсобственост, като дава големи апетитни парчета на хора, които имат далеч по-малка площ. Много интересно е и това, че всички тези операции са изключително бързи. Например: имотът се купува на 14.12.2005 г. Молбата за изкупуване на имота е от 28.12.2005 г. Оценката е направена предварително, още през месец ноември 2005 г. от "Инвстстрой" и предложението идва на 16.01.2006 г. Тази бързина е доста съмнителна. Освен това – в т. 22 и т. 23 става дума за един и същ съсобственик, който иска да прекрати съсобствеността. В молбата си той заявява, че Общината отказва да вземе неговия дял и затова той иска да вземе дела на Общината, но в документите няма молба на този съсобственик, с която иска да се изкупи делът му, няма и отговор на Общината. Има нещо, което нас ни притеснява и затова ние няма да подкрепим тези точки.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Предложенията са направени от мен. За пръв път чувам, че групата е притеснена от тези предложения, защото досега не е ставало дума и никой не ме е питал по въпроса. В ПК е имало хора и от НДСВ. Разбирам, че може да не е ясно всичко. Единственото, което не приемам като определение, е, че това е новият хит. Не знам какво имате предвид, че след замените това е новият хит. Не приемам, че това е новият хит, защото това е процедура, която е вървяла и в предишния ОбС. Това, че има по-голям инвестиционен интерес към старата част на града, трябва само да ни радва. Не знам какво имате предвид като говорите за бързина на процедурите. Не съм се взирал в тези сделки. Наистина при мен идват непрекъснато предложения за изкупуване. Такава е процедурата. Ако желаете, аз мога да вкарвам всичките предложения в ОбС. Нека ОбС да приема или да отказва да изкупува идеални части. Аз винаги ги резолирам с отказ. Разбира се, съгласие за изкупуване означава, че трябва да има пари за това. Аз не виждам Общината да има възможност да изкупува такива имоти. Не приемам твърдението ви, че се касае за много големи части. Единственото, което мина тук, беше в сделката, където съотношението беше 5/6 срещу 1/6, но там имаше определени съдебни решения. Не знам как точно ще направим този дебат и тези разяснения в залата, защото виждам, че всички влизат в залата с готови решения. Не е въпрос на дискусия и на взаимно убеждаване, защото едните имат протоколно решение, другите чакат да им се обадят как да гласуват и т.н. Не може в ОбС да се влиза с готови решения, това е място, където се дебатира и където общинските съветници един друг се убеждават. Разбира се, групите трябва да имат становище, но то може да бъде променено в хода на обсъжданията. Ясно е, че тук решенията не могат да бъдат променени, така че дебатът е излишен. Разбирам, че няма да подкрепите сега, но вие, като председател на групата, изяснете какви обяснения да дадем по тези въпроси.

Проф. ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Всичко беше много меко казано. Ние имаме някакви съмнения, неясноти. Защо например Общината не купи атрактивен имот в Арбанаси, като по този начин ликвидира съсобствеността и да го продаде после за една солидна сума, като реализира печалба? Освен това аз казах, че трябва да се комплектоват материалите. Липсва документ за това, че Общината отказва да изкупи парцела. Когато се прави оценка на един парцел преди още някой да е помислил за прекратяване на собственост и без да е станал собственик, също е притеснително. Не се хващайте за думата, казвам, че тези процедури са хит в смисъл да не би точно сега да тръгнем да обсъждаме точно тези прекратявания на съсобственост. Ние вече гласувахме такива прекратявания без никакъв дебат, но обръщаме внимание само на няколко такива случаи, от които може би човек може да направи погрешен извод. Ние сме длъжни да изразим съмненията си.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: В точка 19 сме и понеже трябва да има дебат, а не да идваме с готови решения, аз искам да припомня, че в тази зала сме се договорили, че предаваме до 300 кв.м. В момента става дума за предаване на площ от над 700 кв.м, където може да бъде образуван парцел. В момента аз правя конкретно предложение – парцелът да се образува като общински и всичко да се направи както трябва.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Аз съм убеден, че предложенията, които се внасят с подписа на кмета, предварително са обмислени и не са плод на някакво моментно хрумване и в това отношение съм съгласен с повечето от аргументите, които той изложи пред нас. Бих подкрепил това предложение, но мен ме смути нещо конкретно в предложението. Оценката на имота възлиза на 40 лв. на кв.м. В момента цената на недвижимите имоти в Арбанаси се движи между 80 и 100 евро. И най-слабо компетентният оценител на недвижими имоти ще ви каже това. Ще се въздържа да подкрепя предложението.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не знам детайлите във всички предложения. Не мога в момента да ви кажа дали сега може да се направи парцел, или не. Затова са комисиите, там могат да присъстват експерти и въпросът да се изясни. В комисиите не е повдиган дебат и изведнъж тук, от тази трибуна се повдигат различни въпроси. Ако искате повече информация, тя ще ви бъде предоставена.

С "за" - няма, 14 "против” и 18 “въздържали се”, предложението по т. 19 не беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба

С "за" - няма, 13 "против” и 20 “въздържали се”, предложението по т. 20 не беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот

С "за" - няма, 9 "против” и 24 “въздържали се”, предложението по т. 21 не беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Това е поредната точка за ликвидиране на съсобственост. Чл. 15, ал. 3 от ЗУТ е влязъл през 2003 г. Проблемът при ликвидирането на съсобственост е свързан с това кога е създадена тази съсобственост. Когато съсобствеността е създадена преди 2003 г., не се изисква предварителен договор, но когато тя е възникнала след 2003 г., трябва да изискаме такъв от съсобственика. Двете точки, които следват, бяха включени и на предишната сесия и бяха отложени поради проблем със собствеността и подадени жалби. Има ли проблем със собствеността при следващите две точки и каква е собствеността, защото това е водещо при прекратяване на собствеността.

Г-Н БОГДАН КОВАЧЕВ: Проблеми няма. Отдел ОС прегледа всички документи и се установи, че парцелите са създадени през 1994 г. Жалбоподателят ги е закупил от Ликвидационния съвет на бившето ТКЗС. Сделката е обявена за нищожна, тези земи са били общинска собственост и е следвало да бъдат предадени на Общината и ние сме приложили всички документи, които имаме, към раздадените материали. Това бяха мотивите да се отложи на миналата сесия и сега внасяме материала с уточнение за собствеността. Парцелите не са новосъздадени.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Вземам думата не защото през 1994 г. аз съм одобрил измененията в регулациите, вземам думата, за да обясня къде се намират тези парцели, за какви процедури става въпрос. В тези два случая става дума за тази част от малкия "Триъгълник", който се намира в Западната зона срещу бившето СБА. До 1989 г. там беше разположено МТС – В. Търново и селскостопанска структура към АПК – В. Търново. Впоследствие започна едно искане от тогавашните собственици за разделяне на този терен на парцели, което ние направихме – изменихме Регулационния план и оттам започнаха едни продажби, след това се стигна до тяхното оспорване, отхвърляне, което каза и г-н Ковачев. Искам да кажа, че общинският интерес в тази зона не е толкова голям и общинската нужда от някакви бъдещи мероприятия не е толкова необходима, така че Общината няма да претърпи кой знае какви щети, ако ликвидира тази съсобственост, по-скоро ще осигури на молителите възможността да си развият инициативата в един терен, който и сега е полуобитаем, полунеобитаем и е една не особено красива гледка за гостите на В. Търново. Аз лично бих подкрепил тези две предложения.

С 13 гласа "за”, 2 “против” и 18 “въздържали се”, предложението по т. 22 не беше прието.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Предлагам да удължим работното време до приключване на заседанието с не повече от 2 часа.

С 22 гласа "за”, 5 “против” и 5 “въздържали се” предложението на г-н Георги Стефанов за удължаване времето на заседанието беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ОТНОСНО: Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот

С 20 гласа "за”, 2 "против”, 6 "въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС, чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъде прекратена съсобствеността между Община Велико Търново и Стефан Маринов Ангелов в качеството му на управител на "АУТО БГ" ЕООД с адрес гр. Велико Търново, ул. "Васил Левски" № 17, БУЛСТАТ 104642715, Данъчен № 4040015359 чрез изкупуване на общинско място - 1942/3244 идеални части от УПИ ХІІІ от строителен квартал 17 по плана на гр. Велико Търново, "Малък триъгълник", актуван с АОС № 3069/17.11.2005 г.

2. Утвърждава експертната оценка на общинско място, представляващо 1942/3244 идеални части от УПИ ХІІІ от строителен квартал 17 по плана на гр. Велико Търново, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД, в размер на 64 086 /шестдесет и четири хиляди осемдесет и шест/ лева.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по прекратяване на съсобствеността в съответствие с разпоредбите на ЗОС и НРПУРОИ, като всички разходи по сделката бъдат заплатени от Стефан Маринов Ангелов в качеството му на управител на “АУТО БГ” ЕООД с адрес гр. Велико Търново, ул. “Васил Левски” № 17, БУЛСТАТ 104642715, Данъчен № 4040015359.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ (отрицателен вот): Гласувах против, тъй като искам да изкажа своето учудване от тези гласувания. В няколко гласувания резултатите показаха, че общинските съветници, които са подкрепили на комисия едно предложение, тук променят своето отношение и гласуват по друг начин, в което няма нищо нелогично и нищо странно, но казвам, че все пак решенията на тези ПК трябваше да бъдат чути тук, в залата. Нормално е да има дебат. Д-р Рашев спомена, че едва ли не всичко е решено предварително и общинските съветници влизат с готови решения и това не е лошо, защото са се запознали с материалите предварително. Но да имаме ПК, които имат становище, мотиви и са взели решение и то да не бъде чуто от останалите колеги тук, мисля, че не е нормално. Аз ще направя едно предложение на следващата сесия за нашия Правилник – когато има разминаване между становището на ПК и предложението на кмета председателите на ПК да изложат аргументите на ПК за вземане на такова решение.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ОТНОСНО: Включване в годишния план и откриване на процедура за приватизация на общински нежилищен имот, представляващ УПИ І от стр. кв. 1 по плана на с. Хотница, заедно с построените в него училищна сграда и пристройка

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Не бих казал, че това е допълнително становище, защото то е оригинално предложение на НС, което намирам за напълно основателно. Училището преминава от публична в частна собственост и става нежилищен имот, който подлежи на продажба, но е предвидено да се ползва за стопански цели, а продажбата на недвижими нежилищни имоти за стопански цели е сфера, която се провежда от нашата Община по линия на Закона за приватизация на ОС. В този аспект ние предлагаме по този начин да се реализира продажбата. Предложението не е в противоречие на предложението на кмета, нито на предложението на селяните, които на Общо събрание предлагат задължително да мине през търг. Даже при този начин на продажба и запазването на 40 % за инвестиционни цели е в по-голяма степен гарантирано. Призовавам да подкрепите предложението, както прецените.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Съжалявам, че моето изказване в момента ще прозвучи като упрек към г-н Цанков, но не е така. По-скоро то е свързано с две причини – едната беше факт в началото на това заседание днес, а другата – малко по-далечна, от преди 1 месец. Това, което чух от председателя на групата на ОЛ ме накара да направя това изказване, защото аз наистина уважавам, когато хората се развиват и се усъвършенстват, но когато наблюдавам такова развитие – странно бързо, започвам да се притеснявам. Наистина това, което каза г-н Цанков е точно – такава е логиката на Закона за приватизация, на самата Програма, но защо ние постъпваме сега по този начин (за който аз смятам, че това е начинът), а в близкото минало, миналия месец, постъпихме по друг начин за нежилищни имоти ОС със стопанска цел? Защо тогава мълчахме, защо не казахме тези аргументи и не защитихме тази теза? Именно тази безпринципност ме накара да направя тези изявления заради които г-н Атанасов се оказа, че е много обиден. Когато 19 гласа в тази зала вземат решение, което явно накърнява интересите на Община В. Търново и на нейните граждани, това решение се обнародва не като решение на тези 19 човека, а като решение на ОбС и затова аз казах, че ОбС се превръща в тържище. Друг е въпросът колко пъти тук е имало поименно гласуване на такива теми и кой е бил против тези поименни гласувания, за да не се вкарват всички общ. съветници под един знаменател. Няма как да смятате гражданите на В. Търново и нас, като съветници, за толкова късопаметни и да не знаем кой как е гласувал на миналата сесия и на по-миналата сесия за такива идентични случаи, г-н Атанасов, и сега да се държите като обидени. Не аз трябва да се извинявам на ОбС, а вие като председател на група и член на тази партия, която ви е излъчила, трябва да се извините на гражданите на В.Търново за решенията, които сте вземали в такива конкретни случаи. Това се знае от всички хора. Не е важно какво съм казал аз и дали това, което съм казал, нарушава имиджа на ОбС, нито е важно това какво смятаме ние за себе си и това какъв имидж си градим, важно е какво мислят за нас хората отвън, а те са категорични в мнението си за нас и аз на практика изказах тяхното мнение. Ние или сме принципни докрай, или сме безпринципни докрай.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на НСПСПК.

С 26 гласа "за”, 1 “против” и 1 “въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие УПИ І от строителен квартал 1 по плана на с. Хотница, целия с площ от 12 120 кв.м., заедно с построените в него училищна сграда и пристройка, актуван с АОС № 338/03.02.1998 година да бъде обявен за частна общинска собственост.

ІІ. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА , чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Общински съвет Велико Търново

1. Включва в годишния план за приватизация за 2006 г. и открива процедура за приватизация на общински нежилищен имот, представляващ УПИ І от строителен квартал 1 по плана на с. Хотница, целия с площ от 12 120 кв.м., заедно с построените в него училищна сграда и пристройка.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на обекта, сключването на договори за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения, освен с разрешение на Общинския съвет.

3. Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ІІІ. Възлага на общинската администрация при изготвяне на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2006 г. към обектите с източник на финансиране от фонд "Приватизация – инвестиционен" да бъдат включени инфраструктурни обекти в с. Хотница на стойност 40 % от очакваните постъпления от продажбата на общински нежилищен имот, представляващ УПИ І от строителен квартал 1 по плана на с. Хотница, целия с площ от 12 120 кв.м., заедно с построените в него училищна сграда и пристройка.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Гласувах "против", за да отговоря на г-н Тодоров. Ако всички вие в тази зала наистина не се чувствате обидени от думите, които каза за втори път г-н Тодоров, аз наистина се считам засегнат. От мое име казвам този път, че това, което прави г-н Тодоров – умишлено да срива авторитета на ОбС, е целенасочено. Той отново манипулира, че нещо се е случило еди-кога си, но без да казва, че всеки отделен случай е сам за себе си. Аз няма от тази трибуна да казвам сега защо нещо е отивало да се продава през "Общинска собственост", а друго е отивало през Надзорния съвет. Слагането на всичко под един знаменател и твърдението, че тук е тържище, за мен е абсурдно. Няма да се връщам 6 г. назад, когато сме почнали – какви абсурдни решения са предлагани тук и са подкрепяни без участието на Левицата. Сега нямаме такава задача, нито цел да правим пълен анализ на работата на ОбС, но можем да видим тогава за какви по-значими неща ние сме настоявали да вземем правилното решение и на решенията ни тук са се чудили и хората от В. Търново и от други, по-големи градове на България. Сега изведнъж, все едно, че нищо не се е случило, се превръщате във великия защитник на интересите на В. Търново. Не знам докъде можем да стигнем в забравата си. Нека да се върнем не две сесии, а няколко години назад и тогава ще видим много по-големи неща. Защо вие като председател на НС за приватизация не станахте тогава да направите предложението за обекта “х”, който визирате?

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЕТ ОТНОСНО: Учредяване особеноправо на ползване /концесия/ на части от имоти, публична общинска собственост за разполагане на многофункционални информационни съоръжения – спирки за масовия градски транспрот и таксиметрови колонки на територията на Велико Търново

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: ПК по ИВСПИ подкрепя предложението. Важно е да се обърне внимание на техническата грешка, допусната в т. 3 от проекта за решение в материала – с цифри е изписано 50 000, а словом, в скоби, е изписано "сто хиляди" лв. Необходимо е да се отбележи и словом "петдесет хиляди".

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението по т. 25, заедно с предложенията и допълненията, направени от ПК. Поради неточност на съобщените резултати от гласуването г-н Тачев подложи предложенията на прегласуване.

С 18 гласа "за”, 1 “против” и 9 “въздържали се” предложението на ОбА по т. 25, заедно с предложенията и допълненията на ПК не беше прието.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Правя процедурно предложение за прегласуване – мисля, че допускаме грешка и стопираме една процедура, за която взехме решение в ОбС преди повече от половин година. Конкурсът за провеждане на анализи мина, тези анализи дадоха основа за изработване условията на конкурса и сега спираме поради някакви необосновани съмения.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Става дума за нещо, което ще съществува 35 г. напред, така че ако го отложим или не го приемем сега, с нищо няма да промени контекста и нищо няма да се случи, ако това предложение бъде гласувано на следващата сесия.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на прегласуване предложенията по т. 25 с допълненията, направени от ПК.

След прегласуването:с 16 "за”, 1 “против” и 12 “въздържали се”, предложението отново не беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ШЕСТ ОТНОСНО: Учредяване особено право на ползване /концесия/ на "ОБРЕДНИ ДЕЙНОСТИ" ЕООД на имоти публична общинска собственост

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Искам да заявя, че в заседанието на ПК по ОС аз съм подкрепил предложението за концесията, но днес искам да ви призова да се обединим около едно предложение за отлагане вземането на решение по този въпрос. След като по-задълбочено се вгледах в папката с материали и в Закона за собствеността, открих неща, които ме притесняват, и се страхувам, че можем да изпаднем в неприятна ситуация областният управител да спре решението, което иначе е добро. В самия доклад на колегите, които са направили проучванията е записано, че това решение се взема съгл. чл. 69, т. 1. Чл. 69 от Закона за собствеността гласи, че “особено право на ползване и концесия може да се предостави на следните обекти…”, но никъде в изрично изброените 6 точки не е записано “обредна дейност”. Това разминаване ме притеснява. Другото е, че в чл. 53 на същия Закон, когато става дума за стопанска дейност на Общината изрично е упоменато в т. 4 на ал. 1 на чл. 53, че “общинските предприятия се създават за изпълнение на следните дейности…”, като т. 4 е “Обредна дейност”. В Закона императивно ни е поставен въпросът, че общ. предприятия се създават и за обредна дейност. В мен възникна въпросът: не е ли по-безболезнено да помислим това наше дружество да стане общинско предприятие, за да избегнем юридическите спънки, които могат да възникнат. Затова предлагам да отложим вземането на решение и да го обсъдим на следващо заседание.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на прегласуване предложението на г-н Великов за отлагане на точката.

Със 17 гласа "за”, 9 “против” и 1 “въздържал се”, предложението за отлагане вземането на решение за следващо заседание беше прието.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ (отрицателен вот): Мисля, че колегите направиха грешка, отлагайки и двете точки. Какво означава отлагането и невземането на решение по предходната точка? Отказваме ли се от нашето решение, с което сме обявили процедура за концесия? Не. Чухме ли някакви предложения за изменения условията на концесиите? Не. Гледани ли са тези предложения в три ПК? Да. Тогава какво решение взехме? Аз мисля, че взехме едно необосновано решение по тази точка и по предходната.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ ОТНОСНО: Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Подкрепям проекта за решение. Искам да кажа още две неща. По предишната и по-предишните няколко точки ние на 100 % опровергахме мнението на г-н Рашев, че идваме с готови решения или ни ги съобщават по телефона. Оказа се, че когато има аргументи в залата, това променя нещата. Изказванията на г-н Георгиев, на г-н Харалампиев и др. изказвания на съветници показаха, че ние тук вземаме решения, макар че няма нищо лошо да идваме предварително със становище, а не да ползваме почина на д-р Рашев – по един въпрос да предлагаме едновременно "за" и "против". Искам да се обърна и към г-н Атанасов: няма защо да нападате г-н Тодоров, защото той няма какво друго да направи – длъжен е да защити г-н кмета. При тези неща, които се чуха, и се изнесоха, той трябва да го защити и понеже е незащитим, г-н Тодоров ползва принципа “всички са маскари”. Аз ще подкрепя проекта за решение.

С 23 гласа "за”, “против” – няма и "въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 42, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 3, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново реши

Да се включат в списъка на жилищата от фонда за настаняване под наем следните апартаменти:

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ОСЕМ ОТНОСНО: Определяне на основна месечна наемна цена за 1 кв.м. полезна площ на общинските жилища за 2006 година.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Кметът предлага запазване на досегашната ставка от 0.53 лв. на кв.м. Радвам се, че част от групата на БСП има пазарно мислене. В ПК по БФ беше постъпило предложение от един общински съветник, ние го подкрепихме. Предлагаме тази цена да бъде вдигната от 0.53 лв. на 0.56 лв за кв.м. След грубо изчисление е ясно, че за едно жилище от 60 кв.м повишаването на наемната цена ще бъде в рамките на 1.00-1.50 лв. Мотивите ни бяха постепенно да бъдат завишени тези наеми, които ОбА не успява да събере изцяло. Предложението е целесъобразно – повишиха се разходите за издръжка, за ремонти.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението на ПК по БФ.

С 16 гласа "за”, “против” - няма, 6 "въздържали се" предложението на ПК по БФ не беше прието.

При гласуване предложението на ОбА резултатите бяха следните: 17 гласа “за”, “против” – няма и 7 “въздържал се”.

Г-ЖА ЛИДИЯ ПРОКОПОВА: Предлагам да прегласуваме предложението за решение, тъй като преброяването не беше правилно.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на прегласуване предложението по т. 28.

С 20 гласа "за”, 3 “против” и 3 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 54, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново

Определя за 2006 година основна месечна наемна цена за 1 кв.м. полезна площ на общинските жилища в размер на 0,53 лв.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТ ОТНОСНО: Определяне индекс за цените на общинските жилища за продажба за 2006 година

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението, направено от ПК по БФ за промяна на предложението на Общинска администрация за промяна на индекса от 1.3 на 1.5.

С 25 гласа "за”, 1 “против” и “въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и във връзка с т. 25, от Приложение № 1 към Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване и продажба на общински жилища, Общински съвет Велико Търново

Определя индекс за увеличаване на цената на общинските жилища за продажба за 2006 година, както следва:

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТА ОТНОСНО: Изграждане на православен храм "Света Петка Търновска" в УПИ ІІІ от кв. 507 гр. Велико Търново

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ прочете предложенията, направени от ПК по ТСУ и ПК по ОС и подложи на гласуване предложението за решение, внесено от ОбА, заедно с предложенията на ПК.

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за изграждане на православен храм “Света Петка Търновска” върху част от урегулиран поземлен имот ІІІ /три римско/ от строителен квартал 507 /петстотин и седем/ по РП на гр. Велико Търново, жк “Картала”, отреден “за парк”, актуван с акт за публична общинска собственост № 1827/10.05.2003 г., като всички строителни книжа за обекта бъдат издадени на името на Община Велико Търново, като се отреди самостоятелен парцел за храма.

2. Средствата за изграждане на храма ще бъдат осигурени чрез дарителски акции, организирани от инициативен комитет.

3. След завършване на строителството с ново решение на Общински съвет Велико Търново новоизграденият православен храм “Света Петка Търновска” да бъде предаден за управление на Света Великотърновска митрополия.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ПЪРВА ОТНОСНО: Одобряване проект за ЧИ на ПУП за регулация и застрояване за УПИ ХХІ за озеленяване от кв. 1 а по плана на Велико Търново.

Г-Н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Не мога да не изразя задоволството си от конструктивния дух на днешната сесия и от вземането на едни разумни решения. Тази точка има два аспекта – градоустройствен и финансово-икономически. По първия аспект, градоустройствения – в материалите многократно се споменава това, че зелените площи в града са достатъчни и че застрояването на още една зелена площ с нищо няма да застраши зелените площи. Аз съм на мнение, че те не са достатъчно, а са прекалено достатъчно. Застроихме зелената площ на спирката на Беляковско шосе, започнахме да застрояваме парка Марно поле и редица други места в града, аз смятам, че балансът на зелените площи е прекалено голям. Трябва да ги намалим още и да превърнем В. Търново в един модерен, добре застроен град с улици и сгради, в който тротоари и зелени площи не са нужни. Моето мнение, за това, че балансът на зелените площи е достатъчен и че и тази зелена площ трябва да бъде застроена, е отрицателно. Отново ще поставя въпроса: коя е обществената необходимост този терен да бъде застроен, какъв проблем на жителите на нашия град ще решим със застрояването. Единственият резултат е даването на възможност на наши съграждани да получат бъдещи приходи от застрояването на този терен. Вторият аспект – финансово-икономическият. Общинските съветници са запознати с това какви големи проблеми имаме със съдружията, в които участва Общината, запознати са с извиването на ръце и в крайна сметка с продажбата на дяловете ни в “Обществено хранене” на безценица. Бъдещи подобни събития ни очакват и в други съдружия. В този случай ние не търсим как да излезем от това съдружие, защитавайки интереса на Общината, а даваме възможност още да се застроява и да се вкарва още общинска собственост и в един ден ние да се лишим от нея чрез продажбата на дяловете на минимална цена, както стана вече 1-2 пъти. По мое мнение приемането на това предложение е нецелесъобразно, то не е в интерес на Общината и вместо да го приемем в този вид, трябва да търсим начин за уреждане на взаимоотношенията ни по приетото през 2001 г. решение на ОбС и по взаимоотношенията ни в съвместното дружество “ВТО-Мултиком” АД.

С 18 гласа "за”, “против” - няма, 11 "въздържали се", предложението на ОбА по т. 31 не беше прието.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ВТОРА ОТНОСНО: Откриване производство по отчуждаване на ПИ № 7337 и отчуждава на части от ПИ № № 6323, 6372 и 6373 по плана на град Велико Търново, ж.к. "Бузлуджа" за изграждането на обекти: публична общинска собственост: улици с ОК ОК 2211-8259-8256-8254-8159-8148-8166-8248-8174-2085-2173

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 23, ал. 1, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Закона за общинската собственост, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за отчуждаване и обезщетяване на собствениците на поземлен имот № 7337 и за отчуждаване и обезщетяване на собствениците на части от поземлени имоти № № 6323, 6372, 6373, попадащи в обсега на улична регулация по кадастралния и регулационен план на град Велико Търново, първи функционален тип, втора и трета зона по плана на града, находящи се в ж.к. "Бузлуджа", за изграждането на обекти публична общинска собственост: улици с ОК ОК 2211-8259-8256-8254-8159-8148-8166-8248-8174-2085-2173, както следва:

1. Земя. Отчуждаващият се поземлен имот № 7337 е с площ 986 кв.м., попадащ в обсега на горецитираните улици, собственост на Кръстю Киров Ников и Стефан Киров Ников.

Размерът на дължимото обезщетение е на стойност 22 481 лв.

Обезщетява собствениците на основание чл. 21, ал. 1 от Закона за общинската собственост парично в брой.

2. Земя. Отчуждаващата се част от поземлен имот № 6323 е с площ 48 кв.м., попадаща в обсега на горецитираните улици, собственост на Венета Петкова Габровска, Гергана Пенчева Габровска и Красимира Пенчева Кабакчиева.

Размерът на дължимото обезщетение е на стойност 1512 лв.

Обезщетява собствениците на основание чл. 21, ал. 1 от Закона за общинската собственост парично в брой.

3. Земя. Отчуждаващата се част от поземлен имот № 6372 е с площ 304 кв.м., попадаща в обсега на горецитираните улици, собственост на Събина Цонева Москова, Доско Антонов Филипов, Филип Антонов Филипов, Антоанета Цонева Манолова и Димитър Цонев Антонов.

Размерът на дължимото обезщетение е на стойност 9576 лв.

Обезщетява собствениците на основание чл. 21, ал. 1 от Закона за общинската собственост парично в брой.

4. Земя. Отчуждаващата се част от поземлен имот № 6373 е с площ 559 кв.м., попадаща в обсега на горецитираните улици, собственост на Никола Петров Хаджиниколов, Петър Йорданов Дяков, Петко Йорданов Дяков, Теодора Михайлова Друмева, Кина Симеонова Друмева, Мария Симеонова Грънчарова, Кина Атанасова Друмева, Павел Савов Друмев, Евгения Димитрова Такева, Светозар Такев Такев.

Размерът на дължимото обезщетение е на стойност 17 609 лв.

Обезщетява собствениците на основание чл. 21, ал. 1 от Закона за общинската собственост парично в брой.

5. Общ размер на средствата, необходими за обезщетяване на собствениците от Община Велико Търново – 51 178 лв.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ТРЕТА ОТНОСНО: Одобряване проект за частично изменение на ПУП – план за регулация за част от територия между ОК ОК 564В-569-568-557Б-557А по плана на гр. Велико Търново

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие Кмета на Общината да одобри по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 и т. 2 от ЗУТ – частично изменение на ПУП – план за регулация за част от територия между ОК ОК 564В-569-568-557Б-557А по плана на гр. Велико Търново: създава се нов квартал - № 657 по плана на гр. Велико Търново и нов урегулиран поземлен имот в същия квартал – УПИ І с отреждане за "обществено обслужване и жилищно застрояване".

2. На основание чл. 3, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОС, новообразувания УПИ І – за обществено обслужване и жилищно застрояване от новосъздадения квартал 657 по плана на гр. Велико Търново е публична общинска собственост. Във връзка с промяна предназначението на новообразувания УПИ І – за обществено обслужване и жилищно застрояване от новосъздадения квартал 657 по плана на гр. Велико Търново, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС, да се обяви за частна общинска собственост.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ОТНОСНО: Одобряване проект за частично изменение на ПУП – план за регулация за част от кв. 623, ЖК "Бузлуджа" по плана на гр. Велико Търново

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие Кмета на Общината да одобри по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т. 1 от ЗУТ – частично изменение на ПУП – план за регулация за част от кв. 623 ЖК "Бузлуджа" по плана на гр. Велико Търново: образуват се два нови урегулирани поземлени имота – УПИ VІІІ с отреждане за гаражи и УПИ ІХ с отреждане за гаражи от кв. 623, като част от съществуваща улична регулация на улица с ОК ОК 8269 – 8268.

2. На основание чл. 3, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОС, новообразуваните УПИ VІІІ – за гаражи и УПИ ІХ – за гаражи от кв. 623 ЖК “Бузлуджа” по плана на гр. Велико Търново са публична общинска собственост. Във връзка с промяна предназначението им, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС, новообразуваните УПИ VІІІ за гаражи и УПИ ІХ за гаражи от кв. 623 ЖК “Бузлуджа” по плана на гр. Велико Търново да се обявят за частна общинска собственост.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ПЕТА ОТНОСНО: Одобряване на актуализиран списък-предложение за обекти от общинската пътна мрежа на Община Велико Търново, изграждането, реконструкцията или ремонта, на които да бъдат включени за финансиране в Проекта за разпределение на средствата по Закона за държавния бюджет на Република България за изграждане и ремонт на общински пътища през 2006 г.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Одобрява актуализирания списък - предложение за обекти от общинската пътна мрежа, изграждането, реконструкцията или ремонта, на които да бъдат предложени за включване в Проекта за разпределение на средствата по Закона за държавния бюджет на Република България за финансиране през 2006 г.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ШЕСТА ОТНОСНО: Приемане на решение за 20 % общински принос от разходите по извършване на СМР за реконструкция на покрив Дом за стари хора "Венета Ботева" гр. Велико Търново по проект "Красива България", компонент "Социална инфраструктура"

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 18, ал. 1 от Закона за социално подпомагане, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за предоставяне сума в размер на 27 276, 34 лв. от общинския бюджет, представляваща общински принос 20 % от общата стойност на проекта – 136 381, 67 лева за извършване на СМР за ремонт и реконструкция на Дом за стари хора "Венета Ботева", гр. Велико Търново.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И СЕДМА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 29 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 222-А по РП на гр. Велико Търново, с площ от 1 533 кв.м., отреден "за жилищно строителство", актуван с АОС № 3031/07.09.2005 г., срещу част от УПИ ХІІ от кв. 167 по плана на града, собственост на “Елит Мес - Миневи” ООД с управител Величко Славев Минев, целият с площ от 9 050 кв.м., а само частта, попадаща в новопроектирана улица с ОК-ОК № № 1240-1241-1242-1243-1244-1245-1246-1247-1248 е с площ от 1 399 кв.м.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ОСМА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост – земеделски земи в землището на с. Арбанаси, както следва:

- пасище с храсти, с площ от 38,266 дка, девета категория, местност “До село”, имот № 026002 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 850/07.03.2001 г.;

- пасище с храсти, с площ от 39,900 дка, девета категория, местност “До село”, имот № 028001 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 851/07.03.2001 г.;

- храсти, с площ от 44,507 дка, десета категория, местност “Арбанашко бърдо”, имот № 034001 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 855/07.03.2001 г.;

- нива, с площ от 62,163 дка, десета категория, местност “Караник”, имот № 055003 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 1230/12.07.2001 г.;

с равностойни недвижими имоти – земеделски земи, собственост на "КЕНТАВЪР 4" ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Симеон Велики" № 4 В, представлявано от управителя Йордан Пенков Костов.

ПО ТОЧКА ТРИДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТНОСНО: Замяна на недвижими имоти

С 30 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

Не дава съгласие за замяна на общински недвижим имот, представляващ 1/3 ид. част от ПИ 6234 от строителен квартал 279 по плана на гр. Велико Търново, целият с площ от 40 кв.м., заедно с построения в него дюкян - работилница с площ от 40 кв.м., на два етажа, актуван с АОС № 771/25.09.2000 г., със завършени жилища, предоставени от Любен Димитров Карапетров и Здравка Николова Карапетрова.

ПО ТОЧКА ЧЕТИРИДЕСЕТ ОТНОСНО: Одобряване за разплащане на актувани и неусвоени средства по Инвестиционната програма за 2005 г.

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Тук се предлагат разнородни по характер плащания. По капиталовия трансфер нямам никакви възражения. Моите съмнения идат не толкова от целесъобразността на извършените разходи, по които не мога да се произнеса и би било добре ако имаше време да бъдат огледани от ПК по ТСУ и да се каже тук за тях. По отношение на средствата за ДГ "Здравец" – 36 000 лв. и 94 000 лв. по отношение на пресечката на ул. "Козлодуй" и "Седми юли" имам съображения. Предложението е за изразходването на неизползвани средства по Инвестиционната програма, но по отношение на тези улици в Инвестиционната програма са предвидени 50 000 лв., а там се предлагат 94 000 лв. За детската градина са предвидени 8700 лв., а там се предлагат 36 000 лв. Тези пари са си при нас. Те могат да бъдат огледани още един път и да минат през едно нормално заседание в Надзорния съвет. Затова предлагам точките за изразходването на средства да се гласуват точка по точка.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Предлагам да се гласува предложението на г-н Кмета в цялост.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Предложението наистина влезе късно и не е имало време за нормално заседание на постоянната комисия по ТСУ и на НС за приватизация, на което да се направи обсъждане с представители на ОбА.

Г-н Цанков прочете предложението си: Предлагам да бъде гласувано отделно разходването на 200 000 лв. от капиталовия трансфер по функция "Здравеопазване".

С 16 гласа "за”, 10 “против” и 4 “въздържали се”, предложението на г-н Цанков за разделяне на две части приемането на предложения проект за решение беше прието.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ (отрицателен вот): В последните месеци и години в съзнанието ни се насажда една идея. Създавам си впечатления от действията на групата общински съветници от БСП, които аз съм нарекъл "действия на двойния стандарт". Вярно, че решението влезе късно и извънредно събрахме ПК по БФ, на чието заседание присъстваха и г-жа Снежана Данева, и гл. счетоводител. Има недоизяснени неща. В случая има един капиталов трансфер, който наистина е дошъл на 29.12.2005 г., който е целево за Онкодиспансера, издействан от д-р Рачева, ние не можем да го пипаме. В случая са извършени строително-монтажни работи, усвоени са парите от миналата година. С това отлагане става така, че фирмите, които са свършили работата, няма да могат да си вземат парите 2-3 месеца. Делим Онкодиспансера от извършените строителни-монтажни работи за улици, за детски градини и други дейности, които са в полза на гражданите на Общината. Вие ги делите, другарки и другари.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: подложина гласуване целевата субсидия във функция "Здравеопазване".

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 3 "въздържали се", предложението за целевата субсидия от 200 000 лв. във функция "Здравеопазване" беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: прочете останалата част от предложението за решение и я подложи на гласуване.

С 23 гласа "за”, 3 “против” и 5 “въздържали се”, втората част на предложението беше приета.

С така направените гласувания, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет Велико Търново

Одобрява за разплащане следните актувани и неусвоени средства по обекти по Инвестиционната програма 2005 година в размер на 1/12 част от Инвестиционната програма 2005 г. – съгласно чл. 15, ал. 3 от Закона за общинските бюджети:

НАИМЕНОВАНИЕ И МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ НА ОБЕКТИТЕ	ПЛАН 2005 г. ВСИЧКО	Целева субсидия	Фонд "Привати зация"	Собствени бюджетни средства
1	2	3	4	5
ВСИЧКО РАЗХОДИ:	429 915	200 000	130 000	99 915
5100 ОСНОВЕН РЕМОНТ НА ДМА	80 000	0	0	80 000
Функция 03 Образование	80 000	0	0	80 000
ОБЕКТИ	80 000	0	0	80 000
Хуманитарна гимназия "Св. св. Кирил и Методий" - ІІ етап	80 000	0	0	80 000
5200 ПРИДОБИВАНЕ НА ДМА	143 915	0	130 000	13 915
Функция 03 Образование	49 315	0	36 000	13 315
5206 Инфраструктурни обекти	49 315	0	36 000	13 315
Реконструкция ДГ "Здравец" гр. Велико Търново	49 315	0	36 000	13 315
Функция 06 Жил. строит., БКС и опазване на околната среда	94 600	0	94 000	600
5206 Инфраструктурни обекти	94 000	0	94 000	0
Изграждане ул. "Козлодуй" - ул."7-ми юли" гр. Велико Търново	94 000	0	94 000	0
ППР /в рамките на 5206/Функция 06 Жил. строит., БКС и опазване на окол. среда	600	0	0	600
ППР Подпорна стена гробищен парк гр. В. Търново	600	0	0	600
5300 НМДА Придобиване на НМДА	6 000	0	0	6 000
Функция 01 Общи държавни служби	6 000	0	0	6 000
5309 - Придобиване на други НМДА	6 000	0	0	6 000
Актуализация на ПУП ЖК. "Света гора"	6 000	0	0	6 000
5500 Капиталови трансфери	200 000	200 000	0	0
Функция 04 Здравеопазване	200 000	200 000	0	0
5501 КТ за нефинансови предприятия	200 000	200 000	0	0
"МОДОЗС В. Търново ЕООД" гр. В. Търново	200 000	200 000	0	0

Г-Н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ (отрицателен вот): Ще си позволя да изразя известно несъгласие с казаното от г-н Алексиев. Първо, не е добре, когато тук се коментират гласувания, извършени в отделните ПК, тъй като по този начин се лишаваме от възможността да изразим свободно мнението си там. Второ, не съм правил това предложение от името на ОЛ. Трето, основното ми възражение е, че ние гласувахме изразходване на средства по Инвестиционната програма, без да сме гласували промяна в Инвестиционната програма. Фактически изразходваме средства по нещо, което го няма като решение, като документ и по този начин нарушаваме една процедура, на която особено трябва да се държи в ПК по БФ.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ (отрицателен вот): И аз бях принуден да гласувам "против", за да изкажа мнението си. Както се оказа при гласуването, г-н Алексиев, ОЛ няма двоен стандарт, защото решението мина. Второ, гласувах „против", защото не знам как е минало в ПК по БФ, но в Надзорния съвет този въпрос не е разглеждан. Трето, защото не е вярно, че ако това решение не беше взето, инвеститорите трябва да чакат 4 месеца, следващата сесия е след по-малко от един месец. Четвърто, най-важното, защо това предложение влиза в ОбС на 23.01.2006 г. Ако работата е свършена през миналата година, кой е виновен, че предложението влиза сега в ОбС. ОбС отново вади кестените от огъня заради чужди вини.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Г-н Алексиев, най-малко на вас ви прилича да говорите така като председател на ПК по БФ. Именно Левицата винаги е била против по този начин да се узаконяват незаконно платени средства. Същото нещо се случва, както с Фестивала – да плащаме след като всичко е похарчено. Левицата подкрепи Инвестиционната програма единодушно, постави и своите условия. Вие, като председател на ПК по БФ кажете колко от тези решения са изпълнени. Намерени ли са пари за хронично болните, поставени ли са разписания по спирките, осигурени ли са пари за охрана на полските имоти. Не правете популизъм, а се задълбочете в нещата.

ПО ТОЧКА ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВА ОТНОСНО: Постъпило предложение от "Ейч Ви Би Банк Биохим" АД, Изх. № 08/0022/23.01.2006 г.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Имам чувството, че този въпрос, за 5 млн. лв. заем, е по-маловажен от предишния въпрос, който разгледахме за 80 000 лв. за Хуманитарната гимназия. Някои "заинтересовани" колеги вече напуснаха залата. Кое е по-важно?

С 30 гласа "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Променя параметрите по Договор за банков кредит № 1/15.04.2003 г., както следва:

2.3. Става: КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ дължи на БАНКАТА лихви за ползване сумата по кредита включващи:

Действащия за периода ОЛП /или базата въведена в резултат на промяна на законодателството/, който не подлежи на договаряне и промяната в него е незабавно задължителна за страните, и

Надбавка в размер на 2,5 /две цяло и пет/ пункта.

2.4. Става: При всяка забава, на която и да е вноска по главницата, както и при предсрочна изискуемост на кредита, БАНКАТА олихвява просрочените суми с лихви, включващи:

- наказателна надбавка в размер на 2 /два/ пункта.

6.3. Става: В полза на Банката се учредява договорна ипотека върху недвижими имоти, находящи се в гр. Велико Търново, както следва:

Урегулиран Поземлен	Състоящ се от …кв.м	Съгласно АОС №	В квартал №	Предназначен за
І.	965	1573	590	Жил. строителство
ІІ.	1016	1574	590	Жил. строителство
ІІІ.	1444	1575	5590	Хотел
ІV.	1444	1576	590	Жил. строителство
V.	1038	1577	590	Жил. строителство
VІ.	1002	1578	590	Жил. строителство
І.	974	1594	591	Жил. строителство
ІІ.	791	1595	591	Жил. строителство
ІІІ.	2137	1596	591	Жил. строителство
ІV.	3626	1597	591	Жил. строителство
V.	2136	1598	591	Жил. строителство
VІ.	627	1599	591	Жил. строителство
VІІ.	873	1600	591	Жил. строителство
І.	3178	1592	597	Хотел
І.	845	1579	594	Жил. строителство
ІІ.	809	1580	594	Жил. строителство
ІІІ.	483	1581	594	Жил. строителство
ІV.	971	1582	594	Жил. строителство
V.	478	1583	594	Жил. строителство
ІІ.	230	603	592	Жил. строителство

С обща площ 25 094 /двадесет и пет хиляди и деветдесет и четири/ кв.м., с обща пазарна оценка в размер на 2 461 300 евро, изготвена от оценител на ТБ "Биохим" АД. изготвена от независим оценител "Амрита" ООД на 23.01.2006 год.

6.7 Става: Кредитополучателят обезпечава цялото си кредитно задължение с обезпеченията, както следва:

а/ Договорна ипотека върху посочения в т. 6.3 от настоящия договор недвижим имот;

III. Всички останали условия по Договор за банков кредит №1/15.04.2003 г. остават непроменени. А номерацията се променя съгласно направената промяна.

2. Отменя изцяло Договор за залог на вземане върху настоящи и бъдещи постъпления № 001/15.04.2003 г.

3. Възлага на кмета на Община Велико Търново да извърши действия по подписването на Анекс с “Ейч Ви Би Банк Биохим” АД към Договор за банков кредит №1/15.04.2003 г. във връзка с направените промени на параметрите.

Поради изчерпване на дневния ред 46-то редовно заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 14.40 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител.

	За събиране и транспортиране на битови отпадъци и поддържане и експлоатация на депата				За поддържане чистотата на терит. за общ. ползване	ОБЩО
1	2	3	4	5	6	7
№	Вид на съда	Обем (м³)	Ед. цена за 1 бр. съд (лв./год.)	Честота на събиране	Промили върху отчетната стойност	Цена на декларир.съд + 50 % от промила в/у отч. стойност
1.	Контейнер тип "Бобър” за гр. В. Търново	1,1	2841,12	2 пъти седмично	6,0 промила	2841,12 + 6,0 промила в/у отч. стойност
2.	Пластмасова кофа за гр. В.Търново	0,24	588,96	2 пъти седмично	6,0 промила	588,96 + 6,0 промила в/у отч. стойност
3.	Поцинкована кофа за гр. Дебелец и гр. Килифарево и селата от "Планински район”	0,11	114,29	1 път седмично	6,0 промила	114,29 + 6,0 промила в/у отч. стойност
4.	Контейнер тип “Бургас” за гр. В. Търново и кметствата в "Равнинен район”	4,0	2380,44	2 пъти месечно	6,0 промила	2380,44 + 6,0 промила в/у отч. стойност

№ по ред	Адрес	Вх.	Ет.	Ап. №	Вид на ап.
1.	Т. Търновски 25	А		6	двустаен
2.	Бяла Бона № 8	А	І	2	двустаен
3	В. Благоева 15	Б	VІ	3	тристаен

Населено място