ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

ПРОВЕДЕНО НА 27.10.2005 г. от 9.15 ч. В ЗАЛАТА НА

ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и трима/ общински съветника, отсътваха трима г-н Милен Михов, г-жа Лидия Прокопова и г-н Атанас Парушев.

Присъстваха още д-р Румен Рашев кмет Община Велико Търново, г-н Йордан Грозданов заместник кмет Община Велико Търново, г-жа Мина Илиева главен секретар на Община Велико Търново, директори и началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Заседанието беше открито в 9.15 часа от председателя на Общинския съвет – г-н Николай Тачев, който съобщи, че след освобождаването на общинския съветник Пламен Павлов на тридесет и деветото заседание на ОбС ОИК с решение № 500/19.10.2005 г. е прекратила предсрочно правомощията му и е обявила за общински съветник Милен Красимиров Минков от листата на ВМРО-БНД. Г-н Тачев покани г-н Милен Красимиров Минков да положи клетва, съгласно чл. 32 от ЗМСМА на първото след избирането му за общински съветник заседние на Общинския съвет. Г-н Минков не беше в залата и не положи клетва, съгласно изискванията на чл. 32 от ЗМСМА.

Г-н Тачев съобщи, че преди заседанието са постъпили писмени предложения за допълнение на проекта за дневен ред – на г-н Иван Александров относно предложение за поставяне паметен знак на артиста Димитър Буйнозов в алеята "Творци на България" с вх. № 1739/20.10.2005 г.и на г-н Камен Алексиев, който внася предложение за две нови точки в дневния ред относно промени по бюджета с вх. № 1750/24.10.2005 г. и вх. № 1751/24.10.2005 г.

Г-н Тачев даде думата на общинските съветници за предложения по следния проект за

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновския Общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2005 г. и неснетите от отчет решения. /Вх. № 1713/12.10.2005 г./;
2. Питане от г-н Евгени Николов.
3. Допълнение към структурата на Община Велико Търново. /Вх. № 1715/12.10.2005 г./;
4. Определяне на нови начални цени на обекти, които не са продадени на проведени за тях търгове по реда на ЗПСК. /Вх. № 1735/19.10.2005 г./
5. Актуализация на Решение № 578/17.07.2005 г. във връзка с утвърждаване на натуралните показатели на училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2005/2006 г. /Вх. № 1710/11.10.2005 г./;
6. Информация в изпълнение на Решение № 610. /Вх. № 1709/11.10.2005 г./;
7. Допълнение в Правилника за организация и управление на ОП "Пазари". /Вх. № 1692/03.10.2005 г./;
8. Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и чл. 43 от НРПУРОИ. /Вх. № 1720/13.10.2005 г./;
9. Замяна на недвижими имоти чос – земеделска земя с. Арбанаси. /Вх. № 1702/10.10.2005 г./;
10. Замяна на недвижими имоти УПИ І, кв. 625. /Вх. № 1701/10.10.2005 г./;
11. Замяна на недвижими имоти, сграда на ул. "Христо Ботев" № 2А. /Вх. № 1708/11.10.2005 г./;
12. Замяна на недвижими имоти гр. Килифарево. /Вх. № 1722/13.10.2005 г./;
13. Замяна на недвижими имоти УПИ ІІІ, кв. 28. /Вх. № 1716/13.10.2005 г./;
14. Учредяване право на строеж. /Вх. № 1718/13.10.2005 г./;
15. Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот. /Вх. № 1707/11.10.2005 г./;
16. Извършване на ремонтно - възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост. /Вх. № 1721/13.10.2005 г./;
17. Предоставяне на общинско жилище за нуждите на директор на поделение за товарни превози при "БДЖ" ЕАД. /Вх. № 1615/08.09.2005 г./;
18. Одобряване на проект за ЧИ на ПУП за регулация с. Миндя. /Вх. № 1728/18.10.2005 г./;
19. Поставяне на паметен знак за Пенчо Кубадински в алеята "Творци на България".
20. Отчет за извършени на командировки за месец октомври 2005 г.
21. Избор на кандидати за съдебни заседатели.
22. Предложение от ПК по ИВСПИ относно предложение от г-н Петко Тюфекчиев.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Моля точка № 2 от обявения дневен ред да стане т. 19, а точка № 19 да стане точка № 2.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Правилникът определя кога ще е точка "Питания". Тя се разглежда след точките, които са в основния дневен ред. Ще нарушим Правилника, ако променим мястото на точката.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Тази сутрин по мое искане се проведе съвет с някои от заместник-председателите и с някои от ръководителите на групи общински съветници, тъй като в ОбС беше внесена информация, която касае точка 13 от проекта за дневен ред. Оказва се, че предложението, което е внесено в началото, вероятно не е съвсем пълно и има възможност ОбС да приеме едно незаконосъобразно решение, затова се предлага днес това предложение да не бъде разгледано и да се даде възможност на предложителите да допълнят необходимите документи, а въпросът да се разгледа на следващото заседание. Предлагам да отпадне от дневния ред точка 13.

Г-н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Въпросът е разгледан в съответните ПК и смятам, че можем да го разгледаме на днешното заседание. Процедурата е забавена достатъчно, тъй като е внесено преди близо година. Няма смисъл да утежняваме процедурата.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Ще поясня за какво става дума. Вчера бяха представени оригинални документи, които касаят построената сграда върху имота, който е предмет на предложението за замяна. В акта за общинска собственост, приложен към предложението, тази сграда не е описана. Приложен е акт за публична общинска собственост, в който липсва описанието на изградената върху този имот сграда. Тя е построена по реда на Правилника за капитално строителство в периода от 1982 до 1987 г., като в документите, представени от собственика на имота – Българския спортен тотализатор, са включени: разрешение за строеж на името на БСТ, издадено от Община В. Търново, протокол за строителна линия, протокол за отстъпено право на строеж, проекто-сметна документация с генерална сметка, документи и кореспонденция с банката, показващи плащането на обекта, изграден от БСТ, заповед на бившия Окръжен съвет за назначаване на приемателна комисия, протокол 16 на приемателна комисия за въвеждане на изграден обект по реда на капиталното строителство. Всички тези документи по безспорен начин доказват, че тази сграда, която не е описана в акта за публична общинска собственост, не е собственост на Общината. Това имам предвид, като казвам, че има безспорни неща, които не са включени в това предложение и създават възможност да вземем едно незаконосъобразно решение и да се разпоредим с имот, който не е общинска собственост. Затова аз предлагам, а и колегите ме подкрепиха, да не избързваме днес с решението си и дадем възможност до следващото заседание предложението да бъде прецизирано, за да вземем точно решение по проблема.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Решението за отлагане, или не, се взема от ОбС, но аз не можах да разбера как за 15 минути установихте по безспорен начин един въпрос, който е уточняван многократно. Собствеността на терена е безспорна, независимо кой какви претенции има. Собствеността на Общината върху този и съседните терени е доказана безспорно.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Не става дума за земята, а за това, че сградата, която е построена по реда на капиталното строителство, не е вписана и отсъства от акта за общинска собственост.

Г-н Тачев подложи на гласуване направените предложения за промени в проекта за дневен ред.

Предложението на г-н Хасан Хаджихасан - с 13 гласа "за”, 11 “против” и 9 “въздържали се” не беше прието.

Предложението на г-н Тачев за отлагане разглеждането на т. 13 - с 6 гласа "за”, 6 “против” и 20 “въздържали се” не беше прието.

Г-н Тачев предложи включването на трите писмени предложения да бъде гласувано заедно, като предложението на г-н Александров да стане точка № 23 от дневния ред, а предложенията на г-н Алексиев – т. № 24 и № 25.

Никой от общинските съветници не се обяви против процедурата на гласуване.

С 33 гласа гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" - няма предложението за включване на трите нови точки в дневния ред беше прието.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие следния

1. Отчет за изпълнение на решенията на Великотърновския Общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2005 г. и неснетите от отчет решения. /Вх. № 1713/12.10.2005 г./;
2. Питане от г-н Евгени Николов.
3. Допълнение към структурата на Община Велико Търново. /Вх. № 1715/12.10.2005 г./;
4. Определяне на нови начални цени на обекти, които не са продадени на проведени за тях търгове по реда на ЗПСК. /Вх. № 1735/19.10.2005 г./
5. Актуализация на Решение № 578/17.07.2005 г. във връзка с утвърждаване на натуралните показатели на училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2005/2006 г. /Вх. № 1710/11.10.2005 г./;
6. Информация в изпълнение на Решение № 610. /Вх. № 1709/11.10.2005 г./;
7. Допълнение в Правилника за организация и управление на ОП "Пазари". /Вх. № 1692/03.10.2005 г./;
8. Предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ и чл. 43 от НРПУРОИ. /Вх. № 1720/13.10.2005 г./;
9. Замяна на недвижими имоти чос – земеделска земя с. Арбанаси. /Вх. № 1702/10.10.2005 г./;
10. Замяна на недвижими имоти УПИ І, кв. 625. /Вх. № 1701/10.10.2005 г./;
11. Замяна на недвижими имоти, сграда на ул. "Христо Ботев" № 2А. /Вх. № 1708/11.10.2005 г./;
12. Замяна на недвижими имоти гр. Килифарево. /Вх. № 1722/13.10.2005 г./;
13. Замяна на недвижими имоти УПИ ІІІ, кв. 28. /Вх. № 1716/13.10.2005 г./;
14. Учредяване право на строеж. /Вх. № 1718/13.10.2005 г./;
15. Прекратяване на съсобственост чрез продажба на идеална част от недвижим имот. /Вх. № 1707/11.10.2005 г./;
16. Извършване на ремонтно - възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост. /Вх. № 1721/13.10.2005 г./;
17. Предоставяне на общинско жилище за нуждите на директор на поделение за товарни превози при "БДЖ" ЕАД. /Вх. № 1615/08.09.2005 г./;
18. Одобряване на проект за ЧИ на ПУП за регулация с. Миндя. /Вх. № 1728/18.10.2005 г./;
19. Поставяне на паметен знак за Пенчо Кубадински в алеята "Творци на България".
20. Отчет за извършени на командировки за месец октомври 2005 г.
21. Избор на кандидати за съдебни заседатели.
22. Предложение от ПК по ИВСПИ относно предложение от г-н Петко Тюфекчиев.
23. Поставяне паметен знак на артиста Димитър Буйнозов в алеята "Творци на България" /Вх. № 1739/20.10.2005 г./;
24. Промени по бюджета за 2005 г. /Вх. № 1750/24.10.2005 г./;
25. Промени по бюджета за 2005 г. /Вх. № 1751/24.10.2005 г./;

Преди обсъждането на точките от дневния ред г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ обяви, че е постъпила молба от гражданин – г-н Петко Харалампиев Казанджиев, който е поискал да вземе отношение по т. 19 от предложения дневен ред. Думата ще му бъде дадена, когато разглеждаме точката, на основание чл. 97, ал. 1 от ПОДВТОС.

ПО ТОЧКА ПЪРВА Г-н АТАНАС АТАНАСОВ: Предлагам да не се снема като изпълнено решение 613, т. 46 в номерацията – приемане на график на заседанията на ОбС. Искам да напомня, че само в днешния дневен ред не се внасят три точки, които ние сме приели в нашия график. Можем да отчетем това в началото на следващата година, за да видим какво сме изпълнили и какво - не. Решение 613 трябва да остане като предстоящо за изпълнение.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Искам да взема думата, тъй като в решение № 619 има поставени въпроси във връзка с някои решения. Решение 131 касае къща "Бранковани" в с. Арбанаси. В момента къщата се отдава под наем, както е било и досега. За нея имаше искане от Националната разузнавателна служба, но насреща няма никакво предложение за възмездяване.

Решение 364 касае решението на ОбС за промяна конкурсните условия за възлагане на превози по утвърдени транспортни схеми. Има решение на Великотърновския окръжен съд, обжалвано от мен във ВАС. В момента тече процедура, така че решението е в съдебна процедура.

Решение № 400 касае промяна предназначението на един терен – от обществено обслужване в озеленяване. Това решение също е обжалвано и в момента е в съдебна процедура във ВАС.

Решение № 430 касаещо разработване на програма за трайно ограничаване и преодоляване на проблема с бездомните кучета. Подготвена е такава програма, но още не е внесена. Вероятно на следваща сесия на ОбС ще може да бъде обсъждана.

Решение № 541, касаещо развитието на Стария град – Програма за развитието на Света гора като парк със специален статут. Обобщена информация по този въпрос не е внасяна в ОбС. На следващото заседание ще ви информирам какво е направено. Водени са преговори с институции, имаме положително становище от ВТУ, уточнен е кадастърът на съществуващите сгради и алеи в парка. Промяна в собствеността на земите все още няма. Очаква се да бъдат приети на второ четене промени в Закона за ползването на земеделските земи и земите по параграф 11 да станат общинска собственост, за да можем да се разпореждаме с тях. Засега все още няма такава промяна.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Искам да направя коментар на изнесеното от д-р Рашев, тъй като аз бях задал тези въпроси на една предишна сесия. Аз съм много удовлетворен от тона, с който ни беше дадена тази информация, за разлика от това, което е написано тук. Например по въпроса за Света гора е написано, че понеже не е общинска изцяло, ще стоим със скръстени ръце – това е смисълът на написаното. По въпроса с безстопанствените кучета – написано е, че новият Закон за ветеринарното дело ни връзва ръцете, затова нищо няма да направим, в същото време знам, че по въпроса се работи, направена е Програма.

Искам да направя едно уточнение по въпроса за къщата "Бранковани", решение № 131. Обяснението, което даде д-р Рашев – че къщата е наша и я стопанисваме ние, звучи много добре, но аз искам да припомня повода за решението – че имахме писмено предложение от кмета на Общината да дарим на една държавна институция. Затова възложихме на д-р Рашев да не я дава безвъзмездно, а да води преговори за възмездяване. Комисията предлага ако има някакви конкретни резултати до края на годината, те да влязат в ОбС, ако не – решението да се снеме от отчет. Тук ние сме оставили вратата открехната по предложение на д-р Рашев, затова искаме или да я отворим, или да я отключим.

Решение № 400 – вие дадохте тук, устно, информация, че въпросът е протестиран от вас в съда, но в подписания от вас отчет пише, че е изпълнено и се предлага да се снеме от отчет. Това е невярна информация.

Решение № 364 – информацията, която дадохте тук е точна, но пропуснахте да кажете какво е решението на Великотърновския съд, т.е. първата инстанция.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Съгласен съм да дискутирате още сега въпроса за къщата "Бранковани" и наистина ОбС да вземе решение. Ставаше дума не за някаква си служба, а за Националната разузнавателна служба, подчинена на президента, която искаше от нас база в с. Арбанаси. НРС е бюджетна организация. Аз поставих въпроса пред директора й и устният отговор беше, че НРС разполага с това, което й даде държавата, обществото и те нямат имот, който да ни дадат в замяна, нито Президентството има такъв имот за замяна. Ние сме предоставили безвъзмездно на Великотърновския окръжен съд терен. От бюджетни организации, които нямат своя собственост, аз не очаквам да ни се предостави имот насреща. Тъй като не е подновено искането на НРС можем да снемем от отчет решението и да решим какво да правим с този имот по-нататък.

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на ОбА с допълнението, предложено от г-н Атанасов.

С 30 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема отчета за изпълнение решенията на Великотърновския Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІІІ-то тримесечие на 2005 г. и неснетите от отчет решения.

2. Снема от отчет изпълнените решения на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново за ІІІ – то тримесечие на 2005 г. №№ 568, 569, 570, 571, 572, 577, 578, 579, 581, 582, 583, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 598, 599, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 633, 634, 635, 636, 637, 639, 640, 641, 642, 643, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 654, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 667, 669, 673, 674, 675, 676, 690, 691, 692, 693 и неснетите от отчет решения от мандат 2003 – 2007 г. с №№ 65, 75, 127, 188, 190, 198, 261, 263, 268, 270, 274, 280, 283, 285, 319, 353, 355, 376, 436, 442, 444, 453, 503, 506, 518, 525, 527, 528, 542, 544, 545, 547, 563, 566.

Остават да се водят на отчет от Великотърновски Общински съвет решения №№ 573, 574, 575, 576, 580, 584, 585, 597, 600, 601, 602, 606, 613, 624, 631, 632, 638, 644, 645, 646, 653, 655, 656, 657, 658, 665, 666, 668, 670, 671, 672, 677-689, и решения №№ 128, 131, 251, 293, 328, 329, 364, 400, 430, 431, 434, 454, 481, 498, 501, 507, 522, 529, 535, 536, 541, 543, 546, 553, 560.

3. На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА приема отчета за изпълнение на неснетите от отчет решения от мандат 1999 г. – 2003 г. на Великотърновски Общински съвет от Общинска администрация Велико Търново.

4. Снема от отчет изпълнените решения на Великотърновски Общински съвет от мандат 1999 г. – 2003 г. от Общинска администрация Велико Търново №№ 249-254.

Остава да се води на отчет решение № 625.

ПО ТОЧКА ВТОРА Г-н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ прочете питане относно тротоарната настилка на ул. "Константин Паница".

Г-н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането.

Г-н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Не мога да кажа, че съм удовлетворен от получения отговор, защото при извършването на строително-ремонтни работи, когато едно нещо е разрушено, ме учудва фактът, че не са заложени средства за неговото възстановяване. Не съм убеден, че такива средства за възстановяването на този тротоар в Общината няма. Съгласен съм, че на много места има нужда от възстановяване и доизграждане на тротоарна настилка. Полученият отговор не ме удовлетворява, тъй като не ми беше отговорено на въпроса в какви срокове Общината може да се ангажира с осигуряване безопасността на хората, които живеят там и които преминават оттам.

ПО ТОЧКА ТРЕТА Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Смятам, че предложените допълнителни дирекции и допълнителното раздуване на щата на ОбА не е целесъобразно. Такава позиция защитавах и преди.

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на ОбА с корекцията, предложена от ПК по ЗСД.

Със 17 гласа "за”, 4 “против” и 9 “въздържали се” предложението не беше прието.

ПО ТОЧКА ЧЕТВЪРТА Изказвания не бяха направени.

С 29 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗПСК и чл. 4, ал. 2 от ЗПСК, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 5, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите и във връзка с решения на Общински съвет Велико Търново № № 434/10.03.2005 г., 535/19.05.2005 г. и 575/14.07.2005 г., Общински съвет Велико Търново

1. Намалява с 30 /тридесет/ на сто приетата с Решение № 434/10.03.2005 г. начална цена за общински нежилищен имот, с отстъпено право на строеж, представляващ: “Офис № 4 на четвърти етаж” в административно - производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, гр. В. Търново и определя за същия нова начална цена в размер на 9 177 лева.

2. Намалява с 15 /петнадесет/ на сто приетите с Решения № 535/19.05.2005 г. и № 575/14.07.2005 г. начални цени за общински нежилищни имоти, с отстъпено право на строеж, представляващи: “Офиси № № 5, 9, 10 и 11 на четвърти етаж” в административно - производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, гр. В. Търново и определя нови цени за същите, както следва: за “офис № 5” – 9 135 лева; за “офис № 9” – 9 135 лева; за “офис № 10” – 9 135 лева; за “офис № 11” – 9 070 лева.

3. Намалява с 10 /десет/ на сто приетата с Решение № 575/14.07.2005 г начална цена за общински нежилищен имот, с отстъпено право на строеж, представляващ: “Производствен цех № 2 на трети етаж” в административно - производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, гр. В. Търново и определя нова цена за същия в размер на 81 724 лева.

4. За обектите посочени в т. т. 1, 2, 3 на това решение да се проведе търг с явно наддаване, при стъпка на наддаване както следва: за “офис № 4” -500 лева; за “офис № 5” - 500 лева; за “офис № 9” – 500 лева; за “офис № 10” – 500 лева; за “офис № 11” – 500 лева; за “Производствен цех № 2 на трети етаж” – 2 000 лева.

5. Търгът да се проведе при следните условия: дата на търга - 21 дни след датата на обнародване на това решение в "Държавен вестник"; начало на търга - 14,00 часа; място на търга - голямата зала на общината.

6. Закупуване на тръжна документация от Общинската агенция за приватизация срещу 300 /триста/ лева за всеки отделен обект, платими в брой в ст. 419 на Общината.

7. За допускане до участие в търга кандидатите да внесат депозит, както следва: за “офис № 4” - 918 лева; за “офис № 5” - 914 лева; за “офис № 9” – 914 лева; за “офис № 10” – 914 лева; за “офис № 11” – 907 лева; за “Производствен цех № 2 на трети етаж “ – 8 172 лева. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ ” НVB Биохим ” АД - клон Велико Търново - код 66072556.

8. Заплащането на договорените цени и сключването на договорите да се извърши в 30-дневен срок от датата на определянето на купувач за всеки от обектите. Дължимата сума, представляваща разликата между договорената сума и внесения депозит, да се заплати в български лева по сметка № 308 848 1729 на Общинска агенция за приватизация, БИН 7444500000 при ТБ “НVB Биохим ”АД - клон Велико Търново - код 66072556. Непарични платежни средства не се приемат.

9. Закупуване на тръжна документация от ст. 419 на общината до 10,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; оглед на обектите - след закупуване на документация до 12,00 часа на деня предхождащ датата на търга; внасяне на депозит до 16,00 часа на деня предхождащ датата на търга; подаване на документи за участие - по ред посочен в тръжната документация в ст. 419 на общината до 17,30 ч. на деня предхождащ датата на търга.

10. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за всеки от обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

11. При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе 14 дни след датата на търга, при същите условия.

ПО ТОЧКА ПЕТА Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на ОбА и предложението на ПК по ОН за допълване текста на решението.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 и чл. 17, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

I. Актуализира натуралните показатели по бюджета към дейност “Образование и наука “след приемане на Списък – образец № 1 и № 2 за учебната 2005/2006г., както следва:

по Решение № 578

1. Начален курс - паралелки- брой 135 133

2. Среден курс 139 142

3. Горен курс 129 125

5. Брой ПИГ 40 44

1. Брой групи 131 135

2. Брой ученици 1721 1751

3. Численост на персонала 19 20

1. Целодневна детска градина в село Водолей преминава на целогодишен режим на работа.

2. Удължава времето за работа на целодневна детска градина в с. Пчелище ежегодно от м. април до м. декември включително, считано от 2005 год., при спазване Наредба № 7/29.12.2000 год.

3. Удължава времето за работа на целодневни детски градини в селата Никюп и Балван до края на календарната 2005 год.

1. Брой групи 45 45

2. Брой деца 650 543

3. Численост на персонала 11 11

II. Утвърждава училища с паралелки под утвърдения минимум ученици - разрешени съгласно чл. 11 от Наредба № 7 от 29.12.2000 г.

1. ОУ с. Леденик 2 слети 27

2. ОУ с. Церова кория 3 /1 слята и 2 сам./ 30

3. ОУ с. Самоводене 4 55

4. ОУ с. Водолей 4 48

5. ОУ с. Балван 3 /1 слята и 2 сам./ 42

Среден курс: Паралелки Ученици

1. ОУ с. Леденик 2 слети 26

2. ОУ с. Церова кория 3 /1 слята и 2 сам./ 36

3. ОУ с. Самоводене 4 53

4. ОУ с. Ресен 3 43

5. ОУ с. Водолей 3 /1 слята и 2 сам./ 49

6. ОУ с. Балван 4 53

ПО ТОЧКА ШЕСТА Г-жа РОЗА МИШЕВА: Ще се обърна към г-н Грозданов, който е подписал тази информация като председател на Местната комисия. Първо, искам да кажа, че ако г-н Грозданов посещаваше заседанията на ПК по ОН, може би щях да му задам въпросите там, но той не ги посещава. Не знам дали подценявате въпросите, които се разглеждат там, или подценявате нас като комисия.

Искам да ви попитам кои са първичните документи, на базата на които е изготвена тази информация и чий е подписът. Аз дълбоко се съмнявам в информацията, която е внесена и в това, че "в резултат на извършваните от началото на 2005 г. проверки са установени 38 малолетни и непълнолетни лица в нарушение на чл. 8 и чл. 9". Когато го прочетох на моите възпитаници, те се смяха. Освен това: "През лятната ваканция са осъществявани по-интензивни проверки. За периода м. юли – м. август 2005 г. техният брой е 11. Установени са 14 малолетни и непълнолетни, в нарушение на чл. 8 и чл. 9”. Считам, че тази информация е дълбоко невярна и ви предлагам заедно да отидем и да видим, че това наистина е така. Освен това – има само един наказан, собственик на интернет-клуб, за присъствие на непълнолетно лице след предвидения в Наредбата час.

Г-н ЙОРДАН ГРОЗДАНОВ: Не може да се вменяват действията на Полицията на Община В. Търново. Имали сме многобройни контакти с г-н Дойнов и сме разговаряли заедно с Комисията, с младежките организации. Тези резултати, вписани в тази информация, са на базата на информацията, дадени от РПУ. Това са резултати, които ние не можем да си измислим и аз не мисля, че Община В. Търново, заедно с някакви комисии, трябва да тръгне през нощта по заведенията, за да контролира процеси, които са присъщи за контрол от страна на РПУ. Ще бъде смешно в очите на гражданите в 3 часа комисията да тръгне да проверява нашите ученици, които са пуснати от родителите си. Имаме случаи, когато в 3 часа са хванати деца, които са пили алкохол, заведени са в РПУ, потърсени са родителите и те казват: "Ние сме им дали пари, не ни занимавайте с глупости". Тук трябва да търсим отговорността след семейството на учителите и на директорите на училищата, защото това е един дълъг процес на възпитание.

Не мисля, че Комисията може да реши тези проблеми. Нашата Комисия е стационирана тук, в Община В. Търново, и на заседанията разглеждаме много дела и вземаме възпитателни мерки спрямо всички нарушители – в непълнолетна възраст. Това е същността на тази Комисия, един последващ контрол. Колкото до информацията – това е информацията, подадена ни от РПУ и ние не можем да я променим. Няма да правим проверки нощем, тъй като Полицията извършва планови и внезапни проверки и ние нямаме право да се месим в техните планове за действие по техните програми за работа. Това ни казват хората от РПУ, т.е. ние не можем да настояваме за такава съвместна работа.

Г-жа РОЗА МИШЕВА: Аз съжалявам, че трябва да включим г-н Дойнов в задочен спор. На дванадесети имаше една среща на общински съветници с цялото ръководство на РДВР и РПУ и когато показах тази информация на г-н Дойнов, той изпадна в недоумение. Вие казахте, че оттам са подали тази информация, а той не я познаваше. Няма да квалифицирам как той каза, че е написана тази информация. Оставям на вас да проведете директен разговор с него.

Що се отнася до това, че ние нямаме право да извършваме такива проверки, мисля, че в чл. 56 от Наредба 1 беше уточнено кой има право на контрол – това бяха длъжностни лица, определени със заповед на кмета. Не казвам, че ние с вас, например, имаме правомощия да проверяваме, но нека да отидем там като наблюдатели, за да установим, че това е действително така. Но аз дълбоко се съмнявам.

Нека да не прехвърляме отговорностите. Нека всяка институция си свърши работата, защото това е параграф 22 – как са виновни родителите, как са виновни учителите, те пък от своя страна – как са виновни институциите. Това не е работеща формула. Нека всеки от нас да си свърши работата, иначе няма да има резултат.

С 21 гласа "за”, 3 "против”, 1 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема Информация за резултатите от осъществения контрол по чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 1.

ПО ТОЧКА СЕДЕМ Г-н Тачев напомни, че ПК по ОС има предложение за корекция на текста на решението и ПК по МСНУРПЕ подкрепя предложението за корекция.

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на ОбА, заедно с предложението на ПК по ОС.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, чл. 52, ал. 2 от ЗОС, чл. 22, ал. 2 от НРПУРОИ и чл. 52, ал. 1 и чл. 55 от Наредбата за търговската дейност на територията на Община Велико Търново, Общински съвет Велико Търново

Добавя в Правилника за организация и управление на ОП Пазари, както следва

В глава трета, чл. 10, т. 7 следния текст: "С наемател на поземлен имот общинска собственост, върху който е поставен павилион изпълняващ през целия договорен срок стриктно условията на договора и при желание от негова страна, управителя на ОП "Пазари" може да сключи нов договор за наем за срок от 3 /три/ години.”

ПО ТОЧКА ОСЕМ Изказвания не бяха направени.

С 27 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие общинско място с площ от 361 кв.м., представляващо част от улична регулация, което съгласно ЧИ на ПУП – ПР попада в УПИ І-167 от кв. 27 по РП на с. Дичин, собственост на Стефан Павлов Антонов, да бъде обявено за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и 2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и 5 от ЗУТ със Стефан Павлов Антонов от гр. Велико Търново, ул. "Стоян Михайловски" № 25, за прекратяване на съсобственост в УПИ І-167 от кв. 27, с. Дичин, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР, като Стефан Павлов Антонов се задължава да заплати на Община Велико Търново стойността на общинския имот в размер на 722 /седемстотин двадесет и два/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензирания оценител "Инвестстрой-92" ЕООД, както и всички останали разходи по сделката.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да предприеме всички необходими действия по изпълнение на настоящото решение в съответствие със Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията и чл. 43 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Велико Търново.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТ Г-жа РУМЯНА БРАЙНОВА: Искам да допълня т. 3, предложена от ПК по ЗГООС, като имам предвид следното: напоследък се появи едно заразително явление – да се купуват земеделски земи около регулационните граници на с. Арбанаси с тенденция във времето, което предстои, тези земи да бъдат трансформирани в друг режим. Ясно е че 1 декар земеделска земя извън границите на селото струва едни пари, а вътре, в границите на селото, струва други пари. За да няма някакво двусмислие, аз искам да кажа на вас и на гражданите, които се заразяват от това явление, че с приемането на актуализирания Устройствен план на с. Арбанаси в предишния мандат, са приети едни граници и режими на охранителна зона около село Арбанаси, които са твърде широки и ограничават всяко ново строителство в земеделските земи, без възможност да се променя статута на земеделските земи. Тези земеделски земи, предмет на сегашната замяна, могат да се заменят, но те влизат в ограниченията на този режим, в който не може да се извършва ново строителство. За да няма двусмислие за кандидатите, които ще заменят тези земи, искам да усъвършенстваме т. 3 в съответствие със съществуващите документи като нормативна база. Към т. 3, предложена от ПК по ЗГООС, предлагам да се добави: "и застрояване в съответствие с актуализирания устройствен план на с. Арбанаси и в граници и режими в охранителната зона (режим 3)".

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Тези неща са ясни на всички, които предлагат замяна, покупка и продажба. На всички, които предлагат замяна, не само на тази територия, а и на всички други места, им казвам какви са ограничителните режими. Мисля, че е обидно за инвеститори да правите такива указания. Ако искате, да сложим т. 4 във всяко решение на ОбС: "гражданинът да спазва законите на РБ".

Тук ясно е написано какви са инвестиционните намерения.

Г-жа РУМЯНА БРАЙНОВА: Напълно сте прав, че трябва да се спазват законите, но понеже купуването на земи в Арбанаси прилича на епидемия от птичи грип, затова предлагам това.

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението на ПК по ЗГООС за допълнение в решението.

С 23 гласа "за”, “против” - няма, 9 "въздържали се" - предложението на ПК беше прието.

Предложението на г-жа Брайнова за допълнение към становището на ПК по ЗГООС - с 13 гласа "за”, “против” - няма, 18 "въздържали се" не беше прието.

С 25 гласа "за”, 3"против”, 5 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост – земеделски земи в землището на с. Арбанаси, както следва:

- нива с площ от 51,997 дка, десета категория, местност “Караник”, имот № 031010 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 1839/26.05.2003 г.;

- пасище с храсти с площ от 17,032 дка, десета категория, местност “Баба Маньовица”, имот № 053011 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 1517/21.10.2002 г.;

- пасище, мера с площ от 8,349 дка, десета категория, местност “До село”, имот № 037001 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 856/07.03.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 1,530 дка, десета категория, местност “До село”, имот №031002 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 853/07.03.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 1,316 дка, десета категория, местност “До село”, имот №031001 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 852/07.03.2001 г.;

с равностойни недвижими имоти – земеделски земи в землището на с. Арбанаси, собственост на "ВИНПАЛАС - 2005" АД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, пл. "Майка България" № 2, представлявано от Радослав Игнатов Владев.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите в съответствие с Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от Общински поземлен фонд и Методика за извършване на замени на земеделски земи и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

Документите, удостоверяващи правото на собственост;

Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

Размерът на режийните разноски, таксите и дължимия данък, който се заплащат от лицето, с което се извършва замяната;

Изричен текст относно целесъобразността на разрешаваната сделка, изгодите за Общината и невъзможността тези изгоди да бъдат постигнати по друг начин.

3 Придобитите земи от “Винпалас 2005” АД да запазят предназначението си като земеделска земя без възможност за промяна.

ПО ТОЧКА ДЕСЕТА Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Искам да направя допълнение към проекта за решение – в т. 1 от проекта за решение да отпадне текста на второто тире (цитира текста от проекта за решение). Не съм против това да се дават терени, да се застрояват тези терени, но съм против конкретното предложение и против предоставянето на този терен със следните мотиви: първо, по отношение на законосъобразността. Съгласно влезлия и действащ устройствен план този имот е с отреждане за многоетажен гараж. В същото време, съгласно предложението, той се предоставя за строителство на жилищна сграда с офиси и магазини. Влезлият в сила устройствен план не е изменян и до този момент не са налице и предвидените в ЗУТ условия за изменение на този план. В искането на предложителя, както и в самото предложение липсва намерението за изграждането на такъв многоетажен гараж, какъвто е предвиден в устройствения план.

По отношение на целесъобразността също съм против този имот да бъде предоставен за изграждане на жилищна сграда с офиси и магазини, защото това е площадката, която представлява един паркинг и се намира между колелото на обръщалото на Старческия дом и училище "Вела Благоева". Тази голяма площадка в момента служи за паркинг на живеещите в съседните жилищни блокове.

Един от мотивите в предложението е да се даде възможност за реализирането на една нова строителна технология. Ще отбележа, че безкофражна строителна технология във В. Търново се ползва още от 1984 г. и съседният блок, който граничи с предлагания обект, именно ж.с.к. "Строител", е изграден по безкофражна строителна технология и целият обект е построен по този начин. Други два обекта в този квартал също са построени по тази технология.

Считам, че включеният в първото тире на т. 1 от предложението обект: "І от строителен квартал 625 с площ от 1439 кв.м." е достатъчен за едно въвеждане отново в строителното производство на една позабравена от 20 години строителна технология. Затова внасям предложение да отпадне вторият имот от предложението за замяна.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: ОбС ще реши какви терени да предостави, аз съм внесъл замяната така, както се иска. Мотивът, че има отреждане за многоетажен гараж, което е отреждане за обществено обслужване, не е мотив. Не са променени имената на всичкия отреждания, но съгласно ЗУТ има по-общо предназначение. Промяната на един терен от обществено обслужване в жилищно строителство става дори без обявление, защото се счита, че режимът на жилищното строителство е по-лек по отношение на условията, така че не представлява проблем промяната в предназначението на този имот. Това не е мотив да бъде отхвърлено предложението.

Г-н Веселин Георгиев подложи на гласуване предложението на г-н Николай Тачев.

С 10 гласа "за”, “против” - няма, 21 "въздържали се" - предложението не беше прието.

С 24 гласа "за”, 5 "против”, 2 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост, както следва:

- урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 625 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, с площ от 1 439 кв.м., отреден “за общ. обслужване и жил. строителство”, актуван с АОС № 3034/13.09.2005 г.;

- урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 630 по РП на гр. Велико Търново, жк “Бузлуджа”, с площ от 2 648 кв.м., отреден “за многоетажен гараж”, актуван с АОС № 3035/13.09.2005 г.;

с равностойни недвижими имоти – завършени жилища, собственост на "Строителни изделия - 94" ООД със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. “Антон Страшимиров” № 155, представлявано от инж. Тодор Петров Тодоров.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

Документите, удостоверяващи правото на собственост;

Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

Размерът на режийните разноски, таксите и дължимия данък, който се заплащат от лицето, с което се извършва замяната;

Изричен текст относно целесъобразността на разрешаваната сделка, изгодите за Общината и невъзможността тези изгоди да бъдат постигнати по друг начин.

ПО ТОЧКА ЕДИНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 2 гласа "за”, 4 "против”, 27 "въздържали се” – предложението на ОбА не бе прието.

ПО ТОЧКА ДВАНАДЕСЕТА Г-н Тачев уточни, че е постъпило исканото становище на кмета на гр. Килифарево, който подкрепя предложението на кмета на Общината.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост, както следва: имот № 069007 – от 5,300 дка, актуван с АОС № 3060/06.10.2005 г; имот № 069009 от 5,900 дка, актуван с АОС № 3063/07.10.2005 г; имот № 071001 от 9,401 дка, актуван с АОС № 3062/06.10.2005 г.; имот № 071008 от 12,899 дка, актуван с АОС № 3061/06.10.2005 г и имот № 069012 от 23,700 дка, актуван с АОС № 2557/09.02.2005 година /училищна земя/ или общо 57,200 дка с недвижими имоти собственост на "Лозенска лоза" ООД гр. София, Околовръстен път – Хипермаркет "Технополис" представлявано от Ивайло Жеглов на равна или на по-висока стойност.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

- Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

- Документи, удостоверяващи правото на собственост;

- Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

- Размерът на режийните разноски, таксите и дължимият данък, които се заплащат от лицето, с което се извършва замяната.

ПО ТОЧКА ТРИНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за”, “против” - няма, 2 "въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие УПИ ІІІ от строителен квартал 28 по плана на гр. Велико Търново отреден за "обществено обслужване" с площ от 767 кв.м., актуван с АОС № 1363/12.03.2002 година да бъде обявен за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие за замяна на общински недвижим имот представляващ УПИ ІІІ от строителен квартал 28 по плана на гр. Велико Търново актуван с АОС № 1363/12.03.2002 година и площ от 767 кв.м. със завършени жилища предоставени от ЕТ "Макс -90" – Максим Урумов.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

- Цената на всеки от имотите, предмет на замяната;

- Документите, удостоверяващи правото на собственост;

- Разликата в стойността на имотите и начинът на нейното плащане;

- Размерът на режийните разноски, таксите и дължимият данък, които се заплащат от лицето, с което се извършва замяната;

ПО ТОЧКА ЧЕТИРИНАДЕСЕТА Г-н АТАНАС АТАНАСОВ: Тази сутрин получихме нещо допълнително, което променя становището на групата, защото ние бяхме с предложение това да се отложи за следващото заседание. Ние като град имаме уникални спортни съоръжения и едното от тях е ледената пързалка. Наистина ледената пързалка е съоръжение, което не се използва в последните години по икономически съображения, но дано през годините използването й да стане възможно. Становището на ОбА наистина е коректно – че това ще бъде преместено на други терен, но ние считаме, че на този етап това е пожелателно. Затова предлагаме в допълнителна точка да се запише не “ще”, а “да бъде” преместено на този парцел, на който е отредено. Така мисля, че ще гарантираме, че това съоръжение ще бъде преместено и ще функционира в бъдеще. Така разширяваме позицията с оглед на инвеститорите, които идват в нашия град. Трябва да конкретизираме, защото на мен ми е трудно да кажа кой от парцелите е отреден за пързалка. Трябва да допълним днешното предложение с нова точка: “Да се премести ледената пързалка в УПИ…, № ….”. Ако трябва, да отложим точката като последна, за да се направи необходимата консултация, но да го запишем в нашето решение. Това е нашето предложение.

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Става дума за тренировъчното игрище, което се намира западно от стадион "Ивайло" и аз като футболен човек искам да взема отношение. Всички знаем какво е разположението на нашия град – че липсват терени и че стадионите един по един си заминават от нашия град. Навремето под южния пътен възел имаше тренировъчно игрище, което се казваше "Спартак" и което вече го няма. В момента подготвителните групи на няколкото футболни клуба тренират на терена в Старото военно училище. Всички сме наясно, че този терен рано или късно ще си отиде. Някои други знаят, че в Радиозавода също имаше терен, който се използваше за тренировки на подрастващите футболисти и мисля, че той вече също не съществува. Сега посягаме на тренировъчното игрище. В предложението виждаме, че то ще бъде възстановено – отдолу ще има паркинги на две нива, а отгоре ще се възстанови тренировъчното игрище. Ще стане така, че стадион "Ивайло" ще остане единствена база, на която да тренират и представителните отбори и всички подрастващи. Наистина в населените места около града ни има терени в чудесно състояние – в Самоводене, в Леденик, но все пак транспортът е проблем при подрастващите, а и клубовете се затрудняват да осигуряват автобуси за юношите.

Във връзка с казаното от г-н Атанасов аз бих попитал не би ли трябвало да залегне и някаква ограничителна точка като срок на изпълнение на тези паркинги. Тъй като ако това отиде 2 г. във времето, това е прекалено много и ще затрудни юношите. Ако отложим точката като последна, аз бих предложил да запишем някакъв срок за изпълнение.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Съгласен съм с г-н Атанасов, но мисля, че не можем да посочим в кой парцел да бъде поставена ледената пързалка, тъй като тя се състои от две части – амонячните съоръжения и самия терен. Не е задължително те да бъдат една до друга. Остават много парцели, на които могат да бъдат поставени съоръженията. Предлагам да допълним приблизително нещо такова: в терените на запад от стадиона да бъде намерено място за ледена пързалка. Ако поставим изискване в това подземно съоръжение да бъде поставена ледена пързалка и такова нещо е възможно. Ако тепърва уточняваме това, ще ни отнеме много време. До края на сесията мога да ви посоча УПИ-то, но с уговорка ако е необходимо, после да го променим. Все пак зависи от инвестиционните намерения и от партньора, когото бихме намерили. Обръщам се и към г-н Алексиев: не мислете, че има хора, които чакат да строят подземни гаражи. Не бих се ангажирал да поставя срокове, както и при всеки един конкурс. След като се спечели някакъв конкурс, тогава можем да кажем какви са сроковете. Можем да си поставим срок например в продължение на 1 г. да търсим инвеститор за това, което предлагаме. А ако не се намери инвеститор, да търсим 300 000-400 000 лв., за да възстановим един терен с изкуствена трева – такъв, какъвто искаме да стане сега. Нереално е да конкретизираме още отсега в кой УПИ ще бъде направено.

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Предлагам след спечелването на конкурса от която и да е фирма вие, в задължителните условия, които ще приложите, да запишете: 12 или 18 месеца. Мисля, че всеки един инвеститор ще иска по възможно най-бързия начин да построи обекта и да го пусне.

Г-н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Аз искам да изразя своите съображения и обструкции към предложението като цяло. Първо, основната идея, която е заложена в предложението, е да се направи подземен гараж и да се възстановят спортните съоръжения, които сега са там. Редно е да си зададем въпроса: в този квартал има ли остра нужда от подземен гараж и кой ще го ползва. Ако там има големи производствени мощности, административни сграда, ако там работят хиляди хора, които няма къде да паркират автомобилите си, може би ще има нужда, но това въобще не е вярно. В междублоковите пространства има изградени достатъчно гаражни клетки, има няколко малки паркинга, където гражданите спират автомобилите си и с това нуждата от паркоместа в квартала се изчерпва. Остра нужда от подземен гараж там няма.

Второ, що се отнася до спортните съоръжения. Аз бих задал въпрос как така ние ще отстъпим право на строеж на някого, а след това ще го задължим да направи и нещо друго и още повече да го върне като общинска собственост. Цялата тази схема от правна гледна точка според мен е доста подозрителна. В крайна сметка нещата прозират в една такава посока: да се застрои още един свободен терен в града, да се даде възможност на някои строителни предприемачи и фирми да реализират допълнителни солидни печалби, застроявайки хубав терен с жилища, магазини и търговски обекти. В крайна сметка Общината ще се лиши от спортните съоръжения, от терена въобще като терен, защото аз имам съмнения, че там ще има спортни съоръжения за в бъдеще. Мисля, че тук нещата водят към една частна инициатива на някого, който ще спечели конкурса и ще получи право на строеж. Г-н Алексиев много добре знае, че при лицензирането на спортни обекти има изисквания за основен терен, за допълнителен терен, за допълнителни центрове и т.н. Така че ако нашият любим отбор "Етър" някога стигне по-високи нива от тези, на които се намира в момента, едва ли нашият стадион "Ивайло" ще има възможност да отговори на изискванията на УЕФА и да получи някакви лицензи и статут, за да се играят срещи на по-високо ниво. Това са аргументи, които ви представям импровизирано, но това ме води до убеждението да не подкрепя предложението, тъй като за мен то не е полезно за града и не е целесъобразно за Общината.

Г-н АТАНАС АТАНАСОВ: Тези няколко изказвания дадоха повод за размисъл. Мисля, че след като днес по някои от нещата не можем да се изкажем категорично и след като времето не ни притиска, от утре да започнем там да правим нещо, при това д-р Рашев в изказването си почна да разсъждава дали това нещо не може да бъде отдолу или отгоре и аз искам да каже следното (в тази посока, в която каза г-н Георгиев): това, което ще ни даде БФС за изграждането на изкуствения терен отгоре, означава, че ние днес трябва да бетонираме този терен и отгоре да разположим изкуствената настилка. Мисля, че неизползването на земята отдолу – дали за гаражи, или за пързалка, не е нормално от всякаква гледна точка. Така че при новите предложения днес и като нямаме възможност да вземем категорично решение, предлагам да отложим точката, за да се разгледат отново всички възможности за направата на спортни съоръжения на този терен, съчетани с инвеститорските намерения, които да финансират това. Наистина БФС обеща да подари 28 изкуствени терена в България и единият може би ще бъде във В. Търново, но какво правим? Ще бетонираме и ще сложим отгоре изкуствения терен ли? Икономически това място може да бъде използвано – дали за гаражи, или за пързалка, или за друго, трябва да разгледаме нещата и тогава точката да влезе на заседание.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Слушайки изказването на г-н Георгиев, съм изумен. Имам чувството, че сме на степен да обсъждаме ли, или не въпроса с лошите частници.

Дали има нужда, или няма нужда от подземен паркинг при двадесетхиляден стадион? Дали във В. Търново има нужда от паркоместа? Очаквах да ме попитате дали има готов инвеститор за това? Няма такъв. Ние трябва да дадем сигнала, че търсим инвеститор за това. Когато той се появи, приемам задължително условията на конкурса. Ако има предназначение, различно от това, естествено, че ще ви информирам - трябва решение на ОбС. Другият вариант е Общината да си изгради големи спортни съоръжения, да ги поддържа. Ако очаквате, че БФС в стария си състав ще отдели големи пари, за да построи тренировъчно игрище във В. Търново, това не е вярно. Става дума за една програма на УЕФА за изграждане на едно игрище с хандбални размери или по-малко. Ако очакваме да дойдат някакви пари, то е свързано с това да закърпим някъде покрив или нещо друго. Но големи пари, за да изградим нещо ново не можем да очакваме. Мисля, че се връщаме много назад в мисленето си.

Това, което предлагам, е: да преотредим терена, което означава, че даваме сигнал за инвестиционни намерения. Не виждам защо повече да го отлагаме. Не мисля, че с отлагания ще решим въпроса. Този терен от години пустее. Тренировъчното игрище е разрушено с изграждането на ледената пързалка.

Г-н АТАНАС АТАНАСОВ: Предложението за отлагане е в полза на тези аргументи, които д-р Рашев даде в момента. Тези 26 дни на отлагането няма да са проблематични, напротив, проблемът може да намери по-добро решение.

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Част от нещата, които каза г-н Атанасов, щях да кажа и аз. Самият д-р Рашев каза, че в момента няма инвеститор. Мисля, че отлагане за 20-30 дни няма да сбъркат работата, още повече, че аз ще предложа в комисиите едни фиксирани параметри на тренировъчното игрище.

С 26 гласа "за”, 2 “против” и 4 “въздържали се” - предложението за отлагане разглеждането на точката беше прието.

ПО ТОЧКА ПЕТНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

Г-н Тачев подложи на гласуване проекта за решение, предложен от ОбА.

Г-н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Оспорвам резултатите от гласуването по точката и предлагам да се прегласува.

Г-н Тачев подложи отново на гласуване проекта за решение, предложен от ОбА.

С 23 гласа "за”, 3 "против” и 6 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС, чл. 49, ал. 1, т. 3 и чл. 50, ал. 1 т. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да се прекрати съсобствеността чрез продажба на общински имот представляващ – 5/6 идеални части от източен магазин в партерния етаж на ул. "Васил Левски" № 7 построен в поземлен имот № 2405 от строителен квартал 72 по регулационния план на гр. Велико Търново на Пепина Минкова Петкова; Невянка Ганчева Минчева и Йордан Минков Минчев всички от гр. Велико Търново ул. "Васил Левски" № 14 В.

2. Утвърждава експертната оценка на 5/6 идеални части от източен магазин в партерния етаж на ул. “Васил Левски” № 7 построен в поземлен имот № 2405 от строителен квартал 72 по регулационния план на гр. Велико Търново, съгласно заключението на вещото лице инж. Мила Христова Лазарова в размер на 75 833,34 лв. /седемдесет и пет хиляди осемстотин тридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/ без начислен ДДС.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по прекратяване на съсобствеността, като всички разходи по сделката бъдат заплатени от Пепина Минкова Петкова; Невянка Ганчева Минчева и Йордан Минков Минчев.

Г-н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: (отрицателен вот) Гласувах "против" и ще гласувам "против" във всички случаи, когато ни се предлагат подобни неща. Ликвидираме съсобственост, в която Общината има по-голямата част. Защо трябва Общината да загуби 5/6, вместо да спечели ценен имот, като изкупи 1/6? Не взех отношение в началото, не желаех да правя никаква агитация и исках да видя колко от нас тук мислят за интересите на Общината. Собствеността трябва да се обогатява, а не да се разделяме с нея.

Г-н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: (отрицателен вот) Странно е, при положение, че становището на ПК по ОС беше против предложението на г-н Рашев, в момента предложението мина. Защо правим така? Едно гласуваме в ПК, друго – на сесиите.

Г-н Тачев даде думата на г-н Румен Рашев.

Г-н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Категорично възразявам, г-н Тачев. В процедура сме и д-р Рашев няма право да взема отношение.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Процедурата приключи, отрицателните вотове бяха изслушани и съгласно Правилника – при поискване на думата от кмета, тя му се предоставя веднага. Аз предоставям думата, той ще каже за какво се изказва.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Не знам защо оспорвате правото ми като кмет да поискам думата по всяко време и да говоря по темата, по която аз желая да говоря. Този път мнението ми напълно съвпада с вашето, г-н Великов. Ако имах правото да гласувам, аз също бих гласувал "против”. Не съм съгласен с вашето твърдение, че ще гласувате против внасянето на такива предложения. Аз съм длъжен да го внеса. Воля на ОбС е какво ще реши. Никъде не е записано, че тази делба е целесъобразна. Не е мое право да давам становище дали е целесъобразна, или не е целесъобразна делбата. Това е решение на Великотърновския районен съд. Не ме обвинявайте, че съм вкарал предложението. Аз внасям всички предложения за делба, за замяна, за разпореждане с имоти такива, каквито са ни предложени, защото не е редно кметът да преценява едни предложения като повече целесъобразни, други - като по-малко. Тук няма как да напиша, че не считам, че е целесъобразно. Ако аз бях общински съветник, щях да гласувам като вас, г-н Великов.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Вземам думата по възражението на г-н Великов. Действително беше нарушена процедурата на Правилника. Не смятам, че е станало нещо лошо, още повече, че г-н Рашев подкрепи неговата позиция. Все пак ще прочета дословно Правилника (цитира чл. 64). По условията на този Правилник бяхме приключили точката и беше хубаво д-р Рашев да каже своето мнение, когато се обсъжда тази точка. Добре е в бъдеще или някой да предложи промяна на Правилника, или да го спазваме.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Когато кметът иска думата, аз не знам той за какво иска думата. Приемам забележките.

ПО ТОЧКА ШЕСТНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се” - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 17, ал. 2 от ЗОС, чл. 8, ал. 4, т. 4 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и във връзка с чл. 231, ал. 2 от ЗЗД, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие за извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдаден под наем имот общинска собственост, намиращ се в гр. Велико Търново, ОУ "Бачо Киро" /източна постройка/ с наемател "Център за чужди езици и мениджмънт" ООД и прихващане на стойността му от наемната цена – 6 месечни наемни вноски.

Размерът на месечната наемна цена е 368, 50 лв.

Общият размер на признатите разходи е 2 211, 00 лв.

2. Средствата, изразходвани за ремонтно-възстановителни работи от фирмата да се документират с платежни документи пред отдел “Общинска собственост”.

ПО ТОЧКА СЕДЕМНАДЕСЕТА Г-н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Писмото е от Централно управление на БДЖ и касае предоставяне на жилище за нуждите на поделение "Товарни превози" – Горна Оряховица, т.е. седалището е в Горна Оряховица и първият ми мотив да искам ние да не гласуваме това предложение е, че ако човекът, който управлява структурата, иска да управлява по-добре, той трябва да живее по-близо до тази структура. Още повече, че г-н Н. Цанев, който е подписал писмото, вече не е на този пост. Имаме нов министър. Доколкото ми е известно, той гласи промяна в структурата на своето министерство и не се знае ще има ли такава структура и какъв ще бъде нейният статут. Освен това смятам, че в Община В. Търново сигурно има по-нуждаещи се, които по-трудно биха си позволили свободен наем, и са ценни кадри.

Г-н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Радвам се, че се намери един общински съветник, който да ме изпревари по този въпрос, по който аз вече съм се изказвал предния път, когато решавахме подобен въпрос. Няма да развивам аргументите си в тази посока, в която г-н Николов вече ги разви. Изцяло подкрепям тези аргументи. Искам да ви обърна внимание на още един факт. Знаете ли колко човека във В. Търново чакат жилище? Около 500. Огромно количество молби има при нас и то на хора, които имат право да бъдат настанени в общински жилища.

Второ, това предложение се състои от 2 страници, докато към подобни предложения, които са вкарвани тук, винаги е имало молба, също и декларация за имотното състояние, в която се посочва годишния доход, който молителят получава. Законът не дава право да даваме под наем общински жилища на хора, които с 1/4 от дохода си могат да ползват жилище на свободен наем. Дори и само този факт е достатъчен, за да гласуваме против сегашното предложение, макар че трябва да акцентираме върху това: когато придобиваме жилища, нека тези общински жилища да отиват за гражданите на община В. Търново. Това е държавна структура. Имаше държавни жилища, които бяха ликвидирани преди 4 години. Защо общината трябва да обслужва държавните структури?

С 4 гласа "за”, 9 “против” и 18 “въздържали се” - предложението на ОбА не беше прието.

ПО ТОЧКА ОСЕМНАДЕСЕТА Г-н Тачев съобщи, че е постъпило становище от кмета на с. Миндя, в което той не възразява по проекта за частично изменение и за застрояване.

С 29 гласа "за”, “против” - няма, 4 "въздържали се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21 /1/ т. 11 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие Кмета на Общината да одобри, по реда на чл. 128 /3/ и чл. 129 /2/ от ЗУТ, чл. 134 /2/ и във връзка с чл. 134 /1/ т.1 от ЗУТ, чл. 110 /1/ т.3 от ЗУТ и чл. 9 /1/ и чл. 12 /2/ от ЗУТ:

Частично изменение на ПУП за регулация за УПИ ІІІ-145, УПИ ІV-145 и УПИ Х-145 от кв. 54 по плана на с. Миндя, Община Велико Търново:

- промяна вътрешната регулационна линия между УПИ ІІІ-145 и УПИ Х-145 от кв.54;

- разширение на УПИ ІІІ-145 от кв. 54 в южна посока чрез промяна регулационните граници на населеното място, като се включва ПИ № 010145, на който се променя предназначението му;

- разделяне на новообразувания УПИ ІІІ-145 от кв. 54 на пет нови урегулирани поземлени имота – УПИ ІІІ-145, УПИ ХХІІІ-145, УПИ ХХІV-145, УПИ ХХV-145 и УПИ ХХVІ-145 от същия квартал и създаване на обслужваща улица-тупик.

2. Частичен подробен устройствен план за застрояване за част от кв. 54 по плана на с. Миндя, Община Велико Търново:

- в новообразуваните УПИ ІІІ-145, УПИ ХХІІІ-145, УПИ ХХІV-145, УПИ ХХV-145 и УПИ ХХVІ-145 от кв. 54 – се предвижда свободно жилищно застрояване с максимална височина – 10,00 м, при ограничителни линии на застрояване;

- в УПИ ІХ-145 и УПИ Х-145 от кв. 54 – се предвижда жилищно застрояване с максимална височина – 10,00 м, при ограничителни линии на застрояване; начин на застрояване – в свързано застрояване между двата урегулирани поземлени имота.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТНАДЕСЕТА Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Искам да чуя мотивите за това предложение.

Г-н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: Искам да направя допълнение към внесеното предложение. За периода, когато Пенчо Кубадински е изпълнителен директор на Общонародния комитет за развитие на В. Търново, във В. Търново е решен въпросът, свързан с водоснабдяването, построени са "Гранд-хотел В. Търново" и ДП "Абагар". Реставрирана и е открита къщата-галерия с живописните платна на великотърновския художник Иван Христов. Непрекъснато са в процес на реставрация възрожденските квартали "Гурко", "Вароша", "Асенов". Реставрирана е Сарафкината къща, открит е архитектурно-етнографският комплекс "Самоводска чаршия". На Царевец е издигната Патриаршеската църква, извършено е стенописването от Теофан Сокеров. Не е забравено и с. Арбанаси, където разтварят врати реставрираните църкви "Рождество Христово" и "Свети Атанас".

Предложението, което правим, е в два плана – търсене на признателност от поколенията към човека, който с делата си е направил много за В. Търново, и втората позиция – предизвикателство към днешните и утрешните държавници на България не само да идват и да си отиват от В. Търново, а да се ангажират с развитието на този град, който заслужава да се развива по подобие на Програмата на Общонародния комитет за В. Търново.

Г-н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Вземам думата като един от вносителите на това предложение. През изминалата седмица много се говори по него и то се превърна в център на обществен дебат във В. Търново, а и в страната. Заедно с г-н Александров и с арх. Брайнова внесохме това предложение за изграждане на паметен знак, а не на паметник, както беше тиражирано в началото в публичното пространство. Паметен знак не на члена на Политбюро на БКП, не на ловеца, не на участника във възродителния процес, а на човека, който е свършил нещо реално за нашия град. Това вие го чухте преди малко от г-н Александров. Смятам, че имената на хората, които имат реален принос за изграждането на В. Търново и за развитието му, трябва да бъдат запазени за поколенията.

Някои ще кажат, че това му е била работата или че е направил това, защото е бил един от силните на деня. Според мен няма да са прави и ще ви дам един пример: Людмила Живкова и Владимир Живков са деца на Тодор Живков. Знаем какво направи тя и че другият нищо не направи. По тази логика трябва ли да отречем това, което е направила Людмила Живкова само защото е дъщеря на Т. Живков.

Много хора от В. Търново след 1989 г. бяха и са в реалната власт и ще попитам: те какво направиха за В. Търново. Ето Южния пътен възел. Досега той няма акт 16, няма стопанин. Лично се ангажирам да внеса предложение за паметен знак на този политик, който издейства акт 16 за Южния пътен възел.

Никога не съм претендирал, че съм голям демократ или че съм борец против тоталитаризма и тези, които ме познават, много добре знаят какви са моите политически възгледи, но като съвременен човек аз давам правото на всеки да разбира демокрацията така, както иска и както може. Лично моето мнение е, че демокрацията е спазване на законите и уважаване на мнението и труда на другите, били те с различна политическа, верска, етническа принадлежност. Именно това уважение към мнението на инакомислещите е белег за демократично мислене, според мен. Тъй като всичко, което съм постигнал досега, съм го постигнал благодарение на моите родители, на моето семейство, приятели и на лични усилия и без да съм членувал в някакви политически партии и организации, смятам, че имам право винаги да казвам своето мнение, каквото и да ми струва това. Фактът, че съм общински съветник от гражданската квота на СДС по никакъв начин не задължава СДС да гласува това, което аз съм внесъл като общински съветник, защото имам това право. Оставям на всеки правото на неговата съвест да гласува така, както реши.

Г-н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: В ПК по култура аз гласувах "за". Ще кажа защо. Едва ли някой от учените ще изхвърли от българската археология проф. Богдан Цанков. А го наричаха кръволок в политиката. След 9.09.1944 г. се опитаха да забравят Михаил Арнаудов, опитаха се да забравят Иван Вазов на времето, защото бил член на Народняшката партия. Какво значи това? Вазов или е бил Вазов, или нищо не струва. Проф. Цанков или е професор, или не е професор. Тук вече се казаха някои от нещата, които и аз исках да кажа. Понеже съм ректор на ВТУ, аз искам да кажа, че съм много благодарен на някогашните комунистически ръководители, че са направили ВТУ. Две години съм бил член на БКП и не го крия. Сега не съм член. Но кой тогава да построи ВТУ? Някой можеше и да попречи, но се оказа, че е имало ръководители, които тогава са мислили напредничаво. Друга партия нямаше. Ние трябва да признаваме това, което са направили хората. Дали са били комунисти, или не – няма никакво значение. Има една приказка: дай на глупака криле, ще помете хармана с тях. Наистина комунистите създадоха ВТУ.

Пенчо Кубадински с всичките му дефекти, които сега търсим, беше популярна личност. Кметът Рашев казва, че работата на началника е не да свърши работата, а да намери хора, които да я свършат. Ако Пенчо Кубадински беше лош началник, той щеше да обърка работата на Общонародния комитет и нищо да не направи. Не е нужно той да е правил това. С неговото име се свързват и Самоводската чаршия, и Изложбените зали, и т.н. А за възродителния процес – нека да не намесваме това. В него участваха и българи, и турци. Българи мразеха стъпките срещу българските турци и аз бях един от тях, но там сътрудничеха и турци. Ако поп Иван краде от дискуса, значи ли че трябва да намразим християнството? Ще го сменим с поп Стоян. Паметният знак е най-малкото, което можем да поставим за онова, което Пенчо Кубадински свърши за В. Търново.

Г-н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Може би в тази зала съм единственият човек, който пряко е участвал в дейността и процесите, засягащи периода, свързан с предложението, което се внася. Затова се чувствам задължен да изразя своето становище. Искам да ви уверя, че няма никаква причина ние, като великотърновци, да се срамуваме и да отричаме онова, което е направено. Напротив, то трябва да бъде оценено. От дистанцията на годините днес, макар и по символичен начин, ние се опитваме да направим това. Считам, че внесеното от тримата колеги общински съветници предложение е един опит великотърновци да изразят своята признателност на личността Пенчо Кубадински за съхраняването и за просперитета на В. Търново. Казвам го като човек, който точно в този период, беше зам.кмет, отговарящ за старинната част на В. Търново в продължение на 3 години. Бях координатор между Общината и Общонародния комитет и като кмет по-късно продължих да работя като основен приоритет именно това, което е свързано със старата част на В. Търново и с всестранното развитие на нашия град.

Това е периодът, когато бяха извършени най-мащабните археологически проучвания, най-мащабните консервационни и реставрационни работи в средновековната част на града. Тогава се извърши най-мащабното и промишлено строителство във В. Търново: новият административен център, ВТУ, паметниците, паметникът на Асеневци, "Звук и светлина". Трябва да се гордеем с всичко това. Ако не беше Общонародният комитет за В. Търново и още повече – точно това Оперативно бюро, оглавявано от П. Кубадински, това нямаше да се случи и днес В. Търново нямаше да изглежда така.

Искам да ви дам три примера, защото Пенчо Кубадински беше патриот, беше познавач на историята и беше смел човек, който успешно отстояваше интересите на В. Търново на всички инстанции. Днес във В. Търново щеше да съществува паметник на антифашистите, който аз започнах да строя в тогавашния парк „Толбухин". Бях наследил една 8-годишна подготовка - проектиране и готовност за изграждане на този паметник. Когато строителството започна, на поредното заседание на Оперативното бюро, на мен ми беше даден срок от 1 седмица да залича строителството. Този проект беше на един от големите скулптури на България – Валентин Старчев. На 10-ия ден Кубадински дойде да провери. Той каза, че точно тук, във В. Търново, антифашистка съпротива не е имало. Ако е имало някъде, там има издигнати паметници – Балван и Стражица. Той намери куража да поиска да се преименува парк “Толбухин”, защото това място винаги се е наричало Марно поле. За три месеца това стана. Аз дълбоко се съмнявам дали художественият спектакъл “Звук и светлина” щеше да се реализира, ако след като 1 г. Общината и “Арт центрум” от Прага работиха и си партнираха успешно, той не беше организирал със специален правителствен самолет ние, екип от 12 души, да отидем в Прага и да ни бъде демонстрирано там, да получим държавното одобрение. Ако не беше Пенчо Кубадински, ако го нямаше Оперативното бюро и Общонародният комитет, нямаше ние да получаваме този огромен държавен ресурс в продължение на 20 г. Затова ние днес не можем да отречем направеното. Нека оставим политизирането настрани, да оставим емоциите и легендите. Защото аз познавам този човек и знам, че има много легенди. Да оставим историята да отсее нещата. Нека ние днес честно, справедливо, прагматично, по достойнство да заемем позицията, която е единствено вярна.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Г-н Александров, забравихте да споменете Резиденцията. Г-н Драгнев, велик човек, направил много. Защо в 1989-1991 г. не го обявихте за почетен гражданин, а започваме със знак? Този човек, небезизвестният ловец, като член на Политбюро на ЦК на БКП има дейно участие в т.нар. възродителен процес. След като този човек е обичал турците, какво щеше да стане, ако напусне Политбюро. Нещо повече – 1985 г. от органите на Държавна сигурност аз бях принуден да напусна страната. Имаше три лъча за напускане на страната. След като този човек е толкова добър, защо ОбС в гр. Лозница не го преименува в гр. Кубадиново? Предишният президент – Петър Стоянов, предишният председател на МС – Иван Костов, лично се извиниха за този позор. Действащият президент, действащият министър-председател също се извиниха за този позорен момент от моя живот, от живота и на г-жа Уручева, на г-н Хаджимустафа и на хиляди хора. Моля ви, г-да общински съветници, проявете нужния разум и не допускайте този позор за гр. В. Търново с този паметен знак. Няма да се учудя, ако след време вие поискате да направите паметна плоча на главния архитект на възродителния процес – Димитър Стоянов. Призовавам ви да не приемате това предложение на тримата общински съветници и аз съм убеден, че те ще намерят сили да изтеглят предложението си. По тази логика след 10 г. ще искате да направите паметен знак на Митьо Пищова, затова че е от В. Търново.

Няма да се учудя, ако след време се издигат и други такива паметници – президентът е от БСП, председателят на НС, председателят на МС и те са от БСП, такива са времената. Убеден съм, че няма да направите този позор да върнете този бандит и престъпник Пенчо Кубадински.

Г-н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Емоционалното обобщение, което направи моят колега и приятел Х. Хаджихасан, аз считам за неуместно, макар в подробности, и в частност, той да има основание за някои от нещата. Той и пред мен е казвал и добре знае, че аз съм му съчувствал. Искам сега да кажа две неща заради крайния начин и език, с който той си послужи. Ако всичко, което каза, беше точно така, защо след 1989 г. ти беше готов да дойдеш и да се заселиш в Лозница, където аз 2 г. работих? Второ, през 1999 г. в качеството си на кмет аз бях поканен от кмета на гр. Лозница на едно тържество. Там беше открит барелеф на Пенчо Кубадински на неговата родна къща, улица “Пенчо Кубадински”, стадион “Пенчо Кубадински”. В една община, в която 75 % от населението е турско, инициатор на това и словото, и почитта бяха изразени от моя колега – г-н Османлъ, който е български турчин и имаше два успешни мандата там. Той е член на партията, в която членува и г-н Хаджихасан – НДПС. Ако всичко това беше вярно, как си представяте в един град и в една община с такъв процент население, това да може да стане?

Г-н ТОДОР ТОДОРОВ: Аз уважавам желанието на много колеги съветници за запазване на историческата памет, уважавам сантиментите на тези, които са по-възрастни от мен, но съм категорично против конкретно по този повод да бъде поставена паметна плоча на лицето Пенчо Кубадински. Може би наистина е съдействал и е имал заслуга за това, което се случва във В. Търново, но той не го е направил, защото е бил виден филантроп или родолюбец, а защото е бил именно т.нар. “силен човек на деня” – член на ЦК на БКП. Ако това беше политика на държавата и на партията тогава, В. Търново щеше да бъде последвано от много други градове и държавата щеше да изглежда по един различен начин. Поставяйки паметната плоча на Пенчо Кубадински, ние не поставяме паметна плоча на човека П. Кубадински, а на тази държавна политика. А каква беше тя, повечето знаят по-добре от мен, защото са били по-дълго в тази система, и са живели по-дълго там. Аз си спомням, че като се започне от един цветен телевизор “В. Търново” и минем през съветския “Москвич” и панелния апартамент и стигнем до общественозначима сграда в някакъв град, беше необходимо да има такъв силен човек, независимо колко родолюбци има в този град. Спомням си, че пиех “Кока-кола” и ядях банани на 9 септември. За щастие дъщеря ми днес има възможност да го прави всеки ден. Не искам това да се възстановява днес, макар и с един символичен знак. Ние не даваме принос на човека, ние даваме принос на системата, система, която преди 16 г. нашето общество отрече категорично и съм сигурен, че никога няма да бъде възстановена. Затова съм против демонстрации под предлога, че той е заслужил много. Заслужил е много, защото е бил Пенчо Кубадински – член на ЦК на БКП.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз не съм подписвал предложението, но съм един от активните участници в изготвянето на това предложение. Разбирам, че въпросът е труден за много от колегите, влизам в тяхното положение и не бих се отнесъл отрицателно към тези, които няма да подкрепят предложението. Всеки има право на свое мнение по един такъв сложен въпрос. Оказа се, че тази точка от дневния ред не е само център на вниманието на великотърновската общественост, а в София, и в Народното събрание.

Пенчо Кубадински си отиде от този свят и дали днес ще решим да сложим паметен знак, или не, за него е все едно. Нещо повече, Пенчо Кубадински създаде толкова, не паметни плочи, а гигантски паметници във В. Търново, че тази трошичка, която днес ще бъде добавена или няма да бъде добавена, с нищо няма да промени неговия реален принос за изграждането на новото В. Търново и съхраняването на старото В. Търново. Но аз си мисля, че днешното решение е един своеобразен тест за демокрация за нас, като съветници, доколко можем да отделяме това, което ни разделяме политически, доколко можем да оценяваме това, което ни разделя политически; доколко можем да оценяваме това, което не е политическо. След малко ще вземем решение за поставяне паметен знак на артиста Димитър Буйнозов, вземали сме такова решение за арх. Нурков. Аз не знам дали те са членували в някоя партия, или не. Ние не сме оценявали тяхната партийна принадлежност. Както днес предложението не е за члена на Политбюро Пенчо Кубадински, а за заслугите на П. Кубадински за съхраняване и изграждане на В. Търново.

Виждам тук моя приятел г-н Петко Казанджиев. Чух вчера три негови възражения по това предложения. Едното е да не се забравят тези 45 години. Аз за това гласувам с две ръце – да не се забравя това, което е било, и лошото – като възродителния процес, с някои извращения в него, и липсата на “Кола” и банани; и хубавото – което го има и което вече 15 г. си стои. Второто възражение беше за това, че предишният режим е натрупал външен дълг от 8 млрд. долара. Днес ние не поставяме паметен знак на външния дълг, а на това, което Пенчо Кубадински е направил за В. Търново. Макар че вече 18 г. външният дълг не намалява, а се увеличава. На мен, без да съм запознат с нещата, ми се струва, че една част от този външен дълг е отишла и за изграждане на такива обекти като мотела, който вие придобихте на почти символична стойност и ако аз бях на вашето място, лично щях да направя един паметник на г-н Пенчо Кубадински, защото той има личен принос, вкл. и в сградата на мотела.

Третото възражение беше за това, че с поставянето на паметна плоча на П. Кубадински ние реставрираме комунизма. Доколкото знам, реставрацията на една система става с много труд, с революции, а ако вие мислите, че с един паметен знак ще се реставрира комунизмът, къде отиде тази всенародна любов, която вашата новосъздадена партия има? Нова партия, но нейният символ-верую си е останал същият: "Изповядвам единний антикомунизъм" и нищо повече. Значи нищо старо не е забравено, нищо ново не е научено. Стига с това "време разделно” и да се противопоставяме по всеки един въпрос на барикадата. Всички виждат, че има принос за В. Търново, но слагаме барикадата. Всеки има право да гласува, както иска, но аз мисля, че днес не гласуваме само дали да поставим, или не, паметна плоча на Пенчо Кубадински, а нашето право демократично и прагматично да оценяваме нещата.

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Тук вече повече от 45 минути слушаме стари спомени от близкото и не толкова близкото минало на някои хора, които са били съвременници. Нищо лошо няма, ако вдигнем тази паметна плоча на човека, който е имал заслуги за изграждането на редица обекти във В. Търново. Г-н Стефанов спомена за паметните плочи на артисти, архитекти и т.н., но те са били с чисто минало, но когато в миналото на един човек има и тъмни, и не толкова тъмни неща в неговата биография, не можем да го отделяме. Ако е бил кристално чист, ще направим плоча, паметник и т.н. Но как ще отделим лошото от това, което е правил?

Притеснява ме друго – виждаме в последно време, че президентът е чревен, председателят на НС, премиерът и той е червен. Стана така, че към МВР се сформира един Обществен съвет от бивши служители на Държавна сигурност. Тази бавна рекомунизация много ме притеснява. Това е едно връщане към миналото и ако вие наистина сте се реформирали, трябва да се отречете от това, което е било.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Искам да връча на г-н Тодор Тодоров една книга, която е от личния архив на ОбС на БСП, каквато има във всички организации и в много физически лица, озаглавена "В. Търново – град исторически, културен и туристически", където са събрани много исторически неща за В. Търново, като се започва с Тодор Живков – ген. секретар на ЦК и неговата реч във връзка с основаването на Общобългарския комитет. Когато говорим какъв е приносът на предишната тоталитарна власт, искам да кажа, че нищо ново, в продължение на години не сме измислили ние относно стратегическото развитие на В. Търново. Когато говорим за приноса на предишната власт, нека да не я отъждествяваме само с възможността да ядем банани. Много повече, специално за В. Търново, е направено и ние трябва да отдадем необходимото. Тук има и един отчет на г-н Кубадински по повод свършеното след 20 години. Г-н Тодоров, аз искам да прочетете фактите , такива каквито са.

Аз уважавам вашата партийна емоция, както и емоцията на г-н Хаджихасан, защото знам какво представляваше за тези хора възродителният процес, но това не е прецедент в българската история, просто стана много късно. Нека да видим как беше решен въпросът в балканските страни, как беше решен въпросът в САЩ. Нека да се върнем към създаването на нашата държава. С какво сме запомнили Борис Кръстителя? С това, че е създал българската държава, включително приемайки насилствено християнството и избождайки очите на собствения си син, ликвидирайки 50 души боляри, или с това, че той действително е създал българската държава? Нека да дефинираме тези неща. Нека да имаме усилията и желанието да четем историята така, както трябва, не защото ни харесва политически или не, а защото си мисля, че това трябва да бъде българската позиция. Можем ли да затрием всичко, което е създадено? Няма друг град, който да е получил толкова много, благодарение на този специален статут. Сега се говори за специален статут на София – така че нищо ново под слънцето. Всичко онова, което е планирано през 1965 г., е отчетено едно към едно. Когато ние приемахме тук Стратегията за 2012 г., аз се съмнявах, че това ще стане, а в едно друго време всичко, което е планирано, е изпълнено 1:1. Какво лошо има в това? Нека да направим една екскурзия по обектите, които е построил П. Кубадински, за да видим, че Търново нямаше да бъде това, което е сега – нито във възрожденската, нито в средновековната, нито в съвременната част.

Г-н ТОДОР ТОДОРОВ: Благодаря за книгата и се надявам, че няма да постъпи предложение за паметна плоча и на втория, когото цитирахте като автор в тази книга.

След приключване изказванията на общинските съветници, г-н Тачев на основание чл. 97 от ПОДВТОС даде думата на г-н П. Казанджиев.

Г-н ПЕТКО КАЗАНДЖИЕВ: Искам да ви върна преди 19 г. Членът на Политбюро, тогава Пенчо Кубадински, беше един от силните на деня, които гласуваха кои ще бъдат областните центрове. Силните на деня си разпределиха Хасково, Разград, Ловеч, но не си разпределиха В. Търново. Много съм доволен от това, което чух от нашите приятели и партньори от СДС. Надявам се, че и други ще подкрепят това тяхно мнение. Искам да кажа, че в европейските страни, към които се стремим в момента, има един Дрезден, един Краков, един Санкт Петербург, които имат много, с което да се похвалят, но там не е имало Пенчо-Кубадиновци, имало е закон за лустрацията, а не закон за реставрация на комунизма. Припомнете си тези неща, припомнете си кой е той, припомнете си, че искате да издигнете паметна плоча на командира на Шуменския партизански отряд, на човека, участвал по времето на Народния съд, участвал активно във възродителния процес, човека, направил така, че в продължение на 8 г. В. Търново да не бъде областен център.

Между другото, искам да кажа, че за три седмици чух две заплахи от ръководни фигури на БСП, но няма да се притесня за Мотела - обикновено когато БСП е на власт, идва национализация. Ако вие подкрепите внесеното предложение, вие ще направите пълна реставрация. Бих искал да чуя мнението на г-жа Колева от Съюза на репресираните, която сигурно щеше да каже интересни неща, да каже мнението на хората от В. Търново, които не подкрепят вашето становище. Като слушам тези изказвания в залата, имам чувството, че за голяма част от хората във В. Търново е нямало нужда да идва 10 ноември.

Г-н ВАЛЕНТИН ЦАНКОВ: Искам да уточня известна фактология – г-н Казанджиев, въпросът за областите беше гласуван не преди 19, а преди 18 г. - 1987 г. Когато излизате тук, вие трябва много добре да проверите дори и такъв факт. Второ, дали тогава е гласувано, един господ знае. Тогава решенията не се приемаха, а просто се вземаха, вероятно така е станало. Трето, в Евангелието пише: "Който няма грехове, нека той да хвърли пръв камък". Аз лично бях много против и даже донякъде лично изтърпях на гърба си това, че не В. Търново, а Ловеч стана областен център, но не посмях да протестирам, въпреки че тогава времената не бяха толкова страшни и Нешка Робева например, протестира.

Във всеки един случай, когато подхождаме към миналото, не трябва да се подхожда безкритично. Трябва да ви кажа, че ако се слага паметник на Пенчо Кубадински, много от активните борци биха приветствали вас, защото той в никакъв случай не беше еманация на търновската партийна организация, на антифашистката борба във В. Търново и не беше кой знае колко популярен в това отношение. Но що се касае до В. Търново, всички търновци се отнасяха с определено уважение и мисля, че всеки, който трябва направи добро за В. Търново, трябва да се подкрепя и уважава.

Г-н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Използвам случая да благодаря на г-н Казанджиев за моята медийна изява и да му кажа, че нямам нищо против него. Искам само да му дам един съвет, а той ако иска, да го приеме: "Не търси сламката в окото на ближния си, а виж гредата в своето".

Г-н Тачев подложи на гласуване предложението по т. 19.

С 21 гласа "за”, 7 “против” и 5 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие да бъде поставен знак в памет на Пенчо Пенев Кубадински в парк "Асеневци" – алея "Творци на България".

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН (отрицателен вот): Бива, бива, ама такъв гьонсуратлък, какъвто проявиха хората, които гласуваха за това, не бива.Ще дойде време, когато следващото поколение общински съветници ще махне този позор, който сега гласувахте. Аз не отричам нищо от предишното. Защо не предложихте нещо, което и аз щях да подкрепя: г-н Димитър Църов, бившият председател на Окръжния съвет, първият секретар на Партията Антон Гугов, първият секретар на Окръжния съвет на Партията – Никола Василев, също имат принос и аз нямаше да бъда против да предложите тях. Но този палач, който се подигра със съдбата на хиляди български турци, вие направихте едва ли не герой на град В. Търново. Такъв гьонсуратлък, че просто нямам думи. С това предложение върнахте град В. Търново 50 г. назад, но аз съм сигурен, че ще дойде време и бъдещите поколения общински съветници ще махнат този позор, който вие си извоювахте.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Смятам, че г-н Хаджихасан наруши Правилника и искам в бъдеще да не се нарушава Правилникът по този начин. Според мен гьонсуратлък е обидна дума за всички съветници. Това не съответства нито на добрия тон, нито на буквата на нашия Правилник и моля в бъдеще и вие, и всички останали да се въздържат от обиди към общинския съветник, както повелява нашият Правилник.

Г-н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Продължавам да казвам, че този Общински съвет прояви гьонсуратлък.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 29 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и Наредбата за командировките в страната, Общински съвет Велико Търново

Одобрява разхода за извършените командировки от общинските съветници от Общински съвет Велико Търново за месец октомври 2005 г. в размер на 1229.00 лв.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА Г-н ВЕСЕЛИН ГЕОРГИЕВ: Тъй като вече е 13.00 часа, предлагам да удължим заседанието до приключване на дневния ред.

С 26 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" - няма предложението на г-н Георгиев беше прието.

Тъй като г-н Паскал Паскалев – председател на Комисята за набиране на предложения за съдебни заседатели, не присъстваше в залата, г-н Тачев даде думата на г-жа Сапунджиева, член на Комисията, която да представи списъка на съдебните заседатели.

Г-жа ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Освен лицата в списъка, отпечатан към предложението по т. 21, са добавени имената на още 4 лица, които са подали необходимите документи в съответствие със Закона. Те са: Петрана Тодорова Солакова, Борислава Янкова Глушкова, Милка Иванова Конова, Мила Димчева Генова.

С 25 гласа "за”, “против” - няма, “въздържали се” – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА чл. 45, ал. 1 от Закона за съдебната власт и чл. 4 от Наредба № 27/13.12.1994 г. на Министъра на правосъдието, Общински съвет Велико Търново

Одобрява предложените кандидати за съдебни заседатели, съгласно приложения списък, който е неразделна част от това решение.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ВТОРА Г-н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: В проекта за решение е написано: "прекратяване незаконната дейност по принудителното преместване на паркирали превозни средства от "ОДПГ". Аз мисля, че ако прекратим тази дейност, с която е оторизирано "ОДПГ", няма кой да изпълнява тази функция. Съгласно ЗДП, чл. 168 и чл. 171 в дадения случай не се нарушава. Наблюдавайки състоянието на старата част, където е автомобилния поток от туристи, мисля, че ако прекратим дейността на "ОДПГ", няма кой да изпълнява тази функция своевременно. Мисля, че този въпрос трябва да се разгледа компетентно от ОбА, от съответните ПК и тогава да се внесе в залата.

Тук е вписана т. 2 – създаване на "Служба за контрол" в община В. Търново. Значи ли това, че трябва да изградим нова служба, с нов началник и отдели, когато вече имаме структура, която е изградена и ако трябва вътре в тази структура да има служба за контрол, нека да се осъществява.

Що се отнася до наблюденията ми в Старата част, действията на паяка са винаги успоредни с контролните органи, оторизирани да извършват актосъставянето.

Г-н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: Вземам думата като лично потърпевш от действията на този репресивен орган, наречен паяк. Колата на моята съпруга беше вдигната от паяка, тъй като тя беше спряла неправилно. Колата на моята майка беше вдигната от паяка, но тъй като тя беше спряла, където може да се спира, след като тя подаде жалба, сумата й беше възстановена. Може би очаквате да съм против паяка, но аз съм за оставането на паяка и нещо повече – не само един, а да има още поне два паяка в града. Защото предложението, което дава г-н Тюфекчиев, според мен, ще доведе до анархия в хаоса, който ще настъпи, ако няма паяк.

Вярно е, че има много неща, които би трябвало да се прецизират и да се оптимизират в работата на паяка. Има наистина прецеденти пред Поликлиниката, където паякът е вдигал коли на инвалиди и в тази посока наистина трябва да има прецизиране. Но да премахнем нещо с нагласата, че някога ще го възстановим, а дотогава какво правим? Второ, ще направим общинска фирма или нещо подобно според предложението. Има решение на Правителството за 10 % съкращения в държавната администрация. Това ще дойде след година и в Общината. Като направим такава фирма, после трябва да съкращаваме. И кого ще съкратим? Тези, които създават ред с паяка. Не съм съгласен с мотива, че това не било демократично. Видях паяк в Истанбул, паяци има и във Виена, и в Ню Йорк. Вярно, че трябва да се вземат мерки по оптимизиране работата на тази фирма, но не трябва да се премахва паякът.

Г-н ТОДОР ТОДОРОВ: Аз съм категорично против предложението и начина, по който то е внесено. Смятам, че то е изцяло манипулативно и популистко. Ако аз утре застана пред Общината с една подписка да увеличим разрешеното шофиране от 0.5 на 1 промил, ще събера 4000 гласа за два часа. Проблемът с реда, паркирането и движението в гр. В. Търново наистина е проблем. Но това е проблем и на всеки европейски град. Безспорно има необходимост от по-добър ред и от оптимизация в тази посока. Но този инструмент, макар и отчасти репресивен, е полезен, с оглед на нашия манталитет, нрави и възпитание, с оглед на нравите и пороците в градската среда. Не смятам, че с такъв тип предложение, поднесено по този начин, решаваме проблема. Всъщност ние го задълбочаваме по този начин.

Учудвам се и на т. 4 в предложението. Спомням си как тук всички тихомълком ликвидирахме един паркинг и го извадихме от капитала на дружеството. Разбрах вчера, че даже настоящият собственик събира там такса за паркиране. Днес отказахме един конкурс, в който се предвиждаше паркинг.

Тук чета предложение и за нова структура, която да обслужва тази дейност. Днес ние тихомълком не приехме структурата на ОбА, която касаеше 13 бройки, а говорим за създаване на нова структура. Това са ред действия от едни и същи хора, които са нелогични и непоследователни. Според мен, този проблем с манипулативен и популистки ход не може да се решава. Това е проблем на община В. Търново, на органите, които контролират реда на движението във В. Търново – КАТ, Полиция, обществени институции, които трябва съвместно да работят в тази посока. Мисля, че това не се оправя за един месец, нито за един мандат. В столицата обикаляме по 15-20 минути, за да намерим едно паркомясто. Във В. Търново ситуацията не е по-добра. Самият град е създаден с друг капацитет, с друг ресурс. В момента ситуацията е съвсем различна – по отношение броя на автомобилите. Категорично против съм такъв елементарен подход към такъв сериозен проблем.

Г-н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: В тази си редакция предложението може би не е най-доброто, но това предложение на колегата е от няколко месеца. Спомням си няколкократни, 3-4, решения на ОбС, с които ние искаме от кмета да даде някакъв план за действие по проблема с паркирането в града. Аз се обръщам и към предложителя, и към ПК по ИВСПИ да се помисли по въпроса и да се даде нещо по-добро. Има проблем и ако стоим и чакаме и казваме, че предложението на г-н Тюфекчиев не е добро, пак нищо няма да се реши.

Г-н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Съгласен съм с казаното дотук, но не съм съгласен с това, че паякът е единственото средство, което регулира паркирането и движението в града. От началото на мандата 4 пъти тази точка е залагана като приоритетна за внасяне в ОбС. Именно затова съм съгласен да направя компромиси и да внеса едно ново, консенсусно решение. Предлагам следния текст: "На основание решения на ОбС №№ 39/18.12.2003 г., 185/24.06.2004 г., 387/27.12.2004 г., 613/21.07.2005 г. задължава кмета на Общината в срок до 30.112005 г. да внесе в ОбС доклад за работата на ОбА по проблемите на паркирането и организацията на движението във В. Търново с конкретни предложения за решение. До обсъждане на доклада на кмета и приемане на направените от него предложения се прекратява дейността на "ОДПГ" ЕООД относно преместване на паркирани пътни превозни средства в нарушение на правилата за движение, с изключение на паркирано превозно средство, което създава опасност или прави невъзможно преминаването на други участници в движението".

Досега са вдигани два вида превозни средства съгл. чл. 71 (цитира). Когато кметът внесе конкретно предложение с цялостни мерки и конкретни действия, тогава да разгледаме дейността на паяка, а дотогава паякът да не работи. Имаме 4 решения, с които задължаваме кмета.

Г-н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП: В първата си част предложението на г-н Тюфекчиев е приемливо като изискване към г-н кмета да внесе такава информация, мерки и т.н. Считам, че втората част противоречи точно на този член, който цитира г-н Тюфекчиев. Законодателят го е сложил в Закона, а ние да го махнем и да не го изпълняваме. Това не мога да разбера.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Ваше е решението какво ще направите по отношение на паяка, на търговското дружество. Дейността му е в съответствие със законите в РБ. Има достатъчно жалби, но дружеството няма досега загубено дело, свързано с жалба за неправилно вдигнат автомобил. Няма вдигнат автомобил, който е паркирал правилно.

Искането на такава информация означава да блокираме работата на паяка за неопределено време. Аз съм напълно убеден, че такава информация никога няма да бъде приета от ОбС. Това е начин да прехвърлите отговорността върху мен. Непрекъснато се внасят информации за дейността на дружеството, пътните знаци са пред всички вас, както и дейността на контролните служби, който са упълномощени от министъра на вътрешните работи, периодично има информация за това, тук в ОбС. Каква друга информация очаквате от мен? Да ви кажа, че трябват паркоместа. Г-н Тодоров каза - само на една сесия отхвърляте решение за търсене на възможност за изграждане на подземен паркинг. Академичният съвет на два пъти отхвърля идеята за изграждане на етажен паркинг зад ВТУ при наличие на инвестиционен интерес и при запазване интересите на ВТУ. Малката подробност, че едно подземно място струва 20 000 евро, ще махна. Ако някой от вас може да ми посочи къде може да се направи едно допълнително паркоместо, което не е използвано, от площад "Иван Асен" до Общината, аз съм готов да кажа, че с Дирекция ТСУ и с г-н Азманов сме сбъркали.

Очаквате от мен да внеса една генерална концепция, но няма такава. В момента сме намерили оптималното решение, макар че състоянието още не е добро. Идеята за създаване на сини зони, на места за кратковременно паркиране означава само след половин година да добием вида на София, където направиха тази грешка – разрешиха паркиране по всички улични платна. Видът на В. Търново се дължи именно на тази ограничителна мярка – да няма безкрайно много места за паркиране върху единствената ни главна улица, ако и това да е трудно за съседните улици. Това е възможно на базата на това, че имаме инструмент, с който отстраняваме неправилно паркираните автомобили. И моята служебна кола я вдигнаха, защото не знаеха, че е на Общината, а служебната ми кола, както и личната, не са били паркирани неправилно.

Този сериозен проблем не може да бъде разглеждан емоционално, затова няма да внеса такъв доклад, защото ще го гледате емоционално, партийно. Вие не искате да решим проблема. Тюфекчиев предлага да махнем паяка, а внася предложение за промяна на структурата – от общинско дружество в общинско предприятие. С тази подписка лъжете гражданите, а после искате да си партнираме нормално и да обсъждаме нещата.

Това, което правим, е да търсим всяка една възможност за изграждане на паркоместа. Вече не само в старата, а вероятно и в новата част са необходими подземни паркинги. Не аз проектирам сградите, архитектите ги проектират законосъобразно и търсят всякаква възможност да елиминират изграждането на гаражи. Архитектите съобразно исканията на инвеститора са намерили вратичка в закона. Ако има незаконен строеж, проект, той ще бъде спрян. Но това е реалността в нашия град и в България. Успели сме благодарение на създаденото дружество. То може да бъде общинско предприятие, но това зависи от ограничителните, или освободителните, мерки на взаимоотношенията ни с държавния бюджет. Ако има възможност да бъде ОП, ще бъде такова. Направихме го дружество, защото имаше изискване за съкращения.

Аз не приемам такова решение и ако вие ми вмените да внеса някаква информация, очаквайте напълно формален доклад и аз не намирам в това отношение ОбС за партньор на ОбА и лично на мен като кмет на Общината в решаването на този важен за В. Търново проблем, проблем, който надхвърля не само 1-2 или 3 мандата, а много дълго време.

Г-н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Кой лъже гражданите се вижда на изборите. Това, което съм поел като ангажимент, го внасям. Съжалявам, че едва на петия път, когато се внася тази точка, вие заявихте, че не можете да си изпълните ангажимента като кмет и да внесете някакъв доклад по проблема с паркирането. Всеки път на полугодие внасяме тези точки, защо не го казахте тогава, за да не ги гласуваме? Нима вие не излъгахте тогава ОбС? Един път от тези 4 пъти да бяхте да казали: "Не мога да се справя с паркирането". Ето затова трябва да се случи това нещо, за да почне нещо да се върши. В средата на мандата сме и колкото повече се задълбочава това, толкова по-сложно става.

Г-жа РУМЯНА БРАЙНОВА: Съгласна съм с някои неща от изказването на г-н кмета, но въпросът с паркирането наистина не е емоционален. Емоциите идват, когато няма къде да се паркира. Не ви прави чест да заявявате, че няма да внесете такъв материал, след като ОбС 4 пъти е гласувал, че трябва да влезе такава информация. В една разказна форма вие направихте един отчет, изложихте виждания, които трябва да бъдат облечени в един материал, за да видим ОбА какви виждания има, за да се подобри това състояние. Не ви прави чест да казвате “няма” и “не мога”. Това е едно безсилие на ОбА, а вие винаги сте я защитавали и аз мисля, че има възможности да разработи материал, който да разгледаме. Внесете нещо и ние ще добавим с нашите възможности и мисля, че можем да направим нещо общо.

Г-н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Предизвикан съм от изказването на г-н кмета: "Аз няма да ви представя доклад". Не "няма да направя нещо по проблема за паркирането", а "няма да ви представя доклад". Когато се кандидатирахте за кмет и двата пъти казахте на гражданите: "Аз ще работя за решаването на проблемите с паркирането във В. Търново". Ние искаме това да стане във вашия мандат. Г-н Тодоров каза, че 1-2 мандата не стигат. Значи ли това, че трети мандат трябва да обещаете, без да направите нищо за решаване проблемите на паркирането във В. Търново?

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Първо, не съм казвал "не мога". Казах, че няма да внеса такава информация, защото не очаквам точно от лявата страна на залата съдействие по този въпрос. Вие не искате да решим този въпрос, а искате да струпате вина. И искате от мен да имаме нормално партньорство. Смятам, че този въпрос може да бъде решен и без вас, защото на практика искате да пречите.

Нека с вас като архитект да тръгнем да убеждаваме другите институции, г-жо Брайнова. С гл. архитект ходихме при целия Академичен съвет, за да обясним какъв паркинг може да се направи там. Питал съм и вас лично. Казали сте ми посоката, в която трябва да се върви, а сега ми казвате, че нищо не било направено във В. Търново за мандат и половина с паркингите.

Г-н Великов, разходете се малко из града, за да видите там, където има възможност за правене на паркинги, има ли такива, или няма.

Понеже по този въпрос аз не виждам във вас благоразумен поглед към нещата, затова ще внеса елементарна информация, ако има такова решение. Знам, че вие ще отхвърлите каквато и да била информация.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Приемаме, че с внасянето на нов текст за решение, г-н Тюфекчиев се отказва от първия вариант за решение. (Г-н Тюфекчиев потвърди, че се отказва от първия вариант за решение.) Г-н Легкоступ направи предложение за отпадане на част от текста, внесен от г-н Тюфекчев. (Цитира новото предложение на г-н Тюфекчиев и втората част, която г-н Легкоступ предлага да отпадне.)

Предложението на г-н Легкоступ за отпадане на втората част от предложението на г-н Тюфекчиев при гласуване получи следния резултат: 13 гласа "за”, 8 “против” и 4 “въздържали се”.

Г-н АТАНАС АТАНАСОВ: Оспорвам резултатите от проведеното гласуване и предлагам прегласуване на предложението.

При второто гласуване на предложението на г-н Легкоступ с 13 гласа “за”, 11 “против” и 4 “въздържали се” не беше прието.

Със 17 гласа "за”, 7 “против”, 4 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание Решения на Общински съвет Велико Търново с № № 39/18.12.2003 г., 185/24.06.2004 г., 387/27.12.2004 г. и 613/21.07.2005 г., Общински съвет Велико Търново

Задължава Кмета на Общината в срок до 30.11.2005 г. да внесе в Общинския съвет Доклад за работата на общинската администрация по проблемите на паркирането и организация на движението във Велико Търново с конкретни предложения за решения.

До обсъждане на Доклада на Кмета и приемане на направените от него предложения се прекратява дейността на "ОДПГ" ЕООД относно преместване на паркирани пътни превозни средства в нарушение на правилата за движение с изключение на паркирано превозно средство, което създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.

Г-н ПЛАМЕН ЛЕГКОСТУП (отрицателен вот): С това гласуване ние нарушихме Закона в този член, който прочете г-н Тюфекчиев. Не може нещо, което законодателят е предвидил, че може да стане, да казваме, че не може да стане. Второ, ние нарушихме Наредба № 1, която се променя по реда на нейното приемане, а той е друг и това мнозинство не стига за променяне на Наредбата. Затова гласувах „против".

Г-н ТОДОР ТОДОРОВ (отрицателен вот): Днес, с това гласуване, на инат, за да бъде наказан кметът за нещо, което не зависи само от него, групата на ОЛ обрече В. Търново на абсолютен хаос и безредие по отношение на движението и на паркирането във В. Търново. В контекста на това, което говори министърът на външните работи за ред и сигурност в държавата, от утре ще има царство на мутрите по улиците и всеки ще си паркира, където иска. Това направи ОЛ – хаос и безредие.

Г-н АТАНАС АТАНАСОВ (от името на групата): Нищо такова не се е случило. От утре паякът ще продължи да функционира, но с униформен полицай в кабината. Никой не спира паяка, но няма да има писане на молби от потърпевши до г-н Азманов. Нищо не се е променило, утре паякът отново ще функционира.

Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ (отрицателен вот): На мен не ми стана ясно какво гласуваме. Ние мислим, че отпада паякът, а пък казвате, че само щяло да има полицай вътре, нямало да има административни глоби. Така го представихте, че не разбрахме за какво става дума.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Преди да го подложа на гласуване, прочетох цялото предложение, както и частта, която г-н Легкоступ предложи да отпадне. Г-н Тюфекчиев е внесъл първото предложение преди 3 месеца, а сега внесе ново предложение, което прочетохме и което беше подложено на гласуване.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА Г-н ИВАН АЛЕКСАНДРОВ: Предлагам на вашето внимание решението на ПК по ККИНВП за поставяне паметен знак на артиста Димитър Буйнозов в алеята "Творци на България" (цитира проекта за решение). Артистът Димитър Буйнозов е роден на 07.11.1935 г. в гр. В. Търново. Завършил е ВИТИЗ "Кръстьо Сарафов" при проф. Георги Стаматов. През 1960-1963 г. работи в Драматичен театър – гр. Варна, в Младежкия театър и участва във филмите: "Тайната вечеря на Седмаците", "А бяхме млади", "Животът си тече тихо", "Пленено ято", "С пагоните на дявола", "По дирята на безследно изчезналите". От телевизията сме запомнили ролите на д-р Шомов – от "Рози за д-р Шомов" на Драгомир Асенов, в пиесите на Иван Радоев, на Стефан Цанев, а в театъра – в "Почивка в Арко Ирис" на Димитър Димов, в "Ромео и Жулиета" на Шекспир и Пърси в "Ричард ІІ".

Носител е на награди за рецитали по Ботева поезия, националната награда за рецитал по стихове на Иван Вазов, втора награда в Националния преглед за ролята на Прокурора в пиесата "Прокурорът" на Георги Джагаров. Удостоен е със званието "заслужил артист" през 1977 г. и "народен артист" през 1987 г. Съображенията на ПК са, че актьорът Д. Буйнозов заслужава да му бъде поставен паметен знак в Алеята на славата, тъй като от В. Търново ние имаме четирима актьори, които са удостоени със званието "народен артист" и които са популяризирали театралното и филмовото изкуство чрез своето творчество.

Г-н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Тъй като предстои 70-годишнината от рождението на актьора, затова предложението влезе извънредно в дневния ред, за да се направи паметният знак, ако предложението бъде прието.

С 23 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие да се постави паметен знак на артиста Димитър Буйнозов в алеята "Творци на България”.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА Г-н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: С това предложение се прехвърлят бюджетни средства, които отиват за ремонт на детски градини, на детски ясли, на Дома за стари хора. ПК по БФ подкрепя предложението.

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 18 и чл. 42, ал. 2 от Закона за общинските бюджети Общински съвет Велико Търново

Приема промените по разходната част на бюджета за 2005 година и промените в план-сметката на извънбюджетните сметки и фондове, както следва:

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЕТА Изказвания не бяха направени.

С 24 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет Велико Търново

1. Приема промените по разходната част на бюджета за 2005 година, както следва:

2. На основание чл. 36, т. 3 от ПМС 11/19.01.2005 г., определя допълнителен размер на представителни разходи за Общината - 10 000 лева.

Поради изчерпване на дневния ред 40-то редовно заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 13.55 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:

            /инж. Н. ТАЧЕВ/

ПРОТОКОЛИРАЛ

            /И. Иванова/