На заседанието присъстваха 35 общински съветника и отсъстваха 2-ма : Георги Василев Стойков и Тодор Петров Тодоров.

Присъстваха още: Д-р Румен Рашев - кмет на общината, г-н Иван Панайотов - зам.кмет на общината, г-жа Ерджан Алкова - зам.кмет на общината, г-жа Мина Илиева - секретар на общината, служители от общинската администрация, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - председател на Общинския съвет откри заседанието като поясни, че преди да се пристъпи към обсъждане на проекта за дневен ред обръща вниманието на общинските съветници само за сведение към Европейската харта за участие на младите хора в живота на общините и регионите, която всеки от тях е получил с материалите си за това заседание.

Г-н Св. Златев вметна забележка относно Хартата като поясни, че целта на такива институции като “Отворено общество” и “други подобни насекоми” е унищожаването на националната държава, и помоли да не се “пускат” подобни материали на следващи заседания.

Г-н Д. Йорданов уточни, че Хартата не е съставена от клуб “Отворено общество” и помоли г-н Златев да се въздържа от неприлични изрази.

Г-н И. Манчев взе думата относно дневния ред като поясни, че т.19 от дневния ред “Продажба чрез търг на имоти частна общинска собственост”, в която се цитира неговото име за отношение към въпроса не е разглеждан от комисията по Здравеопазване и социални дейности.

Другият въпрос, който той постави бе във връзка с извършващата се здравна реформа и с нейното стартиране от 1 март , а именно записването на гражданите за домашен лекар. Той поясни, че при преобразуването на Амбулаторно-поликлиничното заведение в ЕООД, в протокола с който се взема това решение е записано, че лекарите ще бъдат обезпечени с предоставянето им на помещения за здравна дейност. За да стартира здравната реформа, която е и официална държавна политика, този въпрос не търпи отлагане за следващи заседания, защото записванията за личен домашен лекар ще започнат, а въпросът ще стои нерешен.

Г-н Р. Петров бе възмутен от държанието на зам. председателя на Общинския съвет и настоя г-н Златев да се извини за своите квалификации насочени към определени институции, още повече когато в залата присъства и председателя на клуб “Отворено общество”.

Г-н Д. Йорданов отново напомни, че Хартата е дадена да се прочете от всички и ако има предложения ще бъде включена и обсъдена. Затова прекрати дебата по въпроса.

Г-н Й. Йорданов от името на групата съветници “БЗНС и коалиция НС” направи предложение по дневния ред. Той предложи да се изтегли точка 23 в началото на дневния ред, тъй като тя касае чисто процедурен въпрос и другото му предложение бе относно т. 9, касаещо въпроса с преобразуването на СП “Обреден дом” като алтернативна кандидатура за управител да бъде издигната тази на г-жа Мариана Георгиева Никова. По т. 10 “Назначаване на Управител на ОП “Пазари” г-н Й. Йорданов информира, че съгласно чл. 34, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общински съветник няма право да участва в ръководството на общински фирми. Затова предложи кандидатурата на г-н Димитър Здравков Димитров за управител на ОП “Пазари”.

Г-н Д. Йорданов му напомни, че ако не предлага промяна по формулировката на точката, изказванията ще бъдат когато се стигне до обсъждане на същата.

Г-н П. Коджабашев направи процедурно предложение да се обсъжда дневния ред и да не се отклоняват изказванията от него, тъй като самият дневен ред е доста голям, а се закъснява във времето.

Г-н П. Пацев взе думата относно т. 12 “Избор на кметски наместници” като предложи тя да се измести в началото на дневния ред като т.2 след предложението на г-н Й. Йорданов, тъй като дебатите по нея ще са доста и се рискува да не се решат и половината от въпросите на това заседание. Всички останали въпроси касаят икономиката на Общината, а това са две направления, различни едно от друго.

Другото му предложение бе в по-голямата си част процедурно като приведе пример във връзка с най-малкото учебно заведение на територията на общината, където се обявява открит конкурс за директор и представяне на програма за развитие, а обсъжданията отнемат много време. Затова г-н Пацев предложи точките 9 и 10 от дневния ред да отпаднат, като допълни, че трябва да се намери форма за избиране на управители и тя да действа поне 5 години, за да могат тези стопански субекти към Общината да бъдат печеливши.

Г-н Д. Йорданов уточни, че в дневния ред има допълване на решение, с което са назначени трима управители: на “Болярка”, “Десислава” и “Ятрус”. Трябва да се допълни пропуск в предишното решение на Общинския съвет, което е станало причина за проблеми при регистрацията на новите управители в съда. Пропускът е освобождаване на старите управители и това е една формална поправка.

По отношение на “Обреден дом”, става въпрос за създаване на търговско дружество, досега “Обреден дом” е било общинско предприятие. Отпада раздел ІІІ от КТ, който касае безплатните погребения и това е причината една бюджетна дейност да се изведе като търговско предприятие.

Във връзка с ОП “Пазари” мнението на г-н Д. Йорданов е че тя може да отпадне от дневния ред, поради това, че ОП “Пазари” има статут, одобрен от Общинския съвет - кметът има право да назначава без разрешението на Съвета. Според г-н Д. Йорданов въпросът трябва да се изясни юридически и тогава да се гласува в Общинския съвет.

Г-н Д. Йорданов направи още едно предложение касаещо предложението на Икономическата комисия за определяне на представители на Община В. Търново в сдружението на възрожденските градове “Възраждане за ХХІ век” да бъде включено в дневния ред като точка 13 и по този начин всички точки се преместват с една назад.

Г-н Р. Рашев поясни, че при така възникналите дебати по отношение на начина на назначаване на управител на ОП “Пазари”, че ще се възползва от правата си да назначи временен управител за срок от 3 /три/ месеца, в който срок ще могат добре да се разгледат наредбите за управлението на общинската собственост и другите наредби, свързани с търговската дейност на общината.

Г-н А. Атанасов взе думата относно т. 12 и предложи тя да бъде преди почивката, за да може комисията да работи през това време и след това да се продължи.

Г-н Д. Йорданов уточни, че затова точката е сложена по средата на дневния ред, защото гласуването е тайно. Той се извини на д-р Манчев за допуснатата грешка, за това, че неговото име присъства по въпросите на т. 19, а това не касае Комисията по здравеопазване и социални дейности. По отношение даването под наем на помещения и здравни служби по селата и от Амбулаторно-поликлиничното здравно заведение, сега Диагностичен център - търговско дружество, съображението му да не се включи въпроса в дневния ред е това, че той ще се разглежда от Икономическата комисия след като бъде получено становището на кметската администрация. Това важи и за помещенията в стоматологичната поликлиника.

Г-н И. Манчев отново уточни, че здравната реформа е официална държавна политика и не трябва да се спира хода й. Затова настоява Икономическата комисия да разгледа материалите по този въпрос, за да могат лекарите да имат сигурност, че ще им бъдат отдадени помещения за своята практика.

Г-н Р. Рашев, информира г-н Манчев, че може да поеме ангажимента, че за всички, които желаят кабинети в поликлиниката ще бъдат осигурени с такива и допълни, че все още не са подадени всички молби, за да бъде разгледан въпроса.

Г-н Д. Йорданов уточни предложението на г-н Й. Йорданов т. 23 да стане първа. След това подложи на гласуване на предложенията по дневния ред.

Първо предложение - т.1 да стане сегашната т.12 не се приема /10 гласа “за”, 21 гласа “против”, няма “въздържал се”/.

Второ предложение - т. 23 да стане т.1 с 24 гласа “за”, 11 гласа “против” , няма “въздържал се” предложението се приема.

Трето предложение - т. 10 да отпадне от дневния ред /с 30 гласа “за”, 3 гласа “против” и няма “въздържал се” предложението се приема.

Г-н Д. Йорданов направи последно предложение към дневния ред - нова точка на мястото на т. 13, която ще стане т.14, защото се прие т. 23 да стане т. 1 - “Избор на представители на Общината в сдружението на възрожденските градове “Възраждане за ХХІ век”./ с 31 гласа “за”, 1 глас “против” и няма “въздържал се” предложението се приема.

След така направените разисквания и предложения и след гласуване, се прие следния:

1. Промяна в състава на Постоянната комисия.

Докл.: г-н Д. Йорданов- Предс. на ОбС

2. Отчет за работата на Общинската агенция за приватизация през 1999 год. /вх.№ 97/09.02.2000/

Докл.:Т. Тодоров - предс. на НСП.

3. Приемане на годишна програма за приватизация на общинска собственост за 2000 година. /вх. №107/11.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

4. Откриване на процедура за приватизация на обособени обекти от Програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 година./вх. №108/11.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

5. Намаляване началната цена на магазин и офиси №№ 1,2,4 и 5 на ул. “Ниш” № 7, общ. В. Търново./вх.№100/09.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

 

6. Намаляване началната цена и промяна в схемите на плащания на обособени обекти - магазин № 102/1 - ул. “Проф. И. Янулов”-В. Търново и Пералня № 12 на ул. “В. Грънчаров” - гр. Г. Оряховица. /вх.№ 99/09.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

 

7. Промяна в схемите на плащания на обособени обекти - магазини 72/73-1 и 72/73-2 в супермаркет ”Бузлуджа”, парцел VІ със столова и парцел VІІ с пресов цех, обособени части от цех “Метал” в кв. 563 - кв. “Картала”. /вх.№ 98/09.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

 

8. Разход на средства от фонд “Приватизация - инвестиционен”./вх. № 109/11.02.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

Т. Тодоров - предс. на НСП.

 

9. Промяна в чл.11, т.1 от Договора за продажба на “Незавършен обект ГУМ”./вх.№106/11.02.2000/

Докл.: Т. Тодоров - предс. на НСП.

 

10. Преобразуване на СП “Обреден дом” - В. Търново в ЕООД “Обредни дейности”./вх.№95/09.02.2000; вх.№88/09.02.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

 

11. Промяна в текста на т.1 от Решение № 40 от Заседание на ОбС от 22.12.1999 год. /вх.№101/09.02.2000/

Докл.: г-н П.Казанджиев-предс. на ИК

12. Избор на кметски наместници./вх. №110/11.02.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

Избор на представители на общината в Сдружението на възрожденските градове.

Докл.: г-н П.Казанджиев-предс. на ИК

14. Създаване на постоянен градоустройствен статут за изградени временни постройки - приемане критерии за формиране становище от Архитектурно-градоустройствената комисия. /вх. №37/13.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

г-н Г. Георгиев - предс. на Кпо ТСУ

15. Разширение на регулационните граници на с. Ресен, общ. В. Търново./вх.№28/12.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

г-н Г. Георгиев - предс. на Кпо ТСУ

16. Промяна на действащите подробни градоустройствени планове за част от кв. 87 - гр. В. Търново./ вх. №51/25.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н Г. Георгиев - предс. на Кпо ТСУ

 

17. Продажба на допълнителни площи, като предаваеми части към парцел ІІ - за търговия и услуги, кв. 249, гр. В. Търново /ГУМ/. /вх.№52/25.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

г-н Г. Георгиев - предс. на Кпо ТСУ

18. Продажба на недвижим имот частна общинска собственост - гараж №11 на ул. “Бачо Киро” № 5 чрез търг./ вх.№39/14.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

19. Продажба чрез търг на имоти частна общинска собственост./вх. № 15/07.01.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

г-н Г. Георгиев - предс. на Кпо ТСУ

20. Отдаване под наем на помещения в Център за работа с деца и в СОУ “В. Благоева” на УЦ “Академика”. /вх. № 82/08.02.2000/

Докл.: П. Пацев- предс. на КпоОНМДС

21. Структурни промени и намаляване на персонала в постоянните детски ясли.

Докл.: д-р И.Манчев-предс.на К по ЗСД

П. Пацев - предс. на КпоОНМДС

22. Даване на съгласие за опрощаване на надвзети пенсии./вх. № 79-0/07.02.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

д-р И.Манчев-предс.на К по ЗСД

23. Изменения и допълнения в Статута на награда “В. Търново”. /вх.№ 76/07.02.2000/

Докл.: И. Панайотов - зам. Кмет на общината

П. Пацев - предс. на КпоОНМДС г-н П.Казанджиев-предс.на ИК

г-н Р. Петров- предс.на К по Ки КИН

24 Питания.

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината

По т. 1 г-н Д. Йорданов, председател на Общинския съвет представи предложението от групата съветници “БЗНС и коалиция НС“ г-н Хасан Хаджихасан да излезе от надзорния съвет за приватизация, а за член на НСП да бъде избран г-н Йордан Йорданов от групата на “БЗНС и коалиция НС”.

Г-н Коджабашев взе отношение по въпроса като каза, че не вижда причини в предложението на групата. Г-н Хаджихасан е независим.

Г-н Д. Йорданов поясни, че ясно е записано защо се иска такава промяна в състава на НСП - г-н Х. Хаджихасан е бил избран в НСП от квотата на “БЗНС и коалиция НС”, а в момента той е независим общински съветник, тъй като г-н Хаджихасан е излязъл от коалицията.

Г-н Д. Йорданов направи и едно предложение относно избирането на г-н Иван Иванов за общински съветник, а не участва в нито една комисия. Затова той предложи г-н Иванов да бъде приет за член на комисията по бюджет и финанси, като помоли общинските съветници да дадат предложение за председател на тази комисия.

Г-н Казанджиев отново взе думата, за да доуточни, че г-н Й. Йорданов също е избран с квотата на групата “БЗНС и коалиция НС” в комисията по култура и културно-историческо наследство. Там също се нарушава квотният принцип, защото г-н Хаджихасан не може да бъде преместен в тази комисия. Той е независим общински съветник. При това положение се обърква работата на постоянните комисии и квотите на съответните групи.

Г-н Казанджиев предложи за председател на комисията по бюджет и финанси г-н Иван Иванов.

След така направените предложения се премина към гласуване на точка първа от дневния ред.

С 18 гласа “за”, 11 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” бе прието предложението на групата общински съветници “БЗНС и коалиция НС” да освободи като член на Надзорния съвет по приватизация на общинската собственост г-н Хасан Илияз Хаджихасан от националното движение за права и свободи..

Г-н Т. Д. Тодоров взе думата за обяснение на отрицателен вот. Той обясни, че в началото на работата на Общинския съвет се започва една практика на безпринципни коалиции и безпринципни “коктейли” от общински съветници, които в определен момент могат да станат “коктейл Молотов”. Това, че някой решава да освободи квота в комисия за сметка на своята група, а не предлага какво става с освобождаването от това нещо на квота в друга група, според него това е много безотговорно и немотивирано.

Г-н Д. Йорданов предложи на гласуване следващото предложение за член на комисията по бюджет и финанси и за неин председател да бъде избран г-н Иван Стефанов Иванов.

С 30 гласа “за”, няма “против” и 1 глас “въздържал се” предложението бе прието.

На гласуването бе подложено и предложението г-н Йордан Йорданов да бъде избран за член на НСП.

С 17 гласа “за”, 6 гласа “против” и 7 гласа “въздържал се” предложението бе прието.

Г-н Д. Йорданов прикани общинските съветници да дадат предложения за попълване на комисията по култура и културно-историческо наследство на мястото на г-н Й. Йорданов.

Г-жа Гагова предложи г-н Хасан Хаджихасан да заеме мястото на г-н Й. Йорданов в комисията.

Г-н Коджабашев предложи г-н Й. Йорданов да си остане в комисията по култура, тъй като така се нарушава квотния принцип.

Г-н Сава Димитров изрази мнение, че този принцип, приложен тук, застрашава един от приоритетите в Програмата на политическата сила, която спечели изборите за местната власт. Велико Търново не може да се гордее с промишлеността си, колкото културата си и такова несериозно отношение скандализира целия ни Общински съвет и избирателите ни. Той предложи тази точка да не се разисква, за да има време да се обмисли.

Г-н Й. Йорданов взе думата, за да обясни, че той не е изявявал желание да напуска комисията по култура и културно-историческо наследство.

Г-н Д. Йорданов му напомни, че неговото предложение означава само един от всички общински съветници да не бъде в нито една комисия.

Г-н Хаджимустафа предложи някои от колегите, които участват в две комисии да излезе от едната, за да не се нарушава принципа всеки общински съветник да участва в комисия.

Г-н Михов изказа мнение, че се изпада в комична ситуация, от която общинските съветници не могат да излязат в момента и предложи всички предложения за определяне мястото на г-н Хаджихасан в някоя от комисиите да не се поставят на гласуване.

С 29 гласа “за, “против” и “въздържал се” няма, предложението на г-н Михов бе прието.

1/ Освобождава като член на Надзорния съвет по приватизация на общинската собственост г-н Хасан Илияз Хаджихасан от националното движение за права и свободи.

2/ За член на Надзорния съвет по приватизация на общинската собственост избира г-н Йордан Стоянов Йорданов - Председател на групата на общински съветници “БЗНС и Коалиция НС”.

3/ Избира за член на комисията по бюджет и финанси и за нейн председател г-н Иван Стефанов Иванов.

По точка 2. Г-н Тодор Д. Тодоров направи уточнения във връзка с отчета на Общинската агенция по приватизация, касаещи технически грешки. Той се извини за допуснатите грешки, като обясни, че те своевременно ще бъдат коригирани. /Отчетът приложен/.

С 29 гласа ”за”, 1 “против” и няма “въздържал се” Общинският съвет прие,

Приема отчета за работата на Общинската агенция за приватизация за 1999 година, заедно с Приложения №№ 1,2,3, и 4, които са неразделна част от него.

По точка 3 Г-н Т. Тодоров представи предложението на Надзорния съвет по приватизация на общинската собственост, свързано с приемане на годишната програма за приватизация на общинската собственост за 2000 година. Г-н Тодоров отново се извини за допуснатите технически грешки и поясни, че те са резултат на това, че изготвянето на програмата не е еднократен акт, а процес, който е продължил близо два месеца, а през това време някои от обектите вече са продадени. /Програмата приложена/

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 29 гласа “за”, 1 “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

1. Приема програмата за приватизация на общинската собственост за 2000 година и утвърждава приложения №№ 1,2 и 3 , като неразделна част от същата.

По точка 4 Г-н Т. Д. Тодоров предложи на основание приетата вече програма и за да не се протака нейното реализиране с цел изпълнението й в рамките на годината да се открие процедура за приватизация на обособени обекти от програмата за приватизация за 2000 год. Той уточни, че е необходимо да се допълни предложението в т.2, като след втората запетая се добави думата “наем”. /Предложението приложено/

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 29 гласа “за”, 1 “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

На основание чл.3, ал.1, т. 4 и чл. 21,ал.1 от ЗППДОбП и чл. 21,ал. 1., т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет РЕШИ :

1. Открива процедура за приватизация на обособени обекти, както следва : магазин “Хранителни стоки” на бул.”България”22 - собственост на Община В.Търново , магазин № 18 на ул.”Н.Габровски”30, магазин № 19 на ул.”Н.Габровски” 30 - включени в капитала на “Нармаг” ЕООД,В.Търново.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обектите, сключването на договори за дялово участие,наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет .

По точка 5 Г-н Тодоров поясни, че в тези обекти, които са обявявани на търгове по шест, седем и осем пъти и не се явява купувач, стандартната процедура според закона е да се пристъпва към постепенно поетапно намаляване на цената. В случая се предлага за решение намаляването на начална цена на магазин и офиси №№1,2,4 и 5 на ул. “Ниш” № 7 - В. Търново.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 28 гласа “за”, 1 “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в размер на : за магазин на ул.”Ниш” 7 - 1 555 лв.; за офис № 1 на ул.”Ниш” 7- 560 лв.; за офис № 2 на ул.”Ниш” 7- 500 лв.; за офис № 4 на ул.”Ниш” 7- 1 095 лв.; за офис № 5 на ул.”Ниш”7-1 115 лв.

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново,код 66 072 556.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 23.03.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 23.03.2000 г. в стая 419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да отрази промените в тръжната документация и да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе на 07.04.2000 г. от 14,00 ч. , при същите условия.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

По точка 6 от дневния ред г-н Тодоров каза, че подобно на случая в предишната точка и тук се търси начин на създаване на по-атрактивни условия за продаване на обектите, които са предлагани по-дълго време на търг, досега безрезултатно. Освен намаляване на цената се прави и промяна в схемите на плащане.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 28 гласа “за”, 1 “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА,чл. 3 и чл. 6,ал. 5 от Наредбата за търговете и във връзка с решения №№ 931, 933/1999г., 1010/1999 г. (ДВ бр.81/99 г.) и 1016/1999г. (ДВ бр.81/99 г.) Общинският съвет - Велико Търново, реши :

1. Намалява началната цена на обособени обекти : магазин 102-1 - ул. “проф. Илия Янулов”, В. Търново с 20 на сто и определя нова начална цена за този обект в размер на левовата равностойност на 17 475 щатски долара ; “Пералня № 12 “ ул. “В. Грънчаров № 10”гр. Г.Оряховица с 20 на сто и определя нова начална цена за този обект в размер на левовата равностойност на 32 700 щатски долара.

2. За обектите да се проведе търг с тайно наддаване по обявената последователност на 29.03. 2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в

размер на: за магазин 102-1 - ул. “проф. Илия Янулов”- 3 495 лева; за “Пералня № 12 “ ул. “В. Грънчаров № 10”гр. Г.Оряховица - 6 540 лева .

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново,код 66 072 556.

За обектите се допуска и разсрочено плащане до 12 месеца, считано от датата на подписване на договора при следните условия: начална вноска не по-малко от 50 на сто от достигнатата на търга цена и лихва върху дължимата част в размер на ОЛП плюс 10 пункта.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 28.03.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 28.03.2000 г. в стая 419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да отрази промените в тръжната документация и да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе на 12.04.2000 г. от 14,00 ч., при същите условия.

По точка 7 г-н Т. Тодоров поясни, че мотивът е същият. Търси се по-добра атрактивност за тези обекти, които многократно са обявявани на търгове.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 28 гласа “за”, 1 “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

1. Допълва т.5 от решение № 934/20.05.1999 г. в частта му, относно начина на плащане на обекти магазин 72/73- 1 и магазин 72/73-2 в супермаркет “Бузлуджа” с текста :

“За обектите се допуска и разсрочено плащане до 12 месеца,считано от датата на подписване на договора при следните условия: начална вноска не по-малко от 50 на сто от достигнатата на търга цена и лихва върху дължимата част в размер на ОЛП плюс 10 пункта.”

“За обектите се допуска и разсрочено плащане до 12 месеца,считано от датата на подписване на договора при следните условия: начална вноска не по-малко от 50 на сто от достигнатата на търга цена и лихва върху дължимата част в размер на ОЛП плюс 10 пункта.”

3. Търгът за обектите да се проведе с тайно наддаване на 29.03.2000 г.от 14,30 ч. в голямата зала на Общината .

4.Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново,код 66 072 556.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 28.03.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 28.03.2000 г. в стая 419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да отрази промените в тръжната документация и да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

По точка 8 Г-н Тодоров предложи проект за решение относно разход на средства от фонд “Приватизация - инвестиционен”.

Г-н Р. Петров уточни, че и в този проект са допуснати грешки и разминавания между сумите в предложенията и рекапитулацията.

Г-н Тодоров отново се извини за грешките, като допълни че това по същество не променя предложението за решение.

Г-н Михов поясни, че има няколко въпроса относно рекапитулацията - необходима е по-голяма информация относно това, какво се крие зад тези пари и допълни, че му е трудно да разшифрова съкращението в т. 3, както и това дали въпросът е съгласуван с Комисията по здравеопазване и социални дейности.

Г-н Д. Йорданов му отговори, че няма приложена рекапитулация за някои допълнителни работи като боядисване например, но информацията я има, но ту е доста обемиста и затова е сметнато, че не е необходимо да се дава. Но тъй като се задава въпросът - тази информация е на разположение и именно заради нея Надзорният съвет по приватизация прецени, че тези видове работи не са реконструкция. По вторият въпрос на г-н Михов бе отговорено, че е направен пропуск в уточняването, че комисията по здравеопазване и социални дейности подкрепя предложението за направата на тези разходи.

Г-н Тодоров поясни, че тези рекапитулации са представени в Надзорния съвет по приватизация и внимателно са разгледани. Независимо от пълната загриженост и желание за решение на проблема не може да се гледа на това, което се вижда от рекапитулацията като инвестиция, т.е. това противоречи на чл.6 от Закона. Затова се дава и алтернативно предложение.

Г-н Д. Йорданов попита преди да се премине към гласуване дали г-н кмета поддържа предложението си тези разходи да бъдат инвестиционно-реконструкторски, защото трябва да се предложат и двете позиции на гласуване.

Г-н Р. Рашев отговори, че поддържа така направеното си предложение като уточни, че тези разходи наистина са инвестиция, защото повишават стойността на самата сградата.

Г-н А. Атанасов изказа мнение, че през предния мандат е имало много случаи, в които са насочвани средства за реконструкция за това, за което са посочени самите суми. Според него трябва да се намерят аргументите, с които да се отпуснат тези средства. А относно връщането на тези пари, г-н Атанасов отговори, че тъй като болницата не е стопански субект и поради тази причина и преди са отпускани безлихвени кредити.

Г-н Тодоров отново наблегна на това, че Надзорният съвет по приватизация по никакъв начин не е искал да откаже съдействие по този проблем, но това което се разбира от рекапитулацията, напълно изключва хипотезата на чл.6 от Закона, т.е. съгласието да бъдат отпуснати тези средства от фонд “Приватизация - инвестиционен” противоречи на Закона. Става въпрос за строително-ремонтни работи, които не са реконструкция и инвестиция.

Г-н Д. Йорданов се изказа като член на Надзорния съвет по приватизация. Този въпрос за заема и инвестициите е коментиран. По принцип в момента Общинският съвет би могъл да вземе решение за отпускане на заем - при разглеждането на бюджета и при разглеждането на Инвестиционната програма това нещо може да се включи. Още повече, че доста обекти от приватизацията ще запълнят бюджета тази година. Така че в момента единствените съображения са били наистина при една проверка тези видове работи да не бъдат атакувани като неправилно определени за инвестиция, реконструкция и т.н. От администрацията не е бил поискан безлихвен заем, а само това, което е написано като съображение от г-н кмета.

Той предложи да се гласува първо предложението на кмета на Общината д-р р. Рашев за отпускане на средствата като инвестиция от фонд “Приватизация - инвестиционен”.

С 13 гласа “за”, 12 гласа “против” и 5 гласа “въздържал се” предложението бе отхвърлено.

След това бе подложено на гласуване предложението на НСП - “Общинският съвет дава съгласие да бъде отпуснат безлихвен заем на Община В. Търново в размер на 57 497 /петдесет и седем хиляди четиристотин деветдесет и седем/ лева. От фонд “Приватизация - инвестиционен” за реконструкция и разширение на РБ “Д-р Ст. Черкезов” със срок на издължаване до 6 /шест/ месеца, считано от датата на предоставяне на сумата.”

С 31 гласа “за”, “против” няма и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

1. Отказва отпускането на средства от фонд “Приватизация-Инвестиционен” за реконструкция и разширение на РБ “Д-р Ст.Черкезов”.

Мотиви : Предложението не касае разходи на средства за дейности,които са включени в хипотезата на чл.6,ал.2,т.3 от ЗППДОбП.

Рекапитулацията, приложена към предложението не сочи извършване на дейности,които по същество да представляват инвестиции.

2.Дава съгласие да бъде отпуснат безлихвен заем на Община В.Търново в размер на 57 497 лв. от фонд “Приватизация-Инвестиционен” за реконструкция и разширение на РБ “Д-р Ст. Черкезов”, със срок на издължаване до 6 месеца, считано от датата на предоставяне на сумата .

По точка 9 Г-н Д. Йорданов представи предложението на НСП за промяна в чл.11, т.1 от договора за продажба за “Незавършен проект на строителство - ГУМ” като напомни, че случаят се разглежда в рамките на два надзорни съвета и предложението е да се използва възможност, която е заложена в договора.

Г-н Ат. Атанасов се изказа, че групата подкрепя предложението.

Г-н П. Петров взе думата, за да изкаже едно по-различно становище и категорично да се противопоставя на предложението на НСП. Когато се участва в един конкурс, нормално е да има едно състезание между фирмите, участващи в него съобразно техните предложения. След коментар на чл.11, т.1 от договора въпросът на г-н Петров е защо, след като вече е определен купувача и е сключен договор с него се започват да се правят отстъпки. Това е трябвало да стане преди това. Всеки да преценява обстоятелствата когато купува. А има след това компетентен орган, където могат да се обжалват клаузите на един договор и ако съдът даде възможност за промени в него, то тогава те могат да се извършат.

Г-н Атанасов предложи Председателя на НСП да не предлага за разглеждане промените в договора на заседания на Общинския съвет и заяви, че НСП може да вземе решение да откаже като по този начин ще се спази договора.

Г-н Т. Тодоров вметна, че г-н П. Петров е пропуснал да прочете втората част на чл.11, т.1, което според него е станало случайно, а именно, че “…да не се извършва прехвърляне на собствеността, придобита чрез договора, да не я използва за обезпечение, както и да не прехвърля правата и задълженията …” /г-н Тодоров като цитира дословно съдържанието му докрай/. От предоставения материал се вижда, че наистина е имало една сериозна кореспонденция между двете страни и се е стигнало до варианта да се използва тази втора част от точката на договора, която позволява решение на въпроса при предварително писмено съгласие. Що се отнася до конкретния случай, когато обектът е платен 100% и когато са направени вече над 1 000 000 /един милион/ нови лева инвестиции и са открити нови работни места, такива мотиви, каквито г-н П. Петров прокарва, са несериозни. Г-н Тодоров отново уточни и заяви категорично, че по никакъв начин не се иска да се променя договора и да се нарушава закона.

Г-н Стефанов изрази мнение, че г-н П. Петров съвсем съзнателно е прочел само половината от текста на изречението, а втората му част не бе цитирана /че Общинският съвет сключвайки договора е предложил тази възможност/. Той напомни, че когато предишният Общински съвет е разглеждал въпроса, още преди да се определи купувач, в залата подробно и откровено е бил поставен въпроса пред двамата кандидат-купувачи, че се слага забрана предварително да се ипотекира и продава имотът, като се предоставя възможност с това, че когато Общинският съвет прецени, че купувачът има инвестиционни намерения, то той може да даде съгласие за ипотекиране или за продажба. Той отново потвърди, че инвестиционните намерения на купувача са вече доказани и призова колегите си да подкрепят предложението на НСП.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на НСП: “отказва промяна на договора в т.1 и във втора точка съгласно чл.11, т.1 - разрешителните текстове”.

С 30 гласа “за”, 2 гласа “против” и 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

2. Общински съвет - Велико Търново, на основание чл.11.1 ,абзац първи, дава съгласие на купувача “ Осмар-Велико Търново” ООД да използва определени от него части от недвижимия имот , предмет на Договор за продажба чрез преговори на “Незавършен обект на строителството- Градски универсален магазин “ от 06.10.1998 година, като обезпечение срещу отпуснат на дружеството банков кредит чрез учредяване на договорна ипотека , както и да продава завършените и приети с акт образец 16 части от имота.

По точка 10 г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания:

Г-н Атанасов насочи вниманието на общинските съветници не към предложения учредителен акт на дружеството, а към първата част от предложението на г-н кмета във връзка с нарушенията на досегашния управител, точка 9 от предложението за нанесените щети и някои други мотиви. Първо той сподели, че Общинският съвет не е органа, който трябва да определи дали има или няма щета. Той предложи тази точка 9 да отпадне от направеното предложение и допълни, че ако по следващата точка, касаеща назначаване на управител на ОП “Пазари” , г-н Кмета навреме я сне от дневен ред, то това почти по същия начин се отнася и до освобождаването на г-н Момчилов като управител на ОП “Обреден дом”.Той изтъкна мотивите си защо д-р Р. Рашев иска да освободи г-н Момчилов от длъжност като посочи, че не е вярно, че нарушенията, които г-н Момчилов е направил са от 17.12.1999 год., защото на 04.01.2000 год. в “Държавен вестник” е поместен въпросният закон. Така че на 06.01.2000 год. г-н Момчилов е информирал г-н кмета с докладна записка какво следва от всичко това, което е поместено в ДВ, т.е. г-н Д. Момчилов проявява инициатива да уведоми г-н кмета за тези промени,а не обратното, както трябва да е по принцип.

Той спомена също, че г-н Момчилов е член на ръководството на Асоциацията на обредните домове, на него е възложена разработката на документа, който касае тази дейност. След това изказването придоби политически нюанси относно освобождаването на управители, ръководители на предприятия и др. Според него правилно ще е да се покани г-н Момчилов и да му се обясни защо го освобождават от длъжност.

Д-р Рашев взе думата, за да попита дали общинските съветници желаят да се обсъжда назначаването и освобождаването на управителите на общински предприятия на сесии на Общински съвет. Той заяви, че на добра воля е направил предложение от страна на администрацията и за обсъждане на назначението на управител на ОП “Пазари” и заедно с това на досега съществуващото общинско предприятие “Обреден дом”. След това д-р Рашев прокоментира изказването на г-н Великов за това, че не е бил спазван закона, въпреки че той не вижда нарушение на закона и подчерта, че наложителността от преобразуване на предприятието в Търговско дружество и този въпрос не подлежи на съмнение.

Г-н Витанов изказа мнение относно разликата между общинска фирма, общинско предприятие и бюджетно звено. Той постави под съмнение изказването на г-н кмета, че се цели публичност и дискусия по въпроса и настоя за повече прозрачност. Той спомена също, че неговото мнение за г-н Момчилов е, че той е един голям професионалист.

Г-жа В. Петрова се изказа относно таксите, които ще се събират от “Обреден дом” и подчерта, че според нея има неясноти, противоречия и спорни моменти между Финансовото и Социалното министерство по този въпрос. Беше напомнено на г-жа Тодорова, че съгласно Правилника петте минути за изказване са изтекли и да постави свое предложение ако има такова.

Г-жа П. Гагова предложи алтернативна кандидатура за управител на новосформиращото се дружество, а именно тази на г-жа Мариана Георгиева Никова.

Г-н Михов взе думата, за изкаже мнение противоречащо на предложението на г-жа Гагова. Към този проблем се подхожда по един непрофесионален начин и настоя в проекта за решение да бъде включен въпроса за провеждането на конкурс за тази длъжност. Той направи предложение към т.2.7 след израза “дружеството се управлява и представлява от управител” да отпадне следващото изречение. Към т.3 да бъде добавен текст, така че да придобие следния вид: “Упълномощава кмета на Община В. Търново д-р Румен Рашев да сключи договор с временен управител на “Обредни дейности” ЕООД за срок от три месеца до провеждането на конкурс за длъжността.” По този начин се дава възможност на кмета на Общината да възложи по негов избор на необходимото лице, което да задвижи регистрирането на ЕООД и в същото време да се спази процедурата за конкурса, където всички ще имат възможност да представят себе си и да се конкурират.

Д-р Р. Рашев отново взе думата, за да подчертае, че създаването на ЕООД на базата на съществуващите досега дейности по обредите се налага преди всичко от икономически съображения. Общината е принудена да пререгистрира ОП “Обредни дейности” като ЕООД, за да може неговите кредити, получавани от общинския бюджет, да отпаднат в бъдещия общински бюджет на Община В. Търново. Колкото до репликата на г-н Витанов, д-р Рашев подчерта, че не може да се допусне една бюджетна дейност, регламентирана с приемането на бюджета няма да има щатно разписание, подписано от кмета на Общината. В щатното разписание такава дейност няма и затова с решение на Общинския съвет от 02.02.1999 год. то е организирано в общинско предприятие , което не е на извънбюджетна сметка. Същността на пререгистрацията в ЕООД, собственост на общината, налага да се определи и управител. Той също заяви, че е съгласен и подкрепя становището управителите както на общински предприятия, така и за общинските фирми, да бъдат назначавани с конкурс. За да не се спира работата по регистрация на дружеството в този месец преди да е изготвен общинския бюджет, д-р Рашев предложи да се определи срок от 6 /шест/ месеца за назначаване на предложената от него кандидатура на г-жа Грета Ганева и я предложи на гласуване.

Г-н Г. Стефанов взе думата, за да предложи този наистина важен общественозначим въпрос да бъде отложен като се съгласи с текста на учредителния акт.

Г-н П. Пацев предложи на д-р Рашев да се назначи определената от Общината кандидатура за срок от три месеца, докато се променят някои правилници, приети от стария Общински съвет, за да се изчисти въпроса. Той отново подчерта, че това е неговата гражданска позиция и затова няма да гласува за преобразуване на тази дейност, като допълни, че основна функция на общините в края на ХХ век е именно социалната.

Г-н П. Казанджиев напомни още веднъж, че тези въпроси могат спокойно и подробно да бъдат обсъждани и изяснявани на заседания на постоянните комисии, а не в залата. Той предложи да се приеме срок от шест месеца за кандидатурата на г-жа Грета Ганева, а след това да се прави конкурс.

Г-н Великов изказа мнение, че предложението не е подготвено перфектно. Според него има доста неточности в текста му. Г-н Великов напълно се съгласи с това, че дружеството трябва да се преобразува, защото това е утвърдено със закон и срокът е 31 май, но той предложи този въпрос да бъде отложен за следващо заседание.

Г-н Атанасов взе думата, за да подкрепи предложението на г-н Стефанов да се отложи решението по този въпрос за следващото заседание, защото тогава ще се разглежда бюджета на Общината и нещата ще се изяснят. А ако се вземе решение да се приеме предложение статут на ЕООД, нормално е да се даде срок от три месеца да остане досегашния управител, като той подчерта, че е за провеждането на конкурс.

Д-р Р. Рашев отговори на направените изказвания и коментари относно предложението за освобождаване на г-н Момчилов и поясни, че не е вярно, че съществува акт за отлагане, той е в т.1 на решението. Той призова общинските съветници да не отлагат решението, защото то е жизненоважно за бъдещия бюджет на общината и се съгласи с предложенията на г-н Атанасов и г-н Стефанов да се определи за управител за срок от три месеца г-н Д. Момчилов.

Г-н Г. Георгиев отправи критика към г-н Председателя за това, че се дава думата на едни и същи хора по един и същи проблем и подчерта, че тези въпроси трябва първо да се разглеждат и обсъждат в комисиите и допълни, че подкрепя предложението за преобразуване на дружеството в ЕООД, за да се задействат процедурите по регистриране, а по-късно ОбС ще вземе решение кой ще бъде назначен за управител.

Г-н Казанджиев подкрепи кандидатурата на г-жа Грета Ганева за временно назначена за управител.

Г-н Д. Йорданов обобщи дебатите - първо, по текста, който е преди проекта за решение не би трябвало да се вземе решение, защото той е само обосновка от вносителя на предложението. Второ, има предложения, които касаят учредителния акт не толкова като юридически оформен документ, а касаещи отпадането на т.9; срока за назначаване на управителя и съответно кой да бъде назначен за такъв. Постъпило е предложение от г-жа В. Тодорова да се предложи на народното събрание да даде една година гратисен период до влизане в сила на параграф 12 от Кодекса за задължително обществено осигуряване. По това предложение общинският съвет не може да вземе решение, защото ОбС няма законодателна инициатива и затова той помоли г-жа Тодорова да си оттегли предложението.

Има две предложения, които касаят текста на учредителния акт и едно предложение, което изключва всички останали - на г-н Стефанов - да се отложи вземането на решение.

Г-н Стефанов оттегли предложението си.

Г-н Пацев предложи 15 минути почивка.

Г-н Хаджимустафа също предложи 15-минутна почивка.

Председателят на ОбС даде 15-минутна почивка.

След почивката г-н Д. Йорданов предложи да се гласува предложението на г-жа В. Тодорова.

С 24 гласа “против”, няма “за” и 9 гласа “въздържал се” предложението се отхвърля.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване поправките в учредителния акт, некасаещи управителя и срока за назначаването му. , а именно поправки като добавяне на ЕГН, адресна регистрация, жител и т.н., които нямат смислово отношение към учредителния акт.

С 35 гласа “за”, “против” и “въздържал се” няма предложението се приема.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложенията за срока на договора на управителя: 3 месеца, 6 месеца и предложението на икономическата комисия - 2 години.

С 33 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” предложението управителят да бъде назначен за срок от три месеца до провеждането на конкурс се приема.

Г-н Д. Йорданов предложи да се гласува отпадането на цялата точка 9.

С 18 гласа “за”, 4 гласа “против” и 11 “въздържал се” предложението се отхвърля.

Тъй като в залата възникнаха спорове относно точността на преброяването, г-н Д. Йорданов предложи да се прегласува предложението: “Точка 9 да отпадне като цяло от решението за преобразуване на “Обреден дом””.

С 33 гласа “за”, “против” няма, 2 гласа “въздържал се” предложението се приема.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-жа В. Тодорова, а именно: “Към т. 2.6 втори абзац - на основание чл.54, ал.3 от ЗМСМА предоставя на дружеството 6 000 лв. финансов капитал /оборотен капитал/”.

С 12 гласа “за”, 3 гласа “против” и 19 “въздържал се” предложението се отхвърля.

Председателят на ОбС подложи на гласуване трите предложения за управители по ред на тяхното постъпване. Гласува се предложението на г-н кмета за г-жа Грета Ганева.

С 19 гласа “за”, 14 гласа “против” и 1 глас “въздържал се” предложението се приема.

Г-н М. Михов взе думата, за да даде обяснение за отрицателния си вот. Той изрази своето съжаление по повод на некомпетентността на някои колеги, които поискаха почивка в момент, в който се е постигна съгласие по въпроса. Другият момент, който г-н Михов изтъкна бе по повод начина на гласуване.

Г-н Атанасов също взе думата, за да обясни своя отрицателен вот. Той се възмути от държанието на група общински съветници по същия повод, който бе изтъкнат от г-н Михов и допълни, че е разочарован от решенията, който се вземат за уволнения на политическа основа.

Г-н Великов предложи на общинските съветници да се прегласува точката за име на управителя.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Великов и с 15 гласа “за”, 9 гласа “против” и 11 гласа “въздържал се” предложението бе отхвърлено.

По точка 11 г-н Д. Йорданов поясни защо е направил предложението си за промяна в текста на т.1 от Решение № 40 на ОбС от 22.12.1999 год. като поясни, че има проблеми при регистрацията на избраните управители на “Болярка” ЕООД, Ятрус” ЕООД и “Десислава” ЕООД. Забележката от съда е, че в текста, който е утвърден тогава, липсва текст, от който е видно, че се освобождават старите управители, въпреки че срокът им е изтекъл. Затова се налага да се поправи това решение.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 26 гласа “за”, “против” няма и 3 гласа “въздържал се” Общинският съвет прие

1. ПРОМЕНЯ т. 1 от Решение № 40 на ОбС - гр. Велико Търново от заседание, проведено на 22.12.1999 година, както следва:

- Поради изтичане срока на договорите за управление, сключени с управителите на:

“ЯТРУС” ЕООД - гр. Велико Търново - АНГЕЛ ПЕЙНОВ НИКОЛОВ с ЕГН 3711201482 ;

ТК “БОЛЯРКА” ЕООД - гр. Велико Търново - ТОДОРКА СТЕФАНОВА РАДНЕВА с ЕГН 4402151559;

“ДЕСИСЛАВА” ЕООД - гр. Велико Търново - СЛАВЧО ГЕОРГИЕВ СЛАВЧЕВ с ЕГН 3912171440,

прекратява действието на съответните договори за управление, считано от 01.01.2000 година, и освобождава посочените по-горе лица, в качеството им на управители.

На основание чл. 147 ТЗ и чл. 48, ал. 1 от Наредбата за управление и упражняване на правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, ИЗБИРА за управители на:

“ЯТРУС” ЕООД - гр. Велико Търново - МИЛЕН КОСТАДИНОВ АСЕНОВ с ЕГН 6409031409 - жител и живущ в гр. В. Търново, ул. “Силвестър Пенов”, № 18 ;

ТК “БОЛЯРКА” ЕООД - гр. Велико Търново - СТОЯН НИКОЛОВ ЧАТАЛОВ с ЕГН 5507201447 - жител и живущ в гр. В. Търново, ул. “Г. Измирлиев”, № 16, вх. “В” и

“ДЕСИСЛАВА” ЕООД - гр. Велико Търново - ДОЧО РУСЕВ ДОЧЕВ с ЕГН 5503261509 - жител и живущ в гр. В. Търново, ул. “Цар Тодор Светослав”, № 25,

считано от 01.01.2000 година, със срок на договора за управление 2 /две/ години.

По точка 12 от дневния ред относно избора на кметски наместници г-н Д. Йорданов поясни, че след дебата по въпроса трябва да се избере комисия по таен избор, тъй като гласуването за кметски наместници е тайно.

Г-н Хаджихасан изрази своето несъгласие относно начина, по който е съставен списъка за кметски наместници. Според него е имало политически консултации с политическите партии в местния парламент и техен представител от групата на Националното движение за права и свободи не е участвал. Той заяви, че е крайно време другите политически сили да се съобразяват с НДПС, тъй като то е част от политическия живот на града.

Г-н Д. Йорданов изложи становището, че съгласно ЗМСМА кметът дава предложение за кметски наместници и поне на първо гласуване това предложение си е негово право.

Г-н Р. Рашев разясни на общинските съветници законовата основа за избор на кметски наместници. Той подчерта, че никъде в Закона не се казва, че кметът на общината подбира и предлага хората за избиране. Що се отнася до т.нар. “политически консултации”, г-н Рашев поясни, че за да не придобие въпросът политически характер, е бил обявен ден и час за запознаване лидерите на основните политически сили с неговите виждания. Накрая призова общинските съветници да гласуват за предложението за кметските наместници, защото в голямата си част това е желанието на хората. Кметските наместници ще бъдат строго следени от Администрацията и от кмета и ако е необходимо ще бъде направена смяна далеч преди края на мандата.

Г-н Д. Йорданов изброи предложенията, които бяха направени и предложи първо да се утвърди комисия по избора в следния състав: Г-жа Петранка Гагова - председател, г-н П. Петров, г-н Т. Тодоров, г-н А. Великов, г-н П. Казанджиев, а на мястото на г-н Т. Тодоров от ДЛ да бъде предложен г-н Манчев.

Г-н Манчев си направи отвод и на негово място бе предложена г-жа В. Тодорова.

Г-н Д. Йорданов прочете повторно списъка на комисията заедно с последното предложение на г-жа Тодорова.

С 29 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма комисията бе утвърдена.

Г-н Д. Йорданов обяви 15-минутна почивка. След нея беше разяснен начина на гласуване - за избран по ЗМСМА съгласно чл. 39, “б” се счита кандидатът, получил половината плюс 1 от списъчния състав, или 19 гласа.

След гласуването г-жа Гагова прочете пред общинските съветници протокола на комисията по избора за кметски наместници. Резултатите по гласуването са както следва:

След така протеклото гласуване Общинският съвет прие

На основание чл. 39 а /1/ и чл.39 б от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общинският съвет избира кметски наместници на :

с. Абранаси - Валентина Панайотова Койчева;

с. Велчево - Христо Рачев Рачев;

с. Ветриници - Ганю Рашков Ганев;

с. Габровци - Бойко Николов Байчев;

с. Дичин - Николай Иванов Николов;

с. Емен - Рачо Петров Ангелов;

с. Миндя - Димо Стефанов Димов;

с. Момин сбор - Павлина Крумова Върбанова;

с. Плаково - Петя Георгиева Кънчева;

с. Пушево - Веселина Атанасова Недялкова;

с. Райковци - Петьо Тодоров Коев;

с. Русаля - Снежана Николова Костадинова;

с. Ялово - Тихомир Петров Асенов.

 

След гласуването г-н Д. Йорданов честити на кметските наместници и изясни, че за селата, за които не са избрани кметски наместници, ще бъдат разгледани предложения от кмета на Общината, внесени в 14-дневен срок.

Г-н Атанасов направи процедурно предложение за връщане отново към т. 10 от дневния ред и изиска г-н Д. Йорданов да предложи цялостно гласуване на решението или имайки предвид няколкото проблемни пункта - за залата, за длъжностните лица, въпросът да се отложи за следващото заседание.

Г-н Д. Йорданов се съгласи с предложението и предложи да се разгледа т. 10, като се прегласува цялостния текст на решенията с учредителния акт, и в него се включат направените предложения за промени.

С 29 гласа “за”, “против” няма и 2 гласа “въздържал се” предложението се приема.

Г-н Коджабашев внесе процедурно предложение да се разгледа т.10 последна, за да не се нарушава повече дневния ред.

Предложението бе подложено на гласуване и отхвърлено с 5 гласа “за”, 7 гласа “против” и 13 гласа “въздържал се”.

Г-н Атанасов отбележи, че текстът трябва да се преработи, за да стане издържан от юридическа гледна точка.

Г-н Стефанов се съгласи с предложението на г-н Атанасов, като предложи точка 8 от текста да отпадне.

С 29 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма, предложението т.8 да отпадне от решението бе прието.

Г-н Д. Йорданов предложи за гласуване всички текстове от предложеното решение, заедно с учредителния акт и с направените корекции и решенията от предното разглеждане на точката, както и тези, които се взеха в момента.

С 14 гласа “за”, 11 гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” цялото решение бе отхвърлено.

По точка 13 г-н Д. Йорданов представи предложението на икономическата комисия за избор на представители на Общината в Сдружението на възрожденските градове “Възраждане за ХХІ век”.

С 30 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма общинският съвет прие

Избира представител на Община Велико Търново в Сдружението на възрожденските градове “Възраждане за ХХІ век” да бъде избран д-р Румен Георгиев Рашев - кмет на Общината, а в негово отсъствие да бъде заместван от г-н Димитър Цветков Йорданов - Председател на Общинския съвет.

По точка 14 г-н Д. Йорданов подложи на обсъждане предложението за създаване на постоянен градоустройствен статут за изградени временни съоръжения за производство, търговия и услуги върху държавни и общински терени на територията на Община - В. Търново.

Г-н П. Пацев предложи да отпадне т.7, за да не бъдат ограничавани тези, които искат да работят. Не всички терени дават възможност да се спазят тези искания, особено в кварталите по високите части не е възможно да се получи подобно временно строителство.

Г-жа Брайнова поясни, че има решения на икономическата комисия и на комисията по териториално-селищно устройство, които се различават само в този аспект от предложението на г-н кмета. Тя заяви, че подкрепя отпадането на т.7, обаче с тези решения, които ще бъдат взети, се решават въпроси, които касаят досега допускани временни постройки. В параграф 50-а от ЗТСУ се уреждат тези въпроси във връзка с временните постройки, които в по-голямата си част са павилиони. Дава се възможност те да получат постоянен градоустройствен статут. тези павилиони са под наем на общинска или държавна земя. Те тепърва могат да получат право за строеж или закупуване.

Г-н С. Димитров вметна дали това касае публична държавна собственост и му бе отговорено, че според Закона това касае само общинска собственост.

Д-р Р. Рашев се съгласи донякъде с казаното от г-жа Брайнова и заяви, че мнението на г-н Пацев е в напълно грешна посока. Предложението, което е направено с помощта на гл. архитект иска да даде някакви общи правила за всичките молби, за да не бъдат те еднолично решавани. Ако се удовлетворят всички постъпили молби с по 300 кв.м., това означава да бъде продадена значителна част общинска земя и то в сравнително атрактивни общински терени, които биха могли да донесат значителен приход на общинския бюджет. Д-р Рашев помоли да бъде подкрепено, ако не единия вариант от 200 кв.м., то поне решението на икономическата комисия за 150 и 200 кв.м. в комплекс.

Г-н П. Петров се съгласи с предложението и направи конкретно предложение - когато се разглеждат молбите, да се разреши на тези, които имат договор за покупко-продажба, сключен преди законно установения срок - 14.04.1999 год.

Г-жа Брайнова взе думата, за да поясни, че павилионите, които досега са допуснати, са допуснати в някакви други парцели, за самия павилион не е създаден парцел. сега с параграф 50-а се цели да има отредена земя за парцел за такъв вид постройка там, където е възможно. Тя възрази на на д-р Рашев по въпроса, че не може да се отстъпи право на строеж и цитира същия параграф, с който областният управител и съответно кметът на общината, в зависимост от собствеността на земята издава заповед и сключва договор за прехвърляне правото на строеж, което се заплаща по пазарни цени. Г-жа Брайнова изказа мнение, че от постъпилите молби само 2-3 или 5 могат да бъдат удовлетворени, защото има много изисквания и критерии и в закона и в тези решения, които се обсъждат в момента.

Г-н Д. Йорданов предложи да се отложи разглеждането на тези критерии, тъй като цялата комисия по ТСУ единодушно е отхвърлила т.7 и допълни, че е необходимо да се съберат специалистите по тези въпроси и да уточнят текста на предложението.

Д-р Р. Рашев поясни, че той няма нищо против да отпаднат тези критерии, като допълни, че стремежът на общинската администрация е бил да се създадат общи правила за всички, в противен случай ще се работи по всеки случай поотделно, а това буди определени съмнения.

Г-н Д. Йорданов заяви, че поддържа предложението си разглеждането на този въпрос да се отложи. Комисията по ТСУ да покани на свое заседание специалистите от отдел “ТСУ” в администрацията, изготвили предложението, за да защитят критериите си и тогава въпросът да се внесе за разглеждане.

С 30 гласа “за”, “против” няма” и “въздържал се” няма, предложението за отлагане на въпроса бе прието.

По точка 15 от дневния ред във връзка с предложението за разширение регулационните граници на с. Ресен г-н Г. Георгиев от името на Комисията по ТСУ прочете предложението на същата за редакция на проекто-решението.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 30 гласа ”за”, “против” няма”, “въздържал се” няма Общинският съвет прие

Дава съгласие да се разширят строителните граници на с. Ресен, община В. Търново с обща площ в размер на 23,205 дка. За създаване на парцели за жилищни и стопански сгради.

Да се проведат необходимите процедури по ЗТСУ и ППЗТСУ.

По точка 16 относно промяна на действащите подробни градоустройствени планове за част от кв. 87 в гр. В. Търново г-н Г. Георгиев поясни какво е местоположението на терена и представи мнението на Комисията по ТСУ за решение.

Г-н Д. Йорданов изрази известни резерви да се гласува предложението на Комисията по ТСУ като добавка, след проведените разговори с г-жа Брайнова, г-н Г. Георгиев и с архитекта, представляващ двама от засегнатите собственици на имоти от това евентуално решение на ОбС. Той поясни, че това предложение препраща към едно решение на АГК , като смята за правилно ако ще се взема някакво решение, да се изпише в него текстът на решението на АГК или да се впише, че се потвърждава това решение, а не да се препраща към решение на тази Комисия. Второ, според мнението на архитекта на засегнатите лица, след като Решение 360 е излязло, то тяхната преписка е обединена в Министерството на регионалното развитие и благоустройство и те възнамеряват да атакуват едновременно тази АГК по отношение на границите. Г-н Д. Йорданов предложи въпросът да се отложи да изясняване на противоречията.

Г-н Георгиев заяви, че не вижда проблем да се атакува предложението. Добавката, че се потвърждава Решение 360, може да не се впише в това решение.

Г-н Д. Йорданов оттегли предложението си за отлагане и предложи да се гласува предложението без добавката.

С 26 гласа ”за”, “против” няма и 2 гласа “въздържал се” Общинският съвет прие

Дава съгласие да се одобри преписка за частично изменение на ЗРП за кв. 87, гр. В. Търново - закриване на улица с ОК ОК 201-467; образуване нови парцели - ІІ-6247, детска площадка, и ІІІ-996, ІV-1007, V-997 и VІ-998, в които се предвиждат нови жилищни сгради на 2 и 4 етажи и допълващо застрояване на два етажа /гаражи и обществено обслужване/.

По точка 17, касаеща закупуване допълнително площи като предаваеми части към парцел І - за търговия и услуги и към парцел ІІ в кв. 249 - В. Търново г-н Г. Георгиев представи мнението на Комисията по ТСУ.

Г-н Д. Йорданов се изказа от името на член на икономическата комисия като поясни, че този въпрос е разглеждан на заседание на ИК и се е взело решение, че ИК подкрепя предложението, но изисква скиците на предаваемите части, къде по-точно се намират край ГУМ.

Г-н П. Пацев заяви, че трябва да се впише цената в решението и да не бъде договаряна с потенциален купувач, защото това променя много нещата и допълни, че в материалите е раздадена справка, от която е видно цената на квадратен метър.

Г-н Д. Йорданов поясни, че справката е дадена от Общинската агенция по приватизация и допълни, че това е цената, на която е купена само земята по сделката за продажба на ГУМ. Тази цена според ИК е добра.

Г-н П. Пацев отново взе думата, за да попита защо като е продадена земята под ГУМ на тази цена не се продаде и тази земя, 500 или 600 кв.м., на същата цена. Той изказа мнение и по текста на проекта за решение, касаещо цената за кв.м. достигната на преговорите с потенциален купувач. Според него до такова съдържание се достига тогава, когато някой не е искал да закупи нещо, което веднъж, втори път е предложено и чак тогава се отива на преговори с потенциален купувач.

Д-р Р. Рашев взе отношение по въпроса, като заяви, че ГУМ е продаден по методиката продажба на преговори с потенциален купувач и там е достигната цената от 42,2 щатски долара на кв.м. и по тази цена ще се продава. Предложенията са подготвени от юристи и се оглеждат - в случая от НСП. Той вметна, че общинските съветници би трябвало да се запознават предварително с някои термини или членове от нормативни документи, а не да научават тези неща в залата и допълни, че текстът на решението по въпроса е ясно и точно записан.

Г-н Д. Йорданов предложи да се продължи последното изречение на предложението - “а именно: 42,2 щатски долара за кв. м.” и да се приключи дебата около цената.

Други изказвания по тази точка не бяха направени.

С 29 гласа “за”,1 глас “против” и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

Дава съгласие кмета на Община Велико Търново да одобри частично изменение на ЗРП за парцели І - за търговия и услуги и парцел ІІ - за търговия и услуги, кв. 249, гр. В. Търново.

Дава съгласие Община Велико Търново да извърши допълнителна продажба на дружество “ОСМАР” - ООД, гр. В. Търново недвижим имот - предаваеми части съответно към парцел І - за търговия и услуги от 616 кв.м. и към парцел ІІ - за търговия и услуги - от 247 кв.м., от кв. 249 по плана на гр. В. Търново, по цена за квадратен метър, достигната на преговорите с потенциален купувач, а именно 42,2 щатски долара за кв.м.

 

По точка 18 г-н Д. Йорданов представи предложението за продажба на недвижим имот частна общинска собственост и го постави на гласуване.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 29 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

На основание чл. 35, ал.1 от ЗОС, във връзка с чл.24 и 26 от НРПСУРОИ, Общинският съвет дава съгласие за продажба на общински имот - гараж № 11 на ул. “Бачо Киро” № 5 чрез провеждане на търг след изготвяне на оценка от лицензиран оценител.

По точка 19 от дневния ред г-н Д. Йорданов представи следващия въпрос - продажба чрез търг на имоти - частна общинска собственост.

Г-н Г. Георгиев заяви, че Комисията по ТСУ подкрепя единодушно предложението.

Г-н Д. Йорданов изрази становището на ИК относно този въпрос. ИК е поискала в началото сведения за завършеността на апартаментите, но след мнението на Комисията по ТСУ, ИК също подкрепя предложението.

С 30 гласа “за”, “против” няма и “въздържал се” няма Общинският съвет прие

Дава съгласие Общинската администрация да обяви за продажба чрез търг следните имоти - частна общинска собственост:

 

Апартамент № 1 на ул. “Г. Измирлиев” №12, вх. А, ЕПЖС-30 в кв. 336 по плана на гр. В. Търново;

Апартамент № 2 в ППП-А-1, парцел V, кв.101 по плана на гр. В. Търново;

Апартамент № 5 в ППП-А-1, парцел V, кв. 101 по плана на гр. В. Търново;

Гараж № 4 в ППП-А-1, парцел V, кв. 101 по плана на гр. В. Търново;

Гараж № 5 в ППП-А-1, парцел V, кв. 101 по плана на гр. В. Търново;

 

Дава съгласие Общинската администрация да обяви за продажба чрез търг след завършване, приемане с протокол образец 16 и съставянето на документ за общинска собственост и гаражи №№1, 2 и 3 в ППП-А-1, парцел V, кв. 101 по плана на гр. В. Търново.

 

По точка 20 г-н Д. Йорданов представи предложението за отдаване под наем на две помещения - класни стаи в СОУ “В. Благоева” и една учебна зала в ЦРД.

Според г-н Казанджиев, след направените от него допълнителни консултации с хора, запознати по темата, смята, че се получава лека безпринципност, защото пише, че е дадено становището на ЦРД и на СОУ “В. Благоева”, но липсва това на последното; уточнена е тръжна документация, като срокът е за три години и в един момент се дава под наем. Трябва да се отиде на вариант на търг или евентуално с потенциални купувачи. Той подчерта, че това е лично негово мнение, а не на ИК.

Г-н Витанов подкрепя предложението на г-н Казанджиев и споделя неговото мнение, тъй като става дума за публична общинска собственост.

Г-н П. Петров изрази съмненията си в Комисията по образование и подложи на съмнение факта да се предлага публична общинска собственост.

Г-н М.Михов направи формално предложение да се отложи тази точка за следващо заседание и се аргументира с това, че предложението е внесено без мнението на ИК. Вторият вариант е, че Комисията по образование, наука, младежки дейности и спорт си е превишила правата като се е произнесла по въпроси, които са извън нейната компетентност. В предложението не се виждат никакви аргументи за страната, която комисията трябва да вземе с решението, а именно въпроса за младежките дейности и образованието. Третото основание да се отложи решението е пълната анонимност на вносителя на молбата.

Г-н П. Пацев поясни, че има становище от г-н Лилов от СОУ “В. Благоева”, което е в папката на Комисията. Всички материали, които трябваше да бъдат внесени, са налице и всеки може да ги погледне. Второ, в документа става въпрос за образователни дейности, а не за стопанска дейност и срещу тези учебни дейности има деца. Когато се отива на базисна цена, това означава, че се сваля част от стойността на таксата и тя е достъпна за много деца. Трето, добре е да се даде конкурентна среда за различните организации, които се занимават с курсове по английски език или информатика, за да се постигне качество на самата работа. Той изтъкна и това, че тези зали стоят празни. Защо да продължават да остават свободни помещения в сгради, които са публична собственост, вместо да се запълнят с творческа дейност, от което Общината само ще спечели.

Г-н Витанов отново взе думата, за да припомни, че на миналото заседание на Общинския съвет е било прието решение, с което точно това помещение е отдадено на търг. Това решение на ОбС не е изпълнено до момента.

Г-н Пацев отговори, че няма никакво отношение към директора и към това, че не е изпълнил решение на ОбС.

Г-н Р. Петров вметна забележка към г-н Пацев да изготвя перфектно предложенията си. Той заяви, че не би желал да отклони предложение ,свързано с децата и младите хора, но тъй като предложението е не перфектно, се присъедини към мнението на г-н Михов то да бъде отложено за следващо заседание със съответната мотивировка.

Д-р Рашев помоли всички общински съветници и всички комисии да не разглеждат предложения за разпореждане с общинско имущество под каквато и да било форма без да има становище от общинската администрация.

Г-н Д. Йорданов припомни, че на заседанието на Комисията по образование е присъствал г-н Христов от общинската администрация и това е било прието като становище на общинската администрация и подчерта, че е крайно време да се добавят в Правилниците някои неща, които са пропуснати, и едно от тях е какво е становището на общинската администрация и кой трябва да го подпише. Той заяви, че смята да предложи за следващо заседание такава промяна: становище на общинската администрация, неподписано от кмет или зам.-кметове, или посочени от кмета лица по списък, да не се счита за становище на администрацията.

Г-н Атанасов припомни, че в предния 4-годишен мандат в един единствен случай е внесено предложение на Комисията по общинско имущество без преди това да е имало становище на общинската администрация.

Д-р Рашев заяви, че още в началото на мандата си е казал на всички служители да се отзовават на поканите на членовете на Общинския съвет.

Г-н П. Пацев поясни, че по този параграф е била отдадена голяма общинска собственост на стопански субекти от миналия Общинския съвет и помоли г-н Кмета да преразгледа точно отдадената общинска собственост по този параграф именно на стопански субекти и да обясни кое е неперфектното от юридическа гледна точка.

Г-н Д. Йорданов информира общинските съветници, че до този момент е направено предложение от г-н Михов за отлагане на въпроса и го подложи на гласуване.

С 29 гласа “за”, 1 глас “против” и 1 глас “въздържал се” предложението бе прието и въпросът бе отложен за следващо заседание.

По точка 21 от дневния ред г-н Д. Йорданов припомни, че предложението за структурни промени и намаляване на персонала в постоянните детски ясли е внесено на предишното заседание.

Изказвания по тази точка не бяха направени.

С 27 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

Да бъдат съкратени 3 /три/ медицински сестри от ДЯ “Щастливо детство” и 2 /две/ медицински сестри от ДЯ “Слънце”.

Да се запази яслената група в ОДЗ “Пролет” , като премине на сезонен режим на работа от 01,.април - 31, октомври.

Запазват се дневната и седмична яслена група в ОДЗ “Св. Св. Кирил и Методий”.

По точка 22 относно опрощаване на надвзети пенсии г-н Д. Йорданов поясни, че то се прави от Президента, но една от институциите, които дават мнение по въпроса е ОбС и допълни, че сумите са надвзети не по вина на лицата.

Изказвания по тази точка не бяха направени и с 25 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма Общинският съвет прие

Дава съгласие да се опрости дълга на Цанка Ангелова Иванова към РУ “Социално осигуряване” в размер на 120,52 лева.

Дава съгласие да се опрости дълга на Мария Игнатова Узунова към РУ “Социално осигуряване” в размер на 360,18 лева.

 

По точка 23 във връзка с предложението за изменения и допълнения в статута на награда “Велико Търново”, г-н Иван Панайотов заяви, че приема забележките, които са отправени от комисиите към проекта, които той е предложил, и сметна, че трябва да се гласува този въпрос, тъй като наближава празника на града и трябва да се приеме някакъв статут за тази награда, която да се дава ежегодно на този ден.

Г-н Р. Петров изрази становището на Комисията по култура и културно-историческо наследство, че подкрепя внесеното предложение на г-н И. Панайотов със следното допълнение: - ”към чл.7 - наградата представлява специално изработен художествено-пластичен знак, с надпис “Награда Велико Търново” и годината, придружен с диплом.”;

точка 2 да стане: “Определя за членове на комисията по чл.6 от Статута представители на комисиите по К и КИН, Икономическо развитие, Образование, наука, младежки дейности и спорт.”;

срок - 29.02.2000 год.;

отговорник - освен г-ца Велика Иванова да бъде записана както беше гласувана от Комисията и г-жа Магданела Делинешева.;

 

Г-н Казанджиев изрази становището на Икономическата комисия, а именно, че подкрепя предложението като предлага в чл.3 да отпадне “да се устои с отличия от регионален, национален и международен мащаб в предходната година” и предложи г-н П. Петров за представител в комисията.

Г-н Панайотов заяви, че подкрепя предложението на г-н Р. Петров да се отбележат годината и града.

Г-н Д. Йорданов уточни, че досега е направено само едно предложение за участник в комисията за определяне на наградата - г-н П. Петров.

Предложения, направени от залата - г-н С. Димитров, г-жа Ж. Минчева.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване така направените до момента предложения.

С 28 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” предложенията бяха приети.

Г-н Великов взе отношение по въпроса, като заяви, че според него в чл. 3 съчетанието “предходната година” трябва да остане.

Г-н Панайотов подкрепи мнението на г-н Великов, като допълни, че по този начин се разбира, че наградата е годишна.

Г-н Д. Йорданов обобщи предложението, което ще се гласува, а именно - гласува се целия Статут с всички предложения за промени, като остава “предходната година” в чл.3 и с казаното като точка втора - тримата участници в комисията: г-жа Ж. Минчева, г-н С. Димитров и г-н П. Петров.

С 27 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма Общинският съвет прие

Приема Статута за награда “Велико Търново”

Чл.1 Награда “Велико Търново” се връчва ежегодно по повод Празника на Велико Търново за високи постижения и особен принос в развитието на В. Търново и общината.

Чл.2 Присъжда се на представители от всички области в духовната и материалната сфера.

Чл.3 Кандидатите трябва да са постигнали безспорни успехи с широка обществена значимост и престижност за града и общината в предходната година.

Чл.4 Кандидатури за номиниране предлагат обществени организации, творчески съюзи, сдружения, нестопански организации, юридически и физически лица.

Чл.5 Предложенията се правят до Община В. Търново с писмена мотивация и се предават до 15 март.

Чл.6 Носителите на Наградата се определят от Комисия включваща трима представители на администрацията, определени от кмета, един от които предсeдател, трима общински съветници, един журналист, един представител на Стопанска камара и ректора на ВТУ “Св. Св. Кирил и Методий”.

Чл.7 Наградата представлява специално изработен художествено-пластичен знак, с надпис “Награда Велико Търново” и годината, придружен с диплом.

Чл.8 Връчва се на тържествено заседание на Общинския съвет в деня на Празника на Велико Търново - 22 март.

2. Определя за членове на комисията по чл.6 общинските съветници г-н Петър Петров, г-н Сава Димитров и г-жа Жана Минчева.

3. Възлага на началниците на отдели “Култура и КИН” и “Обществени и международни връзки” да проучат и предложат проект на художествено-пластичен знак.

Срок 29.02.2000 год.

Отг. г-ца Велика Иванова

г-жа Магданела Делинешева

По точка 24 - питания - д-р Р. Рашев отговори в залата на питанията на г-н С. Витанов, както следва: вх. № 73/04.02.2000 год. относно уволнения в общинската администрация и общински фирми; вх. № 74/ 04.02.2000 год. относно участие на кмет, зам.-кметове и секретаря на Общината да участват в ръководни или контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им.

Поради изчерпване на дневния ред, в 17.30 часа заседанието беше закрито.

Препис от Протокола се изпраща на Областен управител на В. Търново и Районна прокуратура - В. Търново.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ:……………

/Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

/М. Цонева/

ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

……………. ……………. ……………

/К.Иванова/ /П.Гагова/ /М.Михов/

…………… …………….

/Св.Златев/ /Ст. Витанов/