ПРОТОКОЛ № 41

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 26.02.2002 г.ОТ 09:30 ч. В ЗАЛАТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и три/ общински съветника, отсъстват 4 /четири/: г-н Хр. Димитров, г-н А. Великов, г-н П. Казанджиев, г-н И. Манчев.

Присъстваха още г-н Румен Рашев – кмет Община В. Търново, г-н И. Панайотов – зам.- кмет Община В. Търново, началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ откри заседанието и даде думата за изказвания по предложения проект за

Г-Н Й.ЙОРДАНОВ изрази протеста на групата общински съветници от “БЗНС-НС” за начина, по който е организирана сесията и за краткия срок, в който са раздадени материалите за нея.

По дневния ред: г-н Йорданов предложи т.2 да стане т.1, т.3 да стане т.2, т.4 – т.3, т.5 – т.4, т.6 – т.5 и т.1 – т.6.

Г-ЖА С. ТАНЕВА предложи като допълнителна точка да бъде включено за разглеждане “Приемане на Методика за избор и мандат на обществен посредник в община Велико Търново”.

Г-ЖА М. БОЯДЖИЕВА предложи от името на ПК по ДМСТ, точката, която е предвидена за последна в проекто-дневния ред, да бъде включена като т.7 в проекта, предложен от Председателя на ОбС и съответно т.9 от проекта за дневен ред на г-н Ст. Витанов. Второто предложение на ПК по ДМСТ бе направено за включване на нова точка в дневния ред, касаеща стартирането на общинска програма за кариес профилактика с флуорирано мляко при деца, организирани в детски заведения на територията на Общината.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ аргументира предложението си за дневен ред, подчертавайки своите съображения за следване на логически ход на въпросите. Той подкрепи предложението на г-жа М. Бояджиева за включването на нова точка.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ взе отношение по дневния ред, подчертавайки, че се налага прецедент, който не е лош и няма нищо драматично в това да има две предложения за дневен ред. Обяснявайки техническите причини, които са наложили ситуацията, г-н Тодоров заяви, че след обсъждане със зам. председателите варианта за втори дневен ред, Председателството се обединява зад предложението на г-н Витанов, като подкрепя направения от него вариант за дневен ред.

В заключение г-н Тодоров заяви, че подкрепя предложението на г-н Витанов за дневен ред като хронология на подреждането, както и това на г-жа Бояджиева за разглеждане на нова точка, която да бъде включена като т.9, или непосредствено след приемането на бюджета.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ предложи от името на групата на ДЛ т.12 от дневния ред, предложен от г-н Тодоров, да отпадне като се аргументира доста подробно за това си предложение.

Г-Н Р. РАШЕВ подкрепи направените предложения от г-н Витанов и г-н Йорданов. Той помоли да изнесе някои цифри и предложи по тази негова презентация да няма дебати още в самото начало.

По отношение на предложението на г-н Атанасов, г-н Рашев заяви, че ОбС ще реши дали да отпадне или не, но според него в момента се предлага съвсем нова визия за въпроса.

Г-Н АТ. АТАНОСВ направи допълнителни уточнения защо прави това предложение.

Г-Н Р. РАШЕВ се съгласи с мотивите на г-н Атанасов и допълни, че има и друга логика в нещата, която логика е подкрепена и с документи. Той се аргументира и с факта, че отлагането на въпроса няма да доведе до нищо добро, имайки предвид заложените 10% съкращения в общинския бюджет, които през втората половина на годината стават 20%. В заключение г-н Кмета заяви, че няма нарушение на процедурата от страна на ОбА и ако ОбС реши да има дебат по въпроса, той ще го убеди в това.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ направи обобщение на предложенията във връзка с дневния ред. Той поясни, че предложенията на г-н Йорданов са близки до предложеното от г-н Витанов.

Г-н Йорданов се съгласи да се гласува предложението на г-н Витанов.

Против направеното предложение от г-н Витанов нямаше.

Против предложението на г-жа Танева за нова т.23 – “Приемане на Методика за избор и мандат на обществен посредник в община В. Търново” нямаше. Против предложенията на г-жа Бояджиева за включване на нова точка, съответно т.22 да стане т.9, а като т.22 да бъде включен въпросът за кариес-профилактиката, нямаше.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА се обяви против предложението на г-н Атанасов за отлагане на т.12.

Поради възникнали недоразумения при гласуването, г-н Коджабашев предложи прегласуване.

С 19 гласа “за”, 11 гласа “против” и 1 глас “възд.се”, предложението на г-н Атанасов за отлагане на въпроса бе прието.

Г-н ТОДОРОВ подложи на гласуване целия дневен ред, заедно с предложените и приети поправки в него.

С 30 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “възд.се”, Общински съвет прие следния

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ даде думата на г-н Кмета за кратка презентация на бюджета и точките свързани с него.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че в неговото изложение ще раздели въпросите на 4 групи: кратък отчет за приходите за 2001 год.; кратък отчет за разходите за 2001 год.; приходи – 2002 год.; разходи - 2002 год.

Г-н Рашев припомни за приемането на първоначалния бюджет на Общината е взето с Решение № 368 на ОбС на същата дата точно преди една година. Той изложи в цифри общата рамка на бюджета, данъчните приходи, неданъчните приходи, субсидията от републиканския бюджет – общата сума, разделена съответно на обща субсидия, субсидия за социални помощи и субсидия за капиталови разходи. В отчета за бюджета, съгласно изискванията на МФ в приходната част се включват със съответните знаци – плюс или минус, взетите заеми. Г-н Кмета представи цифрите по връщането на заем от предходната година, в резултат на което се формира приходите в приходната част на общинския бюджет за 2001 год. в размер на 17 573 674 лв. Поради недостиг на тези средства и невъзможност разходната част на бюджета да бъде обвързана с приходната, с общо съгласие се прие максимално възможния дефицит 1 757 392 лв., или общо приходи – 19 331 066 лв.

Рамката на бюджета, приета на 26.02.2001 год. многократно е променяна, което, както винаги става с писма на МФ за увеличаване най-вече на общата субсидия на Общината.

Г-н Рашев увери общинските съветници, че под ръководството на зам. кмета г-жа Алкова, Дирекция “ФСДУС” е “търсила всеки лев, който държавата би трябвало да ни даде” и със задоволство заяви, че не е имало отказани средства досега.

Г-н Рашев направи кратък анализ на приходите, които Общината получава, т.нар. собствени приходи - данъчни и неданъчни. Той прокоментира и § 22 от Закона за държавния бюджет за 2001 год., който е по-известен като “скандалния” параграф. Той регламентира, че изпълнението или неизпълнението на данъчните приходи като цяло, е за сметка на държавния бюджет, т.е. неизпълнението се компенсира, а преизпълнението – се “прибира” от държавата. В случая за община В. Търново § 22 изиграва положителна роля, като с две писма до МФ, се утвърждава корекция на субсидията на общинския бюджет поради неизпълнение на данъчните приходи, събирани от Данъчна администрация.

Г-н Кметът анализира неданъчните приходи на Общината, разделени в следните позиции: собственост, такси, глоби, приходи от имущество, концесии, помощи и дарения. По всички горепосочени позиции има подробна разбивка в раздадените материали. По всяка позиция г-н Рашев цитира конкретните цифри и проценти на изпълнение или неизпълнение на заложените показатели.

По приходната част на общинския бюджет се отчитат и получените средства, които постъпват директно в някои институции като техен превод, а се отчитат като общински бюджетни разходи като в края на годината “влизат” като приход. Г-н Рашев поясни, че това се прави съгласно инструкциите на МФ.

Г-н Рашев засегна и начина на отчитане на взети безлихвени заеми, основно от фонд “Приватизация-инвестиционен”, с които средства се покрива заем от 2000 год.

По отношение на покриване на неразплатени разходи в края на 2001 год. главно за заплати и осигурителни вноски, за социални помощи, медикаменти, горива и вода в общ размер 1 065 629 лв., г-н Рашев заяви, че сумата е издължена благодарение на споразумение на НСОРБ и МФ. Средствата не са вписани към отчета на бюджета, защото по решение на МФ същите постъпват в § 88 под формата на чужди средства и се отчитат като такива пред МФ.

По отношение на разходната част на бюджета за 2001 год. г-н Рашев разясни структурирането на общинския бюджет във функции и дейности. Първоначалният бюджет на община В. Търново в разходната му част заедно с приетия дефицит е в размер на 19 331 066 лв. Г-н Рашев обясни относителния дял на всяка една от функциите като подчерта крайната недостатъчност на средствата и благодари на всички бюджетни структури, на всички разпоредители с бюджетни кредити на Общината и на ОбА, които правиха икономии през цялата година.

По отношение на проектобюджета за 2002 год. г-н Рашев заяви, че са спазени всички нормативни документи. Данъчните приходи са заложени такива, каквито са подадени от Данъчна администрация. Размерът им е 10 559 340 лв. Неданъчни приходи, сметнати в общата рамка на бюджета са в размер на 5 335 344 лв. Общо заложени собствени приходи – 15 894 684 лв.

Целевата субсидия е в размер, близък до миналогодишния, но с различна тежест на отделните подпараграфи. Общият размер на субсидията - 19 192 581 лв.

Г-н Рашев подчерта, че след разглеждането на бюджетните разходи за 2002 год. се оказва, че държавната субсидия е крайно недостатъчна, главно за издръжка на бюджетните структури и поради тази причина в бюджет 2002 е заложен бюджетен дефицит в максималния размер от 10% или в цифрово изражение това са 1 969 700 лв.

Общо приходи като първоначален бюджет на Общината за 2002 год. – 20 960 778 лв., заедно със субсидията за капиталови разходи.

По отношение на ръста или намаляването на бюджета през 2002 год. г-н Рашев заяви, че в данъчните и неданъчни приходи и общо собствени приходи се отбелязва 14% нарастване. В субсидията се забелязва намаляване от близо 20%. Г-н Кмета подчерта, че практиката на МФ е да променя субсидиите на общините, която практика лично той се надява да остане такава.

По отношение на данъчните приходи г-н Рашев поясни, че те са нещо, което не се коментира и ОбА ги залага такива, каквито се подадат. Той заяви, че в Закона за държавния бюджет е отменен §22, ал.3, като същия се заменя с §24, ал.3, който гласи: ”Преизпълнението на плана на данъците върху доходите на физическите лица и преизпълнението на данъка върху дохода на общините е за сметка на държавния бюджет”, от което се изхожда, че преизпълнението или неизпълнението на всички останали данъци е за сметка на общинските бюджети, т.е. ако Общината изпълни заложената сума, държавата “взема” надбавеното.

По отношение на общия размер на неданъчните приходи - същият е завишен спрямо отчета с 20%. За да се гарантира това увеличение г-н Рашев заяви, че ще продължава да настоява пред ОбС за увеличение на приходите от продажба на общинско имущество, за отдаване на същото на добра цена и за учредяване само на възмездно право на ползване на общинските имоти и за умерено увеличаване на общинските такси, но при подобрено предлагане на услугите. Той подчерта, че се очаква сериозен резерв за увеличаване на собствените неданъчни приходи от концесии.

По отношение на събираемостта на таксата за битови отпадъци – по заложени в първоначален план 1 600 000 лв., изпълнени са 1 588 000 лв., което е 99,94% събираемост за 2001 год. И тази година се залага дефицит в размер на 1 969 000 лв., тъй като е невъзможно изпълнението на бюджета.

Г-н Рашев отново подчерта, че разходната част на бюджета е направена при стриктно спазване на всички нормативни документи.

ЗДБ фиксира размера на социалните помощи чрез субсидията и чрез заложеното отношение 75% към 25% между целевата субсидия за социални помощи и средствата на общините.

Постановлението на МС за прилагане на бюджета фиксира нарастването на размера на работната заплата в сравнение с тази от октомври 2001 год.: от януари 2002 год. – 5% и от юли 2002 год. – 5%. Тези разчети са взети предвид в разходите за бюджета.

Г-н Кметът отговори на критиките на г-н Йорданов за краткия срок на предоставянето на материалите, аргументирайки се с факта, че нормативните документи – единната бюджетна класификация и бюджетната бланка, са получени “скандално късно в общините”.

Спирайки се подробно на всяка функция и дейност на общинския бюджет за 2002 год. г-н Рашев обобщи организирането на изпълнението му при стриктно спазване изискванията за подреждане на същия, както и предвидения в него резерв за всяка една бюджетна функция. Резервът е разпределен за гарантиране на задължителните бюджетни разходи за всяка една дейност – численост на персонала, заложени увеличения на работни заплати, гарантиране на всички други възнаграждения, свързани с нещатния списъчен състав, здравно-осигурителни вноски, стипендии, помощи и др.

В заключение г-н Рашев обясни, че в проектопредложенията са предложени приоритети при изразходване на общинския бюджет. На първо място – заплати и социално-здравни осигуровки, социални плащания – обезщетения, помощи и стипендии, храна, медикаменти, осветление и издръжка на здравни и социални заведения.

Гарантирани са и всички договорени и защитени през изминалата година социални договорености чрез КТД и са удовлетворени значителна част от новите искания на синдикатите.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 20 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “възд.се”, Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и във връзка с изпълнение на Решение № 685/2002 г., Общински съвет – Велико Търново

Приема анализ на направените разходи за 2001 г. за дейностите по почистване на Община Велико Търново, както следва:

За периода 2001 година първоначалния план за размера на такса битови отпадъци е бил към 01.01.01. г. - 1 603 669 лв., касовото изпълнение към 31.12.01 е – 1 588 284 лв. /изпълнението е 99,04 %/.

Разходите за поддържане на чистотата и дейностите към нея в Община В. Търново за 2001 година са както следва :

№ по ред	Наименование на дейността	Изплатени средства	Неразплатени средства
1.	Поддържане на паркове, градини и зелени площи	80 000	444
2.	Почистване на зелени площи за обществено ползване	125 200	12 598
3.	Улична чистота	146 140	11 923
4.	Сметосъбиране “ Титан”	845 014	-
5.	Сметосъбиране- селища	37 667	875
6.	Поддържане сметище – Шереметя	114 756	-
7.	Зимно почистване	132 898	-
8.	БКД-Килифарево	52 193	-
9.	Кметство Килифарево	15 837	-
10.	Кметство Ресен	3 277	-
11.	Кметство Самоводене	6 830	-
12.	Кметство Дебелец	33 260	-
	СБОР :	1 593 072	25 840
	ОБЩО : / разплатени + неразплатени	1 618 912

Най – голям относителен дял в разходите за 2001 година има сметосъбирането и сметоизвозването на гр. В. Търново, с. Арбанаси, с. Шереметя и с. Малък чифлик извършвано по концесионен договор с “Титан – АС“ ООД в размер на 845 014 лв. /като в това число са включени и неразплатени разходи от 2000 година/, както и сметосъбирането на населените места по договор с “Комунално стопанство“ ЕООД – в размер на 12 000 лв.

Следващият основен разход е уличното почистване на гр. В. Търново, което се извършва от:

1. ЕООД “Комунално стопанство“ по договор и е извършена дейност по измитане, почистване на улиците от пясък, през зимния сезон се почиства снега от тротоарите размера на средствата е 158 063 лв.

2. Освен тези средства по кметствата също е извършено улично почистване в размер на 19 734 лв., трябва да се отбележи, че 2001 г. бе благоприятна за пролетното почистване поради леката зима. Известно облекчение в разходите има при използването на работна ръка по програмата за временна заетост – зима, /за които общината заплаща само разходи по болнични листи в размер на 5 200 лв. и част от здравните осигуровки /за възнаграждения на заетите лица, които се поемат по програмата. Разходите за улична чистота зависят пряко от сезоните и количеството на събраните средства, а работата, която се извършва не е в достатъчни количества за да се постигне добър ефект при почистването на града.

3. От ОФООС също са отпускани целеви средства за пролетни и есенни почиствания по кметствата в размер на 3 892. 58 лв.,за предварителни проучвания на регионалното депо - 18 013.83 лв., за поддръжка на депото за строителни отпадъци 19 400 лв., за закупуване на съдове за съхранение на отпадъци в гр. В. Търново и кметствата са били отпуснати от ОФООС – средства в размер на 16 660, 80 лв. Общо разходваните средства по екологичните мероприятия и други от този фонд за 2001 година е в размер на 215 542 лв.

Зимното почистване на гр. Велико Търново за 2001 г. е струвало на общината 132 898 лв. Разходите са в такъв размер /Значително по – малък от предходната 2000 г - 186 038 лв./, тъй като имаше налични материали – пясък, сол на склад и зимните условия бяха по–благоприятни, а тези средства са от 01.01.-15.04.01 г. само за пасивно дежурство поради липсата на снеговалежи през този период.

Почистването на зелените площи на гр. В. Търново, както и тяхната поддръжка се извършват от ЕООД “Комунално стопанство”, при разделяне на града на два района. Разходите за почистване са 137 798 лв., а поддържането 80 444 лв. Обхванатите площи за поддръжка са по–малко отколкото бихме искали да бъдат, но увеличаването им зависи пряко от приходите. Интензивната поддръжка е съсредоточена в централната градска част, работи се и в районните паркове. През 2001 г. площите бяха увеличени с предаването за поддръжка на новоизградения парк в кв. Бузлуджа и реконструирания парк в кв. Колю Фичето, които ни бяха предадени за поддържане от проект “Красива България“. През 2001 г. проекта финансира извършването на ремонтни работи І етап на парк “Света гора“, за който ние нямаме сформирана бригада за поддържане и считаме за наложително създаването на такава.

Поддръжката на сметището в с. Шереметя за 2001 година е 114 756 лв. Със Закона за изменение и допълнение на ЗМДТ & 26 за 2002 година Общините трябва да финансират от приходите си от такса смет и дейностите проучване, проектиране, изграждане и мониторинг на депата за Твърди Битови Отпадъци. Както е известно Общината работи съвместно с Общините Г. Оряховица и Лясковец по проучването, проектирането и изграждането на ново депо за ТБО. Средствата, които са разходвани през 2001 г. за проучване на предложените две площадки са заплащани от ОФООС, който вече е закрит съгласно приложение № 8 към §10 /1/ на ЗДБ на РБ считано от 01.01.02 г.

За следващата 2002 година от такса смет следва да се предвидят средства за издръжка и на депото за земни маси и строителни отпадъци с. Леденик, тъй като има сключен договор с “Инвестстрой–92 “ЕООД и Община В. Търново за неговото стопанисване.

За анализирания период за 2001 г. е видно, че направените разходи са повече от приходите, които са постъпили. Към настоящия момент са изплатени и неразплатените разходи от предходната година. Състоянието на град Велико Търново и населените места и кметствата по отношение на чистотата не е на нивото, на което би следвало да отговаря един исторически град и туристически център.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ направи кратък анализ на разходите за миналата година, извършени за почистване на града и заложените средства за настоящата година. Той попита какво налага двойното увеличение на сумите, които са заложени при условие, че няма различие при извършване на тази дейност. Той заяви, че надали ще има човек в гр. В. Търново да е съгласен да заплаща двойно за почистване на улиците.

Г-Н П. ПЕТРОВ заяви своята подкрепа на предложението, която е мотивирал и в работата на ПК по ИВСПОС и ПК по ТСУ. Той подчерта по-качествената услуга, която Дружеството предлага и извършва на гражданите на града, която естествено изисква и по-голямо финансиране. Г-н Петров обясни, че не бива да се подхожда винаги от гледна точка на икономията на средства, а от качеството на услугата и допълни, че една частна фирма по-добре би организирала този процес.

В заключение г-н Петров заяви, че ще подкрепи отпускането на средства на “Титан” АД като добави, че според него самата организация на “Комунално стопанство” не дава гаранции, ще се справи.

Г-Н Р. РАШЕВ взе думата, за да внесе повече яснота по въпроса. Средствата в план-сметката за почистване са заложени именно поради това да се даде възможност град Велико Търново да бъде по-чист. С новата план-сметка се дава възможност да се възложи чрез договор цялостно постоянно метене на улиците, а не както е било досега, ОбА да указва местата и улиците за почистване. Чрез сумата от 170 000 лв. ОбА има желанието да въведе такъв тип почистване на улиците, че функцията да се поеме като цяло от фирмата, а ОбА да има единствено контролна функция върху дейността й. Сумата е разчетена въз основа на анализ броя на почистване на улиците от различните степени По отношение на предложената форма на концесия към фирма “Титан” АД, г-н Рашев обясни, че това е една от правните възможности, тъй като дейността на Дружеството се упражнява върху същата публична общинска собственост, върху която ще се упражнява и дейността на изпълнителя на тази дейност. Според г-н Кмета има логика и второто твърдение, че сумата е голяма и поради това трябва да бъде обявена обществена поръчка. Тъй като втората презумпция е по-вероятна г-н Рашев предложи в решението да бъде записано “определяне чрез обществена поръчка”.

Това естествено ще се реализира през втората половина на годината, тъй като Общината има сключен договор с “Комунално стопанство” ЕООД до 30.06.2002 год.

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ изрази одобрението си към направеното предложение на г-н Кмета за конкурс за обществени поръчки и добави, че това е едно уважение към ОбС и гражданите на града, като се надява процедурата да бъде проведена прозрачно.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ направи предложение т.2 от предложението да бъде отхвърлена, а в т.5 – план-сметка, в т.4.1 текстът “Анекс към концесия “Титан” АД” да бъде заменен с “Конкурс обществена поръчка за определяне на фирма, извършваща улично почистване/метене и миене/”.

Общинските съветници предложих т.2 да не се отхвърля, а предложеният от Г-н Тодоров текст да се запише като проект за решение по т.2.

Г-н Т.Д.Тодоров уточни текста на проекта за решение.

С 28 гласа “за”, 1 глас “против” и “възд.се” няма, Общински съвет прие

На основание чл. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет – Велико Търново

Възлага на Кмета на Община Велико Търново да проведе процедура за Обществена поръчка за определяне на фирма, извършваща улично почистване от 01.07.2002 г.

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СТ. ВИТАНОВ коментира въпроса в контекста на всички точки от дневния ред, които касаят дружествата “Титан” АД, “Комунално стопанство” ЕООД и БКД-гр. Килифарево. С решението за обществена поръчка ОбС дава възможност общинското дружество да участва в конкурса и не е необходимо да се допълва неговия предмет на дейност с нова. Г-н Витанов отбеляза, че първо, във всички случаи това “ще натовари”общинския бюджет, ще се натовари общата сума, която е предвидена за чистотата на гр. Килифарево, докато ОП “БКД-Килифарево” на практика не начислява такива. Второ, има по-голяма мобилност, тъй като винаги могат да се изпълняват поръчки за частни услуги срещу заплащане и допълнителен приход.

Г-н Витанов предложи да не се подкрепя закриването на БКД-Килифарево или неговото преминаване към “Комунално стопанство” ЕООД.

Г-Н Р. РАШЕВ опроверга аргументите на г-н Витанов с това, че няма да се получи оскъпяване на услугата, мотивирайки се с това, че в продължение на две години общински предприятия се преобразуват в общински търговски дружества, които “не са се сринали”, а точно обратното. Вероятността за изтичане на средства, също не е аргументирана, особено след като Общината се регистрира по Закона за данък добавена стойност. 100% от данъците, които едно търговско общинско дружество заделя по всички данъчни закони влизат в бюджета на Общината. В тази връзка ОбА предлага да бъде регистриран клон на Търговското дружество, което има всички права по Търговския закон. Другият мотив, който г-н Рашев изтъкна, че чрез тази дейност Общината “се спасява” от задължителното 10%-но съкращение, което се налага за 2002 год. Това е начин да се извърши фактически съкращение на бюджетния персонал, като се запазят работните места.

Г-Н ЯЛАМОВ, кмет на гр. Килифарево взе отношение по въпроса, заявявайки, че е поставен в най-деликатната и най-неприятна позиция през избирателите, пред ОбА, пред общинските съветници. Той допълни, че проявява разбиране към аргументацията на ОбА, като тези условия почиват единствено “на джентълменската дума” на г-н Кмета, която ще бъде спазена.Той сподели и затвърденото у жителите на кметство Килифарево мнение, че методично се затрива кметството и дейностите на негова територия. В този смисъл положението е доста деликатно и сериозно.

В заключение г-н Яламов призова и помоли да се вземе най-адекватното решение, което да е от обща полза за всички.

Г-ЖА П. ГАГОВА изрази мнението си, че ситуацията можеше да е различна от сегашната, ако бяха направени усилия за осигуряване на извънредни приходи на БКД-Килифарево. Тя заяви, че се ангажира предприятието вместо да бъде на бюджетна издръжка, твърде голяма сума да влезе като приход.

Г-Н И.СТОЯНОВ направи коментар по презентацията на г-н Рашев на бюджета на Общината, визирайки частта му за решаването на социалния проблем. Той отправи критика към г-жа Гагова по повод на нейното изявление и предложи да се подкрепи предложението на ОбА.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на Кмета на гр. Килифарево заявявайки, че един кмет трябва да е единствено под чука на избирателите и допълни, че гарантира да не бъдат прехвърляна каквато и да е техника, за което има и писмено становище. В случай, че предложението не се приеме, г-н Рашев заяви, че нещата ще станат неуправляеми и няма да има възможност да се изплащат работни заплати. Предложен е един добър механизъм за запазване на дейността, възможност за допълнителни приходи, които могат да бъдат реинвестирани и най-вече възможност за запазване на работни места.

С 19 гласа “за”, “против” няма, 9 гласа “възд.се”, Общински съвет прие

На основание чл. 54, ал. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 31, ал. 3 от Устройствения правилник на Общинска администрация Велико Търново, Общински съвет – Велико Търново

4.Остатъкът от годишните кредити за издръжка да бъдат предвидени като външни услуги, които ще се извършват от “Комунално стопанство“ ЕООД и неговите клонове и да се насочат към бюджета на кметство Килифарево.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СТ. ВИТАНОВ възрази относно разширяване на дейността със сметопочистване на междублоковите пространства на територията на гр. В. Търново, които са заложени в бюджета със 170 000 лв. Той припомни, че има създадена Общинска Екоинспекция, която да контролира опазването на чистотата в районите на града. Вторият мотив, който изтъкна против предложението г-н Витанов обърна внимание на множество частни незастроени парцели, които по никаква причина Общината не бива да прави разходи за почистването им. Г-н Витанов обясни, че това са неоправдани средства, за нещо, което трябва да се извършва от гражданите на града. Според него от посочената сума в размер на 190 000 лв. да отпаднат 100 000 лв. и с остатъка да се покрият обектите – хълма Света гора, парковите зони, естествени и отредени за такива.

Г-Н Р. РАШЕВ репликира г-н Витанов за това, че не е морално по този начин “да се мъчиш да спасиш чужди грехове”, още повече, че в по-голяма си част от изказването та г-н Витанов личи непрочитане на Наредбата за опазване на околната среда.

По отношение на почистването на хълм Света гора, г-н Кмета отново заяви, че вероятно предоставените материали не са прочетени правилно. От тях се вижда, че градът е разделен на седем зони, в които влизат и паркове, и градини, и възли и т.н. Доскоро тези зони са били само две.

Той припомни, че такса смет за община В. Търново не е увеличавана от две години, а това, че “някой друг реши да увеличи данъчната оценка” е само негова отговорност. Задачата на общинските съветници е да защитават общинските интереси и не бива да се залага чистотата, добрия вид на града, туристическия му облик заради партийни интереси.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ репликира г-н Рашев с думите, че явно г-н Кмета не е слушал казаното от него, защото никъде не е казал, че няма да се чистят междублоковите пространства. Той подчерта, че задължение е на всички граждани да почистват междублоковите пространства. Със своето изказване г-н Витанов отново потвърди становището си, че единствената му идея е да се спестят пари на данъкоплатеца и респективно да се осигурят хората да чистят там, където по общинските наредби е тяхно задължение да го правят.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че в никакъв случай не могат да се оневинят гражданите, които хвърлят отпадъци и замърсяват.

Г-Н М. МИХОВ цитира текст от Наредба №1 в потвърждение на това, колко е остаряла тя и колко голяма е необходимостта от нейното актуализиране.

Той изрази несъгласието си от това, че включването в предмета на дейност на “Комунално стопанство” ЕООД на почистване на междублоковото пространство е излишен разход на Общината. Той направи формално предложение за разширяване предмета на дейност на Дружеството, като т.3 се формулира по следния начин: “Почистване, външно и вътрешно, на сгради, обществени помещения и частни домове.”

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ взе отношение по изказването на г-н Михов, като заяви, че не е необходимо да се взема решение за допълване предмета на дейност на Дружеството, тъй като същото, срещу заплащане, може да извършва дейности незабранени от закона без да се иска изричното разрешение на ОбС.

По отношение на казаното от г-н Рашев за това, кой какво е увеличил, той заяви, че въпросът не стои точно така и помоли да не се манипулират общинските съветници и гражданите на Общината.. По отношение на междублоковите пространства той приведе пример с община Бургас, която е решила проблема по начина, по който г-н Витанов предложи. Неговото лично мнение, че тези средства трябва да се запазят за почистване на тези пространства, тъй като надали ще може да се накара един домсъвет да го прави.

Г-Н АТ.АТАНАСОВ заяви от името на групата на ДЛ, че трябва да се разбере ясно въпроса. Групата не е против разширяването на дейността на Дружеството, но нещата трябва да са диференцирани. По отношение на дейността на общинското дружеството г-н Атанасов изрази свое мнение, което в бъдеще може да се конкретизира в предложение – суми, които са до 20 000 лв. и не е необходимо възлагане на обществена поръчка за тях, дейността задължително да се осъществява от общинските фирми.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ взе отношение по въпроса, провокиран от думите на г-н Витанов, като заяви, че всеки гражданин на този град, независимо дали е пенсионер или управител на дружество трябва да поддържа чистота или да възложи тази дейност на подчинените си да я вършат. Това опира и до самосъзнанието на хората от гр. В. Търново.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ репликира остро изказванията по темата и заяви, че не допуска първо, някой да перифразира думите му, казани от трибуната, и второ, човек като г-н Георгиев да “ми чете морал”.

Г-Н Н. НИКОЛОВ репликира г-н Георгиев като каза, че всеки трябва да изпълнява задълженията си като гражданин и като управител.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази недоволство да се обвинява управителя на дружеството, че не си върши работата.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ отново заяви, че се перифразират думите му и отново изрази становището си по въпроса.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ помоли юристите за яснота по въпроса, за да може да се реши проблема.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли да не се тълкуват закони напразно и “да се въртим в един омагьосан кръг”. Той поясни, че под “разширяване предмета на дейност” не означава да се променя юридически. Същността на предложението е в това, че са записани средства, които досега не са разходвани за такава дейност и е необходимо да е ясно, че тези средства ще се разходват от “Комунално стопанство” ЕООД, а не от друго дружество.

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ предложи промяна в съдържанието на предложението, който да бъде формулиран подобно на този за “Титан” АД, но с това изключение при това решение да не е анекс, а договор.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ прочете предложението на г-н П. Пацев по въпроса: към текста “Сметопочистване на междублокови пространства на територията на гр. В. Търново” да се добави “и входните артерии”.

Г-Н М. МИХОВ заяви, че поддържа предложението си.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ отново поиска да се уточни как е записан предмета на дейност на Дружеството и след това да се реши дали да се записва нов текст.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ направи разяснения относно текстове в т.5 на План-сметката.

Г-Н Р. РАШЕВ направи предложение да се промени текста на решението. Точка 3 да стане т. 1, точка 1 да отпадне, а т. 2 да си остане. Г-н Рашев обясни, че точката е записана, защото Дружеството трябва да приеме активите и пасивите на ОП “Благоустройство и комунални дейности”, за да могат договорите на служителите да бъдат уредени по чл. 123.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ прочете внесеното писмено предложение от г-н Пенчев.

Г-Н Р.РАШЕВ обясни, че няма нужда да бъде упълномощаван от Общинския съвет за да проведе обществена поръчка.

Г-Н А. АТАНАСОВ предложи т. 3 да стане т. 1, т. 2 да остане, а т. 1 да отпадне.

С 26 гласа “за”, “против” няма и “въздържал се” няма, предложението на ОбА, заедно с направените предложения, Общински съвет прие

На основание чл. 137, ал. 1, т. 1 от Търговския закон и чл. 13, ал. 1 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет – Велико Търново

1. Задължава Управителя на "Комунално стопанство" ЕООД гр. Велико Търново да заведе по баланса на "Комунално стопанство" ЕООД гр. Велико Търново всички дълготрайни материални активи на закритото ОП "БКД" към кметство Килифарево- както следва: 22 838 .00 лв. материални запаси – 373 лв., както и тези активи, които се водят към кметско наместничество Вонеща вода – 7 027.65 лв и уреди трудовите отношения на работещите в същото по реда на чл. 123, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.

2. Възлага на Управителя на "Комунално стопанство" ЕООД гр. Велико Търново да извърши необходимите действия за вписване на промените в търговския регистър към Окръжен съд Велико Търново по реда на чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 115 т. 2 от Търговския закон.

ПО ПЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА отбеляза, че внимателно е слушала презентацията на г-н Рашев за бюджета и е съгласна с изложеното становище, че има сериозен резерв за увеличаване на неданъчните приходи на Общината по перото “Глоби и санкции” и допълни, че вижда това обезпечаване на дейността на новосъздаденото звено за контролна дейност с Решение № 405. Г-жа Джанабетска допълни, че Екоинспекцията има нужда от финансова помощ за продължаване на своята работа през настоящата година и предложи да се заложи нова точка към т. 41 в план-сметката за разходите по чистотата. Името на новата точка да е “Мониторинг и контрол на чистотата на населените места и извънселищните територии” и срещу нея да се фиксира сумата от 10 000 лв., тези средства да са за сметка на средствата за почистване на междублоковите пространства, като сумата от 190 000 лв. се намали на 180 000 лв. или за сметка на разходите за снегопочистване, където има заложени 210 000 лв. Г-жа Джанабетска направи кратко представяне на дейността на Екоинспекцията и конкретните резултати, които е постигнала през изтеклата година и допълни, че средствата, които е събрала от глоби и санкции са недостатъчни за самоиздръжка.

Г-Н А. АТАНАСОВ въз основа на предложението внесено от групата на “Демократичната левица” отбеляза, че сумата трябва да се намали от 190 000 лв. на 90 000 лв. относно парите, предвидени за почистване на междублоковите пространства.

Г-Н Г. СТОЙКОВ предложи на общинските съветници да дадат думата на председателя на СБХ във Велико Търново.

Никой от общинските съветници не се обяви против предложението на г-н Стойков.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ даде думата на председателя на СБХ във Велико Търново. Той сподели от името на своите колеги притеснението относно сумите, които трябва да плащат за такса смет и цитира част от писмото, адресирано до Кмета на Община В. Търново и Председателя на Общинския съвет. Той апелира за намаляване на таксата, като се аргументира с това, че ателиетата са чисто творческа дейност и от едно ателие излизат по- малко отпадъци в сравнение с едно четиричленно семейство.

Г-Н М. МИХОВ постави въпроса за колко ателиета и за колко художници става въпрос.

Председателят на СБХ отговори, че става дума за 15 души, като може да предостави точен списък на общинските съветници.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че се касае за едно грубо непознаване на закона и за едно непрекъснато манипулиране на обществото, какъвто е случаят с художниците. Методиката за тази общинска такса се определя от държавата, имотите се делят на жилищни и нежилищни и Общината няма правомощията да промени тази методика, единственото право на Общинския съвет е да определи промила върху тази данъчна оценка. Г-н Рашев допълни, че предложението на “Демократичната левица” е направено некомпетентно и без познаване на същината на Закона. Не може да се освободят или да се признаят ателиетата като нежилищни имоти.

Относно предложението за намаляване на промила върху 2,5, г-н Рашев обясни че става въпрос за разлика от 100 000 лв. Въвеждането на нов промил ще затрудни работата на Данъчната администрация. Г-н Рашев предложи да се приеме план-сметката такава, каквато е.

Г-Н Г. СТОЙКОВ като се аргументира с конкретни цифри предложи в т. 3.4 да се включи “за подалите декларация, придружена със справка от местните структури от творческите съюзи собственици на ателиета – 8 промила върху данъчната оценка”

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че има логика в изказването на г-н Стойков, но ако то е било направено през м. септември.

Г-Н Г. СТОЙКОВ апелира за намаляване на промила от 12 на 8 за ателиетата на творческите съюзи.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ направи предложение от името на всички проектантски строителни фирми, тези които имат данъчна оценка до 20 000 лв. да плащат 8 промила.

Г-Н М. МИХОВ отбеляза, че предложението на г-н Стойков е малко некоректно спрямо останалите художници, които нямат ателиета. Г-н Михов сподели, че няма да подкрепи предложението на “Демократичната левица”. Той изказа своята не подкрепа и за предложението касаещо финансиране на Екоинспекцията.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ изказа своята подкрепа на предложението за намаляване на промила и допълни, че поне в това Общинския съвет може да бъде полезен на гражданите.

Г-Н П. ПАЦЕВ отбеляза, че и да се намали промила, то няма да е в полза на голяма част от обществото, а само на тези, които имат големи имоти. Г-н Пацев засегна въпроса за чистотата на града, като сподели, че тя зависи и от гражданите.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че не може да се намали тази сума произволно, т.е. да се задържи миналогодишната план-сметка, защото дружествата, които извършват тази дейност също плащат данъци и цените на техните консумативи също се увеличават. Една част от тези разходи се покриваха от фонд “Екология”, който вече е закрит. Г-н Рашев допълни, че произволното намаляване и неточното обвързване с точни изчисления може да доведе до пагубни последици за сегашното състояние на чистотата в града. Относно репликата на г-н Стойков, г-н Рашев отбеляза, че имотите се делят на жилищни и нежилищни и няма как да се промени тази класификация.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ припомни направено предложение от г-жа Джанабетска.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че дори да бъде прието предложението няма как да се изпълни, по причината, че Екоинспекцията не е юридическо лице.

Г-ЖА ДЖАНАБЕТСКА отбеляза, че парите са необходими за издръжка на звеното, като се има предвид гориво, необходими за пътуванията на инспекторите до 36-те населени места, също така хартия, тонер, консумативи и пр.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ предложи да се гласува удължаване на времето на сесията.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ предложи във връзка с чл. 32, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Велико Търново, заседанието да бъде удължено с не повече от 2 часа.

С 27 гласа “за, “против” – няма, “въздържал се” – няма, предложението бе прието.

С 14 гласа “за, 13 “против”, 4 “въздържал се” – няма, Общински съвет отхвърли предложението на “Демократичната левица”

Г-Н Р. РАШЕВ оттегли втората част на внесеното предложение от страна на общинската администрация и предложи да се уточни само план-сметката, която кореспондира с прогнозата на Данъчна администрация.

Предложението на г-жа К. Джанабетска не бе прието с 9 гласа “за, 1 “против” и 20 “въздържал се”.

Предложението на г-н Г. Стойков не бе прието с 10 гласа “за, 1 “против” и 21 “въздържал се”.

С 22 гласа “за,” 1 “против”, 8 “въздържал се”, Общински съвет – Велико Търново прие

ОТНОСНО: Приемане на план – сметката във връзка с определяне на промила за такса битови отпадъци.

На основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ, Общински съвет – Велико Търново

І.Утвърждава план-сметка за необходимите разходи за 2002 година.

1.За осигуряване на съдове за съхраняване на битовите отпадъци – 74 хлв.

2.Събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата – 987 хлв.

3.За проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация,

закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци - 189 хлв.

4.Почистване на уличните платна, площади, алеи, паркове и

други територии, предназначени за обществено ползване - 813 хлв.

Г-ЖА Ст. ТАНЕВА предложи да бъде обявена 10 - минутна почивка.

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н П. ПЕТРОВ от името на група “Гражданска позиция” изрази своите резерви относно създаването на такова дружество. Г-н Петров отбеляза необходимостта от провеждането на един прозрачен конкурс за избор на управител на това търговско дружество, критериите да бъдат много ясни и прецизирани, при което е необходимо своевременно да се информира Общинския съвет, тъй като на това Търговско дружество ще се даде да стопанисва един безценен капитал, какъвто е “Звук и светлина”. Г-н Петров отбеляза, че трябва да се създаде нещо наистина ново, което да носи печалба. Въпреки изказаните резерви г-н Петров изрази своята подкрепа на предложението.

Г-Н С. ДИМИТРОВ сподели, че това е една необичайна инвестиция в културата, но най-добрите инвестиции умните хора са вложили в културата и по този начин Велико Търново може да направи една добра крачка. Г-н Димитров подкрепи изказването на г-н Петров в частта му за конкурса и зададе въпрос към Кмета и общинската администрация дали ще се заведат дела за присвоеното от Националния исторически музей богатство, което принадлежи на Велико Търново.

Г-Н П. ПЕНЧЕВ изрази безпокойство от създаването на това Търговско дружество и начина по който ще се самоиздържа.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА зададе въпроси, касаещи първо т. 1.7 – църквите, националните паметници и Царевец дали са общинска собственост и дали е изяснен въпроса по поддръжката на паметниците на културата в съответствие със Закона за паметниците на културата и как ще се осъществява взаимовръзката на републиканските субсидии, които идват по реда на държавната задача от Министерство на културата. Следващия въпрос, който зададе г-жа Брайнова бе по какъв ред и кой ще финансира предстоящите консервационно-реставрационни работи на някои от църквите, по които има предстоящи реставрационни работи и кой ще осигури оборотния капитал на това дружество.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на г-н Петров относно безпокойството, като заяви че също е притеснен, защото такова дружество се създава за първи път, но отбеляза, че не споделя песимизма в изказването на г-н Пенчев, че дружеството ще се провали.Г-н Рашев обясни, че с това решение се дава едно принципно съгласие за регистриране на такова дружество, а що се отнася до конкурса може да се поиска от кандидатстващите да управители да разработят един бизнес-план. Относно предложението на г-н Димитров г-н Рашев отговори, че не е работа на дружеството да търси ценностите на музея, тъй като идеята не е да се изземват функциите на музеите. Що се отнася до реставрационните и консервационните работи, г-н Рашев отговори, че те изцяло остават в задълженията на музея и ако има необходимите средства или ако министерството на културата ги преведе те ще бъдат предоставени. Относно собствеността на Царевец тя не е общинска собственост, по смисъла на Закона тя е публична държавна, защото е национален паметник на културата, но това не пречи на общината да я стопанисва, управлява и да я поддържа както и всички останали музеи. Г-н Рашев апелира към подкрепа на предложението, като се аргументира с това, че дружеството може да почне да работи в началото на туристическия сезон и да се отчетат едни добри приходи. Капиталът на дружеството ще е 5000 лв., защото не може да бъде по-малък от тази сума.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА предложи да се коригира т.1.7. и да отпадне “общински”.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи да бъдат прекратени дебатите и да се премине към гласуване с направеното предложение за корекция в т. 1.7.

С 25 гласа “за,” “против” - няма, 2 “въздържал се”, Общински съвет – Велико Търново прие

ОТНОСНО: Образуване на търговско дружество със 100% общинско участие “Търновград” ЕООД.

На основание чл.62, ал.2, чл.113 и сл. от ТЗ, чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, чл.18, т.1 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, във връзка с чл.51, ал.1 и чл.54, ал. 1 от ЗОС, Общински съвет – Велико Търново

1.Дава принципно съгласие за преобразуване на ОП”Звук и светлина” и образуване на търговско дружество със 100% общинско участие “Търновград” ЕООД, при следните условия:

1.2. Седалище и адрес на управление: В.Търново , ул.”Никола Пиколо” №6, ет.3

1.3. Предмет на дейност дружеството е: Управление и експлоатация на паметници на културата; експлоатация и поддръжка на АВС “Звук и светлина”; издателска дейност на печатни, визуални и всякакъв вид други материали с рекламна и търговска стойност; организация и насърчаване на сувенирното производство; туроператорска дейност; организация и провеждане на специализирани курсове в областта на туризма; и други дейности, незабранени със закон.

1.4. “Търновград” ЕООД –В. Търново да приеме активите и пасивите на ОП ”Звук и светлина” – гр. В.Търново.

1.5. Дружеството да се учреди за неопределен срок.

1.6. Капитал на дружеството - 5 000 /пет хиляди/ лева, разпределен в 50 дяла по 100 /сто/ лв. всеки един от тях, формиран от основния уставен капитал

1.7. На основание чл. 54, ал.2 от ЗОС да се предостави на “Търновград” ЕООД за управление и поддържане следните обекти:

Управлението на ”Търновград” ЕООД да се възложи след провеждане на конкурс от Кмета на Община В.Търново на основание чл. 49, ал.1 от Наредба за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества на Общински съвет – Велико Търново.

1.9. Трудовите правоотношения на персонала на ОП “Звук и светлина”- В.Търново да бъдат уредени съгласно чл.123 от КТ.

2. На основание чл. 49, ал.2 от Наредба за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества на Общински съвет – Велико Търново възлага на Кмета на Община Велико Търново да проведе конкурс в едномесечен срок от вземане на Решението.

3. След провеждане на конкурса задължава Кмета на Общината да внесе за одобрение от Общински съвет предложение за решение за учредяване на търговското дружество и Учредителен акт.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА прочете постъпилото предложение от Онкологичния диспансер в ПК по ЗСД относно закупуване на рентгенова тръба. Г-жа Тодорова предложи ако няма възможност този разход да се включи в бюджета за 2002 г., то нека се включи в Инвестиционната програма.

Г-ЖА В. ЧИВЧИБАШИЕВА подкрепи предложението на г-жа Тодорова и зададе въпрос относно разликата в натуралните показатели, които са предадени в Министерство на финансите.

Г-ЖА П. ГАГОВА направи конкретно предложение, предложенията на постоянните комисии да бъдат включени към проекта за решение.

Г-ЖА С. ТАНЕВА подкрепи изказването на г-жа Тодорова и предложи в раздел ІХ, т. 3 да бъде записано “Основен ремонт на лъчетерапевтичен апарат “Мултиволт” 250” и финансирането да бъде от колона ХІ “Други източници” – 66 000 лв.

Г-Н С. ВИТАНОВ отбеляза, че бюджета в този му първоначален вид е по-добър от миналогодишния и акцентира върху няколко цифри и пера. Г-н Витанов изрази опасение, че няма да бъде изпълнен и направи предложение с 20 000 лв. да бъде завишен прихода от пазари и улични платна от 173 000 лв. да стане 193 000 лв.; техническите услуги с 5000 лв.; в раздел VІІ “Физкултура и спорт” да се увеличи с 20 000 лв.

Г-Н П. ПАЦЕВ благодари на направление “Образование” за професионалното отношение, с която са подходили при формирането на бюджета, въпреки че заложеното 10% увеличение отдавна е изядено от увеличението на тока, водата, храната, данъчните оценки и т.н. Г-н Пацев изрази подкрепа на бюджета от името на група “Гражданска позиция”.

Г-Н В. ЦАНКОВ изрази мнение, че бюджета не е нито добър нито лош, тъй като в него не са решени основни пунктове, въпреки всички забележки Демократичната левица няма да гласува против и пожела успех на г-н Рашев относно оптимизма за изпълнението на настоящият бюджет.

Г-ЖА Р. БОЯДЖИЕВА като председател на ПК по ДМСТ представи предложението, което е направила комисията за включването на сумата от 1500 лв. за закупуване на нискочестотна усилвателна уредба за Обединен детски комплекс и призова общинските съветници да подкрепят предложението на комисията и подкрепи предложението за евентуално завишаване на средствата за физкултура и спорт.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че още на предната сесия е заявил, че това е един невъзможен бюджет и допълни, че оптимизма касае неданъчните приходи и прогнозата ще бъде изпълнена въпреки нейното завишение с 20%. По отношение направеното предложение за закупуване на тръбата, г-н Рашев сподели че не е против, но все пак колоната “Други” е тази с необезпечените средства и предложи във функция “Образование” има заложени 71 000 лв. от приватизация за конструктивно укрепване на Онкологичния диспансер и могат да се намалят с размера на средствата необходими за закупуването на тръбата.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ предложи да се прекратят дебатите и да пристъпи към гласуване.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ подложи на гласуване направените предложения, касаещи бюджета.

Предложение от ПК по ТСУ за раздел 2, т. 18 – “Реконструкция на ул. “Магистрална” № 9 и стоково тържище – 5000 лв., с 16 гласа “за,” “против” - няма, 10 “въздържал се” не бе прието.

Предложение от ПК по ТСУ за раздел ІІ, т. 5 да се добави обект “Възстаническа”, финансиране – Други източници – 25 000 лв. с 15 гласа “за,” “против” - няма, 9 “въздържал се” не бе прието.

Предложението на г-жа С. Танева към Раздел ІХ “Основен ремонт”, т. 3 да бъде добавено “Основен ремонт на лъчетерапевтичен апарат “Мултиволт”250”, колона “Други източници” – 66 000 лв. с 24 гласа “за,” “против” - няма, 2 “въздържал се” бе прието.

Предложението на г-н С. Витанов към Раздел ІІ “Неданъчни приходи”, общински такси за ползване пазари и улични платна било 173 000 лв. става 198 000 лв. с 9 гласа “за,” “против” - няма, 18 “въздържал се” не бе прието.

Предложение на г-н С. Витанов към “Неданъчни приходи”, общински такси, технически услуги било 75 000 лв., става 90 000 лв. с 9 гласа “за,” 3 “против”, 14 “въздържал се” не бе прието.

Предложение на г-н С. Витанов в раздел ІІ за нотариални заверки и административни услуги било 42 000 лв. да стане 50 000 лв. с 8 гласа “за,” “против” - няма, 17 “въздържал се” не бе прието.

Г-Н С. ВИТАНОВ оттегли предложението относно завишаване средствата за физкултура и спорт.

Предложение на Общинска администрация за допълнение на проекта за решение на т. 4 “като в разходната част са заложени средства за заплати за 12 месеца за 2002 г. по всички функции и дейности” с 27 гласа “за,” “против” - няма, 1 “въздържал се” бе прието.

Предложение на Надзорен съвет по приватизация относно Инвестиционната програма с 26 гласа “за,” “против” - няма, 1 “въздържал се” бе прието.

Целият проект за решение с направените и приети допълнения бе гласуван.

С 21 гласа “за,” “против” - няма, 7 “въздържал се”, Общински съвет – Велико Търново прие

ОТНОСНО: УТВЪРЖДАВАНЕ ПРОМЕНИТЕ ПО БЮДЖЕТА И ИЗВЪНБЮДЖЕТНИТЕ СМЕТКИ И ФОНДОВЕ НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПО ПРИХОДНАТА И РАЗХОДНАТА ЧАСТ НА ОТЧЕТА ЗА 2001 ГОДИНА; ПРИЕМАНЕ ОТЧЕТА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА БЮДЖЕТА И ИЗВЪНБЮДЖЕТНИТЕ СМЕТКИ И ФОНДОВЕ НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЗА 2001 ГОДИНА; ПРИЕМАНЕ ОТЧЕТА НА ИНВЕСТИЦИОННАТА ПРОГРАМА ЗА 2001 ГОДИНА; ПРИЕМАНЕ ПРОЕКТ ЗА БЮДЖЕТ 2002 ГОДИНА, ПЛАН – СМЕТКИ НА ИЗВЪНБЮДЖЕТНИТЕ СМЕТКИ И ФОНДОВЕ ЗА 2002 ГОДИНА И ИНВЕСТИЦИОННА ПРОГРАМА НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЗА 2002 ГОДИНА.

На основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА във връзка с чл.12, чл.18, чл.30 и чл.42, ал.1, т.3 и 4 от Закона за Общинските бюджети, Общински съвет – гр. Велико Търново

7.1 Утвърждава списък на длъжностите, които имат право на транспортни разходи съгл. чл.34, ал.2 от ПМС 1/04.01.2002 година / Приложение № 7 /.

7.2 Упълномощава кмета на общината да утвърди поименен списък на лицата по точка 7.1.

ОССП – гр. Велико Търново Вх. № 53-00-374/18.02.2002 г., определя нулев размер на целевите субсидии за социални помощи, предоставени на общината по чл. 9 от ЗДБ на РБ за 2002 година за разходване в натура.

11. На основание чл. 6, ал.1 от ПМС 1/04.01.2002 година, определя размера на разходите за СБКО в размер на 3% от плановите средства за работна заплата на персонала в бюджетните звена, назначен по трудови правоотношения.

12. Разходите за работно облекло да се предвиждат и извършват от разпоредителите с кредити при спазване приоритетите за извършване на разходите по бюджета за 2002 година, утвърдени с решение на Общинския съвет.

13. Утвърждава субсидия за МДТ "Константин Кисимов" в размер на 165 000 лева на основание сключен договор между Министерство на културата и Община Велико Търново.

14. Утвърждава средства за физкултурна дейност и подпомагане спортни клубове и спортни дружества в размер на 36 000 лева. Средствата да бъдат изразходвани след приемане на Програма за физическа култура и спорт от Общински съвет – гр. В. Търново.

15. Правилата за организацията, дейността на клубовете на пенсионера се регламентират с Правилника за работа на клубовете на пенсионера, приет от Общото събрание на клуба. Отчитането на средствата и операциите с тях се осъществява по реда на отчитането на бюджетните средства на кметството по местонахождение на клуба . Контролът по разходването на средствата се упражнява от разпоредителя с бюджетни кредити по местонахождение на клуба.

16. На основание чл.7, т.3 от ПМС 1/04.01.2002 година, определя размера на представителните разходи – 15000 лева.

17. На основание ПМС № 88, чл.3, т.1/2000 г., определя формата на организация на столовото хранене на учениците като бюджетна дейност.

18. Осигурява средства в размер на 75 000 лв. за издръжка на младежките дейности в Община Велико Търново / съгл. Приложение № 2/.

19. При наличие на средства по бюджетите на разпоредителите с кредити, дава право на основание § 118 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Кодекса на Труда в срок до 31.03.2002 г. да изплатят неизползваните платени годишни отпуски до 01.01.2001г или части на работниците и служителите.

20. Упълномощава Кмета на Община Велико Търново след получаване на средните брутни работни заплати и числеността на персонала от централните ведомства, да извършва утвърждаване на числеността и средните брутни заплати на общинската администрация и звената към нея.

21. Търговските дружества субсидирани за здравна дейност и медицинска помощ, организациите – за текуща дейност и субсидираните организации с нестопанска цел се задължават да предоставят месечен отчет по пълна бюджетна класификация до пето число на месеца, следващ отчетния период по ред определен със заповед на кмета. При непредставяне на необходимата информация се преустановява субсидирането на основание сключените договори.

22. След представянето на тримесечните отчети по пълна бюджетна класификация да се извършват вътрешни финансови ревизии на второстепенните и третостепенните разпоредители с бюджетни кредити, както и на търговските дружества и организациите по т. 18 /за частта на предоставените средства/ от лица, упълномощени от първостепенния разпоредител /Приложение 9/;

23. При спазване на общия размер по бюджета и приоритетността на разходите, предоставя правомощия на кмета на общината за бюджетната 2002 година /чл. 27 от Закона за общинските бюджети/:

23.1. Да изменя размера на бюджетните кредити за различните видове разходи в обема на общите разходи за една бюджетна дейност.

23.2. Да прехвърля бюджетни кредити за различните видове разходи от дейност в дейност в рамките на една бюджетна група без да изменя общия и размер.

23.3 Да разпределя резервния кредит определен за неотложни и непредвидими разходи.

25. Приема Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2002 година в размер на 3 822 041 лева /Приложение № 10/, както следва:

26. Всяко тримесечие до двадесет и пето число от месеца, следващ отчетното тримесечие Кмета на Община Велико Търново да внася в Общинския съвет информация за изпълнението на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2002 година по обекти – стойностно и по степен на завършеност.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ направи предложение да бъде закрито 41-то заседание и да бъде открито ново 42-ро заседание с останалите точки от дневния ред.

С 21 гласа “за,” 1 “против”, 5 “въздържал се”, предложението бе прието.

Г-Н А. АТАНАСОВ предложи да бъдат разгледани само най-неотложните точки.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ прие предложението и покани зам. председателите за обсъждане на дневния ред, след което 41-то заседание на Общински съвет – Велико Търново бе закрито.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.