ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 18.10.2001 г. ОТ 09:40 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 35 /тридесет и трима/ общински съветника, отсъстват 2 /двама/: г-н Христо Димитров и г-н Божидар Ангелов.

Присъстваха още г-н Румен Рашев – кмет Община В. Търново, г-жа Ерджан Алкова – зам.- кмет Община В. Търново, началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Председателят на Общинския съвет откри заседанието и предложи да бъде обсъден следния проект за

1. Отчет за изпълнение на решенията на Общински съвет за І-во и ІІ-ро тримесечие. /вх. №1536/11.10.01/
2. Приемане на Статут за Академична награда на Община В. Търново. /вх. №1512/09.10.01 г./
3. Актуализация на Инвестиционната програма за 2001 год. /вх.№ 1521/10.10.01/
4. Промени по бюджета на Община В. Търново за 2001 год. /вх. №1518/10.10.01/
5. Определяне основна месечна работна заплата на Кмета на Общината, кметовете на населени места и кметски наместници за периода от 01.07.2001 год. /вх. №1515/10.10.01/
6. Промяна в НРПУРОИ. /вх. №1533 и 1534/11.10.01/
7. Питания
8. Откриване на процедура за приватизация на обект "част от спортен комплекс включващ плувен басейн, тенис кортове и сектор от гимнастически уреди" – гр. Килифарево./вх. №1522/10.10.01/
9. Извършване промяна в балансовата стойност на дълготрайните активи на ДКЦ-І ЕООД. /вх. №1526/11.10.01/
10. Закриване процедурата за приватизация на "Нармаг" ЕООД и обявяване на дружеството в ликвидация./Вх. №№1538,1539/11.10.01/
11. Отмяна на т. 3 от Решение № 513/02.08.01 год. на ОбС. /Вх. №№1499/04.10.01 и 1527/11.10.01/
12. Учредяване на дружество с ограничена отговорност "Тера-Рес" ООД. /вх. №1537/11.10.01/
13. Учредяване на дружество с ограничена отговорност с "Магро маркет –М" ЕООД, гр. В. Търново /вх. №1540/11.10.01/
14. Ликвидиране на съсобственост чрез доброволна делба във вр. с изпълнение на Реш. № 489 на ОбС. /вх. №1510/09.10.01, 1497/04.10.01/
15. Преобразуване на имот публична общинска собственост в частна. /вх. №1507/08.10.01, /
16. Преобразуване имот публична общинска собственост в имот частна общинска собственост и провеждане на конкурс за отстъпено право на строеж. /вх. №1529/11.10.01/
17. Продажба на недвижим имот частна общинска собственост. /вх. №1531/11.10.01/
18. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. /вх. №1506/08.10.01/
19. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. /вх. №1530/11.10.01/
20. Предоставяне на имот публична общинска собственост за нуждите на Екоинспекция – Община В. Търново. /вх. №1508/08.10.01/
21. Промяна предназначението на общински жилищен имот. /вх. №1492/28.09.01/
22. Отдаване под наем на имот публична общинска собственост. /вх. № 1532/11.10.01 /
23. Утвърждаване критерии, начин на оценка и класиране на участниците в конкурса за възлагане превозите по утвърдените транспортни схеми. /вх. №1519/10.10.01/
24. Допълнение към предложение във връзка с изискванията на §17 за строежи с временен статут и възможностите за допускане на процедури по изменения на действащ подробен градоустройствен план. /вх. № 1498/04.10.01/
25. Учредяване безвъзмездно право на ползване върху част от читалищна сграда от Община В. Търново на читалищното настоятелство на читалище "Пробуда", с. Шереметя. /вх. №1528/11.10.01 /
26. Актуализация на решение № 522/02.08.01 год. във вр. с утвърждаване на натуралните показатели по училищната мрежа на Община В. Търново за учебната 2001/2002 год. /вх. №1535/11.10.01/
27. Освобождаване от такса на деца от Дом за медико-социални грижи, гр. Дебелец. /вх. №1516/10.10.01/

Г-Н И. ИВАНОВ предложи като т.6 от дневния ред да бъде включено разглеждането на предложението относно определяне средните брутни работни заплати на работещите в отрасъл здравеопазване считано от 01.04.2001 год. като допълни, че същото е разглеждано от постоянните комисии на ОбС.

Други предложения не бяха направени.

С 35 гласа "за", "против" и "възд.се" няма ,Общински съвет прие следния

1. Отчет за изпълнение на решенията на Общински съвет за І-во и ІІ-ро тримесечие. /вх. №1536/11.10.01/
2. Приемане на Статут за Академична награда на Община В. Търново. /вх. №1512/09.10.01 г./
3. Актуализация на Инвестиционната програма за 2001 год. /вх.№ 1521/10.10.01/
4. Промени по бюджета на Община В. Търново за 2001 год. /вх. №1518/10.10.01/
5. Определяне основна месечна работна заплата на Кмета на Общината, кметовете на населени места и кметски наместници за периода от 01.07.2001 год. /вх. №1515/10.10.01/
6. Определяне на средна месечна брутна заплата на служителите в сферата на здравеопазването съгласно Постановление № 85 на МС.
7. Промяна в НРПУРОИ. /вх. №1533 и 1534/11.10.01/
8. Питания
9. Откриване на процедура за приватизация на обект "част от спортен комплекс включващ плувен басейн, тенис кортове и сектор от гимнастически уреди" – гр. Килифарево./вх. №1522/10.10.01/
10. Извършване промяна в балансовата стойност на дълготрайните активи на ДКЦ-І ЕООД. /вх. №1526/11.10.01/
11. Закриване процедурата за приватизация на "Нармаг" ЕООД и обявяване на дружеството в ликвидация./Вх. №№1538,1539/11.10.01/
12. Отмяна на т. 3 от Решение № 513/02.08.01 год. на ОбС. /Вх. №№1499/04.10.01 и 1527/11.10.01/
13. Учредяване на дружество с ограничена отговорност "Тера-Рес" ООД. /вх. №1537/11.10.01/
14. Учредяване на дружество с ограничена отговорност с "Магро маркет –М" ЕООД, гр. В. Търново /вх. №1540/11.10.01/
15. Ликвидиране на съсобственост чрез доброволна делба във вр. с изпълнение на Реш. № 489 на ОбС. /вх. №1510/09.10.01, 1497/04.10.01/
16. Преобразуване на имот публична общинска собственост в частна. /вх. №1507/08.10.01, /
17. Преобразуване имот публична общинска собственост в имот частна общинска собственост и провеждане на конкурс за отстъпено право на строеж. /вх. №1529/11.10.01/
18. Продажба на недвижим имот частна общинска собственост. /вх. №1531/11.10.01/
19. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. /вх. №1506/08.10.01/
20. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. /вх. №1530/11.10.01/
21. Предоставяне на имот публична общинска собственост за нуждите на Екоинспекция – Община В. Търново. /вх. №1508/08.10.01/
22. Промяна предназначението на общински жилищен имот. /вх. №1492/28.09.01/
23. Отдаване под наем на имот публична общинска собственост. /вх. № 1532/11.10.01 /
24. Утвърждаване критерии, начин на оценка и класиране на участниците в конкурса за възлагане превозите по утвърдените транспортни схеми. /вх. №1519/10.10.01/
25. Допълнение към предложение във връзка с изискванията на §17 за строежи с временен статут и възможностите за допускане на процедури по изменения на действащ подробен градоустройствен план. /вх. № 1498/04.10.01/
26. Учредяване безвъзмездно право на ползване върху част от читалищна сграда от Община В. Търново на читалищното настоятелство на читалище "Пробуда", с. Шереметя. /вх. №1528/11.10.01 /
27. Актуализация на решение № 522/02.08.01 год. във вр. с утвърждаване на натуралните показатели по училищната мрежа на Община В. Търново за учебната 2001/2002 год. /вх. №1535/11.10.01/
28. Освобождаване от такса на деца от Дом за медико-социални грижи, гр. Дебелец. /вх. №1516/10.10.01/

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА В. ТОДОРОВА отправи критики относно снемането на отчет на решения на ОбС, които всъщност не са изпълнени и даде пример с Решение на ОбС относно актуализация на транспортните разходи на инвалидите и одобряване списък на съдебни заседатели. Тя помоли Председателя на ОбС да запита официално съдебните органи по второто решение.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ й отговори, че протоколът за съдебните заседатели е изпратен в срок в Окръжен съд – В. Търново и добави, че ще изпрати запитване как се работи с тях. Той поиска уточнение от страна на ПК по МСНУРП във връзка с тяхното писмено становище по някои решения.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ отговори, че е допусната техническа грешка от страна на протоколиращия заседанието на Комисията и добави, че предложението на Комисията е записаните в протокола решения да не бъдат снети от отчет поради неприключили процедури по тях.

Други изказвания не бяха направени.

С 29 гласа "за", "против" и "възд.се" няма Общинския съвет прие

РЕШЕНИЕ № 555

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 79 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Велико Търново, Общински съвет :

1. Приема за изпълнени и снема от отчет решения №№ 46,47,55,59,70,71,72,74,75,87,88,92,93,116,122,125,146,151,156,157,167,171,188,199,206,207,208,220,232,238,241,242,249,250,251,252,253,254,255,256,257,262,267,268,279,280,281,284,288,291,311,315,

317,319,322,323,325,327,331,332-342, 344, 345, 346, 348-354,356-394,396-430, 435-446, 449-455, 457-460, 462-477.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред Г-Н АТ.АТАНАСОВ изрази мнението си, че направеното предложение е една много добра инициатива, но сподели своите резерви относно размера на академичната награда, заявявайки, че сумата е доста голяма в сравнение със средствата, заделяни за други дейности в Общината. Той предложи сумата да бъде намалена на 500 евро или 1000 лева и допълни, че средствата ще са добър старт за труда на младия човек, който е вложил по време на следването си.

Г-Н Р. РАШЕВ мотивира предложението за размера на наградата и сподели, че идеята би трябвало да се определи като идея на целия Общински съвет, а не на част от него или на някой друг т.е. идея за една уникална награда за България, тъй като тя досега няма прецедент. Според г-н Кмета надали има гражданин на града, който да не оценява огромното значение на висшето учебно заведение за съществуването на града. Г-н Рашев пространно разясни начина на номиниране на отличника на випуска, заявявайки, че тези млади хора ще са елитът на обществото, "което върви след нас."

Г-н Рашев обърна внимание на факта, че общините имат право да заделят 10% от Инвестиционната си програма за стимулиране на малки и средни предприятия и допълни, че общинския бюджет може да си позволи 10 000 лева, за да стимулира първенеца в най-добрия университет на България.

Г-Н АТ.АТАНАСОВ заяви, че в никакъв случай групата на ДЛ не се противопоставя на наградата, но изрази своето притеснение от това, че имайки предвид състоянието на общините, тези средства са прекалено големи в сравнение с тези отпускани за друг род дейност, за който не са вложени по-малко усилия и труд.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли академичната награда да не се сравнява с награда "В. Търново" или с "Почетен гражданин на В. Търново", които не могат да бъдат оценени в пари и допълни, че е убеден, че всички общински съветници подкрепят идеята за подобна награда. Той приведе примери за разходване на средства за средното образование и детските градини през миналата година и обясни, че общината може да си позволи изразходването на 10 000 лв. за висшето образование, което ще бъде един добър жест към престижното висше учебно заведение.

Г-Н Г. СТОЙКОВ изрази пълното си съгласие с мнението на г-н Кмета и допълни, че наистина ВТУ "Св.св. Кирил и Методий" е най-печелившото предприятие на града.

Той направи конкретно предложение към текста на чл.9 на Статута, в който към "научни изяви" да се допълни и творчески такива. Второто му предложение се отнася до вмъкването на забележка, в която да се създаде клауза за делимост на сумата, тогава, когато има равностойни изяви в едната или другата посока, като забележката няма да бъде правило, а възможна допустимост.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че се е дискутирал въпроса за делимост на сумата и добави, че той лично е против това, тъй като много лесно "може да се каже:на всички по малко". По-трудното е да се каже "Той е най-добрият", а именно това трябва да се каже."

Г-Н И. СТОЯНОВ изрази пълното си съгласие с предложението на ОбА по отношение на размера на академичната награда и допълни, че в обратния случай "1000 лв. е социална помощ за пет години творчески изяви и успехи в академичните среди."

Г-Н С. ДИМИТРОВ приветства идеята доста емоционално и заяви, че тази награда поставя град В. Търново в особена светлина на фона на отчайващата бездуховност. Той предложи, че вероятно по-рационално за общината е да отпуска стипендии за студенти, което е практика в много страни по света. В заключение г-н Димитров заяви, че академичната награда ще означава един синтез между най-крупния културен, научен институт и общината, което ще е показател, че тя ще се занимава не само с най-тежките социални проблеми, но и ще се гледа в бъдещия потенциал на страната в лицето на възпитаниците на културните и научни центрове на територията й.

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ приветства идеята и не възрази по отношение на определената сума. Според него обаче не е целесъобразна процедурата, по която се излъчват кандидатурите и се одобряват. Той намекна за опасността от субективизъм и не дотам добър поглед върху работата на всички студенти от членовете на Академичния съвет. Странен е и факта, че представители на ОбС ще оценяват студентите, без да имат какъвто и да е поглед върху тяхната работа. Г-н Пенчев предложи да се приеме единствено средния успех от следването като показател за работата на студентите, тъй като в обратния случай същите ще бъдат обезкуражени от сложната процедура на оценяване.

Г-Н Г. СТОЙКОВ репликира думите на г-н Пенчев като заяви, че точно по такъв начин ще се елементаризира работата, което не е приложимо в една академична общност. Той допълни, че не оценката определя действителното качество на работата на конкурентния студент, става дума за научна, за творческа, а не за учебна работа. В заключение г-н Стойков заяви, че в никакъв случай не трябва да се подхожда така чиновнически към оценяването на младите хора.

Г-Н Р. РАШЕВ сподели убеждението си, че в никакъв случай не бива да се подхожда субективно при определянето на кандидатите. Той подчерта, че многократно са водени разговори с академичната общност и исканията й напълно отговарят на казаното от г-н Стойков.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН предложи прекратяване на дебатите.

Г-Н М. МИХОВ се обяви против и поиска думата.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН оттегли предложението си.

Г-Н М. МИХОВ помоли колегите си да се отнасят с голям резон и с изключително самочувствие към предложението. Той заяви, че на ОбС му предстои да приеме статут, който ще работи през следващите години и затова паричният еквивалент на наградата я прави изключително значима, тъй като тя ще влезе във "визитната картичка" на младия специалист, независимо къде ще отиде той. Той става носител на академична награда на гр. В. Търново и в този смисъл ще се направи нещо изключително голямо, "което го няма никъде в традицията на отношения община- академична общност в България"

Г-н Михов подчерта, че тези средства не бива да се считат за разход, а за инвестиция и се мотивира с това, че наградата ще породи борба за добри и качествени студенти, които ще бъдат стимулирани да останат в университета и в града, защото ще имат шанса да спечелят награда, съизмерима с разходите за своето петгодишно следване.

Г-н Михов се обяви против промяна в процедурата по номинирането и удостояването на кандидата, тъй като тя е изработена в тясно сътрудничество с ректорското ръководство. Той изрази съгласието си с предложеното от г-н Стойков допълнение. Той обясни в детайли своята идея за академичната награда и работата му като представител на комисията по изработване на работен вариант на Статута.

Г-н Михов предложи наградата да носи името "Академична награда на Община В. Търново "Теодосий Търновски" и изложи своите аргументи за това.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли г-н Михов да оттегли предложението си за промяна на името на наградата, тъй като това е награда на гражданите на Велико Търново.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН предложи прекратяване на дебатите.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ прие изказаните аргументи и оттегли предложението си за промяна в сумата, но поддържа предложението за делимостта й.

Г-Н Р. РАШЕВ възрази на становището на г-н Атанасов и допълни, че по този начин се изказва известно недоверие към Академичния съвет на университета. Той подчерта убедеността си, че Съвета е в състояние да посочи един, който е най-добрият студент на випуска.

Други изказвания не бяха направени.

Предложението на К по ОН за промяна в текста на чл.9 бе подложено на гласуване и с 32 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се" бе прието.

С 5 гласа "за", 12 гласа "против" и 12 гласа "възд.се", предложението на г-н Пенчев за промяна на критериите за номиниране не бе прието.

Предложението с така направените допълнения към него бе подложено на гласуване.

С 31 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинския съвет прие

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет приема Статут за Академична награда на Община Велико Търново, неразделна част от решението.

Г-Н Р. РАШЕВ благодари на ОбС за приемането на предложението и заяви, че за да бъде връчена наградата на 08.12.2001 год., е добре на това заседание ОбС да излъчи двамата свои представители.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ предложи г-н Г. Стойков и г-н М. Михов, аргументирайки се с това, че те са общинските съветници, които са най-добре запознати с работата на академичната общност в града.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ заяви, че предложените колеги могат да бъдат обвинени в пристрастност, тъй като са академични преподаватели.

Г-Н И. СТОЯНОВ подкрепи предложението на г-н Атанасов и допълни, че е недопустимо да се изказва съмнение в честността и обективността на двамата колеги.

Г-Н П. ПЕТРОВ подкрепи мнението на г-н Златев и допълни, че не смята за удачно излъчването на техните кандидатури.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА предложи г-жа К. Джанабетска за член на комисията.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ предложи в хода на заседанието групите общински съветници да се консултират помежду си като крайното предложение се направи в края на заседанието.

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА Р. БРАЙНОВА направи предложение от името на ПК по ТСУ за допълнително включване на обект "Дренаж на жилищен блок, кв.101" към параграф 5100 "Основни ремонти", като се аргументира за това.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че ОбА не възразява срещу допълнението.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ заяви, че винаги е подкрепял Инвестиционната програма на общината и правените промени по нея и допълни, че осъзнава колко е сложно съставянето на една такава програма, включването на настъпили от обстоятелствата корекции и накрая изпълнението й. Той обяви обаче, че за последен път гласува, подкрепяйки начина, по който подобна актуализация се прави. Г-н Витанов подчерта, че винаги за такива промени са представяни и мотиви за същите, които не са предоставени на разположение на общинските съветници в материалите им. Той припомни думите на г-н Кмета, че няма проблем да се прави отчет за изпълнението на Инвестиционната програма за един, три или шест месеца, както бе предложено в началото на годината от някои общински съветници. За съжаление такъв отчет не е представян досега в залата. Г-н Витанов отново предложи да се прави такъв отчет, като се прецени реално за какъв срок от време, но той трябва да се прави и да се представя на ОбС за разглеждане.

В заключение г-н Витанов заяви, че подкрепя предложението на ОбА, включително и това на г-жа Брайнова и допълни, че това е за последен път при тези обстоятелства и по този начин. Не е възможно постоянно да се актуализира Инвестиционната програма, а да не се отчита какво е направено по нея.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА попита в какво се състои реконструкцията на сградата на Общината, за която са предвидени 100 000 лв. и настоя за пълен финансов отчет.

Г-Н Р. РАШЕВ предложи общинските съветници и постоянните комисии на ОбС да определят формата на отчета и той да се обсъжда професионално, а не само да се пише и да се разпространява в десетки екземпляри.

По отношение на въпроса на г-жа Тодорова, г-н Кмета заяви, че в графата ясно се вижда, че средствата са определени от 100 000 на 50 000 лв., аргументирайки се с това, че най-вероятно всички средства няма да бъдат усвоени до края на годината, но тъй като е възложен проект за реконструкция на сградата, не би било редно да не се заложат. Стартирани са проекти по две програми с МФ и МС, които са във връзка с изграждане на фронт-офис и оптична връзка между държавните и общински учреждения, за които вече е предоставена част от техническото оборудване.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ поясни, че е имал предвид съдържанието, а не формата на отчетите, за периода, през който трябва да се правят те и допълни, че изказването му е било в тон на добронамереност.

Г-Н П. ПЕТРОВ предложи към Инвестиционната програма да бъде приложена обяснителна записка, понеже тя е съгласувана с директорите на Дирекция ТСУ и финансовия отдел и е редно да се предостави подробна информация за наложените промени за всеки един обект.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ попита дали има против предложението на г-жа Брайнова. Такива нямаше.

Предложението на ОбА заедно с допълнението на г-жа Брайнова бе подложено на гладуване.

С 25 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинския съвет прие

ОТНОСНО: Актуализация на "Инвестиционна програма" на Община - В. Търново за 2001 година

На основание чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общински съвет

Одобрява актуализация на "Инвестиционна програма" на Община Велико Търново за 2001 год., съгласно приложен поименен списък, неразделна част от решението.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА В. ТОДОРОВА попита защо преведените през м. януари т.г. 165 000 лв. на инвалидите не са усвоени и къде са те, и защо чак на сесията на ОбС през м. септември се разбира за това. Защо тези средства се скриват от инвалидите и кой ще носи отговорността за това.

Други изказвания не бяха направени.

С 21 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинския съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и чл.18 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет –В. Търново приема промени по бюджета на Община В. Търново за 2001 год., както следва:

По писмо №82-00-0087/24.09.2001 година, Министерство на финансите извършва промяна във взаимоотношенията на общината с Републиканския бюджет, както следва: Увеличава общата субсидия на общината, предназначена за изпълнение на чл.1,ал.1,т.1 на ПМС №44/20.02.2001 г. и чл.66 от Закона за защита на безработицата и насърчаване на заетостта към Бюрото по труда в гр. В. Търново 27 531 лв.

По писмо ФО-04/31.01.2001 година на Министерство на финансите за актуализация на бюджета на Община Велико Търново с трансфера от Фонд "Рехабилитация и социална интеграция" и МТСП

Увеличава се трансфера с 2 225 лв.

ПО ПЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 21 гласа "за", "против" няма и 2 гласа "възд.се", Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, във вр. с глава ІІІ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ( ДВ, бр.69 / 2001 г.) и чл. 3 от Финансови правила по бюджета на Народното събрание, Общински съвет определя основната месечна работна заплата на кмета на общината, кметовете на населени места и кметски наместници за периода от 01 юли 2001 година, както следва:

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА В. ЧИВЧИБАШИЕВА попита защо чак сега се разглежда този въпрос и има ли някой вина от април досега да няма документ, по силата на който ще бъде изпълнено министерското разпореждане.

Г-ЖА СН. ДАНЕВА обясни процедурата, която съществува по отношение на връзка между отрасловите министерства, общинска администрация и общински съвет. Тя заяви, че само преди дни е пристигнало писмото от МЗ за тази промяна, считано от 01.04.2001 год.

Г-ЖА В. ЧИВЧИБАШИЕВА поясни, че е внесла питане в ОбС още през май и запита защо досега ОбА не се е заинтересувала да попита защо такова писмо от МЗ няма.

Г-Н Р. РАШЕВ възрази на г-жа Чивчибашиева и подчерта, че нотките й са обидни за ОбА. Той заяви, че четири месеца администрацията е занимавала МЗ с този проблем и е публична тайна, че "направихме път до Министерството." В крайна сметка ОбА успя да убеди служителите на двете министерства -–МФ и МЗ в правотата си. Г-н Рашев изрази съжаление, че г-жа Алкова не присъства на заседанието, за да й изкаже лична благодарност за действията й по проблема.

Други изказвания не бяха направени.

С 25 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.5 от ЗМСМА, чл.6, ал.2 на ПМС № 85 от 04.04.2001г. / Обн., ДВ, бр. 35 от 10.04.2001 г./ за работната заплата в бюджетните организации и дейности, Общинския съвет определя средните месечни брутни работни заплати, както следва :

ПО СЕДМА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ помоли представител на комисията по МСНУРП да направи уточнение по записаното в протокола от заседанието на същата.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ поясни, че е допусната техническа грешка от страна на протоколиращия и разясни решението на Комисията относно разглежданите две предложения за промяна в НРПРУОИ. Той обясни своето становище по отношение на увеличаването на правомощията на Кмета с решаването на въпроси за строителство на обекти с културно , религиозно и образователно предназначение и аргументира своя отрицателен вот и възражение по въпроса. В заключение г-н Стефанов подчерта, че става практика общинските съветници да разглеждат недостатъчно мотивирани предложения от страна на ОбА, което превръща ОбС "в една машинка за гласуване." Той призова колегите си да не се превръщат от "местен парламент в парлама."

Г-Н Р. РАШЕВ поясни, че лично той не приема текста на предложението в този му вид и добави, че предлага допълнителен текст към него, а именно:"със съответен предмет на дейност";"след изрично упълномощаване от страна на ОбС за всеки конкретен случай." Той подчерта, че в изказването на г-н Стефанов има известно изсилване на нещата. Г-н Кмета подробно разясни процедурата за отстъпване право на строеж, за постъпилите проекти и изготвен план за регулация на Гробищния парк в съответствие с внесените предложения за изграждане на параклис. Той обърна внимание на общинските съветници за регламентираното в ЗОС разрешаване за отстъпване право на строеж или учредяване на вещно право, което се извършва със заповед на Кмета и който въпрос не е предвиден и регламентиран от приетата от ОбС Наредба за реда на придобиване, разпореждане и управление на общинско имущество. Няма как ОбС да взема решения за отстъпване право на строеж за конкретен случай, законен казус.

По отношение на критиките за непълни и немотивирани предложения за решение, предложени от ОбА, г-н Рашев заяви, че ОбС не е задължен по никакъв начин да гласува точно същото предложение и доколкото зависи от него ОбА се опитва да спазва изискванията за по-пълна информация, приложена към предложенията.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ изрази съгласие с казаното от г-н Кмета, че не приема предложения текст и допълни, че в случая няма смисъл той да се обсъжда. Той направи предложение въпросът да се отложи за следваща сесия.

Г-Н С. ДИМИТРОВ направи малка корекция към казаното от г-н Рашев пояснявайки, че в Конституцията на РБългария е записано коя е официалната религия. В допълнение той подчерта, че търг или конкурс не може да бъде обявяван между религиозни общности, а между фирми, които ще изпълняват определен проект.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че целта на ОбА и ОбС е да се намери законовата форма, в която ОбС разрешава право на строеж и упълномощава Кмета да го отстъпи чрез търг или конкурс. Той подчерта, че без такова изрично решение няма да изпълни каквото и да е разпореждане.

Г-Н П. ПЕТРОВ предложи прекратяване на дебата.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА вметна, че въпросът е много отговорен и не може да се решава от един човек.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ обясни, че в залата никой не се е обявил против втората част на решението, касаеща разпореждане с вещи частна общинска собственост.

Г-Н Р. РАШЕВ оттегли предложението си, касаещо първото предложение за промяна в НРПРУОИ.

Други изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за, "против" и "възд.се" няма, Общинския съвет прие

РЕШЕНИЕ № 561

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, и чл. 37, ал.1 и чл.41 от ЗОС, Общински съвет добавя:

- към чл.57 от Наредбата нова ал.3 със следното съдържание:

"Движими вещи частна общинска собственост, които не са необходими за осъществяване дейността на Общинската администрация и другите бюджетни звена, могат да бъдат предоставени на бюджетни звена и организации, кметства и кметски наместничества със заповед на Кмета на Общината."

ПО ОСМА ТОЧКА от дневния ред – питания, г-н СТ ВИТАНОВ прочете питането си относно "Общински пазари" и действията на управителя му г-н П. Коджабашев.

Г-Н Р. РАШЕВ прочете писмения отговор на отправеното питане. /Отговорът приложен/.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ направи коментар по отговора на първото питане, след което прочете питането си относно изграждане на обект "Благоустроителни мероприятия" – с. Дичин.

Г-Н Р. РАШЕВ прочете писмения отговор на отправеното питане. /Отговорът приложен/

Г-Н СТ. ВИТАНОВ репликира г-н Кмета с думите, че съгласно Правилника на ОбС Кмета няма право да коментира по отговора на питането.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ отправи критика към г-н Витанов цитирайки Правилника, че съветника отправил питането няма право да репликира или коментира отговора и всеки такъв е нарушение на Правилника.

Г-н Председателят обяви 10 мин. почивка поради липса на кворум.

След почивката ОбС възобнови работа по следващата точка от дневния ред. Изказвания по ДЕВЕТА ТОЧКА не бяха направени.

С 20 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинския съвет прие

РЕШЕНИЕ № 562

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП ; чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл. 21 ал. 1 от ЗППДОбП, Общински съвет – В. Търново

1.Открива процедура за приватизация на обект “Част от спортен комплекс, включващ: плувен басейн, тенискортове и сектор с гимнастически уреди.” в гр. Килифарево.

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обекта, сключването на договори за дялово участие,наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 21 гласа "за", "против" няма, 1 глас "възд.се", Общинския съвет прие

ОТНОСНО: Извършване промяна в балансовата стойност на дълготрайните активи на “ДКЦ І – В.Търново”ЕООД

 

На основание чл.21,ал.1,т.8 от ЗМСМА ,чл.104 от ЗЛЗ,чл.137,ал.1,т.7 от Търговския закон и във връзка с решение 506 / 02.08.2001 г. , Общински съвет:

1.Увеличава балансовата стойност на дълготрайните активи на “ДКЦ І – В. Търново” ЕООД със сума в размер на 50 614 (петдесет хиляди шестстотин и четиринадесет ) лева,представляваща пазарната цена на 84,30 % идеална част от УПИ І от кв.112, върху който е изградена сградата на ул.” Марно поле “№ 21 /бивша градска поликлиника / ,съгласно оценката на лицензиран оценител.

2. Намалява стойността на активите по баланса на “ДКЦ І – В. Търново” ЕООД със суми в размер на :

• 1 219,39 ( хиляда двеста и деветнадесет лева и 39 стотинки ) лева , представляващи ДМА / кухненско обзавеждане / в “Детска млечна кухня”;
• 146,17 ( сто четиридесет и шест лева и 17 стотинки ) лева, представляващи КМА / материали / в “Детска млечна кухня”.

3. Възлага на управителя на “ДКЦ І –В.Търново”ЕООД да предприеме необходимите мерки за отразяване на горепосочените промени в баланса на дружеството, без да се променя регистрирания капитал.

4. Възлага на общинската администрация да приеме за стопанисване и управление ДМА и КМА по т.2 , намиращи се в обособен обект “Детска млечна кухня”.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ предложи решението да съдържа две части, като в първата част да бъде записано предложението на ОбА и НСП относно закриване процедура за приватизация на дружеството, а като втора – предявяване на иск срещу бившата управителка на "Нармаг" ЕООД.

Против предложението няма.

С 26 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинския съвет прие

РЕШЕНИЕ № 564

На основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, чл. 154, ал.1, т.2 от ТЗ, чл.266 и сл. от ТЗ, чл.18, ал.1, т.1 и т.9 и чл.56 от наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

І.1 Отменя Решение № 334/01.02.2001 год., с което се открива процедура за приватизация на "Нармаг" ЕООД – гр. В. Търново;

2. Прекратява и обявява в ликвидация "НАРОДЕН МАГАЗИН" ЕООД, гр. В. Търново;

3. Определя срок на ликвидацията – 6 /шест/ месеца от обявяване на решението;

4. Определя за ликвидатор Управителя на "НАРОДЕН МАГАЗИН" ЕООД, гр. В. Търново г-н Георги Димитров Тодоров, ЕГН 5905061422;

5. Упълномощава ликвидатора да предприеме действия по осъществяване на ликвидацията по реда на гл. 17 от ТЗ.

ІІ.1. Да се предяви иск срещу г-жа Бисерка Атанасова Минчева – бивш управител на "Нармаг" ЕООД, гр. В. Търново, освободена от длъжност с Решение № 429/12.04.01 год. на Общински съвет - В. Търново за пълния размер на нанесените щети, констатирани с одиторски доклад от 07.08.2001 год. на Агенция за държавен вътрешен финансов контрол, Териториална Дирекция, гр. В. Търново.

2. Ликвидаторът на дружеството г-н Георги Димитров Тодоров да упълномощи правоспособен юрист, който да представлява дружеството пред съответния съд.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ помоли г-н Витанов да конкретизира предложението си.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ се извини, че е допуснал техническа грешка в предложението си и обясни, че е имал предвид отмяна на т.3 от решение № 513, а не на цялото решение. Той предложи да бъде изслушано и становището на кмета на с. Церова кория, ако той, разбира се, пожелае да вземе думата по проблема. Г-н Витанов отправи критика към общинската администрация по повод поставянето на ОбС в ситуации да взема решения при непредставена достатъчна информация по въпроси, за които след гласуването им се налага повторно им разглеждане на последващи сесии. Той даде пример с друго решение на ОбС, касаещо безвъзмездното отдаване на сградата на Обединения детски комплекс на Информационно-документационен център на Съвета на Европа при условие, че за част от помещенията Общината е сключила договор за отдаване под наем с фирма, която в случая "ще остане на улицата". Г-н Витанов се обърна към г-н Кмета и го помоли да вземе обективно решение, което съхранява интересите на бизнеса. Той изрази опасения, че подобна практика може да продължи и колко още са решени по този начин. Г-н Витанов попита Началника на отдел "Общинска собственост, макар и задочно, дали има представа, че селото има възможност да изгради здравна служба и ако е така, защо тогава е изготвено подобно становище от отдела.

Г-н Витанов за пореден път подчерта, че ОбС е поставен като институция в условия да взема решения, които са в противоречие със законите, "благодарение на действията на мастития началник." В заключение г-н Витанов помоли колегите си да подкрепят предложението да се извърши съответната процедура и назначената комисия да се произнесе по въпроса възможно ли е да се осигури здравен участък за с. Церова кория и за околните села.

Г-н Кметът на с. Церова кория прочете своето становище.

След внесеното официално становище от кмета на селото, Г-Н Р. РАШЕВ помоли общинските съветници да го уважат и допълни, че неведнъж е заявявал, че становището на кметовете и кметските наместници по отношение на разпореждане със собственост трябва да се зачитат напълно. По отношение на изготвеното становище от отдел "Общинска собственост", г-н Рашев подчерта, че е получил уверение от Началника на отдела, г-н Ковачев, че е получил устното съгласие на кмета на с.Церова кория по въпроса. Чисто административно въпросът не е издържан, но г-н Кмета увери, че е установен един непрекъснат контакт с голяма част от кметовете на общината и особено след като бе създадено сдружението на кметовете и кметските наместници на Община В. Търново, което е добра практика, уникална за страната. Той подчерта, че всички кметове и кметски наместници присъстват на сесиите на ОбС, така че не може да има нещо скрито от тях по отношение на въпроси, касаещи определено населено място.

Г-н Рашев направи едно уточнение по отношение на изграждането на здравни служби по селата, заявявайки, че Общината няма да финансира подобно изграждане. Той допълни, че са предвидени средства само за две здравни служби, но те са отпуснати безвъзмездно от Световната банка за развитие. В допълнение г-н Рашев поясни, че здравните служби са общинска собственост в момента, но дейността на общопрактикуващите лекари в селата е частна дейност.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ благодари на г-н Кмета, че подкрепя становището на кмета на селото и предложението за отмяна на т.3 от Решение №513 и помоли по същия начин да се обърне внимание за случая, който бе изложил по-рано, а именно за ситуацията в сградата на ОДК, понеже като Кмет той има възможността да реши проблема.

Г-Н Р. РАШЕВ репликира с думите, че по отношение на повдигнатия въпрос, ОбА и ОбС не са забъркани в проблеми т.е. взето е едно съвсем нормално решение за учредяване право на ползване след конкурс, като същият е спечелен. Той подчерта, че не само въпросната фирма е наемател в сградата и допълни, че има доста неясни неща около нея и именно поради нейно участие в конкурс Общината е била забъркана в голям скандал по отношение на подмяна на документи.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ обясни, че е говорил за възникнал проблем, който се оказва, че не е единствен и помоли г-н Кмета да не му вменява думи, които не е казвал.

Г-Н Р. РАШЕВ отново обясни, че за всеки обект, в който се учредява право на ползване или който се продава и има наематели, взаимоотношенията се решават по ясно и точно определени правила, които изрично са посочени в договора между двете страни.

Други изказвания не бяха направени.

С 27 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинския съвет прие

РЕШЕНИЕ № 565

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет

1.Отменя т.3 от Решение № 513/02.08.2001 год. на ОбС;

2.Задължава Кмета на Общината в едномесечен срок да предложи на Общинския съвет вариант за разпореждане с общинско имущество, съобразен с потребностите на здравното обслужване в с. Церова кория.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н АТ. АТАНАСОВ заяви, че тази и следващата точка от дневния ред са изключително важни, макар предложените материали да са коренно различни, в един момент те се покриват. По отношение на преамбюла на предложението г-н Атанасов подчерта, че информацията е безкрайно оскъдна и независимо, че в папката на ПК по ИВСПОС има останалите документи, то би трябвало да бъдат размножени за всяка една група общински съветници, за да получат по-подробна информация и представа за представеното предложение. Той допълни, че непълната информация поражда много въпроси.

Г-Н И. МАНЧЕВ поиска разяснение за предмета на дейност на дружеството, тъй като от материалите, с които се е запознал не става ясно с какво точно ще се занимава то – дали с подпомагане на здравеопазването, с борба с наркоманиите, с отглеждане на зеленчуци или нещо друго. Споменават се лица, за които не се знае нищо и дали въобще присъстват в залата. Той помоли представители на тази инициатива да запознаят общинските съветници с целите и задачите на дружеството, в противен случай г-н Манчев заяви, че ще гласува против, докато не се изясни въпроса "от зеленчуците до хероина".

Г-Н Р. РАШЕВ отправи искане към ОбС да промени Правилника си, за да стане ясно как ще се работи занапред и какви са ангажиментите на ОбА към работата му. Той заяви, че това, което е наложено като практика в общината е, че основната работа се върши в комисиите, които могат да заседават не само веднъж в месеца. Г-н Рашев подчерта, че всички материали по въпроса са представени на ОбС. Той попита общинските съветници какво ще стане, когато дойде време да се разглежда бюджета на общината ако трябва да се размножават всички документи и материали най-малко 37 пъти. Според него това е излишно натоварване на бюджета, при което няма да се постигне желания резултат и допълни, че при справка в счетоводството е станало ясно, че общината разходва повече от 10 000 лв. на месец за хартия, което е прекалено много в сравнение с предишни години.

По отношение на представителите на инициативата за създаване на това дружество, г-н Рашев заяви, че на заседанието на ПК по ИВСПОС е присъствал г-н Бояджиев, председател на Асоциацията за борба с наркоманиите, който е бил готов да отговори на всички възникнали въпроси по същество. Според г-н Рашев членовете на комисиите трябва да бъдат отговорни към решенията, които вземат и "да разнищят нещата докрай". Поради невъзможността си да присъства в залата, присъства негов представител, г-н Димов, който е предложен да бъде управител на новосформираното дружество.

Г-н Рашев разясни подробно проведените в продължение на доста време разговори относно учредяване на подобно дружество на територията на общината, на които в детайли е обсъждано целта и задачите на същото. Той сподели, че целта на Асоциацията е печеленето на пари, които да влага в борбата с наркоманиите, а целта на Общината е да печели пари, с които да се решават проблемите й.

Г-н Кмета поясни още, че Международната асоциация за борба с наркоманиите е под егидата на Интерпол като същата ревизира всяко дружество и община. В заключение той подчерта още веднъж, че целта на това дружество е не създаването на наркокомуна, а печеленето на пари, които да се влагат в борбата с наркоманиите.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ репликира г-н Кмета за това, че си позволява да критикува работата на съветниците. По отношение на размножаването на материалите г-н Стефанов заяви, че грамотно изготвени материали не означава непременно "да са в някакъв фантастичен обем". По отношение на техническата работа през изминалия мандат, г-н Стефанов се възпротиви на твърденията, че не се е поднасяла непълна и неточна информация.

Г-Н И. СТОЯНОВ сподели, че начинанието е много хубаво и че общината иска да участва в подобно начинание и да се бори с този световен проблем, но не е убеден в правотата на начина, по който се предлага. За да се учреди едно сдружение с нестопанска цел, все пак г-н Бояджиев е трябвало да предложи един бизнесплан, който се иска от всички управители на общински фирми.

Г-Н СТЕФАНОВ предложи точката да се отложи за следващата сесия.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ сподели мнение, че според него тази точка с някои доработки е трябвало бъде приета без проблем, но вече е излязло предложение тя да отпадне. Г-н Казанджиев напомни, че в комисията има представители на всички политически групи. В предложението е ясно записано, че ще се изнася продукцията. Целта е да се направи нещо добро, което е обяснено в комисията. Г-н Казанджиев заяви, че това което става в залата е блокиране на работата. Г-н Казанджиев отправи предложение към г-н Стоянов да оттегли предложението си за отпадане на точката.

Г-Н И МАНЧЕВ цитира “съвместна работа с лечебни заведения…” и отбеляза, че въпросното предложение не е минало през ПК по ЗСД, за да се разбере с кои точно здравни заведения ще се работи. Трябва да се видят здравните програми и какво ще помогне това на общината, на борбата с наркоманията във Велико Търново. Г-н Манчев предложи представители на Асоциацията да присъстват на заседание на Комисията по ЗСД и да обяснят своето предложение и предложи точката да се отложи.

Г-н И. Стоянов репликира г-н Казанджиев.

Г-жа В. Тодорова подкрепи предложението на г-н И. Манчев и сподели, че това е "една мафиотска сделка", прикриваща се зад борбата с наркоманията, където се наливат много пари.

Г-н Р. Рашев обясни, че става въпрос за производство. Съгласно Търговския закон всички дружества, които се занимават с производство са търговски. Проектите, бизнес-проекта и проспектите са представени в Общинския съвет. Г-н Рашев сподели, че лично се е срещнал с полицаи от руските служби, за да се обсъди търговския интерес на асоциацията и на община В. Търново. Ако не се учреди такова дружество няма как да кандидатства за пари пред ръководството на Международната асоциация. Дяловете са разпределени 4:1, 1000 лв. от общината и 4000 лв. от дружеството. Това е въпрос на допълнителни предложения и решения на Общинския съвет като принципал на частта, която общината има в момента.

Г-н А. Атанасов репликира г-н Рашев като подчерта, че материалите би трябвало да се раздадат поне на групите общински съветници и тогава нямаше сега да се задават въпроси.

Г-н Т. Д. Тодоров заяви, че е далеч от мисълта, че може да има конструктивна работа в залата при това масово неприсъствие в комисиите. В Правилника за реда и организацията на Общинския съвет са записани задачите на всяка комисия и с какво тя се занимава.

Г-жа Р. Брайнова изрази мнение, че материалът е трябвало да мине и през Комисията по ТСУ.

Г-н Г. Стойков изрази своето становище, че неговата група не е против създаване на комуни и изрази своето добро впечатление от предпазливостта на г-н Рашев, с която подхожда към създаване на това дружество – първо се създава ООД, в което общината участва и после само в случай, че действително станат нещата и има гаранции, ще се създаде окончателно дружество в неговия завършен вид. Г-н Стойков отправи забележка относно начина на създаването на дружеството. Той направи предложение да бъде създадено 50:50% и тогава на понататъшни разисквания на базата на една равнопоставеност може да се разсъждава кой какво и колко дава и кой иска действително да се създаде дружеството. Г-н Стойков направи предложение общината да участва с 2500 лв.

Г-н Р. Рашев отговори, че асоциацията няма да има нищо против да се направи това, но не е удобно да се каже пред представителя на асоциацията, че "това са хвърлени на вятъра пари от страна на общината".

Г-н Г. Стойков сподели мнение, че ООД е най-несигурното в съвременните условия сдружение и най-податливото на вътрешни измами и игри и на продиктувани в него интереси.

Г-н Р. Рашев цитира чл. 14. 4 от договора “…решенията се вземат с единодушие…”. Общината е напълно запазена при тази ситуация. Той поясни, че Международната асоциация и нейния български клон ще участват в това дружество с уставен капитал 5000 лв. и никакви други материални активи, а община В. Търново ще участва с 120 дка земя. Земята ще се предостави когато се видят наличните пари и че проекта ще бъде реализиран. Г-н Кмета допълни, че ако проекта се реализира и се разкрият работни места, ще има изгода от дейността на дружеството.

По отношение на въпроса на г-н Манчев г-н Рашев призова да се даде думата на г-н Димов представител на асоциацията. Асоциацията има декларирани такива намерения за изграждане на центрове за долекуване на хора пристрастени, лекувани и практически излекувани от зависимост от наркотици и допълни, че се проявява сериозен интерес към обекти в с. Вонеща вода. Идеята е да се построи балнеосанаториум с категория 5 звезди.

Г-жа В. Тодорова каза, че сега разбира че не се касае за терен, а за готови оранжерии с отопление и осветление.

Г-н Г. Стойков изрази мнение, че не е разбран правилно и че не става дума по-нататък да се стремим да се запазят 50 %. В ООД има вътрешни закони, които са неотменими. Ние имаме желание да учредим това дружество.

Г-жа С. Танева отбеляза как една прекрасна идея може да бъде опорочена точно защото е не добре поднесена в залата. Ако материалите са били представени в комисията за развитие на малкия и среден бизнес, нещата са можели да се решат по друг начин и предложи точката да бъде отложена.

Г-жа П. Гагова предложи да се удължи работното време на сесията с 2 часа.

Против предложението нямаше

Г-н П. Пенчев сподели мнението на г-н Стойков. Когато общината даде апортна вноска в ООД, тя губи собствеността върху имуществото и то става собственост на дружеството, а в дружеството решенията за разпореждане с недвижими имоти се вземат от Общото събрание. Г-н Пенчев изрази своя песимизъм относно участието на общината в такова дружество. Преди месец се видяха отчетите на общинските дружества. При новата данъчна система, която се очертава да бъде още по-тежка през следващата година, никое дружество няма да е на печалба включително и община В. Търново и това не може да бъде основание да внася 120 дка в такова дружество.

Г-н Р. Рашев помоли да се даде думата на представителя на асоциацията. Политиката на асоциацията е да партнира с общините под формата на търговски дружества.

Г-н Т. Д. Тодоров подложи на гласуване предложението на г-н Рашев да се даде думата на представителя на асоциацията.

Г-н Иван Стоянов се обяви против изслушването.

С 19 гласа “за”, 2 “против” и 2 “въздържал се”, предложението бе прието.

Г-н Димов взе думата в качеството си на пълномощник на Международната асоциация за борба с наркобизнеса с представителство в България и като човек определен евентуално да стане управител на това дружество. Асоциацията е създадена през 1990 г. като Международна асоциация, изпълнителен директор в България е г-н Румен Бояджиев. Тя е с консултативен статус към Икономическия и социален съвет на ООН. Явява се асоцииран член на Департамента за обществена информация на ООН, член е на Комитета на неправителствените организации за борба с наркотиците към ООН – Виена, Международния съвет по алкохолизма и зависимостите в Лозана – Швейцария, като има статус на наблюдател в Генералния секретар на Международната организация на криминалните полиции – Интерпол. По отношение на програмите на Международната асоциация в България се разработва екологична програма за биостимулатори, в които не участват химически елементи, една програма, която е на холандското правителство за изграждане на 10 оранжерийни комплекса в България, като първото дружество в Пловдив вече е регистрирано и проектът и в работна фаза. Остават още 9 модула, като В. Търново беше определен за втори модул за изграждане по тази програма, а третият модул за сега е определен във Видин.

Предложено е от Асоциацията създаване на центрове по адаптация в туристически обекти и профилактични центрове. Това е направено на базата на Международния център за адаптация на човека за следвъзстановителен период и профилактика на населението във всички възрасти и обучението му в противовес на наркоманията. Започната е процедура на разговори с община Шумен относно изграждането на оранжериен комплекс от 120-150 дка земя по програмата “Цветя против наркотици”.

Г-н Димов отбеляза, че не е задължително да бъде на територията на община В. Търново, защото е заложена област В. Търново, но понеже община В. Търново се явява център на тази област, затова е отправено предложението към Кмета на Общината и всички процедури по учредяването на дружеството са спазени.

Г-н Димов заяви, че относно предложението на г-н Стойков за 50:50% участие няма нищо против, тъй като става въпрос за дружество, което трябва да се учреди, за да може България да кандидатства по този кредитен ресурс като член на Международната асоциация. Депозирано е второ предложение за изграждане на супермодерен хотел също на стойност 7 млн. долара, който да осъществи т. н. профилактична програма на Международната асоциация в т. ч. става въпрос за обучение, за семинари, научни симпозиуми, които трябва да информират българското общество за борбата с наркотиците.

Относно създаването на търговско дружество в условията на пазарна икономика на всеки е ясно, че за да се води такава профилактична дейност, трябват определени финансови средства и създаването на това търговско дружество да остава в дирекцията за България и тя ще разпределя тези средства в тези центрове не само в общината, но и в областта, за това се прави независимо дружество. Г-н Димов подчерта, че ще се води целенасочена пропаганда, профилактична, научно обоснована борба против наркоманията, обучение в училища, детски градини, предприятия.

Г-н ПЛ.Пенчев попита ако дружеството няма регистрирано общинско участие дали това ще е пречка за получаване на кредитен ресурс.

Г-н Димов отговори, че като донор на Международната асоциация са 70 страни – членки, в т.ч. световни организации и големи фирми. Съгласно международното законодателство е разрешено на тези фирми и организации да извършват спонсорство при определени целеви проекти. В България има около 30-35 асоциирани члена на тази организация, като юридически лица. В този смисъл основните фондове за инвестиции в тази организация се натрупват от членски внос и от дарителски фондове към ООН, в т. ч. и от ЮНЕСКО.

По отношение на участието на общините. Според програмата на Международната асоциация и Дирекцията й в България е желателно да участват общините.

С 16 гласа “за”, 10 “против” и 2 “въздържал се”, предложенията за отлагане на точката бяха приети.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-н А. Великов отбеляза че е взето решение за отлагане на т. 13 и за да не се губи време предложи да се отложи и предложението по т. 14, което по същество е същото. Той предложи, когато бъдат изпълнени условията по т. 9 и 10 да се пристъпи към дебатиране и решаване на въпроса и предложи да се прекрати дебата.

С 9 гласа “за”, 20 “против” и 2 “въздържал се”, предложението не бе прието.

Г-н И. Стоянов изрази своето несъгласие с предложението на г-н Великов, като подчерта, че в момента не се създава дружество, а се дават правомощия на Кмета да проведе предварителни разговори с представители на фирмата. "По този начин кмета няма да бъде обвинен, че на своя глава е започнал преговори с “Магро-маркет”. Г-н Стоянов изрази своето и на групата, която представлява съгласие да се започнат преговори с дружеството.

Г-н И. Манчев подкрепи предложението на г-н И. Стоянов.

Г-н С. Димитров отбеляза, че темата за инвестициите е по страниците на печата и електронните медии и нито общината, нито нейните граждани са дотолкова виновни, че да разчитат само на инвестициите, за да се оправи финансовото положение. Г-н Димитров се върна назад във времето, когато към изграждането на Търговския център имаше недоверие и изрази своята благодарност към г-н Красимир Гърдев за оказаното съдействие относно безвъзмездното предоставяне на видеостена за честването годишнината на Георги Георгиев – Гец.

Г-н Р. Рашев отбеляза, че г-н Стоянов правилно е разбрал целта на направеното предложение и допълни, че с предложението се поставя въпроса за даване на правомощия, за да може да се водят преговори по въпроса за инвестициите. Той припомни ситуацията с търговската верига “БИЛЛА”, спряна "поради безумните действия на директорката на Медицинския колеж." Въпрос на преговори е учредяването на дружеството и разпределението на дяловете в него.

Г-н Г. Стойков репликира г-н Димитров и подчерта, че е имало два проекта, които са спорели помежду си и не бива да се говори по такъв начин за общински съветници, които многократно са доказали своето отношение към общината и към нейните дела.

Г-н П. Петров от името на група “Гражданска позиция” отбеляза, че разликата от между дискутираните две точки е огромна и предложи да се прекрати дебата и да се даде принципно съгласие за водене на преговори като на следваща сесия да се конкретизират въпросите.

С 21 гласа “за”, 10 “против” и 1 “въздържал се” предложението бе прието.

Г-н С. Витанов обясни своя отрицателен вот с отнетата му възможност да изрази своето мнение по един изключително важен въпрос, който някой "иска да претупа".

Г-н Г.Стефанов заяви, че ще предостави предложението си в писмен вид.

Г-н Т. Д. Тодоров благодари на г-н Стефанов за това че се е съобразил с Правилника. Той прочете предоставеното му в залата предложение:

"Дава принципно съгласие и упълномощава кмета на община В. Търново да извършва предварителни проучвания и разговор с фирма Магро-маркет” ЕООД за изграждане на общинския пазар.

На следващото заседание на Общинския съвет да внесе вариантни решения за изграждане на общинския пазар."

Г-н Р. Рашев отбеляза, че това е наистина сериозна инвестиция и трябва де се реши да се търсят ли инвестиции или не.

Г-н Т. Д. Тодоров цитира Правилника на Общинския съвет във връзка с процедурното предложение за прекратяване на разискванията и отговори на възраженията на съветници от Демократичната левица, че не е дал думата на г-н Стефанов. Председателят на Общинския съвет поясни, че това предложение не е влязло в процедурата и то е извън нея.

Г-н Г. Стефанов отговори, че няма такъв текст и че до момента на гласуване може да се правят предложения и че неговото предложение всъщност се доближава до това на Общинската администрация.

Г-н Т. Д. Тодоров подложи на гласуване предложението на Общинската администрация.

С 20 гласа “за”, 3 “против” и 9 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 1, т.9 от ЗМСМА, чл. 51, ал. 1 от ЗОС, чл. 113 и следващите от ТЗ, и чл.8, т. 1 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет – В. Търново

Дава принципно съгласие за учредяване на Дружество с ограничена отговорност с “Магро маркет – М” ЕООД гр. В. Търново и упълномощава Кмета на Община В. Търново да извърши предварителни проучвания и разговори с фирмата във връзка с регистрация на новото дружество.

На следващото заседание на Общински съвет да се внесе за одобрение име на дружеството, предмет на дейност, проект за дружествен договор, оценка на непаричната вноска, разпределение на дяловете между съдружниците и гаранции – банкови, и такива, които ще гарантират приходната част на Общинския бюджет за периода на строителните работи, както и последващите взаимоотношения с фирмата.

Г-н С. Витанов взе думата, за да аргументира отрицателния си вот, като подчерта че на практика е предрешена съдбата на най-добрата икономическа структура в града и че гласуването е безалтернативно. Има вариант, в който това дружество да бъде изградено с “Магро маркет-М” и то може да се окаже най-доброто, но трябва да се отчетат възможностите за алтернативи и може да се изпадне в ситуация, в която имената да останат не с най-доброто. Г-н Витанов подчерта още веднъж, че е гласувал против това предложение и изрази своето съмнение относно гласуването на предложението, което от своя страна би се елиминирало, ако бъде гласувано и подкрепено предложението на г-н Стефанов.

Г-н Т. Д. Тодоров изрази своето разбиране към желанието на г-н Витанов, но подчерта, че Правилника не му позволява при положение, че вече има ясен и категоричен вот за едно предложение да се гласува още веднъж.

Г-н Р. Рашев увери, че създаването на дружеството не е предрешено. По отношение на въпроса за определяне на конкурс, г-н Кмета поясни, че няма как да се обяви конкурс за инвеститор, тъй като такава процедура няма. Г-н Рашев подчерта публичността, която ще имат разискванията на следващото заседание и че няма как де се скрият инвеститорите, въпреки че на времето е имало такъв опит около инвестицията на веригата бензиностанции “Шел”.

Г-н С. Витанов репликира г-н Рашев като подчерта, че г-н Кмета сигурно има предвид предложенията на “Амоко” или на “Шел” и допълни, че предложенията са били достатъчно тиражирани, а “Амоко” са оттеглили своите инвестиционни намерения не само от В. Търново, но и от страната.

Г-н Г. Стефанов каза, че за пореден път спорейки с г-н Рашев са на еднакви позиции.

ПО петнадесета ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 22 гласа “за”,“против” няма и “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 36 от ЗОС и чл. 42, ал.1, т.3 от НРПУРОИ Общински съвет – В. Търново

ОДОБРЯВА погасителния план за заплащане на дела на Община В. Търново от поземлен имот в гр. В. Търново, представляващ урегулиран поземлен имот І, в кв. 88 по плана на града от “Гранд хотел – В. Търново”, както следва:

30% от цената – 41 934 лв. – заплащане в брой при сключването на договора

18 066 до 31.12.2001 г.

79 780 лв. – разсрочено за 12 месеца през 2002 г.:

до 31.01.2002 г. – 6 649 лв.

до 28.02.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.03.2002 г. - 6 649 лв.

до 30.04.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.05.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.06.2002 г. - 6 649 лв.

до 30.07.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.08.2002 г. - 6 649 лв.

до 30.09.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.10.2002 г. - 6 649 лв.

до 30.11.2002 г. - 6 649 лв.

до 31.12.2002 г. – 6 649 лв.

Всички останали погасителни вноски, освен първата в размер на 41 934 лв. се олихвяват считано от датата на сключването на договора за делба, както следва:

Основен лихвен процент плюс 10 пункта.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 22 гласа “за”,“против” няма и “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, и чл.6, ал.1 от ЗОС, Общински съвет

Изважда от списъка на публична общинска собственост и обявява за частна общинска собственост бивше основно училище "Капитан Райчо" – с. Райковци, актувано с АОС №1235/20.07.2001 год.

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-н Т. Д. Тодоров прочете внесената декларация от името на Демократичната левица.

Г-н Р. Рашев отговори, че именно в духа на помирението и разбирателството и на единното общество параклисът трябва да бъде построен на това място и че той в много малка степен може да бъде източник на политическо напрежение. Той призова за човешка и християнска разбираемост и да се разреши изграждането на един параклис, където така или иначе прави грешни, лоши или добри, едната и другата страна. Изграждането на параклиса е стъпка към помирение. Великотърновската Митрополия е съгласна този параклис да бъде изграден от нейно име, храмът да бъде осветен и да носи името на Вси Светии, но да се направи мемориал на всички загинали в събитията в средата на миналия век е невъзможно. Г-н Рашев призова да не се политизира допълнително този политически въпрос.

Г-н М. Михов изрази съпричастността на ВМРО-БНД към идеята за изграждането на параклиса. Този параклис се свързва с 9. ІХ "тази дата затваря възможностите на България да излезе по-добре от Втората световна война." Помирението с миналото е първа стъпка към опрощението и съгласието, и помирението. Г-н Михов предложи да се прекратят дебатите и са премине към гласуване.

Г-н Т. П. Тодоров подкрепи предложението за изграждане на параклиса и всички да имат възможност да отидат без омраза, "защото Господ е един."

Г-н Р. Рашев подчерта, че вече има отреден и изрази личното си да бъде изграден канонически параклис или храм с дарение и спонсорство от името на Метрополията.

Г-н Т.Д.Тодоров поиска уточнение във връзка с предложението на Демократичната левица и поясни, че това предложение не е гледано в Комисиите и в залата.

Г-н Р. Рашев поясни, че г-н Витанов бърка едно старо негово предложение със сегашното. Предназначението на терена е за параклис. Трябва да се обяви конкурс за отстъпено право на строеж. Църквата в лицето на Митрополията ще кандидатства за изграждане на параклис на това място.

Г-н Т. Д. Тодоров поясни, че има предложение, което е мотивирано, минало през комисия и по същество не противоречи и няма как да се подложи на гласуване новото предложение от страна на Демократичната левица, тъй като дневния ред вече е определен и не може да влезе като нова точка.

Г-н Т. П. Тодоров поясни, че става дума за построяването на този храм на място, където да има възможност да ходят всички – близките на жертви преди и след 9 ІХ.1944 г.

Г-н Т. Д. Тодоров отговори, че не вижда начин как да се внесе в момента за гласуване предложението.

Г-н Р. Рашев поясни, че става дума за отреден парцел в парк “Дружба”, който е публичен и където всеки може да отиде като не може сега тепърва да се променя градоустройствения план. Планът е приет и парцелът е отреден.

Г-н Г. Георгиев уточни, че при вземането на решение за възстановяването бюста на Д. Благоев имаше договорка за определяне място за парцел за параклис. Не става въпрос за други предложения, тъй като сме стигнали до консенсус. Може да се вземе решение за изграждане и на друго място. Става въпрос за две различни неща.

Г-н Т. Д. Тодоров поясни, че иска уточнение, защото така както е направено предложението не е състоятелно.

С 19 гласа “за”, 10 “против” и 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА и чл.6 ал.1 от ЗОС, Общински съвет В. Търново,

Изважда от публичната общинска собственост и обявява за частна общинска собственост урегулиран поземлен имот ХІ, кв.162, гр.Велико Търново, актуван с АОС № 1293/02.10.2001 г.

Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе конкурс за отстъпено право на строеж за изграждане на параклис в горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, и начална конкурсна цена, определена съгласно гл.VІІІ от същата Наредба.

Г-н А. Атанасов изрази отрицателен вот, като каза че в момента ръководството на СДС може да благодари , че г-н Кмета е изпълнил предизборното си обещание и попита г-н Кмета дали терена съвпада с мястото, където е кръста.

Г-жа В. Тодорова изрази отрицателен вот, защото това е единствения случай в страната, а може би и в света в който се издига "паметник на фашизма."

Г-н Р. Рашев благодари на Общинския съвет за взетото решение и подчерта, че не е утвърдил терена еднолично. Изпълнено е едно старо предложение до Общинския съвет направено по предложение на г-н Витанов.

Г-н С. Витанов отговори, че това е пълна спекулация, като поясни, че не е предложение за изграждане на параклис.

Г-н А. Великов помоли да се обявят резултатите от гласуването по предишната точка и да се провери кворума.

Г-н Т. Д. Тодоров отговори, че вече са изминали 10 минути от гласуването и проверката няма да е адекватна, резултатите са обявени.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 22 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет – В. Търново дава съгласие за продажба, след провеждане на таен търг на:

1.Имот частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”Гурко” № 11, представляващ магазин със складово помещение и VС към него със застроена площ 27,20 кв.м и 10,25 % ид.ч. от общите части на сградата.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 17 900 лв.

Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, и начална тръжна цена, равни на експертните оценки.

ПО деветнадесета ТОЧкА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 21 гласа “за”, “против” няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет В. Търново, Общински съвет

Дава съгласие за продажба на І-ви жилищен етаж от двуетажна паянтова жилищна сграда, заедно с 1/3 ид.част от поземлен имот 417 кв.266 по плана на гр.Велико Търново, ул.”Поборническа” № 115.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 2800 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 23 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет – В. Търново дава съгласие за продажба, след провеждане на конкурс, на следните имоти частна общинска собственост:

1.Новообразуван поземлен имот /парцел/ ІІ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 2340 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 33 930 лв.

2.Новообразуван поземлен имот /парцел/ ІІІ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 1400 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 20 300 лв.

3.Новообразуван поземлен имот /парцел/ ІV, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 1400 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 20 300 лв.

4.Новообразуван поземлен имот /парцел/ V, отреден за бензиностанция, газстанция и автомивка с площ 4180 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 62 700 лв.

5.Новообразуван поземлен имот /парцел/ VІІ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 1140 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 14 820 лв.

6.Новообразуван поземлен имот /парцел/ VІІІ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 1100 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 14 300 лв.

7.Новообразуван поземлен имот /парцел/ ІХ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 1920 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 23 040 лв.

8.Новообразуван поземлен имот /парцел/ Х, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 2420 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 29 040 лв.

9.Новообразуван поземлен имот /парцел/ ХІІ, отреден за обществено обслужващи дейности с площ 880 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 11 440 лв.

Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе конкурси за продажба на горепосочените имоти при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, и начални конкурсни цени, равни на експертните оценки.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред Г-жа К. Джанабетска предложи редакционна корекция в параметрите на офиса след адреса на помещението да се добави “южната страна на стадион “Ивайло”, представляващ офис № 8 с обща ползваема площ 18 кв.м.”

Против направеното предложение от г-жа Джанабетска няма.

С така направеното предложение с 19 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.8, ал.2 и чл.8, ал.3, т.2 и чл.10 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

Дава съгласие за предоставяне за безвъзмездно ползване от Екоинспекция – Община В. Търново имот публична общинска собственост, намиращ се в гр. В. Търново, ул. "Филип Тотю" № 18 /южна страна на стадион "Ивайло"/, представляващ офис №8 с обща ползваема площ 18 кв.м.

ПО ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА от дневния ред изказвания няма.

С 19 гласа “за”, “против” няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, във връзка с чл.42 ал.2 от ЗОС, чл.59 ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

ПРОМЕНЯ предназначението на общински жилищен имот, като дава съгласие придобитите след замяна с “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД, гр.Велико Търново апартамент № 5 във вход “В” на ул.”Краков” № 5 със застроена площ 52,44 кв.м и апартамент № 1 на ул.”В.Левски” № 29, вх.”В” със застроена площ 72,53 кв.м в гр.Велико Търново, да бъдат включени в списъка на ведомствения жилищен фонд.

ПО ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания няма.

С 20 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.12, ал.4 от ЗОС и чл.11, ал.2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

Дава съгласие да бъде отдаден под наем част от имот публична общинска собственост, намиращ се в гр. Килифарево, ул. "Г. Димитров" № 24, представляващ кафе-сладкарница в Младежки дом.

Възлага на Кмета на Общината да организира и проведе търг с явно наддаване за отдаването й под наем при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от НРПУРОИ и начална тръжна цена, определена съгласно гл. VІІІ от същата Наредба.

Поради изтичане на определеното от Правилника за реда и организацията на Общински съвет, г-н Т. Д. Тодоров закри 34-то редовно заседание.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:…………………

                                    /Т.Д.Тодоров/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………….

                                /И. Иванова/

ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

……………. ……        ……….              ……………

/К.Джанабетска/        /П.Гагова/             /М.Михов/

……………              …………….

/П. Петров/     /Ст. Витанов/