ПРОТОКОЛ № 33

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 20.09.2001 г. ОТ 09:40 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и трима/ общински съветника, отсъстват 4 /четири/: П. Петър, М. Михов, И. Манчев, Б. Ангелов.

Пристваха още г-н Румен Рашев – кмет Община В. Търново, г-жа Ерджан Алкова – зам.- кмет Община В. Търново, началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Председателят на Общинския съвет откри заседанието и предложи да бъде обсъден следния дневен ред:

Г-Н С. ДИМИТРОВ предложи т. 20 да отпадне от дневния ред, тъй като материалът не е разглеждан в Комисите по култура, не е прецизиран, липсва мотивация и общинските съветници не са в състояние да вземат решение по него.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи в дневния ред да влезе нова точка – Промени в инвестиционната програма за 2001 г. Материалът е внесен по-късно, но е разгледан от Комисията по бюджет и финанси.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ направи следните предложения: като т. 2 в дневния ред да бъде включена точка “Приемане на информация за резултатите от дейността на търговските дружества през първото полугодие на 2001 г., в които Община В. Търново е едноличен собственик”; като нова точка да бъде включена “Извършване на проверка за спазване на Наредбата за образуване на средствата за работна заплата в търговски дружества с над 50 % държавно или общинско участие, а досегашната точка в предложения дневен ред “Отмяна на Временните правила за защита на приходите от приватизация в условията на продължаваща висока инфлация и приемане на Временни правила за защита на приходите от приватизация да отпадне от дневния ред, като мотивите за това предложение са съгласувани с членовете на НСП.

Г-Н А. АТАНАСОВ предложи точка 17 да предхожда т. 15.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ предложи да бъде гласуван дневния ред с така предложените промени и допълнения по него.

С. 22 гласа “за”, “против” – няма, “въздържал се” – няма бе приет следния

Г-Н С. ВИТАНОВ помоли общинските съветници да бъдат информирани за състава на комисията, която предлага транспортната схема и попита "какво струва на Общината".

Г-ЖА В. ТОДОРОВА попита какъв клас автобуси ще бъдат допуснати и допълни, че клас “В” са най-подходящи.

Г-ЖА П. ГАГОВА предложи в т. 1.3. на Решението “автобусна линия № 5 - в частта й от спирка “Беляковско шосе” до крайния пункт”, същият да се счита "Земя 98-ВТ" и се мотивира, че в продължение на година е наблюдавала тази линия и смята, че независимо, че ще се препокрие с дублирането на автобусния транспорт там има значителен интерес към крайната спирка на този маршрут.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че за всеки които е запознат е ясно, че е невъзможно да се правят такива своеволни промени с автобусните линии, защото това е свързано с една изключително обемна работа, свързана с начален, краен час, скорост на автобусите и т. н. В предоставените документи са направени точни разчети и кардинални промени в схемата не би трябвало да се правят в залата, защото от това ще се наложи автоматично някаква друга промяна, която не може да се извърши веднага.

По отношение на типа на автобусите г-н Кмета заяви, че в началото имаше една констатация, че мостът в квартал “Света гора” не може да понесе по-голям товар от определения и се налага да има по-малък клас, т.е. по-малки автобуси, при определяне на линиите

По отношение на членовете на комисията, г-н Рашев отговори, че тя е определена със заповед от март 2001 г. и е с председател г-жа Алкова, Снежана Данева – Директор “ФСД”, инж. Янков – Директор “ТСУ”, г-жа Заевска – Началник отдел “Общинска икономика”, г-жа Мария Георгиева - отдел “Селищна екология”, инж. Динко Кечев – Началник отдел “Техническа инфраструктура”, арх. Малаков, инж. Галина Маринова, Мария Райкова – юрисконсулт, Румяна Йорданова – сектор “Образование и наука”, Станислав Марков – гл. експерт, майор инж. Христо Казаков – “Пътен контрол” РПУи Огнян Цветанов – Началник ЖП Гара, представител на Дирекция “Железопътен транспорт”. Комисията е в съответствие с чл. 29 от Наредба 33 за превоз на пътници и товари на Министерството на транспорта. Външните консултанти са от РУ ДАИ – В. Търново, КАТ при РПУ, “Пътен контрол” и представители на железопътния транспорт. За изработване на схемата и за това предложение Общината не е платила нищо. За проучване на тенденциите, настоящето състояние и евентуално бъдещото развитие на обществения транспорт във Велико Търново и неговата околност в началото на 1999 г. е сключен договор с д-р и. н. Брешков за сумата от 8 000 лв. Проучването е представено в срок по договора. Взети са елементи от разработката, от предложения на специалисти, от предложенията на гражданите и на превозвачите и така е оформен варианта за транспортна схема, който е предложен на вниманието на общинските съветници и на обществеността в окончателен вариант преди един месец. Г-н Рашев допълни, че ще са необходими нови средства за техническо изработване на носители на карта на града с нанесени върху нея транспортните линии, разписанието на автобусите и пр.

Г-Н С. ВИТАНОВ подчерта, че изненадан от факта, че тук не е място да се правят предложения и отбеляза, че лично той и колегите му от Демократичната левица смятат, че това е един изключително сериозен въпрос и подхождат сериозно към него. Той допълни, че Комисията в болшинството си е представена от членове на общинската администрация и попита защо не са включени като нейни членове общински съветници. И представители на транспортни фирми.

Г-н Витанов подчерта, че оплаквания по разписанието са напълно основателни и те не са от вчера. В момента съществува маршрутна синхронизация на честотата, разписанието на колите, които вървят по линиите и съгласуването в участъците, в които те са натоварени с повече транспортни средства. Той заяви, че обществото реагира срещу тази промяна, а не обратното – да реагира да има промяна. Г-н Витанов допълни, че всички направени констатации са вероятно верни, но те не кореспондират с това, което се предлага. Той подчерта, че нито една от транспортните фирми не е поискала промяна на маршрутите. Г-н Витанов отбеляза, че направените от него констатации и предложения са резултат на задълбочена консултация с бившата ДФ “Пътнически превози” и частните превозвачи, а именно:

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ заяви, че общинските съветници, в т.ч. и г-н Витанов, които не са участвали в обсъждането и не са присъствали на заседанието на Комисията по териториално-селищно устройство като с това са блокирали работата й, нямат право да критикуват работата на такава голяма комисия. По-морално е да кажат какви са им предложенията. Г-н Георгиев репликира г-н Витанов като отбеляза, че е имало други коментари за несъстоялата се комисия поради липса на кворум и помоли да не се изразява общо мнение.

Г-Н С. ВИТАНОВ помоли да не се злоупотребява с партийни пристрастия, тъй като в изказването си той не е споменавал, нито една политическа сила.

Г-Н Г. СТОЙКОВ отбеляза, че приема като своя вина, че не е успял да се включи в обсъждането. Той припомни на присъстващите в залата за линията с номер 5 обслужваща маршрута до ВТУ и хълма Царевец, която е доказала своята ефективност. След като бе открит Южния пътен възел този маршрут е прекратен, по причина че пътят замръзвал през зимния период. Г-н Стойков предложи "една от петиците да води този маршрут", още повече, че и превозвачите го желаят.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли да не се прави от транспортната схема и от транспорта политика и се съгласи с г-н Стойков, като отбеляза, че в най-първите разработки на инж. Брешков е съществувала такава връзка. Г-н Рашев напомни, че ако не се приеме транспортната схема в разумен срок, то ОбА ще е притеснена със сроковете за провеждането на конкурси за възлагане на линиите и съществува реалната опасност от 01.01.2002 г. всички превозвачи са без договори и фактически Общината "да осъмне без легитимен транспорт. На следващата сесия ОбА ще направи предложение за определяне на критериите и определяне на комисиите, които ще се ангажират с тях. Г-н Рашев отговори подробно на питането на г-н Витанов, заявявайки, че с ЕТ “Иван Брешков” са сключени два последователни договора за анализ на дейността на масовия градски транспорт във Велико Търново в размер на 3 800 лв. През м. май след предаване на разработката е сключен нов договор за 4 200 лв. Разработката е била винаги на разположение на тези, които са искали да я ползват. Г-н Рашев изрази своята благодарност на инж.Г. Маринова – гл. експерт "Транспорт", на която е основната заслуга за изготвяне на промените в общинската транспортна схема.

Г-Н Г. СТОЙКОВ изрази мнение, че специфичността на градския релеф не е основателен довод за премахване на определени маршрути. Той защити тезата си за наличие на линия, която да дава възможност подходът към гара В. Търново да не бъде само от една посока.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че представената схема е компромисен вариант от всички разработки и всички предложения, с надеждата въпросът да бъде решен на това заседание.

Г-Н И. СТОЯНОВ отбеляза, че е притеснен от предложението за нова линия по участъка в района на Паметника на обесените и ул. "Караминков".

Г-ЖА П. ГАГОВА изрази опасения, че Общинската транспортна схема ще се приеме без сериозното й обсъждане, което е наложително да се направи. Тя заяви личното си становище, че не е поканена за обсъждането й "и никъде и никой от групата не е поканен за обсъждане". Г-жа Гагова също защо в Комисията няма общински съветници.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на опасенията на г-н И. Стоянов за новия маршрут е предложен като допълнителен, предвиден за малки автобуси, ако към него има интерес. По отношение на възможността за участие на общински съветници, г-н Рашев повтори, че транспортната схема е на разположение в Общинския съвет от по-малко от месец. Съгласно чл. 29 от Наредба № 33 предложения до Общински съвет прави Комисия, назначена със Заповед на Кмета. В заключение г-н Кмета заяви, че е имало достатъчно време за предложения, но такива не са постъпвали в комисията.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА репликира г-н Рашев, че общинските съветници не са се интересували от транспортната схема и каза, че лично е искала проекта от г-жа Г. Маринова, но за съжаление бюрократични спънки са и попречили за разглеждането му. Тя поясни, че общественото й обсъждане е било направено в неудобно време, а и не е било разгласено достатъчно широко в публичното пространство.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли общинските съветници да не влизат в ролята на служители на общинската администрация, което е най-малко унизително за тях. Той отново подчерта, че схемата е била на разположение на общинските съветници.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА отбеляза, че транспортната схема не е била внесена във всички постоянни комисии.

Г-Н Н. НИКОЛОВ предложи автобусът, който пътува до с. Церова кория, крайната му спирка да бъде с. Къпиново, за да се избегне половинчасовият му престой в с. Ц. кория, с което ще се осъществи и връзка с другото населено място.

Г-Н Р. РАШЕВ попита защо това предложение не внесено по-рано, за да бъде обсъдено и допълни, че това е резонно предложение.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА поздрави общинската администрация за подхода, който е приложил при разработването на новата транспортна схема, която наистина е имала нужда от оптимизиране и предложения вариант отговаря на изискванията както по отношение на екологичните изисквания, така и по отношение на времевия график. В комисията по МСНУРП обстойно е разгледан предложения проект и благодари на г-жа Г. Маринова, която е присъствала и е представила всички транспортни линии в детайли. Г-жа Джанабетска подчерта, че предложения вариант отговоря на потребностите на хората в Общината и предложи да се приеме така направеното предложение за транспортна схема и да му се даде шанс да заработи и да покаже отговаря ли на потребностите и има ли нужда от следващи предложения.

Г-Н Р. РАШЕВ повтори опасенията си, че ако ОбС не приеме предложената транспортна схема, "остава нещо, което е съществувало до сега и се знае в какво положение е" и отново напомни, че с едно неприемане на схемата се забавя процедурата за обявяване на конкурс и от 01.01.2002 г. няма да има легитимни превозвачи.

Г-Н С. ВИТАНОВ помоли да не се шантажира залата и повтори, че е направил предложение да се прекрати дебата и "който иска да гласува наредбата, който иска – не". Той заяви, че направените предложения в залата не противоречи с Наредба № 33 или със ЗМСМА. Г-н Витанов предаде на Председателя на ОбС в писмен вид предложените допълнения и корекции към схемата.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ изрази мнение, че повече от час не е изказано предложение за някаква полезна промяна освен тази на г-н Н. Николов.

Обобщени бяха предложенията по транспортната схема:

Предложение на г-жа П. Гагова за промяна на маршрута на автобусна линия № 5 – като крайна спирка да бъде бившето МТС, сега “Земя 98 ВТ". С 13 гласа “за”, 4 “против” и 7 “въздържали се” предложението бе прието.

Предложението от група Демократична левица за запазване на автобусна линия № 66 с маршрут кв. “Чолаковци”, бул. “Н. Габровски”, ул. “В. Левски”, ул. “Хр. Ботев”, ул. “Т. Търновски”, ВТУ Същата линия да обслужва село Малки чифлик с интервал на движението 60 мин. от 6:13 до 22:04 ч. С 12 гласа “за”, “против” – няма и 15 “въздържали се” предложението не бе прието.

Предложение от група Демократична левица – относно автобусна линия № 70 с маршрут кв. “Чолаковци”, бул. “Н. Габровски”, ул. “В. Левски”, ул. “Независимост”, ул. “Ст. Стамболов”, ул. “Митрополитска”, ул. “Ксилифор”. Интервал на движението – 60 минути. Начало 5:40 до 20:35 ч. – предложението бе оттеглено

Предложението за разкриване на автобусна линия № 5 А, при която частта Център – Окръжен музей – ВТУ – гара В. Търново се осъществи двупосочност на движението. С 23 гласа “за”, 1 “против” и 3 “въздържали се” предложението бе прието.

Г-Н КОДЖАБАШЕВ направи процедурно предложение за прегласуване на предложението, касаещо крайната спирка на автобус № 5.

С 11 гласа “за”, 2 “против” и 11 “въздържали се” предложението не бе прието.

Предложението на г-н Николов автобусът, който тръгва в 9:30 за с. Церова кория да бъде с крайна спирка с. Къпиново. С 25 гласа “за”, “против” – няма и 4 “въздържали се” предложението бе прието.

Предложението на ОбА с приетите допълнения към него бе подложено на гласуване.

С 25 гласа “за”, “против” – няма и 4 “въздържали се” Общински съвет прие

І.На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, чл.29 ал.3 от Наредба № 33/03.11.1999 г., Общински съвет Велико Търново утвърждава промените в Общинската транспортна схема, извършени от комисия, назначена със заповед № РД 22-241/20.03.2001 г., с протокол от 01.09.2001 г., изразяващи се в:

1.1.Разкриване на редовна автобусна линия Велико Търново – Кладни дял.

1.2.Разкриване на линия Велико Търново – Никюп.

- Автобусна линия № 5 в частта й от сп.”Беляковско шосе” до крайния пункт, както следва: ул.”Краков” – ул.”Г.Бакалов” – ул.”Симеон Велики” – ул.”Оборище” /крайна спирка "Земя 98-ВТ"/– ул.”арх.Г.Козаров” – ул.”Краков”;

- Автобусна линия № 30 – кв.”Бузлуджа” /Старчески дом/ - ул.”Лазурна” – ул.”Стоян Коледаров” – ул.”Магистрална” – ул.”Мармарлийска” – ул.”Васил Левски” – ул.”Хр.Ботев” – ул.”Т.Търновски” – ВТУ;

- Автобусна линия № 70 – кв.”Чолаковци” – бул.”Н.Габровски” – ул.”В.Левски” – ул.”Хр.Ботев” – ул.”Т.Търновски” – ВТУ;

- Автобусна линия № 110 в частта й от сп.”Чолаковци” до сп.”Полтава”; съответно – кв.”Чолаковци” – ул.”36” – ул.”Полтава”.

1.4.Разкрива допълнителна линия с маршрут: кв.”Картала” – ул.”Ком” – ул.”Ал.Константинов” – ул.”Черни връх” – ул.”Зеленка” – ул.”Хр.Караминков” – ул.”Независимост” – ул.”Хр.Ботев” – ул.”Марно поле” – ул.”Цар Самуил” – ул.”Васил Левски” – ул.”Независимост” – ул.”Хр.Караминков” – ул.”Зеленка” – ул.”Черни връх” – ул.”Алеко Константинов” – ул.”Ком” – кв.”Картала”.

1.5. Разкрива автобусна линия № 5А, при която в частта й център – Окръжен музей – ВТУ – гара В.Търново се осъществи двупосочност на движението.

ІІ.На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.29 ал.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. Общински съвет Велико Търново утвърждава разработените разписания по междуселищните и градски линии от Общинската транспортна схема, съобразно приложенията.

Г-Н А. АТАНАСОВ отбеляза, че е разработен един сериозен анализ за състоянието на общинските дружества и в тази посока се върви положително. Това, което е смущаващо их тревожно е нарастващата загуба и подчерта, че при губещите общински предприятия е трябвало да има една ориентация към решение и сподели мнение, че общинската администрация ще приложи вече контролните си функции. Този анализ е за 6-месечието в момента е м. септември и ако загубите вървят пропорционално, това означава, че те са се увеличили. Мерките и възможностите за контрол, които законът дава на администрацията са големи и трябва да бъдат приложени. Г-н Атанасов посъветва хората правили този анализ да приложат критерия към печелившите дружества, имайки предвид критичния критерий, към губещите. Г-н Атанасов изрази становище, че групата ДЛ ще подкрепи бъдещи действия по окрупняване на общинската собственост, която в момента се отдава само под наем.

Г-Н П. ПЕТРОВ подчерта, че не може анализът да се нарече сериозен и малко ще се отличи от оценката на г-н Атанасов. Коефициентите за рентабилност, задлъжнялост, ликвидност и автономност ги има 3 пъти за всяко дружество в анализа, а за други важни показатели не се представя нищо. Той отправи критики към Общинска администрация за това, че си е "спестила излишна работа" и не е представила в таблица такива стандартни счетоводни отчети като приходи, разходи, баланс и др. Г-н Пенчев припомни, че Общинския съвет е общото събрание на тези дружества. "Цифрите не са понятни на никой от общинските съветници." Информацията, която се предоставя на собственика трябва да бъде по-пълна. Анализът трябва да съдържа кратка история на дружествата, няма данни за мениджмънта. Г-н Петров предложи информацията на дружествата да бъде предоставяна в по-ясен и добре подреден формат, като допълни, че би било добре да се предоставя и мнението на управителите на дружествата за бъдещото икономическо състояние на същите. В заключение г-н Петров отново заяви, че така поднесен анализът не дава точна и ясна представа за икономическата ситуация на общинските дружества, от който собственикът им в лицето на Общински съвет може да извлече необходимата информация и да взема адекватни решения.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ припомни реакцията на групата на ДЛ, когато ОбС е разглеждал кандидатурите на управителите на общинските дружества, за част от които бе изразила бурното си несъгласие. Той допълни, че финансовите им показатели говорят най-добре за управлението им. Г-н Тодоров напомни и за гласуваното от ОбС предложение на ОбА за отпускане на кредити за закупуване на машини и съоръжения за някои от търговските дружества, за да могат същите да реализират печалба и подчерта изразеното си тогава остря реакция по отношение отпускането на кредит за "Ятрус" ЕООД. Г-н Тодоров заяви, че е настъпил момента да се потърси отговор на въпроса дали средствата за закупуване на машина за подобряване технологията на производството на тухли са разходвани за това, за което моли г-жа Ерджан Алкова в качеството си на зам-кмет на Общината да отговори на питането му и до каква степен това съоръжение е повлияло върху негативния резултат на дружеството. Като допълнение към отправения въпрос г-н Тодоров попита защо това дружество, което дълги години е реализирало печалба сега е с най-голяма загуба в размер на 66 000 лв.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ изрази несъгласие с казаното от г-н Петров като изрази мнението си, че ОбА е направила добър анализ на дружествата. Той не скри учудването си от факта, че част от общинските съветници не са запознати с предмета на дейност на общинските предприятия.

По отношение на актуалното състояние на "Ятрус" ЕООД г-н Казанджиев заяви, че дори приложено към папката с документация няма да даде по-точна представа отколкото представените цифри в нея. Той подчерта, че работата на ОбС не е да разглежда подредбата на отчета на дружествата, а да вземе решение за определяне на мерки по проблемите на дружествата. Г-н Казанджиев предложи да се даде думата на управителите на дружествата, които присъстват на заседанието, за да дадат реална информация да това "какво става в дружествата".

В заключение г-н Казанджиев изрази своето съгласие с предложението на г-н Ат. Атанасов ОбС да упражнява по-стриктен контрол на общинската собственост в това число и общинските търговски дружества.

Г-Н ПЛ. ПЕТРОВ обясни, че идеята му не била да укорява или засяга лицата, изготвяли отчета, а да се даде достатъчно необходимата информация за състоянието на дружествата. Той допълни, че очевиден факт е, че общинските предприятия реализират по-голяма загуба отколкото печалба. Г-н Петров подчерта, че очевидната символична печалба не е фактор за добър данъкоплатец и че пътят на губещите предприятия е тяхната приватизация. В заключение г-н Петров предложи ускоряване на процедурата за приватизация на "слабите" дружества.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази съгласието си с казаното от г-н Атанасов, който предлага принципно решение на въпроса и изказа готовността на ОбА да приеме всяко ново предложение от страна на ОбС, както и да се работи по всяко едно дружество поотделно.

По отношение на изказването на г-н Петров, г-н Кмета заяви, че явно част от общинските съветници приемат общинските предприятия като холдингова структура, в която във всеки един момент трябва да се знаят точните им параметри. Той подчерта, че ОбА и общинските търговски дружества работят съгласно Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, приета от ОбС. Г-н Рашев допълни, че в подписаните договори за управление на дружествата са посочени ясно и точно правилата за управление и уточни, че даването на права означава и търсене на отговорност.

Г-н Рашев отново изрази твърдата си позиция по отношение на назначаването на управители заявявайки, че всички управители трябва да бъдат назначаване след проведен конкурс.

По отношение на отправените критики относно негативните резултати на дружествата през първите шест месеца на годината, г-н Кмета предложи да не се правят генерални изводи за състоянието им поизнесените цифри, а да се изчака края на финансовата година или най-малкото да се направи съпоставка с цифрите в отчета за миналата година.

В заключение г-н Рашев изрази становището си за намиране на нова форма на по-силен контрол върху правомощията на управителите като допълни, че това никак не е лесна задача за решаване и помоли общинските съветници да не очакват ОбА да следи за всеки ежедневен приход или разход на търговските дружества, което на практика е невъзможно.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА припомни, че при обсъждането въпроса с назначаването на управители на общинските предприятия бе предложено изготвяне на бизнес-план за развитието на всяко общинско дружество и попита дали такъв план е изготвян от управителите им. Според г-н Танева това е един от начините за контрол на управлението на дружествата.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ репликира г-н Кмета с това, че освен ОбА няма друг орган, който да упражнява контрол на общинските дружества и предложи, че явно след като ОбА не е в състояние да го осъществява, то да се назначи комисия, чиито състав да включва общински съветници и служители на ОбА, която комисия да поеме функциите на контролен орган и която "да пита необходими ли са им еди-какви си коли, климатици, компютри, бюра и ако те са частници и управляват своята собственост дали ще си позволят да купят коли и климатици".

Г-Н Р. РАШЕВ изрази съгласието си със същността на идеята на г-н Тодоров, но изрази съмнения относно ефективността на работа на подобна Комисия базирайки се на клаузите, заложени в договора за управление на дадено общинско дружество, който дава определени правомощия на управителя на същото. Вторият мотив, който г-н Кмета изтъкна е факта, че всички търговски дружества в страната работят съгласно разпоредбите и правилата на Търговския закон и приетите поднормативни актове.

В заключение г-н Рашев заяви, че ОбА е изготвила информация за първото шестмесечие на приходите и разходите на общинските дружества, а ОбС е органът, който я приема с или без допълнителни решения. Той отново изрази съгласието си в състава на Комисията освен служители на ОбА да са включени и общински съветници.

Г-ЖА П. ГАГОВА подкрепи идеята за създаване на Комисия по контрол върху дейността на общинските предприятия и поясни, че Търговският закон разрешава подобен род действия.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА заяви, че не намира смисъл в създаването на нова комисия, след като този контрол да бъде осъществяван от постоянната комисия по икономически въпроси на Общинския съвет, в която членуват представители от всички групи на представени политически сили, като допълни с този вид дейност да се ангажира и Дирекция "Финансово-стопански дейности".

Г-Н П. ПЕТРОВ подкрепи предложението на г-н Хаджимустафа и изрази мнението си, че проблемът с общинските предприятия не идва от Търговския закон или от общинската администрация, а по-скоро той се явява в това, че същата не ги контролира. Той приведе примери с практиката на държавни предприятия в други страни, които работят добре и са печеливши. Той отново изрази твърдото си убеждение, че общинските дружества трябва да се приватизират и най-добрият подход към тях е ако това стане с открити търгове.

Г-Н И. СТОЯНОВ подкрепи становището на г-н Хаджимустафа.

Г-ЖА Е. АЛКОВА изрази задоволството си от факта, че общинските съветници проявяват такава голяма активност при обсъждане бъдещето на общинските предприятия. Тя заяви, че изготвеният отчет съдържа всичко, което на икономически език може да изясни финансовото положение на дружествата. Г-жа Алкова допълни, че през изминалите почти две години от мандата, общинските съветници са имали възможност да се осведомяват в детайли за състоянието на всяко едно предприятие – за това не е имало пречки от нито един отдел или административен служител в Общината. Тя заяви още , че в актуалното състояние на едно предприятие не може да се промени без знанието и разрешението на Общинския съвет.

По отношение на забележките от страна на г-н Петров за многократно повторение на едни и същи цифри и труднодостъпни данни, г-жа Алкова заяви, че за съжаление на икономически език няма друг начин, който да дава представа за икономическата ситуация и ако има известно повтаряне, то то е било в различен контекст.

По отношение на отправения въпрос от г-жа Танева относно изготвяне бизнес-план от управителите на дружествата, г-жа Алкова отговори, че въпросът е много уместен и добави, че от момента на подписване на договорите си за управление, управителите се задължават да разработят бизнес-задачи за развитие на предприятието, за които общинската администрация следи твърде строго за тяхното изпълнение.

В заключение г-жа Алкова заяви, че като ресорен зам-кмет поема отговорността пред Общинския съвет, че още на една от следващите сесии ще бъдат внесени конкретни предложения за съдбата на всяко едно дружества на базата на сериозен анализ със задна дата, отчитащ конкретните ситуации, през които е преминало дружеството и какви са възможностите за изход от затрудненото положение.

Г-Н ПЛ. ПЕТРОВ репликира г-жа Алкова с думите, че това не отговаря на истината. Всъщност истината е, че показателите за всички фирми са повторени на три места и са абсолютно еднакви, от което няма никакъв смисъл.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ попита г-жа Д. Заевска, завеждащ отдел "Общинска икономика" дали информацията, която е изложена е подготвена от отдела или е представена от управителите на дружествата и ако е второто, то той не вижда смисъл да се дебатира толкова време по въпроса. Той изрази недоумението си от факта един управител да изразходва средства за "нещо, което му създава комфорт", а в същото време да не е изплатил задълженията си към социалното осигуряване, не е изплатил трудовите възнаграждения на работниците и пр. Според него папката съдържа документи, от които зависи съдбата на много граждани на града, от които зависят приходите в Общината.

Г-н Георгиев приветства намеренията на г-жа Алкова за изготвяне на отчет на всяко едно общинско предприятие с реалните му показатели и мерките за осъществяване на контрол върху тях. Той допълни, че идеята за създаване на Комисия за осъществяване на контрол върху дейността на дружествата няма да доведе до по-добри и бързи резултати, затова г-н Георгиев предложи да се приеме предложението на г-жа Алкова и такова да бъде разгледано на едно от следващите заседания.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че повечето от колегите му са правили обобщения по този въпрос и допълни, че не възразява по проекта за решение. Според него може да се намери икономически механизъм, по който да се помогне на общинските търговски дружества, който да се изразява в търсене на възможности дейностите да се изпълняват от същите или материалите да се доставят от тях.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ помоли управителя на "Ятрус" ЕООД да отговори на отправените въпроси към него.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ заяви, че ако не бе толкова впечатляваща загубата на дружеството, може би е нямало да зададе въпросите си, а именно: първо – извършват ли се услуги в дърводелския цех, които са извън документооборота на дружеството и второ – известно ли му е това да става.

Г-н М. АСЕНОВ, управител на "Ятрус" ЕООД заяви, че на няколко пъти бе споменавано името на дружеството и неговото име и допълни, че предстои да се обсъжда и още един въпрос, свързан с "Ятрус" ЕООД, включен в днешния дневен ред. Той подчерта, че това няма да е последното занимание на ОбС с това предприятие, като такива решения предстоят и в близко бъдеще.

Г-н Асенов се съгласи с изказването на г-н Атанасов, че няма подходящо строително образование и квалификация за заемане на тази длъжност, но поясни, че когато е назначаван за управител не е ставало дума нито за строителство, нито за производство на тухли, нито за работа на дърводелски цех. Задачата, която му е била възложена е била единствено стопанисване и управление на собствеността, а едва ли някой от общинските съветници не знае за безкрайните реституционни претенции към дружеството.

Г-н Асенов обширно изложи факти за състоянието на оборудването, транспортната техника, машините и съоръженията

По отношение на въпроса на г-н Т.П.Тодоров, г-н Асенов опроверга твърденията му, че през последните години дружеството е било винаги печелившо с последния одитен доклад на Финансов контрол, от който става видно, че реализираната печалба е нереална, която е следвало да се отчете като счетоводна загуба в размер на 27 581 лв.

Г-н Асенов припомни на общинските съветници за постоянното водене на дела за реституция спрямо основните цехове на предприятието, които само за тази година му струват около 15 000 лв. Осъдителните решения са изцяло във вреда на дружеството.

По отношение на въпросите на г-н Витанов, г-н Асенов отговори, че не му е известно да се извършват услуги, които да не са отразени в документооборота. По-голяма част от продукцията е на ишлеме, с материали на клиента.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ отново взе думата, за да изрази становището си, че в момента се разглежда много важен въпрос отнасящ се до собствеността на Общината, която е предоставена за управление в ръцете на управителите им, назначени от г-н Кмета. Той допълни, че щом г-н Рашев заявява, че не може да осъществява контрол по отношение на тяхната работа, то той поддържа предложението си за създаването на комисия.

В заключение г-н Тодоров заяви, че не избрал "Ятрус" ЕООД целенасочено и неговите изказвания в никакъв случай не са били, за да уязви или унизи неговия управител, а поради факта, че загубата му е фрапиращо голяма.

Г-Н ПЛ. ПЕТРОВ заяви, че ОбА трябва да следи за състоянието на тези дружества, ОбС да не се "върти в омагьосан кръг" и предложи да се премине към гласуване.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ предложи вместо да се създава нова комисия, тези функции да се изпълняват от Комисията, провеждаща конкурсите за избор на управители на търговските дружества.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ се съгласи с предложението на г-н Атанасов.

Г-н т.д.тодоров уточни текста на предложеното допълнение към проекто-решението и с 23 гласа "за", "против" няма и 4 гласа "възд.се" то бе прието.

На гласуване бе подложен цялостният текст на проекта за решение.

С 25 гласа "за", "против" няма и 2 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, във връзка с чл. 19, ал.1, т.1 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

1. Приема за сведение информацията за резултатите от дейността на търговските дружества за първото полугодие на 2001 год. с едноличен собственик на капитала Община В. Търново.

2. Възлага на Комисията, назначена със Заповед № РД-22-588/13.07.2000 год.на Кмета на Общината да осъществява периодичен контрол върху дейността на търговските дружества.

Изказвания няма. С 24 гласа “за”, 1 “против”, “въздържал се” – няма, Общински съвет прие

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА , чл.3,ал.1,т.4 от ЗППДОбП и чл.1, ал.1 от Правилника за дейността на ОбАП, Общински съвет – В. Търново изменя и допълва Методиката за подготовка на приватизационни сделки и следприватизационен контрол в Община Велико Търново, както следва:

- т. 2 - Било: Купувачът е длъжен да закупи тръжна документация за обекта по цена определена от Общинския съвет; да се запознае с документацията и обекта на приватизационната сделка; да внесе определения с обявата депозит; да попълни в определения срок молба и декларация за допускане до участие в приватизационната сделка; да попълни оферта / при конкурс или преговори/; да се легитимира пред продавача с решение за съдебна регистрация по Търговския закон и /или/ личен паспорт; да попълни декларация за обстоятелствата, свързани с приватизационната сделка и § 9 от ЗППДОбП.

Става: Купувачът е длъжен да закупи тръжна документация за обекта по цена определена от Общинския съвет; да се запознае с документацията и обекта на приватизационната сделка; да внесе определения с обявата депозит; да попълни в определения срок молба и декларация за допускане до участие в приватизационната сделка; да попълни оферта / при конкурс или преговори/; да се легитимира пред продавача с решение за съдебна регистрация по Търговския закон и /или/ личен паспорт/лична карта/; да попълни декларация за обстоятелствата, свързани с приватизационната сделка и изискванията на § 5"г" и § 9 от ПЗР на ЗППДОбП.

- т. 2 Било : Купувачът е длъжен в определения по т.1 на този раздел срок да извърши плащането на договорената цена, като в противен случай депозитът му остава в полза на продавача и същия има право да определи друг купувач.

Става: Купувачът е длъжен в определения по т.1 на този раздел срок да извърши плащането на договорената цена, като в противен случай депозитът му остава в полза на продавача и същия има право да определи за купувач следващия класиран участник.

- т.5 - Било: В случаите на разсрочено плащане, договореността за което е постигната в резултат на проведен конкурс или преговори по реда на чл.30 и 34 от ЗППДОбП, купувачът заплаща първоначална вноска в размер на най-малко 50 на сто от определената цена. Неизплатената част от тази цена се олихвява с лихва , която се договаря, но не може да бъде по-малка от основния лихвен процент за срока на изплащането.

Става: В случаите на разсрочено плащане, договореността за което е постигната в резултат на проведен конкурс или преговори по реда на чл.30 и 34 от ЗППДОбП, купувачът заплаща първоначална вноска в размер на най-малко 50 на сто от определената цена. Неизплатената част от тази цена се олихвява с лихва, която се договаря, но не може да бъде по-малка от основния лихвен процент и по- голяма от законната лихва / ОЛП плюс 10 / за срока на изплащането. Срокът и лихвата се определят с решение на Общинския съвет за всеки конкретен случай.

- т.7 - Било :Прехвърлянето на собствеността по т.т. 4, 5 от този раздел се извършва след окончателното изплащане на договорената цена, заедно с начислените лихви за периода на разсроченото плащане. За срока на разсроченото плащане се установява законна ипотека върху неизплатената част полза на продавача.

Става:Прехвърлянето на собствеността по т.т. 4, 5 от този раздел,

с изключение на сделките по чл.25,ал.3 ,чл.31,ал.1 и чл.35 - 42 от ЗППДОбП, се извършва след окончателното изплащане на договорената цена, заедно с начислените лихви за периода на разсроченото плащане.

- т.2. Условия по договорите, подлежащи на следприватизационен контрол, буква "б":

Било: Инвестиции - инвестициите следва да отговарят на определението посочено в НСС -15. Извършването на същите се установява, чрез сравнение на записаното в договора с фактическото състояние. Последното се установява чрез представени от купувача счетоводни документи протоколи на приемателни комисии и др. документи по взаимна договореност.

Става: Инвестиции - инвестициите следва да отговарят на определенията, посочени в Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти. Извършването на същите се установява, чрез сравнение на записаното в договора с фактическото състояние. Последното се установява чрез представени от купувача счетоводни документи протоколи на приемателни комисии и др. документи по взаимна договореност.

- т. 3. Санкции за неизпълнение на договорени задължения, букви "а","б" и "в":

б. "а": Било: Предмет на дейност - купувачът заплаща неустойка в размер 50 на сто от продажната цена.

Става: Предмет на дейност - купувачът заплаща неустойка в размер 25 на сто от продажната цена.

б. "б": Било: Инвестиции - купувачът заплаща неустойка в размер на 50 на сто върху стойността на договорените, но неизвършени инвестиции за съответния период.

Става: Инвестиции - купувачът заплаща неустойка в размер на 25 на сто върху стойността на договорените, но неизвършени инвестиции за съответния период.

б. "в": Било: Трудова заетост - купувачът заплаща неустойка 150 на сто върху средната работна заплата за страната за всяко неосигурено работно място за съответния годишен период, след възникване на задължението.

Става: Трудова заетост - купувачът заплаща неустойка в размер на минималната работна заплата за страната за всяко неосигурено работно място за съответния период, след възникване на задължението.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, чл.3, ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл.11 от ППЗДВФК и чл.1,ал.1 от Правилника за дейността на ОбАП, Общинския съвет изменя и допълва НАРЕДБА за формиране и управление на приходите от приватизацията в Община Велико Търново, както следва:

І. В раздел "ІІ. Формиране на приходи във фонд "Приватизация"

Чл. 5, ал.1 Приходите по фонд "Приватизация" се формират от:

- т. 5 Било: Лихви договорени съгласно Методиката за провеждане на преговори с потенциални купувачи при разсрочена схема на плащане;

Става: Лихви договорени съгласно Методиката за подготовка на приватизационни сделки и следприватизационен контрол;

ІІ. В раздел "V. Управление на приходите по фонд "Приватизация- Разходи за приватизацията"

Чл. 8 Набирането и разходването на средствата по фонда се извършва въз основа на приходно-разходна сметка, съдържаща обобщени данни за очакваните приходи, основните направления и размер на разходите за приватизация"

ал.2 Било:В приходната част на сметката се отразяват очакваните постъпления, посочени в чл. 5, ал. 1, т. 1-5 и 7-10 на тази наредба;

Става: В приходната част на план - сметката се отразяват приходите, произтичащи от чл. 5, ал. 1, т. 1-5 и 7-10 на тази наредба, както и всички очаквани постъпления от продажба на ценни книжа, погашения по кредити дадени със средства на фонда, лихви и други подобни;

Чл.9, ал.1 Средствата по фонд "Приватизация- Разходи за приватизацията" се изразходват приоритетно за :

т. 12 Било: Други /непредвидени/ разходи, свързани пряко с организацията и осъществяването на приватизационния процес;

Става: Други /непредвидени/ разходи, свързани с организацията и осъществяването на приватизационния процес;

Всички други разходи на средства от фонда се извършват след решение на Общинския съвет

чл.11, ал.1 Било: Оперативната работа по обслужването на фонд "Приватизация- Разходи за приватизацията" се извършва от щатния персонал на ОбАП ;

Става: Оперативната работа по обслужването на фонд "Приватизация- Разходи за приватизацията" се извършва от щатния персонал на ОбАП в съответствие с одобрена "Инструкция за финансово управление и контрол", която е неразделна част от тази наредба.

ІІІ. В раздел "VІ. Управление на приходите по фонд "Приватизация инвестиционен"

чл. 14 , ал.2 Било:Разходването на средства от фонда се извършва с решение на Общинския съвет за всеки конкретен случай , който се докладва от председателя на НСП;

Става: Разходването на средства от фонда извън приетата инвестиционна програма се извършва с решение на Общинския съвет за всеки конкретен случай, който се докладва от председателя на НСП;

чл.14, ал.3 Било: Оперативно техническата работа, свързана с функционирането на фонда по предходната алинея се извършва от ОбАП и отдел "Бюджет и финанси", съобразно взетите решения от Об съвет и НСП

Става: Оперативно техническата работа, свързана с функционирането на фонда по предходните алинеи се извършва от ОбАП и отдел "Бюджет и финанси", съобразно взетите решения от Об съвет и НСП.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, чл.3, ал.1, т.4 от ЗППДОбП и чл.1, ал.1 от Правилника за дейността на ОбАП, Общински съвет – В. Търново изменя и допълва Наредбата за възлагане на оценки на общински обекти, подлежащи на приватизация, както следва:

Било: При спазени условия класирането на офертите се извършва по следния ред:

1. Определя се средноаритметичен срок на всички оферти - / САС/ в календарни дни ;

2. Определя се средноаритметична цена на всички оферти - /САЦ/ в лева;

3. За всяка оферта се изчислява коефициент К = Кс + Кц,

Кс - коефициент, характеризиращ предложения срок

Кц - коефициент, характеризиращ предложената цена ;

Става: При спазени условия за участие за всяко конкретно предложение се определят:

1. коефициенти, характеризиращи цената и срока за изпълнение:

Кс1 = Най - малък предложен срок - в календарни дни х 5

Срок на конкретния участник - в календарни дни

2. класирането на предложенията се извършва по следния ред:

Г-Н С. ВИТАНОВ направи предложение към т. 3 да се допълни след “10 000 лв. в тридневен срок от постъпването на предложението”.

Г-ЖА Е. АЛКОВА заяви, че по принцип е съгласна с предложението на г-н Витанов, че срока трябва да се фиксира, но изрази мнение, че 7-дневния срок е по-разумен, тъй като става въпрос за дълготрайни материални активи.

Г-Н С. ВИТАНОВ се съгласи с предложението на г-жа Алкова.

Цялото предложение заедно с направеното допълнение бе подложено на гласуване.

С 23 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, във връзка с Приложение № 4 от ЗДБ на РБългария за 2001 год., Общински съвет

1. ПРОМЕНЯ текста на Раздел Х, чл.62, както следва:

Стар текст: "Дължимият на Общината дивидент се внася по целева извънбюджетна сметка на Община В. Търново – "Дивидент за Общината от търговските дружества с общинско участие" до 30 май на следващата година."

Нов текст: "Дължимият на Общината дивидент се внася по сметка съгласно ЕБК за съответната година до 30 май на следващата година."

"т.12. Дава съгласие за закупуване на ДМА над 10 000 лв."

"т.5. Да дава съгласие за разходи за закупуване на ДМА до 10 000 лв. в седемдневен срок от направеното искане."

Изказвания няма. С 22 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА, Общински съвет прави промяна в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, считано от 01.10.2001 год., както следва:

ПРОМЕНЯ чл.182, ал.1 на Наредбата, както следва:

Било – Наемните цени, фиксирани в договора за наем, се индексират съобразно ръста на минималната работна заплата. Индексацията се извършва при всяка промяна на минималната работна заплата, прието с нормативен документ на Министерския съвет.

Става – Наемните цени, фиксирани в договорите за наем, се индексират съобразно ръста на средната работна заплата за страната.

Изказвания няма. С 22 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

1.На основание чл.22 ал.1 от ЗМСМА, във връзка с решение 500/02.08.2001 г. на Общински съвет Велико Търново дава съгласие за промяна на чл.143, ал.2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както следва:

Било – Основната наемна цена за 1 кв.м полезна площ е 0,42 лв./мес.

Става – Основната наемна цена за 1 кв.м полезна площ е 0,42 лв./мес. с включен ДДС.

2.Възлага на Кмета да подпише анекси с всички наематели на общински имоти, в които да бъде променен чл.1 раздел ІІІ от наемния договор, като към определената наемна цена бъде добавено – с включен ДДС”.

Изказвания няма. С 20 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 24, т.2 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет реши:

1. Да бъде извършена проверка за спазване на наредбата за образуване на средствата за работна заплата в търговските дружества с над 50% държавно или общинско участие през 2001 год., приета с ПМС 75/23.03.2001 год. във всички еднолични дружества с ограничена отговорност, собственост на Община В. Търново.

2. Възлага на общинска администрация да извърши проверки в същите за изпълнение на ПМС 75/23.03.2001 год. и в срок до 10.10.2001 год. да изготви доклад.

В срок до 17.10.2001 год. докладът да бъде внесен в Постоянната комисия по икономически въпроси, стопанска политика и общинска собственост на Общински съвет и изпратен на заместник Министър-председателя и Министър на труда и социалната политика.

Изказвания няма. С 20 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общински съвет прави промяна в Инвестиционната програма на Общината за 2001 год., както следва:

2. Охранителна решетка за отдел “Канцелария” + 1500

2. ОДПЗС В. Търново – Портативен електрокардиограф + 100

Изказвания няма. С 22 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

Съвместен проект с Програма ФАР и ПРООН – “Красива България 3”

Изказвания няма. С 22 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общински съвет прави промени по бюджета на Община В. Търново за трето тримесечие на 2001 год., както следва:

Съгласно писмо № ФО-37/16.08.2001 година на Министерство на финансите за предоставени допълнително средства за подпомагане на физическото възпитание и спорта по одобрени проекти, разработени и утвърдени от ДАМС и МОН за децата в предучилищните детски заведения и за учениците в основните и средните училища, финансирани от Общината увеличава се общата субсидия с 15 447 лв.

Съгласно писмо № ФО-41/20.08.2001 година на Министрство на финансите за компенсиране на очакваното неизпълнение на данъчните приходи, съгласно чл.50 от ПМС №8/17.01.2001 год. за изпълнение на държавния бюджет на Република България за 2001 година увеличава се общата субсидия с 46 869 лв.

Съгласно писмо № 04-13-0132/31.08.2001 година на Министерство на финансите за увеличаване субсидията на основание ПМС №122/14.05.2001 година за издръжка на Дом за слепи - с.Пчелище увеличава общата субсидия с 400 000 лв.

Съгласно писмо ФО-04/31.01.2001 година на Министерство на финансите за актуализация на бюджета на Община Велико Търново с транфера от Фонд "Рехабилитация и социална интег-рация" и МТСП

Общо за функция "Отбрана и сигурност" –37 770 лв.

Функция "Социално осигуряване, подпомагане и грижи"

Група 3. Работи и служби по социалното осигуряване, подпомагане и заетостта

Увеличение числеността на персонала с 14 щатни бройки

Общо за функция "Социално осиг.,подп. и грижи 424 035 лв.

Функция "Почивно дело, култура, религиозни дейности"

Общо за функция "Почивно дело, култура, религ.дейн." 15 447 лв.

Общо за функция "Икономич.дейн.и услуги" 84 639 лв.

Изказвания няма. С 22 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА, чл. 34, ал.1 от Закона за устройство на ДБ, ПМС №122 / 14. 05. 2001г.- за изм.на Пост. № 8 на Министерски съвет от 2001 г. и писма №№ 04.13.57; 04.13.109 на Мин.на труда и соц.политика и Мин.на финансите, Общинският съвет определя СМБРЗ и числеността както следва :

№ по ред	ПОКАЗАТЕЛИ	Утв.числ Бройки	Средна месечна брутна работна заплата	Средства за работна заплата в лв. за 1 месец
1	2	3	4	5
IV.	Общинска служба за социално подпомагане към 01. 04. 2001 г./ ПМС № 85 от 04.04.2001 г.	199	195,65	38934
	писмо № 04.13. 57 / увеличава субсидията от републиканския бюджет и числеността от 01. 05. 2001 г.	7	238,70	1671
	Към 01. 05. 2001 г.	206	197,11	40605
	писмо № 04.13.109 / увеличава субсидията от републиканския бюджет и числеността от 01. 06. 2001 г.	14	195,65	2739
	Към 01. 06. 2001 г.	220	197,02	43344

Изказвания няма. С 23 гласа “за”, 1 “против”, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и Решение № 484/ 06.07.2001 година на Об. съвет, Общинският съвет - Велико Търново

1. Утвърждава тръжна документация, договор за продажба и начална цена за продажба на обекти, общинска собственост, с отстъпено право на строеж, както следва: магазин на ул. "Оборище" № 6"Ж" - левовата равностойност на 10 553 щ.д.; магазин на ул. "Оборище" № 12 "Г" - левовата равностойност на 8 472 щ.д.; магазин на ул. "Симеон Велики" № 6" Б" - левовата равностойност на 12 120 щ.д.; работилница на ул. "Проф. Ил. Янулов" № 1 "Г" - левовата равностойност на 10 195 щ.д.; магазин на ул. "Бачо Киро" № 14 - левовата равностойност на 27 149 щ.д.; магазин на ул. "Н. Пиколо" № 6 - левовата равностойност на 4 256 щ.д.

2. За обектите да се проведе търг с тайно наддаване при следните условия:

- дата на търга - 30 дни след датата на публикуване на това решение в "Държавен вестник" ;

- непарични платежни средства не се приемат.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева за всеки отделен обект и внесат депозит както следва: за магазин на ул. "Оборище" № 6"Ж" - 2 344 лева; магазин на ул. "Оборище" № 12 "Г" - 1 882 лева.; магазин на ул. "Симеон Велики" № 6" Б" - 2 692 лева; работилница на ул. "Проф.Ил. Янулов" № 1 "Г" - 2 264 лева; магазин на ул. "Бачо Киро" № 14 - 6 030 лева; магазин на ул. "Н.Пиколо" № 6 -945 лева.

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена, след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон ВеликоТърново.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на деня предхождащ датата на търга; подаване на документи за участие в търга - до 17, 30 ч. на деня предхождащ датата на търга в ст.419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7. При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе14 дни след датата на търга, при същите условния.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 109 от Закона за лечебните заведения и във връзка с предложение на "Прима Дент" АД - Велико Търново от 21.08.2001 г., Общинският съвет

Утвърждава "Прима Дент" АД - Велико Търново за купувач на 100 /сто/ процента от дяловете на "Стоматологичен център І - Велико Търново" ЕООД - В.Търново при условията на чл. 111, ал. 1, т. 1 и чл. 114 на Закона за лечебните заведения и решения №№ 373/ 26.02.2001 г. и 504 / 02.08.2001 г.на Общински съвет - В.Търново .

Изказвания няма. С 23 гласа “за”, 1 “против”, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.10 от ЗМСМА; във връзка с решения №№ 83/2000 г. и 473/07.06.2001 г. на Общински съвет В.Търново и молба вх.№ 94-М-394/ 01.09.2001 г. от Милка Станкова Димитрова с ЕГН 3604235593, Общинският съвет

1. Дава съгласие да бъде извършен разход на средства в размер на 498/четиристотин деветдесет и осем/ лева, за обособяване на магазин № 2 на ул."В.Левски" 21, съгласно одобрен архитектурен проект от 24.06.2000 г.

2.Разходът да се извърши от сметка "Инвестиционен резерв" на фонд "Приватизация - Инвестиционен", като посочената сума се заплати на Милка Станкова Димитрова с ЕГН 3604235593 - собственик на магазин № 1 на ул."В.Левски" 21.

Изказвания няма. С 24 гласа “за”,“против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 18, т.7 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

2. Възлага на Кмета на Общината да сключи договор за заем за послужване за същите недвижими имоти с "НАРМАГ" ЕООД.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”,“против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21,ал.1 т.8 и 10 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1. Изменя и допълва т.т. 1, 2 и 3 от свое решение № 487 / 06.07.2001 г.

2. Дава съгласие да се увеличи размера на кредита по решение 487/ 06.07.2001 г. , с 36 306 /тридесет и шест хиляди триста и шест/ лева или от 633 618 /шестстотин тридесет и три хиляди шестстотин и осемнадесет / лева на 669 924 лв. / шестстотин шейсет и девет хиляди деветстотин двадесет и четири / лева., с краен срок на издължаване 31.12.2005 година / тридесет и първи декември две хиляди и пета година/ , с лихвен процент в размер на ОЛП и надбавка от 7 / седем / пункта , гратисен период не по малък от 6 / шест/ месеца при лихвени и други условия договорени с банката , като кредита бъде обезпечен с ипотека на следните недвижими имоти:

2. Общински Съвет - Велико Търново упълномощава Кмета на Община Велико Търново да подготви и представи в банката необходимите документи за отпускане на кредита, да сключи Договора за кредит и Договорната ипотека .

3. Общински Съвет - Велико Търново одобрява оценките направени от ” Инвестстрой-92 “ ЕООД на имотите, определени за ипотекиране.

Изказвания няма. С 18 гласа “за”,2 “против”, 5“въздържал се” - няма, предложението не бе прието.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”,“против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 137, ал. 1, т. 4, чл. 149 от Търговския закон и чл. 12, ал.2, т. 3 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

1.НАМАЛЯВА капитала на “Ятрус” ЕООД гр. Велико Търново с балансовата стойност на сградата на Керамична фабрика с. Дичин, подробно описана в съдебно решение по Гр. Д. № 710/1995 г.на ВТОС. Капиталът се намалява от 156 987 лв. /сто петдесет и шест хиляди деветстотин осемдесет и седем лева/ на 155 500 лв. /сто петдесет и пет хиляди и петстотин лева/, и се разпределя в 15 550 дяла по 10 лв. /десет лева/ всеки един от тях.

2.ВЪЗЛАГА на Управителя на “Ятрус” ЕООД гр. Велико Търново да извърши необходимите действия по Търговския закон.

Изказвания няма. С 22 гласа “за”,1 “против”, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет покрива загубата на "Десислава" ЕООД в размер на 5 459,53 лв. /пет хиляди четиристотин петдесет и девет лв. и 53 стот./ от допълнителни резерви.

Изказвания няма. С 23 гласа “за”,1 “против”, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет

1.Дава съгласие за продажба на част от парцел ІІІ, масив 53 по плана на земеразделяне на с.Арбанаси с обща площ 2,797 дка – 10-та категория, представляващ пасище с храсти в м.”Баба Маньовица” и предназначение изграждане на ретранслатор с железорешетъчни стълбове и прилежащи помещения за апаратурата към него.

2.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена в размер на 8 940 /осем хиляди деветстотин и четиридесет лева/.

Изказвания няма. С 25 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл. 32 А от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

1. Дава съгласие управителят на “Комунално стопанство” ЕООД гр.Велико Търново да продаде 2 бр. ведомствени жилища на настанените в него наематели, както следва:

а/ гарсониера, намираща се в гр.Велико Търново, кв.”Бузлуджа” ул.”Г.Измирлиев” № 4 вх.”Б” ап.50 на наемателката г-жа ТАНЯ ВЪРБАНОВА ВАСИЛЕВА;

б/ гарсониера, намираща се в гр.Велико Търново, кв.”Бузлуджа”, ул.”Филип Симидов” № 9 вх.”Б” ап.7 на наемателя г-н РУФЕТ АСАНОВ ЮСУФОВ.

2.Оценката на жилищата да се извърши по реда на гл.VІІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Изказвания няма. С 24 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се”, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет:

1.Дава съгласие за продажба след проведен конкурс на имот частна общинска собственост, намиращ се в гр.В.Търново, ул.”Проф.Ил.Янулов” № 1 “В” с обща площ 18,80 кв.м и предназначение стоматологичен кабинет.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 6510 лв./шест хиляди петстотин и десет лева/, в т.ч. 1255 лв. /хиляда двеста петдесет и пет лева/ за подобрения, направени от наемателя.

3.Възлага на Кмета на Общината да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурса при условия и ред, съобразно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Изказвания няма. С 25 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.12, ал.4 от ЗОС и чл.11, ал.2 от НРПУРОИ, Общински съвет

1. Дава съгласие за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собственост, представляващи ученически столове, лавки, бюфети и работилници, намиращи се в училищата и детските градини на територията на Община Велико Търново.

2.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе търгове с явно наддаване за отдаването им под наем при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от НРПУРОИ и начални тръжни цени, определени съгласно гл.VІІІ от същата Наредба.

Изказвания няма. С 25 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се” - няма, Общински съвет прие

1. На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.3, ал.2 от Наредбата за оземляване на безиомтни и малоимотни граждани /ПМС №218/18.10.2000 год./ Общински съвет определя имотите от ОПФ в землища, местоположения и размер, предложени от Поземлена комисия – гр. В.Търново /1 556.973 дка/ за извършване на оземляване на безиотни и малоимотни граждани в Община В. Търново чрез прехвърляне право на собственост върху имотите.

2. На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата за оземляване на безиомтни и малоимотни граждани /ПМС №218/18.10.2000 год./ Общински съвет утвърждава цена на земята от ОПФ при оземляване чрез прехвърляне правото на собственост в размер 1/10 част от цената, определена по реда на чл.3, чл.4 от Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи /ПМС № 118/26.05.1998 год. – ДВ, бр. 64/98 год, изм. и доп. ДВ, бр. 63/99 и бр. 98/2000 год/.

Изказвания няма. С 24 гласа “за”, “против” - няма, 1 “въздържал се, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА, Общински съвет

1. Отписва от списъка на оборотния жилищен фонд и се отстъпят в обезщетение на г-н Мехмед Мехмедов Кашев и г-жа Назлие Юсеинова Кашева апартамент № 3, вх.В, ет.І от ЕПЖС-37 и апартамент №1, вх.В, ет.І от ЕПЖС-9.

2. Разликата в площта между апартамент №5, вх.В от жилищен блок №5 – кв.206 по плана на гр. В. Търново и двете оборотни жилища да се плати от г-н Мехмед Мехмед Кашев и г-жа Назлие Юсеинова Кашева по пазарни цени, определени по методиката на Глава VІІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Изказвания няма. С 25 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.39, ал.4 от Наредба № 33 на Министерството на транспорта, Общински съвет реши:

1. Да се проведе конкурс за възлагане на превозите по линии и курсове от квотата на Община Велико Търново от утвърдените Общинска, Областна и Републикански транспортни схеми.

2. Възлага на Кмета на Общината провеждането на конкурса съобразно изискванията на всички нормативни документи.

Изказвания няма. С 26 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, чл.чл. 86, ал.1 и 88, ал.1 от ЗЛЗ, във вр. с чл.4, чл.18 и чл.19, ал.2 от Наредба №1 за критериите, показателите и методиката за акредитация на лечебните заведения и диагностично-консултативните центрове, Общински съвет

1. Приема Доклада за самооценка на Комисия по самооценяване на "ДКЦ-І-В.Търново" ЕООД.

2. Възлага на Управителя на дружеството да подаде писмено заявление за акредитация до Министъра на здравеопазването.

Изказвания няма. С 27 гласа “за”, “против” - няма, “въздържал се - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.15 от ЗМСМА, Общински съвет освобождава г-н Димитър Цвятков Йорданов в качеството му на представител на Община В. Търново в РСО "Янтра" – гр. В. Търново.

Общински съвет – Велико Търново ИЗБИРА Председателя на Общински съвет г-н ТОДОР ДАМЯНОВ ТОДОРОВ за представител на Община Велико Търново в РСО "Янтра" – гр. В. Търново.

След изчерпване на дневния ред в 13:10 ч. г-н Т. Д. Тодоров закри заседанието.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.