ПРОТОКОЛ №32

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 02.08.2001 ГОДИНА ОТ 9:35 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и трима/ общински съветника, отсъстват 4 /четири/: М. Михов, А. Великов, Г. Стефанов, П. Петров.

Присъстваха още г-н Румен Рашев – кмет Община В. Търново, началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Председателят на Общинския съвет откри заседанието и предложи да бъде обсъден следния дневен ред:

Поради отсъствието на г-н Милен Михов, г-н Т. Д. Тодоров представи предложението на ВМРО да бъде изпратена поздравителна телеграма до побратимения град Охрид във връзка с празника на Република Македония. Председателят на ОбС предложи поздравителната телеграма да бъде включена като т. 32 в дневния ред, а предложената т. 32 да стане т. 33.

Г-Н И. СТОЯНОВ направи предложение новата точка да се разгледа като т. 1 от дневния ред.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ оттегли предложението си и прие предложението на г-н Стоянов.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ внесе предложение след т. 5 от предложения дневен ред като т. 6 да влезе "Актуализация на приходно-разходната План-сметка на Общински фонд за опазване на околната среда", също така даде пояснение, че въпросът е разгледан на Комисията по околна среда.

Дневният ред с направените по него предложения бе подложен на гласуване.

С 24 гласа "за", "против" – няма, "въздържал се" – няма, се прие следния дневен ред:

С 23 гласа "за", "против" – няма, "въздържал се" - няма, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново приема текста на поздравителна телеграма до побратимения град Охрид:

"Скъпи братя и сестри, Общинският съвет, от свое име и от името на гражданите на старопрестолния ни град, Ви поздравява с официалния празник Илинден и Ви пожелава най-искрено мир и благоденствие на вашия град и Вашата страна. С дълбока загриженост и тревога в сърцата ние следим събитията от последните месеци и отправяме своите надежди за бързо и благополучно разрешаване на кризата и възстановяване единството, териториалната цялост и суверенитета на република Македония."

Г-Н Ст. ВИТАНОВ взе думата, като отбеляза, че на няколко места в Наредбата за рекламната дейност има двувариантност в овъзмездяването за ползване на рекламни площи. Г-н Витанов цитира чл.7, ал. 2. Също така изрази мнение, че посочените текстове са няколко и писмено ще даде предложение в кои членове и алинеи те да отпаднат изцяло. Изразявайки своето становище, г-н Витанов отбеляза, че не е разумно някой някъде по един неясен начин да определя по какъв друг, равностоен на цената начин ще се възмездява общината. На второ място, допълни има текстове, където се казва "по преценка на кмета на Общината" – ал. 3 на гореспоменатия член. Според г-н Витанов не е необходима преценката на кмета толкова, колкото ако има повече от едно предложение за определено място, да се търси търг или конкурс. Предложи текста " по преценка" да отпадне и да се вкара текст, който визира присъствието на повече от един кандидат за съответната рекламна площ. Г-н Витанов цитира чл.30, ал. 1, т. 4, като отбеляза че цялата процедура казва кога е в интерес и кога не е в интерес и продължи със становището, че в интерес е да се получи максимална цена, да се спазят правилата, включени в тази Наредба. Това можело някак преднамерено да лиши определен клиент, по субективни причини, да разположи рекламно пано или съответно рекламен материал. Относно чл. 41, ал. 1 г-н Витанов отбеляза, че кмета на Общината може да задължи собствениците, които са неизправни, да ги въведат в изправност в 10-дневен срок или да ги демонтират, допълвайки, че казано по-иначе кметът може ако му е приятел, да разпореди, ако му неприятел да не разпореди. Текстът трябва да бъде императивен, затова предложи следния текст "Кметът на Общината задължава собствениците…".

Г-н Витанов зададе въпрос как е преодоляно противоречието между Закона за местните данъци и такси, където са определени цените, тъй като Общината за съжаление получавала години наред по-малко доходи от рекламна дейност, респективно наемателите и преотдаващите в последствие рекламни площи, получавали значително повече от преотдаването и на практика Общината била ощетявана, но това било във връзка с непромяната на текстовете на ЗМДТ, които единствено може би са останали непроменени в течение на 5-6 години. По какъв начин е преодоляно това и по-какъв начин са определени цените в Приложения 1, 2 и т.н. за съответните зони. Г-н Витанов зададе въпроса какви са мотивите за тези цени. Като продължи своят дебат изрази мнение, че е бюрократизиран начинът /глава ІІІ/ и редът за разполагане на РИН и РИЕ. Даже и средно грамотен човек би могъл да се обърка със съответните преписки, които ще траят не по-малко от 2 месеца и ако се отнася за бързоразвалящи се продукти, те ще се развалят докато съответния кандидат се докопа до желаното място за рекламна дейност. Г-н Витанов предостави писмено предложение за отпадане на тези текстове.

Г-Н Г. СТОЙКОВ изрази мнение, че няма други предложения, свързани с конкретната дейност по рекламната работа, но го смущава един състав на Художествения съвет, който е много тромав и който в определени случаи би могъл да надхвърли 13-14 души. Като продължи своето изказване той отбеляза, че може би след известно обмисляне, биха могли да отпаднат някои хора, като например твърде разтегливо е поднесено участието в експертния съвет на специалисти, представители на фотографски или рекламни сдружения. Г-н Стойков зададе въпрос, дали всяко рекламно сдружение може да представи свой специалист и колко ще бъдат те. От друга страна присъствието на архитект от Съюза на архитектите като член, присъствието на главния архитект на града като председател и на инженер-конструктор става прекалено много двама души от отдел ТСУ да бъдат членове, би могъл да бъде само един. Г-н Стойков предложи при преустановяване на дейност, при фалиране или закриване, тези които са ползвали рекламни материали в 10-дневен срок да махнат тези реклами, а не в едномесечен.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА изрази от свое име и от името на цялата група задоволство, че такава наредба наистина е необходимо да бъде актуализирана. Нормативната база по редица закони се е променила в тези години, общинската администрация е постъпила правилно като актуализира наредбата за рекламната дейност. Като изрази своята надежда, че актуализацията не е продиктувана само от това да се вземат пари, а да се подобри естетическата среда в общината. Г-жа Брайнова изрази своите лични впечатления, които са негативни по отношение на рекламната култура, която се представя на територията на Велико Търново, градовете в общината, в селата и по пътищата. Г-жа Брайнова изрази своята надежда нещата, които са заложени в Наредбата, наистина да могат да просъществуват и в близко време да доведат до един обратен положителен ефект за градската среда, която обитаваме. Г-жа Брайнова направи конкретни предложения – чл. 10, ал.1 където е отбелязано как се поставят рекламите успоредно на фасадата или перпендикулярно. При поставяне перпендикулярно е направено едно ограничение до 1, 50 м. Според ЗУТ, където са фиксирани всички издатини на сгради, които седят на регулацията т. е. са на края на тротоара там има норми, които указват колко може да излезе един еркер, един балкон и т.н. Тази мярка превишава възможностите, които се дават за издатини на сгради. Г-жа Брайнова предложи чл.10, ал.1 първо тире, при перпендикулярно разполагане да се спазват изискванията на чл. 106 от Наредбата № 5 /Правила и нормативи за устройство на територията/ за еркери и балкони. Там са фиксирани много по-сериозни неща, отколкото една реклама да застане перпендикулярно на тротоара и да пречи на движението. Глава ІІІ чл. 24, ал.1 – основанието главен архитект да одобрява схема му е дадено и че тук е ползвано по този начин въз основа на чл. 57 от ЗУТ, където се визира одобряването на временни съоръжения по определени схеми. В чл. 57 има допълнителни правила, по които трябва да съобрази главния архитект. Когато това временно съоръжение, реклама не се разполага върху общинска земя, а върху територията на друга собственост – ведомство или държавна собственост, за да одобри схемата главният архитект трябва задължително да я съгласува с Областен управител и това би трябвало да следва, защото е подзаконов акт, наредба. Предложение в чл. 24, ал. 1 след "въз основа на одобрена от главен архитект схема" да се добави "в съответствие с чл. 57 от ЗУТ", който така или иначе трябва да се спазва. Чл. 25, ал. 4 – процедурата може да се облекчи, защото желаещият да направи реклама трябва да подаде заявление, да каже какво точно иска, главния архитект да прецени може ли да отговори и след това пак се пише молба, но вече със скица, на която да е упоменато еди-какво си и след всичко това главният архитект има възможност да каже, че това не е добре и няма да го представи в Художествения съвет, който трябва да го одобри. Предложение чл. 25, ал. 4 да бъде "Главен архитект представя молбата в ХЕС за одобряване" т.е. като се получи този пакет от документи да няма пречка да бъде представен на колективен орган, които да одобри проекта или да го върне. По отношение на съставянето на експертен съвет. Съображения във връзка със ЗУТ, където е показан редът и начинът да се съставят експертни съвети за одобряване на проекти, тези проекти за реклами са част от общите проекти, принадлежащи към една сграда или устройство на градския дизайн. Това е визирано подробно в чл. 6 от ЗУТ – от къде се вземат специалисти, в какъв ред и т.н. В Наредбата е предложено ХС да се състои от членове на СБХ, специалисти от САБ, специалисти-конструктори и т.н. Принципът не бива да бъде записан като "специалисти", а да бъде записан като "представители на творческите съюзи". Дали те ще бъдат излъчени от централните ръководства или от местните дружества – всеки творчески съюз си има Устав и правила, по които да излъчва свои представители, когато органи на общинската или държавна администрация изискват техни представители. За това г-жа Брайнова предложи да се запиши в чл. 26, ал. 2 вместо "специалисти" "представители на СБХ, САБ и на Съюза на строителните конструктори". Проектите, които ще се разполагат в архитектурен резерват, в старите градски части, върху някои паметници на културата се визира, че задължително трябва да се съгласуват с НИПК. Институцията работи тромаво, не е необходимо като задължително условие да се записва съгласуване с НИПК. В ХЕС да бъде привлечен представител на НИПК, така като е по ЗУТ, да се изпраща писмо или дневен ред, когато има материали, които ще се разглеждат върху старата част и те да благоволят да дойдат и да си представят становището на място, отколкото по 6 месеца да продължава процедурата по съгласуване в НИПК. Г-жа Брайнова предложи чл. 28, ал.3 да отпадне, защото там се визира едно задължително условие да се отиде с проект в НИПК. Техният представител да дойде и да си изкаже мнението. Чл. 34, ал. 2 /цитат/ в раздел ІІІ чл. 37, ал.2 има текст, с който се казва, че докато събитието не е отминало не може да се махне рекламата. Предложение към чл. 34, ал. 2 да се добави "с изключение на тези, за които указаното събитие още не се е състояло".

Г-Н Р. РАШЕВ предложи да не се гласува наредбата, тъй като са се получили много предложения, които не могат да се осмислят в момента. Всички комисии са подкрепили предложението. Някои предложения са по същина напълно основателни, но е трудно в момента да се реагира. Г-н Р. Рашев подчерта, че може да се спре на всяка една от точките в този момент, но трябва да се развие дебат и предложи ако е необходимо да се промени Правилника на ОбС да не се занимават комисиите и да не дават никакво становище, защото това е редовна практика. Всички комисии подкрепят предложението, а в момента има много сериозни точки, по които може да се спори сериозно. Въпросите трябва да се получат в писмен вид, за да се дебатират и да се обсъдят със специалистите. Наредбата е плод на дълга работа на различни специалисти и Община Велико Търново ще бъде една от малкото общини, които ще имат Наредба за рекламната дейност. Г-н Р. Рашев благодари за оценката, че е работено по този въпрос и допълни, че за всички е ясно въвеждането на ред и то малко по-бюрократичен. По отношение на въпроса за състава на ХЕС – това е един орган, който е създаден по силата на тази Наредба. Г-н Р. Рашев изрази съмнение колко би се съгласил един съд с решенията на този ХЕС. На всички е ясно, че ХЕС по устройство на територията по смисъла на ЗУТ не може да се занимава с всички хиляди фирмени и рекламни пана и трябва да се създаде нещо като помощен орган. Много от нещата ще минат през него и някои от тях спорни, юридически ще влязат в Експертния съвет по устройство на територията, който до сега се занимава с тази дейност. Относно разстоянията от 1,5 м. иска се сериозен диспут с художници, рекламодатели дали една реклама трябва да се подава повече от еркера или не, защото целта на еркера не е да рекламира, за разлика от целта на рекламата. Това е предложено от художници и трябва да се чуе и мнението им. Въпросът с премахването в срок от 10 дни продължи г-н Рашев като пожелание е много добро, но трябва да има такава наредба, с която да се работи. Реално няма време да се контролира дали на 10-тия ден някой си е махнал временните съоръжения и за това е посочен срок от 1 месец. Ако се окаже, че системата работи срока може да се намали, но има и момент, в който 10-дневния срок изтича и няма кой да го контролира. Контролният апарат може да е прекалено тежък и скъп. Г-н Рашев съжали, че нещата не са разгледани на комисии, но щом част от съветниците не са съгласни с наредбата, да се вкарат малко по късно материалите. Няма смисъл да вкарваме материалите в комисиите. На практика общинската администрация спира работа или се налага да работи в особена ситуация две седмици преди сесия или поне 10 дни преди сесия трябва да са готови материалите. В комисиите е трябвало да се проведат сериозни дебати. В предходните и заключителни разпоредби е наложен един срок от 6 месеца за привеждане в съответствие с тази наредба всички фирмени, рекламни пана, съоръжения и т.н. по лично мнение на г-н Рашев срокът е бил 1 година, но специалистите настоявали да бъде по-малък. Не може за 6 месеца да се въведе пълен ред върху рекламирането в общината. Това е изключително трудна дейност, не е ясно колко пари ще струва. В ХЕС е заложено разработването на Правилник, който ще детайлизира доста неща. Той ще бъде предложен и разработен от група специалисти, от хора, които са в Експертния съвет, вероятно и от техни консултанти, така че всяко отлагане на Наредбата води до отлагане на реализацията и въвеждане на ред. Г-н Рашев направи предложение Наредбата да бъде приета в сегашния и вид, а в следващите месеци да се променят някои неща, за да има време за ориентиране в работата.Ако трябва да се правят промени на тази сесия по-добре е да не се приема и да продължи този хаос, който съществува.

Г-Н.А. АТАНАСОВ от името на групата изрази мнение, че предложенията са добронамерени и ако Председателя предложи в следващите 5 минути някои от текстовете ще бъдат коригирани изцяло подкрепят наредбата. Има принципни неща за 10 дневния срок, за състава на Експертния съвет, който може да бъде 13 или 11. Г-н Атанасов изрази становище относно работа на комисиите като се обърна към г-н Председателя. Ритъмът в комисиите е нарушен, защото през последните 6 месеца всеки председател на комисия измисля ден и час за провеждане на заседанията, който му е удобен. В първата година - година и половина комисиите работели перфектно, защото датите са били заковани и всеки си е правил сметката. Повечето са членове на 2 или 3 комисии. Ненормално е да се вършат служебни задължения и да се участва в комисии, това е причината за работата на комисиите. Г-н Атанасов изрази добронамереното си отношение, което е и в полза на общинската администрация и призова към гласуване, за да може нещата да си дойдат на място.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази своята готовност да се направи дебат, но едва ли ще се стигне до т. 33 от дневния ред и предложи гласуването да започне точка по точка.

Г-Н СТОЙКОВ отбеляза, че никой не се изказва негативно във връзка със състава, но г-жа Брайнова е направила само една уговорка – специалистите да бъдат предлагани от съюзите. Предложение от негова страна е да не се дава възможност на Комисията да се разстила много, а да се ограничи нейния брой на 9 или на 11 души, не повече.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че няма нищо против да се запиши "представители", но понеже става дума за специализираната дейност, за това е написано "специалисти", но това нищо не означава. По отношение на състава изрази становище, че не би искал да се записва колко члена ще бъде съставът на този ХЕС, неговите мотиви бяха: първоначалният вариант "ХЕС се състои от изтъкнати членове на…" Набелязани са специалисти, които трябва да бъдат в такъв ХЕС. Г-н Рашев направи предложение да бъде прието на сесия на ОбС не само с негова заповед, но сподели, че ще има доста проблеми по съставянето му. Става дума не само за специфични инженерни неща, а за естетически качества, които всеки преценява индивидуално. Ако се закове броя на членовете ще има по-големи проблеми. Г-н Рашев предложи да се изчака реакцията на всички структури, които са ангажирани. Чрез този дебат ще има и обществен интерес и по-късно и с Правилника на ХЕС ще може на следваща сесия да се установи неговия брой.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ отбеляза, че е против да не бъде приета наредбата, защото двамата изказали се по същество не са присъствали в комисията. Отбеляза също така, че в комисиите е трябвало да се дебатират тези неща. Г-н Георгиев предложи като председател на комисията самите членове да определят кога да бъде тази комисия. Направено бе предложение да се прекратят дебатите, тъй като тази наредба винаги може да бъде променена.

Г-Н Р. РАШЕВ се обърна към г-н Витанов относно предложението по чл.7, ал.2, като отбеляза че равностойността на цената означава, че ще се спечели. Направен е опит да се даде една вратичка за извършване на строителни, поддържащи и други съоръжения, да се поддържат парковите съоръжения. Идеята е да се задължи да се договори с общинската фирма, която поддържа комуналното стопанство и тези площи да бъдат поддържани. Рекламодателите и фирмите биха били съгласни с такава дейност и направи предложение това да става с решение на ОбС, но да съществува все пак такава възможност. Относно провеждането на търг или конкурс. Това не е недвижим имот, който е на точно определено място. Рядко ще се достигне да ситуация двама да искат да рекламират на едно и също място. Ако все пак се получи спор, предложи г-н Рашев, той да се разреши в ОбС, но процедурата трябва да продължи максимум 1 месец от внасяне на молбата, т.е. компетентните органи трябва да си свършат работата в едномесечен срок. Ако всяко такова нещо трябва да влезе в ОбС, ще отиде повече време. Не може да се каже задължително, че ще се отдава с търг или с конкурс. Ако двете места са едно до друга, ще се правили конкурс? Г-н Рашев подчерта, че ако има съмнения в това че ще предпочете приятели, то това не е била целта на този текст и направи предложение тези две точки да останат такива и редовно да се внася информация по тях. Една фирма би се съгласила да извърши работа като косене на трева, поддържане на площите, поливане, тази клауза не е в противоречие със Закона за общинския бюджет.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ подложи на гласуване постъпилите предложения за корекции в наредбата.

-в чл. 7, ал.2 да отпадне текста след Приложение № 2 "или възмездява общината по друг, равностоен на цената начин". С 14 гласа "за", 1 "против" и 9 "въздържал се" предложението бе прието.

-в чл. 14, ал.3 да отпадне "или възмездява общината по друг, равностоен начин". С 14 гласа "за", 1 "против" и 11 "въздържал се" предложението бе прието.

-в чл. 30, ал.1, т 4 текстът "когато искането не е в интерес на общината". С 11 гласа "за", 5 "против" и 10 "въздържал се" предложението не бе прието.

- в чл. 31, ал.2 да отпадне "или възмездява общината по друг равностоен начин". С 14 гласа "за", 1 "против" и 13 "въздържал се" предложението не бе прието.

-чл. 41, ал. 1 текстът да се промени от "Кметът на общината може да задължи" на "Кметът на общината задължава". С 18 гласа "за", "против" няма и 10 "въздържал се" предложението бе прието.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че това, което се прави в момента е приемане на спонтанно дадено предложение и е отказан дебат по тези точки. Върху този материал са се трудили специалисти, затова предложението беше ако ще се променя съществено наредбата, да се отложи нейното приемане, да се дебатира със специалисти, да се чуят и други аргументи. Текстът беше "Кметът задължава т.е. кметът трябва да задължи всички на територията на Общината, които не са в добър естетически вид. Г-н Рашев продължи, че ако не задължи всички, защото теоретично не е възможно да задължи всички, които са в лош естетически вид, то няма да е изпълнил служебните си задълженията. Ако г-н Стоян Витанов тръгне и намери една реклама в лош естетичен вид това означава, че кметът не си е свършил работата. За това е записано "може да задължи".

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ: отбеляза, че кметът има право да поиска думата по всяко време и предложи да продължи работата по разглеждане предложенията на г-н Витанов.

-в чл. 7, ал.3 да се допълни в края на първото изречение "при повече от един кандидат за едно и също място". С 11 гласа "за", 1 "против" и 19 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 14, ал. 4 да се допълни в края на първото изречение "при повече от един кандидат за едно и също място". С 11 гласа "за", 1 "против" и 18 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 25, ал. 3, т. 1 към текста да се добави "когато се разполагат върху не застроени терени". С 9 гласа "за", 8 "против" и 11 "въздържал се" предложението не бе прието.

-предложението на г-н Стойков в чл.10, ал. 3 текстът "в срок до един месец да се замени с "десет дена". С 11 гласа "за", 7 "против" и 11 "въздържал се" предложението не бе прието.

Г-Н А. АТАНАСОВ изрази отрицателен вот. Не за първи път се гласува такъв важен документ и направи предложение да се продължи работата по точката и всеки да отвори Наредбата и да се види кое може да се коригира и кое не, подчертавайки своята добронамереност към наредбата.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ отбеляза, че по този начин се оказва влияние на окончателното гласуване, тъй като не се говори по точката, а по цялата Наредба.

Г-Н А. АТАНАСОВ направи процедурно предложение от името на групата да се прекъсне гласуването по точки и да се премине към гласуване на цялата Наредба.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ отправи питане дали има някой който не е съгласен с предложеното гласуване.

Г-Н Г. СТОЙКОВ отбеляза че не се дава право на човек, което има по закон.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ се обърна към г-н Георгиев, че нарушава реда в залата и направи предложение да се гласува. Няма гласували, по този начин се запазва това което е прието, остава актуално в Наредбата.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отбеляза, че е против гласуването по точки.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ подложи на гласуване процедурното предложение на г-н Атанасов.

С 9 гласа "за", 5 "против" и 3 "въздържал се" предложението не бе прието.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ предложи да се гласува предложението за прекратяване на дебата.

С 13 гласа "за", 8 "против" и 7 "въздържал се" предложението не бе прието.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ подложи на гласуване предложенията направени от г-жа Брайнова:

-в чл. 10, ал. 1 първо тире да се допълни "при перпендикулярно разположение да се спазват изискванията на чл. 106 от Наредба 5". С 11 гласа "за", "против" – няма и 16 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 24, ал.1 след израза "въз основа на одобрена от главен архитект схема за разполагане" да се добави "в съответствие с чл. 57 от ЗУТ". С 8 гласа "за", "против" – няма и 14 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл.25 ал. 4 да се запише "главен архитект представя молбата в ХЕС за одобрение". С 8 гласа "за", "против" – няма и 13 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 26, ал. 2 "специалисти" да се замени с "представители на СБХ, САБ, Съюза на строителните конструктори и на НИПК". С 9 гласа "за", 8 "против" и 5 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 28, ал. 3 да отпадни изцяло. С 7 гласа "за", 7"против" и 9 "въздържал се" предложението не бе прието.

-в чл. 34, ал. 2 да се добави "с изключение на тези, за които указаното събитие още не се е състояло". С 8 гласа "за", 1 "против" и 15 "въздържал се" предложението не бе прието.

С така направените и приети корекции с 24 гласа "за", 2 "против" и 3 "въздържал се Общински съвет прие

ОТНОСНО: Приемане на Наредба за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново

На основание чл.22 ал.1 от ЗМСМА, Общински съвет

Приема Наредба за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново.

Г-ЖА П. ГАГОВА даде своя отрицателен вот, като каза че принципно не е против тази Наредба, но забелязва че напоследък се налага тенденция по важни материали да не се получава това, което трябва да имат общинските съветници. От вестниците се научава, че се обсъжда транспортна схема. Общинските съветници още не са запознати с този проблем и в продължение на 1 – 1,5 година са искали такива отчети и такива схеми. Г-жа Гагова отбеляза, че когато е поискала от ИК Наредбата и е било обяснено, че другите двама члена ще я гледат на друга комисия и допълни, че не е могла да се запознае с тази Наредба и такъв начин на работа не е добър за никого.

Г-Н А. АТАНАСОВ също даде отрицателен вот и допълни, че според него Демократичната Левица удържа на думата си и подкрепя Наредбата и минаването на Наредбата е било с гласовете на левицата. Също така отбеляза, че е било тенденциозно да се подходи по този начин от страна на управляващите и да не се разглеждат текстове, които са в полза на общинската администрация. За първи път при приемането на такъв важен документ се казва, че не може да бъде обсъждан тук, в залата. Като отговор г-н Атанасов каза, че се заседава в комисии, в групи. Ако неговият текст там не се приеме, каква е възможността да го чуят останалите колеги. При г- н Т. Д. Тодоров има представени нови заместващи текстове и всеки е можело да прецени. Поне по три текста от представените, ако някой е имал нещо против е трябвало поне да стане и да каже защо. Неща, които касаят новия закон за строителството се предлагат от специалиста, който разбира. Вторият човек, който разбира е г-н Георгиев, той казва "няма". Г-н Атанасов отбеляза, че е писал наредби и знае, че човек е много ревнив, когато е направил нещо и не иска то да бъде коригирано, но по някога се налага. Повече хора виждат по-добре, не може заместващи текстове, които се приеха да забраняват на кмета, а в третия, който не се прие да разрешава.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА взе думата като каза за протокола и за медиите, че от рекламата се печели много и то не само от общината и че в тази зала лъха на корупция.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че понеже това е залата на ОбС се надява, че това обвинение не е било обвинение към общинската администрация. Като се обърна към г-н Атанасов подчерта, че е готов да приеме текстовете и да дебатира по тях. Има такъв случай получен лист с точки от Левицата, които ръководството е обсъждало. Г-н Рашев подчерта, че не всичко, което е направено е идеално и изрази своята готовност пред публика и медии да дебатира нещата, но подчерта че е необходимо много време и възможност да се подготви и да извика специалисти, които са работили по нея за да може да се защитят и да се направи един няколко дневен дебат и едва ли ще може да се приеме наредбата за един час, ако всичко се чете текст по текст. Относно репликата на г-жа Гагова, г-н Рашев отговори, че не е права, тъй като наредбата е внесена в законовия срок. Относно транспортната схема сега е подложена на обществено обсъждане и след това ще се внесе в ОбС вероятно на следващата сесия.

С 24 гласа "за", "против" – няма и 1 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО : Информация за изпълнение на бюджета на Община В. Търново към 30.06.2001 год.

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет приема Информация за изпълнение на бюджета на Община В. Търново към 30.06.2001 год., неразделна част от това решение.

Г-Н П. ПАЦЕВ отбеляза, че комисията е внесла една кратка бележка, една позиция по Инвестиционната програма, функция "Образование", параграф "Основен ремонт" относно ЦДГ "Райна Княгиня" и ЦДГ "Иванка Ботева" и че няма проекто-сметна документация и има ли действително нужда от такава сума, за това г-н Пацев изрази несъгласие от името на цялата група и предложи отдел "Образование" да преразпредели тази сума с оглед на всички детски градини. Материалната база на образованието е на повече от 30 години. Всички учебни заведения се нуждаят от основен ремонт и от текущ ремонт. По отношение на § 5200 Придобиване на ДМА приветства, че доста училища са включени но подчерта, че на няколко пъти е разговарял с кмета и е получавал отказ, може би обективен поради липса на средства, но все пак в Балван години на ред има едно предписание за закриване на външната тоалетна на основното училище, която се намира между училището, църквата и игрището на децата. ХЕИ дава предписание тоалетната да се затвори и да се направи нова. Има определен терен за това, има някаква начална документация, необходима е сума. Г-н Пацев предложи изцяло своята подкрепа, но е необходима и помощ от страна на общината. ЗА СОУ "Владимир Комаров" също няма някаква проекто-сметна документация, която да доказва необходимостта точно от тези 33 000 лв., а може би и повече. Г-н Пацев предложи от свое име и от името на комисията сумата да се намали на 30 000 лв., като 3 000 лв. се заделят за изграждане на тоалетна в ОУ с. Балван.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че направените предложения за промени са продиктувани от необходимостта и от реалностите, които съществуват към настоящия момент. Вероятно в следващите сесии ще има предложения за още промени. Що се отнася до училищата, средствата които се предвиждат в началото и вида на възстановителните ремонтните работи не могат да бъдат съвсем стриктно преценен в началото на годината. Някъде остават средства, някъде се налагат повече, за това г-н Рашев помоли за подкрепа. Що се отнася до предложението на г-н Пацев и на К по ОН то не е съвсем перфектно. В инвестиционната програма не се разглеждат средства за текущ ремонт. Тези средства са заложени в бюджетите в § 16 на всяко учебно заведение и детска градина. Разбира се те могат да бъдат променяни от отдел "Образование" със заповед на кмета. Г-н Рашев увери, че съвсем отговорно отдел "Образование" преценява средствата за текущ ремонт в различните учебни заведения и детски градини. Относно сумата заложена за детските градини, нека не се приема съвсем императивно казаното само за ЦДГ "Иванка Ботева" и ЦДГ "Райна Княгиня". Твърде вероятно е парите да бъдат изразходени само за там, защото бе направена една обиколка с Управителя на "Инвестстрой", с Директора на ТСУ, с г-жа Игнатова и г-жа Иванова. Навсякъде има нужда от ремонт. В ЦДГ "Райна Княгиня" положението е трагично и ще са необходими много повече от 19 000 лв., защото ще се наложи конструктивно укрепване. В момента текат процедури за училищата, конкурси за изграждане на скатни покриви, за да може веднъж да се разреши въпроса с течовете на училищните сгради и една преценка на възможността какво може да се направи в детските градини, така че в някои от следващите сесии сигурно ще се наложи промяна на инвестиционната програма и ако има възможност заделянето на още средства за образованието.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ се обърна към г-н Пацев като отбеляза, че предложението му е не конкретно и попита какво предлага да се направи с 19 000 лв. след като не е съгласен и отбеляза, че не може в таблицата да си запише "и други нуждаещи се".

Г-Н П. ПАЦЕВ каза че не е необходимо да се приемат дословно имената на двете детски градини. Може да се отнася до средствата за текущи ремонти.

Г-Н Р. РАШЕВ подчерта че не може да се гласува в Инвестиционната програма текущи ремонти.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА отбеляза, че вероятно грешката е тяхна това е било като препоръка към общинската администрация. Г-жа Игнатова е присъствала на комисия. Когато са били на комисия още не е бил направен оглед от кмета, после е ходил и те са разбрали, че тези две детски градини се нуждаят от ремонт на покривите.

Г-Н Р. РАШЕВ каза, че е необходимо сериозно конструктивно укрепване и не става въпрос само за покривите.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ обобщи, че с цел по-голямата яснота, че има три предложения към тази точка. От изискванията стана ясно, че няма съществени противоречия в тези предложения и попита да ли някой е против да се гласуват трите предложения заедно.Няма възражение.

С 22 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО : Промяна на Инвестиционната програма за 2001 година

На основание чл. 21, ал.1, т. 6 и т.12 от ЗМСМА, Общински съвет прави промяна на Инвестиционната програма за 2001 г., както следва:

Функция 06 Комунал.ст-во,благоустр.,оп.ок.среда - 7 670

1. 5203 МиС Доп.електр.дисплеи ДКС “В.Левски” + 7 200

1. 5206 Жил.блок ул. "Г.Измирлиев" № 14, кв.336 "Бузлуджа" –

Средствата ще бъдат предоставени от Фонд "Жилищно строителство" към Община В. Търново.

1. "Възрожденска къща ул. "Гурко" 14 – "Крайбрежна" 3"

С 23 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие.

ОТНОСНО: Промени по бюджета за ІІ тримесечие 2001 година.

На основание чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и чл. 18 от Закона за общинските бюджети, Общински съвет приема промени по бюджета за ІІ-ро тримесечие на 2001 год., както следва:

ПРИХОДИ			§§	Всичко:	І тр.	ІІ тр.	ІІІ тр.	ІV тр.
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С РБ
Получени трансфери /субс.вн./ от/за ЦБ			3100	116 770	0	79 000	37 770	0
Получени трансфери /субсидии/ от ЦБ/+/			3110	116 770		79 000	37 770
- общи трансфери /субсидии/ от ЦБ			3111	77 270		39 500	37 770
- целеви субсидии за соц.помощи			3112	39 500		39 500

ТРАНСФЕРИ ОТ/ЗА БЮДЖ.И
ИЗВЪНБЮДЖЕТНИ СМЕТКИ

Трансфери м/у бюдж.с/ки /нето/			6100	16 965	0	16965	0	0
- получени трансфери /+/			6101	16 965		16965
Трансф.м/у бюдж.и извънб.с/ки			6200	11 464	0	11464	0	0
- получени трансфери /+/			6201	11 464		11464
	Всичко трансфери:			28 429	0	28429	0	0
ВСИЧКО ПРИХОДИ:				145 199		107 429	37770	0

РАЗХОДИ
*Функция "Общи държавни служби"*
	в т.ч. Община Велико Търново				1900
	Кметство Дебелец				-106
	Група кметства Килифарево от тях:				-4197
		Кметство Войнежа			-922
		Кметство Вонеща Вода			-291
		Кметство Въглевци			-338
		Кметство Габровци			-416
		Кметство Големаните			-494
		Кметство Плаково			-548
		Кметство Райковци			-994
		Кметство Ялово			-194
	Общо за функция "Общи държавни служби"							-2403

*Функция "Отбрана и сигурност"*
	в т.ч. Община Велико Търново				35870
	Кметство Дебелец				106
	Общо за функция "Отбрана и сигурност"							35976

*Функция "Образование"*
	в т.ч. Сектор "Образование"				21142
	Увеличение числеността на персонала с 19 броя
	ОП "Столове"				-21142
	Намаление числеността на персонала с 19 броя
	Общо за функция "Образование"							0

*Функция "Социално осигуряване, подпомагане и гирижи"*
	Група 2. Социални помощи
	в т.ч. ОССП				90429
	Общо за функция "Социално осиг.,подп. и грижи"							90429

*Функция "Жилищно строит.БКС и опазв.на окол.среда"*
	Кметство Дебелец				12500
	Кметство Килифарево				22500
	Кметство Ресен				3500
	Група кметства Килифарево от тях:				4197
		Кметство Войнежа			922
		Кметство Вонеща Вода			291
		Кметство Въглевци			338
		Кметство Габровци			416
		Кметство Големаните			494
		Кметство Плаково			548
		Кметство Райковци			994
		Кметство Ялово			194
	Общо за функция "Жилищно строит.БКС и опазв.окол.среда"							42697

*Функция "Почивно дело, култура, религиозни дейности"*
	Група 4. Култура
	в т.ч. Сектор "Култура"				17000
	Общо за функция "Почивно дело, култура, религ.дейн."							17000

*Функция "Икономически дейности и услуги"*
	Група 5. Други дейности по икономиката				-38500
	в т. ч. Община Велико Търново				-38500
	Общо за функция "Икономич.дейн.и услуги"							-38500

		ВСИЧКО РАЗХОДИ:						145199

С 22 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Актуализиране на приходно-разходната план-сметка на ОФООС за 2001 година

На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, в съответствие с чл. 27 от Наредбата за набиране, разходване и контрол на средствата по фондовете за опазване на околната среда, Общински съвет

Променя утвърдената Приходно-разходна план-сметка на ОФООС за 2001 год., както следва:

1. Раздел 1 – "За придобиване на дълготрайни материални и нематериални активи от Общината за опазване на околната среда"

Точка 1.8. "Съоръжения предназначени за защита от шум и лъчения".

2. Раздел 2 – "Мероприятия осъществявани от Общината, несвързани с използването на дълготрайни материални и нематериални активи."

Точка 2.5. "Опазване биологичното разнообразие"

С 22 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Регистрация на Община Велико Търново по ЗДДС

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.55, ал.1 от ЗДДС и с предстоящата регистрация на Община Велико Търново по Закона за Данък върху добавената стойност, приходите от наеми от общинско движимо и недвижимо имущество и приходите от площи - общинска собственост за поставяне на реклами, както и приходите от всички облагаеми сделки, съгл. ЗДДС да постъпват в банкова сметка на Община Велико Търново №3088000000, БИН 7304000002 при ТБ "Биохим" АД - клон гр. Велико Търново.

Г-Н А. АТАНАСОВ направи предложение от името на неговата група – г-н Г. Стефанов.

Г-Н И. СТОЯНОВ направи предложение от името на неговата група – г-жа Ст. Танева.

Г-ЖА П. ГАГОВА направи предложение от името на коалиция БЗНС - НС – г-жа В. Чивчибашиева.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА направи предложение от името на Гражданска позиция – г-н П. Пацев.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ направи предложение – г-жа А. Генчева.

Предложената временна комисия по изработването на Правилника за избор на Обществения посредник и допълване на статута и Правилника за дейността на Обществения посредник в община В. Търново бе гласувана.

С 23 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Въвеждане на институцията "Омбудсман" – обществен посредник в Община В. Търново

На основание чл.21 ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА Общински съвет избира:

за членове на временна комисия по изработване на Правилник за избиране на Обществен посредник и по допълване на Статута и Правилника за работата и дейността на Обществен посредник в Община В. Търново.

С 23 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Актуализация на план - сметката за приходите и разходите от приватизацията на общинската собственост през 2001 година

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 10, т. 3 от Правилника за дейността на Об АП и във връзка с решение № 462/7.06.2001 година на Об съвет за актуализация на инвестиционната програма, Общинският съвет

1. Приема актуализация на план-сметката за приходите и разходите от приватизацията на общинска собственост, приета с решение № 296/21.12.2000 г изменена и допълнена с решения №№ 370/26.02.2001 г. и 444/3.05.2001 г., съгласно Приложение 1.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Включване на обект в програмата за приватизация за 2001 година и откриване на процедура за същия

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл.3, ал.1, т. 4 и чл. 21, ал.1 от ЗППДОбП, Общинският съвет

1.Включва в програмата за приватизация за 2001 година и открива процедура за приватизация на обособен обект, представляващ урегулиран поземлен имот 320 в стр.кв. 242, заедно с построените в него училищна сграда, физкултурен салон и сграда котелно на ул."Драгоман" 16 - собственост на Община - Велико Търново.

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обекта, сключването на договори за дялово участие, наем, съвместна дейност, обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит, освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да извърши необходимите действия по осъществяване процедурата за приватизация на обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

С 24 гласа "за", 1 "против" и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО :Приемане пазарна оценка и правен анализ на “Стоматологичен център І” - ЕООД –

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 1, т. 4; чл.35-42 от ЗППДОбП; чл. 114 от ЗЛЗ; чл.5 и 6 от Наредбата за реда за изкупуване на предприятия и обособени техни части без търг или конкурс от лицата по чл. 35 от ЗППДОбП, във връзка с решение № 373/ 26.02.2001 г. на Общинския съвет, Общински съвет

1. Приема анализ на правното състояние и приватизационна оценка на "Стоматологичен център І- Велико Търново " ЕООД, гр.Велико Търново в размер на левовата равностойност на 262 793 щатски долара и определя двуседмичен срок за даване на писмено съгласие от "Прима дент" АД - Велико Търново за изкупуване на дружеството по посочената цена, считано от датата на уведомяване на кандидат купувача.

2. Утвърждава информационен меморандум и документация за продажба на "Стоматологичен център І- Велико Търново " ЕООД, гр.Велико Търново и определя цена за същата в размер на 500 лева. Закупуване на документацията от стая 419 на Общината,в двуседмичен срок, считано от датата на уведомяване на кандидат купувача.

3. Продажбата на "Стоматологичен център І-Велико Търново " ЕООД, гр.Велико Търново да се извърши при следните условия:

а/ внасяне на начална вноска в размер на 10 на сто от определената цена в едномесечен срок от даване на писмено съгласие по т. 1; заплащането на началната вноска е условие за подписване на договора; разсрочване на дължимата част на равномерни годишни вноски, за срок до 10 години, с едногодишен гратисен период, през който стойността на дължимата част не се променя; всяка годишна вноска се плаща на два пъти; авансови вноски се допускат без ограничения, включително и през гратисния период;

б/ отстъпка за лицата по чл.5, ал.2 от ЗППДОбП - в размер до 20 на сто от определената цена, но не повече от сумата на брутните им заплати за последните 24 месеца; отстъпката е след заплащане на началната вноска;

- олихвяване на неизплатената част - ежегодно до 31 март с 50 на сто от основния лихвен процент за съответния период на предходната година; стойността на неиздължената част не се променя, ако бъде изплатена в срок от 24 месеца, считано от подписването на договора;

- учредяване на законна ипотека върху продаваемите недвижими имоти в полза на общината до пълното заплащане на покупната цена на дружеството; забрана за ползуване на имуществото за обезпечение - до окончателното му изплащане; забрана за продажба на дружеството за срок от 5 години след изплащането му;

- непарични платежни средства не се приемат за целия договорен период на разсрочено плащане.

4. Плащанията по приватизационната сделка да се извършват в български лева по централния курс на БНБ за деня на всяко плащане по сметка 308 848 1713 на Общинската агенция за приватизация при ТБ"Биохим" Велико Търново, БИН 744-400-000-4, код 66 072 556.

5.Възлага на Общинската агенция за приватизация да организира приватизационната сделка за "Стоматологичен център І- Велико Търново" ЕООД, гр. Велико Търново по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Промени в капитала на "ДКЦ І" ЕООД- В.Търново

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.149 от Търговския закон и чл.12, ал.2, т.3 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет

І. 1. Изменя решение № 391/ 8.03.2001 г., както следва:

Намалява капитала на “Диагностично консултативен център І- Велико Търново” /ДКЦ І / ЕООД , гр.В.Търново от 293 470 лева на 262 020 лева, разпределен на 26 202 дяла по 10 лева всеки, чрез намаляване стойността на дела в капитала с балансовата стойност в размер на 31 450 лева на следните недвижими имоти:

1.1. Обект "Детска консултация"на ул."Д.Найденов" № 8, гр.В.Търново.

2.Възлага на общинската администрация да приеме обектите по т.1 за стопанисване и управление.

3.Възлага на управителя на "ДКЦ І- Велико Търново" ЕООД - В. Търново да извърши необходимите действия по вписване на промените в Търговския регистър при Великотърновския окръжен съд и по отразяването им в баланса на дружеството.

ІІ. Изменя решение 436/ 12.04.2001 г., както следва:

1. Намалява капитала на “Диагностично консултативен център І- Велико Търново” /ДКЦ І/ ЕООД, гр.В.Търново от 262 020 лева на 257 800 лева, разпределен на 25 780 дяла по 10 лева всеки, чрез намаляване стойността на дела в капитала с балансовата стойност в размер на 4 220 лева на следните помещения намиращи се в сградата на дружеството, на ул. "Марно поле" № 21 в парцел І от квартал 112 по плана на града:

а/ Помещение на първия етаж - корпус VІІ с площ от 85 кв. м., представляващо аптека № 6;

б/ Помещения на приземния етаж - корпус ІІІ със застроена площ по архитектурен проект от 158 кв.м., заедно с 1/2 идеална част от общ коридор /фоайе/, целият 19,20 кв.м.

2.Възлага на управителя на "ДКЦ І - Велико Търново " ЕООД - В. Търново да извърши необходимите действия по вписване на промените в Търговския регистър при Великотърновския окръжен съд и по отразяването им в баланса на дружеството.

ІІІ. Изменя капитала на ДКЦ І ЕООД, гр.В.Търново, както следва:

1. Намалява капитала на “Диагностично консултативен център І- Велико Търново” /ДКЦ І/ ЕООД, гр.В.Търново от 257 800 лева на 245 300 лева, разпределен на 24 530 дяла по 10 лева всеки, чрез намаляване стойността на дела в капитала с балансовата стойност в размер на 12 500 лева на следните обекти и помещения, намиращи се в приземния етаж на сградата на дружеството в гр. В.Търново, на ул."Марно поле" 21, в парцел І от квартал 112 по плана на града:

а/ 3 броя помещения / клуб, зала ,барче и WС /в корпус І със застроена площ 330,40 кв.м., заедно с 1/2 идеална част от общ коридор /фоайе/, целият от 19,20 кв.м.;

б/Детска млечна кухня в корпуси ІІ и VІІ с обща застроена площ от 406 кв.м.

2.Възлага на общинската администрация да приеме обектите по т.1 за стопанисване и управление.

3.Възлага на управителя на "ДКЦ І - Велико Търново" ЕООД - В. Търново да извърши необходимите действия по вписване на промените в Търговския регистър при Великотърновския окръжен съд и по отразяването им в баланса на дружеството.

С 20 гласа "за", 1 "против" и 3 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО: Откриване процедура за приватизация на “Диагностично консултативен център І-Велико Търново” ЕООД - В. Търново, по реда на чл.111, ал.1, т.1 от ЗЛЗ

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, т.8 от ЗМСМА и чл. 109, ал. 1, т.2, чл. 111, ал. 1 от ЗЛЗ, във връзка с чл. 111, ал. 3 от ЗЛЗ и чл.чл. 35-42 от ЗППДОбП, Общинския съвет

1.Открива процедура за приватизация на общинска фирма “Диагностично-консултативен център І - Велико Търново” ЕООД - В.Търново, без търг или конкурс, според пазарната оценка на дружеството, с купувач персонала на дружеството, представлявано от "ДКЦ- Медико"АД - Велико Търново.

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на дружеството, сключването на договори за дялово участие, наем, съвместна дейност, обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит, освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационната сделка за дружеството по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

Г-Н Б. АНГЕЛОВ изрази своя отрицателен вот и изказа своята убеденост в приватизацията всякаква и навсякъде отбелязвайки, че в случая е гласувал против , защото това е поредната афера на пране на пари със съмнителен произход и на лишаване на лекарите от реалното им право на придобиване на собственост.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ отправи питане относно отдадените под наем общински имоти.

Г-Н Р. РАШЕВ прочете отговора на поставените въпроси.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ благодари за прецизно представената информация и подчерта, че с бездействието на общинската администрация и лично на кмета, община В. Търново е пропуснала ползи в размер от 100 000 лв. от началото на 2000 г. относно не регистрирането на общината съгласно закона за ДДС, защото изрично в промените, които влизат след 01.01.2001 чл.3, ал.1 т. 12 задължително подлежат независимо от субекта на ДДС отдадените под наем сгради и части от тях и търговски площи, както и продажбата по ЗОС. Ако това е било направено това което се плаща като ел. енергия напр. 40 000 лв. месечно, консумативи, бензин, отопление, канцеларски материали чрез данъчен кредит щеше да облекчи не доброто финансово състояние на общината.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че ако в поставения въпрос е имало и допълнителен въпрос за регистрацията на общината по ЗДДС е щял да даде разяснение за ползите и неудачите от въвеждането на ДДС. Но така хвърлени в пространството думи относно загубите от 100 000 лв. от не регистриране по ДДС е несериозно. Г-н Рашев допълни, че е готов в следващата сесия да даде по-подробен отговор.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ допълни, че не са 100 000 лв., а са повече.и постави въпрос относно приходите на община В. Търново от управление и разпореждане с общинско имущество.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на поставения въпрос, като поясни в началото, че в питането има едно некоректно твърдение. Г-н Рашев заяви, че не е казал, че ще се извършват продажби докато бъдат покрити необходимите 300 000 лв., докато бъде балансиран бюджетът. Вероятно трябва да има превишаване на собствените приходи за сметка на продажбите и поясни, че иначе трябва да бъдат увеличени таксите в детските градини и такса "Смет". Не са само тези 300 000 лв., които са необходими, тъй като съществуващия бюджетен дефицит от 1 600 000 лв. и един от вариантите или част от него може да бъде покрит чрез изпълнение на тези собствени приходи.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ отбеляза, че отговора е подробен и изчерпателен и разбира се разполага със стенографска разпечатка на това, което е казано и по-точно "ние ще продаваме докато се попълнят необходимите средства, включени в собствените бюджетни средства за Инвестиционна програма". В Инвестиционната програма те са 100 000 лв. за тази година и както г-н Рашев спомена 70-60 000 лв. респективно за предходните години. Г-н Витанов намира за удачно да се попълнят тези средства от продажба на общинско имущество. Всичко останало като сгради да отиде и да се реализира съгласно Закона за приватизацията и подчерта, че не иска да изпада в подробности относно това защо сега се актуват повече имоти. Разбира се като законова уредба е дадено по-голяма възможност през тези години и лично приветства това. Г-н Витанов подчерта, че не иска да изпада в дребнаво заяждане, но отбеляза че като областен управител г-н Рашев спря актуването на маса имоти включени във Военното училище. Военното училище с тези десетки имоти вероятно попълва тези цифри, които отбеляза г-н Рашев. След това допълни, че е имал спорове с г-н Рашев вече като кмет по това, така че от една страна приветства това, че се възползва от нормативната уредба и актува определени общински имоти, но не може да отмине факта, че в другото си качество не съдействал за това. Питането не случайно беше поставено по този начин голяма част от имотите, продадени по ЗОС, за тях цената пада. Г-н Витанов продължи, като отбеляза, че според него нещата там са по-малко прозрачни, докато другите влизат в залата на ОбС, по ЗОС процедурите остават с чисто административен характер, а наддаването за някои от имотите е сравнително малко от буквално жълти стотинки до 50 лв., така както на първо чуване от информацията се установява. Г-н Витанов продължи, като отбеляза, че вижда какво се получава по Закона за приватизацията. Процентът също намалява, но той във всички случаи, близо 3 % за т.г. е по-голям отколкото отрицателните цифри за 2001 г и допълни, че ще се възползва от писмения отговор за един анализ и последващо становище по-късно.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ се обърна към г-н Витанов като подчерта, че на практика има право да изкаже становище дали е доволен или не от отговора.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ отговори, че г-н Рашев няма право да коментира неговото становище.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази своето не съгласие, че ЗОС дава възможност за по-малко прозрачност и че нещо не влиза в залата. Същите оценки влизат в залата, както по Закона за приватизацията. По същият начин и по административен ред се продават обекти по Закона за приватизацията, защото общинската агенция е един административен орган на община В. Търново. Въпросът е, че парите отиват на различно място и законодателят съвсем точно е преценил възможността за попълване на различни фондове – бюджетни и извънбюджетни от продажбата на общинско имущество. Г-н Рашев подчерта, че непрекъснато внасяната от г-н Витанов призумция, че по ЗОС нещата се извършват тайно и неясно е лична обида към него и това твърдение може да се потвърди само с реални факти, а не с вестникарски писания. Данните може да се използват за анализа, но моля, продължи г-н Рашев, той да се направи в залата на ОбС, а не едностранно в пресата.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ прочете питането си относно закупуване на ултразвуков скенер за диагностика за нуждите на "Медицински център за рехабилитация и спортна медицина ЕООД" гр. В. Търново.

Г-Н Р. РАШЕВ прочете писмен отговор на поставените въпроси.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ изрази своето неудовлетворение от отговора и допълни, че не е чул две неща, които го смущават - предложението за закупуване на ултразвуков скенер и парите са предоставени в пълен размер на фирмата. От отговора се разбира, че договора е на лизинг, за наем на някои от съоръженията, така че управителят е нарушил, сключвайки такъв договор. Второ какъвто и да е договора, той подлежи на Закона за обществените поръчки. Г-н Витанов допълни, че не е чул да се спомене такъв договор. Сделката попада в раздел от 20 000 лв. до 50 000 лв., където трябва да бъдат поканени най-малко 5 фирми, а са поканени 2. В този смисъл г-н Витанов изрази своето неудовлетворение и подчерта, че извършената сделка е в противоречие с решението на ОбС и второ в нарушение на Закона за обществените поръчки.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че никъде в решението на ОбС и в договора, които е бил упълномощен да подпише за предоставяне на безлихвен кредит не е казано, че парите трябва да бъдат похарчени накуп. Посочен е погасителния план и дружеството го спазва. Дали е договор за директна покупко-продажба и плащане изведнъж в един момент или е наистина модерния начин. Г-н Рашев напомни, че подобен договор вече се е сключил за болницата и миналата година е изплатен рентгенов скенер за близа 1 млн. лв. по същата практика, която е нормална практика за по-малките фирми да могат да поемат такива възможности за облекчаване работата на здравните заведения. Няма разлика между решението на ОбС за отпускане на този безлихвен заем и начина на неговото разходване, още повече, че погасителния план се изпълнява в срок. Що се отнася до Закона за обществените поръчки фирмата е провела ограничена обществена поръчка по смисъла на закона с условия, които са предлагали различни фирми, предоставящи подобна апаратура. Те не са чак толкова много на брой при такива условия.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ изказа своето нежелание да влиза в излишен спор и отбеляза две неща. Във фирмата влизат 22 000 лв., от тях се плащат 3 500 лв. останалите се въртят в други сфери и в това няма нищо лошо, но трябва да се знае от органа, който отпуска тези средства. Думата ще имат органите, които ще извършват ревизия в това общинско предприятие, но не е спазена процедурата. Г-н Витанов постави питане относно заключение на комисия, назначена със Заповед РД 22 207/12.03.2001, съгласно Протокол от заседание на комисията от 26.03.2001.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ изрази своето категорично неудовлетворение от отговора и подчерта, че се лансират членове, които обслужват тезата на г-н Рашев и допълни, че на първо място е попитал какво представлява имотът. Цитират се двете съдебни решения, но не се дава конкретен отговор и припомни какво е представлявал имотът. Тогава е имало обвинения, че сме наследници на убийци. С присъда на Окръжен съд е конфискувано в полза на държавата едно пасище и допълни, че това е бил въпроса. Цитира се чл. 15, ал. 2, но се забравя чл. 15, ал. 1.Няма оценка. Цитира се само ал. 2 където става въпрос за доплащане. ОбС не разбира колко е едната оценка, колко е другата и да се види колко е доплащането и в чия полза ще бъде. По какви критерии комисията е извършила своята оценка. "Комисията определи, като равностойни на конфискувания имот" как е определила като равностойни тези два имота. Говори се за доплащане и още трикове. Комисията се оглавява от Зам. кмет, юрист, главен архитект, началник на отдел ОС и т.н. Това е един от прецедентите допълни г-н Витанов и каза, че също така визира и Наредбата за рекламната дейност.

С 21 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО: Намаляване началните цени на обособени обекти: магазин 47/1 на ул. " проф. Ил. Янулов", Цех за изолационни материали / стъклена вата/ в м. "Д. лъка" и склад в супермаркет кв. "Чолаковци",

На основание чл. 3 ,ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, ал. 1 ,т.8 от ЗМСМА ; чл. 3 и чл. 6, ал. 5 от Наредбата за търговете Общинският съвет

1. Намалява началните цени на: магазин 47/1 на ул. "Проф. Илия Янулов" - обособена част, общинска собственост с отстъпено право на строеж - с 50 на сто и определя същата в размер на левовата равностойност на 9 001 щ.д; "Цех за изолационни материали" - обособена част от фирма с общинско имущество "Ятрус" ЕООД - с 30 на сто и определя същата в размер на левовата равностойност на 34 705 щ.д.; "Склад в супермаркет "Чолаковци" обособена част - общинска собственост с отстъпено право на строеж - с 30 на сто и определя същата в размер на левовата равностойност на 21 009 щ.д.

2. За обектите да се проведе търг с тайно наддаване при следните условия:

- дата на търга - един месец след датата на публикация на това решение в Държавен вестник. Начало на търга - 14,00 часа.

- място на търга - в голямата зала на Общината

- непарични платежни средства не се приемат.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева за всеки отделен обект и внесат депозит както следва: за магазин 47/1 на ул. "Проф. Илия Янулов" - 2 016 лева; за "Цех за изолационни материали" -7 773 лева; за " Склад в супермаркет "Чолаковци" - 4 706 лева.

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим” - клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена, след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим” - клон ВеликоТърново.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на деня, предхождащ датата на търга; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на деня, предхождащ датата на търга в стая 419 на Общината.

6. Възлага на ОбАП да отрази промените в тръжната документация за обектите и организира приватизационните сделки за същите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за обектите да се проведе в 14 - дневен срок след датата на търга, при същите условия.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ каза, че пред него е писмото на Управителя на МОБАЛ д-р Петя Илиева, което е доста неясно и с липса на особена мотивация се иска разсрочване на двата заема. НСП предлага да се даде съгласие за подписване на допълнително споразумение към договора за паричен заем от 03.10.2000 г., т.е. само по единия от двата заема. Мотивите на НС са, че той все още е в период, в който може да бъде направен, докато на другия заем срокът на погасяване е изтекъл. Това е един от основните мотиви. Като цитира по памет г-н Тодоров допълни, че сумата на единия заем е 13 000 долара, а на другия 19 000 долара, в решението те не са упоменати. При единия заем е изтекъл само 1 месец от периода, в който трябва да бъде погасен и има направена вече 1 погасителна вноска, докато на другия заем , за който не се дава съгласие за разсрочване е изтекъл периода за връщане. За това сме записали в решението да бъдат включени санкции и неустойки за неспазване на погасителния план. Точката е минала само през НСП, тъй като става въпрос за средства, които са отпуснати изцяло от фонд "Приватизация инвестиционен". Парите вече са отпуснати, въпросът е как можем да си ги вземе най-коректно и най-бързо.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ взе думата като каза, че тук пак се представя решение, в което липсва конкретна сума, в други липсва цена, квадратура и т.н. и помоли да се направи справка. Нека се гласува по принцип, но напомни, че става въпрос за левовата равностойност на 19 000 долара. МОБАЛ е затънал с повече от 2 млн. лв. въпреки, че хората плащат почти всичко. Вероятно трябва да се удължи срока по заема, но трябва да се уточни вида на заема.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА каза, че всички тези данни ги има в папката на Комисията по здравеопазване.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ допълни, че материалите ги има и в папката на НСП и помоли да продължи заседанието с разглеждането на останалите точки от дневния ред и след това да се върнат на т. 16.

С 24 гласа "за", "против" – няма и 1 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО: Отказ за откриване процедура за приватизация на кабинет 119, от сградата на "ДКЦ І -Велико Търново" ЕООД, реда на чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗЛЗ

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 109, ал.1, т.2; чл.111, ал. 1, чл. 114, ал.2 от ЗЛЗ, във връзка с чл. 37 "а", ал. 2 от ЗППДОбП, Общинския съвет

1. Отказва предложението на д-р Цветанка Маринова - Дребова за откриване на процедура за приватизация на кабинет 119 от сградата на "ДКЦ І- Велико Търново" ЕООД - гр. В. Търново по реда на чл. 111, ал. 1, т. 2 от ЗЛЗ.

1. Съгласно чл. 37 "а", ал. 2 от ЗППДОбП при постъпване на повече от едно предложение за едно и също предприятие или обособена част, предимство имат предложенията на лицата, заявили намерение за изкупуване на цялото предприятие, пред тези, които желаят да закупят само обособена част от същото предприятие. Предложението на д-р Цветанка Маринова - Дребова за откриването на процедура за приватизация на кабинет 119 е с вх. № 1356/11.07.2001 година, т. е. то е постъпило след предложението на "ДКЦ- Медико"АД - Велико Търново за изкупуване на цялото "ДКЦ І- Велико Търново" ЕООД, гр. В. Търново, което има вх. № 978/20.12.2000 год.

2. Предложението се отнася за кабинет, който няма качествата на обособена част, с оглед предмета на дейност на "ДКЦ І-Велико Търново" ЕООД, гр. В. Търново.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ каза, че това е поредния случай, в който вероятно ще трябва да се отложи точка, защото липсват цените, не е записано на каква стойност възлизат тези наеми. Със затворени очи се гласуват 6-месечни наемни вноски за трите обекта, също така не става и дума да се види кои са наемателите. Вероятно г-н Ковачев има готовност да предостави цените и тогава да се гласува.

Г-Н Б. КОВАЧЕВ каза, че съгласно наредбата, приета от ОбС предварително се дава съгласие за ремонтно възстановителни работи и след това ги документират с фактури. За наемите е същото. Те инвестират в ремонти 10 пъти по-големи суми. Всички наеми са около 200 000 лв. Преди 2 месеца имаше една точка, гласувана по същия начин, това няма да е първия случай. Следващия път ще бъде записано точно фирма-наемател, наем и т.н. ще има още много такива случаи. Хората искат да инвестират непрекъснато, защото ние нямаме средства да ги поддържаме. Г-н Ковачев отчете това като лична грешка и продължи, че едното е "Алианс Франсес" с нестопанска цел там още навремето са откраднати врати, другите са такива, от които до сега не е вземан наем, третият е бивш ОФ клуб, който е даден на БЗНС.

Г-Н А. АТАНАСОВ каза, че в тяхното изказване няма преднамереност, но искат документа да е пълен и това е съвсем нормално. Да се запише "6 наема по 200 000 лв." Да се знае какво се опрощава и на кого. Няколко пъти са отправяни към общинска администрация принципни предложения информацията да бъде пълен обем и не е казвано, че няма да се подкрепи предложението. Г-н Атанасов предложи в текста да се направи допълнение със сумите и г-н Ковачев да допълни информацията.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ предложи г-н Ковачев да отиде и да вземе наемите, защото няма да подкрепи такова решение.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отбеляза, че г-н Ковачев е поел вината и че колегите са прави трябва да има данни, но той е бил на ИК и там не са възникнали никакви въпроси от това естество, така че вината не е изцяло негова. Трябва да има по-голяма активност в комисиите.

Г-Н А. АТАНАСОВ предложи да си премине към следващата точка и да се изчака информацията по точката.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ припомни постъпилото предложение по т. 16 и становището на НСП. Предметът на договора е, че заемодателят се задължава да предаде на заемателя сумата от 28 804, 80 лв. Заемната сума се отпуска за изплащането на задължението по договор със "Сименс" АД Германия и "Сименс" Медицинска техника ЕООД България за придобиване на дълготрайни материални активи както следва и те са изброени. Това е договор по който г-н Тодоров предложи разсрочване на плащанията. Договорът от 27.12.2000 г., който е другият предмет на искане на МОБАЛ за отсрочване е сключен и е на левовата равностойност на 13 515 $. Мотивите на НСП са да не се разсрочва този договор. Срокът за връщане на заема е 6 месеца, който е изтекъл и на практика има неизпълнение на договора. Има две предложения на общинската администрация и на НСП. Г-н Тодоров подложи на гласуване предложението на НСП.

С 27 гласа "за", "против" – няма, "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО : Удължаване на гратисния период по подписани договори между Община Велико Търново и МОБАЛ "Д-р Ст. Черкезов" за заем на средства от фонд "Приватизация -инвестиционен"

На основание чл. 21, ал.1, т.10 от ЗМСМА, Общински съвет

Дава съгласие да се подпише допълнително споразумение към договор за паричен заем от 03.10.2000 г. с МОБАЛ "Д-р Ст.Черкезов" АД - Велико Търново, в размер на 28 804, 80 лв. /двадесет и осем хиляди осемстотин и четири лева и 80 ст./ за изплащане задължения към "Сименс" АД - Ерланген, Германия и "Сименс-Медицинска техника" ЕООД, България, с което гратисния период за изплащане на първата вноска по погасителния план да бъде удължен до 31.12.2001 г. и в същото бъдат включени санкции и неустойки за неспазване на погасителния план.

Г-Н Б. КОВАЧЕВ даде допълнения към т. 18 на ул."Оборище" фирмата е "Магрос" ООД актуализираният наем към 01.07.2001 е 240 лв. на месец; на ул. "Капитан Дядо Никола" 214 лв., Алианс Франсес; на ул. "Ал. Константинов" 79 лв. - БЗНС

С 24 гласа "за", "против" – няма и 2 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО:Извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост и прихващане на стойността им от наемната цена

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.17 ал.2 от ЗОС, чл.231 ал.2 от ЗЗД, чл.22 ал.2 от НРПУРОИ и във връзка с протокол на Комисия, назначена със заповед № РД 22-506/28.05.2001 г. на Кмета на Община Велико Търново:

1.Дава съгласие за извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост и прихващане на стойността им от наемната цена в размер на 6 месечни наемни вноски, както следва:

а/ гр.Велико Търново, ул.”Кап.Дядо Никола” № 2 - 214 лв. месечен наем;

б/ гр.Велико Търново, ул.”Оборище” № 10 “Ж”; - 240 лв. месечен наем;

в/ гр.Велико Търново, ул.”Ал.Константинов” № 11. - 79 лв. месечен наем;

2.Средствата, изразходвани за ремонти се документират пред отдел “Общинска собственост.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ каза, че за пореден път става дума, че сграден фонд се продава по ЗОС и тук има нов нюанс. След многото разисквания, които са течали в последните сесии да се дават и допълнителни условия, които биха съпътствали тази сделка. Допълнителното условие е това, че в тази оценка влизат 1 255 лв. за подобрения. Този кабинет се ползва като наемен обект вече 10 години. Направени са подобрения. Ако го купи някой друг, той би трябвало да заплати направените подобрения. На второ място се гласуваха подобрения в размер до 6 наемни вноски. Хипотетично представено, веднъж този наемател получава 6 вноски за имота си в следващия момент ако този имот бъде вкаран за приватизация или за продажба на общинска собственост, вече забравили, че сме му изплатили отново освен тези признати наемни вноски за подобрения ще гласуваме отново такъв текст, че еди колко си лева са направени като подобрения. Г-н Витанов направи предложение да се направи списък на тези имоти и да се отбележи, че са заплащани такива подобрения от там нататък нищо повече, защото ако се погледне наема на този кабинет и се види какво се признава те ще са над 6 вноски. На едни се признава наем в размер на 10 вноски за подобрения, на друг 6, а на трети 4 и направи предложение да се получат разяснения и да се прецени целесъобразността на това, което се предлага.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ изрази мнение, че се попада в поредица точки, в които ще се запъват и колегите са тръгнали в това направление с цел да се спира всяка една точка. Има неща, които са добри и има възможност в работата на комисиите да се иска доуточняване има неща, които може да не се приемат в Комисията и трябва да се обсъждат тук, но при наличието на двама представители на ИК, където са гледани тези въпроси може ли групата да иска точно това да види наема. Г-н Казанджиев предложи да се върви по дневния ред и да се гласуват нещата, а ако има такива точки за напред, наистина да се уточняват.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ попита дали това, което се прави в момента е редно. Ако в комисията не са се сетили да погледнат тези неща, това е техен проблем. Г-н Витанов направи питане какви са наемите, които ще се опрощават в 6-месечен срок и не се ли облагодетелства лицето с това признаване.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отговори, че преди малко е казал че е съгласен с питането на г-н Витанов, но примерно има хора, които са присъствали в комисията и са сметнали, че това е така.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ неговото предложение е да се даде какъв е наемът.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ каза, че предложенията трябва да кореспондират с Правилника и попита как да се запише предложението "какъв е наемът" и подложи на гласуване предложението на общинската администрация.

С 17 гласа "за", 2 "против" и 9 "въздържал се", Общински съвет не прие предложение за решение.

С 28 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на ведомствено жилище, включено в баланса на "Десислава" ЕООД, гр. В. Търново

На основание чл. 21, ал. 1, т.8 от ЗМСМА и чл. 32 "А" от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества Общински съвет

Разрешава на Управителя на "Десислава" ЕООД, гр. В. Търново да продаде ведомственото жилище, представляващо апартамент № 55 – гарсониера на ул. "Краков" № 8, вх.Б, гр. В. Търново на настанената в него наемателка г-жа Анка Георгиева Евтимова.

Оценката на жилището да се извърши по реда на глава VІІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

С 26 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Предоставяне на общинско жилище от фонд “Резервни жилища”

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.45 ал.3 от ЗОС и чл.77 ал.1 от НРПУРОИ дава съгласие да бъде настанена за срока на мандата й като общински съветник в общинско жилище от фонд “Резервни жилища” в Община Велико Търново г-жа Камелия Георгиева Джанабетска-Иванова.

Г-Н Ст. ВИТАНОВ предложи да се гласува заедно всички точки с изключение на т. 3

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ попита дали някой е против предложението на г-н Витанов.

Г-Н Р. РАШЕВ отбеляза, че това е желание да блокира общинския бюджет. Не попълване на приходи от продажба на дълготрайни материални активи и не попълване на собствените приходи няма кой да го гарантира. Тук не става въпрос за някакъв цвят на правителството и призова да се престане с политическите оттенъци. Бюджетът няма да бъде изпълнен като се блокират продажбите по този начин.

Предложението във връзка с точки 1, 2, 4, 5 бе гласувано.

С 22 гласа "за", 1 "против" и "въздържал се" – няма – предложението се приема.

Предложението във връзка с точка 3 бе гласувано.

С 15 гласа "за", 2 "против" и 10 "въздържал се" - предложението не се приема.

С 27 гласа "за", "против" – няма и 1 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост, както следва:

1.Урегулиран поземлен имот ХІІІ строителен кв.350 по плана на гр.Велико Търново с обща площ 3645 кв.м.

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 87 480 лв.

2.Урегулиран поземлен имот ІХ строителен кв.114 по плана на гр.Велико Търново с обща площ 330 кв.м

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 17 300 лв.

3.Обособен обект в с.Церова кория, община Велико Търново /физкултурен салон/ с обща площ 182 кв.м

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 17 800 лв.

4.Урегулиран поземлен имот в кв.114 по строителния план на с.Ресен с обща площ 1400 кв.м

Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 3500 лв.

Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочените имоти при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начални тръжни цени, равни на експертните оценки.

С 24 гласа "за", "против" – няма и 2 "въздържал се", Общински съвет прие

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.2 от ЗОС и чл.38, ал.1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

1. Дава съгласие за замяна на не застроен имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново кв.551 парцел VІІІ-3738 с недвижими жилищни имоти, собственост на “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД, гр.Велико Търново, както следва:

а/ апартамент, намиращ се в гр.Велико Търново, кв.”К.Фичето” ул.”Краков” № 5 вх.”В”, с обща площ 52,44 кв.м и избено помещение 5,96 кв.м, включващ спалня, дневна, кухненски бокс, баня с тоалетна, входно антре и тераса;

б/ апартамент, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”В.Левски” № 29 “В” с обща площ 69,82 кв.м, включващ: кухня, стая, хол, коридор, вграден шкаф, баня-тоалетна и лоджия.

2.Утвърждава експертните оценки на имотите, изготвени от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 48 060 лв. за общинския парцел и 51 902 лв. за предлаганите в замяна апартаменти.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими процедури по извършване на замяната.

4.Оценките на имотите, както и всички разходи по замяната, да се заплатят от “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД.

5.След извършване на замяната, на основание чл.42, ал.1, т.3 и ал.2 от ЗОС, ново придобитите апартаменти да бъдат включени във фонд “Резервни жилища”.

С 28 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Промяна на т.14 от Решение 368/26.02.2001 г.

На основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и чл.18 от Закона за общинските бюджети, предлагам Общински съвет да направи следната промяна в т. 14 от Решение 368/26.02.2001 г.:

"Правилата за организацията дейността на Клубовете на пенсионера се регламентират с Правилника за работата на клубовете, приет от Общото събрание на клуба. Отчитането на средствата и операциите с тях се осъществява по реда на отчита на бюджетните средства на кметството по нахождение на клуба. Контролът по разходването на средствата се упражнява от разпоредителя с бюджетни кредити."

Г-Н А. АТАНАСОВ отбеляза, че ако се спазва принципа, който няколко пъти се предлага – такива обекти да отидат по приватизацията, би трябвало да направи предложение да се гласува против продажбата на обекта. Поради това, че в последните седмици масово се тиражира това, че са против попълването на общинския бюджет от името на групата заяви, че ще подкрепят това предложение за да се види, че в общинския бюджет ще влезе сума от 340 000 лв., а не онези 40, за които преди малко са били обвинени. Тук отново не е ясно ако бъде продаден този обект сумата от 40 000 лв. ще бъде ли възстановена и кой ги е похарчил.

Г-Н Б. КОВАЧЕВ по реда на глава VІІ е ясно там всичко е записано.

С 27 гласа "за", 1 "против" и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на имот частна общинска собственост съгласно решение № 259 на Общински съвет Велико Търново

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество:

2.Дава съгласие да се продаде след провеждане на таен търг имот частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”Н.Габровски” № 63, стр.кв.336, представляващ поземлен имот пл.№ 6253 с площ 5864 кв.м, заедно с построените в него сгради.

3.Утвърждава експертната оценка, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 345 600 лв., в т.ч. 40 069 лв. за подобрения, направени от наемателя в имота.

4.Възлага на Кмета на Общината да предприеме действия за организиране и провеждане на таен търг при условия и ред, съобразно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА отбеляза, че не е определен срок за управление и предложи да се даде срок един футболен сезон от септември до септември т.е една година.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ попита има ли някой против да се гласува проекта за решение с направените предложения от Комисията за ДМСТ и към т. 2 да се включи упоменатия конкретен срок от г-н Хаджимустафа. Против няма.

С 26 гласа "за", "против" – няма и 1 "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО:Учредяване безвъзмездно право на ползване върху част от имот частна общинска собственост, представляваща “футболно игрище с прилежащия сграден фонд в района на старо ВНВУ”

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.39 от ЗОС, чл.51, ал.1 и ал.3, т.2 и ал.5 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество:

1.Дава съгласие да бъде обявен конкурс за учредяване безвъзмездно право на ползване върху част от имот частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”Хр.Ботев” № 19, представляващ футболно игрище с прилежащ сграден фонд в района на старо ВНВУ.

2.Срокът за учреденото безвъзмездно право на ползване е 1 /една/ година.

3.Конкурсните условия да бъдат предварително съгласувани с ФК “Етър”, с Общинската футболно-съдийска комисия, с отдел “Здравеопазване, младежки дейности и спорт” и с Постоянната комисия по “Децата, младежта, спорта и туризма” в Община Велико Търново.

4.Възлага на Кмета на Общината да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурса при условия и ред, съобразно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Откриване на производство по отчуждаване на имот частна собственост, за “общински нужди” в землището на с.Хотница, община В.Търново

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.23 от Закона за общинската собственост, Общински съвет

Дава съгласие да се открие производство по отчуждаване на част от имот № 042008 по плана за земеразделяне на с.Хотница, община Велико Търново, собственост на наследниците на Сталян Александров Къневски, в размер на 30 кв.м земеделска земя, ІV-та категория, в м.”Корнаците”, за изграждане на: кранови възли, АГРС и пътища до тях на отклонение от магистрален газопровод КС “Полски Сеновец” до АГРС – Велико Търново.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ отбеляза, че не желае да определя броя на такситата по начина, по който е записан тук. Има си ред в Търговския закон. Те са еднолични търговци и не може да им се забранява да упражняват дейността си. Има КАТ – орган, който също трябва да създава ред в движението. Направи предложение органите, които имат съответните права, да решат съответния брой.

Г-Н Г. СТОЙКОВ каза, че това е въпрос на конкуренция и че не можем да се намесваме.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ изрази становище, че на предишното заседание се приеха местостоянките на такситата и броя на местостоянките. В момента в общината има регистрирани 469 таксита, местостоянките са 250. Такситата които работят са на две смени и от тези 500 трябва да работят 250, което е по закон. Има 250 местостоянки и се приема, че определят 500 таксита, от които 250 нормално ще спират на тези местостоянки, които ще се приемат. Иначе се получава безредие. Основното е, че вече доста години пазарът е определил нормалната бройка таксита за територията на община В. Търново, те са 469. От там нататък се дава възможност още 31 таксита да се открият. Това е и становище на комисията. Трябва да има някакъв ред. Ако се остави всичко на КАТ и т.н. се вижда случаят с паяка, с паркирането на незаконни места не се решава толкова добре от КАТ в момента.

Г-Н И. СТОЯНОВ изрази своето съгласие с казаното от г-н Тодоров, че не можем да ограничаваме броя на такситата. Утре ще се ограничи броя на автобусите, на хранителните магазини. В. Търново ще има толкова таксита, от колкото има нужда. Всеки, който преценява, че може да храни семейството си, ще направи собствената си кола таксиметров автомобил. Няма нужда да се ограничават до 500. Г-н Стоянов отбеляза,че местата не са 250, а 192 таксиметрови стоянки. Има контролни органи като ДАИ, която проверява изправността на автомобилите. Г-н Стоянов предложи точката да отпадне.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ оттегли своето предложение и подложи на гласуване предложението на г-н Стоянов.

С 16 гласа "за", 6 "против", 3 "въздържал се", предложението точката да отпадне от дневния ред бе прието.

Г-Н И. СТОЯНОВ отбеляза, че на предишната сесия когато се е гласувал броя на местостоянките е възразил, че са малко. Сега трябва да се гарантира на тези 500 или 469 автомобила, че те ще могат да паркират без да пречат на движението, без да бъдат атакувани от паяци , от служители на ОП "Паркинги и гаражи" и т.н.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА и чл.2 от Закона за местните данъци и такси определя цена за ползване на местостоянка на територията на Община Велико Търново по 5 /пет/ лева на месец за автомобил – 60 /шестдесет/ лева за година.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ взе думата за процедурно предложение, тъй като заседанието е започнало в 9.30 ч. На основание чл. 32, ал.1 от Правилника предложи удължаване на заседанието с не повече от два часа – да приключване на дневния ред.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, предложението се приема.

С 21 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Удължаване договора за управление на управителя на "Нармаг" ЕООД, гр. В. Търново

На основание чл. 21, ал. 1, т.9 от ЗМСМА и чл. 50, ал.2 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества Общински съвет

1. Дава съгласие да се удължи договора за управление на ГЕОРГИ ДИМИТРОВ ТОДОРОВ, жител на гр. В. Търново, ул. "Филип Семидов" № 7, ЕГН 5905061422 – управител на "Нармаг" ЕООД, гр. В. Търново за срок на договора до 31.12.2001 год., считано от 12.06.2001 год.

2. Възлага на Кмета на Община В. Търново да сключи анекс към договора за управление с лицето, определено по т.1.

С 22 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Разкриване на аптека в структурите на "Областен диспансер за психични заболявания със стационар" ЕООД, гр. В. Търново

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл.13, ал.3 от наредба № 29/23.11.1999 год. за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешният ред на лечебните заведения за болнична помощ, диспансерите и домовете за медико-социални грижи, Общински съвет

Разкрива в структурата на "Областен диспансер за психични заболявания със стационар" ЕООД, гр. В. Търново аптека за сметка на сградния фонд и наличния щат на диспансера.

С 22 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Утвърждаване натуралните показатели по училищната мрежа на Община Велико Търново за учебната 2001/2002 година

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, Общински съвет

Утвърждава натуралните показатели по бюджета към дейност “Образование” за учебната 2001/2002 година, както следва:

В/ Извън учебни дейности – Общински детски комплекс

Конкретния брой групи, ученици и численост на персонала за новата учебна година ще бъдат утвърдени след приемане на Списък Образец № 1

На основание Наредба № 7/29.12.2000 г. и чл. 2, ал. 6 и чл. 11, т. 2, Общински съвет утвърждава за учебната 2001/2002 година с намалена пълняемост на групите в детските градини /минимум 8 деца/и с по-малък брой ученици в паралелки за подлежащи на задължително обучение /минимум 10 ученици в самостоятелни паралелки или 8 ученици в слята паралелка от два класа/, следните групи и паралелки:

Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/29.12.2000 г. и мотивирани предложения на директорите на ОУ гр. Килифарево и ОУ с. Водолей да се разкрият две полуинтернатни групи начален курс, по една за всяко училище, считано от 01.09.2001 г.Мотиви:

Съгласно чл.2, ал.4,5 от Наредба № 7 на Общински съвет Велико Търново определя средна месечна посещаемост за детските градини/ без едногрупните с намалена пълняемост/ от 15 деца месечно. Наблюдение на средната месечна посещаемост през учебната година да се извършва за периода от три последователни месеца – октомври, ноември, декември и март, април, май.

Г-Н И. СТОЯНОВ отбеляза, че в Комисията по култура проектът е бил разгледан и представлява пирамида, няма никакви антипартийни или етнически елементи в този знак. Ще се възстанови това, което е било съгласувано с Института за паметниците и културата.

Г-Н С. ДИМИТРОВ каза, че е излишен коментара по този паметник, който е толкова светъл и това ще сме тук и че България диша и работи се дължи на 22.09.1908 г. Когато навремето се е подела инициативата е имало много спорове. Преди е съществувала една пирамида и още тогава търновци са казвали, че пирамидата е символ на четирите посоки на света и ги събира в едно, устремено нагоре към Бога. Г-н Димитров предложи това да се възстанови пирамидата.

С 24 гласа "за", "против" – няма и 1 "въздържал се", Общински съвет прие

ОТНОСНО: Поставяне на паметен знак, посветен на Независимостта на България

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА Общински съвет

Дава съгласие да бъде изграден паметен знак, посветен на обявяване Независимостта на България в АМР "Царевец" с обем и форма, наподобяващи оригинал, след съгласуване с НИПК.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ благодари на всички председатели на групи за това, че няколко пъти са се събирали и са стигнали до едно консенсусно решение и предложи да се гласува анблок четирите точки на решението. Против предложението няма.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО: Промяна в състава на постоянните комисии

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА Общински съвет:

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" – няма, Общински съвет прие

ОТНОСНО : График на заседанията на ОбС за второто полугодие на 2001 год.

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - В. Търново Общинският съвет одобрява графика за второто полугодие на 2001 година

1. Отчет за изпълнение на решенията на Общински съвет за ІІІ-то тримесечие на 2001 год.

1. Отчет по Програмата за техническо побратимяване с Община Голдън – САЩ.

2. Приемане програма за приватизация за 2002 година.

След изчерпване на дневния ред в 15:40 ч. г-н Т. Д. Тодоров закри заседанието.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.