ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 03.05.2001 ГОДИНА ОТ 09:25 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНАТА

На заседанието присъстваха 33 /тридесет и трима/ общински съветника, отсъстваха 4 /четирима/ общински съветници – г-н Тодор Петров Тодоров, г-н Христо Димитров Димитров, г-н Владимир Христов, г-н Хасан Хаджихасан.

Присъстваха още:, г-н Румен Рашев – кмет на Общината, г-жа Е. Алкова – зам-кмет на Общината, г-жа Мина Илиева – секретар на Общината, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

В началото на заседанието Г-Н АТ. АТАНАСОВ съобщи, че на 02.05.2001 год. скоропостижно е починал г-н Иван Генджов – бивш председател на Изпълкома и зам.-председател на Окръжния народен съвет – В. Търново и прикани общинските съветници да почетат паметта му с едноминутно мълчание.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ обяви пред общинските съветници, че от този ден нататък ще работи за интересите на Община В. Търново като независим съветник.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ уточни, че не става въпрос за напускане на групата общински съветници "БЗНС коалиция и БЗНС-НС".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи да отпадне т.20 от проекта за дневен ред и даде думата за предложения по следния проект за

1. Промени в плана на извън-бюджетните сметки и фондове за 2001 год. /вх. № 1201/20.04.01/
2. Определяне основната месечна работна заплата на кмета на общината, кметовете на населени места и кметски наместници за първото тримесечие на 2001 год. /вх. № 1209/24.04.01/
3. Предоставяне функции на Кмета на Общината по Закона за устройство на територията на зам.-кмета по инвестиционната, финансово-стопанска и териториално селищна политика. /вх. №1212/25.04.01/
4. Приемане отчет за работата на ОбАП за първото тримесечие на 2001 год. /вх. № 1227/26.04.01/
5. Промяна на план-сметката за приходите и разходите от приватизацията през 2001 год. /вх. № 1228/26.04.01/
6. Промяна в инвестиционната програма – 2001 год. на Община В. Търново. /вх. № 1216/26.04.01/
7. Отчет за резултатите от дейността на търговските дружества през 2000 год., в които Община В. Търново е едноличен собственик. /вх. №1225/26.04.01/
8. Прекратяване процедурата за възлагане на обществена поръчка за възлагане на превози по автобусни линии по утвърдените транспортни схеми и вземане на решение за провеждане на конкурс. /вх. № 1203/20.04.01/
9. Безвъзмездно прехвърляне на имоти държавна собственост в полза на Община В. Търново. /вх. № 1202/20.04.01/
10. Откриване процедура за самооценка и акредитация на МОДОЗС. /вх. № 1213/25.04.01/
11. Постъпили предложения за изкупуване на обособени части от лечебни заведения за извънболнична помощ по реда на чл. 111, ал.1, т.2 от ЗЛЗ. /вх. №1229/26.04.01/
12. Извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост и прихващане на стойността им от наемната цена. /вх. № 1217/26.04.01/
13. Замяна на незастроен имот частна общинска собственост с жилищен имот, собственост на "Роуд импорт-експорт" ООД. /вх. № 1218/26.04.01/
14. Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1220/26.04.01/
15. Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1221/26.04.01/
16. Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1223/26.04.01/
17. Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1224/26.04.01/
18. Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1222/26.04.01/
19. Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение. /вх. №1219/26.04.01/
20. Промяна в състава на ПК.

Във връзка с дневния ред на заседанието бяха направени няколко предложения:

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ направи две предложения: първо, да отпадне т.3 като се мотивира с това, че са необходими още консултации по въпроса и второ, като т.19 да се разгледа въпроса за обезщетяване по Закона за амнистията и връщане на отнети имущества.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ постави въпроси по непредложени в проекта за дневен ред точка: въпроса за "Омбудсман", който е гледан в края на миналата година и е приет с уговорката, че ще бъде преработен на една от следващите сесии. Вторият въпрос бе във връзка с ОУ "Н.Й.Вапцаров". Той поясни, че въпросът е гледан на заседания на ПК, без становище от ОбА и допълни, че може да бъде включен като точка в дневния ред на сесия на ОбС и без становище на ОбА, тъй като Правилникът го позволява.

Други предложения не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложенията по реда на тяхното постъпване.

С 27 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложението за отпадане на т.20 от дневния ред бе прието.

С 27 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложението за отпадане на т.3 от дневния ред бе прието.

С 20 гласа "за", 1 глас "против" и 7 гласа "възд.се", предложението за нова т.19 бе прието.

С 25 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинският съвет прие следния

1.Промени в плана на извън-бюджетните сметки и фондове за 2001 год. /вх. № 1201/20.04.01/

2.Определяне основната месечна работна заплата на кмета на общината, кметовете на населени места и кметски наместници за първото тримесечие на 2001 год. /вх. № 1209/24.04.01/

3.Приемане отчет за работата на ОбАП за първото тримесечие на 2001 год. /вх. № 1227/26.04.01/

4.Промяна на план-сметката за приходите и разходите от приватизацията през 2001 год. /вх. № 1228/26.04.01/

5.Промяна в инвестиционната програма – 2001 год. на Община В. Търново. /вх. № 1216/26.04.01/

6.Отчет за резултатите от дейността на търговските дружества през 2000 год., в които Община В. Търново е едноличен собственик. /вх. №1225/26.04.01/

7.Прекратяване процедурата за възлагане на обществена поръчка за възлагане на превози по автобусни линии по утвърдените транспортни схеми и вземане на решение за провеждане на конкурс. /вх. № 1203/20.04.01/

8.Безвъзмездно прехвърляне на имоти държавна собственост в полза на Община В. Търново. /вх. № 1202/20.04.01/

9.Откриване процедура за самооценка и акредитация на МОДОЗС. /вх. № 1213/25.04.01/

10.Постъпили предложения за изкупуване на обособени части от лечебни заведения за извънболнична помощ по реда на чл. 111, ал.1, т.2 от ЗЛЗ. /вх. №1229/26.04.01/

11.Извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост и прихващане на стойността им от наемната цена. /вх. № 1217/26.04.01/

12.Замяна на незастроен имот частна общинска собственост с жилищен имот, собственост на "Роуд импорт-експорт" ООД. /вх. № 1218/26.04.01/

13.Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1220/26.04.01/

14.Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1221/26.04.01/

15.Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1223/26.04.01/

16.Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1224/26.04.01/

17.Продажба на имот частна общинска собственост. /вх. №1222/26.04.01/

18.Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение. /вх. №1219/26.04.01/

19. Обезщетяване по реда на Закона за амнистията и връщане на отнети имущества.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 27 гласа "за", "против" и "възд.се" няма Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Промени в план на извънбюджетните сметки и фондове за 2001 година

На основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и чл. 42 от Закона за Общинските бюджети, Общински съвет

Извършва промяна в приходната част на извънбюджетните сметки и фондове за 2001 год., както следва:

                                                                                                               Било            Става

 "Извънбюджетна сметка на общините за

обезщетяване на бивши собственици и ползватели"                10 000 лв.      67 613 лв.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 27 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се" Общинският съвет прие

РЕШЕНИЕ № 442

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО : Приемане отчет за работата на ОбАП за І - тримесечие на 2001 година

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, чл.10, т.4 и т.12 от Правилника за дейността на ОбАП, Общинският съвет:

1.Приема отчета за работата на Общинската агенция за приватизация през първото тримесечие на 2001 година и одобрява отчета за приходите и разходите към 31.03.2001 г, съгласно Приложения №№ 1,2 3 и 4, които са неразделна част от този отчет.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО : Промяна на план -сметката за приходите и разходите от приватизацията през 2001 година

На основание чл. 21, ал. 1, т.8 от ЗМСМА; чл. 6, ал. 1 от Закона за общински те бюджети, чл. 10, т.3 и т.10 от Правилника за дейността на Об АП и решение на ОбС № 314/21.12.2000 година Общинският съвет:

1.Променя и допълва приетата с решение 296/ 21.12.2000 година и изменена с решение № 370/ 26.02.2001 година, план - сметка за приходите и разходите от приватизацията на общинска собственост през 2001 година, както следва:

                                                                                 Било               Става

І . Всичко средства по фондовете                 1 295 000         1 545 000

І. В.2 фонд "Разходи за приватизацията"           72 820            322 820

І. Г. Върнат заем от общината -                                               350 000

ІІ.Г. Отпуснат заем на общината -                                          100 000

ПО ПЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

ОТНОСНО: Промяна в Инвестиционната програма –2001

На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет одобрява промяна в Инвестиционната програма – 2001, както следва:

За завършване оборудването на стаята за дежурство в общината да се извършат разходи за закупуване на:

1. Факс апарат -1 бр. 500 лв.

2. Телевизионен приемник -1 бр. 400 лв.

3. Мобилни телефони за свръзка с основния,

запасния пунктове за управление, радиопредавателния

център и стаята за дежурство - 4 бр.х 250 лв. 1000 лв.

ВСИЧКО: 1900 лв.

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н АТ. АТАНАСОВ изрази становището на групата на ДЛ относно представените материали по точката заявявайки, че в сравнение с миналогодишния отчет за търговските дружества, настоящият материал е поднесен доста оскъдно. Той допълни, че пълният вариант на материала не е предоставен на групата на ДЛ.

Г-ЖА Е. АЛКОВА поясни, че информацията по тази точка е представена на повече от 30 страници и допълни, че Председателят на ОбС е преценил размножаването на материала във вида, в който е раздаден на съветниците. Тя заяви, че на никого не е отказвана информация по въпроса и който е пожелал е можело да се запознае с материала в пълния му вид в ОбА.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА изрази съжаление, че групата на ДЛ не е получила пълния материал и подчерта, че същият е изготвен доста професионално и подробно.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ допълни, че пълната информация по въпроса е предоставена на ПК по ИВСПОС и е разгледана в детайли на нейно заседание . Той подчерта, че всеки, който е пожелал да се запознае с него е могъл да го получил от общинската администрация.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ вметна, че представител на групата на ДЛ е присъствал на заседанието на Комисията и се е запознал с него.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази мнението си, че въпросът не е толкова до поднасянето на материала, а до това как е изготвен. Той подчерта, че не може да приеме един материал "написан на крак". В допълнение на казаното той заяви, че е можело поне да бъде написано, че към тази информация има направени справки и анализи.

Според г-н Витанов основният въпрос се отнася до състоянието на търговските дружества, а резултатът от това състояние е, че общинската икономика работи на загуба. Той предложи на ОбА да изготви "истински анализ" за състоянието на дружествата, в която да се посочат причините довели до състоянието на всяко конкретно дружество, както и да се предостави информация дали управителите на същите изпълняват задълженията си на такива.

В заключение г-н Витанов предложи внесеният за разглеждане материал да се приеме от ОбС само за сведение, а в последствие да се предложи един професионален анализ на ситуацията и причините за състоянието на общинската икономика.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отправи реплика към г-н Витанов заявявайки, че е запознат задълбочено с материала и в същото време същият твърди, че в материала няма нищо конкретно написано и не е ясно защо се е стигнало до това състояние на дружествата. Той попита г-н Витанов за кое конкретно дружество му е необходима конкретна информация, като го увери, че представителите на ОбА в залата могат да му я предоставят и да разяснят всички въпроси, свързани с материала.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ репликира г-н Казанджиев с думите, че никога не е казвал, че е запознат с тези 30 страници и го помоли да направи справка с протокола.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ изрази изненадата си как тогава може да се казва, че материалът не е добър.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че пълният материал е размножен за всяка една от групите и прие критиката, че групата на ДЛ не го е получила. Той заяви, че определено не приема тезата, че Председателят на ОбС трябва да информира всеки един от съветниците за това, че има подробен материал в ОбА. Според него задължение на общинските съветници е да се запознават с подробностите за всеки въпрос, който ги интересува. Информация не е отказвана на никого по какъвто и да е проблем.

Г-н Д. Йорданов заяви, че ОбС е Общото събрание на общинските търговски дружества, което всяка година според Търговския закон е длъжно да приема финансовия отчет на същите и да освобождава или не от отговорност техните управители. Той наблегна върху изискванията на Търговския закон, че Общото събрание е длъжно да приеме тези отчети и ако някой от общинските съветници оспорва верността на цифрите, изложени в материалите, да го заяви. Г-н Йорданов каза още, че проектът за решение е много ясен – приема отчета и освобождава от отговорност управителите на дружествата. Ако Общото събрание т.е. ОбС реши, че няма да го приеме, то това е съвсем отделен въпрос.

Г-Н П. ПЕТРОВ отправи критика към работата на ОбА по отношение на този материал и допълни, че говори като икономист в случая. Той заяви, че поднесеният материал е материал, в който не е вложен никакъв професионализъм, изразявайки становището си, че не може в един такъв отчет, който се предлага на Общото събрание на собствениците да се говори пожелателно и условно, както и да се правят импровизации по темата. Г-н Петров настоя за конкретни отговори по отношение на осъществени контакти, внедрени технологии и др.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че не приема критиките към така представения материал и самокритиката на Председателя на ОбС, че е пропуснал да предостави пълния материал и допълни, че цялата информация по въпроса далеч надхвърля цитираните 30 страници и ако трябва всичко това да се отпечатва за сесия, то тогава става въпрос за доста средства. Той още веднъж подчерта, че на никого не е отказвана информация или какъвто и да е друг материал по какъвто и да е въпрос дори и не по реда, по който е посочено да бъдат искани документи. Г-н Рашев наблегна на факта, че в сравнение с предишния мандат, сега се отпечатват много по-голям брой материали и оттам средствата за канцеларски материали са много по-големи.

По отношение на отчета г-н Рашев заяви, че той е подписан от г-жа Алкова, а не от него именно поради факта, че става въпрос за отчет пред Общото събрание на тръговските дружества. Той допълни, че всеки едни от материалите и приложенията е прегледан и подписан т.е. става въпрос за една експертна, професионална оценка. Г-н Рашев отхвърли твърденията, че материалът е писан на крак и непрофесионално, подчертавайки, че отчетът е направен на базата на счетоводните документи на всяко едно от дружествата.

По отношение на казаното от г-н Витанов и от г-н Петров, г-н Рашев заяви, че по-скоро се поставя един по-различен от този отчет въпрос – въпроса за анализа на общинската икономика и за анализа на всяко едно търговско дружество. Цитирайки цифрата от 220 000 лв. обща счетоводна загуба на търговските дружества за 2000 год. и 961 019 лв. реализирани от продажбата на общинско имущество, собственост на същите тези дружества г-н Рашев заяви, че не приема твърденията, че общинската икономика работи на загуба. Приетата от ОбС в предишния мандат Програма за приватизация на търговските дружества се изпълнява от ОбА като същата постоянно се допълва. Подлежащите на приватизация дружества няма как да са на счетоводна печалба, тъй като техните активи постоянно се разпродават. Г-н Рашев поясни, че в крайна сметка обществото е на печалба от тези дружества по линията на приватизацията. Естествено тези факти и цифри няма как да бъдат отразени в тези счетоводни отчети, но това не означава, че не се печели от тези дружества.

Г-н Рашев заяви, че по отношение на цялостната политика на Общината по отношение на икономиката има консенсус върху това, че тя трябва да се освобождава от предприятия, имащи чисто производствени задачи, които могат да извършват и други частни фирми и да се запазват тези дружества, които извършват дейности, които частните фирми не могат или не трябва да извършват на този етап; това важи и за медицинските дружества, създадени през 1999 година.

В заключение г-н Рашев заяви, че ако трябва да се прави дебат на тази тема, то това може да се направи, но той е предмет най-малко на една сесия. Сега става въпрос за приемане на финансови отчети, които трябва да бъдат приети или не.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ заяви, че неговите изказвания винаги са били свързани с икономически въпроси, по които може да се изказва компетентно и допълни, че единствената забележка, която бе отправена бе да има едно изречение към материала, уточняващо, че подробната информация по въпроса е предоставена на заседание на ПК по ИВСПОС и ако това бе направено, то нямаше да се стигне до този дебат – който е заинтересован, можеше да се запознае с нея предварително. Г-н Атанасов подчерта, че по много въпроси групата на ДЛ изразява положително становище и допълни, че двете точки от проекта за решение може би трябва да се гласуват поотделно.

Г-Н Р. РАШЕВ репликира г-н Атанасов с думите, че най-вероятно думите му не са били разбрани правилно. Отчетът е изготвен и подписан от г-жа Алкова професионално, а не са подписани от "мен като лекар". Той направи аналогия с медицината уточнявайки, че както зад всяка епикриза всеки среднограмотен лекар знае, че стои история на заболяването, така и зад всеки счетоводен отчет и за среднограмотния икономист е ясно, че стоят доста материали, отчети и пр.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ вметна, че на предишната сесия ОбС не прие решението за освобождаване от отговорност на Управителя на "Нармаг" ЕООД, а сега той се предлага за освобождаване от отговорност.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че това се прави, тъй като сега са представени финансовите отчети на дружеството и попита г-н Атанасов дали държи да се гласуват двете точки от проекто-решението поотделно.

Г-н Атанасов отговори отрицателно.

С 21 гласа "за", "против" няма и 9 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Приемане отчет за резултатите от дейността на търговските дружества през 2000 година, в които Община В. Търново е едноличен собственик

1. На основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, във вр. с чл. 19, ал.1, т.1 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет приема отчета за резултатите от дейността на търговските дружества за 2000 год. с едноличен собственик на капитала Община В. Търново.

2. На основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, във вр. с чл. 18, ал.1, т.10 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества, Общински съвет освобождава от отговорност управителите на едноличните дружества с ограничена отговорност, собственост на Община В. Търново.

ПО СЕДМА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Прекратяване процедурата за възлагане на обществена поръчка за възлагане на превози по автобусни линии по утвърдените транспортни схеми и вземане на решение за провеждане на конкурс

І.На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, чл.21, ал.1, т.1, във вр. с чл. 21, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки, Общински съвет ПРЕКРАТЯВА процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обществен транспорт на пътници с автобусен транспорт по линии от републиканската транспортна схема и част от утвърдената областна транспортна схема, групирани в 13 самостоятелни пакета" в частта й за 10 транспортни линии:

Велико Търново - Силистра;

Велико Търново – Ахтопол;

Велико Търново – Русе;

Велико Търново – Разград;

Велико Търново – Варна;

Велико Търново – София;

Велико Търново – Варна;

Велико Търново – Плевен;

Велико Търново – Сливен;

Велико Търново – Елена.

ІІ. На основание чл. 39, ал.4 от Наредба №33/1999 год., Общински съвет ВЗЕМА решение за провеждане на конкурс за възлагане на превози по следните транспортни линии:

Велико Търново - Силистра;

Велико Търново – Ахтопол;

Велико Търново – Русе;

Велико Търново – Разград;

Велико Търново – Варна;

Велико Търново – София;

Велико Търново – Варна;

Велико Търново – Плевен;

Велико Търново – Сливен;

Велико Търново – Елена.

ІІІ. На основание чл. 39, ал.4 от Наредба № 33/1999 год., Общински съвет ВЪЗЛАГА на Кмета на Общината да организира и проведе конкурс при условията и критериите, посочени в Наредба № 33/1999 година.

ПО ОСМА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази съгласие с подобна инициатива Общината да поиска по съответния ред да й бъдат предоставени имоти за разпореждане, стопанисване и управление. Той се обърна към г-н Рашев с думите кога Кметът на Общината е истински в отношението си към Общината– когато е бил областен управител или когато е кмет.

Г-н Витанов припомни предприетите през миналия мандат от страна на общинската администрация процедури по актуване като общинска собственост имот в района на Старото военно училище на базата на един перфектен крепостен акт от 1903 год. Въпреки това тогавашният областен управител в лицето на г-н Рашев отменя нормативния документ на Общината, подписан от тогавашния кмет, в резултат на което се стига до съдебни дела – в крайна сметка и въпреки усилията на областния управител собствеността в полза на Общината е потвърдена след съответните съдебни процедури.

По отношение на сградата на Младежкия дом г-н Витанов обясни начина, по който имотът е бил одържавен и подчерта, че това решение е било оспорвано от тогавашния кмет г-н Драгнев.

Г-н Витанов отново се обърна към г-н Кмета с думите кога е бил истински в отношението си към Общината и нейните интереси и допълни защо като областен управител е имал едно поведение, което е било "анти-Общината". След като тези процедури могат да се извършат и без решение на ОбС г-н Витанов зададе въпроса дали няма друга мотивация, за да е отправено подобно предложение за решение към ОбС.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че е очаквал подобни въпроси в точка питания, тъй като те не са дебат по същество в момента. Той припомни на общинските съветници негово предложение за упълномощаване на Кмета да изисква обекти държавна собственост, които не са собственост на Общината по презумпцията на законите в страната и за които е необходима само елементарната процедура по деактуване от страна на областния управител. Посочените имоти в предложението са първите такива, за които ОбА е сметнала за целесъобразно да станат собственост на Общината. Ако излезе решение на Министерски съвет, то ОбС ще трябва отново да вземе решение, че приема тези имоти.

По отношение на втората част от въпроса на г-н Витанов, г-н Рашев уточни, че той касае лично него, а не Кмета на Общината и подчерта, че ще отговори лично като гражданинът Румен Рашев. Той заяви своята лична позиция да защитава интересите на тези, за които работи – като практикуващ лекар е защитавал интересите на пациентите си и на здравното заведение, като Областен управител – тези на държавата, като Кмет – интересите на Общината и винаги въз основа на законите в страната.

По отношение на терена на Старото военно училище г-н Рашев подчерта, че внесените тогава документи от страна на общинската администрация, подписани лично от г-н Витанов, не са били редовни съгласно изискванията за подобна процедура.

По отношение на сградата на Младежкия дом на ул. "Хр. Ботев" № 15 г-н Рашев обясни, че тя е подлежала на изземване по Закона за имуществото на политическите партии, тъй като тя е строена за нуждите на Окръжния и Градски комитет на Комсомола. Той допълни, че тогавашният областен управител г-н Илиян Обретенов не е извършил тази процедура. В качеството си на Областен управител на Ловешка област той е стартирал процедурата , за да изпълни тогава и сега действащия закон, в резултат на което съвсем нормално е Министъра на финансите, под чиято юрисдикция са били държавните имоти, взема този имот в собственост на държавата. Г-н Рашев подчерта, че тази процедура, предмет на обсъждането по тази точка, е можело да бъде стартирана от бившия кмет веднага след одържавяване на сградата по Закона за държавната собственост, за което е имало и становище от областния управител тогава.

В заключение г-н Рашев подчерта, че е естествено Общината да поиска деактуване на сградата, защото в нея са настанени и общински дейности и заяви, че изпълнява задълженията си в зависимост от мястото, което заема съобразно законите на страната и морала.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ изрази мнението си, че изказването на г-н Рашев е изцяло под влияние на наближаващите избори в страната и "усетените нотки в гласа на г-н Рашев са напълно предсказуеми". Той заяви, че казаното от г-н Кмета се опитва да заблуди общинските съветници с изнесената от него информация по отношение на Старото военно училище, залагайки на това, че повечето от тях не са запознати с документацията по въпроса. Г-н Великов допълни, че изказаните от г-н Рашев становища нямат нищо общо с истината и решението на Великотърновския районен съд е на базата на крепостния акт на Общината, чрез който се доказва, че тя владее този терен.

По отношение на сградата на Младежкия дом г-н Великов каза, че разполага с папка с документи, в която фигурира изказването на сегашния кмет на Общината, че одържавяването на Младежкия дом е в интерес на СДС. Той подчерта, че в момента това, което се предлага месец преди парламентарните избори, "е опит да се замаже положението." Г-н Великов изрази становището си, че явно сегашните управляващи знаят вече, че държавната собственост, с която ще се разпорежда следващото правителство на страната, ще бъде прецизно анализирана и с този си акт управляващите в момента "искат да прикрият нещо, което те правеха в продължение на 4 години с това прехвърляне на собствеността."

Г-Н П. ПЕТРОВ изрази възмущението си като зам-председател на ОбС, че този въпрос се политизира в такава степен и допълни, че би трябвало всички общински съветници да са единодушни и да подкрепят подобно предложение. Той отново изрази мнението си, че в момента се прави пълно политизиране от страна на Демократичната левица. Г-н Петров поясни, че в момента тези сгради са в окаяно състояние и не се стопанисват от страна на областната управа. Вторият момент, който той засегна е и бъдещите приходи, които ще влязат по сметката на Общината от наеми и др. и добави, че независимо от това, какво правителство ще управлява страната след изборите, за евентуални закононарушения си има други контролиращи органи – съдебни, Прокуратура и др.

В заключение г-н Петров помоли колегите си съветници да гласуват единодушно, за да може да се дадат прерогативи на Кмета на Общината да започне процедурата тези имоти да станат общински.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА попита г-н Рашев какви са намеренията на общинска администрация към тези имоти, ако същите се преобразуват в общински и ако зад това предложение има някакви идеи, то те да бъдат разяснени. Тя заяви, че "ако СДС има нужда от сграда, да си построи."

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на г-жа Тодорова с думите, че наистина има идеи в тези предложения и едната от тях е Общината да стане по-богат собственик и да ги управлява и да се разпорежда с тях, както ОбС реши. Към част от тези сгради има определени инвестиционни намерения и едно от тях е от ръководството на Първа източна международна банка.

В заключение г-н Рашев заяви, че сградата на Младежкия дом ще бъде използвана за нуждите на Младежкия дом, а другите – ще плащат наеми.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ изрази мнението си, че винаги и бил привърженик на това, Общината да получава собственост, но сега става въпрос за друго нещо – "просто държавната собственост се прехвърля в частни ръце".

Г-Н ПЛ. ПЕНЧЕВ предложи прекратяване на дебатите и преминаване към гласуване.

Против процедурното предложение нямаше.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има предложения по проекта за решение от страна на ДЛ.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази учудването си от подобен въпрос и допълни, че в изказванията на съветници от групата никой в никаква степен не е поставил и сянка на съмнение, че е полезно за Общината тези имоти да се актуват като общински. По отношение на изказването на г-н Рашев, г-н Витанов вметна, че моралът на един човек е един и същ, независимо какъв е този човек.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 28 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Безвъзмездно прехвърляне на имоти държавна собственост в полза на Община Велико Търново

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

1.Дава съгласие да бъдат инициирани и проведени процедури за безвъзмездно прехвърляне на имоти частна държавна собственост в полза на Община Велико Търново, съгласно изискванията на чл.54 от ЗДС, както следва:

- Младежки дом на ул.”Хр.Ботев” № 15 – кв.94 парцел V гр.В.Търново

- Профсъюзен дом на ул.”Хр.Ботев” № 2 – парцел І кв.95 В.Търново

- Сграда – бивша банка на ул.”Ив.Вазов” № 1 – кв.305 дв.пл.№ 2316

- Сграда – банка на ул.”Ст.Стамболов” № 1 – кв.286 дв.пл.№ 1580

2.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да предприема действия за придобиването и актуването на горепосочените имоти като частна общинска собственост.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н И. МАНЧЕВ поясни, че на всички здравни заведения с изключение на МОДОЗС е разкрита процедура за акредитация и няма пречка ОбС да разреши това и за последния.

Други изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи предложението на ОбА на гласуване.

С 26 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Откриване процедура за самооценка и акредитация на МОДОЗС – Велико Търново

На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, чл. 86 от ЗЛЗ, във вр. с чл. 4, ал. 18 от Наредба № 1 на Министерството на здравеопазването за критериите, показателите и методиката за акредитация на лечебните заведения за болнична помощ и диагностично-консултативните центрове и Решение № МД-89/06.02.2001 год. на Министъра на здравеопазването за осъществяване на лечебна дейност от Междуобластен диспансер за онкологични заболявания със стационар – Велико Търново, Общински съвет

1. Дава съгласие за подготовка и провеждане на акредитационна процедура.

2. Възлага на управителя на МОДОЗС, да определи Комисия по самооценка, да организира и контролира подготовката за акредитационна процедура.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 27 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинският съвет прие следните решения:

Постъпило е предложение от АГППИМП “Ланцет ”ООД-с.Ресен /вх. № 1159 / 26.03.2001 г./ за изкупуване на лекарски кабинети и спомагателни помещения, намиращи се на първи и втори етаж в Здравен дом - с. Ресен, по реда на чл. 111 , ал. 1, т.2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ / .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за обособен обект - лекарски кабинети и спомагателни помещения, намиращи се на първи и втори етаж в Здравен дом ,попадащ в парцел VІІ ,кв.33 по плана на с. Ресен . Сградата е актувана с акт за частна общинска собственост № 673/28.02.2000 г.

Предложението от АГППИМП “Ланцет ”ООД-с.Ресен се отнася за приватизация на обособени части от сградата на Здравен дом в с. Ресен,а именно :

- 4 броя лекарски кабинети и манипулационна , с обща площ 119,99 кв.м, заедно със спомагателни помещения с обща площ 59,12 кв. м., находящи се на І етаж в сградата на Здравен дом с. Ресен. ;

- лекарски кабинет и манипулационна ,с обща площ 32,56 кв.м., заедно със спомагателни помещения ,с обща площ 13,39 кв.м. , находящи се на ІІ етаж в сградата на Здравен дом - с. Ресен.

Сградата на Здравен дом - с. Ресен е извадена от капитала на "ДКЦ І" ЕООД- В. Търново с решение № 391/ 8.03.2001 г. на ОбС-В.Търново .

Направеното предложение е в противоречие с чл. 111,ал.1 от ЗЛЗ, тъй като към момента на подаването му, цитираните обособени части не са били в състава на общинско лечебно заведение, представляващо търговско дружество, каквито са изискванията на ЗЛЗ .

По изложените съображения се установи ,че не са налице условията за уважаване на искането на АГППИМП “Ланцет ”ООД - с.Ресен , за откриване на процедура, по реда на чл.111,ал.1,т.2 от ЗЛЗ за изкупуване без търг или конкурс на лекарски кабинети и спомагателни помещения, намиращи се на първи и втори етаж в Здравен дом - с. Ресен, поради което и на основание чл.111,ал.1 от ЗЛЗ Общинския съвет

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 109,ал.1,т.2 и чл.111, ал. 1 от ЗЛЗ Общинския съвет реши:

1. Отказва предложението на АГППИМП “Ланцет ”ООД - с.Ресен , за откриване на процедура за изкупуване без търг или конкурс на :

- 4 бр. лекарски кабинети и манипулационна , с обща площ 119,99 кв.м, заедно със спомагателни помещения с обща площ 59,12 кв. м., находящи се на І етаж в сградата на Здравен дом с. Ресен. ;

- лекарски кабинет и манипулационна ,с обща площ 32,56 кв.м.,заедно със спомагателни помещения ,с обща площ 13,39 кв.м. , находящи се на ІІ етаж в сградата на Здравен дом - с. Ресен.

Мотиви:1.Към датата на подаване на предложението - вх. № 1159/26.03.2001 г., имота за които се иска изкупуване по реда на чл. 111 от ЗЛЗ, не е бил в състава на общинско лечебно заведение, представляващо еднолично търговско дружество, каквото е изискването на чл. 111, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

2. За помещенията, находящи се на ІІ-я етаж на сградата не е представен договор за наем.

Постъпило е предложение от ЕТ”Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - стоматологичен кабинет - д-р Галина Кожухарова - Иванова" - с.Ресен /вх. № 1158/26.03.2001 г./ за закупуване на стоматологичен кабинет и спомагателни помещения , находящи се на първия етаж в Здравен дом - с. Ресен, по реда на чл. 111 , ал. 1, т.2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ / .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за обособен обект - стоматологичен кабинет и спомагателни помещения, находящи се на първия етаж в Здравен дом,попадащ в парцел VІІ ,кв.33 по плана на с. Ресен . Сградата е актувана с акт за частна общинска собственост № 673/28.02.2000 г.

Предложението от ЕТ”Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - стоматологичен кабинет - д-р Галина Кожухарова - Иванова" - с. Ресен , се отнася за приватизация на обособени части от сградата на Здравен дом в с. Ресен,а именно : стоматологичен кабинет с площ 26 кв.м. и спомагателни помещения с площ 11,31кв.м.,

Сградата на Здравен дом - с. Ресен е извадена от капитала на "ДКЦ І" ЕООД- В. Търново с решение № 391/ 8.03.2001 г. на ОбС-В.Търново .

Направеното предложение е в противоречие с чл. 111,ал.1 от ЗЛЗ, тъй като към момента на подаването му, цитираните обособени части не са били в състава на общинско лечебно заведение, представляващо търговско дружество, каквито са изискванията на ЗЛЗ .

По изложените съображения се установи ,че не са налице условията за уважаване на искането на ЕТ”Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - стоматологичен кабинет - д-р Галина Кожухарова - Иванова" - с. Ресен, за откриване на процедура, по реда на чл.111,ал.1,т.2 от ЗЛЗ за изкупуване без търг или конкурс на стоматологичен кабинет и спомагателни помещения, намиращи се на първи етаж в Здравен дом - с. Ресен, поради което и на основание чл.111,ал.1 от ЗЛЗ Общинския съвет

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 109,ал.1,т.2 и чл.111, ал. 1 от ЗЛЗ Общинския съвет реши:

1. Отказва предложението на ЕТ”Амбулатория индивидуална практика за първична медицинска помощ - стоматологичен кабинет - д-р Галина Кожухарова - Иванова" - с. Ресен , за откриване на процедура за изкупуване без търг или конкурс на стоматологичен кабинет с площ 26 кв.м. и спомагателни помещения с площ 11,31кв.м., находящи се в сградата на Здравен дом в с. Ресен.

Мотиви: Към датата на подаване на предложението - вх.№ 1158/26.03.2001 г. , имота за който се иска изкупуване по реда на чл. 111 от ЗЛЗ, не е бил в състава на общинско лечебно заведение, представляващо еднолично търговско дружество, каквото е изискването на чл. 111, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

Постъпило е предложение от ЕТ" Индивидуална практика за първична медицинска помощ - лекарски кабинет - д-р Екатерина Екимска" -с.Леденик /вх.№1135/08.03.2001 г./ за закупуване на лекарски кабинет и спомагателни помещения в Здравна служба с. Шемшево , по реда на чл. 111 , ал. 1, т.2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ / .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за обособен обект - лекарски кабинет и спомагателни помещения, находящи се в сграда здравна служба,попадаща в дворище пл.№ 708, за което е отреден парцел ІХ от кв.90 по плана на с. Шемшево . Сградата е актувана с акт за частна общинска собственост № 700/26.04.2000 г.

Предложението от ЕТ" Индивидуална практика за първична медицинска помощ - лекарски кабинет - д-р Екатерина Екимска" -с.Леденик, се отнася за приватизация на обособени части от сградата на здравна служба в с. Шемшево ,а именно : лекарски кабинет с площ 32 кв. м. и спомагателни помещения .

Направеното предложение е в противоречие с чл. 111,ал.1 от ЗЛЗ, тъй като към момента на подаването му, цитираните обособени части не са били в състава на общинско лечебно заведение, представляващо търговско дружество, каквито са изискванията на ЗЛЗ .

По изложените съображения се установи ,че не са налице условията за уважаване на искането на ЕТ" Индивидуална практика за първична медицинска помощ - лекарски кабинет - д-р Екатерина Екимска" -с.Леденик, за откриване на процедура, по реда на чл.111,ал.1,т.2 от ЗЛЗ за изкупуване без търг или конкурс на лекарски кабинет и спомагателни помещения, намиращи се в сграда здравна служба в с. Шемшево , поради което и на основание чл.111,ал.1 от ЗЛЗ Общинския съвет

На основание чл. 3, ал. 1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 109,ал.1,т.2 и чл.111, ал. 1 от ЗЛЗ Общинския съвет реши:

Отказва предложението на ЕТ" Индивидуална практика за първична медицинска помощ - лекарски кабинет - д-р Екатерина Екимска" - с.Леденик, за откриване на процедура за изкупуване без търг или конкурс на лекарски кабинет с площ 32 кв. м. и спомагателни помещения в сграда здравна служба в село Шемшево.

Мотиви: Към датата на подаване на предложението - вх. № 1135/08.03.2001 г. , имота за който се иска изкупуване по реда на чл. 111 от ЗЛЗ, не е бил в състава на общинско лечебно заведение, представляващо еднолично търговско дружество, каквото е изискването на чл. 111, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 24 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост и прихващане на стойността им от наемната цена

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.17 ал.2 от ЗОС, чл.231 ал.2 от ЗЗД, чл.22 ал.2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущества, Общински съвет Велико Търново

1.Дава съгласие за извършване на ремонтно-възстановителни работи в отдадени под наем имоти общинска собственост, включени в протокол на комисия, назначена със заповед № РД 22-167/05.03.2001 г. на Кмета на Община В.Търново, като стойността им бъде прихваната от наемната цена.

2.Средствата, изразходвани за ремонти, се документират пред отдел “Общинска собственост”, като независимо от действителната им стойност признатите разходи не могат да надвишават 6-месечни наемни вноски.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ изрази становището си, че така направеното предложение не е изгодно за Общината цитирайки разликата в стойностите на имотите. Той предложи фирмата "Роуд импорт експорт" АД да предложи още един апартамент, за да бъде замяната действително равнопоставена.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че това по същество означава въпросът да бъде отложен, тъй като готовност по такова решение няма.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че в никакъв случай предложението не може да се счита за неизгодно за Общината и допълни, че средствата за доплащане на общинския дял ще бъдат отнесени във фонд "Жилищно строителство", като същите могат да се използват само от този фонд. Той поясни, че Общината има обекти, които трябва да бъдат завършени, тъй като има необезщетени собственици, на които трябва да се осигурят жилища от същия този фонд.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ предложи общинският парцел да бъде отдаден на търг и парите от продажбата му да отидат във фонд "Жилищно строителство". От друга страна замяната на общински парцел с готови жилища е разумен начин за увеличаване на общинския жилищен фонд и допълни, че не вижда причина гореспоменатата фирма да включи още един апартамент за нуждите на Общината.

Г-Н ИВ. СТОЯНОВ изрази съмнение в истинността на оценката, направена от "Инвестстрой-92" ЕООД като заяви, че оценката е завишена изкуствено. В заключение г-н Стоянов предложи точката да се отложи.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обясни, че апартаментите, които се заменят са в завършен вид, годни за живеене.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази учудването си в оспорването на оценка, направена от общинската фирма и допълни, че никога досега никой не е подлагал на съмнение подобни оценки. Ако има някакви съмнения по отношение на оценките на дружеството, Управителят му присъства на обсъждането на точката и може да даде пълен и изчерпателен отговор.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване процедурното предложение за отлагане на точката, което с 3 гласа "за", 14 гласа "против" и 14 гласа "възд.се", не бе прието.

Предложението на ОбА бе подложено на гласуване.

С 20 гласа "за", 1 глас "против" и 10 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Замяна на незастроен имот частна общинска собственост с жилищен имот, собственост на “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД, гр.Велико Търново

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.2 от ЗОС и чл.38 ал.1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

1. Дава съгласие за замяна на незастроен имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново кв.551 парцел VІІІ-3738 с недвижим жилищен имот, собственост на “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД гр.Велико Търново, намиращ се в гр.Велико Търново, кв.”К.Фичето” ул.”Краков” № 5 вх.”В”, представляващ апартамент с обща площ 52,44 кв.м и избено помещение 5,96 кв.м, включващ спалня, дневни, кухненски бокс, баня с тоалетна, входно антре и тераса.

2.Утвърждава експертните оценки на двата имота, изготвени от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 48 060 лв. за общинския парцел и 23 992 лв. за предлагания в замяна апартамент.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими процедури по извършване на замяната.

4.Оценките на имотите, разликата в стойността им, както и всички разходи на замяната, да се заплатят от “РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ” АД.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 26 гласа "за", 1 глас "против", 4 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

1.На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”Л.Каравелов” № 51 кв.109 парцел VІІ.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 21 700 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 25 гласа "за", "против" няма и 5 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

1.На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, намиращ се в с.Емен, община Велико Търново.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 45 100 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 27 гласа "за", 1 глас "против" и 3 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

1.На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново,ЖК “Чолаковци” парцел ІІ-57 кв.15А с площ 1210 кв.м, актуван с АОС № 626/13.12.1999 г.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 11 909 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 26 гласа "за", 2 гласа "против" и 4 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

1.На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, ул.”С.Пенов” № 20 кв.315 пл.№ 810

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 27 500 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази отрицателния си вот по отношение на декапитализацията на Общината, което е и позиция на групата на ДЛ. Той допълни, че да се декапитализира Общината по този начин е недопустимо особено когато става въпрос за продажба на сгради, които могат да бъдат продадени по ЗППДОбП и средствата от продажбата да бъдат инвестирани в инфраструктурата. В заключение г-н Витанов заяви, че отново се прилага силово гласуване, за което всеки ще си носи последствията.

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 27 гласа "за", 1 глас "против" и 3 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Продажба на недвижим имот частна общинска собственост

1.На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, чл.31 и чл.36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество дава съгласие за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, намиращ се в гр.Велико Търново, парцел VІІ кв.249.

2.Утвърждава експертната оценка на имота, изготвена от “Инвестстрой 92” ЕООД в размер на 29 734 лв.

3.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да организира и проведе таен търг за продажба на горепосочения имот при условия и ред, съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална тръжна цена, равна на експертната оценка.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 31 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Разпределяне на новопридобити общински жилища по предназначение, брой, вид и местонахождение.

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.42 , ал.2 от Закона за общинската собственост , във връзка с чл.59, ал.1, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

1. Включва в списъка за настаняване под наем следните новопридобити общински жилища:

2. Включва в списъка на резервните жилища следните новопридобити общински жилища:

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СТ. ВИТАНОВ попита на каква цена е оценен имота, който е одържавен със строителството на Складовата база и магистралния път и каква стойност има имота, който се предлага за овъзмездяване.

Г-Н Р. РАШЕВ припомни, че въпросът е разглеждан на предишната сесия и допълни, че за времето между двете заседания на ОбС той е провел поредeн тур преговори с подлежащите на обезщетяване. Той информира общинските съветници, че собствениците държат да получат обезщетение за този терен. Г-н Рашев изясни, че оценка на терена не е правена, тъй като за тази процедура Общината трябва да заплати определена сума и допълни, че не счита това за целесъобразно, защото имотът се връща на база решение на Съда по квадратни метри, след което зададе въпроса какво струва присъдата от Народния съд на собственика на имота и на хилядите осъдени от същия този Народен съд.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази отношението си към казаното от г-н Рашев обобщавайки, че явно той е “евтин на брашното и скъп на триците” и подчерта, че оценка на имота трябва да има, за да се знае какво се овъзмездява срещу отнетия имот от така наречения от г-н Кмета Народен съд. Той отново заяви, че трябва да се знае каква е стойността на въпросните 2 500 кв.м. като добави, че ако на наследниците на имота им бъде предложено финансово овъзмездяване, дали си струва да се продаде евентуално този имот на търг и същите да се овъзмездят по този начин. Г-н Витанов попита в кой случай Общината печели повече и се обърна към г-н Кмета с думите да не манипулира по такъв начин присъстващите в залата. Той настоя да се извърши оценка на имота, за да “не овъзмездяваме със затворени очи”. Г-н Витанов изтъкна, че като общински съветник, който наистина би искал да защити общинските интереси, би искал да знае колко струва въпросния имот и попита дали са водени преговори за овъзмездяване в левова равностойност. Той допълни, че много добре се знае как по определени коефициенти се изчислява стойността на имота, който е отнет по определени причини и след това не може да бъде възстановен в реални граници. В заключение г-н Витанов заяви, че би искал да знае какви са инвестиционните намерения, за които се споменава и добави, че не би желал да се отнасят към общинските съветници като към хора, които нищо не разбират “и нещата минават просто ей-така.”

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на г-н Витанов, че ако е трябвало да се прави оценка на имоти и какво е загубило или спечелило въпросното лице, то това е трябвало да се направи още преди три години, за да не бъде осъдена сега Общината с две дела за пропуснати ползи. Той поясни, че в момента наследниците на имота са прекратили трето дело и заяви, че на настоящия етап не може да се обсъжда равностойността на имотите. Г-н Рашев допълни, че поради несвършена работа на общинската администрация в предишния мандат Общината търпи загуби по повдигнати срещу нея дела и ако наследниците на собственика на имота възобновят последното си дело, то единствено Съдът ще присъди каква е вината на Общината в парични стойности. Той заяви, че не е приятно за “БСП като наследници на БКП по отношение на осъдените от Народния съд” и подчерта, че не желае да се говори по този въпрос, тъй като “не виждам морал да обсъждаме това нещо.”

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ взе думата, за да изрази становището си, че общинските съветници трябва да защитават интересите не на Общината като сграда, а на хората, които са избрали този Съвет. Той заяви, че ако се тръгне по логиката за замяна на един имот с друг е много интересно как може да се направи оценка на това, което са загубили бащите, синовете или внуците на тези хора за времето, за което са били осъдени. Г-н Казанджиев изтъкна, че никой не може по никакъв начин да възмезди на хората това, което реално са загубили. В заключение г-н Казанджиев подчерта, че тези хора са били ощетени и това е тежало на техните поколения, затова помоли колегите си общински съветници да се поставят на тяхното място и да гласуват по съвест.

Г-Н А.ВЕЛИКОВ заяви следното: “Държа да бъде изрично записано в протокола, че Кметът на Община В. Търново само преди няколко минути, днес, на 3 май 2001 година заяви, че съществува в България т.нар. Народен съд. Край на цитата."

По отношение на казаното от г-н Казанджиев г-н Великов попита интересите на чии избиратели ще бъдат защитавани от общинските съветници от В. Търново, независимо коя политическа сила представляват, ако същите решат да се даде едно от най-привлекателните места в центъра на града на едно лице и на каква стойност.

Г-н Великов предложи на г-н Председателя на ОбС гласуването по този въпрос да бъде поименно.

Г-Н Р. РАШЕВ изрази мнението си, че дебатът по този въпрос се политизира прекалено много и помоли общинските съветници да не го политизират, тъй като става въпрос за решение на Съда, за правата на човек, който е спечелил вече две дела да води преговори и да заяви исканията си. Общината в момента не е в състояние да диктува каквото и да било, това е можело да стане по времето на предишното управление.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ: “Лъжете като циганин.”

Г-Н Р. РАШЕВ: “Трябва ли да пишем в протокола какви обиди отправяте към малцинствата?”. Той помоли общинските съветници от СДС да не политизират въпроса и добави, че хората, водещи делата за имота са “едни щастливци, че са отървали смъртта без съд и присъда”. Той заяви, че е тук в качеството си на Кмет, който иска да си върши работата, а не да се впуска в политически дебат и допълни, че достатъчно много се знае за това колко хора са избити от Народния съд, къде са избити и как след това убитите са осъдени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ напомни, че има процедурно предложение за поименно гласуване, което се допуска от Правилника.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ вметна, че има още едно предложение – да бъде направена оценка на имота и внесена информативно в ОбС, за да се знае какво се предоставя като стойност.

Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ заяви, че има две изключващи се предложения, на което Г-Н СТ. ВИТАНОВ го репликира с думите, че едното не изключва другото.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни, че в момента ОбС има две възможности: или да приеме обезщетяването, или да не го приеме. При отказ от страна на ОбС, наследниците на имота могат да заведат следващо дело за още пропуснати ползи, за които Общината ще трябва да плаща.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ вметна, че винаги е бил против да се раздават материали няколко часа преди заседание и добави, че същото не е разглеждано на заседание на ПК.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ взе думата, за да изрази становището си по въпроса за оценката на имота. Той припомни, че на миналото заседание на ОбС е обяснил каква е разликата в цената и допълни, че и г-н Витанов, и г-жа Брайнова са присъствали на разглеждането на въпроса и в К по ТСУ, и там се е обсъждал подробно въпроса. Г-н Георгиев изрази учудването си, защо трябва да се създава излишно напрежение, след като въпроса е разглеждан от всички страни. Той направи груби изчисления на парцелите съгласно регламентираните коефициенти, като заяви, че базисната цена на същите възлиза на около 6000-7000 лв., докато Общината е осъдена да заплати 60 000 лв. Г-н Георгиев апелира за проява на повече разум от страна на общинските съветници по този въпрос

Г-Н СТ. ВИТАНОВ се обърна към г-н Георгиев подчертавайки, че той говори за базисни цени, докато в случая става въпрос за един имот, който е 2 500 кв.м. и припомни взетото решение на ОбС за включване в капитала на “ВТО-Мултиком” АД на имот, който е в покрайнините на града, възлизащ на 1 500 кв.м. при цена от 35 щатски долара за кв.м. или общо за 113 000 лв. Той приведе и още един пример с оценката при замяната на общинска земя срещу жилища с фирма “ГАМА-2000” – тогава 1 кв.м. е оценен за 40 щатски долара, което според г-н Витанов не е пазарната цена. В заключение той заяви добре да се обмисли колко ще струва въпросният имот умножен по 40 щатски долара.

Г-Н Р. РАШЕВ се извини, че отново взема думата по политически въпрос и заяви, че е "онемял от наглостта на наследниците на убийците да говорят за пазарни цени в момента, защото БСП е наследница на убийци по Народния съд. Председателят на БСП в града да говори за пазарни цени срещу човешки живот, срещу разбити човешки съдби, е гавра с паметта на тези, които са убити. Това е груба гавра с човешкия живот, със съдбата на България.”

Той призова съветниците от ОДС да гласуват и политически за това решение, освен доводите, изтъкнати за бюджета на Общината. “Повтарям, познаваме физическите убийци, наследниците на тези убийци, които са живи и са тук, в нашия град.”

Г-н Рашев заяви, че явно г-н Великов иска поименно гласуване по този въпрос, защото “си мисли, че може да възстанови Народния съд и без съд и присъда да убива. Защото ако БСП вземе властта в България, тя ще възстанови Народния съд, защото те са наследници на БКП.”

Г-Н СТ. ВИТАНОВ се обърна към г-н Кмета с думата “неуважаеми” не заради това, че е представител на СДС, а защото в залата има хора, и по-точно г-н Бейков е в залата, който е репресиран и чието мнение за г-н Рашев е известно. “Извинявам се за израза, но Вие се натягате на г-н Бейков.”

По отношение на изказването на г-н Кмета за наследниците на убийци и “какви ли не мерзости”, г-н Витанов припомни на свой ред за обезглавени ястребинчета, за обезглавени трупове във Ветринци и Балван и на много други места по времето, когато не е управлявала БСП, “тогава управляваха тези, на които Вие сте наследници." Той допълни, как човек има наглостта да отправя обвинения към хора, които очевидно не са такива наследници. “Не правете от чужда пита своя помен, г-н Рашев.”

Г-Н Р. РАШЕВ подчерта, че взема думата като лично засегнат, като наследник на осъден от Народния съд само защото същият е бил директор на мъжката гимназия в Ст. Загора и допълни, че в никакъв случай не прави “мили очи” пред никого.

Г-Н И. СТОЯНОВ, от името на групата на “Социал-либерален съюз” заяви, че членовете на групата са учудени и възмутени от ксенофобския тон на г-н Рашев, от разпалените предизборни страсти, поради което групата напуска заседанието.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА взе думата, за да представи подробна справка в цифри за броя на загиналите партизани, ятаци, помагачи, нелегални дейци на БКП, РМС и БЗНС за страната и за Великотърновски окръг в частност. В заключение г-жа Тодорова заяви, че става въпрос за Народния съд, който е осъдил главорезите на толкова много хора, сред които и деца.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ заяви, че не вижда смисъл от този дебат и предложи да се гласува предложения проект за решение, в противен случай той напуска заседанието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има против това предложение.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ от името на групата на ДЛ заяви, че преди няколко минути от трибуната на ОбС “се изрече реч, каквато тази зала не помни. Тази безогледна наглост, тази супер политизирана, конфронтационна реч на д-р Рашев принуждава съветниците на ДЛ да напуснат заседанието. Благодарим Ви за удоволствието, че ни дадохте възможност, д-р Рашев, да разберем каква е Вашата същност. Дано целият град разбере чие чадо сте.”

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отново попита дали има някой против процедурното предложение на г-н Златев. Такива нямаше. Той обяви, че в залата присъстват 19 съветника, има кворум и заседанието може да продължи.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Витанов да се извърши оценка на имота – парцел І и ІІ от квартал 99-А и да се предостави информация в ОбС.

С 0 гласа “за”, 18 гласа “против” и 1 глас “възд.се”, предложението не бе прието.

На гласуване бе подложено процедурното предложение за поименно гласуване.

С 0 гласа “за”, 18 гласа “против” и 1 глас “възд.се”, предложението не бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване проекта за решение на ОбА.

С 19 гласа “за”, “против” и “възд.се” няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Обезщетяване по реда на Закона за амнистия и връщане на отнети имущества

На основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.5, ал.2 от Закона за амнистия и връщане на отнети имущества и чл.13 от Наредба за прилагане на чл.5, ал.2 от Закона за амнистия и връщане на отнети имущества, Общински съвет

1. Обезщетява г-жа Елка Веселинова Николова, наследница на г-н Веселин Атанасов Василев, с два парцела – частна общинска собственост, с обща площ от 2 540 /две хиляди петстотин и четиридесет/ кв.м.: парцел І, кв. 99А по плана на града, представляващ незастроен парцел с площ 1 240 /хиляда двеста и четиридесет/ кв.м. и парцел ІІ, кв. 99 А по плана на града, представляващ незастроен парцел с площ 1 300 /хиляда и триста/ кв.м., съответно актувани с Актове №№ 46 общ и 45 общ от 25.08.1993 година.

2. Възлага на Кмета на Община В. Търново да проведе процедурите по чл. 20, ал.2 от Наредба за прилагане на чл.5, ал.2 от Закона за амнистия и връщане на отнети имущества.

След изчерпване на дневния ред, в 12:10 часа Г-Н Д. ЙОРДАНОВ закри заседанието.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ:……………

                              /Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

                              /М. Цонева/