ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 20.02.2001 ГОДИНА ОТ 09:35 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНАТА

На заседанието присъстваха 32 /тридесет и двама/общински съветника, отсъстваха 5 /петима/ общински съветници – г-н Иван Николов Манчев. г-н Георги Тодоров Стефанов, г-н Владимир Йорданов Христов, г-жа Камелия Георгиева Джанабетска, г-н Йордан Стоянов Йорданов.

Присъстваха още: г-н Румен Рашев – кмет на Общината, г-н Иван Панайотов – зам-кмет на Общината, г-жа Мина Илиева – секретар на Общината, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

След като откри заседанието, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ даде думата за изказвания по предложения

1. Договор за съвместно финансиране на МДТ "К. Кисимов" между Община В. Търново и Министерството на културата.

2. Информация за състоянието на обществения ред в Община В. Търново. Отчет за изпълнение на Наредба № 1.

От името на групата съветници от ДЛ, Г-ЖА М. БОЯДЖИЕВА аргументира позицията на групата относно настоящото заседание. Г-жа Бояджиева наблегна върху значимостта на Музикално-драматичен театър “Константин Кисимов” в културното развитие на гр. В. Търново. Тя отбеляза, че изострянето на проблема започва от началото на настоящата година и коментира неоснователните нападки, относно евентуалната вина и незаинтересованост на Общински съвет за съдбата на Музикално-драматичния театър.

Г-жа Бояджиева изрази желанието на групата съветници от ДЛ освен субсидията за театъра, Общинският съвет да бъде информиран за годишните приходи и разходи на МДТ “К. Кисимов” за 2000 г.

В подписката за насрочване на извънредна сесия, групата на ДЛ е поставила и въпрос за състоянието на обществения ред във Велико Търново. Поскана е информация за настоящата обстановка в Общината от началника на РПУ, както и отчет за изпълнението на Наредба №1 от Кмета на Общината.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ направи предложение като трета допълнителна точка в дневния ред да бъде включено за обсъждане предложението на Надзорния съвет по приватизация, относно определяне на купувач и условията за сключване на договора за продажба на 56% от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД – В. Търново. Той мотивира предложението и отбеляза важността на сделката в Програмата за приватизация за 2001г.

Други изказвания не бяха направени.

С 21 гласа “за”, 1 “против” и 5 “възд. се”, Общинският съвет прие предложението за включване на допълнителна трета точка към дневния ред.

г-н Д. Йорданов подложи на гласуване целия дневен ред.

С 28 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие следния

1. Договор за съвместно финансиране на МДТ "К. Кисимов" между Община В. Търново и Министерството на културата.

2. Информация за състоянието на обществения ред в Община В. Търново . Отчет за изпълнение на Наредба № 1.

3. Определяне на купувач и условия за сключване на договора за продажба на 56% от капитала на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД, В. Търново.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред Г-Н РАШЕВ изрази несъгласие с насрочването на тази извънредна сесия. Той прие становището на групата на ДЛ в настоящия му вид и изрази възмущение относно нападките към Общинска администрация по подготвянето и представянето на бюджета.

По отношение на договора между Министерство на културата и Община Велико Търново за съвместно финансиране на МДТ “К. Кисимов”, г-н Рашев отбеляза действията, предприети съвместно с Министерството и постъпките, направени по проблема, както и готовността на Общинска администрация да предостави информация на Общински съвет при необходимост.

Г-ЖА М. БОЯДЖИЕВА заяви, отново от името на групата на ДЛ, че постъпките направени от тяхната група тях са добронамерени.

Г-Н Р. РАШЕВ отправи запитване към групата на ДЛ относно тяхната принципна позиция при ежегодното гласуване на субсидията за театъра.

Г-Н М. МИХОВ изрази и защити тезата за необходимостта от извънредна сесия във връзка със субсидията за Музикално-драматичен театър “К. Кисимов” за 2001г.Той изрази подкрепата на проекта за договор, предложен като материал на настоящата сесия от името на комисията по култура, културно-историческо наследство, вероизповедания и преименувания.

Г-Н КАЗАНДЖИЕВ аргументира положителния си вот за дневния ред и изрази възмущение относно свиканата извънредна сесия. Той отбеляза, че двата въпроса, предмет на сесията, нарушават нормалните процедури по обсъждането на бюджета. Той представи като алтернатива на извънредната сесия по двата проблема възможност за поставяне проблема за театъра на предходната сесия от 01.02.2001г., а информацията за престъпността - на следваща сесия.

Г-Н Г. СТОЙКОВ отговори, че извънредната сесия е провокирана от обществеността и има за цел да внесе успокоение сред хората, да отговори на нападки, както и да изрази загрижеността на общинските съветници.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отправи запитване относно произхода и естеството на нападките.

Г-Н ИВ. СТОЯНОВ постави въпроси във връзка с необходимостта от конкретен повод за свикване на сесия по престъпността. Той каза, че нападки не са отправяни към Общински съвет, Общинска администрация или управляващите в гр. Велико Търново.

В заключение, той отбеляза задълбочената работа на Комисията по комисията по култура, културно-историческо наследство, вероизповедания и преименувания, както и участието на г-н И. Панайотов – зам. кмет на Община Велико Търново.

Според Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ настоящата сесия пречи на обсъждането на бюджета и би могла да попречи на органите на реда, присъстващи в залата да си вършат нормалната работа.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ изрази изненада по отношение тона на обсъждане в залата, както и съмнение относно желанието на общинските съветници да решат проблема и заяви, че през 2000г. групата на ДЛ е подкрепила субсидията за театъра, въпреки направените забележки. Той отправи критични забележки относно бързината и акуратността на Общинска администрация при решаването на проблема изрази възмущението си към ултимативния подход на директора на Музикално-драматичния театър при искането на субсидия, като допълни, че е необходимо представянето на отчет за дейността на театъра преди отпускането на средства. Според него е необходимо повече време за обсъждане проблемите на театъра.

По втория въпрос, г-н Атанасов отправи благодарност към органите на реда за добре свършената работа и каза, че това не е пречка да бъде изслушана информация за състоянието на обществения ред и престъпността на територията на Общината.

Г-н Атанасов направи предложение да бъде изслушан Директора на МДТ преди да се продължи с въпросите.

Г-Н РАШЕВ направи уточнение по отношение вота на ДЛ за бюджета през 2000г., както и за субсидията за театъра за 2000г. Той изрази готовността за публични обсъждания и несъгласие със свикването на извънредна сесия.

По отношение информацията за изпълнение на Наредба №1, и респективно информацията от РПУ, г-н Рашев отбеляза, че Общински съвет е одобрил поставянето за обсъждане на въпроса през април.

Г-Н АТ. АТАНАСОВ, както и Г-Н А. ВЕЛИКОВ отправиха реплики към г-н Р. Рашев.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ призова общинските съветници към обсъждане на темата за театъра.

Г-Н С. ДИМИТРОВ представи същността на театъра като институция. Той изрази готовност да предостави отчет за дейността на театъра и отбеляза отличната степен на отчетност в поверената му институция.

Като отговор на въпроса на г-жа М. Бояджиева, г-н Димитров даде обещание да подготви и размножи като материал отчет за дейността на МДТ “К. Кисимов”. Той поясни, че ако исканата субсидия не бъде отпусната, той няма да има на какво да бъде директор и помоли проблема да не бъде политизиран като заяви стремежа на театъра да не поставя пиеси, които биха могли да бъдат политически изтълкувани.

Г-н С. Димитров направи кратък преглед на проблемите при отпускането на субсидии за последните няколко години и декларира, че е предаден отчета за частта от общинската субсидия за 2000г.

В заключение той защити позицията си относно проблемната ситуация, в която се намира като директор на МДТ "К. Кисимов" – В. Търново.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази съмнения относно коректността на г-н С. Димитров в направеното от него изказване, като наблегна на два момента – договора, подписан от г-н Др. Драгнев и Стабилизационната програма, и второ – тълкуването за непоставянето на пиеса от Ст. Цанев като обида за Левицата.

Г-Н С. ДИМИТРОВ направи уточнение, че не е имал за цел да обиди някого, а просто е следвал хронологията.

Заявявайки, че театърът не е “единствената културна институция в Общината”, Г-Н П. ПЕТРОВ подкрепи договора за съвместно финансиране. Той отправи запитване относно професионализма при ръководенето на институцията и отправи няколко забележки относно начина на финансиране.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА направи предложение дебатите да бъдат прекратени и да се премине към гласуване.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ даде думата на г-жа Тодорова да прочете изказването си.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА отправи остри реплики относно дейността на театъра през последните години.

Като направи съпоставка между успехите в миналото и настоящото състояние на институцията, тя направи предложение да бъде обявен национален конкурс за директор на МДТ "К. Кисимов", да бъде представен отчет пред Общински съвет за финансовите постъпления от търговските обекти, ползващи част от сградата и да бъде проведена анкета за отношението на жителите на града към театъра.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отправи запитване дали има някой против прекратяване на дебатите.

Г-Н ИВ. СТОЯНОВ се обяви против прекратяването на дебата като изтъкна, че “дебатът е по същество и касае договора”.

С 15 “за”, 9 “против” и 3 “възд. се” процедурното предложение за прекратяване на дебата бе прието.

Г-Н Г. СТОЙКОВ аргументира отрицателния си вот като изтъкна “желанието “ на всички театъра да продължи да функционира нормално. Според него договорът е компромис, който решава проблема финансово, но не и организационно и допълни, че по негово мнение, в рамките на град като Велико Търново няма достатъчно артисти, "за да си позволим да сключваме граждански договори с тях".

Други изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете текста за решение и подложи на гласуване цялото предложение.

С 27 “за”, “против” няма и 1 “възд. се” Общински съвет прие

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет

Утвърждава договор за съвместно финансиране на МДТ "К.Кисимов" между община В. Търново и Министерството на културата

Приложение: Договор, неразделна част от решението.

От името на групата на ОДС, Г-Н П. КОДЖАБАШЕВ поиска 10 мин. почивка.

След почивката, Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ отбеляза специфичността на настоящата сесия. Според него обсъждането на т.1 от дневния ред е било нискоефективно по същество и със силно политизиран елемент. Той отправи забележка за отношението на групата на ДЛ към органите на реда, присъстващи на заседанието като отговор на поискания отчет за дейността на РПУ Велико Търново.

От името на групата на ДЛ, Г-Н СТ. ВИТАНОВ аргументира напускането на залата от общински съветници, подписали искането за извънредна сесия като знак на протест срещу неправомерно паркираната кола на г-н П. Коджабашев пред сградата на Общината.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че колата е паркирана там поради технически проблем, която впоследствие е преместена.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред полк. П. ПЕНЕВ – началник на РПУ каза, че тъй като общинските съветници разполагат с информацията за състоянието на обществения ред за 2000г., той ще направи кратък преглед и ще отговори на въпроси, повдигнати в залата. /Информацията е приложена към протокола./

Полк. Пенев представи на общинските съветници двамата си заместници – подп. Дойнов – Началник на оперативния сектор и подп. Пушкаров – Началник на охранителния сектор.

Той определи състоянието на обществения ред на територията на Общината като сравнително нормално на фона на обстановката в цялата страна и наблегна на два момента, с оглед помощта, която може да бъде оказана на органите на реда – режима за влизане в държавни и обществени сгради и изпълнението на ЗДП.

Според него работата на полицейската структура по изпълнение на Наредба №1 е незадоволителна основно поради недостатъчния щат.

По линия на престъпността, полк. Пенев отбеляза тенденциите, противодействията от страна на РПУ и проблемите. Той представи като една от основните задачи пред РПУ обучението на служителите на реда.

Г-Н Р. РАШЕВ допълни, че исканата информация за изпълнение на Наредба №1 ще бъде представена според приетия график на заседанията на Общински съвет за първото шестмесечие на 2001г. Като изтъкна недостатъчната функционалност на Наредба №1, той съобщи, че на заседанието през м. април ще предложи становище по въпроса. Г-н Рашев представи идеята за “изваждане” от Наредба №1 на други наредби, “които по-точно да регламентират определен вид дейност”. Почти готова е Наредбата за Екоинспекцията. През март ще бъде предложен проект на наредба за рекламната дейност на територията на Община Велико Търново.

Изострен е проблема с паркирането на територията на града. Мерките, предприети до момента, съвместно с органите на РПУ и общинската фирма “Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД дават резултат, но не достатъчен. Направени са постъпки и за закупуване на техническо съоръжение, познато повече под името "паяк".

Контролът на търговската дейност се извършва от Общината заедно с бившето звено “Ред и сигурност” по Закона за защита на потребителите. На този етап Общината е в невъзможност да осигури средства за издръжка на охранителна фирма. Г-н Рашев изрази надежда Общината да има възможност през тази или следващата година да осигури бюджетни средства за охрана. Друга възможност за решаване на проблема в известна степен е някое от общинските предприятия да “акумулира достатъчно средства, за да извършва и някаква охранителна дейност”. Той заяви, че средства за охрана на училищата за тази година не са предвидени.

Според г-н Рашев, за да бъде функционална Наредба №1 трябва да има “най-общ рамкиращ вид” и да препраща към определени наредби или правилници на общинския ред.

Г-ЖА В. ЧИВЧИБАШИЕВА изрази възмущение относно плоскостта на дебата. Тя наблегна върху евентуални предприети мерки за сигурността на учениците и отправи предложение за ремонт на ул. “Ц. Церковски”.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази благодарност към полк. Пенев за професионалното представяне на ситуацията. Според него мерките срещу престъпността предложени от РПУ в 7 точки доказват необходимостта и навременността на текущата сесия.

Той отправи няколко въпроса към г-н Рашев и Общинска администрация относно неправомерно разлепените материали и надписи по улиците града и “хазарта” с играчки в магазините.

Г-н Витанов предложи възстановяване на Комисията по безопасност на движението, като каза, че ще го представи и в писмен вид.

В заключение той отправи запитване дали би било възможно да се обсъжда предложението за приватизация на “Хлебопроизводство и сладкарство”, ако текущата сесия не се беше състояла.

На последния от въпросите на г-н Витанов, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отговори, че без настоящата сесия Общински съвет най-вероятно би нарушил срока по процедурата за гореспоменатото дружество и, че би поделил вината за просрочването с ОбАП.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН отправи запитване към полк. Пенев относно възможността, след увеличение на щата в РПУ В. Търново да бъдат назначавани служители с друга етническа принадлежност.

ПОЛК. ПЕНЕВ отговори, че “Управлението е готово да приема всякакви български граждани, стига да отговарят на законовите условия за кандидатстване и постъпване в органите на МВР.”

Въпросите, които Г-ЖА П. ГАГОВА отправи бяха свързани първо, със законовото уреждане на проблема с товаро-разтоварните дейности по централните улици на Велико Търново, и второ, относно разполагането на контейнерите за отпадъци и пътно-транспортните произшествия. Тя изрази несъгласие с предложението за организиране на полската охрана в активния сезон от кметовете на селата. Постави проблем за полицейското присъствие при улични сблъсъци. Поиска да узнае сроковете, в които ще бъде решен проблема с кражби на животни по селата. Попита от кого ще бъде финансирано РПУ ежемесечно.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА отправи запитване относно фиксираният в Наредба №1 т. нар. “вечерен час” за малолетни и непълнолетни. Тя поиска информация относно начина за прилагане и изпълнението на тази част от Наредбата.

Като благодари на г-н Рашев за дадената информация и за промяната на Наредба №1, Г-Н М. МИХОВ изрази съжаление относно невъзможността да бъде създадена общинска полиция през настоящата година. По отношение на наркотиците и тяхното разпространение на територията на Велико Търново, той отправи запитване към полк. Пенев относно състоянието на нещата в момента. Г-н Михов направи предложение “да се мисли и да се работи за една общинска програма за борба и превенция на наркотиците, в която да се обединят силите на различните институции".

Г-Н С. ДИМИТРОВ отчете като грешка липсата на пеши полицаи на територията на града и предложи те да бъдат възстановени.

Г-ЖА АЛБЕНА БЕРЕНСКА – кмет на с. Беляковец благодари от свое име за дейността на служителите на РДВР в с. Беляковец и попита г-н Рашев, относно възможността, като се имат предвид специфичните за селото нарушения, да бъдат предвидени санкции за тях в Наредба №1.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ отново отбеляза необходимостта от настоящата сесия предвид активността на съветниците и повдигнатите въпроси по повод спазването на Наредба № 1.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ репликира г-н А. Великов, като представи възможността обсъжданите проблеми да бъдат разгледани на следваща сесия.

Г-ЖА СНЕЖАНА КОСТАДИНОВА – кметски наместник на с. Русаля аргументира необходимостта от полицаи в малките села. Тя благодари на г-н Рашев относно възможността да бъдат правени предложения при промяна на Наредба №1.

Като представи актуалното състояние на проблема с престъпността на територията на повереното му село, Г-Н НИКОЛАЙ НИКОЛОВ – кметски наместник на с. Дичин, отправи запитване относно възможността да бъде назначен “човек, който постоянно да бъде на разположение на хората от селото”.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН предложи дебата да бъде прекратен и да бъде организирана среща между полк. Пенев и кметовете и кметските наместници на селата, за да бъдат обсъдени проблемите.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отговори, че изказванията на кметовете и кметските наместници не нарушават процедурата.

Г-Н ШИШКОВ – кметски наместник на с. Самоводене благодари за съдействието на полицейския участък в с. Ресен и на инспектора на с. Самоводене. Той отправи запитване към полк. Пенев относно възможността да бъде носено оръжие от кметовете.

Като изрази задоволство от ползотворността на дебатите, Г-ЖА СТ. ТАНЕВА направи предложение да бъдат прекратени.

По въпроса за забраняващия знак и товаро-разтоварната дейност, ПОЛК. ПЕНЕВ обясни, че за да се реши проблема е необходимо всяко пътно-превозно средство да има издадено разрешително от Общината.

Относно пътно-транспортните произшествия и контейнерите, той предположи, че поставянето на контейнерите следва да бъде преразпределено детайлно, съгласно ЗДП.

По отношение кметовете и полската охрана, отразявайки изостреността на проблема и тенденцията кражбите на селскостопанска продукция да продължат, полк. Пенев каза, че е необходимо полицията, Общината и кметовете съвместно да предприемат възможните мерки, както и, че е необходимо да се помисли “в по-широк кръг от хора специалисти”.

За полицейското отсъствие, отговора му беше, че няма човешки ресурс и технически средства за да бъдат покрити селските райони.

Решение на проблема с кражбите на животни в селата следва да се търси с налични средства. Лимитът на служебните коли е много малък, което ограничава бързата и своевременна реакция. Във връзка с изпълнение задълженията на държавни структури, изискващи присъствието на полицай, отново се появява проблема с недостатъчния щат на полицейските служители.

Проблемът с престъпленията спрямо деца полк. Пенев отговори, че в повечето случаи проблемите възникват между самите деца; има наченки на проблеми между учители и деца. По отношение на полицейско присъствие около училищните заведения, засилено такова има по обяд, между двете смени и вечер, когато излизат от училище.

По отношение на т.нар. "вечерен час", според полк. Пенев проблемът първо следва да бъде решаван в семейството, след това в училище и накрая от полицията. Той пое ангажимент да бъде засилен контрола върху собствениците на питейни заведения със съответната наказателна санкция по закона за административните нарушения.

За наркотиците – в момента на отчет се водят 50 лица, за 15 лица има пряка и косвена информация, че продават наркотици. Реалният брой най-вероятно е по-голям, но фактите са тези.

Въпросът за пешите патрули е свързан със Службата за охрана с технически средства. При настоящото състояние на щата, ако патрулите бъдат “спешени”, не биха могли да откликнат при повикване от системата на сигнално-охранителната техника.

В заключение полк. Пенев изрази съгласие относно евентуална среща с кметовете и възможност за решаване на проблемите.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете двете предложения за решения по т.2 – от групата на ДЛ и от общинския съветник г-н М. Михов.

Г-Н РАШЕВ заяви, че Общината няма възможност да отпусне средства за създаване на звено "Ред и сигурност" и добави, че при една “дарителска акция” това е възможно да се реализира.

По отношение организацията на движение на МПС, решаването на проблема е продължителен процес и не може да завърши само с едно решение на Общински съвет. Той каза, че на всяка сесия ще внася по едно предложение за решение относно организацията на движението и паркирането. На този етап единствено полицията може да осъществява контрол срещу неправилно паркиране.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ уточни, че в информацията на Началника на РПУ се говори за мерки, които да бъдат дискутирани, без да се задават срокове за изпълнението им.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА отправи запитване по предложението на г-н М. Михов, относно изпълнителите на предложената програма за борба с наркотиците.

Според Г-Н М. МИХОВ формулата е - община, неправителствени организации, държавни институции, като Кмета на Общината следва да координира дейността на институциите, занимаващи се с борба срещу наркотиците, като се оформи една обща програма.

Г-Н Р. РАШЕВ помоли г-н Михов да уточни същността на координацията от страна на Кмета на Общината.

Г-Н М. МИХОВ отговори, че става въпрос за координиране работата по изработването на програмата.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА заяви, че на този етап г-н Кметът изпълнява задачи, които не са изрично упоменати като негови задължения.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете новия текст на предложението, направено от г-н М. Михов и отправи запитване към съветниците дали има някой против двете предложения да бъдат гласувани едновременно.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ се обяви против.

Други изказвания не бяха направени.

С 22 “за”, “против” няма и 4 “възд. се” Общински съвет прие:

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет

Възлага на общинска администрация – В. Търново да представи на заседание на Общински съвет през м. април 2001 год. конкретни мерки по предложенията за допълнителни мерки в оперативната и охранителна дейност с цел по-активно противодействие на престъпността в РПУ – В.Търново.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н Михов.

С 20 “за”, “против” няма и 7 “възд. се” Общински съвет прие:

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет

Възлага на общинска администрация – В. Търново да инициира изготвянето и внесе в Общински съвет "Общинска програма за борба и превенция срещу разпространението и употребата на наркотични вещества".

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред, Г-Н Т.Д. ТОДОРОВ заяви, че според него вината за късното разглеждане на въпроса е комплексна, тъй като не е пресметнато правилно времето за следване на съответните процедури. Като представи законосъобразните процедури и санкциите при неспазване сроковете по закон, той акцентира върху важността на сделката. Г-н Тодоров представи позицията на НСП и изрази желание да бъдат изказани и други мнения като помоли да не бъдат политизирани аргументите.

Като се върна една година назад, Г-Н СТ. ВИТАНОВ отбеляза ключови, според него, моменти от развитие дейността и състоянието на “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД, след което отправи поредица въпроси относно състоянието на материалните активи на дружеството, запазването на работните места и др.

Г-Н П. ПЕТРОВ репликира г-н Витанов за така представящите действия предприети към дружеството и едностранчивото му отношение по повод изтъкване само на определени действия и факти, но подкрепи мнението му относно запазване работните места от купувача за срок от три години. Той заяви, че НСП носи отговорност избраният кандидат да бъде коректен купувач и допълни, че лично се ангажира да следи дали всички пари по сделката ще бъдат преведени във фонд "Приватизация-инвестиционен".

Г.-н Петров направи предложение да се дебатира върху продажбата и да се приеме предложението за запазване на работните места.

Г-Н Т.Д. ТОДОРОВ обясни, че в решението, с което се открива процедурата за приватизация на дружеството не фигурира такава клауза за запазване на работните места – нито работодателя, нито синдикатите са предявявали такива условия и съответно не са предявени към купувача.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ акцентира върху два пункта – първо: решението за обявяване на конкурс е гласувано от Общински съвет и условия за работните места не са гласувани. Второ: не следва да се дебатират условията в конкурсната документация – общинските съветници вече са гласували тези условия, дебатът е относно приемане резултатите от конкурса.

Г-ЖА П. ГАГОВА направи процедурно предложение за 10 минути почивка.

След почивката бе направена проверката на кворума, която установи, че в залата присъстват 26 общински съветници.

Г-Н Р. РАШЕВ отговори на въпроси относно разпореждането с ДМА на “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД след обявяване процедурата за приватизация, относно задълженията на дружеството както и за типа на сделката.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ поясни, че “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД остава дружество, в което Общината има блокираща квота. Като отбеляза трудността на сделката, той заяви, че “Общината и гражданите само ще спечелят от това, ако се одобри сделката”.

Други изказвания не бяха направени.

С 22 “за”, 3 “против” и 2 “възд. се” Общински съвет прие:

На основание чл.11 от Наредбата за конкурсите, във връзка с доклад на Комисията от 14.02.2001 год. за проведен конкурс за продажбата на 56% от капитала на "Хлебопроизводство и сладкарство" ЕООД – В. Търново и решение на НСП от 19.02.2001 год., Общински съвет в качеството си на орган по чл.3 от ЗППДОбП,

1. Определя “ Атил комерс” ООД - гр. Габрово за купувач на 56 на сто от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство ” ЕООД - Велико Търново при следните условия:

- Цена за закупуване на 4480 дяла, представляващи 56 на сто от капитала на “Хлебопроизводство и сладкарство ” ЕООД - Велико Търново - левовата равностойност 548 238 (петстотин четиридесет и осем хиляди двеста тридесет и осем) щатски долара,от които:

- I-ва вноска - в размер на левовата равностойност на 274 119 (двеста седемдесет и четири хиляди сто и деветнадесет) щатски долара, която се заплаща от купувача в 14-дневен срок от уведомяването му , по централния курс на БНБ за съответния ден, след приспадане на депозита по същия курс;

- II-ра вноска - в размер на левовата равностойност на 274 119 (двеста седемдесет и четири хиляди сто и деветнадесет) щатски долара, която се заплаща от купувача в срок от 18 месеца от подписване на договора, по централния курс на БНБ за съответния ден, след олихвяването и с годишна лихва в размер ОЛП на БНБ увеличен с 10 пункта;

- Инвестиции - общо в размер на 300 000 (триста хиляди) лева, от които: 100 000 лева през първата година след датата на подписване на договора; 50 000 лева - през втората година след датата на подписване на договора; 150 000 лева - през третата година след датата на подписване на договора;

- Заплащането на началната вноска, представянето на актуални документи за правоспособност на представителя на “Атил комерс” ООД, който ще подпише договора и представянето на декларация за произход на средствата, с които “ Атил комерс” ООД - гр. Габрово участва в приватизационната сделка - са условия за подписване на договора;

- Собствеността върху дяловете, предмет на приватизационната сделка, преминава от продавача на купувача - след плащане на договорената цена;

- Въвеждане във владение на купувача - в 14- дневен срок след подписване на договора;

- Запазване предмета на дейност на дружеството за срок от 3 години, след окончателното изплащане на цената;

- Забрана за продажба на закупените дялове за срок от 3 години, след окончателното изплащане на цената;

- Закупуване на неусвоената част от дяловете, заделени за реституционни претенции и за лица по чл. 5, ал.2 от ЗППДОбП от основния купувач при цена за дял, равна на цената, достигната на проведения конкурс.

2. При неизпълнение на задължението на купувача за внасяне на началната вноска за повече от 7 дни след определения начален срок, продавачът има право да се откаже от подписване на договора с “ Атил комерс” ООД - Габрово с едностранно волеизявление и да задържи внесения депозит.

3. При неизпълнение на задължението за внасяне на договорената разсрочена част за повече от 30 дни след определения 18 - месечен срок от подписването на договора, продавачът има право едностранно да развали договора с “ Атил комерс” ООД - Габрово без да дължи за това предизвестие.

В този случай продавачът дължи връщане на 10 на сто от платените до този момент суми.

4. При неплащане в договорения срок на първоначалната вноска от продажната цена от страна на “Атил комерс “ ООД - Габрово, определя за купувач “Бон”ООД - Габрово при цена и условия, определени от Общинския съвет.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ /отрицателен вот/ - Той определи като странен факта, че нито управителя на дружеството, нито представител на кандидат-купувача, нито хората, пряко свързани с тази сделка не присъстват в залата. Според него без гласовете на ДЛ и “гласовете на колегите, които подкрепиха подписката за извънредната сесия” сделката не би могла да се реализира.

Той изрази желание общинските съветници да получат възможност да се запознаят с договора.

Г-Н Р. РАШЕВ благодари на Общинския съвет за отношението към сделката, като каза, че ако тя приключи безпрепятствено, 80% от програмата за приватизация за 2001г. ще бъде изпълнена.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ аргументира отрицателния си вот с лична позиция и изрази съжаление, че “жеста” при гласуването, направен от групата на ДЛ не е бил разбран.

Други изказвания не бяха направени.

След изчерпване на дневния ред, в 14:00 часа Г-Н Д. ЙОРДАНОВ закри заседанието.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ:……………

                                        /Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

                                  /М. Цонева/