ПРОТОКОЛ

ПРОТОКОЛ

№ 19

ОТ РЕДОВНО ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 19.10.2000 ГОДИНА ОТ 09:30 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНАТА

На заседанието присъстваха 35/тридесет и пет /общински съветника, отсъстваха 2 /двама/ общински съветника – г-н Атанас Стефанов Атанасов и г-н Владимир Йорданов Христов.

Присъстваха още: д-р Р. Рашев – кмет на Общината, г-жа Ерджан Алкова - Зам.кмет на Общината, г-н Иван Панайотов – зам-кмет на Общината, г-жа Мина Илиева – секретар на Общината, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

В началото на заседанието г-н Д. ЙОРДАНОВ прочете съобщение от Програма "Синди", след което даде думата за изказвания по предложения

дневен ред:

1. Възприемане принципите на институцията "Омбудсман" – Обществен посредник /вх.№746/09.10.00/

2. Актуализация на инвестиционната програма на Общината за 2000 год./вх.№750/09.10.00/

3. Предоставяне на концесия за язовири общинска собственост на територията на Общината. /вх. № 722/25.09.00/

4. Приемане на правен анализ и начална цена за продажба чрез търг с тайно наддаване на обособен обект "магазин" №1 – гр. В. Търново, ул. "Независимост" № 6. /вх.№ 771 /12.10.00/

5. Приемане на правен анализ и определяне начин за продажба на "Цех изолационни материали" – Дълга лъка, обособена част от "Ятрус" ЕООД. /вх. №772 /12.10.00/

6. Отхвърляне на искания за обезщетяване по реда на чл. 18 от ЗППДОбП. /вх.№774 /12.10.00/

7. Признаване право за обезщетяване по реда на чл. 18 от ЗППДОбП. /вх.№775 /12.10.00/

8. Обявяване на процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване на сладкарница "Акация" на ул. "Зеленка" № 82 / вх. № 773/12.10.00/

9. Възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии във вр. с Решение № 143/07.06.00. /вх. № 725/29.09.00/

10. Промяна в предмета на дейност на "Комунално стопанство" ЕООД. /вх. № 747/09.10.00/

11. Избор на кметски наместник на с. Малки чифлик.

12. Обсъждане предложение на Председателя на ОбС и Заповед на Кмета на Общината за предоставяне на недвижим имот, актуван с Акт за публична общинска собственост № 252 / 05.05.1997 г, гр.Велико Търново, ул."Марно поле" 2 и 2А за нуждите на Общински съвет – Велико Търново.

13. Придобиване на имот в с. Емен, частна държавна собственост /предоставено на МО/ в собственост на Община В. Търново. /вх. №752/09.10.00/

14. Продажба на недвижим имот частна общинска собственост. /вх. № 754/09.10.00/

15.Продажба на имот частна общинска собственост в кв. 247 "Б", парцел І по плана на гр. В. Търново. /вх. № 755/09.10.00/

16. Замяна на собствено жилище, намиращо се на ул. "Ален мак" №4 с имот частна общинска собственост. /вх. № 658/18.08.00/

17. Предоставяне на сграда, намираща се на ул. "Ив.Вазов" № 38, публична общинска собственост за нуждите на Инспекторат по образование на МОН. /вх. № 739/05.10.00/

18. Предоставяне на безвъзмездно ползване на 43.908 дка. земя от Общински поземлен фонд в с. Дичин на читалище "Зора-1873г.". / вх.№ 749/09.10.00/

19. Предложение и икономическа обосновка на "ВТО-Мултиком" АД за изграждане на обект – газстанция на ул. "Опълченска", гр. В. Търново. /вх. № 720/21.09.00/

20. Преместване на разливен пункт на Детска млечна кухня от общинско жилище на ул. "Рада войвода" № 5 в незаета сграда в двора на СОУ "Вл. Комаров" / вх. № 759/10.10.00/

21. Отдаване под наем на класни стаи в училища в гр. В. Търново за организиране на компютърно обучение. / вх. № 764/11.10.00/

22. Определяне на основното месечно трудово възнаграждение на Кмета на Общината, кметове и кметски наместници на населените местна на територията на Общината съгласно писма на Министерство на финансите.

23. Приемане график на заседанията на Общински съвет за второ полугодие на 2000 год./ вх. № 768/11.10.00/

24. Питания.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ взе отношение по точка 23 и предложи тя да се формулира "Приемане график на заседанията на ОбС за четвъртото тримесечие на 2000 год."

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ предложи към т.4 да бъде добавено още едно предложи на НСП за приемане на правен анализ на магазин на бул. "България".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи т.16 да отпадне от дневния ред. Въпросът е разглеждан по принцип от ИК, но без конкретно предложение от общинска администрация. Тъй като проект за решение не е внесен за разглеждане, той предложи въпросът да се отложи.

Предложението за избор на съдебни заседатели да влезе като т. 24; като т. 25 – "Актуализация на натуралните показатели по училищната мрежа", т.26 – "Определяне на индекс за цени на общински жилища"; и като последна точка – "Питания".

Г-Н П. ПАЦЕВ предложи като т.16 да бъде включено разглеждането на въпроса относно актуализацията на натуралните показатели по училищната мрежа.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ предложи т. 15 да отпадне от дневния ред, да се върне за преразглеждане в комисията по НСП и отново да бъде поставена за разглеждане.

Г-Н Р. РАШЕВ изказа мнение точка 15 да остане в дневния ред като своите доводи ще ги изложи при самото обсъждане на точката.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за отпадане на т. 16.

С 32 гласа "за", "против" няма, 1 глас "възд.се" предложението бе прието.

На гласуване бе подложено предложението за отпадане на т. 15 от дневния ред.

С 13 гласа "за", 18 гласа "против" и 4 гласа "възд.се" предложението не бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи гласуването на предложенията на г-н П. Пацев, г-н Т.Д.Тодоров и неговото предложение да бъдат гласувани заедно. Против предложението нямаше.

С 34 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложенията бяха приети.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-н Г. Стефанов.

С 20 гласа "за", 12 гласа "против" и 3 гласа "възд.се" предложението бе прието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване целия проект за дневен ред с направените допълнения по него.

С 34 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие следния

дневен ред:

1. Възприемане принципите на институцията "Омбудсман" – Обществен посредник /вх.№746/09.10.00/

2. Актуализация на инвестиционната програма на Общината за 2000 год./вх.№750/09.10.00/

3. Предоставяне на концесия за язовири общинска собственост на територията на Общината. /вх. № 722/25.09.00/

4. Приемане на правен анализ и начална цена за продажба чрез търг с тайно наддаване на обособен обект "магазин" №1 – гр. В. Търново, ул. "Независимост" № 6. /вх.№ 771 /12.10.00/ и на магазин намиращ се на бул "България" № 70.

6. Отхвърляне на искания за обезщетяване по реда на чл. 18 от ЗППДОбП. /вх.№774 /12.10.00/

7. Признаване право за обезщетяване по реда на чл. 18 от ЗППДОбП. /вх.№775 /12.10.00/

9. Възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии във вр. с Решение № 143/07.06.00. /вх. № 725/29.09.00/

10. Промяна в предмета на дейност на "Комунално стопанство" ЕООД. /вх. № 747/09.10.00/

11. Избор на кметски наместник на с. Малки чифлик.

14. Продажба на недвижим имот частна общинска собственост. /вх. № 754/09.10.00/

15.Продажба на имот частна общинска собственост в кв. 247 "Б", парцел І по плана на гр. В. Търново. /вх. № 755/09.10.00/

16. Актуализация на натуралните показатели по училищната мрежа на Община В. Търново за учебната 2000/2001 год.

23. Приемане график на заседанията на Общински съвет за второ полугодие на 2000 год./ вх. № 768/11.10.00/

24. Процедура за изготвяне на предложения за съдебни заседатели.

25. Определяне индекс за цените на общинските жилища за продажба за 2000 год.

26. Питания.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА В. ТОДОРОВА подкрепи предложението на г-н Г. Стойков по нея. Тя предложи чуждицата "омбудсман" да бъде заменена с израза обществен посредник, който е лесно разбираем от всички граждани на общината. Другото предложение, което г-жа Тодорова направи, бе да бъдат назначени не по-малко от 8 души, обслужващи институцията.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че е запознат с принципите и с практиката на модерните европейски държави във връзка с обществения посредник като подкрепя идеята като белег на гражданско общество. Той направи няколко бележки по материала, които се свеждат в три основни точки. Първо, да се унифицира наименованието на чуждицата. Второ, необходимо е прецизирането на текстове и в Статута, и в Правилника на обществения посредник. Трето, т. 2 и т.3 от проекта за решение да отпаднат.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ попита дали някой може да даде повече информация какво представлява Центърът за социални практики и кой го финансира.

Г-ЖА М. ИЛИЕВА благодари на изказалите се общински съветници, че по принцип приемат институцията "Омбудсман" и заяви, че напълно подкрепя предложението на ПК по К и КИН. Тя уточни, че общинска администрация е направила предложение за възприемане принципите на институцията "Омбудсман", като е предложила и двете наименования – общоприетата в европейските страни дума и българския й превод. Общинските съветници са в правото си да решат как ще се нарича институцията, която ще работи на територията на Общината. Г-жа Илиева подчерта, че всички предложения ще бъдат взети под внимание и на следваща сесия ще бъдат изложени в специален процедурен правилник на институцията. На въпроса на г-н Златев, г-жа Илиева помоли г-жа Ива Тодорова, представител на Центъра за социални практики в гр. Севлиево да представи организацията и нейната работа там, където институцията е въведена, финансира се и работи.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има някой против г-жа Тодорова да се изкаже.

Такива нямаше.

Г-ЖА И.ТОДОРОВА представи с няколко думи себе си и организацията, която представлява, като подчерта, че тя кандидатства с проекти пред чужди донори. Институцията стартира преди 2 години в общините Копривщица, Сапарева баня, Младост-София и Севлиево. В момента приключва работата по линия на Програма "Фар"- Демокрация.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита относно броя на ангажираните лица в работата на институцията.

Според г-жа Тодорова 8 души е твърде голямо число за община като В. Търново. Практиката досега показва, че в общините, където действа тази институция ангажира се едно лице, а в по-големи общини като София например това лице има асистент. Текат дебати дали е нужно във всяка община да има обществени посредници и че е добре този въпрос да се уреди на регионално ниво.

Г-Н Г. СТОЙКОВ предложи въпросът с институцията "Омбудсман" и работата й на територията на Общината да се реши по по-съвършен начин от тези, в които тя вече действа. Той заяви, че поддържа своето предложение и в същото време подкрепя становището на г-н Стефанов въпросът да се приеме по принцип, и в един по-следващ етап да се изяснят всички специфични неща около тази институция, които да бъдат включени в цялата документация по въпроса. Обобщавайки г-н Стойков заяви, че подкрепя единствено т.1 от предложението за решение.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ обърна внимание на своите колеги към текста на чл. 13 от Правилника и изрази мнението си, че Центърът за социални практики реално се финансира от фондации на Джордж Сорос и допълни, че цялата информация ще отива в централите на неговите фондации. Той сподели, че мястото и ролята на неправителствените организации в България е много подозрително и не вижда смисъл общинската администрация да се занимава с подобни проекти. Накрая той заяви, че нито един общински съветник не трябва да проявява наивност и освен на личните си интереси трябва да обръщат внимание и на обществените дела.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ заяви, че въпросът, който се разглежда е от особено значение за нормалното съществуване на общинската администрация и на гражданите на Общината. От друга страна обаче, ако всички пазители на закона спазват нормативните разпоредби и законите на страната не е необходимо от създаването на подобна институция. Той обърна внимание върху казаното от г-жа В. Тодорова и предложи общинските служители да не отминават лекомислено въпроса, а да се обсъди сериозно проблема колко души са необходими да се ангажират с подобен вид дейност.

Другият момент, който г-н Тодоров засегна бе значението на чуждицата и налагането й в съвременния български език. Според него не е редно тя да се използва поради вероятността от смущение и объркване особено от населението в напреднала възраст. Г-н Тодоров предложи да се наложи българското наименование – обществен посредник. Той отново апелира към колегите си и чувството им за отговорност по отношение на избора на обществен посредник като наименование.

Третият момент, който г-н Тодоров засегна бе по отношение на изказването на г-н Златев относно финансирането на подобни институции и заяви, че отчасти е съгласен с неговото виждане, но за съжаление Общината изпитва остри финансови затруднения и не може да си позволи финансиране на подобна институция. Той отправи некоректен израз по отношение на г-жа Илиева, за което г-н Йорданов му отправи забележка.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ реагира остро на забележката и заяви, че Общината няма нужда от подобен посредник, ако тя си върши действително добре работата. Той се извини ако е обидил някого със своето изказване.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ помоли колегите си да се придържат към заложеното в правилника време за изказване.

Г-Н П. ПЕТРОВ взе думата по повод на предизвикателните изказвания на г-н Стефанов, Златев и Тодоров. Той заяви, че е много важно да се разбере смисъла и съдържанието на институцията и допълни, че тя не е нещо ново в съвременния демократичен свят. Той сведе факти от историята на Римската империя – т.нар. "народни трибуни". Той възрази на г-н Стефанов за приемане само на т. 1 от проекта за решение без т.2 и т.3. Г-н Петров изрази мнение, че предложението е стандартно не само за Общината, а и за цяла Европа. Той заяви, че Общинският съвет трябва да възприеме една институция със Статут и Правилник, защото не може да се възприеме идеята изобщо без тях, а след това да се разработят поднормативните актове, които ще бъдат обсъдени допълнително. Според г-н Петров не става дума за възприемане на принципи, които касаят само Общината, а за принципът дали Общината ще възприеме тази идея, статута и правилника на обществения посредник. Той предложи да се възприемат принципите на институцията и след това да се работи по проекта за създаване на институцията в Общината.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ сподели, че няма нищо против идеята за създаване на обществения посредник, а е против финансирането й от подобни структури като Центъра за социални практики.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че е добре запознат с принципите на работа на подобна институция, не е против и за приемането на регламентиращите я документи но според него те са негодни. Той предложи сега да се приемат принципите, а на следващо заседание да се приемат Процедурния правилник и регламента с допълненията, които ще бъдат направени на това заседание.

Г-ЖА М. ИЛИЕВА изрази задоволство, че има дебат по въпроса. Тя отново поясни, че в предложението са използвани и чуждицата, и неговия български еквивалент, така че не би трябвало да има притеснение относно разбирането на понятието. По отношение на лицата, ангажирани с работата на институцията, г-жа Илиева заяви, че би било добре повече души да работят, но средства има само за един човек.

Г-жа Илиева предложи Общинският съвет да приеме предложението с направените корекции към него, а за изготвянето на Процедурния правилник да бъдат поканени представители от всички представени в Общинския съвет партии, представител на медиите и да се обсъжда в такъв широк кръг въпроса за избора и освобождаването на обществения посредник и неговата работа.

Г-Н Г. СТОЙКОВ изрази недоумение защо е необходимо сега да се приема Правилник, и на следваща сесия да се приема още един с допълнения и поправки. Той отново настоя на предложението си Общинският съвет да приеме само т.1 от проекта за решение, а на следваща сесия целия Правилник с всички констатации за него.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА предложи да се приеме конкретен текст "Като се запозна с проекто-статута и проекто-правилника, въприема принципите…", защото на повечето общински съветници не им е ясно каква дейност осъществява Центъра за социални практики. Тя заяви, че подкрепя напълно предложението с направената от нея корекция, като допълни, че на следващо заседание на ОбС ще се уточнят точното наименование и цялата документация по нея.

Г-Н С. ДИМИТРОВ изрази изненадата си, че точно този въпрос няма да бъде приет с консенсус и допълни, че се удивлява от "пещерното мислене" на някои колеги. Той заяви, че страната ни има нужда да се отвори към европейските ценности и традиции, за да може да се развива. Стартирането на един такъв проект доказва, че моментът гражданското общество да контролира общинската администрация за всички нейни действия е настъпил.

Той се съгласи с мнението на г-н Стефанов, че е необходимо време за опознаване с предложението, статута и правилника на институцията. Г-н С. Димитров даде пример с община Севлиево, където тази институция работи и има реални резултати от нейната дейност.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита г-жа ИваТодорова на това заседание ако не се приеме Статута и Правилника на обществения посредник дали ще може той да стартира или не.

Г-ЖА И.ТОДОРОВА поясни, че проектът ще стартира, когато бъде приет Правилника и процедурата за действие на институцията от общинския съвет.

Г-Н М. МИХОВ апелира към общинските съветници да се приеме проекта за решение така както е предложен, а на следваща сесия да се приеме един общ документ, в който ще влязат и въпросите, които бяха предложени на обсъждане. По отношение на името, г-н М. Михов бе категоричен да се използва българският превод на думата "омбудсман", а именно – обществен посредник. Той апелира към колегите си за прекратяване на дебатите.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че е постъпило процедурно предложение за прекратяване на дебатите и го подложи на гласуване.

С 24 гласа "за", 2 гласа "против" и 3 гласа "възд.се" предложението бе прието.

Г-Н Г. СТОЙКОВ обясни отрицателния си вот заявявайки, че намерението му е било в проекта за решение да се включи допълнителна точка, която да задължи вносителите на предложението да внесат начина, формата на избор, както и статута на институцията.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ взе думата, за да обясни отрицателния си вот. Той заяви, че е против една чужда фондация да финансира тази институция и да се отчита на въпросната фондация и допълни, че това може да се окаже заплаха за териториалната цялост на страната ни. Според него въпросът е много сериозен защото тази институция не е нищо друго освен едно "соросче".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обобщи постъпилите предложения и помоли г-жа В. Тодорова и г-жа Ст. Танева да ги оттеглят. Той предложи да се приеме компромисен вариант за решение – предложението на г-н Г. Стойков за включване на нова точка в решението, а именно – на следващо заседание на ОбС да се приемат останалите етапи от въвеждането на институцията.

Г-ЖА СТ. ТАНЕВА изрази мнение, че от казаното дотук се разбира, че ако не се приеме статут и правилник на институцията, няма да стартира проекта и попита дали ако се приеме проекто-статут и проекто-правилник той ще може да стартира.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ възрази на г-жа Танева заявявайки, че е против ОбС да приема проекто-правилници и затова я е помолил да си оттегли предложението. Той помоли и г-жа В. Тодорова да оттегли своето предложение, защото никъде не се говори за брой ангажирани лица – това ще зависи от конкретен проект, който ще стартира с приемането на решение за дейността на тази институция на територията на Общината.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА поясни, че е предложила повече от един човек, тъй като не е имала представа, че ще се работи в екип съгласно определен проект и допълни, че оттегля своето предложение.

Г-ЖА ТАНЕВА заяви, че ако с внесеното предложение се възприемат само принципите на институцията тя е съгласна да оттегли своето предложение.

Г-ЖА И. ТОДОРОВА уточни, че общинските съветници са в правото си да променят Статута и Правилника винаги, когато сметнат това за необходимо. В момента трябва да се вземе принципно решение за институцията обществен посредник.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ заяви, че е готов да оттегли своето предложение в полза на предложението на г-н Г. Стойков да се включи като т. 4 от решението задължаването на общинската администрация да внесе останалите необходими документи на следващо заседание.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има против предложението на г-н Г. Стефанов.

Такива нямаше.

Предложението за решение бе подложено на гласуване.

С 32 гласа "за", 1 глас "против" и 2 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 239

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет

1/ Дава съгласие за въвеждане на институцията "Омбудсман"- обществен посредник и възприема принципите й на действие в Община В. Търново.

2/ Приема Статут на Обществения посредник.

3/ Приема Правилник за работата и дейността на Обществения посредник.

4/ Общински съвет задължава общинска администрация на следващо заседание да внесе останалите необходими за въвеждане на институцията "Омбудсман" документи, както и съответните корекции в Статута и Правилника на обществения посредник.

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СТ. ВИТАНОВ напомни на колегите си, че при обсъждането на Инвестиционната програма през м. март бяха направени предложения да се прави отчет по нея всеки месец, с които г-н Кмета се е съгласил. Той подчерта, че до момента такива отчети не са правени. След подробно разглеждане на цифровото изражение на средствата по раздели той изрази своето безпокойство, че някои от заложените програми няма да се осъществят в посочените срокове.

След това той изложи становището си относно отпускането на средства за ГП1-4-ЖК- "Св. Гора" т.нар. "Мотела" сравнено със средствата отпуснати за ремонт и реконструкция на сгради с културно и историческо значение за града. Според него буди съмнение специалната грижа към един частен обект – "Мотела" и добави, че се прави твърде голямо "обгрижване на въпросния обект", може би заради "скромното" залагане на къщата на д-р Рашев за отпускане на кредит. Г-н Ст. Витанов предложи част от средствата отпуснати за "Мотела" да бъдат пренасочени за обект "Създаване и прилагане на технически план за вертикално планиране и отводняване на района ул. "Л. Каравелов" 43, ул. "Ю. Гагарин" №№8-10. Друго предложение, което той направи е поради увеличаване на разходите от приватизация с 30 000 лв., в колона 4 -"общи разходи" цифрата да се промени на 3 800 410 лв.

Г-Н А. ХАДЖИМУСТАФА репликира г-н Витанов с думите, че както ул. "Л. Каравелов", така и кв. "Асенов" има нужда от средства.

Г-Н Т.Д.ТОДОРОВ изрази недоволството си от решението на К по ОС т. 38 от Раздел ІІ да отпадне. Той обясни на общинските съветници, че за това предложение са гласували само двама от членовете на комисията, следователно няма становище на К по ОС по този въпрос.

От името на НСП г-н Т. Д. Тодоров направи предложение за корекция в Колона 7 – "всичко разходи" цифрата 1 300 000 става 1 313 650 лв. Тази промяна касае промяна на две предишни решения на ОбС. Той направи следното предложение за промяна – в Колона 7- "всичко разходи" средствата да останат 1 300 000 лв., а необходимите 13 650 лв. за актуализация да бъдат приспаднати от инвестиционния резерв. В същата колона 7 – фонд "Приватизация", в т.3 сумата да се промени от 58 450 лв. на 45 000 лв. Във връзка с тази промяна, г-н Т.Д.Тодоров предложи в колона 9 "Собствени бюджетни средства" сумата 75 410 да остане непроменена вместо предложената промяна от гледна точка на това да не се налага промяна на предишно взети решения на ОбС.

Г-Н Т. П. ТОДОРОВ взе отношение по изказаното мнение на г-н Т.Д.Тодоров относно неправилно взетото решение на К по ОС. Съгласно Правилника за работата и дейността на Общинския съвет заседание на постоянна комисия може да се проведе при наличие на кворум. Въпросното заседание е било редовно, тъй като на него са присъствали 3 души и всички взети решения са валидни.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ отговори на коментарите на г-н Ст. Витанов относно отделените средства за обект "Мотела". Той поясни, че по проекта "Красива България" са отделени средства за проект "Света гора" много преди мотелът да бъде свързван с неговото име на собственик.

Г-н П. Казанджиев допълни, че ще гласува "възд.се" и заяви, че не приема отправените към него нападки включително и от медиите.

Г-Н М. МИХОВ изрази становището на К по К и КИН относно средствата определени за културата и културните паметници. Той направи пространно изложение на предложението внесено от г-н Г. Стойков и след това одобрено от членове на Комисията. Предложението касае заделяне на средства за ремонт на НБ "П.Р.Славейков" и Изложбени зали, както и за оборудване на гореспоменатата библиотека с техника.

Г-Н П. ПАЦЕВ изрази своето мнение относно няколко пункта от Инвестиционната програма и становището си как се разходват досега разпределените средства по раздели и извършените до момента дейности. Той се спря по-обстойно на разделите "Образование" и "Култура" като изрази учудването си от факта, че нито едно предложение направено от директорите на училищата не е постъпвало за разглеждане от К по ОНМДС. Той изрази съжалението си, че отново за образование и култура и културно-историческо наследство не се намират достатъчно средства. Според него общината и всички ангажирани с проблемите им институции трябва да търсят средства от неправителствени организации и от всякакъв друг вид финансови източници.

Г-Н Г. СТОЙКОВ помоли колегите си да подкрепят предложението на К по К и КИН и добави, че проблемите на културата трябва да бъдат разглеждани с необходимата отговорност и с необходимото пристрастие. Той направи формално предложение гробищният парк да се включи в раздел "Социални дейности", а не в този на културата.

Г-Н И. СТОЯНОВ предложи отделените средства в размер на 9 000 лв. в т. 38 от Раздел ІІ да се разходват не за изграждане на пътека до "Мотела", а за проектиране на връзката между ул. "Сливница" и обръщалото на студентските общежития, тъй като за изграждането й тези средства няма да са достатъчни.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА изрази задоволството си от факта, местната власт е взела присърце проблемите на кв. "Св.гора" и е включила в Инвестиционната програма една пешеходна връзка и се обърна към г-н Стоянов с молба да се приеме включването на една пешеходна връзка като първа стъпка към благоустрояването на хълма в интерес на живеещите в квартала. Тя допълни, че за благоустрояването на хълма работят вече три неправителствени организации, които са успели да спечелят финансиране от Националния фонд за опазване на околната среда. Според г-жа Джанабетска сега е моментът да се включи изграждането на тази пешеходна връзка, тъй като държавата заделя средства за ремонт на главния път София – Варна, който минава под хълма. Тя подкрепи предложението в следващата Инвестиционна програма да се включи и връзката за ул. "Сливница".

Г-Н П. ПЕТРОВ изрази мнението си, че благоустрояването на квартал "Св.гора" в момента се изпълнява и допълни, че това не е проект на една жилищна кооперация, а проект, който свързва целия квартал с автобусното обръщало на линия № 13. Вторият момент, който той засегна е завършването на ул. "Сливница", за което са заложени средства в размер на 28 500 лв. То е задвижено през пролетта, като единственото, за което може да се говори е темповете на изпълнението му. Безпокойствието му идва от това, че фирмата, която е спечелила конкурса не работи с необходимите темпове, а идва зима.

По отношение на средствата заложени в т.38 от Раздел ІІ, г-н П. Петров поясни, че не е необходимо да се политизира въпроса, тъй като на базата на собствения си опит се е убедил, че хората, посещаващи мотела не използват пешеходната пътека. Вторият момент, който той изясни е, че тази пешеходна пътека вече е изградена, тя е налице. Проблемът е в нейното възстановяване от пропадане и срутване, за което г-н Петров не вижда пречка то да не бъде извършено.

По отношение за средствата отпуснати за НБ "П.Р.Славейков" като член на "Българска евролевица" г-н Петров заяви, че ще пледира за запазването на отпуснатите средства, както и за включването на сградата в проекта "Красиво Велико Търново –3". Тези средства са от остра необходимост за извършването на ремонт на покрива, а напролет – за една цялостна реконструкция.

Г-Н И. СТОЯНОВ репликира г-н П. Петров пояснявайки, че неговото предложение не е за изграждане на стълбище, а за път, по който да се движат автомобили.

Г-Н С.ДИМИТРОВ изрази отношението си относно статута на НБ "П.Р.Славейков", като помоли общинските съветници да се обединят около неговото предложение той да не се променя. Той обстойно запозна колегите си за фондовете на библиотеката, за ползата от едно такова наследство особено за университетски град като В. Търново.

Г-ЖА А. ГЕНЧЕВА изрази разочарованието си, че се правят аналогии за това къде се влагат средства и да се смята, че екипът, който е изготвил Инвестиционната програма е имал предвид кой общински съветник къде живее. Тя се обяви категорично против в залата да се пускат слухове, че нещо, което се прави се прави заради самите общински съветници. Г-жа Генчева направи процедурно предложение да се прекрати дебата.

Г-Н Р. РАШЕВ обърна вниманието на общинските съветници относно отпускането на 5 500 лв. от инвестиционния резерв за реконструкцията на църквата "Св. 40 мъченици". В държавната задача на Министерството на културата са предвидени 5 000 лв. за консервация и реставрация на църквата. Министерството на културата възложи работен проект по този въпрос, по който вече се работи. Той поясни, че в държавната задача е препоръчано при отпускането на тези средства Общината да съдейства с още толкова за финансиране на работния проект. Г-н Р. Рашев подчерта, че е възможно да не се разходват всички средства, тъй като някои сондажни проучвания са вече направени, но подчерта, че е необходимо да се заложи определена сума, за да има възможност за работа.

По отношение на коментариите и предложенията за промяна в определени пера и раздели и по-конкретно отпуснатите средства за НБ "П.Р.Славейков", г-н Рашев подчерта, че тези средства не са предвидени за основната сграда на библиотеката, а са филиала й в кв. "Колю Фичето". Той заяви, че не може да даде отговор на всички поставени въпроси в залата по отношение на дейности и действия, които са възникнали и започнати или по-скоро недовършени от управляващите в предишния мандат - "Въпросът няма да го отнасяте към мен, а към този, който си мисли, че е кмет на Общината." Г-н Рашев призова общинските съветници да подкрепят предложенията относно извършването на неотложни работи по укрепването на пешеходната пътека до кв. "Св.гора" и по ремонта на покрива на библиотеката, като разходването на средства да става поетапно. Според г-н Рашев разходването на средства ще е много повече отколкото заложените в Програмата, като Общината ще търси допълнителни финансови източници за завършване на цялостната работа по проектите.

По отношение на НБ "П.Р.Славейков" г-н Рашев поясни, че не бива да се остава с впечатление, че Общината е загърбила проблемите й. Напротив, в момента се работи по реализиране на финансиране от страна на швейцарското правителство по проект "Красиво В. Търново" за следващата година. Ако това се осъществи ще бъдат осигурени средства за вътрешна реконструкция на сградата на Сметната палата, където представителите от швейцарската страна са одобрили пренасянето на част от музейната сбирка от Историческия музей и осигуряване на по-голяма площ за библиотеката.

По отношение на отпускането на средства за гробищния парк г-н Рашев заяви, че не бива да се подхожда с презумцията, че се отклоняват средства, заделени за културата към гробищния парк. Той поясни, че в момента се работи по проект, който се изпълнява поетапно, като заделените средства също не стигат, но те могат да бъдат усвоени в благоприятните дни до края на годината за завършване на определен етап от благоустрояването на гробищния парк.

По отношение на предложението на г-н Т.Д.Тодоров г-н Рашев заяви, че въпросът вече е обсъждан от финансистите на Общината и лично той приема предложението много отговорно.

Той отговори подробно и по повдигнатите въпроси за ул. "Сливница", и за ул. "Пиколо", и за кв. "Св.гора", като изводите, които направи бяха, че не могат изцяло да се покрият финансовите нужди по решаването на проблемите там.

Г-Н П. ПАЦЕВ помоли г-н Кмета да разясни въпроса свързан с тротоарната настилка от спирката на Техникума по електроника до пресечката срещу бензиностанция "Еко петролиум".

Г-Н Р. РАШЕВ отговори, че за нея са необходими отпускането на много средства. В момента ще се направят частични подобрения, а доизграждането й ще бъде включено в програмата за следващата година.

По отношение на ремонтните дейности на училищата в Общината г-н Рашев заяви, че в началото на годината Министерството на образованието бе заявило, че ще се отпуснат целеви средства, които до момента не са осигурени. Сега се предприемат спешни действия по отношение на СОУ "Бачо Киро", ОУ "Патриарх Евтимий" и СОУ "В. Комаров". Г-н Рашев потвърди сериозния ангажимент, който общинската администрация поема за включването на ремонтните дейности и реконструкция на училищата в Инвестиционната програма за следващата година.

Г-Н Г. СТОЙКОВ изрази безпокойствието си по отношение на наложеното съмнение, че средствата отпуснати за библиотеката няма да бъдат усвоени, затова помоли г-н Кмета и Председателя на ОбС да дадат възможност на Директора на библиотеката г-н Александров да внесе яснота по въпроса.

Г-Н Р. РАШЕВ подчерта, че нещата са строго професионални, тъй като касаят строителни дейности. Затова е проведена консултация по въпроса с управителя на "Инвестстрой-92" – фирмата, която контролира в голяма степен Инвестиционната програма на Общината, с началника на дирекция "Териториално-селищно устройство" и с други експерти. Тяхното становище е че няма време за основни реконструкции на сградата.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ взе отношение по въпроса за средствата определени по т. 38, Раздел ІІ, като заяви, че неговото желание не е да политизира въпроса, а той да се икономизира. Той приведе примери с разходването на средства изразяващи се в милиони левове усвоени по дейности извършвани в кв. "Св. гора" от управляващите в предишния мандат.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-жа Генчева за прекратяване на дебатите по темата.

С 21 гласа "за", 5 гласа "против" и 4 гласа "възд.се", предложението бе прието.

Г-Н Т.П.ТОДОРОВ обясни отрицателния си вот. Той изрази мнението си, че дебатите по отношение на ремонта на покрива на библиотеката са били доста дълги, а в същност не е имало нужда от това. Според него изготвен списък на остойностени видове ремонтни дейности би имал по-добър резултат от това да се обсъжда толкова дълго въпроса. Според него би трябвало отговорните специалисти от общинска администрация да са изготвили план-сметка, в която да са включени всички видове работи, които трябва да се извършат и отчитайки климатичните условията да отчетат дали е възможно извършване на ремонт или не. Г-н Тодоров изрази убеждението си,че по този въпрос цялата общинска администрация не подхожда сериозно и мотивирано.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ даде думата на г-н Г. Георгиев да изясни процедурата по гласуване съобразно постъпилите предложения.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ заяви, че след уточняване на предложенията с началника на дирекция "ТСУ" същите могат да се включат в Инвестиционната програма.

Той обобщи постъпилите предложения:

на г-н И.Стоянов – изграждане на ул. "Сливница" и обръщалото на автобусна линия № 13. В инвестиционния резерв има 4 000 лв., с които може да се започне изготвянето на проекта и реализирането му догодина;

- на г-н Ст. Витанов – ремонт на ул "Ю. Гагарин"- отпускат се 6 000 лв.; ремонт на покрива на Изложбени зали – отпускат се 3 000 лв.; реконструкция на сградата на библиотеката – 20 000 лв.;

- предложението на НСП е доста ясно;

- на г-н Г. Стойков – това предложение ще бъде включено към това на г-н Витанов;

- на г-н Р. Рашев – отпускане на 5 500 за реставрация на църквата "Св.40 мъченици";

- на г-н П. Пацев – изграждане на тротоарна пътека в кв. "Колю Фичето" – отпускат се 5 000 лв.;

- на г-н М. Михов – ремонт на бл. 16 в жк. "Бузлуджа" – отпускат се 5 000 лв.;

Г-Н Р. РАШЕВ отправи забележка към г-н Тодоров по отношение на предложенията в залата. Според него работата по предложенията към Инвестиционната програма не е свършена в Постоянните комисии на ОбС, а не от общинската администрация.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита вносителите на предложенията дали някой от тях оттегля предложението си, което изключват обекти от Програмата и допълни, че предложението за отпадане на т. 38 от Раздел ІІ се оттегля. Той предложи предложенията да се гласуват заедно и добави това направено от г-н М. Михов относно закупуването на 2 бр. ксерокс машини – към машините да се закупи и 1 бр. компютър без да се променя сумата.

Против нямаше.

С 31 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", направените предложения бяха приети.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване актуализирането на Инвестиционната програма с приетите изменения и допълнения към нея.

С 31 гласа "за", 1 глас "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 240

На основание чл. 21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общински съвет

Одобрява актуализация на Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2000 год. съгласно приложен поименен списък.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1/ Инвестиционна програма на Община Велико Търново – 2000 год. /Актуализация/

2/ Обяснителна записка към актуализация на Инвестиционната програма на Община Велико Търново – 2000.

Г-ЖА В. ТОРОДОВА взе думата за обяснение на отрицателен вот. Тя обясни, че е гласувало против, защото БКП е против приватизацията.

Председателството на заседанието бе поето от г-н П. Петров.

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Т. П. ТОДОРОВ предложи да бъде взето следното решение – На основание чл. 71, ал.1, т.2 от ЗОС, Общинският съвет предоставя за срок от 12 год. на Ловно-рибарско дружество-ВТ.

І. Язовир "Мотела", публична общинска собственост с площ 42 870 кв.м. по плана за земеразделяне на града с годишно консеционно възнаграждение, определено от фирмата, изготвила анализите 218 лв.

Кметът на Общината да сключи договор с ЛРД-ВТ при спазване на условията, залегнати в концесионната документация, Закона за риболова, както и за използване на водата за язовира за измиване на улиците на града и др. нужди.

ІІ. Язовир "Вятъра", с. Присово

На основание чл. 71, ал.1, т.2 от ЗОС, Общинският съвет предоставя за срок от 12 год. на Ловно-рибарско дружество-ВТ язовир "Вятъра", публична общинска собственост с площ 63 530 кв.м. по плана на с. Присово с годишно консеционно възнаграждение, определено от фирмата, изготвила анализите 330 лв.

Кметът на Общината да сключи договор при спазване на условията, залегнати в концесионния договор съгл. Закона за риболова.

Г-н Т.П.Тодоров заяви, че за останалите язовири няма особено мнение за отдаването им на концесия.

Поради липса на кворум Г-Н П. ПЕТРОВ обяви 15 минутна почивка от 12:35 до 12:50.

След почивката Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ взе отношение по въпроса заявявайки, че язовирите като национално богатство трябва да се опазват и стопанисват, но в момента много малко от тях функционират поради липса на поддръжка, в следствие на което се получават разкъсвания на стени, преливници и др. Той подчерта, че язовирите трябва да се отдават единствено и само за целите, за които са изградени. Той добави няколко предложения по отношение на състоянието на яз. "Хмела", язовира при с. Беляковец, яз. "Баханица" и др.

По отношение на предложението на г-н Т.П.Тодоров относно язовирите "Мотела" и "Вятъра", г-н Георгиев помоли общинските съветници да гласуват същите да бъдат отдадени на Ловно-рибарския съюз за ползване, тъй като те са зарибявани и донякъде стопанисвани от него.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ отправи въпроса си към общинската администрация да разясни начина и условията на стопанисване и разполагане с язовирите до момента.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че до приемането на Закона за водите, който е приет доста отдавна, се е действало според писма-указания от Министерството на регионалното развитие. Според него отдавна е трябвало да се учредят концесии за ползване на водоемите в общините, каквато е законовата процедура, която трябва да се изпълнява от всеки. Досега са били възлагани концесионни анализи, провеждане на конкурси за избор на фирма за анализи. Тази процедура е започната от началото на годината, но се изисква технологично време за това.

По отношение на предложението на ПК по ОС г-н Рашев подкрепи доводите им като правилни и изрази своето съгласие относно това концесионер да бъде Ловно-рибарския съюз без търг и конкурс.

Г-Н П. ПЕТРОВ попита дали има против прекратяването на изказванията по въпроса. Такива нямаше.

Той прочете предложението на ИК по отношение на ІІІ, т. 10, Комисията да се състои от председателите на ИК, К по ТСУ и К по ОС, като допълни, че останалите две комисии подкрепят предложението на ИК и го подложи на гласуване.

С 25 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложението на ИК бе прието.

Г-Н П. ПЕТРОВ подложи на гласуване предложението на г-н Т.П.Тодоров относно яз. "Мотела", като се добавят към решението и общите условия за концесията.

С 25 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложението бе прието.

Предложението на г-н Т.П.Тодоров относно яз. "Вятъра" бе подложено на гласуване , като се добавят към решението и общите условия за концесията.

С 26 гласа "за" ,"против" и "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-Н П. ПЕТРОВ подложи на гласуване останалите предложения за отдаване на язовири на концесия.

С 26 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложенията бяха приети.

След това водещият заседанието подложи на гласуване цялото предложение за предоставяне на концесия на язовири общинска собственост на територията на Община В. Търново с така гласуваните допълнителни предложения по отношение на т.10.

С 26 гласа "за" ,"против" и "възд.се" няма, предложението бе прието.

В резултат от проведените гласувания, Общински съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 241

І. Общински съвет – Велико Търново, на основание чл.21 /1/ т.8 от ЗМСМА и чл.4/4/ от Наредбата за условията и реда при предоставяне на концесии от ОбС, във връзка с чл.69/1/ т.4, чл.71 /1/, чл.72 от ЗОС предоставя концесии за срок от 12 години върху следните язовири – публична общинска собственост:

1. Язовир “Баханица” – с концесионна площ 32,444 дка /ЕКНМ 02364/ по плана за земеразделяне на с.Балван с начално годишно концесионно възнаграждение - 546 лв.

2. Язовир “Абила” – с концесионна площ 101,064 дка /ЕКНМ 02364/ по плана за земеразделяне на с.Балван с начално годишно концесионно възнаграждение – 800 лв.

3. Язовир в местността “Долни лозя” – с концесионна площ 7,165 дка /ЕКНМ 27423/ по плана за земеразделяне на с.Емен с начално годишно концесионно възнаграждение – 184 лв.

4. Язовир в местността “Бабазана” – с концесионна площ 65,727 дка /ЕКНМ 48278/ по плана за земеразделяне на с.Миндя с начално годишно концесионно възнаграждение – 880 лв.

5.Язовир в местността “Глухчевото” – с концесионна площ 58,486 дка /ЕКНМ 36107/ по плана за земеразделяне на с.Къпиново с начално годишно концесионно възнаграждение – 1460 лв.

6. Язовир “Вареника” – с концесионна площ 60,179 дка /ЕКНМ 52177/ по плана за земеразделяне на с.Ново село с начално годишно концесионно възнаграждение - 649 лв.

7. Язовир-рибарник – с концесионна площ 92,294 дка /ЕКНМ 58791/ по плана за земеразделяне на с.Пушево с начално годишно концесионно възнаграждение - 1470 лв.

8. Язовир-рибарник – с концесионна площ 139,061 дка /ЕКНМ 63416/ по плана за земеразделяне на с.Русаля с начално годишно концесионно възнаграждение - 1978 лв.

9. Язовир в местността “Ливадето” – с концесионна площ 148,064 дка /ЕКНМ 78428/ по плана за земеразделяне на с.Церова кория с начално годишно концесионно възнаграждение - 2500 лв.

10. Язовир “Акер дере” – с концесионна площ 22,952 дка /ЕКНМ 52177/ по плана за земеразделяне на с.Ново село с начално годишно концесионно възнаграждение - 480 лв.

ІІ. Предоставянето на концесия на посочените обекти да се извърши при спазване на следните задължения от страна на концесионера:

1. Концесионерът се задължава да спазва изискванията относно стопанисването и експлоатацията, предписани от комисията, извършваща ежегодни проверки на техническото състояние на язовирите и конкурсната документация.

2. Концесионерът се задължава да не предоставя на трети лица права върху обекта на концесията и да не го обременява с никакви тежести /ипотеки, залози и др./

3.Концесионерът заплаща в срок до 30 дни от датата на подписване на договора еднократното концесионно възнаграждение, което не може да бъде по-малко от началното годишно концесионно възнаграждение.

Средствата, предоставени за изготвяне на анализите и конкурсните книжа, да бъдат възстановени в ОбщФООС от еднократните и годишни концесионни възнаграждения.

4. Концесионерът се задължава след изтичане на срока на договора да предостави обратно на концедента обекта – предмет на концесията, в състояние, годно за експлоатация.

5. Концесионерът се задължава да предостави при поискване и необходимост вода от водоема – обект на концесията, за напояване на заложените селскостопански култури в количество, незастрашаващо отглежданата риба.

6. Концесионерът се задължава да ползва водоема съгласно неговото предназначение и при необходимост от ремонт и ново строителство да ги извърши след писмено одобрение от концедента и след извършване на съгласуванията, предвидени в нормативните актове.

7. Концесионерът се задължава да застрахова обекта на концесията за своя сметка съгласно Закона за застраховането.

ІІІ. Конкурсите да се обявяват при спазване на следните общи условия:

1. Конкурсната документация се получава в ст.№ 420 на Общината след заплащане на 500,00 лв. по с/ка 5088000030 в ТБ “Биохим” АД гр.Велико Търново, б.код 66072556.

2. Начин на определяне на концесионера – чрез неприсъствен конкурс.

3. Депозита за участие в конкурса за всеки обект е в еднократен размер на началното годишно концесионно възнаграждение, платими по с/ка 5088000030 в ТБ “Биохим” АД гр.Велико Търново, б.код 66072556.

4. Начин на плащане на концесионното възнаграждение – по четири или по две равни годишни вноски в зависимост от конкретния обект.

5. Вид и размер на гаранциите за изпълнение на задълженията по договора – парична гаранция в размер на едногодишното договорено концесионно възнаграждение, внесени по с/ка 5088000030 в ТБ “Биохим” АД гр.Велико Търново, б.код 66072556 и ежегодни отчисления равни на 15 % от годишното концесионно възнаграждение.

6. Основните права и задължения, както и процедурата за провеждане са подробно описани в проектодоговора.

7. Определя срок за оглед на обектите – до един месец след обнародването в “Държавен вестник”.

8. Дата на провеждане на конкурса – до 45 дни след обнародването му в “Държавен вестник”.

9. До участие в конкурса се допускат български или чуждестранни физически и юридически лица, регистрирани като търговци.

10. На основание чл.10, т.8 от Наредбата за предоставяне на концесии от ОбС гр.В.Търново определя представители на ОбС в комисията по провеждане на конкурса, както следва:

1. Петко Хараламбиев Казанджиев;

2. Георги Иванов Георгиев;

3. Тодор Петров Тодоров.

Р Е Ш Е Н И Е № 242

І. Общинския съвет – Велико Търново на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка с чл.69, ал.1, т.4, чл. 71, ал.1, т.2, пр.2, чл.72 от ЗОС във връзка с чл.4, ал.4 от Наредбата за условията и реда при предоставяне на концесии от ОбС, предоставя особено право на ползване / концесия/ за срок от 12 /дванадесет/ години на Ловно-рибарско дружество – Велико Търново следните обекти – публична общинска собственост:

1. Язовир “Мотела” – с концесионна площ 42,87 дка /ЕКНМ 10447/ по плана за земеразделяне на гр.В.Търново с годишно концесионно възнаграждение – 218 /двеста и осемнадесет/ лв.

2. Язовир “Вятъра” – с концесионна площ 63,530 дка /ЕКНМ 58459/ по плана за земеразделяне на с.Присово с годишно концесионно възнаграждение – 330 /триста и тридесет/ лв.

ІІ. Възлага на Кмета на Общината да сключи договор с Ловно-рибарско дружество – Велико Търново при спазване на условията, залегнати в това Решение, концесионната документация, в Закона за риболова, както и от действащото гражданско законодателство, уреждащо тази дейност.

ІІІ. Предоставянето на концесия на посочените обекти да се извърши при спазване на следните задължения от страна на концесионера:

1. Концесионерът се задължава да не предоставя на трети лица права върху обекта на концесията и да не го обременява с никакви тежести /ипотеки, залози и др./

2.Концесионерът заплаща в срок до 30 дни от датата на подписване на договора еднократното концесионно възнаграждение, което не може да бъде по-малко от началното годишно концесионно възнаграждение.

3. Концесионерът се задължава след изтичане на срока на договора да предостави обратно на концедента обекта – предмет на концесията, в състояние, годно за експлоатация.

4. Концесионерът се задължава да предостави при поискване и необходимост вода от водоема – обект на концесията, за напояване на заложените селскостопански култури в количество, незастрашаващо отглежданата риба, както и да предостави за ползване на вода от язовирите за измиване на улиците на гр. В. Търново и други нужди.

5. Концесионерът се задължава да ползва водоема съгласно неговото предназначение и при необходимост от ремонт и ново строителство да ги извърши след писмено одобрение от концедента и след извършване на съгласуванията, предвидени в нормативните актове.

6. Концесионерът се задължава да застрахова обекта на концесията за своя сметка съгласно Закона за застраховането.

ПО ЧЕТВЪРТА ТОЧКА изказвания не бяха направени.

Г-Н П. ПЕТРОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 22 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма, Общинският съвет прие следните решения:

Р Е Ш Е Н И Е № 243

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и решение № 138 / 7.06.2000 година на ОбС , Общинският съвет - Велико Търново,

1. Приема правен анализ и начален цена за продажба на обособен обект: “магазин №1” на ул. “Независимост”№ 6, представляващ обособена част от “Нармаг” ЕООД – Велико Търново, в размер на левовата равностойност на 38 564 щатски долара;

2. За обекта да се проведе търг с тайно наддаване на 22.11.2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в размер на 8 755 лева;

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 21.11.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 21.11.2000 г. в стая 419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе на 06.12.2000 г. от 14,00 ч. при същите условия.

Р Е Ш Е Н И Е № 244

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и решение № 228/14.09.2000 година на ОбС , Общинският съвет - Велико Търново,

1.Приема начална цена за продажба на обособен обект: “магазин №157” на ул. “България”№70, представляващ обособена част от “Хлебопроизводство и сладкарство” ЕООД – Велико Търново в размер на левовата равностойност на 27 248 щатски долара;

2. За обекта да се проведе търг с тайно наддаване на 22.11.2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в размер на - 6 111 лева.

ПО ПЕТА ТОЧКА изказвания не бяха направени.

Г-Н П. ПЕТРОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 22 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 245

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА,чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и решение 1011/1999 г. Общинският съвет - Велико Търново, реши :

1. Приема правен анализ и начална цена за продажба на обект ”Цех за изолационни материали” , обособена част от “Ятрус” ЕООД - В. Търново в размер на левовата равностойност на 49 578 щатски долара

2. За обекта да се проведе търг с тайно наддаване на 22.11. 2000 година от 14,30 часа в голямата зала на Общината.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в размер на 11 000 лева

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон ВеликоТърново. За обекта се допуска и разсрочено плащане до 12 месеца, считано от датата на подписване на договора при следните условия: начална вноска не по-малко от 50 на сто от достигнатата на търга цена и лихва върху дължимата част в размер на ОЛП плюс 10 пункта.

6. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за обекта да се проведе на 06.12.2000 г. от 14,30 ч. при същите условия.

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 24 гласа "за", "против" няма и "възд.се" няма, Общинският съвет прие следните решения:

Р Е Ш Е Н И Е № 246

Постъпило е заявление от наследниците на ИЛИЯ КИРОВ и ПЕНЧО КОЛЕВ - Маргарита Пейчева Паунска,Кънчо Пейчев Паунски,Иван Илиев Киров и Мика Митева Стойкова , с вх.№ 94- Й-11/29.01.1993 г. година за обезщетяване с дялове от “Ятрус” ЕООД-В.Търново,по реда на чл.18,ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот, отчужден по Закона за национализацията , представляващ: Циглена фабрика и др.постройки със застроена площ общо от 3134 кв.м,заедно с дворно място с площ от 4306 кв.м. Имотът е актуван с АД № 877/11.12.1951 г. Със заповед № 1943/17.08.1992 г. на кмета на Община В.Търново имотът е деактуван . Понастоящем имотът не съществува реално до размерите, в които е отчужден /част от сградите са съборени/ . Същият попада в границите на “Цех за изолационни материали”, включен в капитала на “Ятрус”ЕООД .С решение по гр.дело № 349 от 07.07.1995 г. Великотърновският окръжен съд осъжда “Ятрус” ЕООД да отстъпи собствеността и предаде владението на наследниците на Илия Киров и Пенчо Колев на 11 дка земя,представляваща постоянно имущество на одържавената “Циглена фабрика” и на съществуващите преди национализацията сгради. В изпълнение на това решение с Протокол от 17.10.1995 г. “Ятрус”ЕООД предава владението на имота на наследниците.

С молбата си с вх.№ 94- Й-11/29.01.1993 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателя си, находяща се в м.”Дълга лъга”, попадаща в границите на “Цех за изолационни материали”- част от ДМА на “Ятрус”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество.

По изложените съображения и на основание чл.18,ал.4 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането за обезщетяване на наследниците на ИЛИЯ КИРОВ и ПЕНЧО КОЛЕВ, със дялове от “Ятрус” ЕООД- В.Търново, тъй като същите са получили обезщетение,чрез реално възстановяване на собствеността върху 11 дка земя,представляваща постоянно имущество на одържавената “Циглена фабрика” и на съществуващите преди национализацията сгради.

Решението да се съобщи на заявителя по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Настоящото решение подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Великотърновския Окръжен съд.

Р Е Ш Е Н И Е № 247

Постъпило е заявление от ПЕНКА КЛИМЕНТОВА СТАЕВА ,като наследница на Климент Маринов Занев , с вх.№ 94-П-29/24.02.1993 година за обезщетяване с дялове от “Ятрус” ЕООД-В.Търново,по реда на чл.18,ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот - керамична фабрика “Гранит”,находяща се в с.Дичин. Имотът е одържавен с АДС № 1043/20.11.1951 г. по Закона за национализацията на частни индустриални и минни предприятия от Съб. Д-во “Гранит”. По силата на ЗВСВНОИ имотът е възстановен на наследниците и със заповед № 2005/03.09.1992 г. същият е деактуван.

С молбата си с вх.№ 94- П-29/24.02.1993 г. Пенка Климентова Стаева заявява,че за земята на наследодателя си, попадаща в границите на “Керамичен цех” в с.Дичин - част от ДМА на “Ятрус”ЕООД - В.Търново, желае да получи обезщетение - дялове от посоченото дружество.

По изложените съображения и на основание чл.18,ал.4 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането за обезщетяване на ПЕНКА КЛИМЕНТОВА СТАЕВА, като наследница на Климент Маринов Занев ,съдружник в бившо събирателно дружество “Гранит”, със дялове от “Ятрус” ЕООД- В.Търново за : керамична фабрика “Гранит” ,построена в дворно място от 24 763 кв.м. в с.Дичин,м.”При спирката-Русаля”, тъй като собствеността върху посочения имот е възстановена по реда на ЗВСВНОИ .

Решението да се съобщи на заявителя по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 248

Постъпило е заявление от наследниците на ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ МИНЧЕВ - ЛЮБОМИР ДИМИТРОВ ЙОРДАНОВ и ГИНКА ДИМИТРОВА ЙОРДАНОВА , с вх.№ 94-Л-89/30.09.1994 година за обезщетяване с дялове от ОБЩИНА -В. Търново, по реда на чл.18,ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот, отчужден по ЗОЕГПНС , представляващ: дворно място с площ 107 кв.м., с построената в него двуетажна паянтова къща с дюкян със застроена площ 107 кв.м.Имотът е актуван с АДС № 339/09.03.1950 г.Същият е съставлявал парцел ХІІІ- ₁₄₀₃, кв.202 по отменения ЗРП на гр.В.Търново, а по сега действащия - парцел І за обществено жилищно строителство в кв.279. Понастоящем имотът представлява двуетажна масивна жилищна сграда - общинска собственост по АОС 299/08.05.1997 г. В партерния етаж е построен магазин със застроена площ 48,21 кв.м.,състоящ се от търговска зала , склад в партера и два склада в сутерен І и ІІ, заедно с 28,75 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.

С Решение № 1201/05.10.1998 г. на Областен управител -гр. Ловеч на н-ците на ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ МИНЧЕВ е признато право на обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху самостоятелен обект - магазин и складове,подробно описани в АОС № 299/08.05.1997 г.

На основание на решението на Областен управител- В.Търново , Заповеди №№ РД 22-722/1999 г. и РД 22-723/1999 г. на Кмета на Община В.Търново, с приемателен протокол от 08.10.1999 г. е извършено предаване на имота на собствениците .

По изложените съображения и на основание чл.18,ал.4 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането за обезщетяване на наследниците на ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ МИНЧЕВ със дялове от Община - В.Търново, тъй като същите са получили обезщетяване чрез реално възстановяване собствеността върху самостоятелен обект - магазин и складове,подробно описани в АОС № 299/08.05.1997 г.

Решението да се съобщи на заявителя по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

ПО СЕДМА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 23 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие следните решения:

Р Е Ш Е Н И Е № 249

Постъпило е заявление от наследниците на Колю Петров Пейков, б.ж. на с.Присово - община В.Търново с вх.№ 94-К-72/07.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот - нива от 1,000 дка в м.”Райково селище” в землището на гр.В.Търново .

С Решение № 2033В/18.05.1999 г. Поземлена комисия -В. Търново е признато правото на собственост на наследниците на Колю Петров и Йордана Колева Пейкови върху посочения имот, но е отказано възстановяването му в реални граници, поради проведено мероприятие /чл.10 б,ал.1от ЗСПЗЗ/.За имота наследниците не са обезщетявани с поименни компесационни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение № 14893/08.06.99 г. на ПК - В.Търново / .

С молбата си с вх.№ 94-К- 72/07.05.93 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателя си, попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1. ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от “Хлебопроизводство и сладкарство ” ЕООД-В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на КОЛЮ ПЕТРОВ и ЙОРДАНА КОЛЕВА ПЕЙКОВИ , б.с. на нива от 1,000 дка ,находяща се в местността “Райково селище” в землището на гр.В.Търново.

2. Възлага на Общинската агенция за приватизация да изготви оценка на посочения в настоящото решение имот и предложение за размера на обезщетението , при спазване изискванията на ЗППДОбП и Наредбата за оценките на обектите, подлежащи на приватизация.Същите да бъдат внесени за одобряване в Общински съвет.

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 250

Постъпило е заявление от наследниците на ПАНАЙОТ МАРИНОВ ПАНАЙОТОВ, б. ж. на с.Присово - община В.Търново с вх.№ 94-М-129/07.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот - нива от 6,300 дка в м.”Райково селище” в землището на гр.В.Търново .

С Решение № 2025В/11.02.1999 г. Поземлена комисия -В.Търново е признато правото на собственост на наследниците на Панайот Маринов Панайотов върху посочения имот,но е отказано възстановяването му в реални граници , поради проведено мероприятие / чл.10 б,ал.1 от ЗСПЗЗ/. За имота наследниците не са обезщетявани с инвестиционни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение изх.№ 14339/11.02.1999 г. на ПК - В.Търново /

С молбата си с вх.№ 94-М-129/07.05.93 г. наследниците заявяват,че за част от земята на наследодателя си, в размер на 3,300 дка , попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1.ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от “Хлебопроизводство и сладкарство ”ЕООД-В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на ПАНАЙОТ МАРИНОВ ПАНАЙОТОВ, б.с. на 3,300 дка - част от нива, цялата от 6,300 дка, находяща се в местността “Райково селище” в землището на гр.В.Търново.

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 251

Постъпило е заявление от наследниците на САВА ДУШКОВ ПЕТКОВ, б.ж. на с.Присово - община В.Търново, с вх.№ 94-С-145/07.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот - нива от 1,700 дка в м.”Дълга лъка” в землището на гр.В.Търново .

С Решение № 2026В/18.05.1999 г. Поземлена комисия -В. Търново е признато правото на собственост на наследниците на Сава Душков Петков върху посочения имот, но е отказано възстановяването му в реални граници, поради проведено мероприятие /чл.10 б,ал.1от ЗСПЗЗ/.За имота наследниците не са обезщетявани с поименни компесационни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение № 14338/11.02.99 г. на ПК - В.Търново / .

С молбата си с вх.№ 94-С- 145/07.05.93 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателя си, попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1.ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от “Хлебопроизводство и сладкарство ”ЕООД-В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на САВА ДУШКОВ ПЕТКОВ, б.с. на нива от 1,700 дка ,находяща се в местността “Дълга лъка” в землището на гр.В.Търново.

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 252

Постъпило е заявление от наследниците на СЛАВЧО ИВАНОВ СЛАВЧЕВ, б.ж. на с.Присово - община В.Търново с вх.№ 94-Н-160/11.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за недвижим имот :

Нива от 1,00 дка,находяща се в землището на гр.Велико Търново, в местността “Райково селище” .

С Решение № 1865В/12.02.99 г. на Поземлена комисия - В.Търново е признато правото на собственост на наследниците на Славчо Ив.Славчев и Неда Сл.Иванова върху посочения имот, но е отказано възстановяването му в реални граници, поради проведено мероприятие /чл.10 б,ал.1от ЗСПЗЗ/.За имота наследниците не са обезщетявани с поименни компесационни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение № 14331/16.02.99 г. на ПК - В.Търново / .

С молбата си с вх.№ 94-Н-160/11.05.93 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателя си, попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1.ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от ”Хлебопроизводство и сладкарство “ ЕООД - В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на СЛАВЧО ИВАНОВ СЛАВЧЕВ, б.с. на нива от 1,00 дка,находяща се в землището на гр.Велико Търново, в местността “Райково селище” .

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 253

Постъпило е заявление от наследниците на ГАНЬО МИНЧЕВ НЕДЕВ и СТЕФАН МИНЧЕВ НЕДЕВ , б.ж. на с.Присово - община В.Търново с вх.№ 94-М-147/10.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за недвижим имот :

Нива от 1,00 дка,находяща се в землището на гр.Велико Търново, в местността “Райково селище” .

С Решения №№ 1915В и 1990В/07.04.99 г. на Поземлена комисия - В.Търново е признато правото на собственост на наследниците на Ганьо Минчев Недев и Стефан Минчев Недев върху посочения имот, но е отказано възстановяването му в реални граници, поради проведено мероприятие /чл.10 б,ал.1от ЗСПЗЗ/.За имота наследниците не са обезщетявани с поименни компенсационни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение № 14666 и 14666^а/08.04.99 г. на ПК - В.Търново / .

С молбата си с вх.№ 94-М-147/10.05.93 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателя си, попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1.ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от ”Хлебопроизводство и сладкарство “ ЕООД - В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на ГАНЬО МИНЧЕВ НЕДЕВ и СТЕФАН МИНЧЕВ НЕДЕВ, б.с. на ниви от 1,00 дка общо,находящи се в землището на гр.Велико Търново, в местността “Райково селище” .

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

Р Е Ш Е Н И Е № 254

Постъпило е заявление от наследниците на ТОТА РАЧЕВА ДИМИТРОВА, б.ж. на с.Присово - община В.Търново с вх.№ 94-Д-151/ 10.05.1993 година за обезщетяване по реда на чл.18,ал.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОбП/ .

От представените и служебно събрани доказателства се приема за установено следното :

Касае се за имот - нива от 1,000 дка в м.” Дълга лъка” в землището на гр.В.Търново .

С Решение № 1835В/11.02.1999 г. Поземлена комисия -В. Търново е признато правото на собственост на наследниците на Тота Рачева Димитрова върху посочения имот, но е отказано възстановяването му в реални граници, поради проведено мероприятие /чл.10 б,ал.1от ЗСПЗЗ/.За имота наследниците не са обезщетявани с поименни компенсационни бонове или равностойни земи от общинския поземлен фонд /удостоверение № 148356/11.02.99 г. на ПК - В.Търново / .

С молбата си с вх.№ 94-Д- 151/10.05.93 г. наследниците заявяват,че за земята на наследодателката си, попадаща в границите на “Хлебопроизводство и сладкарство”ЕООД - В.Търново, желаят да получат обезщетение - дялове от посоченото дружество

По изложените съображения и на основание чл.18 от ЗППДОбП Общинския съвет

Р Е Ш И :

1. ПРИЗНАВА правото на обезщетяване с дялове от “Хлебопроизводство и сладкарство ” ЕООД-В.Търново , съобразно наследствените права на наследниците на ТОТА РАЧЕВА ДИМИТРОВА, б.с. на нива от 1,000 дка ,находяща се в местността “Дълга лъка” в землището на гр.В.Търново.

Решението да се съобщи на заявителите по реда на чл.17,ал.2 от ЗАП .

ПО ОСМА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 23 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 255

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП; чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА; чл. чл.4 и 6, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за реда за изкупуване без търг или конкурс на предприятия или обособени техни части от лица по чл. 35 от ЗППДОбП; чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и решения на Об съвет №№ 698/6.04.1995 година и 231/ 14.09.2000година , Общинския съвет реши:

1. Променя начина на приватизация на обособен обект “Сладкарница “Акация” на ул. Зеленка” № 82 от “продажба по реда на чл.35 на ЗППДОбП” на “търг с тайно наддаване”.

2.Търгът за обекта да се проведе на 22.11. 2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината при начална цена - левовата равностойност на 17 031 щатски долара.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит в размер на 3 735лева .

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за обекта да се проведе на 06.12.2000 г. от 14,00 ч. при същите условия.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н И. СТОЯНОВ изрази смущението си, че се говори за 7 маршрутни разписания, а в същото време се предлага утвърждаване на 9 маршрутни разписания от републиканската и областна транспортни схеми. Неговото предложение е да отпадне горепосоченият абзац.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обърна внимание и припомни на общинските съветници за метода и начина на гласуване при вземането на решения.

Г-ЖА Е. АЛКОВА поясни на общинските съветници, че предложението е направено точно и ясно, посочени са маршрутните разписания, утвърдени вече от ОбС, в предложението за решение точно са изброени междуобластните линии, посочени са критериите за класацията.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни, че има само един проект за решение, защото предложението на г-н И. Стоянов не се отнася за текста на самото решение, а за мотивите за вземането на решение, след което го подложи на гласуване.

С 23 гласа "за", 1 глас"против" и "възд.се" няма, Общински съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 256

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.40 /1/ от Наредба 33 за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, да се проведе процедура за възлагане на превозите по съгласувани маршрутни разписания за автобусни линии

Велико Търново – Варна

Велико Търново – Бургас

Велико Търново – Плевен

Велико Търново – Сливен

Велико Търново – Свищов

Велико Търново – Елена

по реда на ЗОП и Наредба № 33 на МТ.

Превозите по автобусните линии да се извършват съобразно условията на приложените маршрутни разписания.

2.На основание чл.43 /1/ от Наредба 33 утвърждава следните критерии за оценка и класиране на кандидатите:

2.1.Място на съдебна регистрация

а/ седалище и данъчна регистрация във Велико Търново – 20 т.

б/ седалище и данъчна регистрация в други населени места – 10 т.

2.2.Предлагана цена с включен ДДС /за междуселищни превози за пътнико-километър/ - от 1 до 10 т.; най-ниска себестойност 10 т., най-висока – 1 т.

2.3.Възраст на автобусите и съоръженост с климатик, химическа тоалетна, хладилник, аудиовизуална техника и др.

а/ до 10 г. и съобразно съоръженията – от 1 до 10 т.

б/ от 10 до 15 г. – от 1 до 5 т.

в/ над 15 г. – 1 т.

2.4.Участие в изпълнение на утвърдени транспортни схеми.

2.4.1.Обслужвали конкурсното маршрутно разписание в общинската и областна транспортни схеми.

а/ над 6 години – 15 т.

б/ от 3 до 6 години – 7 т.

в/ до 3 г. – 3 т.

2.4.2.Обслужвали конкурсното маршрутно разписание в републиканската транспортна схема.

а/ над 6 г. – 10 т.

б/ от 3 до 6 г. – 5 т.

в/ до 3 г. – 2 т.

г/ до провеждане на процедура съобразно изискванията на Наредба 33 – 1 т.

2.5.Наличие на собствени МПС необходими за изпълнение на разписанията по обявената линия.

а/ при 100 % собствени МПС – 10 т.

б/ при 50 % собствени МПС – 5 т.

2.6.Резервен автопарк – според броя на автомобилите от 1 до 10 т.

2.7.Наличие на собствена и наета сервизна и гаражна площ.

а/ собствена – 10 т.

б/ наета – 5 т.

2.8.Брой наети работници във фирмата – от 1 до 5 точки /най-голям брой – 5 т., най-малък – 1 т./.

2.9.Предложение със социално значение за общината – от 5 до 10 т.

Оценката е точкова /максимален брой точки 100/. Класирането на отделните оферти става по общия брой натрупани точки. На първо място се класира кандидата, получил най-голям брой точки.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред думата бе дадена на Г-ЖА В. ТОДОРОВА. Тя изрази недоволството си стопанисването и поддържането на общинските жилища, а така също и на държавните сгради да бъде заличено като предмет на дейност на "Комунално стопанство" ЕООД и цялата организация, ръководство и контрол да се осъществява еднолично от Кмета на Общината. Този въпрос може да бъде уреден от Общинския съвет, той да се разпорежда с жилищата, а определена комисия може да решава да ги отдава под наем или да ги продава. Г-жа Тодорова изложи в детайли информация за досегашната дейност на дружеството и евентуалните проблеми, които могат да възникнат с това решение. Според нея Общината трябва да води социална политика и да защитава интересите на гражданите си и най-вече на най-бедните. Може би с това решение се цели да се решават тези въпроси в среда на непрозрачност. Г-жа Тодорова предложи общинските съветници да гласуват против предложението на общинската администрация.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ напомни, че при обсъждането на преобразуването на дружеството "Комунално стопанство" аргументите на общинската администрация бяха да се предостави на дружеството да извършва дейности, от които ще постъпват повече от 51% от приходите в общинския бюджет. По този начин Общината се освобождава от бремето да осъществява дейности, които едно търговско дружество може да извършва. В момента общинска администрация предлага на ОбС да приеме решение, което е "диаметрално противоположен" на тези аргументи.

Според него най-разумният вариант е вносителите на предложението да го оттеглят и се аргументира с това да се остави работата да се върши там, където трябва, а не да се създават допълнителни затруднения и на живеещите в тези жилища, и на общинската администрация заради "някакви илюзорни приходи в бюджета".

Г-ЖА Е. АЛКОВА запозна общинските съветници с фактическото състояние на общинските жилища, стопанисвани от "Комунално стопанство" ЕООД, както и с проблемите, които Общината има с нередовни и нелоялни наематели на тези жилища. Проверка от общинска администрация установява, че повече от половината от наемателите им ги обитават по незаконен начин. Желанието на администрацията е да се приведат нещата в законосъобразен вид, за което ще се наложи да се завеждат съдебни дела.

Г-Н Г. СТОЙКОВ репликира с думите, че след като бъдат принудени да напуснат жилищата, същите хора ще попаднат в групата на нуждаещи се и заяви, че по този начин няма да се реши кардинално проблема.

Г-Н В. ЦАНКОВ също репликира г-жа Алкова, заявявайки, че отклонява темата и допълни, че договорите на хората са сключени със съответните ведомства и с Общината. Някои от тези жилища са предоставени на "Комунално стопанство" ЕООД за поддръжка, а за окаяното състояние на жилищата отговорността трябва да се търси и от бригадите към съответното дружество отговорни за това.

Г-Н Р. РАШЕВ обясни мотива за вземането на решение тези жилища да влязат под прекия контрол на отдел "Общинска собственост". Целта е да се обедини цялата информация за тях, да се създаде единен регистър на жилищата, да се проверят заповедите за настаняване и т.н. Той наблегна и на факта, че има заведени много молби за закупуване на жилища произтичащи от факта, че с приемането на Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество беше приет и по-облекчен режим за продажба на общински жилища. Г-н Р. Рашев припомни на общинските съветници, че горепосочената Наредба бе приета с голямо мнозинство и насочи вниманието им към решението на ОбС тогава общинската администрация да представя веднъж годишно списък на жилищата в четирите фонда и ако има промени ОбС е органът, който ще ги утвърждава или не. Той още веднъж подчерта желанието на общинската администрация за изготвяне на общ регистър с точни, ясни и прозрачни изисквания – колко жилища има, какво е тяхното състояние, кой е настанен там, създаване на облекчен режим за купуване от правоимащите и т.н.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ попита какво общо има направеното предложение със стопанисването и поддържавено на общински ведомствени и държавни жилища и сгради. Според него нищо не пречи Общината да изясни всички тези повдигнати въпроси в правен аспект, а дейността да се извършва от дружеството. И допълни, че нищо от казаното от г-н Кмета не противоречи на тезата стопанисването и поддържането да осъществява от "Комунално стопанство" ЕООД.

Г-Н Р. РАШЕВ поясни, че "Комунално стопанство" ЕООДе търговско дружество с определен предмет на дейност, с определени задачи, възложени му от ОбС и от общинската администрация. Управлението на общински имоти не е негова задача, а е задължение на отдел "Общинска собственост".

Г-Н СТ. ВИТАНОВ заяви, че вече няма т.нар. "Жилфонд" и всяка година ОбС приема списък на общинските жилища по видове – под наем оборотни, ведомствени, резервни. Тези жилища са общинска собственост като заповедите се издават от Кмета по предложение на определена комисия от общинската администрация. Според него няма проблем "Комунално стопанство" ЕООД да извършва тази дейност, тъй като при никоя от финансовите ревизии, направени досега не е констатирано неправомерно разпределение на средства.

Г-Н Р. РАШЕВ попита г-н Ст. Витанов по какъв начин едно търговско дружество ще осигури средства за основни ремонти на общинска собственост и с какво се осакатява дружеството като се изваждат тези дейности от предмета му на дейност. Той заяви, че по този начин се подпомага това дружество, като не се натоварва излишно с финансови тежести. Той изрази учудването си, че толкова дълго общинските съветници дебатираха Инвестиционната програма и залегналите средства за ремонт, а сега се говори, че те били задължение на дружествата. Това звучи най-малкото несериозно.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН направи процедурно предложение да се прекрати дебата и да се премине към гласуване.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ попита дали има някой против предложението за прекратяване на дебата. Такива нямаше.

Г-Н Г. СТОЙКОВ заяви, че е съгласен с мнението на г-н Кмета, че за в бъдеще общината ще заделя средства за ремонти. За тази цел същата ще ги възлага за изпълнение на фирми. Той попита защо е необходимо да се изважда определена дейност от предмета на дейност на общинско дружество, след като Общината би могла да ги възложи на своето предприятие.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението.

С 14 гласа "за", 6 гласа "против" и 4 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете постъпилите предложения за кметски наместник. Той предложи на мястото на г-жа П. Гагова и на г-н Хр. Димитров в Комисията по тайния избор да бъдат избрани г-н Й. Йорданов и г-н И. Стоянов.

Против предложението нямаше.

С 26 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, предложението бе прието.

Г-н Д. Йорданов обяви десетминутна почивка, а след това прикани колегите си да гласуват.

След проведения таен избор, г-н Й. Йорданов прочете протокола на Комисията по таен избор за кметски наместник на с. Малки чифлик.

населено място

кандидат

глас. общо

За

против

възд.се

негл.

с.М.чифлик

Иван Й. Чолаков

32

11

7

-

14

Исмаил М. Мемишев

32

9

9

2

12

Ненко Хр. Цанев

32

3

12

2

15

Румяна Ат. Янчева

32

8

7

3

14

На основание изнесените резултати Общинският съвет не избра кметски наместник на с. Малки чифлик.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Д. ЙОРДАНОВ прочете писмо, подписано от общинските съветници Ст. Витанов, М.Михов, П.Пацев, И.Стоянов, В. Тодорова, Ат.Атанасов, М.Бояджиева, Г-Стойков, Хр.Димитров, П.Петров, Г.Стефанов, В.Цанков, А.Великов и Р. Брайнова. /прочита писмото/

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че председателството е обсъдило това становище на общинските съветници и реши да го включи като точка от дневния ред на днешното заседание.

Г-Н И. СТОЯНОВ се изказа от името на подписалите писмото общински съветници относно спиране изпълнението на Заповедта на Кмета на Общината за преместване на Общинския съвет в сградата на ул. "Марно поле" №2. Спирайки се на мотивите на г-н Д.Йорданов за по-голяма представителност на институцията Общински съвет г-н Стоянов заяви, че такава няма да се постигне поради обкръжаващите същата сграда заведения, таксиметрови пиаци и барове. Според него мястото на Общинския съвет е в сградата на Общината и предложи на г-н Кмета да направи съответна реконструкция в общинската администрация и да изнесе някой от дирекциите там. Вторият момент, който той засегна бе решаването на съдбата с Дома за приятелство с народите на Русия и ОНД. Г-н Стоянов съвсем ясно подчерта, че в Заповедта на г-н Кмета не се обсъжда преместването на този дом в друг имот общинска собственост и на практика, според г-н Стоянов се ликвидира неговата дейност.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ изрази своето становище засягайки два аспекта на това предложение. Първият момент, който той изложи бе подходът при решаването на въпроса и в този смисъл действията на Председателя на ОбС и на г-н Кмета.

Г-н Витанов изрази мнение, че не е прецедент случаят "ОбС да бъде заобикалян и ние като съветници." Той припомни случая с приемането на Стабилизационната програма през декември 1999 год. и вземането на две решения по него и не скри мнението си, че това е направено не случайно. Фактът, че се предлага да се вземат решения "със задна дата" е очевиден за отношението на администрацията към ОбС. Г-н Витанов цитира чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, където се третира въпроса с разпореждането на имотите общинска собственост и допълни, че там е казано, че кмета на общината се разпорежда с имоти публична общинска собственост за административни нужди.

Г-н Витанов пространно изложи становището си относно състоянието на имота към днешна дата и изложи тезата си, че обстоятелствата около поддръжката, изолацията, отоплението са под нивото за осигуряване на нормална работна среда. Той заяви, че представителността на една институция не идва от фасадата, а от продукта й.

Вторият момент третира неотпадналият проблем с Дома за приятелство с народите на Русия и ОНД и международните контакти като цяло. Г-н Витанов информира, че е подадена жалба от Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД чрез Кмета на Общината до областния управител, в която се изброяват редица точки, в които според тях е нарушена процедурата.

Г-н Витанов сподели, че в момента в тези помещения се извършват ремонтни дейности. Според него Кметът може да изпълнява заповедта си, но ОбС е органът, който трябва да реши дали е съгласен с това решение или не. Г-н Витанов допълни, че Кметът може да не се съобрази с евентуалното решение на ОбС за несъгласие със заповедта – "нещо, което се прави".

Г-н Витанов припомни, че от страна на Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД е направено предложение за ползване на помещенията срещу наем, но всъщност решението на общинската администрация е този имот да се ползва за административни нужди. Следователно ОбС е причина една неправителствена организация да напусне този дом. Според г-н Витанов това е и отношението на общинската администрация към Русия и ОНД.

Г-н Витанов запозна общинските съветници с проведена среща по покана на белоруския посланик с 34 кметове от големи населени места, всички областни градове в България, които бяха запознати с облекчените мита за внос на вина. Единственият град, който не е имал представител на срещата е В. Търново, който освен това е един от големите винопроизводителни райони в страната.

Г-н Ст. Витанов засегна и въпроса с продажбата на сградата на Районната здравно-осигурителната каса проиграната възможност от този имот да се получат много повече средства в общинската хазна.

От името на групата на Демократичната левица, г-н Витанов заяви, че тя се разграничава и не желае да участва в този унизителен акт на ликвидиране на една неправителствена организация.

Той предложи текст за решение със следния вид:

"Общински съвет- Велико Търново счита за нецелесъобразно преместването му в помещенията на ул. "Марно поле" №2 на основание на следните мотиви: състоянието на имота изисква значителни допълнителни финансови разходи, за които не направен разчет; неудобства за работата на общинските съветници, постоянните комисии на ОбС и взаимодействието им с общинската администрация. Не е решен въпросът с настаняването на Дома за приятелство с народите на Русия и ОНД."

Г-Н П. ПАЦЕВ взе думата не от името на групата, която представлява в Общинския съвет, а от името на БСДП. Общинският комитет на БСДП смята, че това е политически въпрос, а не социален или икономически и цитира решението му: "Не дава съгласие за извеждането на ОбС от сградата на Общината. Дава съгласие за ползване на предложената сграда от общинска администрация и съответно отделите или дирекциите по преценка на г-н Кмета. Счита, че сградата е символ на законността в Общината и управленският орган е именно ОбС; там е неговото място – в този символ."

Той заяви, че е коментирал въпроса с г-н Д. Йорданов за намеренията по принцип, включително и за физическият авторитет на ОбС да бъде утвърден в Община В. Търново и е "за" това предложение, но е изненадан от действията, които стават зад гърба на общинските съветници. Г-н Пацев се е надявал, че Председателството ще разгледа въпроса и по него ще се разисква. Той отново поясни, че смята този въпрос за политически, а не за друг и допълни, че ОбС има нужда от морално и правно издигане , а общинските съветници са тези, които решават такива въпроси.

Г-н Пацев изрази своето становище, че е съгласен Общинският съвет да се настани в нова сграда, но такава, която да дава представителност, а не "до се свива някъде". Той заяви, че Общинският съвет е институцията, която управлява Общината и на която трябва да бъде отредена сграда – символ, която е сградата на Общината. Предложението, което г-н Пацев направи от името на партията, която представлява, е да се реконструира плочата на втория етаж от сградата и да се формира един етаж, където да се побере институцията или да се търси наистина сграда, отличаваща се с качествата на тази институция.

Г-Н Р. РАШЕВ поясни, че освен управляващи избрани пропорционално, има и такива, които са избрани мажоритарно и допълни, че не вярва някой от залата да оспори правата на кмета върху администрацията, а Общинският съвет няма своя администрация по закон и за него се грижи изпълнителната власт, т.е. кметът, избран мажоритарно. След като ОбС на два пъти не прие преобразуването на сградата от публична в частна, според г-н Рашев явно ОбС е счел, че тази сграда в центъра на града трябва да се използва за обществени нужди. Той допълни, че първото му виждане е било тя да бъде пряко използвана за нуждите на общинска администрация, но обсъждайки го с Председателя на ОбС се е стигнало до извода, че ще бъде добре за ОбС, за неговия Председател и за обслужващия го административен персонал, които са част от общинската администрация, да бъдат настанени в самостоятелно място, където ще има възможност за заседания на комисиите на ОбС. Г-н Рашев подчерта, че в никакъв случай не става въпрос за изваждане на ОбС от сградата на Общината. Сградата на Общината плюс т.нар. "старо кметство" плюс още две места са част от общинската администрация на града и сградата на ул. "Марно поле" № 2 ще бъде поредното място, където ще бъде разположена администрацията, обслужваща ОбС.

Г-н Рашев поясни, че разходите за преместването ще са почти незначителни и те ще са част от гласувания от ОбС вътрешен бюджет за Общината и няма да превишават планираното. Точен отчет общинските съветници ще получат, когато се направи публичен отчет.

На въпроса на г-н Пацев за реконструкция на етаж от сградата на Общината за нуждите на ОбС, г-н Рашев отговори, че записаните в Приватизационната програма 200 000 лв. външни средства за съжаление не са осигурени, за да се довърши "тази недомислица на административното изграждане". Ако тези средства бъдат осигурени догодина, г-н Рашев заяви, че кабинетът на Председателя на ОбС ще се помещава там.

Г-н Рашев подчерта, че ще отмени заповедта си, ако толкова много се настоява за това и ще издаде друга за настаняване на друг отдел. След като ОбС е приел този имот да остане публична общинска собственост, на първо място по приоритети той се използва за административни нужди. Г-н Рашев засегна и въпроса за лошите условия на работа, които администрацията е наследила от управляващите в предишния мандат и мерките, които предприема, за създаване на по-комфортни условия на труд.

По отношение на загрижеността относно устройване на Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД – грижа относно настаняването й Общината има дотолкова доколкото има за всичките 13 неправителствени организации на нейна територия. Общината няма по-преференциални отношения към една или друга такава и още по-малко към друга, ако няма междуправителствени договори. По отношение на въпросната Федерация такъв договор няма. Г-н Рашев ясно подчерта, че общинската администрация и гражданите на Общината нямат нищо против Русия и народите от ОНД.

По отношение на покана на белоруския посланик, г-н Рашев отговори, че по това време е бил на посещение в САЩ и не е било възможно да присъства.

Г-Н П. ПАЦЕВ репликира с думите, че никъде не е персонифицирал нещата, а е цитирал единствено Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Г-Н Т. Д. ТОДОРОВ взе отношение по въпроса, изразявайки мнението си, че на две заседания на ОбС решение за преобразуване на имота не бе взето. Той подчерта, че на всички, които имат представа от работата в общинската администрация им е ясно, че не може да се отделя едно звено току-така – има процедурни, технологични връзки, които не могат да бъдат нарушени. Никой от общинските съветници не се обяви против решението, че е нужен ремонт на сградата, независимо кой е настанен в нея. Той изрази учудването си как изведнъж от хубава, представителна сграда, същата стана непредставителна, заградена с бирарийки, пицарии и т.н.; в същото време сградата на РЗОК, за която преди няколко месеца същите общински съветници са твърдели, че не е редно да се продава на тази цена, стана изведнъж толкова хубава. Той заключи, че когато се появява конкретно предложение за определена сграда, тя изведнъж става непривлекателна и непредставителна.

По отношение на предложението на Председателя на ОбС, г-н Тодоров посочи, че в него ясно е записано, че сградата ще се ползва от "тази част от администрацията, която обслужва комисиите на ОбС", което практически технологично е най-безболезнения вариант.

Изводите, които г-н Тодоров направи бяха: явно аргументите не са основателни и някои общински съветници не се замислят за полезността от това предложение за преместване на ОбС. И "явно залпът на "Аврора" още звучи в ушите на някои и не им дава възможност да чуят съвремието."

Г-Н П. ПЕТРОВ заяви, че въпросът се състои от две части и допълни, че по първата част той подкрепя становището този въпрос да се разгледа и разисква на заседание на ОбС.

Въпросът не стои така при г-н Кмета, тъй като той е избран мажоритарно и има права по закон да представлява Общината, докато Председателят на ОбС е избран от общинските съветници и никой няма право включително той, зам-председатели или общински съветник да говори от името на ОбС без да има решение за това.

По отношение на втората страна на въпроса той изрази учудването си как г-н Кмета толкова бързо е готов да отмени заповедта си, защото в неофициален разговор и на председателския съвет г-н Петров е подкрепил предложението на г-н Д. Йорданов. Той се аргументира с това, че общинският съвет е местния парламент, който няма нищо общо с изпълнителната власт по отношение на сградата; липсата на зали за провеждане на заседания на постоянните комисии, на възможности за контакти нарушават нормалната им дейност. По отношение на сградата г-н Петров зададе въпрос пречи ли на работата на Народното събрание това, че не са в една и съща сграда с Министерския съвет и обратно. Той твърдо застана на позиция, че сградата на ул. "Марно поле" №2 е представителна за нуждите на Общинския съвет като подчерта, че ОбС трябва да има самостоятелност. Според него трябва да се спре да се робува на една повече от 10-годишна традиция ОбС да обслужва кмета и "винаги да му е под ръка". ОбС трябва да има самостоятелна сграда, където Председателят да приема гражданите, неправителствените организации, да прави консултации с политическите сили и т.н.

Г-н Петров заяви категорично, че ще гласува за излизането на ОбС от сградата на Общината и подкрепа предложението на г-н Д. Йорданов.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ изрази мнението си, че на общинските съветници и на ОбС като цяло им се предлага добър вариант. Той подкрепи мнението на г-н Петров и на г-н Тодоров за ненормалното провеждане на заседанията на постоянните комисии поради липса на зали. По отношение на извършването на ремонт в сградата, г-н Казанджиев подчерта, че такъв ще е необходим независимо дали ще се настани отдел на общинска администрация или ОбС. В заключение г-н Казанджиев заяви, че аргументите на съветниците против предложението на г-н Д. Йорданов са нелогични предвид представителност, недобри условия на работа в новата сграда, осигуряването на доста средства за ремонт и др.

Г-Н М. МИХОВ взе отношение по въпроса и заяви, че е присъствал на проведените разговори по въпроса, обсъждал е предложението на председателски съвет и е подписал становището на групата общински съветници единствено изхождайки от позицията, че въпросът трябва да бъде разглеждан на заседание на ОбС. Той подчерта, че се разминава с оценките направени от г-н Витанов и други общински съветници, които са повдигнали въпроса. Г-н Михов изложи няколко тези по проблема. Първо, той заяви, че общинските съветници носят определена вина и изложи няколко факта - никой не е оспорил правомерните действия на г-н Кмета по разпореждането с имота; ОбС в предходния мандат не се е разпоредил с този имот. Г-н Михов припомни на колегите си, че ОбС гласува отдаване за безвъзмездно ползване общински имот на Съвет на Европа и попита какво е пречело на същия ОбС да го направи и за Федерацията. Тогава нямаше да съществува този проблем. Според него проблемите възникват от факта, че няма акт на ОбС за разпореждане с тази собственост. При сегашното положение е много трудно тази общинска собственост да се даде на Федерацията.

Г-н Михов изрази подкрепата си на абзаца от предложението на г-н Д. Йорданов до Кмета на Общината, където се поставя изискването да се реши проблемът с уреждането на помещения за работата на Федерацията. Той заяви, че ще продължава да пита г-н Кмета кога ще се реши въпросът с Федерацията и нейното настаняване . Според него има собственост, която е свободна, удовлетворява техническите нужди и би могла да бъде отдадена по законен ред.

Г-н Михов изложи своето мнение относно разполагането на Кмета, зам-кмета и Секретаря на Общината на площ, която е доста по-голяма от площта, която ОбС използва за своята работа. Той допълни, че първо - преместването ще даде възможност на общинските съветници да работят по-спокойно. Второ, използването на площта от ОбС е обвързано с връзките, които той трябва да поддържа с неправителствените организации, което в момента не е възможно.

В заключение г-н Михов заяви, че е разумно ОбС да препоръча на Кмета да реши проблема със настаняването на Федерацията в друг имот и че поддържа предложението на г-н Д. Йорданов.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ взе отношение не по процедурата на вземането на решения, а по въпроса дали е удачно преместването на ОбС или не. Той заяви, че не може да подкрепи предложението на г-н Д. Йорданов, въпреки, че доста дълго е имал колебания за това. Г-н Стефанов подчерта, че аналогията с НС и МС не е уместна, а такава трябва да се прави с положението в другите общини и допълни, че мястото, където ОбС е настанен е много добро и достойно място. Според него на местно ниво ОбС и общинската администрация са двете страни на общинското управление. Изкуствено би било ако до такава степен те бъдат разделени.В съзнанието на гражданите и на гостите на града сградата на Общината има символно значение. Г-н Стефанов подчерта, че преместването на ОбС в която и да е друга сграда намалява представителността му.

Г-н Стефанов направи коментар относно думите на г-н Кмета по отношение на лошите условия на работа като заяви, че като Председател на ОбС в предишния мандат не е имал чувството, че "там беше кочина". Той не се съгласи с начина по-който се реагира срещу искане на информация от един общински съветник и допълни, че на общинският съветник Законът му дава право да иска информация от всички институции, "та камо ли от общинската администрация".

В заключение г-н Стефанов каза, че е тъжно въпросът да се политизира и добави, че много сериозно уважава тезите за преместването, но смята, че е по-добре ОбС да остане в сградата на Общината.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ категорично заяви, че нито в писмото му, нито в заповедта на г-н Кмета има нарушение на закон или правилник. Той изрази несъгласието си по един пункт в изказването на г-н Петров, че на Председателя на ОбС не му е дадено право да представлява ОбС – това право се дава от ЗМСМА в чл. 21, 29а, 38 и 44. Той приведе цитат от Конституцията, където в чл. 138 е записано "Орган на местното самоуправление в общината е Общинският съвет", а чл. 139, ал.1 гласи: "Орган на изпълнителната власт в общината е кметът." Той поясни, че не става въпрос за преместване на ОбС като съветници, защото той не е структура и допълни, че заседанията на ОбС ще продължават да се провеждат в заседателната зала на Общината, която също има нужда от подобрения.

Г-н Д. Йорданов призна, че от морална гледна точка е избързал с предложението си и прие упрека на колегите си затова, че не е свикал председателство и не е говорил с всички по въпроса. Той изтъкна факта, че в писмото си предлага да се запази помещението, наречено "чайна" за организиране на срещи на неправителствени организации и дори има уговорена среща там с Българо-руската търговско-промишлена палата.Той приветства мнението на г-н Пацев общинските съветници да престанат да се крият зад партии и зад група съветници като институция. Той помоли колегите си да внимават какво ще гласуват, защото ако се гласува против неговото предложение, това няма да отмени заповедта на Кмета, тъй като Кметът ръководи изпълнителната власт на територията на Общината и обслужва законодателната такава в лицето на ОбС. Г-н Д. Йорданов цитира чл. 3, ал.2, т.1 и чл. 12, ал.1 от ЗОС, както и чл. 9 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, където е записано, че "публичната собственост се управлява пряко от Кмета на Общината."

Г-н Д. Йорданов заяви, че преместването на ОбС не е негова "фикс идея"и не е толкова фатално, но самият дебат по темата пак е от полза на ОбС, защото повечето хора смесват властите. Предложението, което прави г-н Д. Йорданов е продиктувано от многото срещи с Председатели на ОбС от различни общини за изминалата една година и изводът, който е направен от това е, че проблемът, ако може да се нарече така е един и същ във всички общини.

Г-н Д. Йорданов призова общинските съветници да подкрепят не само тази идея, но и предложение свързано с промяна на Правилника за работата и дейността на Общинския съвет, което ще бъде направено в близко бъдеще, и да обърнат по-голямо внимание на разходите за Об при гласуването на бюджет 2001. Обобщавайки въпроса г-н Д. Йорданов изрази съжаление, че от популизъм Общинският съвет като институция се унижава сам себе си.

Г-Н П. ПАЦЕВ приветства Председателя на ОбС за убеждението му, че силата на управлението – това е ОбС и той като пръв между равните всичките права са му дадени според Закона.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ заяви, че проблемът, който се обсъжда в залата има два аспекта – първо, едноличното решение на г-н Председателя, "един от 37-те съветници, пръв сред равни". Той изрази удовлетворението си, че г-н Д. Йорданов публично е признал грешката си, което от своя страна дава път към по-разумно и по-добро решение от страна на всички съветници.

Вторият аспект касае правомощията на Кмета на Общината и тяхното разясняване относно разпореждането с общинската собственост. Не е необходимо това да се прави, тъй като между съветниците има хора, които са трети мандат като такива и са запознати доста добре с материята. След като Кмета на Общината има право да се разпорежда с публичната общинска собственост, г-н Великов задава риторичният въпрос има ли смисъл от такова писмо до него.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ отговори, че идеята за това преместване е лично негова.

Г-Н А. ВЕЛИКОВ подчерта, че проблемът нямаше да стои, ако Об беше решил преобразуването на общинската собственост и заяви, че по никакъв начин не обвинява г-н Кмета в антируски настроения. Той призова общинските съветници да помислят за едно компромисно решение, което да ги обедини "за да ни измие лицето пред обществеността". В заключение, г-н Великов изрази желанието си да не затрива с лека ръка изградени през годините общественополезни ценности и призова да се запазят тези завоевания.

Г-Н Р. РАШЕВ отправи реплика към г-н Великов, заявявайки, че не е съгласен с обвиненията към него за налагане на еднолично решение. Той заяви, че в предишния мандат се е "поддържало беззаконие" и общината е пропуснала огромни ползи вследствие на това беззаконие. Г-н Рашев категорично отхвърли обвиненията , че е предприемал еднолични действия когато е искал да спазва закона. Той още веднъж припомни желанието си за преобразуване на собствеността в частна общинска собственост и да се реши въпроса по някакъв начин и допълни, че ще потърси отчет от хората, които са натоварени с този ангажимент как се изпълнява той. В противен случай той се изпълнява от органите на реда.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи прекратяване на дебата и преминаване към гласуване. Против нямаше, след което обобщи постъпилите предложения:

По повод предложението на г-н И. Стоянов, което се състои от три точки, а именно 1. ОбС за остане в сградата, която обитава в момента; 2. В сградата на ул. "Марно поле" №2 да бъде настанена друга част от общинската администрация по решение на Кмета на Общината; 3. Да се намери място за настаняване на Федерацията за приятелство с народите на Русия и ОНД., Г-Н Р. РАШЕВ остро възрази на това задължение той като Кмет на Общината да намери място за настаняване на една федерация. Той заяви, че предложението на г-н И. Стоянов звучи най-малкото несериозно, като го репликила с думите, че най-вероятно Об ще го задължи с това да урежда подобни въпроси и на други неправителствени организации, които развиват дейност в града.

В отговор на изказването на г-н Кмета, Г-Н И. СТОЯНОВ оттегли т.2 и т.3 от своето предложение, но настоя т1. от него да се гласува.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложенията по реда на тяхното постъпване.

Първо се гласува предложението на г-н И. Стоянов.

С 13 гласа "за", 16 гласа "против" и 2 гласа "възд.се" , предложението не бе прието.

На гласуване бе подложено предложението на г-н Ст. Витанов.

С 11 гласа "за", 16 гласа "против" и 5 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

На гласуване бе подложено предложението на г-н Д. Йорданов.

С 19 гласа "за", 10 гласа "против" и 2 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 257

На основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА Общински съвет подкрепя предложението на Председателя на Общински съвет г-н Д. Йорданов относно ползване на недвижим имот публична общинска собственост, находящ се на ул. "Марно поле" № 2, гр. В. Търново изразено в писмо изх. № 190/18.09.2000 год. до Кмета на Община В. Търново.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Писмо с изх. № 190/18.09.2000 год. до Кмета на Община В. Търново.

От името на групата на ДЛ, Г-Н А. ВЕЛИКОВ предложи 10 мин. почивка.

Начало на почивката 16:30 ч.

След почивката Г-Н СТ. ВИТАНОВ прочете декларация от името на ДЛ: "Във връзка с арогантното отношение на г-н Р. Рашев и част от общинските съветници на СДС към групата на ДЛ и персонално към отсъстващо от залата лице и поради несъгласието ни с преместването на Об от сградата на Общината, което е далеч от нашите проблеми, вълнуващи гражданите на гр. В. Търново, групата на ДЛ напуска настоящото заседание."

Групата на ДЛ напусна заседанието.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ заяви, че ОбС може да продължи работата си, тъй като в залата присъстват 21 общински съветници, следователно има кворум.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 21 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 258

На основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл.8 ал.1 от ЗОС, във връзка с чл.54/1/ от Закона за държавната собственост дава съгласие за придобиване в собственост на Община Велико Търново имот частна държавна собственост /АДС 1236/, намиращ се в землище с.Емен.

ПО ЧЕТИРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 22 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 259

На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС във връзка с чл. 31 и чл. 36 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет

1.Дава съгласие да се продаде след провеждане на конкурс имот частна общинска собственост, сгради – 2 бр. със ЗП 835 кв.м, намиращи се в гр.Велико Търново, кв.336, дворище пл.№ 6253, след изготвяне на оценка от лицензиран оценител.

2.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурса при условия и по ред съгласно изискванията на гл.VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

3. След сключването на договора за продажба, собственикът на сградите да изготви проект за ЧИ ЗРП, след което да заплати стойността на земята по пазарната й стойност след оценка от “Инвестстрой-92” ЕООД гр.В.Търново.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 22 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 260

На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35 ал.1 от ЗОС, във връзка с чл.31 и чл.36 ал.1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет

1. Дава съгласие за продажба на недвижим имот частна общинска собственост на ул.”Ст.Стамболов” № 50 “А” кв.247 “Б” парцел І със застроена площ 286 кв.м след изготвяне на оценка от лицензиран оценител.

2.Възлага на Кмета на Община Велико Търново да проведе процедури по провеждане на конкурс за продажба на обекта при спазване на Разпоредбите на гл.VІІ от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред г-н П. ПАЦЕВ взе отношение по въпроса като заяви, че по обективни причини К по ОНМДС се е наложило да проведе извънредно заседание и подчерта, че предложението, което се прави е съгласувано с директорите на училищата. Поради липса на технологично време, този въпрос се внася сега.

Той изложи мнението на Комисията относно т.1 от извънучилищни дейности за ЦУТНТ. Решението на Комисията е текстът "намаление на 1 бр. учител" да остане, като следващата част от него да се съкрати. Той поясни, че е гласувал "за" внесеното предложение и заяви, че става въпрос за структурна промяна в ЦУТНТ. Г-н Пацев припомни, че когато Об приема цялата промяна се включени и видовете дейности, за да не се създава нарушение на правното норма. В заключение той помоли К по ОНМДС и всички съветници да гласуват оставането на целия текст от предложението така, както е направено.

Г-ЖА В. ЧИВЧИВАШИЕВА изрази мнението си, че в ЦУТНТ остават форми, които се дублират с училищните форми – биология, екология и др. Тъй като не са били предоставени молбите на децата, желаещи да се занимават с определена наука или изкуство, а само мнението на директорите на ЦУТНТ, нейното мнение е, че в решението трябва да се запише само "намаление на , бр. учител". В противен случай се получава, така че се изземват функциите на директорите.

Г-Н Р. РАШЕВ заяви, че е подписал предложението с уточнения текст, като допълни, че няма нищо против да отпадне определен текст, но в крайна сметка подборът ще се прави от ръководителя и най-вероятно той ще е същият.

Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА подкрепи изказването на г-н Пацев пояснявайки, че за да се избегнат евентуални трудово-правни спорове, е необходимо да се упомене коя форма се съкращава, още повече, че това е обсъдено и с отдел "Наука и образование".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението на г-жа Чивчибашиева.

С 6 гласа "за", 5 гласа "против" и 10 гласа "възд.се", предложението не бе прието.

След това на гласуване бе подложено предложението на общинската администрация.

С 19 гласа "за", "против" няма и 3 гласа "възд.се", Общинският съвет прие

РЕШЕНИЕ № 261

Във връзка с прилагане разпоредбите на Наредба № 7806.12.1999 год. За определяне на персонала в детските градини, училищата и обслужващите звена и Наредба №8/06.12.2000 год. за определяне на броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена Общински съвет – Велико Търново утвърди натуралните показатели по бюджета към дейност “Образование”, след приемането на Списък-образец №1 за учебната 2000/2001 год. и извърши актуализация на Решение № 203/20.07.2000 год. със следните изменения и допълнения:

било по става

Решение №203

А/ Дейност "Общообразователни училища"

1. Начален курс - без промяна броя на паралелките

2. Среден курс - без промяна броя на паралелките

3. Горен курс 129 121 – от неизпълнението

на утвърдения план прием

4. Численост на персонала 1089 1076

Б/ Дейност МЦТПО

1. Брой групи 342 315

2. Брой ученици 5251 4976

3. Численост на персонала 28 27–от несформиран норматив

на учител по безопасност на движението

В/ Извънучилищни дейности

1. На основание Решение № 176/13.07.2000 год. на Общински съвет Велико Търново с приемането на Списък – образец № 1 за учебната 2000/2001 г. се утвърди конкретна численост на персонала както следва:

било става

- за ЦРД 10 9 – от намаление на 1 брой

учител–родолюбие и краезнание

- за ЦУТНТ 6 5 – от намаление на 1 брой

учител – радиоелектроника, конструиране, ел.техника

- за УСШ 10 7– от намаление на 3 брой

учители по художествена гимнастика,хандбал, волейбол.

2. На основание Заповед РД 14-191/18.09.2000 год. на Министъра на образованието и науката и Наредба № 7/99 год. на МОН за определяне на конкретната численост на персонала от първостепенния разпоредител с бюджетни кредити за Общински детски комплекс се утвърждават 24 бр. Персонал, в т.ч. 19 педагози и 5 бр. непедагогически персонал.

Г/ Дейност "Предучилищно възпитание"

било става

1. Брой групи - ЦДГ 73 72–намаление на 1 група ЦДГ

град Килифарево

2. Брой яслени групи - без промяна

3. Брой групи ПДГ 11 10–намаление на 1 група ПДГ

в ОУ”Бачо Киро”

На основание Наредба №8 /06.12.99 год. и Решение № 204/20.07.2000 г. за закриване на основните училища в селата Присово, Беляковец и Пчелище към утвърдените паралелки с намалена пълняемост се добавят нови две:

1 паралелка начален курс в град Дебелец
1 паралелка начален курс в СОУ”Г.С.Раковски” град Велико Търново

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА Ц. ГРИГОРОВА предложи рокът за ползване да се промени от 3 на 10 години.

Г-Н Р. РАШЕВ поясни, че с това предложение се коригира едно недоразумение на предишното управление и допълни, че няма законов акт за настаняване на МОН там и се съгласи с мнението на г-жа Григорова за срока на ползване, тъй като има и одобрени средства за ремонт от Министерството.

След като нямаше против промяна в срока на ползване, Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението.

С 21 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 262

На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.12 ал.2 от Закона за общинската собственост и във връзка с чл.10 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и § 22 от Закона за държавния бюджет за 2000 г. Общински съвет гр.Велико Търново,

Предоставя на Инспекторат по образование на МОН за безвъзмездно ползване за срок от 10 години административна сграда публична общинска собственост, намираща се на ул.”Иван Вазов” № 38 при спазване изискванията на чл.12 ал.3 от Закона за общинска собственост и чл.10 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н С. ДИМИТРОВ предложи всяка година Общината да получава отчет за извършваните дейности, подобно на решението, което Об взе за даване право на ползване на земя на читалището в с. Ресен.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ уточни в предложението да бъде вписан текст "ежегоден отчет". Против това предложение нямаше.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване текста за решение с допълнението на г-н С. Димитров.

С 23 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общински съвет прие

РЕШЕНИЕ № 263

На основание параграф 5 от Предходните и заключителни разпоредби на Закона за народните читалища /ДВ бр.89/22.10.1996 год., изм. Бр.95/1997 год., бр.90/1999 год. / и становище на кметския наместник в с.Дичин / 06-00-363/06.10.2000 год. / Общински съвет гр.Велико Търново,

Дава съгласие на читалище “ЗОРА-1873” да бъдат предоставени безплатно за ползване земя от Об.П.Ф-училищна собственост с.Дичин, както следва:

“Бочов бряст” парцел 55, масив 1 – нива ІV категория – 43,908 дка

Задължава Председателя на читалището да прави пред Общинския съвет отчет за ползването на земята веднъж годишно.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред г-н П.Петров обясни своето решение да гласува на Председателството против предложението за включване в дневния ред на тази точка. Според него проектът за решение на ИК е неперфектен, тъй като не става ясно кой точно е парцела на ул. "Опълченска", има ли го в регулационния план, за да може Об за вземе решение. Според г-н Петров звучи несериозно вземането на решение без тези условия и допълни, че ще гласува "възд.се" по него. Той изрази мнението си, че парцелът е свлачищен терен, за който трябва да се извършат проучвания. Въпросът не може да се разглежда без становище от компетентните отдели в общинска администрация.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подкрепи мнението на г-н Петров и допълни, че на заседанието на ИК е гласувал против това предложение по същите причини. Той заяви, че внесеното предложение от "ВТО-Мултиком" АД не може да се нарече икономическа обосновка – посочена е някаква твърда печалба без да са записани приходи, разходи и т.н.

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ посочи, че идеята е добра, но не се предлага нищо конкретно и допълни, че никой не отхвърля идеята за разширяване на дейността на едно дружество. Според него съответните институции трябва за излязат със становище по въпроса и тогава той да се разглежда.

Г-Н И. СТОЯНОВ се присъедини към преждеговорившите по проблема като заяви, че не смята за целесъобразно изграждането на газстанция в този район, още повече, че има вече прецедент по подобно решение – даването на разрешение за изграждане на бензиностанция на "ГАМА-2000" и след това спирането му поради лошото въздействие върху околната среда.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА изложи няколко мотива против изграждането на газстанция в района свързани с изискванията на Наредба № 2 от ПСТМ, проблемът с паркирането и т.н. Тя допълни, че справката е официална и е направена от Противопожарна охрана. В заключение тя заяви, че изграждането на газстанция няма да бъде разрешено поради изложените показатели.

Г-Н П. ПАЦЕВ помоли г-н Кмета да внесе яснота по въпроса излагайки становището си относно проекта за газифициране на триградието в района от фирма "Раховец-газ" По този проект са определени петна за изграждане на газстанции, направени са стратегически проучвания и т.н. Според него предложението внесено от дружеството "ВТО-Мултиком" е доста несериозно и заяви, че не е възможно изграждането на такива обекти да става парче по парче.

Г-Н Р. РАШЕВ поясни, че газифицирането на града и продажбата на газ в газстанциите са две различни неща. Той заяви, че разбира исканията на представителя на Общината в дружеството да се разшири дейността на дружеството, но нито на ИК, нито на общинската администрация е в задълженията им да правят предложения в полза на което и да е търговско дружество. Това е работа единствено на търговското дружество. Г-н Рашев информира, че е провел разговор с Управителя на дружеството като се е стигнало до съгласие, че не е работа на Общината да разширява дейността му, а на самото дружество като такова, след изготвяне на подробен проект, изследване възможността за обособяване на парцел, размерите му, геоложки проучвания, разстояния и др., и след като бъде внесено това предложение, общинска администрация ще излезе със свое становище.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ насочи вниманието на съветниците към последния абзац на предложението, където е записано, че се иска право за започване на проучвания т.е. въпросът е принципен – дали ОбС да им даде това право или не.

Г-Н Х. ХАДЖИХАСАН вметна, че има съществена разлика между думите "разширяване дейността на дружеството" и "проучване". В предложението е записано "разширяване", а не "проучване".

Г-Н П. ПЕТРОВ изясни цитирайки, че в предложението е записано следното: "чрез предоставянето на недвижим имот общинска собственост … като апортна вноска за изграждане на газстанция".

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ предложи този въпрос да се отложи, а след като бъдат направени проучванията и бъдат внесени документите, тогава Об да излезе с решение по въпроса.

Г-Н С. ДИМИТРОВ подкрепи мнението на г-н Д. Йорданов и предложи прекратяване на дебатите.

Против предложенията нямаше.

С 22 гласа "за", "против" и "възд.се" няма" предложението за отлагане на въпроса бе прието.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението за решение.

С 23 гласа "за", 1 глас "против", "възд.се" няма", Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 264

На основание чл.12, ал.2 и чл.42, ал.4 от Закона за Общинската собственост предоставя безвъзмездно за нуждите на Детска млечна кухня незаетата сграда в двора на СОУ”Владимир Комаров”, публична общинска собственост.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред Г-Н Д. ЙОРДАНОВ информира, че има предложение от К по ОНМДС към първото изречение от проекто-решението да се добави срок - 3 години.

Против допълнителното предложение нямаше.

Предложението с добавката бе подложено на гласуване.

С 23 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 265

І. На основание чл.12 ал.4 от ЗОС и във връзка с чл.11/1-9/ от Наредбата за реда на придобиване, управление разпореждане с общинско имущество, дава съгласие за отдаване под наем за срок от три години на по една класна стая в ОУ “Бачо Киро”, ОУ “Димитър Благоев” и ОУ “П.Р.Славейков” с цел организиране на компютърни кабинети чрез провеждане на конкурс.

ІІ. Конкурсът да се проведе по реда на чл.VІІ от горната Наредба за всеки обект по отделно при спазване на следните приоритети:

1. Предлагана наемна цена – бал /в = 10/

- не по-ниска от началната тръжна цена за образователни дейности

2. Брой инсталирани компютри в едно помещение, съобразен със съответните инстанции - /в = 6/

3. Брой ученици, обучавани на едно работно място - /в = 8/

4. Цени на компютърен час от 45 мин - /в = 10/

5. Срок и брой придобити в собственост на съответното училище компютри - /в = 6/

6. Съдействие към училищните ръководства при разработки на проекти с международно участие /в = 6/

7. Други предложения - /в = 5/

ІІІ. Офертите да се оценяват по формулата maxå а . в, където

в – бал, а – оценка

а = 5 /много добро/

а = 4 /добро/

а = 3 /средно/

а = 2 /слабо/

maxå а . в = 5 х 51 = 255 точки

след което да се състави доклад, въз основа на който органа по чл.130/2/ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, определя спечелилия конкурса.

ІV. До участие в конкурса се допускат юридически лица, регистрирани по Търговския закон.

ПО ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА от дневния ред изказвания не бяха направени.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 22 гласа "за", "против" няма и 1 глас "възд.се", Общинският съвет прие

РЕШЕНИЕ № 266

На основание приложение № 4 ,чл.1, ал.1 ,т.4 и чл.8 на ПМС № 25 от 02.03.2000 година и писмо № ФО - 29 от 18.09.2000г. На Министерство на финансите, Общинският съвет определя основните месечни работни заплати на кмета на Общината кметовете на населени места, и кметски наместници за третото тримесечие на 2000 година, както следва :
	НАСЕЛЕНИ МЕСТА
Категория териториална администрация		Осн.заплaта - в лв.
І.Община - категория Б-2- до 90% върху заплатата на
народен представител:			618 лв.
Категория териториална администрация		Осн.заплата - в лв.
ІІ.Кметства - категория В-1- до 60% върху заплатата на народен представител:
1.Дебелец - самостостоятелен бюджет			412 лв.
ІІІ.Кметства - категория В-2- до 50% върху заплатата на народен представител:
1.Килифарево - самостоятелен бюджет			344 лв.
2.Ресен - самостоятелен бюджет			344 лв.
ІV.Кметства - категория В-3- до 40% върху заплатата на
народен представител:
1.Балван			275 лв.
2.Беляковец			275 лв.
3.Водолей			275 лв.
4.Леденик			275 лв.
5.Никюп			275 лв.
6.Ново село			275 лв.
7.Присово			275 лв.
8.Пчелище			275 лв.
9.Самоводене - самостоятелен бюджет			275 лв.
10.Хотница			275 лв.
11.Церова кория			275 лв.
12.Шемшево			275 лв.
V.Кметства - категория В-4- до 30% върху заплатата на
народен представител:
1.Арбанаси			206 лв.
2.Буковец			206 лв.
3.Велчево			206 лв.
4.Ветринци			206 лв.
5.Войнежа			206 лв.
6.Вонеща вода - самостоятелен бюджет			206 лв.
7.Въглевци			206 лв.
8.Габровци			206 лв.
9.Големани			206 лв.
10.Дичин			206 лв.
	НАСЕЛЕНИ МЕСТА
Категория териториална администрация		Осн.заплата - в лв.
11.Емен			206 лв.
12.Къпиново			206 лв.
13.Малки чифлик			206 лв.
14.Миндя			206 лв.
15.Момин сбор			206 лв.
16.Плаково			206 лв.
17.Пушево			206 лв.
18.Райковци			206 лв.
19.Русаля			206 лв.
20.Шереметя			206 лв.
21.Ялово			206 лв.

ПО ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА точка от дневния ред Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА предложи на следващото заседание на Об та 16.11.2000 год. като т.3 в основните точки за разглеждане да се включи "Информация за транспортната схема в Община В. Търново".

Против това предложение нямаше. Други предложения не бяха направени.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението да решение с допълнението на г-жа Джанабетска.

С 22 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общинският съвет прие

РЕШЕНИЕ № 267

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 26 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет- В. Търново Общинският съвет,

Приема график на заседанията си през ІV тримесечие на 2000 година, както следва:

19.10.2000 г. Основни точки от дневния ред

1. Актуализация на Инвестиционната програма на Общината за 2000 год..

2. Възприемане принципите на институцията "Омбудсман" – обществен посредник.

3.Предоставяне на концесия за язовири общинска собственост на територията на Общината.

16.11.2000 г. Основни точки от дневния ред

1.Приемане правилник за дейността и организацията на Общински съвет.

2.Приемане Наредба за рекламната дейност.

3.Информация за транспортната схема в Община В. Търново.

4. Отчет за изпълнение на решенията на Общински съвет.

14.12.2000 г. Основни точки от дневния ред

1. Програма за приватизация за 2001 година.

ПО ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ предложи поради обемния материал да се отложи разглеждането на въпроса.

Г-ЖА П. ГАГОВА предложи състава на Комисията да включва представители на политическите групи представени в ОбС

Г-Н П. КАЗАНДЖИЕВ подкрепи идеята на г-жа Гагова.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ поясни на г-н Златев, че писмото е въз основа на нормативни документи от Председателя на Съда и ОбС като институция не бива да спъва една много важна процедура.

Г-Н СВ. ЗЛАТЕВ оттегли предложението си.

Г-н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението председателите на групите съветници от представените политически сили в Об да бъдат включени в състава на Комисията.

С 22 гласа "за", "против" и "възд.се" няма, Общински съвет прие

РЕШЕНИЕ № 268

1. Съгласно чл.4 от Наредба №27/13.12.1994 г. за съдебните заседатели Общински съвет – Велико Търново избра комисия от 5 члена, които да изготвят предложенията за общинските съветници, които ще се предложат за съдебни заседатели. Комисията е в състав:

а/ г-н Пенчо Стойков Коджабашев;

б/ г-н Атанас Стефанов Атанасов;

в/ г-жа Стефка Танева Танева;

г/ г-н Петър Дивинишев Пацев;

д/ г-н Йордан Стоянов Йорданов.

2. Комисията да докладва предложените кандидати, отговарящи на изискванията цитирани в Наредба №27/13.12.1994г. и чл.44 от ЗСВ на следващата сесия на Общински съвет – Велико Търново.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА от дневния ред Г-ЖА ГАГОВА попита защо някои ще плащат повече от други.

Г-Н К. ХРИСТОВ поясни, че пазарната оценка на жилищата в селата е доста ниска и приведе пример за жилище от 40 кв.м. в гр. Килифарево, гр. Дебелец или с. Самоводене струва около 1 7000 лева. Той допълни, че всичко е изложено в обосновката и заяви, че това е индекс, който се приема ежегодно.

Г-Н М. МИХОВ попита дали тези индекси ще важат до края на 2000 год.

Беше му обяснено, че индексът се приема ежегодно до 31, март и тъй като Об прие наскоро Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, затова се започва практикуването му.

Предложението бе подложено на гласуване.

С 21 гласа "за", "против" няма", 2 гласа " възд.се", Общинският съвет прие

Р Е Ш Е Н И Е № 269

На основание чл.21 /1/ т.8 от ЗМСМА и във връзка с чл.85 /2/ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, определя индекс за увеличение на цената на общинските жилища за продажба за 2000 г., както следва:

За гр.Велико Търново

- Първа зона 1,00

- Втора зона 1,00

- Трета зона 1,00

- Четвърта зона 1,10

- Пета зона 1,50

За гр.Килифарево,

гр.Дебелец, с.Ресен и

с.Самоводене 1,50

ПО ДВАДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА – питания, Г-Н М. МИХОВ определи като много сериозно нарушение факта, че Кметът на Общината не присъства в залата при условие, че общински съветник има питане към него.

Г-ЖА М. ИЛИЕВА обясни, че в момента в Общината е пристигнала делегация от чешкото посолство, самият посланик е тук, открива се изложба, организирана от него, а знак на неуважение е Кмета на Общината да не присъства на това мероприятие. Тя информира г-жа В. Тодорова, че г-н Кмета е направил писмен отговор на нейното питане и ако желае може да го получи.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА отговори, че това питане е всъщност предложение към отдел "ТСУ" към Общината да изработи и издаде нова карта на Общината с оглед промяната на имената на улиците, предприятията, фирмите и пр.

Второто й предложение касае изработването на транспортна схема на града, която да се сложи по подходящ начин на автобусните спирки.

Г-жа Тодорова поясни, че е получила незадоволителен отговор от зам-кмета на Общината г-жа Е. Алкова и заяви, че ще чака отговор по този въпрос от г-н Кмета.

В 17:50 ч. Заседанието бе прекратено.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ:……………

/Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

/ М. Цонева /

ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

……………. ……………. ……………

/К.Джанабетска/ /П.Гагова/ /М.Михов/

…………… …………….

/П. Петров/ /Ст. Витанов/

населено място	кандидат	глас. общо	За	против	възд.се	негл.
с.М.чифлик	Иван Й. Чолаков	32	11	7	-	14
	Исмаил М. Мемишев	32	9	9	2	12
	Ненко Хр. Цанев	32	3	12	2	15
	Румяна Ат. Янчева	32	8	7	3	14