ПРОТОКОЛ

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПРОВЕДЕНО НА 07.06.2000 ГОДИНА ОТ 10.00 ЧАСА В ЗАЛАТА НА ОБЩИНАТА

На заседанието присъстваха 34 общински съветника, отсъстваха 2 – г-н Ангел Великов и г-н Петър Петров.

Присъстваха още: д-р Р. Рашев - кмет на Общината, г-н Иван Панайотов - зам.кмет на общината, г-жа Ерджан Алкова - зам.кмет на общината, г-жа Мина Илиева - секретар на общината, г-жа Герасимова - главен юристконсулт на общината, г-н Марин Тодоров – консултант на екипа по изготвяне на Общинската стратегия, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - Председател на Общинския съвет откри заседанието, като съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация обяви пред ОбС депозираната оставка на общинския съветник г-н Румен Петров Петров от Българска Евролевица и уточни, че следващия представител в листата е г-н Иван Стоянов, който ще положи клетва на следващото заседание на ОбС след като бъде издадено удостоверение от Избирателната комисия. След направеното съобщение г-н Д. Йорданов даде думата на общинските съветници по следния проект за

1. Приемане на Общинска стратегия за регионално развитие на Община Велико Търново за периода 2000-2006 год./ вх. №426/15.05.2000/

2. Промени по бюджета на Община В. Търново за 2000 год. на основание корекции във взаимоотношенията с Републиканския бюджет съгласно писма на МФ. / Вх. № 457/29.05.2000/

3. Откриване на процедура за приватизация на обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. /вх. № 472/31.05.2000/

4. Разход на средства от фонд “Приватизация-Инвестиционен”. /вх. № 471/31.05.2000/

5. Приемане на пазарна оценка на обособени обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. /вх. №469/31.05.2000/

6. Преобразуване на ОП “Организация на движението, паркинги и гаражи” - В. Търново, ул. “Т. Светослав” № 1 А в ЕООД “Организация на движението, паркинги и гаражи”./вх.№379/02.05.2000/

7. Провеждане на конкурси за възлагане управлението на общински търговски еднолични дружества. / вх. № 475/01.06.2000/

8. Възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии. / вх. № 402/08.05.2000, вх. № 443/25.05.2000/

9. Приемане на оценки за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост./ вх. №464/30.05.2000/

10. Създаване на ведомствен жилищен фонд../вх. № 481/ 01.06.2000/

11. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. / вх. № 479/01.06.2000/

12. Доброволна делба на магазин № 17 на ул. "В. Левски" № 10 – В. Търново./ вх. № 429/17.05.2000/

13. Предоставяне на помещение на ул. “Козлодуй” № 4, В. Търново за клуб на БББ. /вх. № 377/02.05.2000/

15. Помещение, ползвано от Асоциация "Човеколюбие", находящо се на ул. "Ст. Стамболов" № 51 А /вх. № 393/04.05.2000/

16. Стопанисване на част от спортен комплекс – гр. Килифарево. /вх. № 480/01.06.2000/

17. Промяна в текста на чл. 123, ал. 5 от глава VІІІ "Цени на недвижими имоти – общинска собственост" от Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост. / 485/01.06.2000/

18. Отдаване под наем на здравни служби, здравни пунктове и здравни участъци и кабинети на територията на Общината във връзка със структурната реформа в здравеопазването. / вх. № 486/01.06.2000-06-01

19. Закриване дейността на участъковите лекари и стоматолози в Община В. Търново. / Вх. № 450/29.05.2000/

20. Разкриване на съдебно-медицинско отделение в РБ "Д-р Ст. Черкезов". / вх. № 448/26.05.2000/

21. Статут на училищните лекари в гр. В. Търново. / вх. №№№423/12.05.2000, 453/29.05.2000, 465/30.05.2000/.

22. Изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв. 341-ЖК "Бузлуджа" и част от кв. 18 по ЗРП на гр. В. Търново. /Вх. № 463/30.05.2000/

23. Одобряване на околовръстни полигони за земи, отговарящи на условията на § 4, ал.2 и ал.3 от Закона за собствеността и ползване на земеделските земи и на чл. 3, ал.3 и ал. 4 от Правилника за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за земеделски имоти, включени в ОГП, за разширение на регулационните граници на град В. Търново. /вх. №401/ 08.05.2000/.

24. Предложение от Инициативен комитет с. Самоводене за преименуване на улици в селото. / вх. № 441/23.05.2000/.

25. Предложение във връзка с Декларацията на организация "Детски градини". / вх. №474/31.05.2000/

Д-р В. Тодорова направи предложение разглеждането на Общинската стратегия да се направи на извънредна сесия след една седмица като се аргументира, че на фона на 25 точки от дневния ред и предоставени два дни на общинските съветници за запознаване с общинската стратегия, засягаща развитието на Община Велико Търново за период от 6 години, се предполага пренебрегване на общинските съветници като решаващ и определящ фактор. Д-р В. Тодорова допълни предложението си със следното: т.6 и т.10 да отпаднат от дневния ред поради разглеждането и гласуването им на предишни сесии.

Г-н Д. Йорданов допълни пропуск относно съобщението касаещо оставката на г-н Румен Петров. Той съобщи на общинските съветници, че групата на съветниците от Социално-либерален съюз има протокол, с който избира за нов председател на групата г-н Христо Димитров, на мястото на г-н Румен Петров, като се предлага за Председател на К по ККИН да бъде избран г-н Милен Михов. Г-н Д. Йорданов напомни, че такава точка в дневния ред няма, но според него е редно новият съветник да положи клетва и едва тогава да се разглежда промяна в Комисията. Друго предложение във връзка с това нямаше.

Г-н Ат. Атанасов направи предложение от името на групата на общинските съветници от Демократичната левица по т.1 от дневния ред, а именно: Отлагане на т.1, и разглеждане на Общинската стратегия на извънредна сесия след две седмици. Това е изключително важен въпрос, който обхваща дългосрочен период от 6 години и няма гаранция, че ще бъде изпълнявана от един и същи екип. Г-н Атанасов даде пример за пропуск в раздела машиностроене, касаещ водещото предприятие Завод за телферни електродвигатели. Той отправи въпрос към д-р Рашев дали Стратегията покрива Мандатната програма на екипа за управление за следващите 4 години. В тази връзка той изрази мнение, че Програмата и Стратегията са отделни въпроси и има решение на ОбС, съгласно което крайният срок за приемане на Програмата за развитие на Община Велико Търново е 15 май. Г-н Атанасов уточни, че аргументите, които е споделил нямат политически оттенък.. Той направи и конкретно предложение за разглеждане на проблемите по бюджета. Дългът на Общината се увеличава и назрява въпросът за разглеждане проблемите по бюджета и конкретизиране на мерките на ОбС за излизане от ситуацията.

Г-жа С. Танева от името на групата на Социално-либерален съюз направи предложение т.1 от дневния ред да отпадне. Тя се мотивира с разминаване на предложения материал във форма и съдържание, объркване на цели и приоритети и др. и изрази мнението, че е нужно кметския екип да преработи Стратегията за регионално развитие на Общината.

Г-н Т. П. Тодоров предложи т. 13 да бъде отложена, тъй като на предна сесия е взето решение да се проведе среща с всички групи, които имат отношение към клубната база и едва тогава да се вземе решение.

Г-н Д. Йорданов припомни на г-н Тодоров, че в протокола се вписва само това, което се взема в залата като решение. И от стенограмата, и от записа става ясно, че решението от предишното заседание е този въпрос да се отложи за следващата сесия.

Според г-н С. Димитров Стратегията на Общината е фундаменталната точка на сесията и е нужен дебат, с който да се съобразят Кмета и администрацията в случай, че се наложат поправки. Той уточни, че Стратегията е рамка, а не Програма и напомни, че тя е била на разположение на съветниците 10 дни преди сесия, които са имали възможност да поканят експерти съгласно ЗМС и в залата да аргументират мотивите си за отлагане. Г-н С. Димитров счите, че Стратегията е изработена в съответствие с европейските норми: лаконична и рамкирана. Като пример спомена Стратегическа цел 15 и направи коментар по нея. В заключение предложи, да се правят конкретни и рамкирани предложения за промени по Стратегията и тази фундаментална точка от дневния ред да се дебатира днес, да не се отлага.

Г-н Ст. Витанов предложи в дневния ред да се включи нова точка, касаеща разкриването на детската градина в с.Леденик, тъй като има подписка на хората от селото желаещи разкриването й, както и становището на Кмета на селото, който подкрепя предложението. Той предложи т.19 да стане т.14 и точките надолу да се преномерират.

Г-н Д. Йорданов също направи предложение относно допълнително внесения материал, а именно новото предложение да стане т. 3: Определяне на основната месечна заплата на Кмета на Общината, кметовете на населени места и кметски наместници. Всички останали точки да се изместят с една назад.

Д-р Р. Рашев се обърна с молба към общинските съветници да не отлагат т.1 от дневния ред, тъй като дебат по нея вече е започнал и отказът от него е ненавременен. Той уточни, че от страна на Администрацията се е опитал да популяризира по-широк дебат сред гражданите чрез медиите. Според д-р Рашев обществеността, неправителствените организации и всички заинтересовани от гр.Велико Търново в известна степен вече дебатират темата и е нелогично редовна сесия на ОбС да отложи въпроса. Той напомни, че председателите на групи лично са получили екземпляр, както и Постоянните комисии на ОбС. Конкретна препоръка или предложение относно Стратегията от тяхна страна не е получена, но все още очаква такива. Д-р Рашев добави, че в залата е поканил главния консултант по Стратегията. Екипът работил по Стратегията: г-жа Алкова, г-жа Данева е бил на разположение за коментар, обяснения и препоръки. Според д-р Рашев е нужен дебат, за да се даде възможност на обществеността да обсъжда въпроса официално дали това ще бъде направлението, в което ще се развива Велико Търново през следващите 6 години, далеч над рамките на един мандат. Стратегията е създадена не с мисълта за мандата в момента, а с мисълта за развитието на Велико Търново и за страната. Д-р Рашев се обърна с призив към общинските съветници да не отхвърлят т.6 и т.10 от дневния ред, тъй като по тях има нови аргументи, ясни и точни отговори на въпросите възникнали по тях от предишна сесия, които би трябвало да се изслушат и едва след това да се прецени дали да се отхвърлят.

В подкрепа на предложението направено от г-н Стоян Витанов относно включване в дневния ред на точка касаеща възобновяване дейността на Детската градина в с. Леденик се изказа г-н Т. Колев – кмет на с.Леденик, който се мотивира с желанието на родителите, изразено чрез подписка и отказа им децата да посещават Детската градина в с.Шемшево.

Г-н И.Панайотов, в отговор на цитираното изказване на Кмета на с.Леденик, напомни, че градината в с.Леденик е затворена по решение на ХЕИ - Велико Търново, поради лоши хигиенни условия. Той изказа становището си, че въпросът е решен през м.декември миналата година и не е редно да се включва като точка в дневния ред.

Други изказвания и предложения по дневния ред не бяха направени.

г-н Д.Йорданов конкретизира и подложи на гласуване направените предложения по проекта за дневен ред.

С 8 гласа “за”, 19 гласа “против” и 1 глас “въздържал се” предложението на д-р В. Тодорова за отпадане на т.6 и т.10 от дневния ред не бе прието.

С 9 гласа ”за”, 19 гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” предложението на г-н Т. П. Тододров да се отложи т.13 не бе прието.

С 11 гласа ”за”, 14 гласа ”против” и 5 гласа “въздържал се” предложението на г-н Стоян Витанов за нова точка “Възобновяване дейността на ЦДГ в с.Леденик”, която да влезе последна по ред не бе прието.

С 30 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” предложението да се вмъкне като т.3 “Определяне основната месечна работна заплата на Кмета на Общината, Кметовете на населени места и кметските наместници." бе прието.

С 11 гласа “за”, 18 гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” предложението т.18 от проекта за дневен ред да се премести като т.15 в новия дневен ред не бе прието.

След гласуване на отделните предложения г-н Д. Йорданов подложи на гласуване целия дневен ред.

С 27 гласа “за”, “против” няма и 3 гласа “въздържал се” беше приет следния

1. Приемане на Общинска стратегия за регионално развитие на Община Велико Търново през периода 2000-2006 год./ вх. №426/15.05.2000/

3. Определяне основната месечна работна заплата на Кмета на Общината, кметовете на населени места и кметски наместници за второто тримесечие на 2000 год., на основание приложение № 4, чл.1, ал.1, т.4 и чл. 8 на ПМС № 25 от 02.03.2000 год. и писмо № ФО-16/25.05.2000 г. на МФ

4. Откриване на процедура за приватизация на обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. /вх. № 472/31.05.2000/

5. Разход на средства от фонд “Приватизация-Инвестиционен”. /вх. № 471/31.05.2000/

6. Приемане на пазарна оценка на обособени обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. /вх. №469/31.05.2000/

7. Преобразуване на ОП “Организация на движението, паркинги и гаражи” - В. Търново, ул. “Т. Светослав” № 1 А в ЕООД “Организация на движението, паркинги и гаражи”./вх.№379/02.05.2000/

8. Провеждане на конкурси за възлагане управлението на общински търговски еднолични дружества. / вх. № 475/01.06.2000/

9. Възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии. / вх. № 402/08.05.2000, вх. № 443/25.05.2000/

10. Приемане на оценки за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост./ вх. №464/30.05.2000/

11. Създаване на ведомствен жилищен фонд../вх. № 481/ 01.06.2000/

12. Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост. / вх. № 479/01.06.2000/

13. Доброволна делба на магазин № 17 на ул. "В. Левски" № 10 – В. Търново./ вх. № 429/17.05.2000/

14. Предоставяне на помещение на ул. “Козлодуй” № 4, В. Търново за клуб на БББ. /вх. № 377/02.05.2000/

16. Помещение, ползвано от Асоциация "Човеколюбие", находящо се на ул. "Ст. Стамболов" № 51 А /вх. № 393/04.05.2000/

17. Стопанисване на част от спортен комплекс – гр. Килифарево. /вх. № 480/01.06.2000/

18. Промяна в текста на чл. 123, ал. 5 от глава VІІІ "Цени на недвижими имоти – общинска собственост" от Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост. / 485/01.06.2000/

19. Отдаване под наем на здравни служби, здравни пунктове и здравни участъци и кабинети на територията на Общината във връзка със структурната реформа в здравеопазването. / вх. № 486/01.06.2000-06-01

20. Закриване дейността на участъковите лекари и стоматолози в Община В. Търново. / Вх. № 450/29.05.2000/

21. Разкриване на съдебно-медицинско отделение в РБ "Д-р Ст. Черкезов". / вх. № 448/26.05.2000/

22. Статут на училищните лекари в гр. В. Търново. / вх. №№№423/12.05.2000, 453/29.05.2000, 465/30.05.2000/.

23. Изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв. 341-ЖК "Бузлуджа" и част от кв. 18 по ЗРП на гр. В. Търново. /Вх. № 463/30.05.2000/

Докл.: д-р Р.Рашев-кмет на общината г-н Г. Георгиев – предс. На К по ТСУ

24. Одобряване на околовръстни полигони за земи, отговарящи на условията на § 4, ал.2 и ал.3 от Закона за собствеността и ползване на земеделските земи и на чл. 3, ал.3 и ал. 4 от Правилника за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за земеделски имоти, включени в ОГП, за разширение на регулационните граници на град В. Търново. /вх. №401/ 08.05.2000/.

25. Предложение от Инициативен комитет с. Самоводене за преименуване на улици в селото. / вх. № 441/23.05.2000/.

26. Предложение във връзка с Декларацията на организация "Детски градини". / вх. №474/31.05.2000/

Докл.: г-н Д. Йорданов – предс. ОбС г-н П. Пацев-предс. на К по ОНМДС

Г-н Д. Йорданов направи съобщение за получено писмено предложение от групата на Демократичната левица, която в края на заседанието ще направи декларация, след което даде думата за изказвания.

ПО ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред относно приемане на Общинска стратегия за регионално развитие, д-р Р. Рашев благодари на общинските съветници за подкрепата на дебата по Стратегията. Той поясни, че разработката е направена в съответствие с приетите от страната и цялото общество намерения за осъществяване на преходен период от шест години, в който страната ще води преговори за пълноправно членство в структурите на ЕС и подчерта, че това е най-важният въпрос за обществото през последните години. Д-р Рашев добави, че Стратегията не претендира да бъде осъществявана само от един мандат. Стремежът при разработката е бил да се направи една пълна, всеобхватна и цялостна стратегия за тези 6 години и по тази причина общинската администрация приема всякакви предложения допълващи и обогатяващи Стратегията.

Д-р Рашев направи кратко представяне на стратегията. Първата, информационна част е разработена на базата на анализ от статистически данни и е опит да се обедини сегашното състояние в цифри и факти. В следващата междинна част е направен съвременен анализ на даденостите на Община Велико Търново, на силните и слаби страни и на потенциала, който има. В следващата част, е определен приоритетът на развитие на Общината. Анализирайки резултатите от налични факти, екипът разработил стратегията е стигнал до извода, че Община Велико Търново има потенциал и би трябвало да се развива в посока на устойчив туризъм, който може реално да донесе приходи и да повиши вътрешния стандарт на населението. За да се реализира главната цел е необходимо да се постигнат значителен брой подцели, свързани с благоустрояването на града, с развитието на техническата инфраструктура, с цялостното повишаване на жизнения стандарт на населението, с информационни технологии и т.н.

Всяка от тези малки цели има свои подцели: подобряване на градоустройствени планове, осигуряване на добра екологичносъобразна природна среда, развитие на екологично селско стопанство, образование и т.н.. Графичното представяне на цели и подцели е представено чрез “дървото на целите” и таблиците към него описани в ІІІ –та част на Стратегията.

Относно конкретни програми за изпълнение на стратегията д-р Рашев допълни, че в момента Общината работи по краткосрочни програми, а именно Програма за финансова стабилизация, Инвестиционна програма, и след приемането на стратегията би било възможно да се разработят по-дългосрочни програми, макар състоянието на Общината да не дава възможност да се направи дългосрочен план за строителство, за инвестиции и т.н..

В заключение д-р Рашев отново се обърна с молба към общинските съветници да се гласува Стратегията, за да може тя да стане Стратегия за развитие на Велико Търново и всички заедно, ползвайки своите възможности, на ОбА, съветите на външни експерти, възможностите на неправителствените организации, на граждански сдружения, на консултантите на Стопанска камара, ползвайки опита на ЕС, тя да се обогати и детайлизира, да се премине към конкретни действия в по-малки и в по-всеобхватни програми за реализацията й и в следващите години.

Г-н Д. Йорданов даде думата на консултанта по разработване на Стратегията г-н Марин Тодоров.

Г-н М. Тодоров се представи на общинските съветници – той е Доктор по икономика, специалност “МИО”, с 20 годишен стаж в Научния институт по външно икономически връзки към Министерство на икономиката; доцент катедра “МИО”, чест гост на Стопански факултет към ВТУ; национален консултант на Програмата на ООН за развитие по разработването на годишния доклад за оказаното на България външно финансово съдействие; ръководи консултантска институция ”Булпроект” ЕООД, специализирана към Българска стопанска камара на тема:”Външно финансиране на инвестиционни проекти”, член на координационно бюро на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и на Националния център за териториално развитие при разработването на Националния план за регионално развитие.

Той информира общинските съветници за проведеното Национално съвещание за областните администрации в Южен, Централен и Югоизточен район за планиране. На него е уточнено, че в срок до 30 юни трябва да завърши процеса на актуализация на областните планове за регионално развитие, в рамките на които максимално да се интегрират общинските стратегии за развитие, които са разработени според критериите на Закона за регионално развитие.

На тази база трябва да се актуализират и мерките и конкретните инвестиционни проекти, с които РБългария застава пред ЕС и другите свои инвестиционни партньори с оглед максимално интегриране възможностите за международно сътрудничество в името на развитието и за постигането на високо амбициозните цели в развитието на страната до 2006 година, когато трябва да завърши подготвителния период за присъединяването на България към ЕС.

От позицията на познанията и опита, които има, г-н М. Тодоров пое ангажимента да отговаря на въпроси относно Стратегията, като уточни, че Стратегията за развитие на Община Велико Търново заема едно много важно място и подчерта, че тя е дело на Общинска администрация и най-вече на екипа ръководен от д-р Рашев, г-жа Данева и г-жа Е. Алкова. Той допълни, че благодарение на активното отношение на Програмата на ООН за развитие към Великотърновска област, до края на месец юни със съдействието на международните неправителствени организации, трябва да завърши актуализацията на Областния план за регионално развитие на Великотърновска област, където Община Велико Търново трябва да бъде представена по най-достойния начин, да бъдат заложени не само приоритетите и мерките, но и тези проекти от национално значение, които ще се реализират преди всичко по линията на централизираните ведомства на територията на Общината.

Като втори важен момент, г-н М.Тодоров отбеляза факта, че в страната за първи път се правят в реални европейски условия общински стратегии за развитие. Това е документ, касаещ не само Общината, общинския бюджет и общинските инвестиции, но и цялостния социално-икономически живот на територията на Община Велико Търново, започвайки с държавния, частния, общинския сектор, неправителствени организации и институции. От тази гледна точка този документ позволява на Общината да организира така необходимия активен диалог с местния бизнес, с чуждестранните инвеститори, с неправителствените организации, с международните програми за развитие, с международните финансови институции. Този диалог трябва да се организира на базата на реален документ, одобрен от ОбС.

Г-н М. Тодоров уточни, че предложения вариант за Общинска стратегия напълно отчита методическите изисквания при нейното разработване, започващи с анализ, който може да се разширява и задълбочава, но все пак дава достатъчно ясна картина за тежкото състояние в общинската икономика, за огромното количество нерешени проблеми в областта на техническата инфраструктура, на екологичното състояние, на развитието на селското стопанство, за благосъстоянието на доходите на населението. Анализът на силните и слаби страни, на възможностите и на заплахите в бъдещото развитие на Велико Търново се основава на предложението за активно привличане на т.нар. инвестиционен подход.

Относно въпроса, че в Стратегията не са включени важни проекти като благоустройство на определени квартали, решаване на екологични проблеми, решаване на проблеми в пътната инфраструктура, г-н М. Тодоров напомни, че характерът на Стратегията е категорична инвестиционна заявка, която Общината, в диалог с компетентни органи, международни финансови институции за реализиране на амбициозни проекти, които са заложени в самата Стратегия без да са извеждани в дълбочина и в срокове.

Като пример г-н Тодоров посочи идеята за изграждане на високотехнологичен парк не само с областно, но и с национално значение, който може да се реализира едва след приемането на Закона за високотехнологичните паркове и реалното привличане на партньори за осъществяването на подобен проект.

Г-н М.Тодоров формулира конкретна препоръка към общинските съветници: от решението взето в залата зависят бъдещите възможности на общинската администрация да реализира активна политика в привличането на така необходимите финансово-инвестиционни ресурси за осигуряването на Стратегията за развитие. Той поясни, че Стратегията е отворен документ. В края й е предложена конкретна форма за мониторинг, наблюдение и актуализация. Конкретно решение, което ОбС би могло да вземе, е да определи след какъв период от време общинска администрация трябва да направи анализ на изпълнението на самата Стратегия.

В заключение г-н М.Тодоров заяви, че Стратегията може да бъде мобилизиращ документ, който реално да обедини и политическите сили и представители на частния, на общинския сектор, на държавния сектор в реализирането на целта по реалното превръщане на Община Велико Търново в една от водещите общини в страната.

Г-жа Ст. Танева изрази респекта си от институциите цитирани от консултанта на Стратегията. Тя добави, че като неспециалист по стратегическо планиране също се е консултирала със специалисти. Г-жа Танева уточни, че не поставя на дискусия края на периода - 2006 година, тъй като в предложения проект на Стратегията е предвидена ежегодна актуализация. Тя сподели, че изведените приоритети и стратегически цели при реализация, дори и в непълен обем, ще допринесат за успешното развитие на Общината. Г-жа Танева отбеляза, че е незадоволителен анализа на тенденциите и процесите в икономиката, в техническата и социална структура на Общината. От анализа се извеждат силните и слаби страни в стратегическото развитие и приоритетите за Общинската стратегия.

Г-жа Ст. Танева цитира направените корекции от консултантския екип. Поради подробния анализ и направените корекции от екипа, с риск да отнеме доста време в обяснения и допълнения, г-жа Танева предаде в писмен вид на Председателя на ОбС направените от екипа анализи и допълнения към Стратегията. Тя уточни, че цитираните забележки по Стратегията са мотивирали предложението и в началото на заседанието да отпадне точката от дневния ред.

Г-н П. Казанджиев отправи въпрос към г-жа Танева относно екипа специалисти, направил корекциите.

Г-жа Ст.Танева уточни, че един от консултантите е доц. д-р Пенчо Пенчев.

Г-н Х. Хаджихасан направи процедурно предложение да се прекратят дебатите и да се премине към гласуване.

Г-н Г. Стойков напомни на г-н Х. Хаджихасан, че това е най-важният документ, обсъждан от години в залата и не бива на него да се гледа несериозно. Той заяви, че е против прекратяването на дебатите.

Г-н Д. Йорданов обяви гласуване за прекратяване на дебатите.

С 1 глас “за”, 23 гласа “против” и “въздържали се “ няма, предложението не бе прието.

г-н В. Цанков сподели, че едно такова сериозно и добросъвестно отношение от страна на г-жа Ст.Танева би трябвало да бъде прието като подход и дебат, а не да се посреща с отхвърляне. Той напомни, че целите в Стратегията са повече от ясни. Според г-н Цанков, първата част на Стратегията наречена информационна, би трябвало да бъде констативна, тъй като се искат същностни данни и дълбоко познаване на условията, в които ще се получават средствата от приватизационните програми. Г-н В. Цанков наблегна на пропуска, който е направен и по-точно липса на информация за частната инициатива, която въпреки всичко в областта на промишлеността във Велико Търново има успехи. Частната инициатива е създала няколко предприятия за преработка на полиетилен, създала е в лицето на г-н Парушев по-устойчиво предприятие за конфекция, отколкото тези, които са създадени в опит по линията на ишлеме.

Относно тежката промишленост г-н Цанков припомни, че първото предприятие за тежка промишленост ,“ Унимаш” съществува от преди 80 години и е участвало на Лондонското изложение.

Относно разработването на бази за геотермални извори, той сподели, че такива съществуват във Вонеща вода, като нищо не се споменава за същността и състоянието на тамошната база и за изключителните перспективи, които съществуват при една добра структура. Там е и основният потенциал за развитие на устойчив и на по-продължителен доходоносен туризъм.

Г-н Цанков добави, че планирането, прогнозирането и създаването на стратегии е част от същността на всеки един управленски процес и то ще бъде наложено от ЕС, който ще осъществява текущ и непосредствен контрол върху реализацията в своите предприватизационни програми и в средствата, които ще отпуска.

Г-н С. Димитров направи две конкретни предложения в сферата на изкуството и културата. На стр. 33 - “Акценти с международно, национално, регионално и местно значение” са изброени сега съществуващите фестивали: Международен фолклорен фестивал, Международен пленер по живопис, Международна среща на децата “Надежда на Балканите”, Международен екофестивал, Национална изложба на педагозите-художници, Национален празник на студентското самодейно изкуство. Идеята, която трябва да се заложи в Стратегията е използването на легловата база на около 17 манастира на територията на Общината, които работят с туристи. Имайки предвид историческите и културни корени и опита за фестивал в София за източноправославно акапелно пеене, г-н С. Димитров предложи Общината, заедно със структурите, от които зависи, да съдейства за провеждането му в гр. В. Търново. Градът има всички дадености за това - зали, открити пространства, и манастири за нощуване на групите, които ще участват в него.

Вторият фестивал, който трябва да се възроди е “Сцена на вековете”. Г-н С.Димитров сподели не само своето желание, но и желанието на всички великотърновци за това.

Г-н П. Коджабашев направи процедурно предложение да се прекратят дебатите.

С 2 гласа “за”, 16 гласа “против” и 6 гласа “въздържали се” предложението не бе прието.

Г-н Г. Георгиев сподели, че на Председателите на политически групи и в Постоянните комисии е раздаден екземпляр от Стратегията Имало е и покана от страна на д-р Рашев към всички желаещи да участват в разработването с мнения и препоръки. По субективни причини Стратегията не е обсъждана в самата комисия по ТСУ. Г-н Г. Георгиев изрази подкрепата си към мнението на г-н Коджабашев и г-н Хаджихасан като подчерта, че е нужно да бъде оценен труда на доц. Марин Тодоров и екипа, и ако е нужно да се правят коментари, то забележките трябва да бъдат по същество, а не редакционни. Той се обърна с въпрос към г-жа Танева и г-н Витанов, като членове на К по ТСУ дали имат забележки относно текста в стратегията касаещ тяхната компетенция като такива и ако имат такива, защо не са ги предложили за коментар на заседание на К по ТСУ. Г-н Георгиев потвърди подкрепата и одобрението си по написано в Стратегията отнасящо се до компетенциите на К по ТСУ г. Той призова колегите си да продължат коментара, но корекциите да се правят по същество. Според него предложенията е било нужно да се обсъдят първо в ПК, а не да се правят в залата. Той се обърна и към председателите на останалите ПК да споделят активността на членовете си при обсъждането на Стратегията.

Г-н А. Атанасов отбеляза, че в нито едно от изказванията на членове от групата на Демократичната Левица, не е имало политически елемент. Искането за самостоятелно заседание е било, за да има достатъчно време за обсъждане. Стратегия се приема за първи път, защото едва сега е взето решение за разработването й в регионите на цялата страна. Той добави, че при изработване на мандатната програма от д-р Рашев, нещата за които се говори в момента ще бъдат обсъждани в детайли.

Г-н М. Михов напомни същността на проблема, а именно, че Стратегията е инвестиционната заявка на Общината, и колкото по-добра е тя, толкова по-големи са шансовете да се получи това, което се иска. Според г-н Михов възможностите са две: да се отхвърли Стратегията, т.е. "да се откажем да искаме или да си поискаме лошо”.

Той сподели, че и в двата случая ще се допусне грешка тъй като има сериозни пропуски в документа. В раздел “Промишленост” е цитирано машиностроене и електротехника, но липсва хранителна промишленост. Приоритетът е туризъм, а той е комплекс от туристически услуги, свързани с ред отрасли и подотрасли. Предложена в този вид програмата оставя изкривени представи у тези, които не познават региона.

Според г-н Михов липсват цели отрасли и тази заявка трябва да бъде доработена за да бъде добра в два смисъла: “ първо, да бъде много добре направена, да ни хвали и второ, тя да бъде приета с консенсус, да бъде наша програма”. Г-н Михов предложи, ако Стратегията се приеме на днешната сесия, то да се направи актуализация още през септември и още от сега да се включат съветите и мненията направени в залата, които да я допълнят и развият. Това трябва да се направи разумно без политически пристрастия.

Г-н Г. Стойков поясни, че не е против приемането на Стратегията, а за нейното отлагане. Той обърна внимание на графиката на стр. 37, където е направил добавка, касаеща положителните и отрицателни страни. Според г-н Стойков, по отношение на отрицателните страни Общината трябва да обърне внимание на това, което зависи от нея. Стратегията е изключително важен документ и трябва да се обмисли добре и по тази причина г-н Стойков настоя за нейното отлагане за следващо заседание. Методиката, по която е изготвена според него е сериозна, но е очевидно, че данните са недостатъчни и в същото време посоките, направленията, върху които Общината би могла да съсредоточи вниманието си биха, могли да бъдат повече.

Г-н П.Казанджиев изрази неразбирането си, защо колегите отляво желаят отлагане на обсъждането. Той напомни, че през април е гласувана подкрепа на предложението на г-н Стефанов Общинска администрация съвместно с общинските съветници да изработят Програма за развитието на Общината. Този момент съвпада с изработването на регионалните и областните програми за развитие. На база на тази Стратегия, ще се градят всички програми, по които ще работи Общината в следващите 3 години., а може би и в следващите 2 , на което именно се базира Стратегията.

Според г-н Казанджиев, в изказванията на колегите му има политически отенък. Инвестициите и парите, които ще дойдат в Общината по определени програми са изградени именно на базата на тази Стратегия. Г-н Казанджиев напомни, че колегите общински съветници са имали достатъчно време за предложения и корекции по Стратегията, но не са направили това в Комисиите, където е обсъждана.

Относно забележката, че стратегията е информационна, а не констативна той уточни, че информацията се гради на констативност и даде пример, цитирайки раздел “ Селско стопанство”. Г-н Казанджиев отправи препоръка към колегите си да говорят конкретно и да спрат с политическите атаки.

г-н А.Атанасов репликира г-н Казанджиев като заяви, че няма политически момент в дебатите и като пример посочи изказването на г-жа Танева, която е била конкретна и точна в корекциите и забележките си. Според него Стратегията и Програмата са два различни документа, които не бива да се смесват.

Г-н П. Казанджиев напомни, че Стратегията е отворена и приема предложения, които не изместват крайната й цел, но те би трябвало да се изяснят и обсъдят предварително в Комисиите, а в залата да има ясна позиция за какво ще се гласува.

Г-н П. Пенчев сподели, че проблемът в момента не е дългия дебат, който се води, а факта, че той не е достатъчно качествен. Според него работата на общинските съветници в този случай се свежда до следното: първо, да се уточни правилна ли е целта или целите, които са формулирани и дали те са най-добрите за Община Велико Търново, или има сериозни алтернативи, които биха могли да ги изместят; второ, изпълними ли са поставените цели. Функциите на общинските съветници се свеждат до това да се погледне глобално на този сериозен въпрос. Г-н Пенчев изрази своето мнение: целите са правилно изведени от анализа, който не е пълен, но е достатъчен, за да се стигне до направените изводи за изготвянето на Стратегията за развитието на Община Велико Търново. За инвеститорите е важно да видят икономическия ефект от вложените пари. Според него важното е Общината, планирайки своите цели, да отчете възможността изработените добри проекти да бъдат финансово обезпечени и изпълнени. Той се обърна към г-н М.Тодоров как вижда той ролята на присъединителните фондове и консултантски групи, които биха изготвили проектите, които да бъдат финансирани. С случая става въпрос да се приеме Стратегия, която да може да бъде реализирана, да се осъществят целите, намирайки финансови средства за тях.

Г-н Г.Стефанов изрази одобрението си да се създаде документ за средносрочно, надмандатно виждане, който да е “великолепен като форма и като матрица”. Според него са ползотворни, но за да се постигне добър резултат е нужен едноседмичен срок, в който да се направят допълнения по предложенията и окончателна редакция на Стратегията. Стратегическите цели са добре формулирани, но имат нужда от конкретизация. Като пример посочи стратегическата задача касаеща чужди инвестиции, където липсва ориентацията за търсене на инвеститор. Инструменталната част трябва да бъде доразвита. Като стратегия да се формулира насърчаването на малкия и среден бизнес. Ако има облекчения да се уточни – с отложено плащане, наем или продажба на терени или други мерки от компетенциите на ОбС ще се приложат. Възможно е да се създаде общински гаранционен фонд, който да подпомогне прохождащия бизнес, тъй като един от проблемите е невъзможност за ползване на кредити. Като инструментална част в сферата на международните контакти може да се добавят връзките с побратимени градове, връзките с търговските мисии на нашите посолства в чуждите държави . Г-н Г. Стефанов уточни, че предложението му на сесията от 27 март е било да се изработи Мандатна програма за развитие на Община Велико Търново и Програма за разкриване на нови работни места, а не за стратегията, която се обсъжда в момента. В заключение г-н Стефанов повтори, че е нужно Стратегията да се приеме на извънредна сесия след като по нея се внесат предложенията и корекциите, а гласуването против тази Стратегия в този й вид не бива да се отчита като политически мотивирано решение.

Г-Н Г. ГЕОРГИЕВ изрази недоумението си как в едноседмичен срок ще се направи това, което според г-н Г. Стефанов не е свършено за 14 дни. Стратегията е отворена и в бъдеще може да се допълва.

Г-Н Г. СТЕФАНОВ потвърди, че поддържа мнението си да отлагане на разглеждането на Стратегията.

Д-Р Р. РАШЕВ изрази съгласието си и с двете страни по дебата. Отчете, че Стратегията има слабости във всяка своя част. Това се прави за първи път и то не защото го изисква правителството на страната, стратегията няма задължителен характер. Тоя заяви, чи всички в залата са политици и се изказват от позицията си на такива, но не бива да се изказват от гледната точка на партиите си. Политиците определят в широки рамки развитието на обществото. Д-р Рашев напомни, че е имал готовност да приеме предложения и забележки и е предоставил възможност на всички в залата, които са имали възможност и достатъчно време да споделят мнението си. Той приема забележките, направени по повод празнотите в първата част като поясни, че това се дължи на липсата на системна статистика по отношение състоянието на Община Велико Търново, която като такава не е правена. Създаването на база данни е огромна работа, а досега липсва система за нейното събиране. Изпускането на “Елмот” не е умишлено. Всички направени предложения ще бъдат включени.

По отношение на редакционните грешки също ще се внесе корекция. Предмет на конкретизация относно развитието на малкия и среден бизнес ще бъдат внесените предложения за корекция в Наредбата за общинско имущество на следваща сесия. Д-р Рашев сподели съгласието си с г-н Пенчев, относно провеждане на дебат касаещ целите и ресурсите и възможностите за постигането им. Анализът показва, че такива има.

В заключение д-р Р. Рашев отново призова общинските съветници да приемат Стратегията, за да може да се даде възможност на обществеността да дебатира по нея.

Г-Н М. ТОДОРОВ отговори на поставените въпроси. Той обясни, че без приоритетите, които са залегнали в Общинската стратегия, Община Велико Търново няма да може да участва в проекти с оглед ползване на финансови средства към присъединителни фондове. Общинската стратегия е неразделен документ от всеки един проект, който ще се разработва. Реални са шансовете и за финансиране в периода между 2003 и 2005 година завършването на автомагистрала “Хемус”, която преминава през Общината и Областта и се явява силен фактор за развитието на туризма във Велико Търново. Същесствуват големи шансове проектите за изграждане на модерна пречиствателна станция на Община Велико Търново и депо за битови отпадъци да се окажат конкурентно способни и на състезателен принцип да бъдат включени за финансиране от Програмата за устойчиво развитие. Тази Програма е и единствения реален източник, наред с държавния фонд “Земеделие” за финансиране на развитието на селското стопанство и селските региони.

По отношение на дебатите г-н М.Тодоров се присъедини към направените препоръки и изрази съгласието си с пропуските в аналитичната част, но изрази убеждението си, че при една актуализация на Стратегията с конкретната помощ на общинските съветници това ще се коригира. Той препоръча на общинските съветници да приемат документа, а направените бележки ще бъдат отразени в последствие. Той сподели, че в случай че Общинската стратегия не се приеме с консенсус, Областна администрация може да вземе решение да не отчете вижданията на ОбС при актуализацията на Областния план за регионално развитие.

Г-ЖА К. ДЖАНАБЕТСКА изрази задоволството си от присъствието на гостите в залата г-н Петър Русинов и г-жа Мая Сиракова, представители на Областна администрация, отдел “Регионално развитие “ и г-н Б. Миновски – досегашен Заместник-областен управител. Като научен работник г-жа Джанабетска сподели по отношение на внесения проект, че Стратегията на Община Велико Търново е разработена в съответствие с постановките и принципите заложени в Програмата за устойчиво развитие, съобразена е с принципите приети на Конференцията в Рио де Жанейро, посветена на проблемите на околната среда и развитието, и е съобразена с Европейската харта за населените места приета 1992 г. в Страсбург. Правилно са очертани основните приоритети, свързани с развитието на общинската икономика и икономическите отношения, със социалното развитие и социалните процеси, с опазването на околната среда, увеличаването на ролята на местното самоуправление и с развитието и устройството на населените места в Общината. Тя напомни, че от неправителствения сектор е имало предложение за разработване на статистическа карта на Общината, която да послужи за участието в международни програми, но това не е направено. Г-жа Джанабетска добави, че Стратегията залага на най-голямото богатство в Общината, на хората. Като представител на неправителствени природозащитни организации, тя отбеляза че предложените конкретни проекти от тяхна страна, са намерили своето място в проекта за стратегия. Г-жа Джанабетска предложи няколко допълнения в стратегическите цели и по-точно в цел 17 “Финансиране на устойчивото развитие” - Общинското ръководство да осигури необходимото финансиране, което да гарантира изпълнението на задачите за устойчиво развитие, заложени в стратегията. Като механизъм за постигането на такава стратегическа цел трябва да се заложи задачата да се събират адекватни такси за комунални и обществени услуги, които Общината предоставя на гражданите. По стратегическа цел 13 “Привличане на научния потенциал за целите на устойчивото развитие”, г-жа Джанабетска предложи Общинското ръководство да поддържа местния научен потенциал за разработването на верни оценки за възможностите на наличните ресурси да обезпечат нарастващите потребности на населението и да разработят алтернативни решения за ефективното им използване. Към туристическата инфраструктура тя внесе следното допълнение: към селата Вонеща вода и Арбанаси да се включи и с.Емен за подобряване на базата.

В заключение г-жа Джанабетска предложи Стратегията да се приеме и в бъдеще заедно да се работи по нейната актуализация.

Г-Н СТ. ВИТАНОВ по повод предишни реплики напомни за значим проект, финансово осигурен от предишния мандат в размер на 829 000 швейцарски франка и добави, че е нужно уважение към това, което е оставено, но за съжаление недовършено.

Г-ЖА Р. БРАЙНОВА взе думата, за да изрази неудовлетворението си от факта, че още преди да бъде приет един документ се налага неговата актуализация. Това означава най-малкото несериозно отношение към подготовката на този документ. Тя направи някои конкретни предложения за усъвършенстване на Стратегията с цел да бъде приета на заседанието. Някои нейни съображения бяха направени относно констативната част и по-точно цитираната абревиатура на съюза на българските архитекти и записаната като съоръжение Художествена аудио-визуална програма "Звук и светлина"

Тя определи като сериозен пропуск никъде да не се говори за църквата "Св. 40 мъченици" и за Преображенския манастир –паметници от национално значение, без които атрактивен туризъм не може да се развива. В стратегическа цел №1 има неяснота относно актуализацията на ОГП на гр. В.Търново и относно актуализацията на застроителните кадастрални планове на града. Не се разбира кое точно ще се актуализира. В частта, която определя стратегическите цели за развитие на Общината почти не е засегната темата за газификацията на триградието, въпрос от голямо значение за региона.

В заключение, г-жа Брайнова заяви, че се надява повечето от пропуските да са направени неумишлено и сподели, че наистина ще се радва, ако всички предложения се вземат под внимание.

Г-Н Г.ГЕОРГИЕВ отбеляза, че г-жа Брайнова не е предложила своите корекции пред Архитектурната комисия, а ги предлага сега. Относно газификацията той вметна, че това е записано на стр. 18.

Д-Р Р.РАШЕВ уточни, че въпросът за газификацията на Велико Търново е решен. Има концесия и решение от предишен мандат. Въпросът би трябвало да е заложен в Областния план.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обобщи, че са правени предложения за корекции, но има само един проект за решение и той е на ОбА. Той предложи проекта за решение да се допълни с още една точка, в която да се впише: ОбС възлага на общинската администрация съвместно с Постоянните комисии на ОбС, да изготви предложение пред ОбС за допълнение и корекции на Стратегията в срок до 01.10. или този срок да бъде постоянен. Г-н Д. Йорданов предложи на общинските съветници в залата да се обединят в гласуването, ако има съгласие относно приоритетната стратегическа цел.

Г-Н П.ПЕНЧЕВ направи процедурно предложение да се прекрати дебата и да се подложи на гласуване предложения проект за решение.

Г-ЖА В. ТОДОРОВА съобщи, че стратегията не е била предоставена на К по ЗСД и изключвайки варианта “политическа провокация”, определи това като немърливост. Тя изрази съгласието си с г-н Председателя да се допълни проекта за решение.

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ се обърна към общинските съветници дали има някой против прекратяване на дебатите и преминаване към гласуване.

Г-н Д.Йорданов уточни, че проекта за решение по т. 1 от дневния ред се състои от две точки: т.1 - предложението на ОбА и т.2 – направеното от него предложение, като допълни срокът да се конкретизира: "на всеки шест месеца".

Г-н Д.Йорданов обяви гласуване по първа точка.

С 21 гласа “за”, “против” няма” и 8 гласа “въздържал се” , Общинсият съвет прие

ОТНОСНО: Приемане на Общинска стратегия за регионално развитие на Община В. Търново за периода 2000-2006 год.

1. На основание чл. 21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общинският съвет приема Стратегия за регионално развитие на Община В. Търново за периода 2000-2006 год.

2. Възлага на Общинска администрация съвместно с Постоянните комисии на Общински съвет на всеки шест месеца да изготвят предложения пред Общински съвет за допълване и корекция на тази стратегия.

Г-Н ПАЦЕВ направи процедурно предложение да се направи 15 минутна почивка.

След почивката Г-Н Д. ЙОРДАНОВ обяви преминаване към т. 2 от дневния ред.

Г-Н А.АТАНАСОВ ирази несъгласието си и изказа мнение, че такъв въпрос не може да се обсъжда, когато в залата не присъства Кмета или някой от Общинска администрация, тъй като няма кой да отговори на задаваните въпроси. Той предложи да се премине към следващите точки от дневния ред.

По тази причина Г-Н Д.ЙОРДАНОВ предложи да се премине към четвърта точка от дневния ред относно откриване на процедура за приватизация на обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. .

Г-Н С. ВИТАНОВ протестира срещу факта, че в залата няма представител от ОбА и заяви, че преминаването към следваща точка не снема неуважението към ОбС.

Изказвания по четвърта точка не бяха направени..

Г-Н Д. ЙОРДАНОВ подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа “за”, 1 глас “против” и “въздържал се” няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО : Откриване на процедура за приватизация на обекти от програмата за приватизация на общинската собственост за 2000 година

На основание чл.3,ал.1, т. 4 и чл. 21,ал.1 от ЗППДОбП и чл. 21,ал. 1, т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет РЕШИ :

1.Открива процедура за приватизация на обособени обекти, представляващи част от дълготрайните материални активи на “Нармаг” ЕООД - Велико Търново, както следва: магазин 1 на ул.”Независимост” № 6 и магазин 175 на ул. “България” №70 .

2.Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обектите,сключването на договори за дялово участие,наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет .

ПО ВТОРА ТОЧКА от дневния ред относно промени по бюджета на Община В. Търново за 2000 год., г-жа С. Данева поясни, че става въпрос за получените от МФ писма за увеличаване на субсидията във връзка с увеличението на работните заплати с 5,5% от 01.01.2000 год. Тъй като тези средства са осигурени в изготвянето на бюджета на Общината за 2000 год., тези остатъчни средства могат да се използват като обща субсидия за подпомагане на конкретните функции. Тя добави, че в писмата от МФ е конкретизирано за коя функция каква сума е предвидена и предложи Общинският съвет да приеме решение за увеличение на приходната част на бюджета с тези суми.

Г-н Ст. Витанов попита в кои функции на образованието по-конкретно отиват средствата, имайки предвид предложението си за разкриване на детската градина в с. Леденик.

Г-жа С. Данева отговори, че те ще бъдат разпределени по предложение на всички второстепенни разпоредители.

Г-н Г. Стефанов направи забележка, че на предложението на ОбА липсва проект за решение и попита колегите си в залата какво точно ще се решава.

Г-н Д. Йорданов се съгласи със забележката и формулира решението – "Приема промени по бюджета на Община В. Търново за 2000 год. на основание корекции във взаимоотношенията с Републиканския бюджет съгласно писма на МФ."

Д-р Р. Рашев вметна, че става въпрос за увеличение на държавната субсидия за Общината и въпросът е дали то да се приеме.

Г-жа В. Тодорова взе думата, за да заяви, че по повод на нередовното изплащане на възнагражденията на медицинския персонал има реална възможност да се изключат основните потребителски услуги като ток, телефон и вода. Г-жа Тодорова предложи за се изплаща лихва за просрочено време на изплащане на трудовите възнаграждения.

Г-н Д. Йорданов заяви, че това предложение няма законово основание, за да бъде гласувано от Общинския съвет.

Той подложи на гласуване предложението за промени по бюджета.

С 30 гласа "за", "против" няма, "възд. се" няма, Общинският съвет прие

ПО ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред относно определяне основната месечна работна заплата на кмета на общината, кметовете на населени места и кметски наместници за второто тримесечие на 2000 година, на основание приложение № 4, чл.1, ал.1, т.4 и чл.8 на ПМС № 25 от 02.03.2000 година и писмо № ФО-16 от 25.05.2000 г. на Министерство на финансите г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания. Такива не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 30 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ПО ПЕТА ТОЧКА от дневния ред относно разход на средства от фонд "Приватизация-инвестиционен" г-н Т.Д. Тодоров взе думата, за да направи корекция по т.2 от предложението. В тази точка е записано "да бъде създаден експертен съвет". Г-н Тодоров уточни, че е доста претенциозно да се говори за експертен съвет, когато се решава да се отпуснат такива средства и в същото време се говори, че разходването им ще се извършва от общинската администрация в съответствие със Закона за обществените поръчки. Той предложи този съвет да бъде консултативен или контролен по повод разходването на средства, а не по характера на продукта.

Г-н Ат. Атанасов отправи уточнение към г-н Тодоров, че точна в такава връзка е записано "приемане на продукта", а не "разходи". Имайки предвид състава на съвета, единият от участниците в него ще бъде свързан с художествената част, а другият – с икономическата.

Г-н Т.Д.Тодоров допълни, че има разминавания между края на т.1 и началото на т.2. Възлага се поръчка, срещу която се плаща, а същевременно се назначава съвет, който да се намесва в характера на продукта. Той заяви, че нито една перспективна фирма, която ще сключи такъв договор, няма да позволи намеса в нейната работа. Г-н Тодоров препоръча контролът на съвета да се насочи към изразходването на тези средства по предназначението им, а не върху качеството.

Г-жа С. Танева вметна, че не може един възложител да не се произнесе по качеството на продукта.

Г-жа В. Тодорова предложи в този съвет да се включат дейци на културата, които не са общински съветници или общински администратори, видни интелектуалци и общественици.

Г-н Д. Йорданов предложи този орган да бъде комисия за контрол по изразходване на средствата, като в същото време тя ще контролира и качеството. Според него контролен съвет е много търговско понятие. Той предложи в комисията да бъдат включени посочените двама общински съветници.

Г-н Ат. Атанасов вметна, че би било добре да се нарече комисия, но да не се фиксират задълженията й, тъй като по този начин се ограничават функциите й.

Г-н Д. Йорданов информира ,че има вече създадена работна група по представянето. В нея са включени трима художници и съветът по туризъм. На ниво брошури всичко е почти готово. За компакт диска липсват средства и затова по него не се работи.

Г-н Т. Д. Тодоров предложи следния текст: "комисия по контрол за изразходване на средствата и качеството на продукта".

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението и допълнението на г-н Тодоров към него.

С 29 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО : Разход на средства от фонд "Приватизация- Инвестиционен “

На основание чл. 14, ал.2 от Наредбата за формиране и управление на приходите от приватизацията Общинският съвет реши:

1. За представяне на Общината пред наши и чуждестранни инвеститори, в т.ч. и на Световното изложение “ЕКСПО 2000”- гр.Хановер, Общинският съвет дава съгласие да бъдат създадени рекламни продукти, в. т.ч. компактдиск, като за целта се разходват средства в размер до левовата равностойност на 6 000 /шест хиляди/ щатски долара.

Средствата да се осигурят от фонд “Приватизация -Инвестиционен- инвестиционен резерв на общината”, като разходването им се извърши от общинската администрация в съответствие със Закона за обществените поръчки .

2.Да бъде създадена комисия по контрол на изработката на рекламните продукти и изразходване на средствата, в която да бъдат включени общинските съветници: г-жа Стефка Танева, г-н Петко Казанджиев и представители на общинската администрация.

ПО ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред относно приемане на пазарна оценка на обособени обекти от програмата за приватизация на общинска собственост за 2000 год. не бяха направени изказвания.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 27 гласа "за", 1 глас "против", "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО : Приемане на пазарна оценка на обособени обекти от програмата за приватизация на общинската собственост за 2000 г.

На основание чл. 3 , ал.1, т.4 от ЗППДОбП, чл. 21,ал.1 т.8 от ЗМСМА,чл. 3 и чл. 6 от Наредбата за търговете и решения №№ 62/2000 г. и 101/2000 г, Общинският съвет - Велико Търново, реши :

1.Приема начална цена за продажба на обекти, представляващи обособени части от “ Нармаг” ЕООД- В.Търново както следва : магазин № 17 на ул. “В.Левски” 10-Б - левовата равностойност на 52 341 щатски долара; магазин № 19 на ул. “Н.Габровски” № 30 - левовата равностойност на 30 126 щатски долара; склад в супермаркет кв. “Чолаковци” - левовата равностойност на 30 013 щатски долара

2. За обектите да се проведе търг с тайно наддаване на 07.07. 2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината.

3. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията срещу 50 лева и внесат депозит както следва : за магазин № 17 на ул. “В.Левски” 10-Б - 11 500 лева ; за магазин № 19 на ул. “Н.Габровски” № 30 - 6 625 лева; за склад в супермаркет кв. “Чолаковци” - 6 600 лева.

4. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон ВеликоТърново.

5. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 06.07.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 06.07.2000 г. в стая 419 на Общината .

6. Възлага на ОбАП да организира приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

7.При неявяване на купувачи, повторен търг за непродадените обекти да се проведе на 21.07.2000 г. от 14,00 ч. при същите условия.

ПО СЕДМА ТОЧКА от дневния ред относно преобразуване на ОП "Организация на движението, паркинги и гаражи" в ЕООД, г-н Д. Йорданов даде думата на д-р Р. Рашев. Той сподели, че в началото на сесията е поискал от общинските съветници да разгледат този въпрос, който бе поставен и на предишното заседание на ОбС, но без да бъде решен. След запознаването му с мотивите и дебатите в протокола от предишното заседание, д-р Рашев заяви, че ще даде аргументирани отговори на поставените тогава въпроси и да убеди общинските съветници, че преобразуването на дружеството ще е в интерес на Общината. Д-р Р. Рашев припомни, че този ангажимент е поет в Програмата за финансова стабилизация на Общината, че цитираното предприятие ще бъде изведено по Търговския закон.В случай, че не се изпълни Програмата за финансова стабилизация ще бъдат наложени санкции, което се изразява в редуциране на субсидията. От друга страна, в ангажиментите, които България поема, от чисто морална гледна точка трябва да се поставят в еднакви условия всички стопански субекти. Законодателят е допуснал определени отклонения от тези правила в полза на общините. Съществува възможност дейността на предприятието да се изведе по Търговския закон без това да се отрази негативно върху общинския бюджет.

Той коментира възраженията, които са направени по реда, по който ги има в протокола на предишното заседание. Той се спря на бележката на г-н Ат. Атанасов, че може да се наложи регистрация на новообразуваното дружество по ДДС. Според д-р Рашев това е малко вероятно, но може и да стане, като това ще се отрази в увеличаване цената на паркирането. Той изрази мнение, че в това няма нищо фатално, защото дружеството ще извършва определена стопанска дейност, която е редно да бъде облагана с ДДС. Д-р Р. Рашев сподели, че някои от общините в България са регистрирани по ДДС, което е последствие от изискванията общините в страната да се регистрират по ДДС и колкото по-малко дейност остане във формата на общинско предприятие, толкова по-добре за община В. Търново, защото няма да се наложи да се регистрира по този закон.

По отношение на задължението по чл. 167 от Закона за движението по пътищата на България, тома задължение, което имат общините по контрола на движението и приходите, които събират, влизат в общинския бюджет и това е предвидено във финансовите разчети на бъдещото дружество. Общината ще сключи договор с това дружество за извършване на тази услуга, ще се плащат разходите, които се правят и ще се получават приходите от дейността му. Д-р Рашев изрази надежда, че когато един стопански субект бъде поставен в положение на работа по Търговския закон, той ще увеличи дейността си.

Д-р Р. Рашев отговори и по въпроса за публичната общинска собственост. Той поясни, че в капитала на дружеството не са включени обекти публична държавна собственост и дружеството се регистрира с минималния възможен капитал. В него се влага общински имот, който се намира там, където се помещават канцелариите на предприятието, както и движимото имущество. Не се включват общински площи, които се ползват за паркинги. Не всички площи, които се ползват за паркинги, са публична общинска собственост. Д-р Рашев заяви, че относно експлоатацията на тази публична собственост въпросът е регламентиран в Закона за общинската собственост в главата му за концесии и в преходните и заключителни разпоредби.

Ако предприятието се преобразува в ЕООД "Организация на движението паркинги и гаражи" Общината ще спести 34 868 лв. субсидия за втората половина на годината плюс очакван финансов резултат в размер на около 25000-30000 лева, или обща икономия в общинския бюджет от около 59 000 – 60 000 лв. Д-р Рашев изтъкна и други предимства, които дава едно търговско дружество – развитие на собствена инвестиционна политика, получаване кредити от търговски банки и др.

Г-н Ст. Витанов отправи забележка към д-р Рашев, че не отговори на конкретния въпрос. Предложението касае изготвянето на икономически анализ, който да бъде предоставен и да се докаже, че за Общината е по-полезно това предприятие да се преобразува, а не да се цитират само цифри. Според г-н Витанов трябва да се докаже, че Общината ще печели повече като го преобразува и че целта не е друга. Той заяви, че дейността на дружеството като общинско предприятие е по-успешна, отколкото обратното и ще го предостави в писмен вид на Председателя на ОбС. Г-н Витанов се спря на пропуснатите елементи в предложението, внесено на това заседание, в сравнение с предишното – там бе записано като предмет на дейност "контрол по спиране и паркиране на МПС". Във второто предложение това липсва и макар, че не е записано, в същото време тези автомобили остават в капитала на дружеството. Следващият момент, върху който г-н Витанов се спря е цитираното законово основание – в предишното предложение в т. 2.7 се цитира чл. 53, ал.1, т.5, който член касае общински предприятия, а във второто предложение е цитиран чл. 54, ал.2 от ЗОС, който не третира публична собственост.

Г-н Ст. Витанов засегна въпроса относно приходите и разходите на предприятието и резултатът в полза на приходите за сметка на Общината от това предприятие. Той прогнозира, че при преобразуването на това предприятие приходите ще бъдат двойно по-малки. Той попита как ще бъдат отнесени амортизациите върху сгради, стопански инвентар и транспортни средства; как ще бъде определен данъкът смет и какви приходи от данъци ще реализира това дружество. При направената справка в цифри констатацията му е, че вместо около 6 850 лв. печалба, ще се получи сума с отрицателен знак – или 6000 лв. загуба.

Г-н Ст. Витанов прикани общинската администрация да подходи сериозно по въпроса, за да не се говорят неща, които не отговарят на истината. Той се обърна към колегите си общински съветници добре да се помисли дали да се преобразува предприятието в еднолично дружество с ограничена отговорност, което ако не доведе до загуби, то ще доведе до увеличаване цените на паркингите и блокировките. Това е социална дейност и всички граждани на града знаят какво е състоянието на улиците – липсата на места за паркиране и многобройните дупки, които затрудняват сериозно трафика по двете основни улици на гр. В. Търново.

Д-р Р. Рашев репликира г-н Витанов с това, че му е ясна неговата логика. По отношение на дупките по улиците, проблемът съществува от предишни години, вследствие на липса на приходи в общинския бюджет. Той изказа мнение, че това, което г-н Витанов се опитва да внуши на общинските съветници и на обществеността, са неясни и неточни констатации. Става въпрос за услуга, която дружеството извършва, а именно, блокажите, за които всички жители на града ще си плащат. Що се отнася до данъците и таксите, които трябва да плаща търговското дружество на Общината – такса смет и данък сгради, са средства, които влизат в общинския бюджет. Всяко общинско дружество със 100% общинско участие плаща всичките си данъци в полза на Общината, а не в полза на държавния бюджет. Всичко, с което бъде обложена тази дейност, с изключение на ДДС, влиза в общинския бюджет.

Що се отнася до разходите, които са заложени по силата на рестриктивния си бюджет, д-р Р. Рашев заяви, че те ще бъдат недостатъчни за дейността на предприятието, ако то остане да съществува като такова. Той не се съгласи с твърдението, че въпросът за паркирането е социален въпрос и заяви, че не всички места за паркиране ще бъдат превърнати в паркинги. Има точен разчет какво може допълнително да се обяви като място за паркиране, като процедурата се съгласува с РПУ.

Д-р Рашев изказа своите виждания въз основа на прогнозни икономически резултати за състоянието на бъдещото дружество. Те показват икономия и печалба в общинския бюджет в размер на около 60 000 лева в края на годината. Той предложи предприятието и дейността му да бъдат въведени на нормалния принцип и то да реализира печалба, а не да му се отпускат средства от общинския бюджет, както е правено досега като общинско предприятие. Д-р Рашев отговори и на въпроса за отпадналия въпрос от предмета на дейност като чрез договор ще се възложи тази дейност.

Г-н Ст. Витанов възрази срещу начина, по който се изразява д-р Рашев и заяви, че това наистина е социален въпрос, когато гражданите няма къде да спират автомобилите си и в същото време трябва да плащат съответна сума. Той отново подчерта, че като предприятие в общинския бюджет ще влизат 6000 лв., а ако е търговско дружество – 3000 лв.От търговското дружество в общинския бюджет влизат 10% данък община, 20% данък печалба и 20% дивидент, и остатъкът остава в дружеството.

Той помоли д-р Рашев да убеди общинските съветници, че изгодата за Общината ще е по-голяма, когато това предприятие е търговско дружество, а не когато е общинско предприятие, каквото е в момента. Г-н Витанов припомни, че ОП "Организация на движението, паркинги и гаражи" шест години работи добре и попита какво е мястото на това предприятие в Стабилизационната програма.

Г-н П. Казанджиев взе думата, за да поясни, че този въпрос е гледан на три заседания на Икономическата комисия. Той приведе цифри, които показват, че финансовият прогнозен резултат не е 6000, а 14 000 лв., още повече, че се спестяват 34 868 лв. от общинския бюджет. Разходите също са заложени и всичко е посочено ясно на база тези цени. Г-н Казанджиев отправи реплика към г-н Витанов относно въпроса за социалните дейности, като даде пример с проблема за паркиране в големите градове като София, Пловдив, Варна и др.

Когато едно дружество е търговско, контролът и работата се осъществява по друг начин, отколкото като общинско предприятие. Г-н Казанджиев приведе и конкретни примери как наемателите на паркинги извличат незаконни дивиденти от тази дейност, а промяната в обстоятелствата ще увеличи приходите в общинския бюджет.

Г-н Ст. Витанов репликира с въпросите какви спестявания биха се получили от търговското дружество, защо няма предмет на дейност, като в същия момент ще се сключват договори за такава дейност и как ще бъде извършвана тя.

Г-н Г. Георгиев поясни, че собствеността на предприятието е на Общината, дивидентите се разпределят по стойността на капитала, а всички те влизат в общинския бюджет.

Г-н Г. Стойков попита дали крайната цел за преобразуване на предприятието не е някаква друга при условие, че новото дружество не заработи и се наложи или то да фалира или да бъде обявено в несъстоятелност.

Г-н С. Димитров направи процедурно предложение да прекратяване на дебата.

Г-н Д. Йорданов направи няколко технически поправки в предложението и го подложи на гласуване.

С 20 гласа "за", 7 гласа "против" и 5 гласа "въздържал се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Преобразуване на ОП ”Организация на движението, паркинги и гаражи”, гр.Велико Търново, ул.”Т.Светослав”№1А в ЕООД ”Организация на движението, паркинги и гаражи”.

1.На основание чл.62, ал.2, чл.113 и сл. от ТЗ,чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, чл.51, ал.1 от ЗОС, преобразува Общинско предприятие ”Организация на движението, паркинги и гаражи” в ЕООД с Общинско имущество, както следва:

1.1.Наименование ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД.

1.2.Седалище и адрес на управление: В.Търново , ул. ”Цар Тодор Светослав” 1 А,п.к.371.

1.3.Предмет на дейност дружеството е: изготвяне проекти, изграждане, поддържане и експлоатиране на паркинги и гаражи на територията на Общината;картотекиране и водене на отчет паркингите на свободен режим, извършване на охрана и контрол върху обектите и други дейности, незабранени със закон.

1.4. ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД –В. Търново е правоприемник на активите и пасивите на ОП ”Организация на движението, паркинги и гаражи” – гр. В.Търново.

1.5.Дружеството се учредява за неопределен срок.

1.6. Капиталът на дружеството е в размер на 158 280 /сто петдесет и осем хиляди двеста и осемдесет/ лева, разпределен в 15 828 дяла по 10 /десет/лв. всеки един от тях. Формиран е от:

На основание чл.25, т.4 от Наредба за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговските дружества на Общински съвет – Велико Търново Общината предоставя на дружеството 6 /шест/ хил.лв. оборотни средства, които да бъдат възстановени в шестмесечен срок след регистрация.

1.7.На основание чл.54, ал.2 от ЗОС предоставя на ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД за управление и поддържане следното общинско имущество:

1.7.1.Охраняем паркинг за товарни автомобили в кв.13 парцел 10 /до входа на Отоплителна централа/ - 5900 кв.м.

1.7.2.Охраняем паркинг за леки автомобили в кв.136 /до входа на Бърза помощ/ - 1700 кв.м.

1.7.3.Дневен паркинг на пл.”Иван Асен II” – 700 кв.м.

1.7.5.Дневен паркинг на пл.”Славейков”/Халите/ - 900 кв.м.

1.7.6.Дневен паркинг на пл.”Паметник на обесените” – 250 кв.м.

1.7.7.Дневен паркинг на пл.“Майка България” – 600 кв.м.

1.7.8.Дневен паркинг на пл.”Марно поле” – 1700 кв.м.

1.7.9.Дневен паркинг на ул.”Цар Т.Светослав” – 2500 кв.м.

1.7.10.Дневен паркинг на ул.”Марно поле”-запад – 720 кв.м.

1.7.11.Дневен паркинг на ул.”Ал.Стамболийски”

1.7.12.Дневен паркинг на ул.Ст.Стамболов” – 100 кв.м.

1.7.13.Дневен паркинг на ул.”Хаджи Димитър” – 600 кв.м.

1.7.14.Дневен паркинг на ул.”Цар Иван Александър” – 950 кв.м.

Дружеството се управлява и представлява от Управител.

За управител на ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД се утвърждава до провеждане на конкурс за длъжността Борис Троянов Чобанов, ЕГН 4804181602, л.п.серия Л № 4068066 от 21.07.1982 г. жител и живущ – гр. Велико Търново, ул.”Самуил” №6.

2.Упълномощава Кмета на Община В.Търново да сключи договор с Управителя на ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД- В.Търново.

3. Възлага на Управителя на”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД- В.Търново да извърши необходимите действия пред ВТОС-фирмено отделение по регистрация на дружеството.

4. Трудовите правоотношения на персонала на ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД- В.Търново да бъдат уредени съгласно чл.123 от КТ.

5. Приема учредителния акт на ”Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД- В.Търново.

Приложение: 1/ Учредителен акт – неразделна част.

Г-н Ат. Атанасов взе думата за обяснение на отрицателен вот. Той отново заяви, че дори след пространното изложение на д-р Р. Рашев, не е убеден от ползата на преобразуването на предприятието. Г-н Атанасов приведе някои цифри в подкрепя на изказването си и подчерта, че според него в приходната част на баланса на новообразуваното дружество по-голяма сума от досега влизащата няма да има. Той заяви, че ако следващата година икономическите резултати са по-добри и са влезли повече средства в общинския бюджет, той ще се извини публично от тази трибуна на г-н Кмета и на неговия екип.

ПО ОСМА ТОЧКА от дневния ред относно провеждане на конкурси за възлагане на управлението на общински търговски еднолични дружества, г-н Д. Йорданов даде думата на г-н Ст. Витанов. Той припомни на общинските съветници, че през месец ноември миналата година д-р Р. Рашев е предложил да се удължат договорите с управителите на тези дружества от 3 месеца на 6 месеца, поради липса на икономически анализи за дейността на същите. Такъв икономически анализ, който бе заложен в плана за работа на ОбС на 25 май все още няма. Г-н Витанов цитира членове от закона, които позволяват да се подновят договорите на управителите при съгласие на двете страни, и че същите се назначават със сключване на договор, подписан от Кмета на Общината.

Г-н Ст. Витанов обърна внимание и на факта, че при липса на икономически анализ се предлага обявяване на конкурс за длъжността управител, където в т. 2 от предложението е записано "избор на нови управители". Той попита дали думата "нови" предопределя конкурса или е печатна грешка.

Г-н М. Михов в ролята си на заместник-председател поясни, че по този въпрос г-н Ат. Атанасов е внесъл писмено предложение и заяви, че преди гласуване на точката, ще го обяви.

Д-р Р. Рашев взе думата, за да обясни, че на 30 юни изтича срокът на договорите на управителите на "Нармаг" ЕООД и "Благоустройство" ЕООД, а на 17 юли – на "Инвестстрой" ЕООД. Съгласно закона е необходимо да се внесе предложение в ОбС за назначаване на нови управители. Текстът не предопределя вземане на решение от ОбС. Той помоли общинските съветници да не четат само части от предложението и да не цитират извадки от точките, залегнали в него. Д-р Рашев поясни, че икономическия анализ за цитираните три дружества е направен и е внесен след последното заседание на Икономическата комисия, която ще има достатъчно време до другата сесия на ОбС да го разгледа и коментира. Спазвайки сроковете по обявяване на конкурси и обнародването им в Държавен вестник е наложително това да се направи на това заседание на ОбС. Той сподели мнението и на общинските съветници, че най-удачната процедура за назначаване на управители е чрез конкурс, тъй като по този начин се избягват съмнения по отношение на тяхното предопределяне.

Г-н М. Михов в качеството си на водещ заседанието уточни, че са направени две предложения и предложи да се гласува по реда на тяхното постъпване. Той подложи на гласуване предложението на г-н Ат. Атанасов. /предложението приложено в писмен вид/

Г-н М. Михов подложи на гласуване предложението на Общинската администрация.

С 20 гласа "за", 4 гласа "против" и 6 гласа "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Провеждане на конкурси за възлагане управлението на общински търговски еднолични дружества

На основание чл. 49, ал.1 и 2 от Наредбата за управление и упражняване правата на собственост върху общинска част от капитала на търговските дружества, Общинският съвет:

1.Възлага на Кмета на Общината да проведе конкурси за управители на "Благоустройство" ЕООД – В. Търново, "Нармаг" ЕООД – В. Търново и "Инвестстрой-92" ЕООД – В. Търново.

2. До вземане на решение от Общинския съвет за избор на нови управители, Кметът на Общината да продължи срока на договорите за управление с настоящите управители "до заемане на длъжността с конкурс" с анекси.

ПО ДЕВЕТА ТОЧКА от дневния ред относно възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии, г-н М. Михов даде думата на г-жа В. Тодорова. Тя заяви да не се обявява конкурс за превозвателни фирми с търг, а да се възлага тези извънградски превози, за да може всяка подобна дейност на общинската администрация да бъде контролирана от общински съветници. Г-жа В. Тодорова предложи организирането и провеждането на процедурата да се извърши от ОбА като същата се прегледа и утвърди от Икономическата комисия и от ОбС.

Г-н М. Михов направи уточнение, че това е в прерогативите на ОбА и на изпълнителната власт, а по този начин се Общинският съвет се намесва в сфери на компетентност.

Г-н М. Михов подложи на гласуване предложението, направено от ОбА.

С 24 гласа "за", "против" няма и 2 гласа "въздържал се", Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Възлагане на автобусни превози по утвърдени междуобластни линии

На основание чл.40 от Наредба № 33 за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България,

1. Да се проведе процедура за възлагане на превозите по съгласувани маршрутни разписания за автобусни линии

по реда на Закона за обществените поръчки и Наредба № 33 на Министерство на транспорта и съобщенията.

2. Организирането и провеждането на процедурата да се извърши от общинската администрация.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: - Ерджан Салиева Алкова - зам.-кмет на Община Велико Търново

и ЧЛЕНОВЕ: - Мариян Стефанов Маринов - гл.счетоводител

4. Превозите по автобусните линии да се извършват съобразно условията на приложените маршрутни разписания.

ПО ДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно приемане оценки за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост изказвания не бяха направени. Г-н М. Михов подложи на гласуване предложението.

С 25 гласа "за", 1 глас "против" и "въздържал се" няма , Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Приемане на оценки за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА Общинският съвет одобрява изготвените оценки от лицензиран оценител на недвижими имоти частна общинска собственост, както следва:

1. Апартамент № 1 на ул.”Г.Измирлиев” № 12-А, ЕПЖС-30 в кв.336 гр.В.Търново - 15300 лв.

2. Апартамент № 2 в ППП-А-1, парцел V кв.101 по плана на гр.В.Търново - 22600 лв.

3. Апартамент № 5 в ППП-А-1, парцел V кв.101 по плана на гр.В.Търново - 23500 лв.

4. Гараж № 4 в ППП-А-1, парцел V кв.101 по плана на гр.В.Търново - 10700 лв.

5. Гараж № 5 в ППП-А-1, парцел V кв.101 по плана на гр.В.Търново - 10400 лв.

6. Гараж № 11 от жил.блок в кв.112 на ул.”Бачо Киро” № 5 по плана на гр.В.Търново - 13800 лв.

ПО ЕДИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно създаване на ведомствен жилищен фонд, г-н Д. Йорданов даде думата на д-р Р. Рашев. Той поясни, че в Закона за общинската собственост е регламентирано в какви фондове могат да бъдат събрани общинските жилища. Общината няма единствено ведомствен жилищен фонд за собствени служители. Д-р Рашев спомена, че много от предприятията и организациите в Р България имат такива фондове и това е нормална практика. Той подчерта, че настаняването в тези жилища става по същия ред, по който се настаняват граждани в другите общински жилища, само че измежду служителите на Общината. Това е един от начините за създаване на по-привлекателни условия за работа в общинската администрация. Д-р Р. Рашев заяви, че когато едно община не може да даде достатъчно добро възнаграждение на служителите, то тя трябва да се опита да даде по-добри условия на работа по точно определени за това правила, съгласно Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост.

Според д-р Рашев този ведомствен жилищен фонд е трябвало да бъде създаден много по-рано и по този начин да бъдат задържани добри специалисти в Общината. Той напомни, че в предишни мандати ОбС е вземал решения за отдаване на общински жилища във фондове на Прокуратура, Районен съд, Данъчна администрация и др.

Поради липса на други изказвания г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 19 гласа "за", 1 глас "против" и 4 гласа "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Създаване на ведомствен жилищен фонд

На основание чл. 42, ал.3 от Закона за общинската собственост, Общинският съвет реши:

1. Създава ведомствен жилищен фонд към Община Велико Търново.

2. Определя ведомствени жилища, както следва:

2.1.Апартамент № 14 на ул. "Краков" № 5, вх. "В", ет. V – акт за общинска собственост № 702/02.05.2000 год.;

2.2. Апартамент № 18 на ул. "Краков" № 5, вх. "В", тавански етаж – акт за общинска собственост № 703/02.05.2000 год.

ПО ДВАНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно продажба на недвижими имоти частна общинска собственост изказвания не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа "за", "против" няма, "въздържал се", няма Общинският съвет прие

Относно: Продажба на недвижими имоти частна общинска собственост

На основание чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредбата за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество да се извърши продажба, чрез таен търг на имотите, както следва:

1. Сграда със застроена площ 120 кв.м. на ул."Читалищна"№23, попадаща в дворище пл.№ 2140 от 162 кв.м. , кв.313 по плана на гр.Велико Търново.

2. Сграда със застроена площ 231 кв.м. на ул."Светогорска"№17, попадаща в дворище пл.№ 1906 – цялото от 1150 кв.м., кв.175 по плана на гр.Велико Търново.

ПО ТРИНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно доброволна делба на магазин № 17 на ул. "В. Левски" № 10, гр. В. Търново изказвания не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма Общинският съвет прие

Относно: Доброволна делба на магазин № 17 на ул. "В. Левски" № 10 – гр. В. Търново

На основание чл. 21, ал.2, т.6 от Наредбата за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество във връзка с чл. 36, ал.2 от Закона за общинската собственост да се извърши доброволна делба на магазин № 17 на ул. "В. Левски" № 10Б, кв. 59, парцел ХІІ, съгласно определените идеални части по решенията на областния управител.

По четиринадесета точка от дневния ред относно предоставяне на помещение на ул. "Козлодуй" № 4, гр. В. Търново за клуб на БББ изказвания не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 19 гласа "за", 2 гласа "против", 5 гласа "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Предоставяне на помещение на ул. "Козлодуй" № 4, гр. В. Търново, за клуб на БББ

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общинският съвет:

1. Отменя решение № 778 на ОбС т.1 в частта му за помещение на ул. "Козлодуй" № 4.

2. На основание чл. 14 /4/ от ЗОС и във връзка с чл. 18 /1/ от Наредбата за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, помещението на ул. "Козлодуй" № 4 – 36 кв. м. да се предостави за клуб на БББ.

ПО ПЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно избор на кметски наместници г-н Д. Йорданов предложи комисията по тайния избор да е в същия състав от предишното заседание, но тъй като г-н П. Петров отсъства, той даде думата на колегите си за предложения.

Г-жа Ст. Танева предложи на мястото на г-н П. Петров да бъде избран г-н М. Михов.

Други предложения не бяха направени и г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-жа Танева.

С 28 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, предложението бе прието.

Комисията по тайния избор бе избрана в следния състав: г-жа Петранка Василева Гагова-Кузева - Председател, г-н Ангел Илиев Великов, г-н Петко Хараламбиев Казанджиев, г-н Тодор Дамянов Тодоров, г-н Петър Дивинишев Пацев, г-н Милен Василев Михов.

Г-н Д. Йорданов прочете селата и подадените предложения за кметски наместници:

с. Въглевци - г-жа Иванка Братанова Братанова;

Г-н Х. Хаджихасан представи г-н Раза Бейдатов и се обърна към общинските съветници да подкрепят кандидатурата му.

Г-н Д. Йорданов обяви десетминутна почивка, а след това прикани колегите си да гласуват.

След гласуването г-жа П. Гагова прочете протокола на Комисията. Резултатите от гласуването са следните:

населено място	кандидат	глас. общо	за	против	възд.се	недейств.
с. Войнежа	Иван Христов Георгиев	34	4	4	2	24
	Григор Колев Топалангелов	34	6	7	1	20
	Боян Митев Братоев	34	21	2	1	10
с. Въглевци	Иванка Братанова Братанова	34	11	5	1	17
	Пенка Велкова Кънева	34	20	6	1	7
с.М.чифлик	Иван Йорданов Чолаков	34	11	4	0	19
	Румяна Атанасова Янчева	34	3	7	2	22
	Раза Руждиев Бейдатов	34	10	5	2	17
	Шенгюл Асан Съръмехмед	34	10	6	1	17

На основание изнесените резултати Общинският съвет прие

На основание чл. 39 а и чл.39 б от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общинският съвет избира кметски наместници на :

ПО ШЕСТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно помещение, ползвано от Асоциация "Родолюбие" на ул. "Ст. Стамболов" № 51А, гр. В. Търново изказвания не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на общинска администрация.

С 26 гласа "за", 1 глас "против", 1 глас "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Помещение, ползвано от Асоциация "Човеколюбие", находящо се на ул. "Ст. Стамболов" № 51 А

На основание чл. 14, ал. 1 от ЗОС и чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във връзка с чл. 17, ал.1 от Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост, Общински съвет – В. Търново дава съгласие за провеждане на явен търг за отдаване под наем на имот, находящ се в гр. В. Търново, ул. "Ст. Стамболов" № 51 А .

ПО СЕДЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно стопанисване на част от спортен комплекс, гр. Килифарево, г-н Д. Йорданов даде думата на г-жа В. Тодорова. Тя предложи срокът за ползване да не е 10 /десет/ години, а 5 /пет/, за да може ОбС да прави промени в решението си, ако това се наложи.

Г-н Ат. Атанасов коригира в т.2, втори абзац, думата "собственост" с думата "ползване".

Г-н Кмета на гр. Килифарево взе думата, за да се съгласи с мнението на г-жа Тодорова, срокът за отдаване да не е толкова голям, но изрази съмнение, че няма да има кандидат, който да вложи доста средства за по-кратък период от 10 години.

Д-р Р. Рашев подкрепи предложението за 10 /десет/ години, макар че той лично да не е привърженик на отдаването под наем на общинска собственост за дълъг период от време, но в случая е необходимо инвестирането на доста средства. Той предложи на общинските съветници да гласуват този дълъг срок, като в договора се заложат защитни клаузи.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на ОбА с поправката на г-н Ат. Атанасов по т.2.

С 30 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Стопанисване на част от спортен комплекс - гр.Килифарево

1. На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА Общински съвет – В. Търново приема отказа от учреденото безвъзмездно право на ползване на Алпийски клуб “Еделвайс 74”, гр. Килифарево.

2. На основание чл.39 от Закона за общинската собственост и чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, ОбС възлага на Кмета на Община Велико Търново да проведе таен търг за учредяване възмездно право на ползване върху част от недвижим имот, частна общинска собственост /АОС 325/10.11.97 г./: плувен басейн със съблекалня, душове, филтър за пречистване на водата и два тенис-корта при следните условия:

- Цената на възмездното право на собственост да се определи по Методиката за начални тръжни цени, като базисната цена се умножава х 0.5 и допълнително: за басейна - х 0.25, за тенис-кортовете - х 0.5.

- Срокът на правото на ползване да е 10 /десет/ години.

ПО ОСЕМНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно промяна в текста на чл. 123, ол.5 от Глава VІІІ "Цени на недвижими имоти-общинска собственост" от Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост г-н Д. Йорданов даде думата на г-н Г. Георгиев, за да направи уточнение по промяната. Той предложи в текста на чл. 123, ал. 5 да отпадне думата "освен" и изречението да се промени, както следва: "… само с корекционните коефициенти по чл.100 от ППЗДС и с коефициент за стопанска дейност КСД= 1,50 без тези по ал.2 и ал.3."

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 31 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

Относно: Промяна в текста на чл. 123, ал. 5 от Глава VІІІ "Цени на недвижими имоти – общинска собственост" от Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост

На основание чл. 21, ал.2, във връзка с чл. 22, ал. , от ЗМСМА, Общинският съвет променя текста на чл.123, ал.5 на глава VІІІ "Цени на недвижими имоти – общинска собственост" на Наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост , който се чете така:

"(5) Цените на земите в селищните територии на населените места, предназначени с общи или подробни градоустройствени планове или с околовръстни полигони за стопанска дейност за изграждане на сгради за административни нужди определени по ал.1 се коригират само с корекционните коефициенти по чл.100 от ППЗДС и с коефициент за стопанска дейност КСД= 1,50 без тези по ал.2 и ал.3."

Г-н Д. Йорданов информира общинските съветници, че е направено предложение заседанието да продължи в стая 302, поради насрочения за 18.00 часа тържествен детски концерт по случай края на учебната година. Той попита дали някой от съветниците е против преместването на заседанието.

Г-н И. Манчев бе категорично против преместването, тъй като ще се създаде една ненормална обстановка особено при обсъждането на точката от дневния ред, касаеща отдаването на здравни кабинети. Има колеги лекари, които искат да присъстват на обсъждането. Той заяви, че ако ОбС реши да се премести заседанието, то той ще напусне залата.

Г-н Пл. Пенчев предложи да се гласува, тъй като явно има противоречия в мненията на общинските съветници.

ПО ДЕВЕТНАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно отдаване под наем на здравни служби, здравни пунктове и здравни участъци и кабинети на територията на Общината във връзка със структурната реформа в здравеопазването г-н Д. Йорданов даде думата на г-н Г. Георгиев. Той взе отношение относно закриването на училището в с. Шереметя, съгласно решение на ОбС от предишно заседание като предложи сградата на училището, която е на един етаж да бъде ремонтирана и да бъде отдадена за ползване от здравната служба в селото. Г-н Георгиев информира колегите си съветници, че кметския наместник на с. Шереметя е подал искане до областна администрация за прехвърляне на сградата от държавна в общинска собственост. Според него по-доброто решение е здравната служба да бъде преместена там, тъй като след като бъде актувана като общинска собственост, сградата ще трябва да се охранява и стопанисва от кметския наместник и допълни, че е провел разговор с юриста на Общината, чиито отговор е бил, че след като бъде актувана като общинска собственост, това може да стане. В момента здравната служба се намира в сградата на читалището.

Г-н Г. Георгиев предложи ОбС да вземе следното решение – Възлага на Кмета на Общината в едномесечен срок да извърши актуването на сградата на училището в с. Шереметя като общинска собственост и дава съгласие за отдаването й под наем без търг и конкурс по цени в размер на 10% от наемната цена, определена по методиката за формиране на начални тръжни цени, на лекари и стоматолози за извънболнична медицинска помощ.

Д-р Р. Рашев подкрепи това предложение с една корекция – това да стане преди отремонтирането на сградата. Нито една здравна служба не се дава след ремонтиране, то е за сметка на наемодателя.

Г-н Ст. Витанов обърна внимание на заглавието на предложението, което според него не кореспондира с проекта за решение, което говори, че обектите остават публична общинска собственост. Затова той предложи да се добави освен чл. 101, ал1 и ал.6, чл.102 от ЗЛЗ и чл. 12, ал.4 от ЗОС, тъй като публична общинска собственост може да се дава под наем само на основание горецитирания член от ЗОС.

Д-р Р. Рашев отговори на критиките на г-н Витанов с думите, че за втори път от името на общинската администрация се внася предложение съобразно закона за преобразуване на публичната общинска собственост в частна, защото тя вече е в капитала на търговско дружество. Той отново напомни на общинските съветници, че са взели решение за регистриране на едно търговско дружество, чиито капитал включва и публична общинска собственост, а такава не може да съществува в капитала му. Бившата окръжна поликлиника и бившата районна стоматология вече са търговски дружества, и за да могат нормално да бъдат уредени отношенията с лекарите, по-лесно е, когато и останалите здравни заведения да са частна общинска собственост. Д-р Рашев заяви, че няма пречка тези, които не са в капитала на дружеството да бъдат отдавани, визирайки здравните служби по селата.

Г-н Ст. Витанов настоя да му бъде посочен текста, с който една собственост минава от публична в частна общинска собственост.

Д-р Р. Рашев цитира решение на ОбС, а основание чл.3, ал.2 от ЗОС.

Г-н Д. Йорданов внесе яснота по въпроса пояснявайки, че в предложението от предишното заседание имаше т.І за преобразуване на собствеността. В текста на новото предложение го няма. Ако трябва да се добави в предложението, трябва да се прочете отново и да се внесе в писмен вид.

Г-н В. Христов обърна внимание на текста в т.ІІ, т. 10 от предложението, в което са обявени само два кабинета за отдаване под наем, а това в никакъв случай не решава проблема на стоматолозите.

Д-р Р. Рашев уточни, че това се налага от факта, че в момента в капитала на дружеството не е включен ІV-я етаж от СЦ-І, която е част от нея, но формално се води в баланса на Районния център по здравеопазване, т.е. това е един анахронизъм, който не е отстранен по чисто формални причини. Общинската администрация от своя страна е предприела действия за уреждане на въпроса и в най-скоро време собствеността ще бъде прехвърлена на Общината, след което ОбС на свое заседание трябва да приеме решение, с което тя да бъде включена в баланса на СЦ-І.

По отношение на стоматолозите, че няма да бъдат настанени в кабинети за извършване на стоматологична практика, директорът на РЦЗ-В.Търново ще сключи договори с тях на преференциални цени, а когато собствеността стане общинска, договорите ще бъдат прехвърлени на управителя на СЦ-І, така че няма опасност стоматолозите да останат без кабинети.

Г-жа Ст. Танева предложи да се даде думата на управителите на двете дружества- СЦ-І и ДКЦ-І за отношение по т.2 от предложението на ОбА, преди общинските съветници да вземат решение по него.

Г-н Д. Йорданов прочете направеното допълнение по т. І "На основание чл. 6, ал. 1 от ЗОС, ОбС обявява описаните по-долу в т. 2 и 3 недвижими имоти за частна общинска собственост.

Думата беше дадена на управителите на двете търговски дружества.

Г-жа М. Грашкина информира общинските съветници, че въпросът за собствеността на ІV етаж стои отдавна на дневен ред, но има съгласието на всички институции, от които зависи решаването на този проблем. Тя подчерта, че няма законова пречка това да стане, защото в чл. 104 от ЗЛЗ, в дела за приватизацията се разглежда въпроса как в баланса на сформираните търговски дружества би следвало да се включи не само общинска, а и друга собственост, на която те са разположени. Г-жа Грашкина заяви, че има уверението на г-н К. Дочев, че това ще стане в най-скоро време, защото и Закона за общинската собственост третира, че всички обекти, които обслужват инфраструктурата на Общината би следвало да бъдат включени в баланса на общинската собственост.

След сериозни разговори с администрацията и след преценката на помещенията, които биха могли да се определят като обособени части, са определени посочените в предложението на ОбА кабинети. Г-жа Грашкина спомена, че общопрофилна стоматологична помощ от дълго време се извършва на ІV етаж и шест от лекарите, помещаващи се там, продължават да я извършват. Тя направи някои пояснения относно разпределението на центъра по етажи. От направената преценка, следва да се отдават кабинети под наем на І-ви и ІV-ти етажи. Останалата част би трябвало да остане едно монолитно цяло, тъй като там се намират основни комуникации, без които здравното заведение не може – каса, автоклав, в който се извършват услуги и на медици, за които има и сключени договори.

Ако се вземе по-различно решение от това, ще се наруши балансовата част на дружеството и освен това биха се оскъпили и разходите му. СЦ-І е в разговори с РЗОК, с която ще се сключи договор за извършване на специализирана детска помощ. Г-жа Грашкина допълни, че дружеството ще разширява дейността си и с услуги, които не са предвидени в касовата дейност, като спешна стоматологична помощ и др. Тя подчерта, че няма пречка за сключване на договори, тъй като те ще бъдат сключени съответно с институцията, към която се водят по баланс, а за дълготрайните активи, които се осигуряват на стоматолозите – със СЦ-І.

Г-н Д. Йорданов заяви, че е отправена молба от адвоката на стоматолозите да вземе отношение по въпроса. Не бяха направени изказвания против молбата.

Г-жа К. Генова се представи на общинските съветници като адвокат на стоматолозите и техен пълномощник, които са подали заявление и са регистрирани като семейни стоматолози. Тя цитира чл. 102, ал.3 и ал.4 от ЗЛЗ, където се казва, че Лекарите и/или стоматолозите, извършващи извънболнична помощ в помещенията на съответното лечебно заведение, или учредени от тях юридичeски лица, сключват до 1 юли 2000 г. наемен договор за помещенията. Договорът влиза в сила след посочената дата. Управителните органи на лечебните заведения, до които е направено предложение по ал. 3, са длъжни в срок 15 дни след поискването да сключат наемни договори по цени в размер 10 на сто от наемната цена, определена от съответната община по реда на Закона за общинската собственост.

Оттук, действията на г-жа Грашкина са незаконосъобразни. Съгласно текста, управителят не може да преви предложения, това го правят стоматолозите, които искат да наемат помещение под наем. Г-жа Генова цитира и чл. 105, ал.1, където е посочено, че отдаването под наем се одобрява от едноличния собственик на капитала, т.е. от ОбС. На заседания на специално създадената с Решение № 108 на ОбС Комисия са разглеждани нееднократно предложенията на стоматолозите. В единия от вариантите на предложението си, с цел да не се пречи на работата на СЦ-І, стоматолозите са заявили, че желаят да наемат кабинетите на ІІ-рия етаж, като не става дума за помещенията, за които говори г-жа Грашкина. Никой от стоматолозите няма претенции за помещения, различни от това предназначение "стоматологичен кабинет". Освен това има изнесени неверни данни от страна на управителя на дружеството що се касае за наличие на специализирани кабинети на цитирания етаж. Такива има на ІІІ-тия етаж и това е хирургията.

Що се отнася до уреждането на собствеността на ІV-етаж и уверението, че проблемът ще се реши в най-кратки срокове, г-жа К. Генова заяви, че вече месец се явява на заседания на Комисията като пълномощник на стоматолозите, а въпросът все още не е решен. Тя заяви, че на стоматолозите им предстои сключване на договори с Касата, а взаимоотношенията със СЦ-І не са уредени. Г-жа генова призова общинските съветници да уважат молбата на стоматолозите за отдаване под наем на помещенията на ІІ-ри етаж.

Г-на Пл. Пенчев запита какво е решението, ако повече от един стоматолог поиска да наеме едно и също помещение.

Г-жа К. Генова отговори, че този проблем не стои, тъй като стоматолозите са постигнали споразумение по този въпрос.

Г-жа М. Грашкина репликира г-жа Генова, за да обясни структурата и функцията на стоматологичната помощ. Тя заяви, че от създаването си, на ІІ-рия етаж на стоматологичната поликлиника са се намирали специализирани кабинети и СЦ-І съхранява съществуващите кабинети по съответните специалности. Г-жа Грашкина поясни, че това е най-функционалният етаж и допълни, че не би трябвало да се превърта цялата структура на сградата, защото това би изисквало определени финансови средства. Според нея не може да съществуват кабинети там, където има каса и основни обслужващи комуникации в сградата. ІV-тият етаж не е свързан с тези комуникации и след ремонт на покрива, за който има гласувани средства, той ще може да се ползва. Дотогава лично г-жа Грашкина се ангажира временно да се настанят стоматолози в кабинети на другите етажи и те да работят в условия, отговарящи на изискванията за лечебна практика.

Г-н П. Пацев направи процедурно предложение да се пресрати дебата и да се премите към гласуване.

Г-н Д. Йорданов прочете направените предложения по въпроса.

Първото е това, което е направено от ОбА. Второто е предложението от Комисията по здравеопазване и социални дейности, което се състои от три точки и препраща към протокол от Комисията по Решение № 108, но тъй като последният не бе подписан до преди 2-3 часа, затова не е размножен към материалите. Третото предложение е направено от г-н Г. Георгиев за включване на училището в с. Шереметя в списъка за отдаване за здравна служба. Четвъртото предложение по този въпрос е направено допълнително от г-н Кмета на Общината във връзка с преобразуването на собствеността от публична в частна. Г-н Ст. Витанов направи предложение, чиито текст го няма в писмен вид.

Д-р Р. Рашев взе отношение по предложението на К по ЗСД, като заяви, че не е много ясно направено въз основа на протокол, който се оказва неподписан. Той помоли общинските съветници да подкрепят предложението, което той е направил от името на общинската администрация, съобразявайки се с общинските интереси. Д-р Р. Рашев подчерта, че лично той е поел инициативата още като изпълняващ длъжността областен управител за уреждане на въпроса с ІV-тия етаж, но и тогава министърът не я е придвижил. Той се ангажира лично с въпроса, предвид многото обещания пред стоматолозите от различните институции и заяви, че вероятно няма да се наложи да се сключват договори с РЦЗ-В.Търново. Отдавайки кабинети под наем трябва да се мисли, че тези помещения ще се продават като обособени обекти. Въпросът с ДКЦ-І са организирани добре, ако решението за помещенията в СЦ-І се вземе неправилно, то това ще доведе до големи зотруднения в бъдеще.

Д-р Рашев отново помоли общинските съветници да се съобразят с неговото предложение за решение, като обеща да се изчистят всички формалности. Той сподели, че е много спорна възможността на ДКЦ-І и СЦ-І да оцелеят в състоянието на пазарна икономика, но ако ОбС допълнително им затрудни дейността, то те са обречени, без за имат вина за това.

По отношение на създадената Комисия, то тя е създадена с решение на ОбС с консултативен характер, а не със заповед на Кмета на Общината и нейните решения не са с напълно задължителен характер към ОбС и към решенията.

Г-н П. Казанджиев уточни, че според чл. 102, ал.3 от Преходните и заключителни разпоредби никъде не се казва, че сключването на договор за отдаване под наем на помещение за лечебна практика става за помещението, което се ползва от лекаря или стоматолога и оттук, Управителят решава кое помещение да се даде.

Г-н Г. Стефанов взе думата, за да изрази мнение, че част от общинските съветници са поставени в ситуация, в която има объркване, а повечето от колегите съветници не са компетентни по проблема. Той се обърна към д-р Рашев като вносител на предложението дали може то да се приеме като се допълни с една точка, в която ОбС настоятелно моли областния управител спешно да извърши всички процедури за деактуване от държавна в общинска собственост.

Д-р Р. Рашев обясни, че е излишно ОбС да вземе такова решение, като личто той в прерогативите си на Кмет на Общината е отправил такова искане. Той информира, че началникът на отдел "Държавна собственост" е в София в Министерството по здравеопазване, за да извърши тази формална процедура. Тъй като е минал един месец от искането за деактуване и понеже не може да се направи отказ, то след още един месец, то става общинска собственост по силата на мълчаливото съгласие.

Г-н Г. Стефанов внесе ново предложение текстът да е следния: "възлага на Кмета на Общината в едномесечен срок да уреди прехвърлянето на собствеността и сключване на договори с наемателите на помещенията.

Г-н С. Димитров помоли с този въпрос заседанието на ОбС да не превръща в заседателна зала и да се решават въпроси от друга компетенция. Той подкрепи мнението на г-н Г. Стефанов да се решават въпросите за собствеността на Общината, а не спорове от друго естество. Те не са предмет на решенията на ОбС.

Г-н М. Михов изказа мнение, че въпросът се върти около предложението на Комисията по Решение № 108. Той попита, при условие, че протоколите не са подписани от членовете на Комисията, има ли заключителен документ за дейността на същата и каква е същността му.

Г-н Д. Йорданов представи вече подписания протокол и даде думата на г-жа Филипова – председател на Комисията.

Г-жа Й. Филипова поясни, че Комисията, на нейни заседания е разгледала молбите на кандидатите за помещения в ДКЦ-І за индивидуални, групови и респективно молбите за еднолични практики извън сградата на ДКЦ-І, касаещи помещенията в Детските консултации на територията на гр. В. Търново. Комисията разгледа и уважи всички молби за наемане на помещения в здравните служби в селата и градовете на Общината. Съгласно Протокол № 1, Комисията препоръчва да се сключат договори за наем с поименно описаните молби. Това нейно решение съвпада и с предложението на ОбА.

Протокол № 2 е резултат от разгледаните молби за помещения на кандидатите за специализирани практики в сградата на ДКЦ-І. След разглеждане на молбите Комисията уважи всички тези за първична индивидуална практика и групови практики. Освен тях Комисията умажи и молбите на 7 кандидати за индивидуални и групови специализирани практики и препоръча на д-р М. Йонова да сключи договори с тях, което също кореспондира с направеното предложение на ОбА.

Протокол № 3 е резултат от разглежданите молби основно на стоматолози за здравни служби по селата на Общината, които Комисията също уважава. Основният проблем идва от разглеждането на молбите на стоматолозите за отдаване на помещения под наем, намиращи се на ІІ-рия етаж на СЦ-І. На заседанието си от 25 май, Комисията излезе с подкрепа на мнението на Управителя на СЦ-І с 3 на 2 гласа. Когато на редовно заседание на К по ЗСД трябваше да се представи решението на Комисията, д-р В. Тодорова промени мнението си, което наложи извънредно заседание, но тъй като г-н К. Христов отсъстваше, понеже спешно трябваше да даде отговор за решението на Комисията на адв. К. Генова, гласуването на въпроса се промени в съотношение 2 гласа в подкрепа на предложението на Управителя на СЦ-І срещу 3 гласа против.

Г-н Д. Йорданов обобщи още веднъж предложенията. 1/ Предложението на ОбА , допълнено с текста за обявяване на описаните по-долу недвижими имоти от публична в частна общинска собственост.

2/ Първата част от предложението на К по ЗСД включва частта, която се добавя в предложението на д-р Р. Рашев. Втората част от предложението на Комисията цитира част І и ІІ от това на ОбА, направено на предишното заседание на ОбС. Третата част от предложението на Комисията касае това на Комисията по Решение № 108.

3/ Предложението на г-н Г. Георгиев за преместване на здравната служба в училищено на с. Шереметя и даване предварително съгласие за отдаването му по наем.

4/ Предложението на г-н Г. Стефанов за актуване на ІV-тия етаж на СЦ-І като общинска собственост и сключване на договори със стоматолозите за извънболнична медицинска стоматологична помощ.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на ОбА за промяна на собствеността, което да стане т. І в решението на ОбС:

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване т. І от предложението на ОбА, която става т. ІІ в решението на ОбС:

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване т. ІІ от предложението на ОбА, която става т. ІІІ в решението на ОбС:

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Г. Стефанов да стане т. ІV в решението на ОбС:

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Г. Георгиев да стане т. V в решението на ОбС:

На база гласуваните предложения, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Отдаване под наем на здравни служби, здравни пунктове и здравни участъци и кабинети на територията на Общината във връзка със структурната реформа в здравеопазването

І. На основание чл. 6, ал.1 от ЗОС Общинският съвет обявява описаните в т. ІІ и ІІІ недвижими имоти за частна общинска собственост.

ІІ. На основание чл. 101, ал1 и ал.6, чл. 102, ал.3 и 4 и чл.105, ал.5, Общинският съвет дава съгласие Кмета на Общината да отдава под наем без търг и конкурс на здравни служби, здравни пунктове и здравни участъци на територията на Общината на лекари и стоматолози, регистрирани лечебни заведения за извънболнична медицинска помощ по цени в размер на 10% от наемната цена, определена по методиката за формиране на начални тръжни цени, както следва:

1.Здравна служба - гр.Дебелец - част от сграда –

2.Здравна служба - с.Дичин - част от сградата на кметството -

3.Здравна служба - с.Плаково -част от сградата на кметството

4.Здравен пункт - с.Арбанаси -част от сградата на кметството

5.Здравен пункт - с.Момин сбор - част от сгр. на кметството

6.Здравен пункт - с.Велчево - част от сградата на кметството

7.Здравен пункт - с.Водолей - част от сградата на кметството

8. Здравен пункт - с. Пушево - част от сграда - акт № 670 от

9. Детска консултация - ул.”Д.Чоканов” 8, гр.В.Търново

10. Детска консултация - ул.”В.Преслав” № 4 гр.В.Търново

11. Селски здравен пункт - с. Церова кория - част от сградата на кметството - акт № 682 от 20.03.2000 г.

12. Фелдшерски здравен пункт - с. Буковец - част от сградата на кметството - акт № 686 от 28.03.2000 г.

13. Селски здравен участък - с. Хотница - етаж от сграда старо кметство - акт № 683 от 20.03.2000 г.

14. Селски здравен участък - с. Шереметя - част от читалищна сграда - акт № 685 от 20.03.2000 г.

15. Фелдшерски здравен пункт - с. Ветренци - част от сградата на кметството - акт № 684 от 20.03.2000 г.

16. Селски здравен участък - с. Леденик - част от комбинирана сграда - акт № 688/01.04.2000 г.

17. Селски здравен участък - с. Къпиново - част от сградата на кметството - акт № 690/01.04.2000 г.

18. Фелдшерски здравен пункт - с. Пчелище - част от сградата на кметството - акт № 691/01.04.2000 г.

19. Фелдшерски здравен пункт – с. Войнежа – част от сграда - акт № 680 от 16.03.2000 г.

20. Фелдшерски здравен пункт – с. Емен - част от сградата на кметството – акт № 689 от 01.04.2000 г.

21. Фелдшерски здравен пункт – с. Малки чифлик – част от сградата на кметството – акт № 701 от 27.04.2000 г.

22. Фелдшерски здравен пункт – с. Никюп – част от комбинирана сграда – акт № 714 от 26.05.2000 г.

23. Селски здравен участък – с. Шемшево – самостоятелна пристройка към кметството – акт № 700 от 26.04.2000 г.

24. Фелдшерски здравен пункт – с. Райковци – част от комбинирана сграда – акт № 681 от 09.03.2000 г.

25. Селски здравен участък – с. Вонеща вода – част от сградата на кметството – акт № 355 от 02.02.1998 г.

ІІІ. Общинският съвет възлага на управителите на "ДКЦ-І-В. Търново" ЕООД и "Стоматологичен център-І-В.Търново" ЕООД да отдават под наем без търг и конкурс по цени в размер на 10% от наемната цена, определена по методиката за формиране на начални тръжни цени, както следва:

9. Детска консултация на ул. "Д. Найденов" № 4 в гр. В. Търново.

10. Стоматологичен център – В. Търново – два кабинета на І-ви етаж.

ІV. Общинският съвет възлага на Кмета на Общината в едномесечен срок да извърши актуването на ІV-ти етаж от сградата, в която се намира СЦ-І ЕООД, като общинска собственост и дава съгласие за отдаването му под наем без търг и конкурс по цени в размер на 10% от наемната цена, определена по методиката за формиране на начални тръжни цени, на стоматолози, желаещи да ползват кабинети на този етаж за извънболнична медицинска помощ.

V. Общинският съвет възлага на Кмета на Общината в едномесечен срок да извърши актуването на сградата на училището в с. Шереметя като общинска собственост и дава съгласие за отдаването й под наем без търг и конкурс по цени в размер на 10% от наемната цена, определена по методиката за формиране на начални тръжни цени, на лекари и стоматолози за извънболнична медицинска помощ.

Г-н Д. Йорданов обясни, че тъй като ОбС прие т.І от предложението на ОбА за преобразуване на публичната общинска собственост в частна, предложението на г-н Ст. Витанов не се подлага на гласуване.

ПО ДВАДЕСЕТА ТОЧКА от дневния ред относно закриване дейността на участъковите лекари и стоматолози в Община В. Търново, г-н Д. Йорданов даде думата на г-н Ст. Витанов. Той направи забележка относно липсата на глагол в предложението.

Г-жа М. Герасимова внесе яснота като заяви, че глаголът е в първото изречение - "закрива", т.е закрива се дейността.

Д-р Р. Рашев уточни, че става въпрос за закриване на част от предприятието по смисъла на Кодекса на труда. По отношение на персонала в тези предприятия, той заяви, че от 1 юли ще се определи нова численост, съгласно Решение на Министерството на здравеопазването. Д-р Рашев добави, че текстът е съставен след консултации със съдебните институции и с инспекцията по труда.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

Относно: Закриване дейността на участъковите лекари и стоматолози в Община В. Търново

1. На основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.1 – "закриване на част от предприятието" от КТ участъковата стоматологична помощ /бивши отделения в Районна стоматологична поликлиника "Обща стоматология" – гр. В. Търново, "Обща стоматология" – Община В. Търново, "Детска стоматологична помощ" /, както следва:

- висш медицински персонал - 30 /тридесет/ служители;

- полувисш /среден медицински персонал/ - 33 /тридесет и три/ служители;

- зъботехническа лаборатория - 12 /дванадесет/ служители;

персонал -6,5 /шест пълни и един половин щат/ служители;

2. На основание чл. 328, ал.1, т.1 – "закриване на предприятието" от КТ участъкова медицинска помощ /лекарска и фелдшерска/:

- лекари - 59/петдесет и девет/, от които: - 46 /четиридесет и шест/ в градовете;

- фелдшери - 42 /четиридесет и двама/, от които - 16 /шестнадесет/ в градовете;

- мед. сестри -52 /петдесет и две/, от които - 46 /четиридесет и шест/ в градовете;

- акушерки - 6 /шест/, от които - 4 /четири/ в градовете;

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ТОЧКА от дневния ред относно разкриване на съдебно-медицинско отделение в РБ "Д-р Ст. Черкезов", г-н Д. Йорданов даде думата на д-р Р. Рашев, който поясни, че такова звено "Съдебна медицина" в момента в структурата на районната болница няма, а е необходимо да се разкрие.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО:Разкриване на съдебно-медицинско отделение в РБ "Д-р Ст. Черкезов"

На основание чл. 101, ал.1 от ЗЛЗ и чл. 9, ал.2 от Наредба № 29/23.11.1999 год., Общинският съвет:

Разкрива в структурата на РБ “Д-р Ст.Черкезов” Съдебно-медицинско отделение в рамките на утвърдената численост на персонала за 2000 г., приета с решение № 114/13.04.2000 г. на Общинския съвет.

ПО ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ТОЧКА от дневния ред относно статута на училищните лекари в гр. В. Търново, г-н Д. Йорданов даде думата на г-н П. Пацев изрази мнението на К по ОНМДС, че Наредбата не задължава нито един директор на училище да назначава лекар. Медицинското лице в училище ще има функцията само на първична медицинска помощ, тъй като съгласно реформите в здравеопазването всяко дете има семеен лекар и стоматолог. Тази дейност в училище може да се извършва и от медицинска сестра или фелдшер.

Вторият момент, който той засегна е рязкото съкращаване на щата в образованието. В този смисъл разкриването на кабинети към щата в образованието е неприемливо. Г-н Пацев предложи да се използва легловата база на детските ясли, което, от икономическа гледна точка е добре да се използва една детска градина, вместо този процес да се извършва в много сгради.

Г-н П. Пацев обясни, че в Наредбата за щата в образованието няма шифър за медицинско лице, в средствие на което не може да се определи и възнаграждение за такова лице.

Д-р Р. Рашев допълни, че въпросът е достатъчно неясен и вероятно Наредбите, касаещи въпроса, ще бъдат коригирани. Така или иначе това ще стане са сметка на щата в образованието. Той изрази опасение, че въпросът ще предизвика много опасения и предложи на общинските съветници да се отложи.

Г-н П. Пацев се съгласи с мнението на д-р Рашев и заяви, че има доста аргументи в подкрепа на това.

ПО ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ТОЧКА от дневния ред относно изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв. ЖК "Бузлуджа" и част от кв. 18 по ЗРП на гр. В. Търново изказвания не бяха направени.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 25 гласа "за", "против" няма, "въздържал се" няма, Общинският съвет прие

ОТНОСНО: Изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв.341 ЖК “Бузлуджа” и за част от кв.18 по ЗРП на гр.Велико Търново

На основание чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, Общински съвет:

1. Дава съгласие за започване на процедура по изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв.341 ЖК “Бузлуджа” по ЗРП на гр.Велико Търново - създаване постоянен градоустройствен статут за постройка, изградена върху терен общинска собственост и по реда на отменената ал.4 на чл.120 ППЗТСУ.

2. Дава съгласие за започване на процедура по изменение на подробните градоустройствени планове за част от кв.18 по ЗРП на гр.Велико Търново - създаване постоянен градоустройствен статут за постройка, изградена върху терен общинска собственост и по реда на отменената ал.4 на чл.120 ППЗТСУ при следните условия:

- Да се осигури пешеходен достъп от двете страни на новообразувания парцел и се ограничи застрояването в същия парцел, като се изтегли в северна посока.

ПО ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА ТОЧКА от дневния ред относно одобряване на околовръстни полигони за земи, отговарящи на условията на § 4, ал.2 и ал.3 от Закона на собствеността и ползване на земеделските земи и на чл. 3, ал.3 и ал.4 от Правилника за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за земеделски имоти включени в ОГП, за разширение на регулационните граници на гр. В. Търново изказвания не бяха направени.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението.

С 24 гласа "за", "против" няма", 1 глас "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Одобряване на околовръстни полигони за земи, отговарящи на условията на § 4, ал.2 и ал.3 от Закона на собствеността и ползване на земеделските земи и на чл. 3, ал.3 и ал.4 от Правилника за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за земеделски имоти включени в ОГП, за разширение на регулационните граници на гр. В. Търново.

На основание чл. 21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, Общинският съвет дава съгласие да се проведат процедури по чл.105 от ППЗТСУ за одобряване околовръстни полигони на земите отговарящи на условията на § 4, ал.3 от ЗСПЗЗ и на чл.3, ал.3 и ал.4 от Правилника за приложение на Закона за опазване на земеделските земи за включване в строителните граници на гр.Велико Търново, както следва:

- м."Козлуджа" в размер на 853 дка и възстановени земеделски имоти в западна посока в размер на 80 дка в същата местност.

Общинският съвет дава съгласие, чрез застроителни решения в отделните имоти да се предвиждат дейности, свързани с отдиха.

ПО ДВАДЕСЕТ И ПЕТА ТОЧКА от дневния ред относно предложение на инициативен комитет от с. Самоводене за преименуване на улици в селото г-н Д. Йорданов даде думата на г-н М. Михов. Той направи процедурно предложение да се отложи този въпрос, тъй като е доста дълъг, а някои материали са раздадени в последния момент.

Г-н Д. Йорданов се извини от името на К по К и КИН, че не са били записали в решението си кое предложение са разглеждали и кое подкрепят. Затова е размножен материалът от 44 точки, а не този, от 8, който се предлага за разглеждане.

Г-жа В. Тодорова се изказа остро по отношение на инициативния комитет, който е внесъл предложението, който комитет не се е съобразил с мнението на жителите на селото. Те са направили подписка против преименуването на улиците, която подписка бе представена на общинските съветници.

Г-н И. Панайотов обясни, че става въпрос за преименуване на пет улици в селото. Той помоли общинските съветници да гласуват неговото предложение, тъй като хората вече си подменят документите за самоличност и влизат в излишни разходи, ако се наложи смяна на имената на улиците, на които живеят. По справка на Кмета на селото, само 22-ма души живеещи на 5-те улици са подменили паспортите си.

Г-н Д. Йорданов подкрепи предложението на г-н Панайотов за преименуването на 5-те улици, още повече, че и К по К и КИН е дала становище по предложението. Той се съгласи и мнението на г-н Панайотов, ул. "Полтава" да не се преименува.

Г-н М. Михов също подкрепи предложението на г-н И. Панайотов в пълния му текст. Той се противопостави на становището на г-жа В. Тодорова да се дава приоритет на живеещите да определят имената на улиците. Няма държава, която да си дава прерогативите по такива важни въпроси за преименуване на топонимите на своите поданици. Г-н М. Михов предложи да се гласува предложението на г-н Панайотов.

Г-н Г. Стойков уточни, че предложението на К по К и КИН е да се обсъдят тези имена, а неговото лично мнение е определени улици наистина да бъдат преименувани, като се определят имена на личности, свързани с историята на населеното място.

Г-н Г. Стефанов изказа възражения относно обсъждането на въпроса. Материалите са дадени в последния момент, няма становище на К по К и КИН и не на последно място той възрази на изказването на г-н Стойков относно конкретни имена да бъдат сменени с други.

Г-н Д. Йорданов предложи да се гласува процедурното предложение за отлагане на въпроса.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Стойков за преименуване на две улици – ул. "Ал. Матросов" и ул. "7-ми ноември".

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Иван Панайотов.

С 20 гласа "за", 6 гласа "против", 1 глас "въздържал се", Общинският съвет прие

Относно: Предложение за преименуване на улици в с.Самоводене.

На основание чл. 21, ал.1, т. 18 от ЗМСМА, преименуват се улици в с.Самоводене, както следва:

3. Ул. "Гинка Маркова" на ул. "Отец Матей Преображенски";

4. Ул."Седми ноември" на ул."Стефан Кънев – Водски"

ПО ДВАДЕСЕТ И ШЕСТА ТОЧКА от дневния ред относно предложението във връзка с Декларацията на организация "Детски градини", г-н Д. Йорданов даде думата на г-жа А. Генчева, която като педагог напълно подкрепя становището на ОбА, но освен добри пожелания тя пожела за в бъдеще да се реализират и дела, защото всички са длъжници на децата и трябва да се работи в насока за подобряване на тяхното бъдеще.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване направеното от него предложение.

С 28 гласа "за", "против" няма, "въздържал се " няма, Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал.1, т.12 от ЗМСМА, Общинският съвет предлага на Общинска администрация да изготви и предложи за приемане на Програма за защита на правата на детето на територията на Община Велико Търново, в съответствие с Конвенцията за правата на детето и новоприетия Закон за детето.

Срок – 2 /два/ месеца от обнародването на Закона за детето.

ПО ДВАДЕСЕТ И СЕДМА ТОЧКА от дневния ред – питания, д-р Р. Рашев отговори писмено на г-жа В. Тодорова на поставените въпроси. /отговорите приложени/.

След изчерпване на дневния ред, в 20.00 часа заседанието бе закрито.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.