ПРОТОКОЛ

На заседанието присъстваха 34 общински съветника и отсъстваха 3 - г-жа Камелия Джанабетска, г-н Сава Димитров и г-н Милен Михов:

Присъстваха още: д-р Р. Рашев - кмет на Общината, г-н Иван Панайотов - зам.кмет на общината, г-жа Ерджан Алкова - зам.кмет на общината, г-жа Мина Илиева - секретар на общината, г-жа Герасимова - главен юрисконсулт на общината, началници на отдели към ОбА, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - председател на Общинския съвет откри заседанието и даде думата на общинските съветници по проекта за дневен ред .

Д-р В.Тодорова направи две предложения. Първото за включване на точка “Питания”, тъй като според нея има въпроси и предложения, на които не е отговорено. И второ: точки 10 и 11 да станат точки 1 и 2.

Относно питанията г-н Д.Йорданов уточни, че за тези питания, на които липсва писмен отговор, такъв е направен устно в залата на предишни заседания, а за останалите не е изтекъл 14 дневния срок. Питането на д-р Тодорова касаещо ползване на ксерокса до Председателя на ОбС не може да се включи в дневния ред, тъй като в Правилника няма предвидени питания към Председателя. Независимо от това, писмен отговор е направен и на него.

Г-н Г. Стефанов изказа възражение относно редакцията по т.5. Според него трябва да отпаднат думите ” Учебен център “Академика” ”.

Г-н Д.Йорданов направи предложение да отпадне т.15, която да се отложи за следващо заседание на ОбС. Той се аргументира с основанието, че е внесено предложение от “Сдружение за честни избори и граждански права”, което третира недобрата мотивация в предложението на г-н Кмета за отпадане на решението, като се изтъква и неаргументираното му отхвърляне от двете комисии, разглеждали въпроса. Според направеното проучване молбите за ползване на гаражи като стопански обекти са 35, а общият брой на гаражите, които са придобити при тези условия е 1500. Сериозността на проблема изисква по-задълбоченото му обмисляне.

Г-н Д.Йорданов направи уточнение по допълнително внесените материали: предложението на НСП е към т.2, а предложението направено от негово име е допълнение към т.3. По дневния ред г-н Д. Йорданов направи следните предложения: 1/ като т.4 да бъде включена “Промяна в Решение №104 на ОбС за преобразуване на ОП ”Обреден дом” в “Обредни дейности”ЕООД; 2/ като т.5 - предложението за доброволна делба между Община Велико Търново и наследниците на “Ганчо Газурков и синове” СД; 3/ като т.6 - “Промяна в Решение № 40 от 22.12.1999г”, касаещо текст за освобождаването на Диана Маркова като Управител на “Комунално стопанство”. Г-н Д. Йорданов напомни, че при утвърждаване на предложението за нови точки 4, 5 и 6, всички останали се преномерират с една напред.

Г-н Ст. Витанов възрази относно разглеждането на точката касаеща доброволната делба и направи предложение тя да не бъде включена в дневния ред, а допълнителните предложения да бъдат включени като съответно т.19, т.20 и т.21.

Г-н П. Пацев от името на група ”Гражданска позиция” протестира срещу подхода на Председателя на ОбС относно формирането на дневния ред и внесените нови допълнителни материали. Той добави, че са правени предложения, които са били спъвани, защото нямат становище от ОбА, а сега внесените нови материали не са разглеждани в Комисии, нямат такова становище, но се предлагат да влязат като точки в дневния ред. Г-н Пацев предложи те да не се включват като такива, а т.15 да остане в дневния ред тъй като: “ ..отлагането ще доведе до това 2000 гаражни собственици да поискат превръщането им в аптеки, магазини и кръчми. Предлагаме да остане точката, за да я отхвърлим, за да стане ясно, че гаражите са за гаражи, а не за нещо друго.”

Г-н Д.Йорданов отговори на забележките на г-н Пацев пояснявайки, реда за изготвяне на дневния ред за заседание - той се предлага от Председателя на ОбС, а разглеждането и одобрението му се прави на заседание на Председателството на ОбС. По този ред е изготвен и дневния ред на това заседание. Той уточни, че точката отнасяща се до доброволната делба е включена, за да се прекрати плащането на наем от страна на Общината, а според него останалите нови точки не е било необходимо да се внасят и разглеждат в Комисии.

Г-н П. Петров поясни по точката касаеща делбата, че става въпрос за решение на Областния управител, което е разгледано от Комисия по разделяне и Надзорния съвет по приватизация, както и че има становище на ОбА.

Г-н Ст. Витанов оттегли предложението си за отпадане на точката касаеща доброволната делба.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложенията за промяна в дневния ред.

За отпадане на т.15 от дневния ред с 12 “за”, 14 “против” и 4 “въздържали се” предложението не бе прието.

Д-р В.Тодорова оттегли предложението си т.11 и т.12 да станат т.1 и т.2.

С 28 “за “, 3 “въздържали се” и “против” няма предложението да влязат в дневния ред трите предложения на г-н Д.Йорданов бе прието.

С 20 “за”, 9 “въздържали се” и против”няма” предложението на г-н Витанов новите точки да бъдат включени в дневния ред като т.19, т.20 и т.21 бе прието.

По точка първа от дневния ред изказвания не бяха направени./Предложението приложено/

С 31 “за “, 1 “против” и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

На основание чл.3,ал.1, т. 4 и чл. 21,ал.1 от ЗППДОбП и чл. 21,ал. 1, т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет РЕШИ :

1. Включва в програмата за приватизация и открива процедура за приватизация на обособен обект “Магазин /западен / ” на ул.”Бачо Киро ”№12- собственост на Община В.Търново.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обекта,сключването на договори за дялово участие, наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет .

Г-жа В. Тодорова взе думата,за обяснение на отрицателен вот. Според нея най-изгодно в момента е притежаването на недвижима собственост и отдаването и под наем, а не продажба на същата.

По точка втора от дневния ред изказвания не бяха направени./Предложението с допълнението приложени/.

Г-н Д.Йорданов предложи точките от предложението и допълнението към него да се гласуват заедно.

С 30 “за “,“против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

1. Дава съгласие да бъде извършен разход на средства в размер на 11 365 лв. от фонд “Приватизация-инвестиционен резерв на Общината” за обезщетяване на Тодорка Иванова Корфонозова, съобразно наследствените й права, като наследница на Иван Георгиев Начев, бивш собственик на имот, попадащ в парцел отреден за ГУМ по сега действащия план на гр. В. Търново.

2. Дава съгласие за разход на средства от фонд “Инвестиционен - Компесационен резерв за общински предприятия” в размер на 715,13 лева месечно за обезщетяване на наследниците на СД “Ганчо Газурков и синове” -собственици на 33,43% от магазин за трикотаж,конфекция и обувки на ул.”В.Левски” 21, за ползването на имота им за периода 01.03. до 15.05.2000 г.

3. Дава съгласие за разход на средства от фонд “Инвестиционен - Компесационен резерв за общински предприятия” в размер на 565,20 лева , съгласно количествено-стойностната сметка, представена от “Десислава” ЕООД за демонтаж,преместване, транспорт и съхранение на движимо имущество от “Пресов цех” в кв.”Картала” .

По точка трета относно преобразуването на ОП “ Организация на движението, паркинги и гаражи” /предложението приложено/, г-н Ат. Атанасов обясни мотивите си поради, които се е въздържал при разглеждането на въпроса в Комисията. В икономически аспект според него предприятието не е необходимо да се преобразува, тъй като то осигурява приходи в бюджета на Общината, а преминавайки в друга категория, средствата ще се насочват по друг начин, и като следствие на това, Общината ще трябва да заплаща и най-дребната услуга. Като друг момент г-н Атанасов отбеляза регистрацията по ДДС на преобразуваното дружество, с чиято стойност ще се увеличат и услугите. Той предложи, първо, да се запази статута на ОП ”Организация на движението, паркинги и гаражи” в съответствие с приетия от ОбС Правилник за дейността му, и второ, за предоставяне за ползване публичната общинска собственост, посочена в т.2.6 и т.2.7 от предложението на ОбА.

Д-р В. Тодорова изрази мнението, че предприятието в сегашното си състояние като ОП гарантира печалба, но след преобразуването му в ЕООД ще се извърши пагубна за общинските интереси разпродажба и каквато и сума да се получи от това, то тя ще бъде незначителна спрямо редовната печалба. Д-р Тодорова предложи ОП да не се преобразува в ЕООД. Ако все пак преобразуването се извърши предложи отпадането на т.6 от учредителния акт.

Г-н П. Казанджиев като Председател на ИК заяви твърдо становището си: за преобразуване на предприятието. Той уточни, че то в момента няма задължение за регистрация по Закона за ДДС, тъй като няма нужния оборот и за това ще се мисли когато натрупа съответния капитал. Задължението за закупуване на касови апарати ще изпълни дружеството, което ще се учреди. Според г-н Казанджиев основният момент е в това, че едно ОП е на пряко разпореждане на Кмета Преобразуваното дружество ще бъде на пряко разпореждане на ОбС. Г-н Казанджиев счита, че ако се създаде търговско предприятие, което се управлява както трябва, то ще започне да печели.

Г-н Ат. Атанасов вметна, че ако се преобразува предприятието парите ще влизат в бюджета на Общината едва след като се направят всички отчисления за държавния бюджет, от което в случая Общината губи. Досега действащото предприятие работи добре и няма гаранция, че след преобразуването печалбата от 6000 лв. ще влезе в общинския бюджет.

Според г-н Ст. Витанов, ОП ”Паркинги и гаражи функционира добре. То е осигурило приходи за Община Велико Търново - за 1999 г около 10000 лв., а за І - то четиримесечие на 2000 г. - над 3000 лв.. Според него след преобразуването му няма да се постигнат такива резултати. Той напомни за ежедневните приходи осигурявани от дейности на предприятието. Г-н Витанов се спря на проблемите, които ще възникнат при регистрацията на дружеството и на несъответствията със законодателната уредба. По реда на Закона за общинската собственост Общината не може да предостави за безвъзмездно ползване тези паркинги, които са публична общинска собственост. Г-н Витанов цитира чл.167 от Закона за движение по пътищата и припомни за инцидент по повод, на който бившия ОбС е взел решение за създаване на ОП ”Паркинги и гаражи”. Той цитира и § 43 от ЗДБ, изменението в ал.3 от цитирания чл.167 от ЗДП и чл.6, ал.2, т.2 касаещ местните такси., които трябва да влязат в общинския бюджет по закон, а не в приходите на фирмата. Според него ще възникнат проблеми при регистрацията на дружеството в съда именно по тези причини. Г-н Витанов заяви позицията си да не се преобразува това предприятие поради законовите несъответствия, икономическата целесъобразност и възможността, която дава закона.

Г-жа Е. Алкова в отговор потвърди становището на ОбА относно преобразуването на предприятието. Тя напомни, че в ОбА има икономически и правен отдел, които се справят с преките си задължения. Г-жа Алкова спомена, че би се въздържала да прави нестандартни комбинации от законови формулировки и тяхното тълкуване, тъй като не е юрист и отправи препоръка към г-н Витанов за същото. Заяви, че забележката и не бива да се приема като обида. Според нея юридически тълкования може да прави специалист с правна квалификация. Като ръководител на икономическия екип на ОбА тя категорично заяви, че не е доволна от сегашното състояние на нещата и ще положи усилия, за да ги промени в положителна посока.

Г-н Г. Стойков се обърна към г-жа Е. Алкова заявявайки, че не приема тона, с който тя говори и с който съветва общинските съветници да не вземат отношение по въпроси, които не са свързани с техните професии. Според него визирайки върнати документи за регистрация от Съда, дори компетентни хора могат да допуснат грешки.

Г-н Ст. Витанов репликира г-жа Алкова като пожела да получи отговор на въпросите под какъв вид ще се вземат тези приходи след като Законът за бюджета показва това, което е споменал току-що. В приетия от ОбС общински бюджет са заложени приходи точно от глоби, такси и т.н., както са заложени и разходите. Второ, по какъв начин ще се наричат и как ще бъдат изпълнени тези законови разпоредби, които той цитира преди малко.

Г-жа Е. Алкова поясни, че съветът й към общинските съветници е бил не да мълчат, а да говорят по възможност компетентно, да не импровизират членове и алинеи от Закона, да не правят свои тълкувания.

Г-н А. Хаджимустафа направи процедурно предложение за прекратяване на дебатите.

Г-н Г. Стефанов предложи дебатите да не се прекратяват.

Според г-н Г. Георгиев на всяко заседание думата вземат едни и същи хора, по едни и същи въпроси, по няколко пъти. По този повод той предложи да се изпълнява Правилника, за да не се стига до гласуване на такива процедурни предложения.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Хаджимустафа за прекратяване на дебатите.

С 16 “за”, 11 “против” и 3 “въздържали се” предложението бе прието.

Г-н А. Великов направи обяснение на отрицателния си вот. Той е гласувал против, защото това е важен проблем, който трябва да се обсъди сериозно и посочи данни от справката за състоянието на ОП ”Паркинги и гаражи”, според която разликата между приходите на предприятието влезли в бюджета и субсидиите от бюджета са 6000 лв.

Г-н Г. Стефанов също направи обяснение на отрицателния си вот - гласувал е против прекратяването на дебатите, защото не е получил отговор на въпросите защо в т.2.7 от проекта за решение е посочено като основание чл.54 от ЗОС и поясни, че чл.53 от същия Закон се отнася за общински предприятия, а тук се предлага това да стане търговско дружество. По т.6 той поиска правно основание за правото на безвъзмездно ползване на 2 броя гаражи и цитира чл.39 от ЗОС, където е записано, че безвъзмездното ползване е в срок до 10 години, след провеждане на търг или конкурс.

Г-н Д.Йорданов цитира предложението подписано от Председателя на групата на ДЛ, което изключва всички останали и го подложи на гласуване.

С 15”за”, 15 “против” и 4 “въздържали се” предложението не бе прието.

Против отделно гласуване на допълнителната поправка в сумата в решението и в Учредителния акт нямаше.

Г-н Д.Йорданов обяви гласуване по целия проект за решение с поправката на сумите - капиталът навсякъде да се чете 158 280 лева.

С 18”за”, 14 “против” и “въздържали се” няма предложението не бе прието.

Г-н Атанасов обясни отрицателния си вот с липсата на икономически аргументи за преобразуването на дружеството, които ще осигурят повече приходи за общинския бюджет.

Г-н П.Петров сподели, че от опита, който е придобил работейки дълги години в частна фирма с такава дейност и познавайки практиката в големите градове с гласуването си против е изразил своята позиция т.е. по-изгодно е всички пари да влизат в общинския бюджет, отколкото предприятието да се промени по тази система.

По точка четвърта от дневния ред изказвания нямаше и г-н Д.Йорданов обяви гласуване./Предложението приложено/

С 25”за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

1. Дава съгласие да бъдат отдадени под наем помещения на “Десислава”ЕООД , находящи се в кв.”Асенов” - “Тенекеджийски цех” и в “Цех Ресори”/ помещение от 16 кв.м. / в парцел V, кв.563 -“Картала”.

Договорите да се сключат при условията на § 7 от ПЗР на ЗППДОбП .В същите да бъдат включени задължителни клаузи за:

- санкция при освобождаване на обектите, след определения с договорите 10- дневен срок, от уведомяването за сключена приватизационна сделка ;

- в обектите да не се извършват подобрения, без писмено съгласие от ОбС - В.Търново .

2. Дава съгласие да бъдат отдадени по наем помещения на “Нармаг”ЕООД ,а именно : складово помещение от 165 кв.м. и складово помещение от 20 кв.м.- част от административна сграда на ул.”Мармарлийска”41 .

Договорите да се сключат при условията на § 7 от ПЗР на ЗППДОбП. В същите да бъдат включени задължителни клаузи за:

- санкция при освобождаване на обектите, след определения с договорите 10-дневен срок, от уведомяването за сключена приватизационна сделка;

- в обектите да не се извършват подобрения, без писмено съгласие от ОбС - В.Търново .

По точка пета относно отдаване на помещения под наем в СОУ “В.Благоева” и Център за работа с деца изказвания не бяха направени.

С 26 ”за”, “против” няма и 1“въздържал се” Общинският съвет прие

На основание чл. 12 /4/ от Закона за общинската собственост и във връзка с чл. 14 /2/ от наредбата за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, чл. 44 /2/ от Закона за народната просвета ДАВА СЪГЛАСИЕ да бъдат отдадени под наем за срок от 3 /три/ години две класни стаи в СОУ “Вела Благоева” - общо 60.00 кв.м. и една учебна зала от 40.00 кв.м. в Центъра за работа с деца след провеждане на таен търг поотделно за помещенията в двете учебни заведения.

По точка шеста от дневния ред изказвания не бяха направени. След гласуване

с 26”за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

1. Утвърждава годишния отчет за 1999 год. на Общинския фонд за опазване на околната среда.

2. Утвърждава приходно разходната план-сметка за 2000 год. на Общинския фонд за опазване на околната среда.

Приложение: 1/ Годишен отчет за 1999 год. на Общинския фонд за опазване на околната среда.

2/ Приходно разходна план-сметка за 2000 год. на Общинския фонд за опазване на околната среда.

По точка седма думата взе г-н Ст. Витанов, за да направи коментар по промените. Той напомни, че бюджета е приет преди 40 дни, а вече се налага актуализация - от 11 дейности в 7 се правят промени. Разходите за жилищно строителство в бюджета - 1 348 077лв. се намаляват с 43 189 лв., в т.8 - икономически дейности, стойността се увеличава, промени се правят и в разходите за почивно дело. Г-н Витанов припомни, че при приемане на бюджета опозицията е правила предложения, които са останали без последствия и отправи съвет към колегите си да се вслушват в казаното от опозицията.

Г-жа Е. Алкова подчерта, че неотложните разходи са направени през първото тримесечие, като бюджетната рамка не се променя, а се променят само бюджетни пера, което е допустимо от Закона. Тя напомни факта, че субсидията, с която се работи, е по-малка от предшестващата година.

Г-н Витанов уточни, че не счита, че има закононарушение, но бюджета е бил приет на 27.03.2000 г. преди изтичане на първото тримесечие, а сега се налага актуализация.

Г-н Д.Йорданов напомни, че не се прави актуализация на бюджета и не бива да се спекулира с това, след което обяви гласуване.

С 25”за”, 1 “против” и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

Общинският съвет прави промени по бюджета за І-во тримесечие на 2000 год., както следва:

По точка осма относно създаване на ведомствен жилищен фонд д-р В. Тодорова пожела да се изясни какво налага настаняване на щатни служители от ОбА в новосъздаден жилищен фонд и попита дали те са без жилища или крайно нуждаещи се и какво предимство имат пред останалите граждани. Тя предложи равен старт за всички при наемане или закупуване на посочените апартаменти.

Г-н Ат. Атанасов напомни, че и преди също е имало нуждаещи се от ОбА, но проблемът не е бил решаван чрез създаването на пряк общински фонд. Ако се приеме, че това са двете най-хубави жилища, които влизат в общинския фонд, не е морално при наличието на толкова крайно нуждаещи се да се дават на общински служители.

Г-н П. Пацев изрази несъгласието си с г-н Атанасов и заяви, че има законова основа, за да се създаде такъв фонд, което няма връзка с това доколко отговорно ще се използва той. Според г-н Пацев жилищният проблем на гражданите е създаден преди 40 години, когато по изкуствен път са докарани в града хора, за да работят в предприятия, които сега не носят печалба в Общината и в момента няма работа за същите тези хора, а същевременно селото не може да “стъпи на краката си”. Г-н Пацев счита, че е нормално висш служител, ако няма жилище да се възползва от такова на Общината временно докато изпълнява своите функции на качествен служител.

Г-н Г. Стойков изрази съмнението си, че жилищата ще се използват за крайно нуждаещи се. “Тогава нека да си кажем: създаваме две резиденции, които ще се използват за някой от шефовете. Да е ясно за кого, с каква длъжност, в какъв срок и тогава ще гласувам. Ако са крайно нуждаещи се да им се помогне, но не по този начин.”

Г-н П. Казанджиев се съгласи с мнението на г-н Пацев и добави, че служителите в Общината също имат своите нужди и мотивация, за да работят. Той напомни, че всяко предприятие има такъв ведомствен фонд и че първо е нужно такъв фонд да се създаде, а след това комисия ще определи на кого ще бъдат дадени жилищата.

Г-н Г. Стойков уточни, че ще гласува за създаване на такъв фонд, но при определен статут. Според него е нужно да се определят едновременно двата момента - статута на жилищата и тяхното учредяване.

Г-жа Е. Алкова напомни, че статута на тези жилища е ясен съгласно действащата наредба за стопанисване на общинско имущество. Тези жилища ще бъдат дадени на общински служители, които отговарят на всички условия, т.е. нямат преференции пред останалите нуждаещи се граждани. Това не е облагодетелстване на общински служители, работещи директно в ОбА, защото от това ще се ползват и всички, които са на общинска издръжка. Г-жа Алкова визира и стопанските субекти, които са на бюджетна издръжка. Напомни, че Комисията по жилищно настаняване, работи прозрачно и предоставя исканата информация.

Г-н Ат.Атанасов уточни, че не е против екипа на г-жа Мина Илиева и работата на Комисията. Той напомни, че настаняването в жилищата към общински фонд става със заповед на Кмета на Общината.

Г-жа Е. Алкова заяви, че това са картотекирани служители, които също са обект на разглеждане от тази Комисия.

Г-н А. Хаджимустафа се обърна към г-н Атанасов като бивш Председател на тази Комисия с твърдението , че е даден апартамент на една служителка, която притежава и къща.

Г-н Ст. Витанов заяви, че е нужна равнопоставеност и не е необходимо да има привилегии за Администрацията, цитирайки изказване на д-р Рашев от предишна сесия, в която е гласувано отдаване на барче под наем “ в това време на бедност”. Според г-н Витанов ръководството е загрижено за “ някои специални части от общинските служители”. Той изрази неразбирането си кога Администрацията говори за равнопоставеност с гражданите. Г-н Витанов напомни, че е нужно да се изясни статута на жилищата, тъй като е цитиран чл.42, а в този Закон по своето предназначение те са: жилища за отдаване под наем, жилища оборотни, резервни и за продажба и по този повод се обърна с молба към Администрацията да допълни предложението.

Г-ца М. Герасимова поясни, че става въпрос за ал.3 от чл.42 от ЗОС. В Наредбата за реда на придобиване и стопанисване, управление и разпореждане с общинското имущество на ОбС, в Раздел V е регламентиран въпросът за общинските ведомствени жилища и условията - те се отдават под наем.

Г-н Д.Йорданов предложи в началото да има основание - чл.42, ал.3 от ЗОС и раздел V от Наредбата за реда на придобиване и стопанисване, управление и разпореждане с общинското имущество, след което следва текста, който е предложен като проект за решение, след което обяви гласуване.

С 17”за”, 8 “против” и 7 “въздържали се” предложението не бе прието.

По точка девета от дневния ред относно избор на кметски наместници, г-н П. Пацев предложи вносителите на кандидатурите да представят кандидатите, за да се внесе яснота необходима за гласуването.

Г-н Д.Йорданов поясни, че при заявено желание ще даде думата за изказване и цитира предложенията за кметски наместници:

Иван Христов Григоров - предложен от групата на Евролевицата;

Григор Колев Топалангелов - предложен от г-н П.Казанджиев;

Татяна Колева Пътева - предложена от г-жа Гагова;

Мария Василева Цонева - предложение от БЗНС;

Тодор Ангелов Тодоров - предложен от групата на Евролевицата;

Елена Колева Иванова - предложена от г-жа П. Гагова;

Иванка Братанова Братанова - предложен от групата на ДЛ;

Пенка Велкова Кънева - предложена от грепата на ОДС;

Славка Борисова Радкова - предложена от г-жа П.Гагова;

Иван Йорданов Чолаков - предложение от групата на ДЛ;

Нурайдин Исметов Велиев - предложение от г-н Х Хаджихасан;

Шенгюл Асан Съръмехмед - предложение от Х.Хаджимустафа;

Г-жа Гагова заяви, че Коалиция Народен съюз се е обявил против този избор на кметски наместници, тъй като отделните селища са лишени от правото да избират. Тя информира залата, че в момента приключва подписка в трите села Вонеща вода, Войнежа и Въглевци. Съгласно ЗМСМА, 25% от местното население е заявило желанието си да бъде образувано едно кметство с център Вонеща вода и там хората да имат право да избират пряко кмета на селището, което ще се формира.

Г-н Д.Йорданов напомни, че за да стане това е нужно да се направи промяна в административното делене на Общината, което е прието в края на миналата година. Той предложи да се гласува Комисия по избора с предишния състав.

С 29 “за”, “против” няма, “въздържали се” няма беше утвърдена Комисията по избора в състав -

г-жа Петранка Василева Гагова-Кузева - Председател, г-н Ангел Илиев Великов, г-н Петко Хараламбиев Казанджиев, г-н Тодор Дамянов Тодоров, г-н Петър Дивинишев Пацев, г-н Петър Петров .

Г-н Д. Йорданов обяви 15 минутна почивка и призова общинските съветници след приключването и да гласуват в залата за кметски наместници.

След приключване на гласуването Председателят на Комисията - г-жа Гагова прочете протокола на Комисията по таен избор и обяви резултатите от избора:

населено място	кандидат	глас. общо	за	против	възд.се	недейств.
с. Войнежа	Иван Христов Георгиев	33	7	5	2	19
	Григор Колев Топалангелов	33	11	5	4	13
	Боян Митев Братоев	33	11	5	5	12
	Татяна Колева Пътева	33	3	7	6	17
с. В. вода	Мария Василева Цонева	33	19	4	4	6
	Тодор Ангелов Тодоров	33	9	3	6	15
	Елена Колева Иванова	33	1	8	6	18
с. Въглевци	Иванка Братанова Братанова	33	14	6	2	11
	Пенка Велкова Кънева	33	16	8	8	1
	Славка Борисова Радкова	33	0	10	5	18
с.М. чифлик	Иван Йорданов Чолаков	33	12	4	3	14
	Шенгюл Асан Съръмехмед	33	4	8	6	15
	Нурайдин Исметов Велиев	33	16	3	6	8

На основание чл. 39 а /1/ и чл.39 б от Закона за местното самоуправление и местната администрация, Общинският съвет избира кметски наместник на :

По точка десета от дневния ред г-н Панайотов изрази становището на ОбА, като разясни, че даването на статут на регионални организации на Художествената галерия, на Историческия музей и на Народната библиотека “П.Р.Славейков” е от особено значение за град в. Търново, тъй като те са водещи и в национален мащаб. Той поясни, че ако те бъдат одобрени, ще имат възможност да получават средства от държавната субсидия, а това ще улесни и Общината в поддръжката на тези институции. Според г-н Панайотов Велико Търново като град, който претендира за културен, исторически и туристически център е редно да има такива институции.

Г-н Румен Петров като Председател на Комисията по култура и културно-историческо наследство добави, че във връзка с внесеното от г-н Кмета предложение по чл.9 от Закона за закрила и развитие на културата на заседание на Комисията са били поканени ръководителите на трите институции и са подкрепили предложението на г-н Кмета.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението по т.10.

С 24”за”, “против” няма и “въздържали се “няма Общинският съвет прие

Предлага на Министъра на културата да бъде даден статут на регионален културен институт на Художествена галерия Велико Търново.

По точка единадесета от дневния ред изказвания не бяха направени.

С 24”за”, “против” няма и “въздържали се “няма Общинският съвет прие

Предлага на Министъра на културата да бъде даден статут на регионални културни институти на Историческия музей - В. Търново и Народна библиотека “П.Р. Славейков” - В. Търново.

По точка дванадесета относно разкриване на болнична аптека в Диспансер по онкологични заболявания в подкрепа на предложението се изказа д-р В. Тодорова. Тя предложи да се назначат фармацевт и заместник фармацевт за аптеката към диспансерите, т.е. да се определят две нови длъжности.

Д-р И. Манчев поясни, че въпроса разглеждан в Комисията касае само аптека към ДОЗ. Ако се приеме аптеката да обслужва и другите диспансери би могло да се разкрият щатни бройки за фармацевт и помощник-фармацевт, но този въпрос е нужно да се разгледа на следваща сесия.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението на г-жа Тодорова: отпадане на текста “ в рамките на утвърдената численост на персонала за 2000 г “ , който да се замени с текста “да се назначат фармацевт и помощник-фармацевт извън щата на ДОЗ”.

С 1”за”, “против” няма и 26 “въздържали се “ предложението не бе прието.

С 24”за”, 1 “против” и “въздържали се “ няма Общинският съвет прие

Разкрива в структурата на ДОЗ болнична аптека в рамките на утвърдената численост на персонала за 2000 г., приет с решение № 114/13.04.2000 г. на Общинския съвет.

По точка тринадесета г-н Д.Йорданов поясни , че предложението му касае текста предложен на предишната сесия в залата, в който са цитирани 2 алинеи отпаднали от ЗЛЗ и е нужно да се заменят с тези, които са ги заместили. Г-н Д.Йорданов обяви гласуване по предложението./Предложението приложено/

С 26”за”, “против” няма и “въздържали се “няма Общинският съвет прие

Общинският съвет прави следната промяна в Решение № 108/13.04.2000 год. -

след думата “…по чл.102”, текстът “ал.8 и 9” се заличава и на негово място се добавя “ал.3 и 4”, след което същото решение придобива следното съдържание:

Общинският съвет изгражда комисия в състав: трима общински съветници - д-р Иван Манчев, д-р Владимир Христов и д-р Василка Тодорова - и двама представители от Общинска администрация, която да разглежда постъпилите молби по чл. 102, ал. 3 и 4 от ЗЛЗ и да предложи становище за сключване на договори от Управителите на търговските дружества - “ДКЦ-І-В. Търново” ЕООД и “Стоматологичен център-І-В. Търново” ЕООД за помещения в тях и от Кмета на Община В. Търново за помещения в селските здравни служби и детските консултации.

По точка четиринадесета д-р Манчев разясни, че въпросът е разгледан в Комисията по здравеопазване и социални дейности и касае съкращенията, които налага министерското Постановление.

С 25”за”, “против” няма и 1 “въздържал се “ Общинският съвет прие

1. Детска ясла № 3 “Митко Палаузов” с 1 бр. от категория “медицинска сестра”;

2. Детска ясла № 5 “Щастливо детство” с 1 бр. от категория “детегледачка”.

По точка петнадесета г-н Г. Георгиев обясни, че Комисията по териториално-селищно устройство е против отмяната на Решението 474/26.06.1997 год., тъй като гаражите трябва да се използват само по предназначението си да съхраняват автомобили.

Г-н Г. Стефанов изрази подкрепата си относно предложението на двете Комисии, разглеждали въпроса да не бъде отменяно това Решение. Той напомни, че преди 7 или 8 години е възникнал така наречения ”гаражен проблем”, когато гражданите масово са поставяли гаражни клетки без да могат да ги узаконят. Според него е създаден доста либерален режим , с който им е дадена възможност да построят гаражи, за да удовлетворят тази си потребност, но в момента много от гаражните клетки се използват не по предназначение, често като магазини, а колите стоят на улицата. Всички, които са получили право на строеж, след това Решение, са подписали декларация, че няма да преустройват гаража. Г-н Г. Стефанов счита , че отмяната на това Решение руши вярата на гражданите , в това , което се прави. Напомни, че при приемането на бюджета е възложено на д-р Рашев да предложи програма за разкриване на нови работни места, за увеличаване на трудовата заетост. Необходимо е да се търси вариант, който да решава възможността гражданите да си построят нещо като магазини, а не да използват гаражи. С отмяната на Решението няма да се реши проблема с безработицата, а само ще се създаде хаос в градоустройството и в решенията на ОбС. В заключение г-н Стефанов отново потвърди подкрепата си към предложението на Комисиите.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението за отмяна на Решение № 474.

С 21 “против” , 12 “въздържали се “ и “за” няма предложението не бе прието.

По точка шестнадесета от дневния ред г-н Х.Хаджихасан се изказа против предложението. Той предложи политическите групи да се съберат и обсъдят наличната клубна база.

Г-н Р.Петров подкрепи предложението на г-н Хаджихасан.

Д-р В.Тодорова подкрепи предложението клубът да се отдаде на БББ. Тя напомни, че в града има 5 или 6 клуба, които са предоставени на всички партии и биха могли да се използват по график.

Г-н П. Казанджиев потвърди, че ИК наистина е подкрепила предложението, но в резултат на проведени в последствие разговори с парламентарно представените партии в ОбС, той предложи точката от дневния ред да остане за преразглеждане, за да може със свободната клубна база да се удовлетворят и другите партии.

Г-н Св. Златев попита защо след като и другите партии заявяват желания за използване на определена клубна база не са направили предложения до ОбС за това.

Г-жа П. Гагова изрази своята позиция, че не е против предоставянето на клубна база на една от политическите сили, но желае справедливо решение на проблема.

Г-н П. Пацев заяви, че според Закона за партиите в РБ всяка политическа партия направила предложение има правото да получи клуб за своята дейност. Той припомни, че в града има осем клуба, които стоят празни и се рушат, а при предоставянето им на партии базата ще се пази и поддържа.

Г-н Д.Йорданов напомни за предложение три от клубовете на ул.”Н.Габровски”, ул.”Ксилифорска” и ул.”Трапезица”да се извадят от клубната базата и да се предоставят за стопанска дейност. ИК е отложила решението с мотивите споменати от г-н Пацев. Г-н Д.Йорданов пое ангажимента да обсъди с партиите представени в ОбС информацията за клубната база и на следваща сесия да се предложи разумно решение на въпроса.

Г-н П. Коджабашев предложи въпросът да се отложи за следваща сесия и спомена, че 2-3 партии могат да делят един клуб.

Г-н П. Пацев уточни, че няма собственост на клубове на нито една партия в града и въпросът не касае предоставяне на собственост на БББ.

Г-н П.Петров сподели, че въпросът е болезнен за Българската Евролевица. Според него проблемът с клубовете трябва да се изясни. Нужно е да се регламентират работно време и дейност на клубовете преминали от публична в частна общинска собственост, тъй като има сигнали, че работят до късно и пречат на гражданите. Предложи всички партии не само парламентарно представените да обсъдят това на масата за преговори, тъй като има разлика в това да се предоставя клуб-офис за сбирки и клуб за кафе-клуб-аперитив. Той счита, че въпросът е принципен и трябва да се реши принципно на базата на консултации.

Г-н Св. Златев уточни, че клубът на ул. “Козлодуй” № 4 не се поддържа и в продължение на половин година от изборите до момента никой от партиите не е заявил желанието си да го ползва, което означава, че не проявяват интерес към него. Според него мотивите на колегите му в залата са емоционални. Г-н Златев се обърна към тях с молба да се съобразят с предложението на д-р Рашев.

Г-н Д.Йорданов конкретизира три варианта. Първият - да се отложи въпроса за подробно и цялостно разглеждане на това коя партия какъв клуб ползва, с каква собственост, с какво предназначение, да се установят всички свободни клубове, и след една консултация да се излезе с предложение за решение. Другият вариант е първото да се направи и въпреки това да се даде на г-н Златев клуба днес, тъй като няма разлика в това дали е даден преди половин година или сега, тъй като може да се разгледа отново. Третият вариант е сега в залата да се правят предложения за други клубове.

Г-жа С. Танева предложи третият вариант. Тя заяви, че трябва да се прави основна разлика между клубовете публична общинска собственост и клубовете частна общинска собственост. Клубът, за който се говори е публична общинска собственост и при водените преговори между политическите партии е коментиран проблема със запасните офицери. Заместник отговорник на този клуб е бил Либерален съюз “Нов избор”. Г-жа Танева пожела да предостави на г-н Златев тези права на Либерален съюз “Нов избор”.

Г-н А. Хаджимустафа поясни относно сигналите на граждани по повод ползвания клуб от ДПС, че мотивите са различни от тези, които са споменати.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване процедурното предложение на г-н Коджабашев - да се отложи решаването на въпроса.

С 14”за”, 9 “против” и 5 “въздържали се” предложението не бе прието.

С 15”за”, 10 “против” и 4 “въздържали се” решението беше отложено за следваща сесия.

По точка седемнадесета изказвания не бяха направени.

С 31”за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

По точка осемнадесета г-жа М.Бояджиева уточни, че след миналата сесия, в изпълнение на искането на Дирекция национален строителен контрол - София и на Председателя на ПК по ТСУ към ОбС е направено изследване на носещата плоча на сградата. Това изследване гарантира двойно по-големи възможности от изискванията към носещата способност на покривната плоча на сградата. Документите са предоставени на ПК по ТСУ и Председателя на ОбС. Тя добави, че вложените инвестиции за трайно подобрение на сградата ще останат в полза на Общината. Г-жа Бояджиева направи предложение за по-голяма прецизност при формулирането на Решението на ОбС т.е. да се вмъкне в началото следния текст: “ видоизменя Решение № 111 на ОбС от 13.04.2000г., както следва” и продължава с предложението за решение.

Г-жа Р.Брайнова изрази своето становище по въпроса. От техническо естество е реализирано незаконно строителство в смисъл, че е извършено без разрешителни документи. В законите е упоменато, че то може да бъде узаконено, ако отговаря на действащите в момента технически нормативи и норми. Проведеното изследване не намира такива противоречия. Г-жа Брайнова препоръча на колегите си в залата да гласуват за внесеното предложение.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложеното решение с допълнението на г-жа Бояджиева.

С 21”за”, 4 “против” и 3 “въздържали се” Общинският съвет прие

Видоизменя Решение № 111/13.04.2000 год. на ОбС, както следва:

Общинският съвет дава съгласие за провеждане на процедура по чл. 162, ал.2 от ЗТСУ за извършеното строителство на обект “кафе-аперитив със скара и временно покритие на плосък покрив” по ЗРП на гр. В. Търново, парцел І, кв. 120 на ул. “Мармарлийска” № 14.

По точка деветнадесета от дневния ред г-н Д.Йорданов цитира предложението внесено от ОбА капиталът на дружеството да стане 55 260 лв., разделен на 5 526 дяла по 10лв. и направи допълнението, че тази промяна трябва да бъде направена, както в решението, така и в Учредителния акт. /Предложението приложено/

С 26 ”за”, “против” няма и 1 “въздържал се” Общинският съвет прие

Променя т. 2.6 на Решение № 104 на ОбС - В. Търново от заседание, проведено на 13.04.2000 год., както следва:

“Променя капитала на ЕООД “Обредни дейности” - Велико Търново от 55 257,15 лв. /петдесет и пет хиляди двеста петдесет и седем лв. и 15 ст./ на 55 260 /петдесет и пет хиляди двеста и шестдесет/лева, разпределен на 5 526 /пет хиляди петстотин двадесет и шест/ дяла по 10 /десет/ лева, всеки един.”

По точка двадесета относно доброволната делба между Общината и наследниците на “Ганчо Газурков и синове” СД изказвания не бяха направени.

С 27 ”за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

На основание чл. 36, ал.2 от Закона за общинската собственост да се извърши доброволна делба на магазин, находящ се на ул. “В. Левски” № 21, попадащ в парцел V, кв.61 по плана на града между Община Велико Търново и наследниците на “Ганчо Газурков и синове” Събирателно дружество по изготвения проект.

По точка двадесет и първа относно промяна в т.3 от Решение № 40/22.12.1999 год. изказвания не бяха направени.

С 27 ”за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

Променя т. 3 от Решение № 40 на ОбС - гр. Велико Търново от заседание, проведено на 22.12.1999 година, както следва:

Добавя ново изречение, преди последното в т.3 със следното съдържание:

“Прекратява действието на сключения договор за управление с ДИАНА СТЕФАНОВА МАРКОВА с ЕГН 4508151518 от гр. В. Търново, считано от 01.01.2000 год. като я освобождава в качеството й на управител на “КОМУНАЛНО СТОПАНСТВО” ЕООД - гр. Велико Търново.”

След изчерпване на дневния ред заседанието беше закрито в 14.30 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.