На заседанието присъстваха 35 общински съветника и отсъстваха 2-ма : Румен Петров Петров и Пламен Пенчев Петров.

Присъстваха още: г-н Иван Панайотов - зам.кмет на общината, г-жа Ерджан Алкова - зам.кмет на общината, г-жа Мина Илиева - секретар на общината, г-жа Герасимова - главен юристконсулт на общината, началници на отдели към ОбА, г-н Пламен Радонов - заместник военен министър, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - председател на Общинския съвет откри заседанието и преди да даде думата на общинските съветници по проекта за дневен ред вметна, че е имал намерението да включи нова точка, касаеща утвърждаване на годишния отчет за 1999 год. и приходно-разходната план-сметка за 2000 год. на Общинския фонд за опазване на околната среда, но поради недоразумение между членовете на ПК по Околна среда, той помоли председателя й г-н Т. Тодоров да разясни, дали въпросът наистина е разглеждан от Комисията.

Г-н Т.П.Тодоров поясни, че против включването на точката в дневния ред е г-жа Джанабетска и допълни, че г-н Витанов е запознат с въпроса и няма нищо против тя да бъде включена.

Г-н Д. Йорданов заяви, че явно ще се наложи да се изработи Правилник за работата на постоянните комисии поради констатирани пропуски при воденето на протоколите на заседания, както и не добър контрол на присъстващи и отсъстващи членове на комисии на заседанията им.

Г-жа К. Джанабетска се обяви против включването на тази точка в дневния ред и допълни, че материалът не е съобразен с Управителния съвет на Фонда и предложи, след като се разгледа от комисията, тогава да бъде внесен на сесия.

Г-н Т. П. Тодоров настоя материалът да бъде включен в дневния ред, тъй като в противен случай ще се забави процеса на финансиране на Фонда.

Г-жа Е. Алкова помоли тази точка да бъде включена в дневния ред поради кратките срокове. Според нея няма пречки материалът да бъде разгледан на сесията, тъй като УС на Фонда го е разглеждал, т.е. компетентните лица са запознати с въпросите.

Г-н Т.П. Тодоров предложи тази точка да бъде включена преди точката за избор на кметски наместници.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване материалът да бъде включен като т. 10 и всяка следваща да се измести с един номер.

С 9 гласа “за”, 13 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Други предложения и допълнения към дневния ред не бяха направени.

Гласува се така предложения дневен ред.

С 28 гласа “за”, “против” няма, “въздържал се” няма дневният ред бе приет.

По първа точка относно приемане на пазарна оценка и определяне начин на приватизация на “Свежест” ЕООД /Предложението приложено/ изказвания не бяха направени.

С 28 гласа “за”, 1 глас “против”, 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

На основание чл. 3,ал. 1, т. 4; чл.20, чл.23, чл.25, ал.2 и 3 от ЗППДОбП; чл.2 ал.1 и 2 от Наредбата за конкурсите ; чл. 3 от Наредбата за придобиване при облекчени условия на дялове и акции - собственост на държавата и общините, реш. №250/1996 г. и във връзка с реш.№ 933/1999 г., Общинския съвет реши:

1. Приема пазарна оценка на “Свежест” ЕООД - Велико Търново в размер на левовата равностойност на 237 533 щатски долара и утвърждава информационен меморандум и конкурсна документация за продажба на дружеството.

2. Да се проведе конкурс за продажба на 70 на сто от дяловете “Свежест” ЕООД - Велико Търново, представляващи пакет от 890 дяла при следните условия:

2.1. Цена - не по-ниска от левовата равностойност на 166 273 щатски долара.

2.2. Начин на плащане - еднократно или разсрочено до 12 месеца от подписването на договора; при разсрочено плащане началната вноска е не по-малко от 50 на сто от посочената от купувача цена, а дължимата част се олихвява с ОЛП плюс 10 пункта; плащането е в български лева по централния курс на БНБ за деня, след приспадане на депозита по същия курс.

2.3 Заплащането на договорената цена /началната вноска при разсрочено плащане/ и представянето на декларация по § 9 от ЗППДОбП са условия за подписване на договора.

2.4 Собствеността върху дяловете, предмет на приватизационната сделка преминава в купувача след цялостно заплащане на договорената цена, а въвеждането във владение се извършва в 14- дневен срок след подписване на договора.

2.5.Запазване предмета на дейност на дружеството и забрана за продажба за срок от 3 години, след окончателното изплащане на цената .

2.6. В случай на участие в конкурса на юридическо лице по чл.25,ал.3 от ЗППДОбП, предложената от същото цена се дисконтира ,съгласно Методика на АП, публикувана в ДВ бр. 27/31.03.2000 г. ,като предложението в този случай трябва да съдържа и начина на обезпечаване плащането на неизплатената част от цената .

2.7. Неусвоената част от дяловете, заделени за реституционни претенции и за лица по чл. 5, ал.2 от ЗППДОбП се закупуват от основния купувач при цена за дял, равна на цената достигната на проведения конкурс.

3. На лицата по чл. 5, ал. 2 да се предложи за изкупуване при облекчени условия общ дял , представляващ до 20 на сто в съответствие с Наредбата за придобиване при облекчени условия на дялове и акции - собственост на държавата и общините .

4. Заявления за придобиване на общ дял при преференциални условия се подават в тримесечен срок в дружеството на адрес: Велико Търново, ул. Н.Габровски” № 69. Определя се начална дата за продажба на общ дял, датата на публикуване на това съобщение в “Държавен вестник”.

5. Закупуване на документация за участие в конкурса срещу 300 лева , платими в брой в ст. 419 на общината в срок до 12,00 часа на 25 май 2000 година.Подаване на документи за участие в конкурса до 17,30 часа на 26 май 2000 г. Оглед след закупуване на документация - по предварителна договореност.

6. За допускане до участие в конкурса кандидатите заплащат депозит в размер на 30 000 лева по сметка 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация - В.Търново при ТБ”Биохим” В. Търново, код 66 072 556 . Разликата между договорената цена и депозита да се внесе по сметка 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация - В.Търново при ТБ”Биохим” В. Търново, БИН 744-400-000-5, код 66 072 556.

7. При неявяване на купувачи срокът за закупуване на документи да се удължи до 12 ч на 8.06.2000 година, а за представяне - до 17,30 на 9.06.2000 година.

По втора точка от дневния ред относно предложение за откриване на процедура за приватизация на обособени обекти от програмата за приватизация за 2000 год. изказвания не бяха направени /Предложението приложено/.

С 29 гласа “за” 1 глас “против”, 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

На основание чл.3,ал.1, т. 4 и чл. 21,ал.1 от ЗППДОбП и чл. 21,ал. 1, т.8 от ЗМСМА, Общинският съвет РЕШИ :

1. Открива процедура за приватизация на обособени обекти “Магазин №17 ” на ул.”В.Левски”№ 10”Б” и “Склад” в супермаркет “Чолаковци”- част от ДМА на “Нармаг”ЕООД- В.Търново.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с ДМА на обектите,сключването на договори за дялово участие,наем, съвместна дейност,обезпечаване на вземания и сключването на договори за кредит,освен с разрешение на Общинския съвет.

3.Възлага на ОбАП да подготви и осъществи приватизационната сделка за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет .

По точка трета относно отмяна временната забрана за приватизация на обект “Магазин /б. работилница/” на ул. “В. Левски “ № 27, приемане на пазарна оценка и определяне начин на приватизация на същия г-н Т. Д. Тодоров поясни, че обектът е включен в годишната Програма за приватизация и с това решение се отменя забраната и се стартира процедура по приватизация./Предложението приложено/

Г-н П. Пацев взе отношение по въпроса като заяви, че по принцип включването на обекта за продажба е правилно, но попита дали с включването му ще се постигне голям икономически ефект за Общината. Той помоли общинските съветници да съпоставят две неща - от едната страна, включване на обекта за приватизация, а от друга - намиращата се в помещението аптека, която освен икономическа има и социална функция.

Той изложи някои факти относно функционирането на една аптека, влагането на средства в ремонт и обзавеждане на помещение за такава дейност и заяви, че не могат да се постигнат големи печалби от едно такова заведение следователно и инвестициите трудно се възстановяват. Той поиска разяснение по въпроса на предложението на Кмета на Общината за удължаване срока на договора с 1 /една/ година, като изложи желанието на Управителя на аптеката тя да работи още една година, за да могат да се възвърнат инвестициите. Той заяви, че изцяло подкрепя предложението на д-р Р. Рашев и помоли своите колеги да направят същото.

Г-н Т.Д. Тодоров поясни, че според ОбАП няма достатъчно основания за да се уважи искането на сегашния наемател и отговори защо НСП е стигнала до това предложение. Той изтъкна някои факти свързани с пазарната конюнктура, от които е видно, че една аптека печели доста повече от доста други фирми, развиващи дейност. Наемът за 70 кв. м. е 50 нови лева. За тези инвестиции не е предоставен документ, с който да бъдат доказани. Г-н Тодоров подчерта, че не се нарушава договора по никоя от клаузите му / договорът на наемателя изтича на 20.05.2000 г/ и изтъкна икономическата полза на Общината, подчертавайки началната тръжна цена на обекта от 21 000 щатски долара, която е доста внушителна в сравнение с наема / макар и актуализиран на 300 нови лева /, която Общината получава от това помещение. Той отново повтори становището на НСП, че няма основание да се изважда от Програмата за приватизация този обект и допълни, че тази Програма е приета от всички общински съветници.

Г-н П. Пацев отново напомни, че ОбА е тази, която определя наемите, а не общинските съветници и само тя може да поиска актуализиране на договорените взаимоотношения.

Г-н Т. Тодоров поясни, че конкретният обект е обособена част от “Десислава” ЕООД и договорът е между наемателя и “Десислава” ЕООД, а не между Общината и наемателя.

Г-н М. Михов изрази мнение, че е смущаващо становището на администрацията, която противоречи на становището на НСП и направи процедурно предложение материалът да бъде отложен за следващо заседание.

Г-н Г. Стефанов поясни, че според него няма никакво противоречие между двете предложения.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване процедурното предложение за отлагане на точката от дневния ред.

С 1 “за”, 18 “против” и 6 “въздържали се “ предложението не бе прието.

Г-н Д. Йорданов направи пояснение, че становището на г-н Кмета не трябва да се гласува.

Г-н П. Петров вметна като забележка мнението си, че общинските съветници неправилно са разбрали становището на г-н Кмета и допълни, че е изложено само едно предложение, т.е.в неговото становище никъде не се говори обектът да отпадне от приватизация.

Г-жа Е. Алкова поясни, че няма противоречие в мнението на г-н Кмета и в мнението на изказалите се до момента съветници и допълни, че ОбА приема по-удачния вариант: за продължаване на договора със същия наемател до реализиране на приватизационна сделка.

Г-н Д. Йорданов прочете направените предложения по тази точка до момента - 1/ предложението на НСП за отмяна на забраната за приватизация и за стартиране на процедурата за приватизация; 2/ становище на ОбА, която не коментира забраната за приватизация, а предлага да се продължи договора с досегашния наемател като в договора за наем се запише, че в 10-дневен срок от сключване на приватизационната сделка, наемателят е длъжен да освободи помещението. Той заяви, че двете предложения не си противоречат в нито един пункт и допълни, че предложението на г-н П. Пацев е да се гласува становището на г-н Кмета като решение на ОбС.

Г-н П. Пацев отново поясни, че има две предложения: едното на НСП и другото на ОбА, въз основа на които да се вземат конкретни решения.

Г-н С. Димитров изясни на колегите си, че има направено предложение от НСП за отмяна на забраната за приватизация, което трябва да се гласува, а след това трябва да се гласува и становището на ОбА.

Г-н Т.Д.Тодоров предложи в становището на ОбА вместо “една година” да се запише “до реализиране на приватизационна сделка”.

Г-жа Ст. Танева направи процедурно предложение да се прекрати дебата и да се премине към гласуване.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на НСП в целия му вид.

С 25 гласа “за”, 1 глас “против” и 8 гласа “въздържал се” Общинският съвет прие

На основание чл. 3 , ал.1,т.4 от ЗППДОбП; чл.21,ал.1, т.8 от ЗМСМА , чл. 3 от Наредбата за търговете ; решение 666/1998 год. и във връзка с решение по т. 3.1 от протокол 46/18.06.1998 г. Общинският съвет - В.Търново, реши:

1. Прекратява временната забрана за приватизация на обект ”Магазин 2 /бивша работилница/” на ул. “В.Левски”№ 27, обособена част “Десислава” ЕООД - В. Търново.

2.Да се проведе търг с тайно наддаване за обособен обект “Магазин 2 /бивша работилница/” на ул.”В.Левски” 27, с отстъпено право на строеж , представляващ част от дълготрайните материални активи на “Десислава” ЕООД - В. Търново, при начална цена левовата равностойност на 21 000 щатски долара.

3. Търгът за обекта да се проведе на 19.05.2000 година от 14,00 часа в голямата зала на Общината.

4. Утвърждава тръжна документация , договор за продажба и цена за документацията в размер на 50 лева .

5. За допускане до участие в търга кандидатите да закупят тръжна документацията и внесат депозит в размер на 4 271 лева.

6. Депозитът да бъде внесен по сметка № 508 848 1738 на Общинска агенция за приватизация при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново - код 66 072 556. Заплащането на договорената цена,след приспадане на депозита, да се извърши по централния курс на БНБ спрямо щатския долар към деня на плащането по сметка № 308 848 1713 на Общинска агенция за приватизация, БИН 744-400-000-5 при ТБ “Биохим”- клон Велико Търново.

7. Закупуване на тръжна документация до 12,00 ч. на 18.05.2000 година ; подаване на документи за участие в търга - до 17,30 ч. на 18.05.2000 г. в стая 419 на Общината .

8. Възлага на ОбАП да организира приватизационната сделка за обекта по установения от закона ред и взетите решения от ОбС.

9.При неявяване на купувачи, повторен търг за обекта да се проведе на 02.06..2000 г. от 14,00 ч., при същите условия.

След това Председателят на ОбС подложи на гласуване предложението на г-н П. Пацев предвид становището на г-н Кмета, а именно “Управителят на “Десислава” ЕООД да удължи срока на наемния договор на “Медея - 90” ООД с още една година, като помещението да бъде освободено в 10-дневен срок при реализирана приватизационна сделка”.

С 15 гласа “за”, 9 гласа “против” и 8 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване и проекта за решение на г-н П. Пацев, което в частта му “с още една година” бъде заменено с “да се удължи срок на наемния договор на “Медея-90” ООД до реализиране на приватизационна сделка на обекта.”/Предложението е допълнено от г-н Т.Д.Тодоров/

С 20 гласа “за”, 1 глас “против” и 7 гласа “въздържал се” Общинският съвет прие

Общинският съвет дава съгласие управителя на “Десислава” ЕООД да удължи срока на наемния договор на “МЕДЕЯ-90” до реализиране на приватизационна сделка на обекта.

По четвърта точка г-жа В. Тодорова изрази мнението си, че ОП “Обреден дом” е било общинско предприятие до февруари 1999 год. От тогава до настоящия момент то функционира като дейност на бюджетна издръжка. Поради тези факти, тя намира аргументът по § 52, ал. 1 от Закона за държавния бюджет за несъстоятелен и предложи този въпрос да бъде отложен и да се разгледа отново след представяне на самостоятелна юридическа обосновка.

Г-жа Е. Алкова поясни, че този стопански субект не може да продължава да съществува под такава форма поради действащите в момента нормативни разпоредби.

Г-н А. Великов взе отношение по въпроса като подчерта, че е недопустимо в един официален документ да се допускат според него може би технически грешки относно какъв търговски субект е “Обреден дом” - дали ОП или СП. Според г-н Великов то не нито едното, нито другото - “Обреден дом” е дейност на бюджетна издръжка. Той се съгласи с казаното от г-жа Алкова, но я помоли да се цитират правилно текстовете от нормативните документи, както и много внимателно юридически да се обосновава всяко едно предложение на ОбА, за да не се уронва авторитета на Общинския съвет пред другите институции. Той предложи да се отложи разглеждането на тази точка от дневния ред.

Г-н П. Казанджиев се обяви против обвиненията на г-н Великов и неговите коментари за недоглеждане и пропуски в изготвянето на предложенията на ОбА, като му обърна внимание, че в съда ще бъде внесен Учредителния акт на дружеството и решението, което ще се вземе от Общинския съвет. Той напомни на общинските съветници, че на предишното заседание всички единодушно са приели точка по точка предложения проект на въпроса, остава той да се приеме като цяло. Той предложи да се разгледа въпроса сега, да се гласува Учредителния акт на дружеството и да се избере Управител на същото и настоя предложението да се гласува в обобщен вид, тъй като вече е гласувано по отделно.

Г-жа Е. Алкова отново взе думата, за да изрази своето разочарование, че към този важен социален въпрос отново се подхожда безотговорно. Тя заяви, че тъжните и веселите обреди не могат да бъдат отлагани, нито да бъдат планирани особено тъжните, затова въпросът не търпи отлагане имайки предвид и §52, ал.1 и §12, т.1 от Закона за държавния бюджет, касаещи финансирането от страна на Общината на такъв вид дейност.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване процедурното предложение за отлагане на решението по тази точка.

С 12 гласа “за”, 18 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Председателят на ОбС предложи да се гласува предложението на г-н Кмета, като поясни, че всички технически грешки ще бъдат отстранени.

Г-н А. Великов заяви, че не е изказал становище противно на онова, което се предлага като същностно решение, а пледира за по-голяма прецизност в изготвянето на документите, които се представят на общинските съветници. Той отново цитира текстове от Закона за държавния бюджет във връзка с осъществяването на определени дейности от страна на общината, както и конкретно чл. 53 от Закона за общинска собственост - “Общинските предприятия се създават за изпълнението на общински дейности в следните направления:… т.4 -обредна дейност.” В случая, ОбС ще трябва да предостави безвъзмездно на стопанската организация, която ще извършва тази дейност публична общинска собственост.

Г-н А. Великов изрази безпокойство, че по този начин ще се оскъпят услугите извършвани от такива търговски дружества най-малкото с данък добавена стойност. Той изостри вниманието на колегите си към § 48 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за общинска собственост като поясни, че общинските предприятия и фирми, осъществяващи дейност извън посочените в чл.53 се преобразуват в еднолични търговски дружества с общинско имущество, а всички други, които не се цитират в чл. 53 трябва да се преобразуват в ООД. Но към обредни дейности общинските съветници нямат такова задължение. Той предложи да се избере по-поносимия от двата варианта за гражданите.

Г-жа Е. Алкова възрази на изказването на г-н Великов за допълнително оскъпяване на услугите и допълни, че всички те имат включен ДДС в себестойността си. Що се отнася до това то да съществува като общинско предприятие, юридическата консултация, която бе направена доказва, че съществуването на ОП в това състояние е невъзможно, тъй като се обезсмисля дейността на самото предприятие.

Г-н П. Казанджиев заяви, че няма никакви основания да се мисли за приватизиране на гробищния район, както медиите се опитват да наложат такива страхове у хората. Това означава, че всички институции, които извършват такива обреди, са вероятни обекти за приватизация - нелепо е да се мисли, че една църква или джамия може да се приватизира. По същата логика “Комунално стопанство” ЕООД като едно търговско дружество, почиствайки улиците, може да ги приватизира. Подобни твърдения, изнесени и в пресата са смешни.

Г-н Ат. Атанасов попита как ще бъде включена публичната общинска собственост в едно такова еднолично търговско дружество. Според него това е главният въпрос.

Г-н Д. Йорданов попита г-н Великов дали преобразуването в общинско предприятие е и неговото предложение за решение, на което му бе отговорено утвърдително.

Г-жа М. Герасимова обърна внимание на общинските съветници върху чл. 70, т.6 от Закона за общинска собственост “Разрешенията по чл. 67, ал. 1 могат да се дават за следните дейности: ””търговска дейност, осъществявана върху имоти, публична общинска собственост. ”. В никакъв случай в капитала, който е предложен за ЕООД не е включвана публична общинска собственост и по тази причина цитира §9, ал. 1 ”Не се предоставят концесии за права върху обектите по чл. 69 и дейностите по чл. 70, придобити и осъществявани от еднолични търговски дружества с общинско имущество и от общински предприятия.”. В проекта за решение ОП “Обреден дом” се преобразува в ЕООД, т.е. съществува правоприемство, поради което не е необходимо да се учредява отделна концесия за търговска дейност, която ще се осъществява върху гробищния парк като публична общинска собственост. Тя направи някои пояснения и по отношение на извънбюджетните сметки. Със закриването на горепосочените сметки със Закона за държавния бюджет съществуването на подобен вид общински предприятия се обезсмисля, тъй като всички приходи влизат в бюджетната сметка на Общината.

Г-н Ст. Витанов се аргументира с още един показател, защо трябва да се отложи тази точка за следващо заседание. Той цитира документ, подписан от Министъра на финансите, в който се казва, че “…ОбС със свое решение определя под каква форма ще съществуват закритите дейности, финансирани с извънбюджетни средства: като бюджетни дейности или като търговски дружества.” Той посочи 31.05.2000 год. като краен срок за преобразуване на този вид дейности, затова въпросът може да се отложи, за да се отговори на въпроса какво става с публичната общинска собственост, на който въпрос в проекто-решението не е даден отговор, както и на въпроса за веселите ритуали, който е бил застъпен в предишното предложение. Той предложи тези въпроси да се изяснят и тогава предложението да се внесе за разглеждане.

Г-н Д. Йорданов разясни предложенията направени до момента: това на г-н Великов “ОбС образува ОП “Обредни дейности” с добавка “предоставя за ползване публичната общинска собственост.” и процедурното предложение на г-н Г. Георгиев да се прекрати дебата и да се премине към гласуване.

Председателят на ОбС подложи на гласуване постъпилите предложения. Първо, предложението на г-н Великов, тъй като то изключва създаването на “Обреден дом” ЕООД.

С 10 гласа “за”, 18 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Подложено бе на гласуване предложението на г-н Витанов, касаещо т.3 - на мястото на т.2.6, втория абзац - да бъдат отпуснати безвъзмездно 6 000 лева оборотни средства.

С 12 гласа “за”, 18 гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Премина се към гласуване на проекта за решение с добавките от г-н Ст. Витанов - т.1 и т.2 да се добавят в края като т.6 и т.7.

С 11 гласа “за”, 17 гласа “против” и 5 гласа “въздържал се” предложението не бе прието.

Г-н П. Казанджиев взе думата за обяснение на отрицателен вот като заяви, че предложението на г-н Витанов са резонни и то може да се допълни след като се учреди дружеството.

Г-н Ат. Атанасов също обясни отрицателния си вот заявявайки, че първо трябва да се преобразува предприятието и отново припомни на общинските съветници, че общинското предприятие “Обреден дом” понастоящем е бюджетно звено. Той поясни, че не е против преобразуването на дружеството, но всички документи трябва да се изготвят перфектно, за да няма в последствие негативни последици за гражданите. Г-н Атанасов също се съгласи с мнението на г-н Казанджиев, че предложението на г-н Витанов трябва да бъде записано в решението, но преди да се направят постъпките пред Съда.

Г-жа Е. Алкова изрази мнението си, че съгласно всички цитирани до момента решения и нормативни документи, касаещи проблема, явно повечето от общинските съветници бъркат формата със съдържанието.

След всички изказвания и дебати г-н Д. Йорданов подложи на гласуване проекта за решение на ОбА така както е предложен без добавки и допълнения.

С 20 гласа “за”, 2 гласа “против” и 9 гласа “въздържал се” Общинският съвет прие

1.Преобразува ОП “Обреден дом” гр.Велико Търново в “Обредни дейности” ЕООД с общинско имущество на основание чл.21 ал.1 т.9 от ЗМСМА, чл.51 ал.1 от ЗОС; чл.62 ал.2; чл.113 и следващите от Търговския закон.

2.Приема Учредителния акт на “Обредни дейности” ЕООД.

2.1.Наименование “Обредни дейности” ЕООД В.Търново.

2.2.Седалище и адрес на управление - гр.В.Търново, пл.”Майка България” № 2, п.к. 325.

2.3.Предмет на дейност на дружеството - организиране и извършване на официалните семейни празници и обреди - сватби, именувания, погребения, помени и други празници от Националния празнично-обреден календар, осигуряване на свързаните с тях услуги, производство и търговия с обредни символи и реквизити, управление, поддържане и охрана на обредните сгради /зали/ и гробищните паркове - Общината, както и извършване на всяка друга дейност, незабранена със закон.

2.4. ”Обредни дейности” ЕООД е правоприемник на активите и пасивите на ОП “Обреден дом” - Велико Търново.

2.5. Дружеството се учредява за неопределен срок.

2.6. Капиталът на дружеството е в размер на 55 257,15 лв. /петдесет и пет хиляди, двеста петдесет и седем лв. и 15 ст./, разделен на 10 /десет/ дяла по 5525,72 лв. /пет хиляди, петстотин двадесет и пет лв., 72 ст./.

2.7. Управление и начин на представителство.

Утвърждава за управител на дружеството, до провеждане на конкурс за длъжност, след регистрацията на “Обредни дейности”, ЕООД - Димитър Момчилов Атанасов с ЕГН 4212041443, л.п.серия “Л” № 4045200, издаден на 07.01.1982 г. от МВР гр.Павликени, живущ в гр.Велико Търново, ул.”Охрид” № 3 “В”.

3.Възлага на управителя на “Обредни дейности” ЕООД да извърши необходимите действия пред Великотърновски окръжен съд - Фирмено отделение по регистрация на дружеството.

4.Придобитите правоотношения с персонала на ОП “Обреден дом” да бъдат уредени съгласно чл.123 от КТ/1974 г.

5.На основание чл.120 ал.1 от ЗМДТ възлага на “Обредни дейности” ЕООД събирането на такси за откупване правото на ползване на гробни места и внасянето им в общинския бюджет.

Г-н Ст. Витанов обясни отрицателния си вот като отново заяви, че става въпрос за създаване на една общинска фирма занимаваща се с обредни дейности, на която ОбС отказва да отпусне 6 000 лева, каквито средства има във фонд “Резервен” от 20%-та дивидент на общинските фирми. Той не се съгласи с това, че с следваща точка от дневния ред има предложение за закупуване на автомобили, което предложение ОбС вероятно ще одобри.

Г-н Витанов поясни, че пропуските в решението не са само процесуални, но и съдържателни особено що се касае за текста относно публичната общинска собственост.

По пета точка от дневния ред относно назначаване на Управител на “Комунално стопанство” ЕООД г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания. Такива не бяха направени и се премина към гласуване. /Предложението приложено/

С 28 гласа “за”, “против” няма и 1 глас “въздържал се” Общинският съвет прие

На основание Решение № 40/22.12.1999 год. на Общински съвет, В. Търново, заповед № РД-22-171/09.03.2000 год., протокол от 20.03.2000 год. на Комисията с председател г-жа Ерджан Алкова - зам.-кмет на Община В. Търново и чл. 14, във връзка с чл. 21 от Наредбата на Общинския съвет за управление и упражняване правата на собственост върху общинската част от капитала на търговското дружество, Общинският съвет дава съгласие:

Г-н КАЛИН ЕФТИМОВ ПАВЛОВ - за управител на ЕООД “Комунално стопанство” - гр. В. Търново за срок от 2 /две/ години.

По шеста точка касаеща развитието на “Фарма” ЕООД с оглед ЗИД и Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина г-н Д. Йорданов съобщи, че има допълнително раздадени две предложения с проекти за решение освен първоначалния материал./Предложенията приложени/

Д-р И. Манчев заяви, че това допълнително предложение не е разглеждано от К по ЗСД и предложи то да не се обсъжда в залата.

Г-н Д. Йорданов поясни, че допълнителните предложения са в следствие на решение на ИК, която поиска на сесията да бъде даден проект за решение, касаещ прехвърлянето на цитираните две помещения и добави, че същите предложения са направени ден преди заседанието на ОбС.

Г-н М. Михов подкрепи мнението на д-р Манчев като се аргументира с това, че преди всичко дава тежест на мнението на д-р Р. Рашев. Той цитира част от предложението на д-р Р. Рашев, изразявайки становище, че “…следва да бъде направен задълбочен анализ…” т.е. предложението да се включат ДМА трябва да бъде обвързано с информация за дейността на дружеството. Другият момент, който той засегна е факта, че според новия текст на Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина, общинските аптеки подлежат на закриване в срок от три месеца и допълни, че той изтича в края на май. Той се обърна с въпрос към колегите си каква политика ще води ОбС - либерална, която ще даде възможност на частните предприемачи да попълват празната ниша в тази област, или Общината ще води една политика, в която тя ще бъде активен фактор, ще инвестира, ще планира стопанска дейност и ще ръководи общински фирми. Той подчерта, че този въпрос трябва внимателно да се обмисли и предложи обсъждането на точката да се отложи за следващо заседание, имайки предвид и мнението на д-р Манчев.

Г-н П. Казанджиев обоснова становището на ИК като заяви, че предложението за решение за “Микропазар - кв. Бузлуджа” е на база на направено предложение на К по ЗСД. Той поясни, че след като Комисията по здравеопазване и социални дейности дава своето съгласие цитираното помещение да се отпише от баланса на ОП “Пазари” и да се внесе като апортна вноска в капитала на “Фарма” ЕООД, защо да не може да се направи такава вноска и в капитала на “ДКЦ-І” ЕООД. Според г-н Казанджиев решението на К по ЗСД и мнението изказано току-що в залата си противоречат. Той наблегна на факта, че със закриването на общинските аптеки не се закриват търговските дружества и сведе като информация цифри от баланса на “Фарма” ЕООД, от които бе видно, че дружеството е на печалба и е конкурентноспособно в икономически аспект. Г-н Казанджиев засегна и въпроса с второто решение на К по ЗСД, касаещо отдаването под наем на помещения в “ДКЦ-І” ЕООД - защо в такъв случай едно общинско дружество ще трябва да заплаща наем на друго такова вместо същото само да развива дейност и да носи печалба на Общината. Той изрази съмнение, че в резултат на всички тези трансформации на общинска собственост ще има някаква персонална изгода в бъдеще.

Г-н Д. Йорданов взе думата като член на ИК като отново подкрепи мнението на г-н Казанджиев, че това общинско търговско дружество никога досега не е било на загуба и се е намерила формата, по която дружеството да лицензира общинските аптеки. Той не се съгласи със становището на г-н М. Михов, че ще се закриват общинските аптеки, по скоро тълкуването на Закона е, че не може да се лицензира търговско дружество като аптека. Лицензията се дава на фармацевт и информира общинските съветници, че това вече се прави в други общини. Другият въпрос, който той засегна е дали да има общинска фирма, която да се занимава с такава дейност или не. В момента такава съществува и тя дава резултати. Г-н Д. Йорданов поясни, че приемането на двете допълнителни предложения не означава, че тези активи са прехвърлени в баланса на “Фарма” ЕООД, това означава, че ОбС задължава управителите на ОП “Пазари” и “ДКЦ-І” ЕООД да стартират процедура по архитектурно обособяване и остойностяване на балансовите стойности на тези помещения и след това ОбС ще решава тяхното прехвърляне в баланса на дружеството.

Д-р И. Манчев изрази учудването си за силния натиск, който се оказва за прехвърляне на собствеността от едно общинско дружество в друго. Той постави въпрос защо трябва да се прехвърля собственост, което е в капитала на друго общинско дружество на такова, което според разпореждане на Министъра на здравеопазването трябва да се закрие. Той благодари на г-н Казанджиев, че коментира евентуални задкулисни игри за използването на тези помещения като потвърди, че според него това действие ще ощети единствено“ДКЦ-І” ЕООД. Той апелира към колегите си съветници да не се бърза с неща, които будят съмнение и подчерта, че никой не гони аптеката, която се намира в “ДКЦ-І” ЕООД. Д-р Манчев заяви, че не бива да се спекулира с такива хуманни подбуди като изплащане на безплатните рецепти - това е задължително за всички общински аптеки.

Г-н П. Казанджиев цитира печалбата на “Фарма” ЕООД за 1999 год. възлизаща на 13 000 нови лева и отново наблегна на въпроса, че едно печелившо предприятие при едно такова изчакване ще плаща наем за помещения, вместо като собственик да разполага с база, да прави ремонти и т.н. Той отново призова общинските съветници да гласуват предложението, а не да се изчаква и да се отлага въпроса.

Г-н П. Петров взе отношение по въпроса като член на ИК, за да подкрепи предложението. Той отново се върна на изказването на д-р Манчев и поясни, че то касае раздържавяването на Аптечно управление и всички последващи го действия. Той наблегна върху факта, че тези две помещения, в които реално се изпълняват безплатни рецепти имат голям социален ефект. При това положение, за да може ОбА да изпълнява своите функции е необходимо да съществува такава общинска фирма. Въпросът е, че тя няма собствени помещения и гласувайки за предложението на ОбА г-н Петров е подходил с мотивите, че различни икономически групировки, които навлизат във фармацевтичния бизнес да не завладеят напълно пазара й.

Д-р И. Манчев вметна, че “Фарма” ЕООД не продава на най-ниски цени лекарства и направи сравнение с някои частни аптеки.

Г-жа Е. Алкова заяви, че предложението на ОбА се базира на задълбочен икономически и правен анализ на дружеството и изрази учудването си, че именно д-р Манчев предлага да се изчака дружество, което печели и има юридическата възможност то да продължава да съществува, да бъде ликвидирано. Тя уточни, че в момента само се стартира процедурата по оценяването на двете аптеки.

Г-н П. Пацев се върна в началото на заседанието, когато ОбС реши да закрие една аптека, след това на базата на Закона ОбС трябваше да преобразува едно общинско предприятие в търговско дружество. Той сподели, че при създаването на това общинско предприятие е бил от хората гласували за неговото създаване съгласно съществуващите тогава закони, а в момента законът повелява закриването му. Г-н Пацев счита, че е нужно не развитие на “Фарма”ЕООД, а обратно - ликвидация и съответно включване на тези помещения в масовата приватизация.

Г-н Казанджиев възрази на поведението на г-н Пацев при гласуване на въпроси касаещи социални дейности - оказва се, че той е “против” закриване на училище с 2 деца и “за”, когато става въпрос за предприятие, което печели и носи средства на общинския бюджет.

Г-н Пацев репликира г-н Казанджиев и поясни, че мнозинството в НС формира законите на РБ, а работата на общинските съветници е да ги спазва.

Г-жа Герасимова напомни, че според Търговския закон всяко дружество регистрира определен предмет на дейност, но може да извършва всякаква друга търговска дейност. Според нея няма пречка дружество създадено от Общината да извършва и друга дейност не забранена от закона. Общината не е магистър - фармацевт, за да лицензира аптека, но едно дружество няма пречка да извършва такава дейност и съответните аптеки да бъдат лицензирани по ЗЛСАХМ.

Г-н С.Димитров благодари на юриста за внесената яснота и добави, че споровете в момента произтичат от неизчистени моменти касаещи реформата в здравеопазването. В случая става въпрос за свободен пазар, който касае и фармацевтите магистри. Относно становището на Г-н Кмета той добави, че ако “Фарма” е полезна за Общината той като съветник ще гласува това дружество да работи.

Г-н Д.Йорданов напомни, че има 2 проекта за решение - 2 текста от ПК по здравеопазване, които са принципни и не са проект за решение и решението на ИК. Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване проекта за решение, което няма противоречия, а именно: изключване от баланса на Общинско предприятие “Пазари” - В. Търново на помещение от 30 кв.м., кв. “Бузлуджа” и включване на същото в капитала на “Фарма” ЕООД.

С 30 “за”, “против” няма и 1 “въздържал се” Общинският съвет прие.

1. Изключва от баланса на Общинско предприятие “Пазари” - В. Търново на помещение от 30 кв.м., кв. “Бузлуджа” и на основание чл. 148, ал.1, т.2 от търговския закон дава съгласие за увеличаване капитала на “ФАРМА” ЕООД със стойността на помещението чрез записване на нови дялове.

2. възлага на Управителите на Общинско предприятие “Пазари” и “ФАРМА” ЕООД да извършат необходимите действия по определяне стойността на апортната вноска съгласно чл. 72 от Търговския закон.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението направено от ОбА за намаляване на капитала на “ДКЦ-І” ЕООД с реално обособена част от сградата на бившата градска поликлиника, представляваща аптека с площ 85 кв.м.и включването на същата в капитала на “Фарма” ЕООД.

С 16 “за”, 10 “против” , 3 “въздържали се”, предложението не бе прието.

Г-н С.Витанов направи обяснение на отрицателния си вот. Според него незаконно е включването на помещението в капитала на “Фарма” ЕООД, защото “Фарма”, в противоречие на параграф 48 от Закона за общинската собственост е регистрирана с публична общинска собственост. На 14.12.1999 г е взето решение за регистрация в капитала на “ДКЦ-І” на публична общинска собственост, което противоречи на закона.

Г-н Михов също направи обяснение на своя отрицателен вот. Според него се взема лошо решение. “Фарма” ЕООД е дружество, от което Общината ще печели много малко и го обоснова с нежеланието на дружествата да декларират високи годишни печалби, за да не се плащат високи данъци. Според г-н Михов случаят с “Фарма” ЕООД ще е аналогичен на друго общинско дружество търгуващо с петрол, което за 1998 г е отчело доста ниска печалба.

Г-н Коджабашев направи процедурно предложение за прегласуване, тъй като според него има грешка в преброяването.

Г-н Пацев се обяви против прегласуването.

Г-н Д. Йорданов подложи процедурното предложението на г-н Коджабашев на гласуване.

С 16 “за”, 14 “против” , “въздържали се” няма предложението бе прието.

Г-н Д. Йорданов обяви прегласуване на проекта за решение, касаещ помещението в ДКС за прехвърляне във “Фарма”ЕООД.

С 16 “за”, 12 “против” и 2 “въздържали се” предложението не бе прието.

По седма точка г-н Д.Йорданов цитира предложеното решение и даде думата за изказвания. /Предложението приложено/

Такива не бяха направени и той обяви гласуване.

С 29 “за”, “против” няма , “въздържали се” няма Общинският съвет прие

Определя срока на валидност на разрешенията за таксиметров превоз, издавани въз основа на чл.24, ал.1 от Наредба №34 / 06.12.1999 г на 36 месеца.

По осма точка от дневния ред г-н Д.Йорданов даде думата за изказвания./Предложението приложено/

Д-р Манчев цитира становището на Комисията по здравеопазване - т.1, т.2 и т. 3 и във връзка с противоречията, които възникват между това становище и предложението на г-н Кмета изрази свое предложение, което да се приеме и като компромисно решение. /Предложението приложено/

Г-н Казанджиев изрази съгласието си с предложението на д-р Манчев да има комисия, но направи предложение да не създава нова, а въпросът да се разглежда от ПК по ЗСД към ОбС, тъй като това е в нейните компетенции и добави, че Комисията има право да се съветва с представители от ОбА и да получи съответното становище.

Д-р Манчев заяви, че след консултации с колегите си от Комисията по ЗСД те са заявили своето съгласие с предложението на г-н Казанджиев.

Г-жа Алкова изрази несъгласието си само съветниците да вземат решение по този въпрос. Според нея договорите се сключват от Управителя, но за да бъде по-демократична процедурата, трябва да се сформира комисия, в която да влиза и Управителя на дружеството, и представители на ОбА, и общински съветници.

Г-н Казанджиев изрази принципното си съгласие да има комисия, чиито членове да са и управителите на фирмите и добави, че трябва да се изготви конкретно предложение за свободни кабинети, както в “ДКЦ-І” ЕООД така и в “СЦ-І” ЕООД

Г-н Г. Стойков предложи да се сформира такава комисия, в която да участва управител, представител на Общината и членовете на Комисията по ЗСД.

Г-н Д. Йорданов поясни, че съществува принципна разлика в предложенията - в момента е без значение какъв ще е състава на комисията, тъй като тя трябва да обработи молбите, подадени от лекарите за помещенията, след което да предложи становището си на ОбС и той да го гласува. И двете обсъждащи се предложения съдържат падане на текста, в който се дават права на управителите да дават помещения под наем.

Според г-н С. Витанов не е желателно управителите да бъдат членове на комисията, тъй като те сключват договорите, но е нормално да има представители на ОбА. Според него това ще бъде помощна комисия, която ще разгледа предложенията и ще излезе със становище пред управителя.

Г-жа Джанабетска направи редакционно предложение: в т.3 на предложението на Администрацията - на ІV етаж да бъде допълнен 409 кабинет.

Г-жа Ст. Танева направи процедурно предложение да се преустановят дебатите и се премине към гласуване.

Г-н Михов предложи да се допълни към т. 2 след “ цени в размер на 10% “ текста: “ за отдаване под наем площи и движимо имущество” .

Г-н Казанджиев оттегли предложението си като заяви, че поддържа това на д-р Манчев, но с уточнението в комисиите да не се включват управителите.

Г-н Д. Йорданов обобщи предложенията до момента: 1/ предложението на ОбА, 2/ предложения на Комисията по ЗСД, които частично отхвърлят това на ОбА, 3/ предложението на д-р Манчев, което отхвърля изцяло горепосочените две.

Д-р Манчев заяви, че настоява за пълна прозрачност и предложението му касае не само комисията, но и кабинетите, изложени в предложението на г-н Кмета, които трябва да се извадят от капитала на “ДКЦ-І” ЕООД.

Г-жа Алкова изрази мнение, че точка първа от предложението на ОбА трябва да остане.

Г-н Витанов уточни, че регистрирайки “ДКЦ - І” ЕООД и “СЦ - І” ЕООД с капитал, в който влиза публична общинска собственост се прави закононарушение като цитира § 46, ал.2 от ЗОС. Той добави, че предложението на д-р Манчев е да се поправи тази грешка и това закононарушение, като всички тези помещения бъдат извадени от публичната общинска собственост и бъдат предоставени безвъзмездно на дружествата.

Г-жа Герасимова, в качеството си на юрист разясни, че в случая има съотношение между специалния ЗЛЗ и общия ЗОС. ЗЛЗ предвижда съответните бивши поликлиники да се преобразуват в диагностични центрове, което е станало със Заповед на Министъра преди да бъде приет § 46 от ЗОС., т.е. заповедта на Министъра е от преди това и е в изпълнение на ЗЛЗ и на база тази заповед е прието цитираното решение на ОбС. Според г-жа Герасимова това решение, което ще се вземе днес е до голяма степен формално, тъй като това преобразуване във вида на собствеността е станало със заповедта на Министъра.

По отношение на селските служби, г-жа Герасимова поясни, че те не са включени в капитала на нито едно от дружествата и е задължително те да бъдат преобразувани в частна собственост, за да бъдат отдавани под наем съгласно ЗЛЗ.

Според г-н Ст. Витанов няма никакъв проблем помещения да бъдат отдавани по изключение под наем публична общинска собственост. Не съществуват пречки и публичната общинска собственост да бъде запазена като такава. Г-н Витанов цитира чл.12, ал.4 от ЗЛЗ и призова общинските съветници да не гласуват за преобразуване на публичната общинска собственост.

Г-н Д. Йорданов цитира т.1, т.2, т.3 от предложението на д-р Манчев, /Предложението приложено/ като напомни и предложението на г-н Казанджиев към т.3 да не се включват управителите. Той припомни и предложението на Комисията по ЗСД като уточни, че това са два проекта за решение отделни от предложението на г-н Кмета.

Г-жа Алкова се обърна към д-р Манчев с въпроса на какво основание управителите на дружествата ще сключват договори, при положение, че помещенията са извадени от капитала на дружеството. Не може да се извади от капитала на едно дружество обект, за който управителят на същото да сключи договор за отдаване под наем. Според г-жа Алкова това е “нов вид законотворчество”.

Г-н Казанджиев напомни на г-н Витанов, че това търговско дружество с публична или с частна общинска собственост така или иначе е регистрирано. Досега не е актувано чрез Съда и в момента няма законодателна пречка. Според г-н Казанджиев, г-н Витанов не е прав, считайки че няма как да се преактува тази собственост от публична в частна. Г-н Казанджиев изрази съгласието си с цитираната т.3 от предложението на д-р Манчев .

Г-н Д. Йорданов направи последно уточнение по точка осем: г-н Казанджиев подкрепя т.1 и т.2 от предложението на г-н Кмета, а за т.3 предлага да се приеме предложението на д-р Манчев за комисиите без първата част, касаеща собствеността .

Г-н Д. Йорданов предложи отделните точки от предложението да се гласуват отделно и подложи на гласуване т.1 от предложението на д-р Манчев, която изключва І от предложението на ОбА и конкретизира т.1 от предложението на Комисията по ЗСД.

С 11 “за”, 12 “против”, 8 “въздържали се” предложението не бе прието.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване т. І от предложението на г-н Кмета, което замества току-що отхвърленото предложение.

С 18 “за”, 5 “против”, 4 “въздържали се” предложението не бе прието.

Г-н Витанов даде обяснение на отрицателния си вот. Той цитира чл.6, ал.1 от ЗОС и чл.3, ал.2 от същия -“ Тези здравни услуги са трайно задоволяване на обществени потребности от общинско значение” и допълни, че точно на този член се базира становището на ОбА, а това според него е некомпетентно.

Г-жа Алкова репликира г-н Витанов като обясни, че въпросът не стои точно така, тъй като вече няма общинско здравеопазване като понятие и добави, че не е в неговата компетентност да прави юридически анализ, при това неаргументиран.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване т.3 от предложението на д-р Манчев.

С 15 “за”, 14 “против”, 5 “въздържали се” предложението не бе прието.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Казанджиев по т.3 - текстът от предложението на д-р Манчев, като вместо две комисии се избере една, в чиито състав се включат двама представители на ОбА и трима общински съветници.

С 33 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма предложението бе прието.

Г-жа Бояджиева предложи тримата лекари общински съветници да са представителите на ОбС в комисията.

Г-н Казанджиев предложи състава на Комисията да включва - г-н Д.Йорданов като председател на ОбС, д-р Манчев като Председател на Комисията по ЗСД и г-ца Жана Минчева.

Г-н Д. Йорданов си направи отвод и предложи нов състав - Председателя на Комисията по ЗСД, Председателя на Икономическата комисия и д-р Тодорова.

Д-р Манчев предложи при решаването на този тежък проблем да отпаднат политическите пристрастия и в Комисията да бъдат избрани само компетентни хора.

Г-н Казанджиев оттегли своята кандидатура и предложи в Комисията да участва д-р Христов.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване в състава на Комисията да влязат общинските съветници д-р Манчев, д-р Тодорова и д-р Христов.

С 36 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма предложението бе прието.

Г-н Д. Йорданов предложи допълнение към решението - да се конкретизира предложението на групите съветници след проведени консултации до следното: В решението прието по предложение на д-р Манчев за комисията , която ще “ разглежда молбите по чл.102, ал.8 и 9 от ЗЛЗ и ще предложи становище за сключване на договори от управителите на съответните търговски дружества”, да се добави - ”да разглежда и молбите за наемане на помещения за здравни нужди и ги предлага на г-н Кмета за сключване на наемни отношения”.

Г-н Д. Йорданов поясни, че става въпрос за здравните пунктове по селата и детските консултации, които са в раздел ІІ от предложението на г-н Кмета и обобщи текста на решението с допълнението: “ да разглежда постъпилите молби по чл.102 ал.8 и 9 от ЗЛЗ и предложи становище за сключване на договори от управителите на съответните търговски дружества за помещенията в дружествата и Кмета на Общината за здравните пунктове по селата и детските консултации в града.” Последното беше подложено на гласуване.

С 36 “за”, “ против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

Общинският съвет изгражда комисия в състав: трима общински съветници - д-р Иван Манчев, д-р Владимир Христов и д-р Василка Тодорова - и двама представители от Общинска администрация, която да разглежда постъпилите молби по чл. 102, ал. 8, 9 от ЗЛЗ и да предложи становище за сключване на договори от Управителите на търговските дружества - “ДКЦ-І-В. Търново” ЕООД и “Стоматологичен център-І-В. Търново” ЕООД за помещения в тях и от Кмета на Община В. Търново за помещения в селските здравни служби и детските консултации.

Д-р Манчев зададе въпроса кой ще определи членовете на Комисията от ОбА.

Г-жа Алкова отговори, че това ще направи г-н Кмета.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуването на т. ІІ от проекта за решение на ОбА.

С 16 “за”, 12 “против” и 4 “ въздържали се” предложението не бе прието.

Г-жа Алкова се обяви против представянето на предложения от залата за гласуване, особено в процедура на гласуване.

Г-н Д. Йорданов се съгласи с мнението на г-жа Алкова и подложи на гласуване т.ІІІ от предложението на д-р Р.Рашев.

С 32 “въздържали се”, “за”няма и “против” няма предложението не бе прието.

По девета точка от дневния ред относно замяна на недвижими имоти г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания.

Г-н Великов уточни, че в предложението става въпрос за разлика от 2 597 лв., за които предлага те да бъдат отнесени във фонд “Жилищно строителство” .

Г-н Д. Йорданов обяви гласуване по проекта за решение, като неразделна част към него да се приложи опис на довършителните работи / съгласно становището на ИК/ и да се посочи, че средствата отиват във фонд “Жилищно строителство”.

С 32 “за”, 1 “против” и “въздържали се “ няма Общинският съвет прие

РЕШЕНИЕ № 109

1. Приема изготвените оценки на заменяемите имоти, както следва:

• експертна оценка на апартамент № 14 на ул. “Краков” № 5, бл.3, вх.В на стойност 23 333 /двадесет и три хиляди триста тридесет и три/ лева;

• експертна оценка на апартамент № 18 на ул. “Краков” № 5, бл.3, вх.В на стойност 29 420 /двадесет и девет хиляди четиристотин и двадесет / лева;

• експертна оценка на п. VІ-3735В, 3737 от кв. 551 на стойност 55 350 /петдесет и пет хиляди триста и петдесет / лева;

2. На основание чл. 35/2/ от Закона за общинската собственост и чл. 27/1/ от Наредбата за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество да се извърши замяна на парцел VІ-3735, 3737 кв. 551 по плана на гр. В. Търново, частна общинска собственост, актуван с акт за ОС №669 от 22.02.2000 год. с апартаменти №№14 и 18 от бл.3 кв. 551 на ул. “Краков” №5 вх. В, гр. В. Търново, собственост на “Роуд импорт експорт” ООД - В. Търново. Разликата в оценките в размер на 2 597 /две хиляди петстотин деветдесет и седем/ лева да се заплати от “Роуд импорт експорт” ООД на Община В. Търново като приход във Фонд “Жилищно строителство”.

3. Горепосочените апартаменти №№ 14 и 18 от бл. 3, кв. 551 на ул. “Краков” № 5, гр. В. Търново да бъдат предадени от “Роуд импорт експорт” ООД на Община В. Търново в напълно завършен вид и годни за обитаване съгласно опис, неразделна част от решението:

ОПИС

на довършителните работи в апартаменти №№ 14 и 18 от бл. 3, кв. 551 на ул. “Краков” № 5, гр. В. Търново

1. Заредени ел. контакти, ключове и лампени изводи;

2. Поставени влагоустойчиви осветителни тела за мокрите помещения и тераси;

3. Изцяло постно боядисани апартаменти;

4. Блажно боядисана дограма;

5. Поставена теракота в баня, тоалетна, коридор и кухненски бокс /ниша/;

6. Поставен мокет българско производство в стаите;

7. Поставен фаянс в баня и тоалетна на два метра височина и в кухненския бокс /ниша/ над шкафа-мивка и място за печка;

8. В банята и тоалетната монтирано тоалетно седало с казанче за вода, среден формат мивка и душ-батерия;

9. Монтирана в кухнята В и К арматура и шкаф-мивка.

По десета точка - избор на кметски наместници, г-н Д. Йорданов прочете постъпилите предложения:

За с. Войнежа предложение от г-н Румен Петров - Иван Христов Григоров,

предложение от г-жа Камелия Иванова - Григор

Колев Топалангелов,

предложение от г-н Пацев - Боян Митев Братоев.

За с. Въглевци предложение от ДЛ за Иванка Братанова Братанова.

За с. Малки чифлик: предложение от г-жа Бояджиева за Иван Йорданов Чолаков,

предложение от г-н Хасан Хаджихасан за Нурайдин

Велиев,

предложение от Х.Хаджимустафа за Шенгюл

Съръмехмед,

предложение от г-н М. Михов за Румяна Атанасова

Янчева.

За с. Вонеща вода: предложение от БЗНС за Мария Василева Цонева

предложение от Коалиция НС за Кою Тодоров Коев

Г-н П. Петров направи предложение от името на общинските съветници от Евролевицата. За кметски наместник на с. Войнежа той предложи г-н Иван Христов Георгиев. Г-н Петров аргументира предложението, чрез кратко представяне на кандидата.

Г-н Д. Йорданов предложи да се гласува Комисия по избора с предишния състав.

С 21 “за”, “против” няма, “въздържали се” няма беше утвърдена Комисията по избора в състав: г-жа Петранка Василева Гагова-Кузева - Председател, г-н Ангел Илиев Великов, г-н Петко Хараламбиев Казанджиев, г-н Тодор Дамянов Тодоров.

Г-н Д. Йорданов направи допълнение към кандидатурите за кметски наместник на с. Въглевци от името на г-н Коджабашев.

Г-жа Джанабетска представи кратка автобиографична справка на предложения от нея кандидат за кметски наместник на с. Войнежа - г-н Григор Топалангелов.

Г-н Д. Йорданов обяви 15 минутна почивка и призова общинските съветници след нея да гласуват в залата за кметски наместници.

След приключване на гласуването Председателят на Комисията - г-жа Гагова представи резултатите от избора:

Съгласно чл.39, т.”б” от ЗМСМА няма избрани кметски наместници.

По единадесета точка от дневния ред мнение изрази г-жа В. Тодорова. Според нея от морални съображения не бива да се отдават под наем за търговски цели помещения в сградите на Общината, Театъра, Съда, Полицията, училищата, Университета и т.н.

Г-жа В. Тодорова попита как ще се ползва това помещение от общинските съветници, служебните лица от Администрацията и техните гости: по време на сесии и къде ще бъдат гражданите и журналистите, присъстващи на сесиите и допълни, че по този начин се въвежда някакво кастово разделение.

По т.11 предложения не бяха направени и г-н Д. Йорданов подложи на гласуване проекта за решение /Предложението приложено/

С 19 “за”, 1 “против” и 8 “въздържали се” Общинският съвет прие

1. На основание чл.12 /4/ от Закона за общинската собственост и във връзка с чл.14 /2/ от Наредбата за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинска собственост, дава съгласие за отдаване под наем на фойе - 129 кв.м пред заседателната зала на Община Велико Търново чрез провеждане на явен търг по реда на гл.VІІ от Наредбата.

2. Дава съгласие спечелилият търга да ползва откритата площадка - североизток, за разполагане на маси пред “Кафе-клуба”, за което да заплаща такса, съобразно използваната квадратура, съгласно Тарифата за местни данъци и такси.

По дванадесета точка г-н Д. Йорданов даде думата на г-н Г. Георгиев.Той заяви, че Комисията по ТСУ не е стигнала до единно решение и по тази причина запозна общинските съветници със същността на разглежданата точка от дневния ред. Клубът на ул.”Мармарлийска” е даден с право на ползване на БСП през1998 г във връзка с разпределението на клубове по партии, за което Кмета, г-н Драгнев е сключил договор с г-жа Бояджиева за условията, при които ще бъде ползван клуба. Предназначението му през 1999 г след гласуване на ОбС е променено. В момента е направено нарушение със строителство, което е спряно от местната Инспекцията за държавен и технически контрол.

Г-н Георгиев счита, че е нарушена процедурата. БСП има виза за преустройство на клуба от Главния архитект, но е извършено строителство без да е одобрен проекта и без да е издадено строително разрешение. По отношение на съгласието на ОбС за кафе-аперитив то вече е дадено, но има процедура, която трябва да се спазва. Г-н Георгиев счита, че има условия да се изготви проект, с който да бъдат направени изследвания за това, което е направено на етажа и на следващо заседание, заедно с участието на ОбА да се вземе решение за одобрение.

Г-н А. Великов пожела да се изясни технологията, чрез която ще се постигне решаването на въпроса.

Г-н Г. Георгиев уточни, че вижда решението на въпроса по принцип. Проблемът е, че се нарушава принципът строителство без проект. Той счита, че няма да има проблем с етажа, ако се направи всичко това, но повтори, че металната конструкция трябва да се премахне.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване проекта за решение на д-р Рашев.

С 27 “за”, “против” няма и 2 “въздържали се” Общинският съвет прие

1. Да се премахнат: монтираната метална конструкция като временно покритие на търговска площ на плоския покрив; монтираната метална конструкция като временно покритие на търговската площ около фасадите на сградата и вертикалната връзка между първо ниво с плоския покрив на сградата на ул.”Мармарлийска” №14 гр.Велико Търново, парцел І кв.120 по ЗРП на гр.Велико Търново.

2. Да се проведат процедури по изследване узаконяемостта за промяна предназначението на “Кафе-клуб” в “ Клуб - кафе-аператив” на един етаж, в парцел І кв.120 по ЗРП на гр.Велико Търново.

По тринадесета точка г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания, такива не бяха направени, предложеното решение се подложи на гласуване.

С 26 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

1. Общински съвет гр.Велико Търново дава съгласие за отказ по чл.100 от Закона за собствеността от учреденото вещно право на ползване върху общински имот представляващ закрит плувен басейн и спортна зала в парцел ІІ кв. 237 по плана на гр.Велико Търново заедно с правото на безвъзмездно ползване върху терена на парцела за срок от 10 години на “ВТО Мултиком”АД.

2. Упълномощава представителя на Община Велико Търново в Общото събрание на “ВТО Мултиком”АД да гласува отказа.

По четиринадесета точка г-н Д. Йорданов цитира предложението, като предложи в края на текста да се запише: “Задължава съществуващите и новообразуваните Търговски дружества да заплащат дължимите суми за охрана на техните обекти за целия период на Община Велико Търново.” Той поясни, че въпросът е съгласуван с ОбА.

Проектът за решение с така направеното допълнение беше подложен на гласуване.

С 26 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

1.Възлага на кмета на Община Велико Търново да проведе открита процедура по Закона за обществените поръчки за възлагане на доставка при лизинг на 4 бр. автомобили.

2.Възлага на кмета на Община Велико Търново да сключи договор с РПУ - сектор СОД гр.Велико Търново за охрана на обектите за 3-годишен период, като срещу охраната Община Велико Търново поеме задължението да предостави за безвъзмездно ползване 4 бр. автомобили.

3. Задължава съществуващите и новообразуваните общински търговски дружества да заплащат дължимите суми за охрана на техните обекти за целия период на Община - В. Търново.

По петнадесета точка от дневния ред г-н Д. Йорданов уточни , че в материалите е включено предложение за намаляване на числения състав на Диспансера по онкологични заболявания, което не е включено в дневния ред и по този повод даде думата на д-р Манчев за обяснение.

Д-р И. Манчев изясни, че то е в съответствие с решението за съкращаване в бюджетната сфера, което сега се привежда в изпълнение.

Г-н Д. Йорданов се обърна към общинските съветници с въпроса има ли някой от тях, който да е против включването на предложението от Диспансера по онкологични заболявания в решението за намаляване числеността на персонала.

Г-жа В.Чивчибашиева изрази несъгласието си това предложение да се разглежда, тъй като то не разгледано от К по ЗСД.

Г-жа Е. Алкова поясни, че средствата за възнаграждения на персонал са предвидени за намален състав и ако не се приеме това решение, то ще трябва да се намалят заплатите на работещите в здравното заведение.

Г-жа В.Чивчибашиева обясни, че завеждащия Диспансера е присъствал на заседанието, когато се разглежда бюджета, би трябвало предложението да е било изготвено в срок.

Г-н Д. Йорданов уточни, че предложението е направено от завеждащия Диспансера и счита, че то може да се гласува.

Г-жа В. Тодорова подкрепи г-н Д. Йорданов, като добави, че гласуването не трябва да бъде формално и механично.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване включването на предложението на Диспансера за онкологични заболявания.

С 18 “за”, “против” няма и 4 “въздържали се” беше прието да се гласува предложението за намаляване на числения състав на персонала на ДОЗ .

Г-н М. Михов обърна с молба към д-р И. Манчев, след консултация с членовете на Комисията по ЗСД да вземе отношение по предложението, за да бъде спазена процедурата.

Д-р И. Манчев изрази становището си, че това предложение е нужно да се гласува сега, тъй като забавянето му ще рефлектира върху лекари и пациенти, но направи остра забележка на д-р Рачева, която не е изпълнила нарежданията към ръководителите на всички здравни заведения.

Г-жа В. Чивчибашиева изложи своето мнение, като заяви, че няма да гласува “за”, тъй като в предложението има информация, която би искала да провери. Според г-жа Чивчибашиева се създава прецедент и се нарушава правилника, а въпросът е принципен.

Д-р И. Манчев отправи въпрос към г-жа Чивчибашиева дали има данни за закононарушения, или структурни промени, които би трябвало да бъдат гласувани от ОбС.

Д-р В. Тодорова взе думата като уточни, че структурните промени са гласувани на предишни сесии и съкращенията са в съответствие с тях.

Д-р В. Христов като член на Комисията по ЗСД заяви , че ще гласува за предложението.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложените съкращения в РБ “ Д-р Стефан Черкезов” и ДКВБ.

С 26 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма предложението бе прието.

Общинските съветници гласуваха предложенията, заедно с предложените промени в ДОЗ.

С 21 “за”, 1 “против” и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

І. Намалява числения състав на персонала по категории в РБ”Д-р Стефан Черкезов” - Велико Търново, считано от 01.04.2000 г.

ІІ. Намалява числения състав на персонала по категории в Диспансер по кожно-венерически болести - гр.Велико Търново, считано от 01.04.2000 г.

ІІІ. Намалява числения състав на персонала по категории в Диспансер по онкологични заболявания гр.Велико Търново, считано от 01.04.2000 г.

По шестнадесета точка г-н Г. Георгиев цитира становището на Комисията по ТСУ: “подкрепя предложението на г-н Кмета като предлага да се запише законовото основание.”

Г-жа Алкова уточни основанието като чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване представеното предложение с добавка в началото посоченото основание.

С 24 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал. /1/, т. 11 от ЗМСМА Общинският съвет дава съгласие да се одобри преписка за частично изменение на ЗРП за кв. 179 гр. В. Търново - промяна на уличната регулация на улица-стълбище между квартали 179 и 199; промяна уличната регулация на улица с ОК ОК 1532-1531-1523 и образуване на нови парцели - ІІІ - за озеленяване, V-1950, VІ-1951, VІІ-1953, 1954 и VІІІ-1952, в които се предвиждат нови жилищни сгради на 2 и 3 етажа, и обслужващи сгради на 1 и 3 етажа.

По седемнадесета точка г-жа Алкова направи допълнение по отношение основанието: чл.21, т.8 от ЗМСМА и чл. 33, ал.3 от Наредбата за придобиване, стопанисване и управление и разпореждане с общинско имущество.

Г-н Д. Йорданов поясни, че към основанието трябва да се добави и т. 13 към чл. 21.

Предложението с направеното допълнение беше подложено на гласуване.

С 26 “за”, “против” няма и “въздържали се” няма Общинският съвет прие

На основание чл. 21, ал. /1/, т. 8 и т. 13 от ЗМСМА и чл. 33, ал. /3/ от Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество Общински съвет дава съгласие Община В. Търново да ползва част от сгради, собственост на общинска фирма “Комунално стопанство” ЕООД, отдел “Чистота” /до стария радиозавод /КЕ № 95/ по плана за земеразделяне на гр. В. Търново, представляващи част от полуразрушени гаражи - за централизиран склад, в който да бъдат съхранени негодните, залежали, забранени и с изтекъл срок на годност пестициди и амбалаж, намиращи се на територията на Община В. Търново.

По осемнадесета точка от дневния ред г-н Д. Йорданов даде думата за изказвания.

Г-н П. Казанджиев отбеляза, че в дадените материали няма становище на ОбА, няма и становище на Директора, което е изискано на предишна сесия, но има становище на УЦ”Академика” за помещението, което те ползват незаконно в момента. Той цитира становището на Отдел “Образование и наука”- “дава принципно съгласие, като изисква начина на отдаване да бъде съгласуван с Отдел ”Общинска собственост”” и добави, че такова становище също няма. Г-н Казанджиев уточни, че ИК принципно няма нищо против да се ползва помещението, но давайки го по този начин се създава прецедент, защото не само УЦ ”Академика” се занимава с такъв вид дейност.

Г-н П. Пацев изрази несъгласието си с казаното от г-н Казанджиев и го обвини, че продължава да манипулира залата. Той напомни, че въпросът се разглежда от месец декември и общинските съветници трябва да решат дали ще се дава чрез провеждане на търг или по §15. Според него се създават изкуствени пречки. Въпросът е разгледан от специалисти в Комисията по ОНМДС.

Относно охраната на помещенията, г-н Пацев уточни, че Отдел “Образование и наука” има становище по какъв начин да се реши и би могло да се впише като клауза в договора. Г-н Пацев призова общинските съветници да решат въпроса, тъй като той се отлага вече четири месеца.

Г-н Д. Йорданов изрази мнение, че действително има нарушена процедура по отношение на документи и становища по разглеждания въпрос.

Г-н Казанджиев репликира г-н Пацев като заяви, че той постоянно отправя нападки към него на това заседание. Той изрази принципното си съгласие и предложи помещенията да се отдадат под наем чрез търг.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Казанджиев.

С 17 “за”, 2 “против” и 3 “въздържали се” предложението не бе прието.

Г-н Стойков направи процедурно предложение за прегласуване.

След повторното гласуване предложението отново бе отхвърлено с 17 “за”, 2 “против” няма и 4 “въздържали се”.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване проекта за решение да се отдаде под наем по §15 на УЦ “Академика”.

С 4 “за”, 6 “против” и 8 “въздържали се” предложението не бе прието.

По деветнадесета точка г-н Казнджиев взе думата като отново се обърна към г-н Пацев със забележката към поднасянето на документите -липсват печат, няма становище и попита дали не се крие зад всичко това нечий друг интерес.

В отговор г-н Пацев уточни, че има печат - вх. № 173/17.03.2000г, и резолюция до други комисии, и становището на К по ОНМДС помещението да бъде отдадено под наем чрез търг.

Г-н Казанджиев изрази съгласието си да бъде отдадено под наем, но след като се разгледа от ИК и от ОбА и предложи тази точка от дневния ред да се отложи за следваща сесия.

Г-н Пацев заяви, че с договор между Кмета и наемателя се уточнява квадратурата, а за липсата на печат отговорността е на ОбА, а не на К по ОНМДС.

Г-жа Р. Йорданова изказа мнение, че не е задължително становището на Администрацията да е в писмен вид, тъй като то се протоколира пред К по ОНМДС. Тя предложи да се отложи въпроса за следващо заседание, тъй като и без това учебната година приключва.

Г-н М. Михов изрази съгласието си с г-н Казанджиев, че К по ОНМДС си е позволила да даде предложение за икономическо решение, което не е в правомощията и.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на К по ОНМДС.

С 13 “за”, 3 “против” и 7 “въздържали се” предложението не бе прието.

По двадесета точка г-жа Тодорова предложи при членство на Община Велико Търново в Българската Асоциация на историческите градове и региони като трети делегат да бъде избран историк, а в случай, че делегатите не могат да бъдат трима, призова г-н Кмета или Председателя на ОбС да се откажат и предоставят правото си на такъв делегат.

Г-н Д. Йорданов обясни, че делегатите не могат да бъдат трима, защото в устава не е предвидено да бъдат повече от двама и той лично би могъл да откаже, но това би означавало да бяга от отговорност тъй като представителите на такива сбирки - на Националното сдружение, на Регионалните асоциации и други, почти всички общини се представляват от Председателя на ОбС и Кмета на Общината.

Г-н Г. Стефанов предложи в края на т.2 вместо “ да избере “ да се запише “ избира”.

Г-н Д. Йорданов се обърна към общинските съветници има ли конкретно име като предложение за делегат. Такова нямаше и г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението с включеното допълнение на г-н Стефанов.

С 26 “за”, “против” няма и 1 “въздържал се” Общинският съвет прие

1. Община В. Търново да стане член на Българската Асоциация на историческите градове и региони.

2. За делегат и заместник делегат на Общината според Устава на Асоциацията избира:

• Кмета на Община В. Търново д-р Румен Георгиев Рашев;

• Председателя на Общинския съвет г-н Димитър Цветков Йорданов.

След изчерпване на дневния ред в 20.30 часа заседанието беше закрито.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ:……………

                                /Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

                             /М. Цонева/

ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

……………. ……………. ……………

/К.Иванова/ /П.Гагова/ /М.Михов/

…………… …………….

/Св.Златев/ /Ст. Витанов/