На заседанието присъстваха 34 общински съветника и отсъстваха 3-ма: Атанас Стефанов Атанасов, Пламен Пенчев Петров, Хасан Илияз Хаджихасан.

Присъстваха още: Д-р Румен Рашев - кмет на общината, г-н Иван Панайотов - зам.кмет на общината, г-жа Ерджан Алкова - зам.кмет на общината, г-жа Мина Илиева - секретар на общината, г-н Константин Дочев - областен управител, служители от общинската администрация, журналисти и граждани.

Г-н Димитър Йорданов - председател на Общинския съвет откри 11-то редовно заседание и предложи на общинските съветници проекта за

1. Отчет за изпълнение на бюджета и инвестиционната програма за 1999 година и приемане на бюджета и инвестиционната програма за 2000 година на Община Велико Търново. /от вх.№ 227/23.03.00г до вх.№ 237/23.03.00г/

2. Промени в мрежата на учебно-възпитателните заведения и закриване на маломерни слети паралелки в тях./вх.№ 239 и 240 от 23.03.00г./

Г-н Д. Йорданов даде думата на общинските съветници за предложения и изказвания по предложения дневен ред.

Изказвания и предложения не бяха направени.

По първа точка Г-н Д. Йорданов уточни, че преди заседанието са раздадени допълнителни материали-предложенията на постоянните комисии по точките от дневния ред, както и направените поправки, възникнали в хода на обсъжданията на постоянните комисии и одобрени от Общинската администрация. Той предложи някои принципни неща, които ще помогнат в работата на Общински съвет: предложенията, които възникват в тази зала да бъдат писмени и точно формулирани, така както трябва Общинският съвет да ги гласува. Второ, като се прави едно предложение по промяна на дадена цифра да се има предвид, че това ще доведе до промени и в други числа, които са зависими от това предложение и вносителят да бъде така добър да направи промени в цялостното предложение.

Г-н Д. Йорданов обърна внимание на проекта за решение, който е от 19 точки и допълнително е раздаден преди заседанието. Всъщност това е предложението за решение по т.1 от дневния ред, т.е. около него да бъдат предложенията, поставени в залата. Отчетът и за бюджета , и за инвестиционната програма за 1999 год., и предложението за бюджета, и за инвестиционната програма за 2000 година са в една точка, защото са в една и съща справка, но в различни колони. Вече като решения по т.1 ще бъдат записани отделно.

Г-н Ст. Витанов изрази мнение, че и в Закона за държавния бюджет, и в Закона за общинския бюджет отчетът за предходна година се приема отделно от отчета за настоящата година и подчерта, че има специална точка за проекто - бюджета.

Г-н Д. Йорданов припомни, че преди малко е гласуван дневния ред и г-н Витанов не е взел отношение по него. Г-н Д. Йорданов го попита, дали той предлага отделните решения, които ще се вземат, да бъдат с отделен номер и отделно написани и попита дали има някой против това процедурно предложение. Няма. Предложението не се подложи на гласуване.

По първа точка г-н Д. Йорданов разясни работата на постоянните комисии и направи предложение за протичане на гласуването.

Първо той благодари на Комисиите, на всички колеги, които са участвали в работата им въпреки краткото време и обемния материал. Настоящият бюджет се приема в ситуация, която поради сериозната икономическа обстановка и политиката на Правителството за финансова дисциплина и икономии в разходите на бюджетите на Общините имат тенденция за особено силно противоречие, което някои представят едва ли не като противоречие между централна и местна власт. Той изрази лично мнение, че тези противоречия са преодолими и в подкрепа на това прочете една информация, която се е получила от Националното сдружение на Общините.

Г-н Д. Йорданов обясни, че работата, която предстои е в малко по-особени условия на затягане на финансовата дисциплина, което е започнато още през декември, когато се прие стабилизационната програма. Той приветства колегите, които участваха в работата на постоянните комисии и изработиха проекто-бюджета.

Г-н Ст. Витанов взе думата, като поясни, че иска да ангажира вниманието на колегите си върху някои основни тези от името на ДЛ. Той подчерта, че това, което се каза досега е “нищо, но от сърце”. Провалът на общинските бюджети в над половината от общините на страната, в т.ч. и Община В. Търново, е заложен още с приемането на държавния бюджет. Той цитира някои цифри във връзка с ръста на приходите и съответно на разходите в полза на разходите. Субсидията на общината е намалена с 31,7% спрямо заложения план за миналата година. При достигнат таван на собствените приходи, републиканската субсидия за Общината е намалена 5 /пет/ пъти спрямо реално предложената миналата година сума в размер на 5 565 000 лева. В същото време при съкращенията в държавния апарат само разходите за заплати са завишени с 20,7%.

Вторият момент, върху който той се спря бе относно некомпетентно съставения бюджет на Общината. Законът за държавния бюджет бе публикуван още през януари, съответно от тогава се знаят параметрите и рамките за съставянето му. Постановлението е публикувано на 22.02.2000 год. - същият бюджет е обсъждан 33 дни, а общинските съветници разполагат с него едва от 1-2 дни. В приходната част на Общинския бюджет данъчните приходи са завишени с 4,3%, докато неданъчните са намалени с 6% и то при условие, че се внушава на населението как данъчната тежест намалява. Друг момент, който г-н Витанов подчерта бе неоснователното завишаване на някои приходи от определени източници. Той цитира една от точките на проекта за решение, а именно: групата на таксите за битови отпадъци, които не са завишени предвид увеличения промил, приет от ОбС.

Още един въпрос бе прокоментиран от г-н Витанов - занижаването на приходите от глоби и санкции. Той цитира сумата за миналата година - приблизително 283 000 лв., докато за настоящата година са заложени 250 000 лв. Според него има достатъчно примери, в които тази сума може да бъде завишена и предложи същата да стане 300 000 лева. Г-н Витанов се спря и върху данъка върху имуществото, § 1301, като подчерта, че за миналата година при планирани 330 000 лева са получени 315 000 лева. За настоящата година се залага сумата в размер на 300 000 лева. Общинският съвет взе решение за презониране на града и от 01.01.2000 год. се плащат по-големи данъци за недвижимо имущество. В тази връзка той попита защо е занижен този приход.

Г-н Витанов наблегна на въпроса защо не е заложено концесионно възнаграждение. От концесията за сметта към държавния бюджет се привеждат 7 000 лева. Пет пъти са завишени приходите от продажба на недвижимото имущество спрямо планираното. Много рядко се допуска продажба на недвижимо имущество за осигуряване на общинския бюджет. За това се предвиждат към 250 000 - 260 000 лева.

От друга страна, уникален е случаят със средствата, отделени за ремонт на пътната мрежа - те са намалени 33 /тридесет и три/ пъти, т.е. от 318 000 лв. на 9 500 лв. По какъв начин ще се осигурява ремонта на пътната мрежа при така заложения бюджетен дефицит от 1 500 000 лв., а реалният дефицит, според г-н Витанов е 5 600 000 и то при пълна неяснота от евентуален кредит, който ще се поиска от банка.

Г-н Витанов изрази мнението си, че това е един напълно антисоциален бюджет и подчерта, че драстично са орязани социалните помощи за най-слабата социална прослойка на обществото - с 40%. Намалена е издръжката на здравните заведения и като резултат от това намаление, което е в рамките на 2 000 000 лв., 548 000 лв. се дължат на здравната реформа.

Г-н Витанов коментира и бюджетния резерв, който е в размер на 122 770 лв. и допълни, че това е първият случай през последните години, в който се осигурява такъв резерв и попита за какво ще се използват тези средства. Той се спря и на други неясноти според него, по точно на неяснота в допълнителния резерв в приходите. Около 60% от собствените приходи на Общината идват от ДОД. Поради съкращение на 1000 души работещи в бюджетната сфера приходът от ДОД пада. При това съкращаване и при тоталното преминаване към МРЗ в частните фирми, той попита как ще се покрие приход от порядъка на 6 000 000 лв. Още повече, че миналата година се осъществяваше и строеж на пътния възел. Едно от питанията му към д-р Рашев ще касае справка на Данъчно управление за приходите от Пътно управление и от “Мострой” като основен изпълнител.

Г-н Витанов засегна и дефицитът от 750 000 лв., т.е. неизплатени задължения от миналата година и попита как ще се прехвърлят за настоящата година, върху кои структури са. Той изказа своето одобрение към решението на Общинската администрация за заложеното от миналата година, а именно безплатните карти за пенсионерите над 65 години и схемата за бездомните кучета.

Г-н Витанов завърши своето изказване с коментара си за изваждането пред скоби на ДМДТ “К. Кисимов”. Неговата субсидия е намалена от 176 000 на 166 000 лв. Той изрази учудване, че г-н С. Димитров не пита. Може би защото субсидията за театъра е увеличена 220%. Субсидията за общинския пазар също се увеличава с 17%. След поставяне на въпроса пред администрацията, на г-н Витанов му е обяснено, че това се дължи на данъците. Той предложи да се “изчистят” данъците за 1998 и 1999 год. и тогава да се види какво е положението на пазара.

Г-н Витанов изложи и въпроса за финансирането на читалището; подчерта че не се отпускат никакви средства за спортна дейност. Миналата година са били отпуснати 13 млн. стари лева за подпомагане на младежките клубове, а има назначени хора в общинска администрация, които да се занимават точно с тези видове дейности.

Накрая г-н Витанов предложи проекто-бюджетът на Общината за 2000 г. да бъде върнат за допълнителна преработка и в 7-дневен срок да се насрочи нова сесия за разглеждането му.

Г-н Д. Йорданов попита г-н Витанов дали предлага да се гласува отчета.

Г-н Ст. Витанов отговори, че не е вземал отношение към отчета и съответно няма претенции към него.

Г-н Д. Йорданов внесе процедурно предложение относно въпроса за отлагане разглеждането на проекто-бюджета.

Г-н Г. Георгиев взе думата относно изказването на г-н Витанов и поясни, че той не се изказа за това, което е било в предишния мандат, защото е трябвало да се изказва против себе си,а е говорил само за това, което предстои и то в цифри, който никой от общинските съветници не може да каже дали ще бъдат изпълнени или не. Той благодари на общинската администрация начело с г-н кмета, че е успяла да подготви отчета и предложението на бюджета. В предишните години, когато той е бил общински съветник не е виждал толкова много информация за действителното положение, което е и което ще бъде.

Той се спря на въпроса за събираемостта на Данъчните служби и подчерта, че това не е приоритет на Общината и тя не може да каже горепосочените служби какво ще събират. Г-н Георгиев изрази мнение, че отчетът за 1999 год. е съставен добре, а за изпълнението му - това се вижда най-добре по цифрите. Той допълни, че също е гласувал за този бюджет и заяви, че не е етично да не се разглежда бюджета и да не се гласува. Според него бюджетът е съобразен със закона и всички общински съветници ще го гласуват по съвест.

Г-н Георгиев поясни също, че се налагат съкращения в болниците и училищата, като подчерта, че в страната няма само бюджетни служители, а има граждани на България, и всички те “се борят за своя хляб”. Той благодари на кметските наместници и кметовете на селата, които са представили исканията си, а за тези, които не представили своите, са определени някакви средства, с които да се работи. Не е правена разлика дали селото се управлява от представител на ДЛ или ОДС. Според него нещата трябва да се обсъждат, а не да се приключва с отлагане на разглеждането им.

Г-н Д. Йорданов предложи да се гласуват двете предложения до този момент.

Д-р Р. Рашев взе думата, за да подчертае, че и в Обяснителната записка по бюджета, и в Обяснителната таблица по Инвестиционната програма има достатъчно информация, изложена с конкретни цифри, но след така поставените въпроси се налага да изрази своето мнение. Той поясни, че времето за съставяне на бюджета винаги е било малко и допълни, че ако г-н Ст. Витанов не е бил бивш зам.-кмет, то той би решил, че говори от незнание, докато в случая не може и да се мисли за такова нещо. Според д-р Рашев това е умишлено манипулиране на обществеността на града той припомни на г-н Витанов, че след обнародване на Постановлението има даден едномесечен срок, в който трябва да се получат материали от МФ и от другите министерства. Най-големият проблем тази година е бил свързан с утвърждаването на средната брутна работна заплата заради продължителните преговори със синдикатите, тъй като е трябвало да се намери възможния баланс между интересите на гражданите и възможностите на държавата. В момента, в който се е получила информацията за средните брутни работни заплати в направленията, са се разработили средствата за работни заплати, които са задължителни спрямо утвърдената численост и чак тогава да се направи другата част от бюджета. Държавният бюджет не е в неговата компетенция да го коментира, защото само народните представители могат да го правят.

По отношение на приходите, д-р Рашев подчерта, че са планирани малки приходи по определени параграфи, по-малки на места от изпълнението на бюджета за настоящата година и то особено в данъчните и в неданъчните приходи. Д-р Рашев припомни на г-н Витанов, че в Закона за бюджет 2000 бюджетите на общините задължително се правят въз основа на прогнозите на данъчните управления в частта “данъчни приходи” и в частта “неданъчни приходи” препоръчително. Актуализация на бюджета се прави тогава, когато се предвиди нивото на изпълнение на данъчните приходи. Когато се достигне това ниво, тогава може да се прави и актуализация на общинския бюджет. Д-р Рашев напомни, че материалите за данъчните и неданъчните приходи са предоставени и са на разположение на всички общински съветници и поясни, че не е мястото в залата да коментира всяка една цифра. Кметът на Общината заяви, че предложението на г-н Витанов в тази ситуация е меко казано подигравка с града, с обществеността, с възможността за получаване на оскъдната държавна субсидия.

Д-р Рашев уточни, че не вижда необходимостта от отлагане на разглеждането на бюджета, още повече, че отлагането му с една седмица няма да промени държавната субсидия за Общината. В края на миналата година въз основа на приетата от една част от общинските съветници Програма за финансова стабилизация, общината получи завишение с над 1 000 000 лева. Така че приемайки бюджета от тук нататък ще се работи за увеличаване субсидията за Общината. Той призова общинските съветници да не отлагат въпроса за приемането на бюджета, както и да не отлагат втората точка от дневния ред, защото тя е тясно свързана с бюджета.

Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване предложението на г-н Витанов да се отложи разглеждането и приемането на бюджета и Инвестиционната програма за 2000 год.

С 6 гласа “за”, 25 гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” предложението се отхвърля.

Г-н Т. Д. Тодоров взе думата за обяснение на отрицателен вот. Той подчерта, че не е икономист и няма да влиза в детайли по темата. Според него предложеният бюджет е ограничителен и попита дали общинските съветници си задават въпроса защо той е такъв и кои са тези дадености, които задължават да бъде такъв. Г-н Тодоров заяви, че наистина е намалена държавната субсидия, това е политика, която никое друго правителство не е имало смелостта и волята да го наложи; политика, която води до негативни за управляващите резултати и последици. Той поясни, че е много лесно да се извадят определени цифри и те да се коментират в залата и наблегна на въпроса какво е ставало с разходите, които не се били намалени преди и какво е направила Общината с тези средства.

Г-н Тодоров призова общинските съветници, които имат някакви конструктивни предложения, да ги направи и да се спре с популизма, който се наблюдава от 7-8 заседания.

Д-р И. Манчев взе думата, за да направи съвсем кратък обзор и прогноза на проекто-бюджета и по-конкретно секторът касаещ здравеопазването. Разглеждайки съвсем схематично нещата по отношение на субсидирането на здравеопазването той подчерта, че всички са изправени пред един много тежък проблем, а именно как ще бъдат финансирани основни медицински дейности, например: финансирането по отношение на закупуването на медикаменти - субсидията е намалена с 54%, за храна - с 10%, за други разходи /в тях спадат и стопанските разходи на здравните заведения/ - с 80%. Д-р Манчев се обърна към кмета на общината с въпроса, за да оцелее здравеопазването, независимо от хода на здравната реформа, която след 01.07.2000 може би ще облекчи бюджета, как и кога ще се извърши актуализация по отношение на финансирането на здравеопазването.

Другият въпрос, който д-р Манчев засегна бе във връзка с финансирането на общинските фирми, каквито представляват “ДКЦ-І- В. Търново” ЕООД и “СЦ-І-В. Търново” ЕООД. Д-р Манчев поиска да се поеме гаранция по този доста сериозен проблем. И двете фирми имат доста големи задължения и не се знае как ще се осъществява разплащането им до 01.07.2000 год. Той поиска да получи определени гаранции за тези общински фирми - ако здравно-осигурителната каса не сключи договор с тях след 1-ви юли, откъде ще бъдат финансирани и ако не бъдат финансирани, това означава ли, че те трябва да бъдат закрити. Д-р Манчев още веднъж попита дали съществува гаранция, че здравно-осигурителната каса ще сключи договор с тези центрове и заяви, че държи да получи отговор с гаранция, че това ще стане. Той се съгласи с факта, че следва изключително голямо свиване в сферата на здравеопазването и трябва да се търсят други форми на финансиране.

Д-р Рашев се съгласи с мнението на д-р Манчев и поясни, че трябва да е ясно на гражданската общественост по отношение на здравеопазването, че не само неговият бюджет е доста рестриктивен.Той заяви, че не може да се ангажира с отговор от тази трибуна кога ще бъде направена корекцията на бюджета, но потвърди, че без адекватно и отговарящо на нуждите здравеопазване Общината няма да остане, защото здравната реформа и осигуряването на необходимото за гражданите здравеопазване е част от провежданата здравна реформа и държавата е ангажирана с този проблем. Той прокоментира и намаляването на работните заплати, както и съкращението в здравните заведения. Д-р Рашев заяви, че не може да гарантира и да знае отсега дали здравно-осигурителната каса ще сключи договор с общинските фирми, за които д-р Манчев говори. Това го налага пазарът, принципите на новото здравно обслужване на населението. Той подчерта, че е излишно да се иска категорична позиция Касата задължително да сключи договор с двете фирми и такава декларация не може да се приеме. В никакъв случай решението на ОбС не може да осигури финансиране на едно търговско дружество, независимо от това, че то е 100% общинско. Законът за здравното осигуряване предвижда всеобхватно и пълно здравно осигуряване на всички граждани на страната. Д-р Рашев поясни, че не може да се позволи да се финансират тези търговски дружества в тази бюджетна година. Той подчерта, че пазарът наистина е жесток, но това са условията и на такива принципи е поставено здравеопазването в страната, за да може да бъде в полза на гражданите и след това в полза на лекарите.

Д-р Рашев изрази мнение, че съществува реална опасност касата да не сключи договор за дейностите на специализираната доболнична помощ. Може да се сключи договор само за определени дейности на “ДКЦ -І” ЕООД, които пък в никакъв случай няма да покрият всичките останали да работят в “ДКЦ-І” ЕООД. Още по-тежко стои въпросът със стоматологичната помощ. Там ще се водят преговори на централно ниво с ръководството на Касата дали изобщо стоматологичните центрове ще сключват договори Касата.

Г-н Петър Петров се обърна към областния управител г-н Дочев, тъй като изказването му в по-голямата си част бе отправено към него и неговите предизборни обещания, касаещи държавната субсидия за Община В. Търново. Той заяви, че подкрепя мнението на г-н Тодоров да се спре с популизма. Според него това е популизъм в действие и някой трябва да поеме тази отговорност пред гражданите на В. Търново. Г-н Петров се спря върху Инвестиционната програма и поясни, че той лично подкрепя предложения бюджет, най-вече защото показателите, които са заложени са наистина минималните, върху които може да се стъпи, за да бъдат осигурени заплатите във всички социални сфери. За съжаление икономиката в цялата страна е такава, че Община В. Търново не може да бъде извадена от контекста на страната и затова се говори едва ли не за един антисоциален бюджет. Г-н Петров се спря на конкретни цифри, заложени в Инвестиционната програма, а именно формирането й при 3 471 000 лв., които средства са заложени на базата на една целева субсидия само от 360 000 лв. Всичко останало са собствени приходи, от които 1 000 000 лв. от фонд “Приватизация”. Според него това означава, че цялата инвестиционна програма се базира на изпълнение на приватизационната програма. Така че всички граждани на общината трябва да са наясно, че благоустояването на селата и на гр. В. Търново опира до успешното изпълнение на приватизационната програма.

Г-н Г. Георгиев вметна реплика, че за пречиствателната станция има отпуснати 1 350 000 лв., които представляват не 10%, а 50% субсидии.

Г-н В. Цанков взе думата и заяви, че малко общински съветници са участвали в толкова обсъждания на бюджета, колкото него. Той коментира въпроса, че отново и отново се казва, че ако не се приеме бюджета да два дни, ще бъдат орязани и малкото отпуснати субсидии. Той предложи да се обсъди Отчета за 1999 год. и да се види колко средства са залагани от тогавашната кметска администрация и какво е изпълнено. Той поясни, че не може да се приема един бюджет, който е изцяло непредсказуем. Г-н Цанков изказа своето мнение като припомни и изказването на д-р Рашев, че има толкова неясноти както по отношение на Инвестиционната програма, така и по отношение на държавната субсидия, че предстои актуализация на бюджета, която до голяма степен ще се предопредели от юли и август. Той предложи наред с т.14 от решението, където се предвижда, че Кметът има право да извърши промени в бюджета да се вмени през м. септември, когато ще предстои една тежка зима, той да внесе проект за актуализация на бюджета.

Неговата формулировка на т. 14 придобива следния вид: “да се допълни - през месец август да се внесе от г-н Кмета отчет за хода на изпълнението, както и предложение за актуализация на бюджета.”

Г-н Г. Стефанов изрази две предложения за допълване на проекта за решение. Те не касаят числата, предложени по бюджета и понеже са доста обемисти, ще ги предостави на Председателя на ОбС в писмен вид. Към проекта за решение той предложи да се добавят следните точки:

• Относно субсидията - “ОбС приема текст на благодарствено писмо до Министър-председателя и до Областния управител : “Уважаеми господа, Приемете нашите сърдечни благодарности за това, че изпълнихте напълно Вашите предизборни обещания и Великотърновската община, след като избра посоченият от вас кандидат за Кмет получи бюджета за 2000 год. - щедра субсидия в размер на 1 415 хил. лв., което е около 5 пъти по-малко от субсидията за 1999 год. Това създава условия и без друго недостигащите средства за култура, за безценното ни историческо наследство, за образованието на нашите деца, за здравеопазване, за благоустрояване и други да бъдат намалени само няколко пъти.

Г-н Дочев, благодарим Ви, че устояхте на Вашето обещание при встъпването на д-р Рашев в длъжност, да се погрижите Общината да получи достойна субсидия - със стотина хиляди лева по-малко от субсидията за Община Елена, например, и почти два пъти повече от Община Златарица.

Сега и Кмета на Общината и ние като общински съветници можем спокойно и с достойнство да гледаме в очите нашите избиратели, тези които гласуваха, които повярваха на Вашите обещания и с увереност да очакваме следващи избори, когато те пак ще Ви повярват, защото видяха, че Вие можете - каквото обещаете да го изпълнявате.

Благодарим, до нови избори!”

Г-н Стефанов се обърна към мнозинството в залата, за да изложи негативите от ниската субсидия отпусната за Общината, като подчерта, че Великотърновска община е сред абсолютните “аутсайдери” в държавната субсидия и на едно от последните места по републиканска субсидия от областните центрове.

Той настоя: “В едномесечен срок кметът на Общината да внесе за утвърждаване в ОбС: - Програма за стимулиране на производството и разкриване на нови работни места в общината, съдържаща мерки за подобряване на малкия и среден бизнес.; Използване на основната част от приходите от общинска приватизация за инвестиционни проекти; Подобряване дейността на търговските дружества с общинско имущество; привличане на чуждестранни инвестиции; Активно взаимодействие с предприсъединителни и други международни фондове.

Г-н Г. Стефанов заяви, че всички негови предложения съответстват на политиката на Правителството.

• Втората програма, която г-н Стефанов предлага да бъде внесена от д-р Рашев за утвърждаване от ОбС в същия срок е т.нар. Програма за управление на общината през мандат 1999-2003 с разбивка на задачите и на средствата по години, по кметства и по наместничества.

Г-н Д. Йорданов прекъсна г-н Стефанов, като направи реплика към него да не продължава в духа на конференцията на БСП от предишния ден, проведена в същата тази зала. Той му напомни, че се обсъжда бюджета на Общината и Инвестиционната програма за 2000 год. и го помоли да се ограничи с популистки изказвания и да обсъжда само материалите по дневния ред.

Г-н Г. Стефанов отново взе думата, за да изложи становището си, че Община В. Търново е между последните общини по отношение на държавната субсидия и цитира сумите отпуснати на други общини, които многократно надхвърлят тези на Община В. Търново. По този начин качеството на живота на гражданите на общината е ощетено от ниската субсидия.

Д-р Р. Рашев изрази своето мнение, че едва ли може да обясни цялата методика на правене на субсидията, тъй като той самият не е финансист и поясни, че тя е публикувана в “Държавен вестник” и е еднаква за всички. Той подчерта, че е крайно време да се престане с коментарите за субсидията, защото тя е окончателно определена. Субсидията може да се разглежда от две страни. От една страна, не е положена грижа за поправка на някои показатели, които формират субсидията през м. август предходната година. Общината е определена като община под 100 000 души население. Трябвало е някой от общинската администрация тогава да е уточнил на среща с МФ колебанията в броя на населението и да е изяснил този особен въпрос за Общината още миналата година. Д-р Рашев ясно подчерта, че няколко общини са на вноска в държавния бюджет. Той изрази своето желание в края на този мандат Община В. Търново да премине на вноска в държавния бюджет, а да не бъде на субсидия и помоли да не се разглежда бюджета само като субсидия. Д-р Рашев информира общинските съветници, че в това отношение вече са направени първите стъпки. В “Бюджет по труда” са заявени 400 постоянни работни места от българско-немска фирма. Той цитира и други намерения на чуждестранни компании, които желаят да развиват дейност на територията на Общината. Той предложи, че ако се приеме бюджета сега, в срок от един месец да се изработи една рамкова програма за развитие на Общината в следващите четири години.

Д-р Рашев взе отношение и по въпроса за това, че вероятно ще се наложи приемането на много подпрограми с конкретен обхват. Програма за развитие на туризма, по която Общината е в преговори с швейцарското Правителство за финансиране. Вероятно на следващата сесия на ОбС ще стане въпрос за кредитиране от приходи от бюджета на самата община.

Той отговори на съмненията относно отпускането на допълнителни средства, включени в самата субсидия по предложение на Областната администрация и подчерта, че г-н К. Дочев е “удържал на думата си”, след като в края на миналата година 1 200 000 лв. са влезли в общината като субвенция и само за 40 дни Общината е получила 1 200 000 лв. субсидия допълнително.

Г-н Г. Георгиев направи реплика на изказването на г-н Стефанов като му напомни, че в гр. Севлиево се изгражда “Идеал Стандарт”, а Община В. Търново е имала идеално място за тази цел. Той допълни, че същата група на ДЛ миналата година е отказала да гласува Програмата за субсидията, която е била уредена от г-н К. Дочев.

Г-н Ст. Витанов заяви, че г-н Георгиев е излъгал за това, че е гласувано против Стабилизационната програма. Той репликира д-р Р. Рашев като изказа мнение, че управляващите “скачат” много нервно на едни съвсем конкретни въпроси и предложения. Другата му реплика бе относно факта, че данните за числеността на населението се дават от ГРАОН и му пожела успех при подготвянето на бюджета за 2001 год, август общината да е над 100 000 души.

Г-н П. Пацев взе думата от името на групата общински съветници, които представлява, като заяви, че групата подкрепя и двете подточки на т.1 от дневния ред. Той взе отношение към някои моменти залегнали в Отчета за 1999 год., който не може да се приеме без забележки и добави, че групата, която той представлява има няколко съществени въпроса за изтеклите четири години. Той подчерта, че като общински съветници от миналия мандат не се е проявявал достатъчно контрол и гражданска отговорност, както и недостатъчната настоятелност за вдигане на тавана на всички местни данъци и такси. Ще се отчитат огромни проценти пред МФ. Като се види, че се отразява 250%-но преизпълнение на местните данъци и такси, автоматично ще се отреже националната издръжка. Г-н Пацев изказа мнение, че общината в този случай има огромен резерв, който има откъде и как да се реализира чрез събираемостта на данъците и таксите и това ще е пригодимо в многократните отчети в течение на няколко години наред, което естествено ще доведе до орязване на държавната субсидия. Големите грешки дават днес този не така добър резултат за общината и поясни, че трябва да се търси път за излизане от това положение.

Г-н Пацев се съгласи с изказването на г-н Стефанов във втората част на неговите предложения и разсъждения. Той припомни, че още в разглеждането на първия бюджет на управлението през изминалия мандат са се изказали опасения, че икономическа устойчивост на общината няма да има. Групата на БСДП е предложила тогава подкрепа на кооперациите, развитие на кооперациите и със съжаление констатира жалкото състояние, до което те са достигнали в последните три години, а от там и лошите икономически показатели за Общината. Четири години се е работило единствено в посока на увеличаване на местните данъци и такси, от което Общината да печели, разчитайки на “играта” с категорията на Общината и днес, когато няма отново никаква икономика, /а четири години не са се създали предпоставките за такава икономика/, не може да се иска увеличаване на местния бюджет.

Г-н Пацев се спря и на още един основен въпрос, а именно контролните функции на общината. Отчетът на Общината за 1999 год. не включва резултатите от двете финансови ревизии. Той припомни на общинските съветници за многократното си искане да се направи справка за резултатите от финансовите ревизии и дали са се върнали средствата на Общината, както и дали са наказани лицата, които са извършили тези прегрешения. Той попита и за наемите, които са се дължали на Общината, както и за сключените договори за наем, някои от които са на “смешни цени”.

Не на последно място, г-н Пацев взе отношение относно стратегията на Общината в образованието и инвестициите за него. Той направи предложение към проекто-решението на д-р Р.Рашев една нова точка 12 /следващите се изместват с една позиция/: “Всяко тримесечие Общинската администрация да внася в съответните комисии информация за изпълнението на посочените обекти в Инвестиционната програма 2000”. По този начин ще може да се осъществява контрол, за да не се допуска некачествено строителство, което е било изключително голямо пред изминалия мандат.

Г-жа Гагова репликира, че в залата се дава думата само на едни и същи съветници и допълни, че прави предложение относно направените до момента доста предложения - всеки общински съветник да предложи по три конкретни предложения как ще се напълни общинската хазна, което прави общи 111 предложение и тогава за останалия тригодишен период общината ще влезе в онази категория, “за която д-р Рашев мечтае”. Тя предложи на общинските съветници това решение да се запише като т.15. Г-жа Гагова заяви, че подкрепя проекто-бюджета и поясни, че той е направен според “чергата, на която сме седнали”.

Г-н Х. Хаджихасан засегна конкретно т. 16, частта, отнасяща се до безплатните погребения, като се добави “безработни”. Той предложи същи думата “безработни” да се добави и към сумата, а когато става дума за погребения на мюсюлмани да се включи в текста “и дъски”.

Д-р Р. Рашев взе отношение по въпроса и изтъкна, че когато се разглежда този въпрос да не се изпада в популизъм, защото той е много чувствителен за гражданите и допълни, че възможностите са наистина малко. Точката, която е предложена в решението е заимствана от чл. 41, ал.3 на постановлението за прилагане на Закона за държавния бюджет, в което се казва, че “ По решение на общинските съвети могат да се подпомагат разходите за погребения. В помощта се включват разходите за издаване на смъртен акт, некролог, ковчег, превоз на покойника, надгробен знак, изкопаване и заравяне на гроба или кремиране по цени, утвърдени от общинските съвети. Помощта по ал. 1 се предоставя за самотни, без близки и роднини, бездомни, безпризорни, настанени в заведения за социални услуги и регистрирани в службите за социално подпомагане лица.” Д-р Рашев уточни, че никъде не съществува термина “безработни” и той не може да бъде включен допълнително. Той подчерта, че възможностите, които са залегнали в проекто-бюджета са малки, които се изразяват като натурални показатели за около 50 погребения. Такива са вижданията и на “Социални грижи”, толкова са горе-долу безпризорните граждани на Общината.

По отношение на дъските, д-р Рашев се съгласи с г-н Хаджихасан и го увери, че ще се включи в калкулацията на управителя на “Обреден дом”, и в такъв случай ще отпадне ковчега при този вид погребения.

Г-н С. Димитров взе думата относно коментар на проекто-бюджета и изрази мнението, че бюджетът на една община винаги се изгражда на принципа “изкуството на възможното”. Той заяви, че е доста трудно да се говори от трибуната, когато не си в опозиция. Отговорността от позицията на управляващ е тежка. Той предложи на колегите си, че ако всеки през целия мандат направи така, че да внася свои конкретни предложения, мерки, индивидуално или от името на група съветници; и всеки ден да се мисли как общината може да увеличи собствените си приходи, то тогава нещата ще изглеждат много по-лесни за решаване.

Той подкрепи г-н Стефанов, че държавната субсидия е много ниска за Общината, но поясни, че това е според закона - “Лош закон, но закон”. Г-н Димитров засегна субсидията за ДМДТ “К. Кисимов” -през декември, още много преди да възникне този проблем, е направена предварителна среща между представители на Министерството на културата: зам. министър и началник отдел с г-н Кмета. Обсъдени са възможностите да се проведе театралната реформа с участието на Общината. След това на сесия е внесено конкретното предложение. Той говори и за предложението касаещо духовата формация, която да премине към трупата на театъра, и резултатът бе прехвърлянето й по чл. 123 от КТ със запазените права и частта “Фонд РЗ”. Доказа се, че този модел на работа е доста добър и е даден като пример на работа на другите общини в страната. Г-н Димитров още веднъж подчерта, че тази изпреварваща крачка преди приемането на постановление, преди приемане на бюджет е основна и конкретна работа на ДМДТ “К. Кисимов” и заяви, че ако всеки един, от всички структури, които са на общински бюджет си постави за цел не да чака, а да прави предварителни крачки с конкретните си предложения, много по-лесно ще решава проблемите си. Той увери общинските съветници, че е готов да гласува за всяко едно конструктивно предложение, независимо от коя политическа сила идва, ако то наистина ще спомогне за решаване на въпросите.

Г-н А. Великов направи няколко уточнения и постави няколко въпроса. Първо той говори за така наречената субвенция и относно обвинението на г-н Г. Георгиев, че групата на ДЛ е била против Стабилизационната програма. Той подчерта, че това е поредна лъжа по адрес на групата. Субвенцията според него е продукт не само на Стабилизационната програма, която и групата на ДЛ е подкрепила, но и на прозорливостта на бившето ръководство на Общината. Той припомни, че още на 23.07.1999 год. ОбС алармира най-сериозно МФ относно тежкото финансово положение и очертаващия се финансов колапс на Общината и подчерта, че трябва да се признае, както решението на Стабилизационната програма, така и фактът, че общинските съветници са гласували и решение за искане на безлихвен заем и допълнителна субсидия.

Г-н Великов взе отношение по текста на проекта за решение относно “Обредни дейности”. Той зададе въпрос към д-р Рашев кога това дружество е станало еднолично и ако има някаква странна според него процедура извън нормалната за правова държава, то да се заяви открито в залата. Той подчерта, че регистрация в Съда на “Обредни дейности” като търговско дружество няма. Той попита още веднъж д-р Рашев защо е допуснато да се запише” “Съгласно калкулацията на ЕООД “Обредни дейност” - В. Търново”. Вторият въпрос, който г-н Великов зададе бе по отношение на т.17 от проекта за решение. Той поясни, че що се отнася до ДКС “В. Левски” специалистите от екипа на д-р Рашев би трябвало да го информират, че ОбС не може да взема подобно решение по простата причина, че ДКС “В. Левски” не е общинска собственост. Друг проблем, на който г-н Великов се спря бе организацията на движението, паркинги и гаражи. Предлага се те да бъдат регистрирани като търговски дружества. Той попита г-н Кмета дали му е известно, че паркингите са публична общинска собственост, а такава тя не може да бъде част от капитала на търговско дружество. Той попита защо се предлагат подобни решения и заяви, че може би става въпрос за допусната техническа грешка и предложи т. 17 от проекта за решение да отпадне изцяло.

Д-р Р. Рашев отговори на въпросите на г-н Великов като започна с предложението от 1 май 2000 год. да бъдат регистрирани като търговски дружества предлаганите предприятия и поясни, че изпуснатото, техническата грешка е “Обреден дом”, след което помоли г-н Председателя да включи към т. 17 и “Обреден дом”.

По отношение на ДКС “В. Левски” - собствеността трябва да бъде решена в най-кратки срокове и ако не се постави такъв срок, никога няма да се решат проблемите, тъй както това не е правено досега. Водят се разговори с г-н Областния управител по отношение на собствеността на Двореца тя да стане частна общинска собственост. Уточнява се и финансирането, как се е извършвало - дали е на училището или на Двореца, кой парцел къде е, каква реституция е направена и т.н. Относно ремонта на ДКС “В. Левски”, на външния му водопровод, този въпрос е в тона на това, което заяви г-н Пацев - за контрола и пилеенето на средства. Д-р Рашев увери, че до един месец ще се направи решителна крачка към окончателното установяване на собствеността, ако няма изменение в наредбите, касаещи този въпрос.

По отношение на собствеността на паркинги, гаражи и контрол на движението - д-р Рашев поясни, че е естествено публична общинска собственост да не може да бъде включена в капитала на търговско дружество и никой няма намерение да прави това и вметна, че договорите за наем на паркинга пред Интерхотел “В. Търново Арбанаси палас” са върху публична общинска собственост. Общинската администрация си е постави срок до 1 май 2000 год. да се работи много упорито и експидитивно,за да се решат тези въпроси.

Г-н А. Великов репликира д-р Рашев относно собствеността на ДКС “В. Левски” и настоя той да му отговори каква точно собственост е. Според него и според закона ДКС, който е с предназначение за спорт няма да бъде частна общинска собственост. По тази причина г-н Великов попита какво дружество ще се регистрира.

Относно паркинга на Интерхотела - той се съгласи със становището на д-р Рашев, но заяви, че той е отдаден като обособен обект с търговско предназначение.

Последно, той приветства намерението Общината да има повече собственици и за това не вижда смисъл от т.14. Той попита в какъв контекст тя е свързана с цифрите, които се обсъждат към бюджета и подчерта, че в бюджета се залагат същите средства както и за миналите години.

Д-р Рашев отново взе думата по отношение на ДКС и заяви, че въпросът е юридически. Той е бил юридически и преди 4, и преди 8, и преди 12 години. Общинската администрация има волята и желанието да го изясни. Ако се окаже публична общинска собственост може да се учреди концесия, а това е дълга процедура и ако не се спази срокът 1 май 2000, затова е предвидена субсидия за такива предприятия до края на годината.

Д-р Р. Рашев заяви, че ОбС трябва да работи ясно и публично и се съгласи с мнението на г-н Пацев, да се даде 3-месечен отчет за изпълнение. Той коментира отново и въпроса за паркинга на Интерхотел “В. Търново - Арбанаси палас”. Първо, това е улична регулация, второ, той е бил обявяван на търг за отдаване под наем.

Г-н Йорданов помоли д-р Рашев да внесе уточнение - да се разбира ли, че печатната грешка в точка 16 на проекто-решението трябва да се поправи, т.е. “ЕООД “ Обредни дейности”. Той поясни, че от въпросите и от отговорите се подразбира, че по точка 17 регистрацията за изброените предприятия по Търговския закон не е задължителна. Г-н Йорданов уточни с въпрос означава ли това, че общинските съветници са склонни да приемат друга формулировка, която да не е точно решението на ОбС както е предложено, т.е. те да бъдат регистрирани по Търговския закон и предложи да бъдат формулирани и изведени така, както е в писмото от МФ за извеждане на дейности от бюджетната издръжка.

Г-н Коджабашев изрази заблуждението си, че изказванията на колегите отляво са загриженост за града и отправи упрек към тях , че през последните 4 години са оставили града без инвестиции, а Общината е с няколко милиона дългове, и по този начин са прогонили инвеститорите. Той поясни, че само от откритите площи за миналата година има над 10 млн. стари лева - средства, с които училищата по т.2 Общината би издържала 3-4 месеца и предложи, ако има конструктивно предложение, то да се направи и да се гласува.

Г-н Д.Йорданов уточни предложението на г-н Коджабашев: да се прекратят дебатите и да се премине към гласуване.

Г-н М. Михов сподели, че отляво е направено конструктивно и мотивирано изказване на г-н А. Великов. Той изрази съжалението си, че колегите отляво са “потеглили по пътеките на войната”, а колегите отдясно са направили недобра услуга на г-н Кмета, като са го “оставили да се сражава сам”. Той цитира г-н Петров:”не е проблем това кой управлява държавата, а проблем е, че държавата е зле”. Г-н Михов добави, че цифрите са очевидни и уточни, че гласуването на бюджета не е само въпрос на техника и политическа отговорност, а въпрос и на личен избор.

Г-н Михов направи 2 конструктивни предложения за Инвестиционната програма, които имаха повече редакционен характер по отношение на точка 11 и точка 14 от Инвестиционната програма, в която се разглеждат уличното осветление и изграждането на улици, и благоустройството на кварталите “Бузлуджа”. Г-н Михов предложи в тези точки да се добави след “ж.к. “Бузлуджа” включително и “Зона В”.

Г-н П. Казанджиев отправи реплика към г-н Михов, в която изрази несъгласието си относно упрека, че са оставили г-н Кмета да се сражава сам, тъй като подкрепата се изразява в работата на Комисиите.

Г-н Д.Йорданов предложи да се прекратят дебатите и да се премине към гласуване.

С 26 “за”, 1 “против”, 4 “въздържали се” предложението да се премине към гласуване бе прието.

Г-н Д.Йорданов предложи 15 минутна почивка преди гласуването за да има възможност да огледа предложенията.

Следва почивка от 16.30 до 17.00 часа.

След почивката Г-н Д.Йорданов предложи поредност на гласуването, която да включва следното: Първо: Приемане отчета за изпълнение бюджета на Общината и Инвестиционната програма и Проекта за бюджет за 2000 година с уточнението, че там където има в текстовете строителна програма да се чете “инвестиционна”. Той уточни, че по този въпрос не е имало изказвания “против”. Второ: Съгласно изказването на г-н Витанов, срещу което никой не се е изказал против - да се отдели решението за приемане на Отчета от решението за приемане на бюджета за 2000 година.

Г-н Д. Йорданов поясни, че предложението съдържа 19 точки. Той предложи в горната част на текста “относно” да бъде: ”Приемане на Отчета за изпълнение на бюджета и Инвестиционната програма на Общината за 1999 година и приемане бюджета и Инвестиционната програма за 2000 година.” Г-н Д.Йорданов уточни, че грешката е техническа и няма нужда да се подлага на гласуване.

Председателят на ОбС предложи да се гласуват точка 1 и 2 от проекта за решение, касаещи Отчета на бюджета и на Инвестиционната програма за 1999 год. Той цитира т.1 и т.2 и подложи на гласуване така прочетените 2 точки да бъдат приети като 2 отделни решения.

С 32 “за” и 1”въздържал се”, “против” няма, Общинският съвет прие

1. Приема Отчета за изпълнение бюджета на Община Велико Търново за 1999 година, извънбюджетните сметки и Инвестиционната програма за 1999 година.

2. Утвърждава промените по бюджета и извънбюджетните сметки в приходната и разходната част на Отчета за 1999 година.

Г-н Д.Йорданов цитира предложението направено от д-р Р. Рашев за оттегляне на предложението си да има т.17. Той поясни, че от т.3 до т.19 гласуването на решението ще се извърши отделно от другите точки. Той предложи като отделно решение да се гласува текста на предложението на Надзорния съвет по приватизация, касаещо приходно - разходната част от план-сметката по програмата за приватизация, тъй като тя не касае бюджета пряко и след това да се премине към гласуване като отделни решения на 2 други предложения - едното на г-н Стефанов: писмо относно субсидията и второто, касаещо програми, които да разработи кметският екип по заетостта.

Г-н Д.Йорданов уточни, че останалите предложения на г-н Цанков и на г-н Пацев касаят бюджета и ще бъдат вмъкнати като точки в решението.

Премина се към разглеждане на частта, която започва от т.3, като първо се обсъдиха предложенията на отделните постоянни комисии към Общинския съвет, като първата от тях е К по ОНМДС. Г-н Д. Йорданов подложи на гласуване т.2 а, б, в от предложението на Комисията и напомни, че тези точки изискват конкретни предложения.

Г-н П. Пацев оттегли предложенията за точката 2а, б и в в общия вид, в който бяха направени.

Точка 2 а, б и в от предложението не бе подложена на гласуване.

Г-н Д.Йорданов премина към предложението на Комисията по ТСУ. Комисията е предложила нова Инвестиционна програма, не като обща сума, а като разбивка по обекти. Той уточни, че всички общински съветници са получили преработена Инвестиционна програма, като вносителят, т. е. Общинската администрация има друг вариант. По този повод г-н Д.Йорданов бе принуден да запита г-н Кмета оттегля ли предното предложение за Инвестиционна програма.

Г-н Р. Рашев отговори, че го оттегля.

Г-н Д.Йорданов поясни, че след оттеглянето на предишния вариант от г-н Кмета ще бъде разгледано само предложението на Комисията по ТСУ.

Г-н Д. Йорданов обяви предложението на следващата Комисия - Комисията по Култура и КИН. Бяха коментирани подробно предложенията на Комисията, направени по отделно за всяка точка, касаеща тяхната компетентност. Г-н Д.Йорданов поясни, че предложението им частично изменя така предложената Инвестиционна програма, след което го подложи на гласуване.

С 34 “за”, “против” няма, “въздържали се “ няма, предложението на К по КИН бе прието.

Г-н Д. Йорданов продължи с гласуване на предложението на Комисията по Здравеопазване и социални дейности касаещо т.2 и т.3, които по същество изключват една част от предложения проект за бюджет. Председателят на Комисията по ЗСД внесе предложение т. 2 да бъде оттеглена от тяхното предложение.

Г- жа В.Тодорова предложи т.2 да остане.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване предложението т. 2 да остане.

С 1 “за “, 25 “против” и 8 “въздържали се” предложението бе отхвърлено .

Г-н Д.Йорданов попита уточняващо общинските съветници дали държат т.3 от предложението на Комисията да остане.

Д-р И. Манчев подкрепи предложението т.3 да остане.

Д-р Р. Рашев отново напомни, че никой не може да даде гаранции, че Здравно-осигурителната каса ще сключи договори с “ДКЦ-І В. Търново” ЕООД и “Стоматологичен център - І -В. Търново” ЕООД.

Той отговори на въпроса на д-р В. Тодорова, че е поел гаранции, за осигуряване на кабинети за лекарите, които ще работят в АПЗЗ, както и че ще има обща и специализирана практика, като вероятно ще останат свободни кабинети за лекари, които искат да регистрират специализирани практики и не работят в АПЗЗ, но по въпроса за Здравната каса д-р Р. Рашев отново подчерта, че никой не може да даде гаранция.

Д-р В. Тодорова репликира, че е имало събрание на Здравно - осигурителната каса само за директорите на здравни заведения, на което е бил поканен г-н Кмета, който не е присъствал и отправи въпроса защо Комисията по ЗСД не е била поканена.

Г-н А. Великов уточни, че в предложения текст от Комисията става дума не д-р Рашев да гарантира, а е изявено желание, като смисълът е ОбС да възложи на Кмета настоятелно да поиска от Републиканската здравно-осигурителна каса да се направи необходимото за договориране на здравните услуги в общинските фирми “ДКЦ - І “ЕООД и “ “Стоматологичен център -І” ЕООД.

Г-н Д.Йорданов поясни, че това няма връзка с предложения проект за Инвестиционна програма и предложи да не се гласува “мъгляв” текст.

Д-р Р. Рашев изказа мнение, че всички лекари в момента трябва да се ориентират към завоюване позиции на пазара на здравните услуги.. Според д-р Р. Рашев колегите лекари и медицински сестри не трябва да се регистрират общо, а по специалности.

Д-р И. Манчев оттегли точка 3 и заяви, че трябва да стане ясно на колегите му от доболничната помощ, че ще разберат цялата истина за това, което се прави след като излязат на здравния пазар.

Г-н Д.Йорданов отново напомни дали да се гласува т. 3 и допълни, че Икономическата комисия подкрепя проекта за предложение, подкрепя и предложеното от Надзорния съвет. Комисията по Бюджет и Финанси по т.1 и т.2 приема отчета и проекта. Г-н Д.Йорданов поясни, че г-н Пацев е оттеглил от името на своята Комисия предложението по същия въпрос и се обърна с въпрос към Комисията по Бюджет и финанси дали също ще оттегли своето.

Г-н И.Иванов отговори, че го оттегля.

Д-р Р. Рашев цитира Закона за местните данъци и такси, според, който таксата за притежаване на куче е 10 лева и помоли да не се приема такъв текст, защото събирането на приходи от притежателите на кучета е много трудно и досега не е правено. Той уточни, че идеята за създаване на Екологична инспекция има заделена определена сума и смята, че тя трябва да бъде натоварена с тази изключително трудна задача, като е нужно да се разработи добра програма за добра събираемост.

Г-н Д.Йорданов предложи да се оттегли това предложение,тъй като Наредбата ще регулира начина на събиране.?

Г-н Иванов заяви, че той лично оттегля това предложение, като членовете на Комисията го подкрепиха.

С това се изчерпаха предложенията, направени на заседанията на Комисиите.

Г-н Д.Йорданов заяви, че се преминава към предложенията направени в залата, като първо цитира предложението на г-н Валентин Цанков. : “ Към т.14 от предложението да има ново изречение : “ Задължава Кмета на Общината до края на месец септември 2000 г. да внесе на сесия на ОбС отчет за изпълнението на бюджета на Община Велико Търново и предложение за актуализацията му.”

Г-н С. Димитров поясни, че не може да се задължи Кмета да направи актуализация и предложи да се впише “ и ако е необходимо да се актуализира”.

Г-жа Е. Алкова сподели, че напълно съзнателно се е въздържала от коментари на изказванията на колегите, защото цени тяхното мнение като икономисти и се е надявала, че няма да изпаднат в такава ситуация. Тя изрази впечатлението си, че уважаваните от нея икономисти не са прочели обяснителната записка към Инвестиционната програма и към самия бюджет, не са прочели и Закона, и Постановлението като в случая се имат предвид преходните и заключителни разпоредби, които особено касаят зададените въпроси. Г-жа Алкова поясни, че половината от въпросите на г-н Витанов биха отпаднали, ако той се бе справил с параграф 28 и с параграф 35 от предходните и заключителни разпоредби от Закона за държавния бюджет.

Г-жа Алкова изрази уважението си към г-н Цанков и надеждата, че той ще оттегли предложението си, защото има знанието, че актуализация на Общинския бюджет не може да се прави по “скимване”, а се прави тогава, когато се достигат отчетените показатели. Тя припомни , че обсъждането на бюджета не е място за популизъм, нито за политически изказвания и допълни, че разчита на разума и професионализма на колегите отляво като е убедена, че те ще я подкрепят.

Г-н В. Цанков заяви, че оттегля предложението си, касаещо т. 14 в Инвестиционната програма и по -специално актуализация на бюджета.

Д-р Р. Рашев предложи да се дават на ОбС ежемесечните отчети, които се изпращат в МФ.

Г-н Д.Йорданов предложи да се гласува текста така, както е предложен от г-н Цанков с допълнението “при необходимост” .

С 10 “за”, 15 “против” и 8 “въздържали се” предложението на г-н В. Цанков бе отхвърлено.

Г-н Д.Йорданов продължи с предложението на г-н Пацев, а именно за нова т.12, при която да се вмъкне между приемането на Инвестиционната програма и упълномощаването на Кмета текста:” Всяко тримесечие Общинската администрация да внася в съответните Постоянни комисии информация за изпълнението на посочените обекти в Инвестиционната програма за 2000 година на Общината”.

Г-н Ст. Витанов направи малка корекция в предложението, като се обоснова, че инвестиционния процес е дълъг и на всеки три месеца е излишно да се внася такава информация.

Г-н П. Пацев поясни, че става въпрос за информация в съответните Комисии по съответните направления, като за неговата Комисия интерес от Инвестиционната програма представлява, какво ще бъде, кога ще се извърши и в какво качество. Според него това е един опит да се получи контрол от страна на общинските съветници.

Д-р Р. Рашев заяви, че приема този стил на работа и подкрепя предложението.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване текста: “Всяко тримесечие Общинската администрация да внася в съответните Комисии информация за изпълнението на посочените обекти в Инвестиционната програма на Общината за 2000 година.”

С 30 “за”, 2 “против” , “въздържали се” няма предложението на г-н П. Пацев бе прието.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване следващото предложение на г-н Хасан Хаджихасан - към т.16 от проекто-решението да се добави при списъка на тези, за които Общината поема разходите за погребения думата “безработни”.

След пояснение от страна на д-р Р. Рашев, че това е в противоречие със Закона и не може да бъде гласувано, г-н Х. Хаджихасан оттегли предложението си.

Г-н Д.Йорданов цитира и второто предложение на г-н Хаджихасан: “ ковчега се заменя с дъски при мюсюлмански погребения.”

Г-н Хаджихасан оттегли и второто си предложение.

Г-н Д.Йорданов прочете две поправки на вносителя и уточни, че вече е гласувано т.17 да отпадне. В т.16 вместо ЕООД “ Обредни дейности” да се чете “Обреден дом”.

С 32 “за”, “против” няма, “въздържали се“ няма поправката в т. 16 бе приета.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване последното редакционно предложение на г-н Михов: в т.11 и т.14 на Инвестиционната програма, където пише ”квартал “Бузлуджа” след този израз да се включи “ включително зона “Б”.

С 32 “за”, “против” няма, “въздържали се“ няма предложението бе прието.

Г-н Д.Йорданов попита г-н Стефанов дали държи неговото предложение да влезе като точка в решението за приемане на бюджета за 2000 год.

Г-н Стефанов отговори, че оттегля първата част от предложението си, но мисли, че втората част касае бюджета и предложи да се допълни следния текст: “В едномесечен срок Кметът на Общината да внесе за утвърждаване в Общинския съвет първо: Програмата за стимулиране на производството и разкриване на нови работни места в Общината, съдържащи мерки за поощряване на малкия и средния бизнес, използване на основната част от приходите от общинската приватизация за инвестиционни проекти, подобряване дейността на Търговските дружества с общинско имущество, привличане на чуждестранни инвестиции, активно взаимодействие с присъединителни и други международни фондове.”

Точка втора:”Програмата за управление на Общината през мандата с разбивка на задачите и на средствата по години, кметства и по наместничества.”

Г-н П. Казанджиев предложи по първия текст да бъде не “да внесе”, а “да разработи” и то съвместно с постоянните комисии.

Г-н Д.Йорданов предложи по отношение на текста касаещ срока той да бъде 30 април 2000 година.

Д-р Р. Рашев уточни, че стратегията на Общината изисква задължително една програма за развитие на Общината не само за 4 -годишния мандат, а и за по-дълъг срок. Д-р Р. Рашев сподели очакванията си за активност на 37 души по отношение на развитието на Община Велико Търново във всички нейни аспекти, а този въпрос касае и разбивка по кметства и по наместничества.

Г-н М. Михов, обръщайки се към г-н Стефанов уточни, че явно предложеният срок е твърде кратък и той лично би предложил като такъв 15 юни.

Г-н Г. Стефанов предложи срокът да бъде до 15 май.

Г-н П. Казанджиев направи предложение за редакция в първото изречение: “ Кметът да разработи съвместно с Постоянните комисии на Общината и да внесе”.

Г-н Св. Златев предложи вместо “малкия и средния бизнес” текстът да придобие формулировката “средния, семейния и дребния бизнес”.

Г-н Д.Йорданов прочете първото предложението - “Кметът на Общината съвместно с Постоянните комисии да разработи и внесе за утвърждаване в ОбС:…” и уточни, че г-н Стефанов не възразява срещу предложените редакции. Той подложи на гласуване предложението с така направените корекции.

С 32 “за”, “против” няма, “въздържали се “ няма предложението на г-н Г. Стефанов бе прието.

Г-н Д.Йорданов предложи да се гласува целия проект за решение от т.3 до т.19, така както е гласувано, т.е. с всички приети корекции и отхвърляния по точки до момента.

Г-н Ст. Витанов предложи на колегите си в залата предложенията да се гласуват като отделни решения защото те самите са разделени, а именно:1/ Приемане на бюджет за 2000 год. и 2/ Приемане на Инвестиционната програма за 2000 година. Тъй като Инвестиционната програма е т.11, г-н Витанов предложи първо да се гласува Инвестиционната програма и след това бюджета на Община Велико Търново за 2000 година.

Г-н Д.Йорданов уточни предложението на г-н Витанов , а именно т.11 от проекта да бъде гласувана като отделно решение и го цитира: “Приема Инвестиционната програма на Общината за 2000 година “ с поправките, които са приети преди това по този текст.

С 32 “за”, “ против” няма, “ въздържали се” няма Общинският съвет прие

1. Приема Инвестиционната програма на Община Велико Търново за 2000 година в размер на 3 481 860 лв., както следва:

• 360 000 лв. целева субсидия от РБ за придобиване на ДМА;

• 315 000 лв. от фонд “Жилищно строителство”;

• 1 008 450 лв. от фонд “Приватизация” / фонд “Инвестиционен” по план-сметката за приходите и разходите от приватизация/, в това число: 848 650 лв. за инфраструктура и 159 800 лв. за оборудване машини и съоръжения;

• 291 550 лв. от фонд “Приватизация” /фонд “Инвестиционен” по план-сметката за приходите и разходите от приватизация/, които включват- 100 000 лв. дялови участия и съвместни дейности /§ 7001 и § 7003/, 91 550 лв. предоставени средства на общински предприятия /§ 7201/ и Инвестиционен резерв на Общината - 100 000 лв.,

• 1 723 000 лв. “Други извънбюджетни средства”, от които Национален фонд за опазване на околната среда - 1 250 000 лв. и Общински фонд за опазване на околната среда - 120 000 лв.

• “Собствени бюджетни средства на Общината” - 75 410 лв.

2. Всяко тримесечие Общинската администрация да внася в съответните постоянни комисии към ОбС информация за изпълнението на посочените обекти в Инвестиционната програма на Общината за 2000 година.

Г-н Д.Йорданов подложи на гласуване всички останали точки, с приетите преди това корекции по текстовете.

С 26 “за”, 2 “против”, 4 “въздържали се” Общинският съвет прие

1. Приема бюджета на Община Велико Търново по приходите и разходите за 2000 година , в размер на 16 596 657 лв.

2. Утвърждава план-сметките на извънбюджетните сметки и фондове по Приложение 6 към § 6 , ал.1 ПЗР на ЗДБ на РБ за 2000г., по приходите - 4 715 822 лв. и по разходите - 4 381 915лв.

3. Субсидирането на дейностите, финансирани от общинския бюджет през 2000 година да се извършва при строг режим на икономии и съблюдаване приоритетите на Закона за държавния бюджет за 2000 година.

4. Разходите за социално-битово и културно обслужване на персонала в бюджетните звена да се предвидят в размер до 3 на 100 от плановите средства за работна заплата.

5. Разходите за специално и работно облекло и други социални плащания да се предвиждат и извършват от второстепенните и третостепенните разпоредители с кредити, при спазване приоритетите, предвидени с чл.11, ал.3 от Закона за държавния бюджет на РБ за 2000 година.

6. Утвърждава размера на средствата за пътни разноски на персонала в бюджетните звена за дефицитни кадри до кметствата - лекари, фелдшери, мед.сестри, учители и социални работници в рамките на община Велико Търново, както следва:

До 30 км - 65%, над 30 км - 85% от стойността на билетите или картите.

7. Утвърждава разходите за посрещане на гости, в размер на 5000 лв., от тях за Общински съвет - 1000лв.

8. Общинската администрация да осигурява ежедневен контрол върху разходите на бюджетните средства от ръководителите на бюджетните звена и да информират за това Постоянната комисия по бюджет и финанси.

9. Упълномощава кмета на Общината, след получаване на средните брутни работни заплати и числеността на персонала от централните ведомства, да извърши утвърждаване на числеността и средните брутни заплати на общинската администрация и звената към нея.

10. Определя основната месечна работна заплата на кмета на Община Велико Търново в размер на 90% /571 лв./ от основната месечна работна заплата на народен представител, съгласно ПМС 25 от 03.02.2000 година.

11. Упълномощава кмета на Общината да извършва промени по бюджета за 2000 година, на основание чл.27 от Закона за общинските бюджети.

12. Определя заплатите на кметовете и кметските наместници, съгласно чл.21, ал.1, т.5 от ЗМСМА и ПМС 25/02.03.2000г , по Приложение № 7

13. Утвърждава размера на разходите за погребения, съгласно чл.41 от ПМС № 15 от 15.02.2000г, в размер на 8300 лв., като в помощта се включват разходи за: издаване на смъртен акт, скръбна вест, ковчег, превоз на покойника,изкопаване и заравяне на гроб по цени, утвърдени от Общинския съвет, съгласно калкулацията на ОП”Обреден дом” - Велико Търново. Помощта се предоставя на самотни, без близки и роднини, бездомни, безпризорни лица, както и настанени в заведения за социални услуги и регистрирани в ОССП лица, които отговарят на горните условия.

14. Дейността на клубовете на пенсионера, отчитанетото, контрола на средствата и операциите с тях, става по реда, определен в Правилника за работа на клубовете на пенсионера, приет с решение на Общинския съвет.

15. Да се поднови договора с “Български пощи” АД за изплащане помощите на социално слаби, регистрирани в ОССП по кметствата и населените места.

16. В срок до 15.05.2000г. кметът , съвместно с постоянните комисии към Общинския съвет , да разработи и внесе за утвърждаване в ОбС:

16.1. Програма за стимулиране на производството и разкриване на нови работни места в Общината, съдържаща мерки за:

- поощряване на малкия и среден бизнес;

- използване на основната част от приходите от общинска приватизация за инвестиционни проекти;

- подобряване дейността на търговските дружества с общинско имущество;

- привличане на чуждестранни инвестиции;

- активно взаимодействие с предприсъединителни и други международни фондове;

16.2. Програма за управление на Общината през мандата, с разбивка на задачите и на средствата по години и по кметства.

Г-н Ст. Витанов обясни отрицателния си вот като обърна към съветниците с констатацията, че докато се е обсъждал бюджета, дясната половина в залата се е настроила да слуша политически речи и изказвания, а такива не е имало. Имало е конструктивни предложения, касаещи и приходната, и разходната част. Затова бе направено конструктивно предложение допълнително да се разгледа този бюджет. Неговото мнение бе, че с гласуването на този бюджет в този му вид, “вие подкрепихте и подписахте некролога на Община Велико Търново.“

Г-н А. Великов даде обяснение на отрицателния си вот, като поясни, че Община Велико Търново има своя бюджет за 2000 година благодарение на тези, които са го гласували. Той добави, че е гласувал “против”, “защото не искам да споделям отговорността на това управление и на всичко онова, което ще се случи на нашата Община оттук нататък.”

Д-р Р. Рашев благодари на общинските съветници, че са приели един труден за изпълнение бюджет и допълни, че бюджетът наистина е труден за изпълнение и това е може би преломната година в съдбата на Община Велико Търново, защото всички трябва да положат максимални усилия за още по-голямо увеличаване на собствените приходи. Той заяви, че наистина ще се наложи актуализация и той ще бъде удовлетворен от това колкото се може по-скоро да се предложи актуализация на приходната част на бюджета, което ще означава, че е изпълнено това, което е предвидено до момента.

Г-н Д.Йорданов напомни на общинските съветници, че при приемането на бюджета е пропуснато гласуване по план - сметката за приходите и разходите от приватизация, а то е в съответствие с Инвестиционната програма, която вече е приета. Имало е предложение тя да се гласува като отделно решение.

С 30 “за”, “против” няма “, “въздържали се “ няма, Общинският съвет прие

“Одобрява преразпределение на разходите в раздел ІІ , б.”А” - фонд “Инвестиционен” от План -сметката за приходите и разходите от приватизацията, приета с решение № 61/17.02.2000 г. на ОбС, както следва:

По втора точка от дневния ред г-н Д.Йорданов уточни, че има 2 предложения от заместник-кмета г-н Иван Панайотов. /предложенията приложени/

Г-н Д.Йорданов предложи те да се разглеждат поотделно, защото са различни и в тях има конкретно предложение за всяко училище, след което даде думата за изказвания.

Г-н Иван Панайотов заяви, че с голяма неохота застава пред съветниците, защото предложението му не е толкова “розово”. Той уточни, че екипът, който е разработвал предложенията е проучвал всички училища на територията на Общината. Пълните сведения сочат едно - в Община В. Търново децата намаляват и тенденцията е те да намаляват, което от своя страна води до закриване на училища. Анализирайки тези резултати г-н Панайотов е направил тези предложения, с които са запознати общинските съветници и за които счита, че при изготвянето са съблюдавани всички закони в РБългария, всички нормативни актове и документи и най-вече, че някои от тези заведения, които са предложени за закриване отговарят на хигиенно-епидемиологичните условия. Г-н И. Панайотов приведе някои цифри, от които става ясно за тежкото финансово състояние на училищата в отделни населени места. В заключение той добави, че предложената схема ще рефлектира отрицателно най-вече върху децата.

Г-н М. Михов се извини, че не е обърнал внимание, че в предложението на Комисията по ОНМДС последната т.4 касае тази въпрос за маломерните и слети паралелки и допълни, че няма становище по втория въпрос.

Г-н П. Пацев заяви, че е упълномощен от Комисията по ОНМДС да вземе отношение по този въпрос. В дневният ред, според него двата въпроса са разгледани в рамките на една точка, но Комисията е разгледала въпроса като подточки “а” и “б” на т.2 от дневния ред. Той поясни, че става въпрос за различни неща, тоест за закриване на маломерни паралелки в с. Ново село, с. Плаково, с. Вонеща вода и с. Шереметя, които не ангажират МОН. Разглеждайки внимателно Наредба № 8 на МОН К по ОНМДС подкрепя направеното предложение за селата Ново село, Плаково, Вонеща вода и Шереметя.

Г-н П. Пацев продължи изказването си уточнявайки, че остават 3 училища, които се предлагат да бъдат закрити. Взетото решение ще влезе в Регионалния инспекторат, а от своя страна РИ трябва да го предостави на МОН и МОН да вземе своето решение. Проблемът минава през 3 инстанции. Г-н Пацев уточни позицията на Комисията : две от посочените училища да бъдат запазени. По отношение на интерната в с. Пчелище предложен от г-н Панайотов да бъде затворен от следващата учебна година, Комисията подкрепя предложението за съкращаване на интерната.

Г-н П. Пацев продължи със спорния въпрос относно училището в с. Присово и училището в Беляковец. Той поясни, че от изнесените данни е видно, че в тези училища има условия за изпълнение на Наредба №8 на този етап. Има необходимия брой деца, за да се формират и самостоятелни паралелки, и слята паралелка през учебната 2000/2001 година.

Г-н Д.Йорданов направи процедурно предложение: първо да се разгледат маломерните и слети паралелки и след това да се разгледа въпроса с училищата.

Д-р В. Тодорова изрази мнението си, че се показва едната страна на медала - закриване на училищата, нужно е да се погледне и от другата страна, а именно кой и как ще продава училищата и на кого.

Г-н И. Панайотов отговори, че след като училищата са общинска собственост, естествено е Общината да се грижи за имуществото им. Това имущество ще бъде предадено с комисии на съответните кметове, които отговарят за съответните селища. Той отговори и на г-н Пацев, като уточни , че съгласно Наредба №8, чл.10 отклонения от минималния брой на учениците в паралелките от І до VІІІ клас се допускат по изключение от ОбС или Ведомствата, към които има училища в следните случаи: ал.2. В малките селища, където няма възможност за организиране на общежитие или организиране на превоз до училищата в съседни селища - самостоятелна паралелка - минимум 8 ученици, слята - минимум 12 ученици.

Г-н Панайотов обърна внимание и на факта, че не могат да се слеят всички от І до ІV клас. Сливат се само два класа. По този начин броя на децата в слята паралелка не отговаря на изискванията. Според г-н Панайотов това е реалността, а това са излишни средства. Г-н Панайотов гарантира, че Общината ще осигури транспорт на тези деца, а по отношение на училището в с. Беляковец изрази мнението, че много от децата от с.Беляковец учат във В. Търново.

Г-н Д.Йорданов предложи да се гласува предложението за сливането на паралелки като даде възможност на желаещите да се изкажат по проекта за решение, който касае маломерните и слети паралелки в с. Ново село, Плаково, Вонеща вода и Шереметя.

Изказвания не бяха направени.

Г-н Д.Йорданов обяви гласуване по предложението.

С 19 “за”, 3 “против” и 9 “въздържали се Общинският съвет прие

1. На основание чл.10 /1/, т.2 от Наредба № 8 на МОН, закрива маломерните слети паралелки начален курс в селата Вонеща вода, Плаково, Ново село и Шереметя на територията на Община Велико Търново, считано от учебната 2000/2001 година.

2. От бюджета на Община Велико Търново да се осигури транспорт или карти за пътуване на учениците от закритите паралелки начален курс, както следва:

- от с.Ново село до ОУ с. Балван и обратно;

- от с.Плаково до ОУ гр.Килифарево и обратно;

- от с.Вонеща вода до ОУ гр.Килифарево и обратно;

от с.Шереметя и с.Малки Чифлик до ОУ “Хр.Ботев”, гр. Велико Търново и обратно;

3. Материалната база на закритите паралелки чрез приемно-предавателен протокол да се зачисли за отговорно пазене и съхранение от страна на наместничествата в съответните населени места.

Приемо-предавателните протоколи да се изготвят от комисия, назначена от съответните директори на основните училища, на чието подчинение са били горепосочените слети паралелки.

Трудовите отношения с персонала на закритите слети паралелки да се уредят по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ.

Г-жа П. Гагова даде обяснение на своя отрицателен вот като поясни, че по принцип няма нищо против такива паралелки да бъдат съкратени, но протестира срещу начина, по който е направено.

Г-н А.Великов направи процедурно предложение да се прегласува решението, тъй като в залата са 29 общински съветници, а според направеното преброяване общинските съветници са 31.

Д-р Р. Рашев апелира при вземането на тези решения да се прояви мъдрост, тъй като за всяко село съкращаването на паралелки е болезнено. По отношение на маломерните паралелки въпросът изобщо не стои на дневен ред, защото те изобщо не могат да съществуват като такива, но според д-р Р. Рашев предложението трябва да се гласува най-късно на днешното заседание, тъй като има срок за заявки, който е удължен до 31 март. Той допълни, че ако се запазят училищата в селата Беляковец и Присово, Общината ще бъде принудена да намали паралелките в градските училища в следващите години.

Г-н Д. Йорданов попита г-н Великов дали поддържа процедурното си предложение, на което той отговори, че го оттегля.

Г-н Петров предложи да се премине към предложението за закриване на трите училища. Той заяви, че наистина средствата са ограничени, децата в училищата намаляват, приемът през настоящата година е малък, а това води до съкращаване на паралелки в селата. Според г-н Петров Общинската администрация не си е свършила работата и прехвърля отговорността на общинските съветници и зададе въпроса дали е осъществена среща с родителите, съгласни ли са те с това положение и къде в бюджета са заложени средствата за пътуването на учениците до други населени места. Той допълни, че този въпрос е от компетенцията на кметската администрация и тя от своя страна трябва да даде пълна информация за това в залата.

Д-р Р. Рашев напомни, че Законът предвижда 1 март като срок за предложенията за следващата учебна година, който ще бъде удължен тази година да 31 март и ако се вземе решение на 1 април, то ще влезе в сила за учебната 2001/2002 г. Ето защо Законът предвижда в началото на календарната година общинските съветници да вземат решение и да има възможност да бъде обяснено на родители, ученици и учители какво ще стане през следващата година.

Г-н Г. Стефанов заяви, че се прави грешен подход при внасяне на такова предложение, т.е. се пренебрегва се и се подценява колегията, като не й се предостави възможност да обмисли проблема и да вземе решение.

Г-н П. Казанджиев взе отношение по разискваната тема за селата Присово и Беляковец. Той уточни, че базите са хубави, но проблемът е в големите разходи за отопление и електроенергия. Според г-н Казанджиев по-правилно е в този случай децата да се насочат към Великотърновските училища или от с. Присово към гр. Дебелец.

Г-н С. Димитров заяви, че е нужно да се вземе решение в интерес на децата. Г-н Димитров изрази несъгласието си в една стая да се събират две паралелки и да се прави килийно училище в случай, че във В. Търново има нормални учебни заведения с доказани специалисти.

Г-н Г. Георгиев изрази мнението си относно подготовката на такива предложения за промени и за не добрата отработка. Според него това, че предложенията са дадени в последния момент, не значи, че са работени в последния момент и от представените материали в залата е видно, че могат да се съберат деца за 9 нормални паралелки. Г-н Георгиев допълни, че разходите за отопление в тези училища ще бъдат 3 пъти по-малки ако се премине към варианта , който е бил предложен от г-н Кмета.

Г-н А. Великов се обърна с молба да се даде думата на Кметовете, които са в залата, за да знаят “ тези, които ще решат сега да закрият училищата в тези селища, какъв кръст и каква отговорност носят.”

Г-н М. Михов поясни, че това, което трябва да се реши засяга и 33 учители. Според г-н Михов от 175 деца ще пътуват най-много 100, на следващата година ще бъдат 70, а на по-следващата няма да има такива.

Кметицата на с. Пчелище взе отношение по предложението на г-н Панайотов, като изрази мнението си , че не може училището в селото да бъде поставено под един знаменател с тези в селата Присово и Беляковец. Като първи аргумент тя изрази факта, че в с.Пчелище освен училище има и интернат и не се знае към 1 септември колко деца ще бъдат регистрирани там. Кметството и учителският колектив не са преставали да си помагат сами и упрека по този въпрос е неоснователен. Разговаряно е с представители по проекта ”Красива България”, които са се ангажирали с оформянето на училищния парк, детски площадки, с фасадата на училището. Селото е кандидатствало с проект по програма “Фар” за 10 000 евро. Ромският съюз се е ангажирал с ремонта на училищната сграда. Поддържани са връзки с неправителствени организации. Накрая кметицата на с. Пчелище заяви, че общинските съветници ще проявят здрав разум и ще гласуват да не се закриват училището и интерната в селото. Тя прочете и обръщение от учителския колектив на ОУ”Отец Паисий” - с.Пчелище.

Г-н И. Панайотов се обърна с похвала към кметицата на с.Пчелище за патоса, с който тя защитава своето училище, но заяви, че някои от изнесените данни са неверни - В проекта “Красива България” е включена детската градина, но не и училището. В отговор на репликите за прибързано изготвените предложения по проблема, г-н Панайотов поясни, че те са резултат на едномесечен труд съвместно със специалисти от отдел “Образование” и ХЕИ, а по отношение на интерната в с.Пчелище добави, че той няма законно установен статут и в него учат деца и от други общини. Той цитира писмо от 29.02.2000 г на МФ ,в което се указва, че настанените ученици в училището и интерната следва да заплащат такса от 5 до 12,50 лева на човек. Всички тези деца имат родители и не са безпризорни.

Отношение по този въпрос взе и кметицата на с.Беляковец. Тя прочете становище, касаещо училището в селото, подписано от нея, от председателя на Училищното настоятелство и от директора на училището, като поясни, че то изразява и мнението на цялата общественост в селото. Относно качеството на образователния процес тя заяви, че всички учители са с висше образование и има само 1 слята паралелка, която се води такава по документ, но по решение на Педагогическия съвет децата учат разделено, за да не се пречи на качеството на образователния процес. За това обучение учителите не получават възнаграждение. Родителите в селото предпочитат децата им да учат в това училище, а съгласно Закона за народна просвета те имат правото на този избор, което ще им бъде отнето при закриване на училището и пренасочване на децата в друго. Тя добави, че разходите на училището в селото са скромни - отоплението е с твърдо гориво, което се набавя от гори собственост на училището и през последния отоплителен сезон са изразходвани 600 лева, а разходите за ток и вода са малки. Училищната сграда е в добро състояние и тази година не се нуждае от ремонт, като текущото поддържане се извършва от помощния персонал и от учителите. Според нея хората ангажирани и имащи отношение по проблема, не би трябвало да бъдат изолирани при вземането на такива решения.

Г-н П. Коджабашев се обърна към кметицата на с.Беляковец с уточнението, че горите не са на училището, а частна собственост и те ще бъдат върнати на собствениците. Той направи уточнение и по въпроса за интерната в с. Пчелище, като заяви, че повече от година пансион-интерната се подпомага и ще продължава да се подпомага и помоли от такъв сериозен въпрос да не се правят предизборни кампании, най-малкото от децата в интерната.

Г-н Г.Стойков взе думата, за да изрази становище, че ще бъде взето силово решение от общинските съветници и вероятно то ще бъде прието. Той напомни, че напоследък все повече Общинската администрация “абдикира от своите задължения”, които тя би трябвало да подкрепя, да задържа разрушаването на структури, които все ще дойде момент, когато ще има нужда от тях. Г-н Г.Стойков допълни , че в тези населени места живеят хора, които имат мнение, което трябва да се уважава.

Г-жа Миланова се обърна към колегите си учители в залата, като заяви, че според нея въпросът за закриване на училището в с. Присово въобще не стои дали “да” или “не”. Тя цитира представеното мнение на директорката на училището, според което децата не искат да ходят в друго село. Според г-жа Миланова децата няма да учат в друго село, а във Велико Търново и предложеното училище е “Патриарх Евтимий”. Тя пожела родителите на децата да бъдат информирани, че училище “Патриарх Евтимий” разполага с 2 собствени автобуса, които ще обхванат пътуването на децата от с. Присово и с. Беляковец до гр. Велико Търново, а всички останали маршрути ще бъдат осигурени с целеви транспорт. Пътуването ще бъде безплатно и има осигурено столово хранене. Г-жа Миланова направи предложение на следващото заседание ОбС да избере наместник на с. Вонеща вода, за да се уреди въпроса с транспорта на учениците от селото до гр. Килифарево.

Г-н Д.Йорданов цитира процедурното предложение от г-н А. Великов да се прекрати дебата и да се премине към гласуване, като то ще се извърши поотделно за всяко село.

Той обяви гласуване за закриване на училището в с. Присово /предложението приложено/:

С 12 “за”, 13 “против” и 6 “въздържали се “ предложението се отхвърля.

Гласуване за закриване на училището в с. Беляковец /предложението приложено/:

С 9 “за”, 15 “против” и 7 “въздържали се “ предложението се отхвърля.

Гласуване за закриване на училището в с.Пчелище /предложението приложено/:

С 12 “за”, 8 “против” и 6 “въздържали се “ предложението се отхвърля.

Поради изчерпване на дневния ред, в 20.00 часа заседанието беше закрито.

Препис от протокола се изпраща на Областния управител и Районна прокуратура за сведение.

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ НА

                           ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ:……………

                                                                  /Д.Йорданов/

ПРОТОКОЛИРАЛ:…………..

                                 /М. Цонева/

ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ:

 ………. ……………. ……………

/К.Иванова/ /П.Гагова/ /М.Михов/

…………… …………….

/Св.Златев/ /Ст. Витанов/