ПРОТОКОЛ № 44

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ВЕЛИКО ТЪРНОВО,

На заседанието присъстваха 37 /тридесет и седем/ общински съветника.

Присъстваха още д-р Румен Рашев кмет Община Велико Търново, г-жа Мина Илиева главен секретар на Община Велико Търново, директори и началници на отдели към общинска администрация, журналисти и граждани.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ откри заседанието като съобщи, че са постъпили три молби от граждани, желаещи да участват в работата на заседанието и даде думата на общинските съветници за предложения по следния проект за

Предложения за допълнение и промяна на дневния ред не бяха направени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване проекта за дневен ред.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие така предложения дневен ред.

ПО ТОЧКА ПЪРВА Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ съобщи, че в залата присъства г-н Митко Господинов – управляващ АД “Раховецгаз”, който би могъл да отговори на поставените въпроси.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Кога се предвижда да има газификация на кв. "Света гора" и по-точно там, където е Обръщалото и към Ректората? Предвидено ли е за 2006 година?

Г-Н МИТКО ГОСПОДИНОВ: За 2006 г. не е предвидена газификация на главния корпус на ВТУ и съответно тази част от квартала, която е около ВТУ. Имаше такава възможност за ускоряване, ако се газифицират хотелите – вече откритият "Янтра" и евентуално бъдещият, за който писаха вестниците. Така ще се ускори тръбополагането към моста и оттам нагоре – към кв. "Света гора". За 2006 г. не е предвидена инвестиция в тази посока.

За следващата година програмата е следната: инвестиции от страна на "Раховецгаз" и на "Овергаз" ще се извършват главно и единствено за битовата газификация, т.е. досега са направени инвестиции за около 40 км. тръби във В. Търново. Планът за тази година е преизпълнен. Акцентът е поставен върху битовата и обществено-административната газификация, т.е. болници, училища, детски градини и т.н. В това отношение е добро партньорството с Общината, в резултат на което бяха газифицирани 5-6 училища, детски градини, болницата, Пети корпус на ВТУ, хотелите на града, централните ведомства. Сега се обсъжда и въпросът за Старата болница и за Американския колеж. За следващата година се предвижда акцентът да бъде върху "Картала". Инвестициите от "Овергаз" ще са 7-8 км. Останалите инвестиции ще бъдат от "Раховецгаз".

Инвестиции в стопанския сектор не се предвиждат директно. Предвижда се изграждане на газификация в стопанския сектор в партньорство, с кофинансиране, от сектора, т.е. с финансово участие на стопанския сектор, което е разумно, тъй като по този начин позволяваме да се увеличи печалбата. Например, Бирената фабрика е снижила себестойността на бутилката бира с около 5-10 %, а това са 4 млн. литра месечно. А инвестицията им е около 200 000 лв, т.е. за 3 месеца са покрили инвестицията в газификацията на фабриката. Самият директор каза, че ако не беше газификацията, Бирената фабрика беше на ръба на оцеляването, поради конкуренцията, която се осъществява от Стара Загора и от други градове, които са газифицирани.

Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Имате ли готовност за по-качествено възстановяване на това, което остава?

Г-Н МИТКО ГОСПОДИНОВ: Във всеки договор за изпълнение на определена част от града съществува сума за възстановяване, която не се изплаща 100 %, а се задържа част от нея и с нея ще се довъзстановява. Колкото и качествено да се направи през първата година, винаги има възможност за пропадане. Предвидени са средства за довъзстановяване. Така беше по ул. "Н. Габровски", където вече няма проблеми, според мен.

Стремим се да откликваме и натискаме фирмите-подизпълнители да изпълняват работите максимално качествено. В началото на годината имахме големи проблеми с подизпълнители, но след това почти всички фирми бяха подменени и следващите, които дойдоха, изпълниха всичко много качествено. Така че ще поемем ангажимента да довъзстановим с помощта на подизпълнителите, където са възникнали проблеми.

Г-ЖА ЖЕНИ САПУНДЖИЕВА: Предвижда ли се разкопаване на главната улица?

Г-Н МИТКО ГОСПОДИНОВ: Засега не е предвидено разкопаване на главната улица, ще минем отзад. Нищо в града не се разкопава без съгласието на г-н Кмета. Беше шанс за онази част от стопанския сектор, която вървеше "по тръбата" край главната магистрала – за "Момина крепост", "Терна", "Елмот", "Брилянт", но всичко извън главната магистрала – имам предвид западната промишлена зона, ще бъде със съфинансиране от страна на стопанския сектор.

Г-ЖА АНЕЛИЯ СИРАКОВА: Как ще се опазват тръбопроводите от вандалски прояви, защото вече има проблеми?

Г-Н МИТКО ГОСПОДИНОВ: Трудно се опазват. Ние поставяме едни обсадни тръби, за да покрием бронзовата втулка на тръбата, но и тази тънка тръба се краде. Имаме проблеми с рязането на бронзовите кранове и т.н. Няма механизъм за това. Трябва да има съзнание, че ако се отреже полиетиленовата тръба, може да започне да излиза газ. Сега около студентските празници имаше умишлено разбиване на тръби; в някои случаи тръбите се крадат; третият вариант е – пияни шофьори, които блъскат таблото и го счупват и тогава потича газ. Газификацията е дейност за цивилизовани страни, но не и за небрежно отношение към тази инфраструктура.

Г-ЖА АНЕЛИЯ СИРАКОВА: Аз не съм доволна от отговора, защото това ще е проблем и за в бъдеще и ми се иска при следващи заседания на ОбС да намерим отговор на този въпрос. Това касае голяма екологична катастрофа в града. Може би специалистите трябва да си помислят, въпросът да бъде поне 80 % решен, защото сега рискът е 100 %.

Г-Н МИТКО ГОСПОДИНОВ: Не може да се каже, че рискът е 100 %, защото при постепенното запълване на мрежата и включване на повече потребители все повече хора ще се отнасят с внимание. В началото има едно почти детско любопитство – да се счупи, за да се види какво ще стане и какво има вътре. Разумно е предложението да се потърси едно общо решение. Ние засега вземаме превантивни мерки – да информираме обществеността, че е опасно да се отнасят небрежно към това съоръжение. Искам да кажа, че не може да има взрив от природния газ, защото той е много лек газ и излита веднага нагоре, а не се натрупва. Още повече той е под налягане, така че няма как да се запали тръбата. Налягането е навън и се поддържа. То е високо, може да предизвика пожар, но не и взрив, за разлика от пропан бутана.

С 33 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема Информацията за изпълнението на газификацията на града - ІІ-ри етап и предстоящи етапи.

ПО ТОЧКА ВТОРА Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: В ПК по ТСУ разгледахме тази информация и я приехме и подкрепихме като предпоследна информация по темата. Сега заострям вниманието към предложението на ПК по ТСУ, което се отнася към точката за плана за работа на ОбС през следващата година, където ние предложихме да се направи окончателен отчет за работата по изпълнение на този финансов план за рехабилитация на публичната инфраструктура. Преценихме, че нещата в този момент са на едно 90-95 % отчетени, но средствата са вече изчерпани и ОбА ще има готовност и възможност през месец март да направи окончателен и пълен отчет по изпълнението на този проект. Затова сега искам да кажа, че подкрепяме предложението на д-р Рашев по този материал, но ви моля, когато разглеждаме точката за заседанията на ОбС, да подкрепите влизането на такава точка за заседанието през месец март.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Приемам това предложение с условието, че този отчет вероятно пак ще бъде предпоследният. Средствата наистина са почти усвоени, днес подписах последните актове. Договорът с изпълнителите е практически изчерпан. На разположение в сметките на Общината остава сума от половин милион лв., която е гаранция за изпълнение. Оттук нататък започва приемането на обектите, което за изпълнителя означава освобождаване на гаранция. Ние имаме сериозни забележки по някои улици. Вероятно през месец март няма да свършим окончателно отношенията си с изпълнителя, има улици, които не са изпълнени добре. Вероятно до месец март няма да бъдат отстранени всички недобре свършени работи. Приемам този срок – до м. март, с една уговорка: ако до месец март няма сняг. През март ще има някаква частична информация. След като завърши възстановяването или невъзстановяването на гаранцията, тогава ще има окончателна информация.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Нямам нищо против да се изтегли датата, например през юни, но ще го обсъдим, когато дойде точката за графика.

С 32 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се”, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема Информацията за реализацията на проект "Финансов план за управление на публичната инфраструктура".

ПО ТОЧКА ТРЕТА Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ прочете питането си, след което добави следното: Това съвсем не е единственият подобен случай. Аз съзнателно правя питане само за един обект, защото ако бях направил общо питане, щях да получа и общ отговор. След това ще продължим с колегите от ОЛ да питаме и за други обекти и това ще продължи може би до края на мандата. Ще търсим решение на такива строителни обекти, които пречат на движението във В. Търново. Г-н Рашев, след като зададох питането, вие бяхте на посещение във Франция, а и за шестте години от мандата имахте възможност да посетите много места и в Европа, и в Африка, и в Америка. Може ли да споделите как се решават подобни въпроси на други места? Сигурно и другаде извършват строителство на места с интензивна транспортна обстановка. По този начин ли затварят тротоари и част от пътни платна за повече от една година?

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не съм обменял опит специално по този въпрос, но поне в Европейския съюз го решават по европейски. Аз много се надявах, че на 1 януари 2007 г. България ще стане член на ЕС и ще можем да приемем европейските правила, но както се очертава, по време на управлението на социалистите това няма да стане.

До края на мандата ще има строежи в града. Вероятно ще затрудняват движението, ще замърсяват до известна степен въздуха. Засега не е измислен такъв метод – строителството да не създава трудности, но както беше и с газификацията, мисля, че големите притеснения от разкопаването на улиците по време на газификацията, отстъпиха сега пред ползите от газифицирането. Аз се радвам, че където има строеж, собствениците възстановяват за своя сметка тротоарни настилки, градинки, за да изглежда градът ни по-добре.

Г- Н РУМЕН РАШЕВ прочете отговор на питането.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Доволен съм от вашия отговор, защото се оказва, че можело да се освободи тротоарът. Разчистването на тротоара не е започнало още, аз минах оттам преди сесията, но дано до края на годината да приключи. По отношение на стойностите, които са изплатени, не мога в момента да преценя дали те са съобразни с ползвания имот и със създадените притеснения на гражданите, или са нецелесъобразни, но е добре, че обещавате до края на годината тротоарът да бъде възстановен. Аз приемам това с две резерви. Първо, защо толкова дълго тротоарът трябваше да бъде включен в строителната площадка? Приемам, че е имало технологична потребност, когато се прави нулевият цикъл, когато се изгражда първият етаж, но когато се прави седми-осми етаж, тротоарът да бъде строителна площадка, когато очевидно няма такава потребност, за мен това е неевропейско решение на въпроса и аз не можах да схвана какво ви пречи правителството на социалистите да решавате въпросите във В. Търново по европейски. Не от влизането в ЕС, а от средата на миналия век в света подобни обезопасявания на обекта не се правят с ликвидиране на тротоара 100 % или със съответни обезопасителни мрежи, или с надстройки на тротоара, които пречат минимално на дейностите. Втората ми резерва по въпроса – защо в толкова много други обекти тротоарите във В. Търново са строителни площадки? Аз обещах, че до някаква степен, импулсирани от положителното развитие на въпроса с тротоара на "Мармарлийска", ние ще продължим да питаме и да питаме и за други конкретни обекти. На мен ми омръзна, като общински съветник, минавайки през подобни строителни площадки, да понасям ругатните на хората. Надявам се, че в резултат на вашия отговор поне една малка част от гражданите на В. Търново ще разберат кой е истинският виновник и техните бъдещи пожелания ще намерят своя верен адресат.

ПО ТОЧКА ЧЕТВЪРТА Г-Н МИЛЕН МИХОВ: От името на ПК по ИВСПИ съм упълномощен да ви приканя да гласуваме на първо четене тази Наредба. Тя вкарва няколко съществени момента в съществуващата нормативна уредба на територията на В. Търново. Те много добре са представени в докладната записка на инж. Ангелов, затова няма да ви отнемам от времето, понеже сте се запознали с нея. Мисля, че е разумно да приемем нов текст, а не да ремонтираме старата Наредба. Апелирам към колегите внимателно да се отнесат към процедурата на обсъждане на Наредбата във втората част, където могат да се направят конкретни предложения и допълнения. Тя засяга един изключително важен проблем, засягащ В. Търново – и от финансова, и от урбанистична, и от естетическа гледна точка. Прави ми добро впечатление разделянето на Стария град на определени зони, въвеждането на един сериозен режим на рекламната дейност. Този проблем ще се увеличава все повече. Рекламата е един от най-бързо развиващите се отрасли, приходите оттам ще растат, но и регламентацията, и контролът, свързани със Стария град, трябва да бъдат в рамките на онова, което ние имаме като представа за града. Затова ви приканвам да четем много внимателно и да я подкрепим днес на първо четене. Много на място е предложението за редуциране цените на рекламната дейност, което е съпоставимо с други общини и градове и с динамично развиващите се условия. Оптимист съм, че направихме добре, като формирахме такова Общинско предприятие и се надявам резултатите да оправдаят нашите надежди.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Искам да заявя, че ще подкрепя Наредбата и искам да изкажа удовлетворението си, че такъв сериозен документ се внася в ОбС. Същевременно този документ и внасянето му тук ми дадоха повод да се вгледам по-внимателно в текста и да си задам няколко въпроса, които произтичат от действащите досега текстове в Наредбата от 2001 г. Ще цитирам ал. 3 на чл. 2, първото тире (цитира). Първият въпрос, който възникна у мен е този: аз мисля, че познавам добре града, но би трябвало г-н Кметът и неговите заместници и служители да познават града по-добре от мен и дали записаното се спазва и действа? Впечатлението, което имам, е, че този текст от Наредбата грубо се нарушава на територията на В. Търново. От приемането на Наредбата досега изтече цял мандат и ние имаме един такъв текст само като пожелание, а в същото време окепазяваме В. Търново. Аз се чудя с какви впечатления ще останат хората, чужденците, които идват в твърдината на България. Нашата ОбА играе подмазваческа роля, позволявайки така да се окепазява градът с липсата на кирилица, т.е. на национално достойнство. Хора, които по няколко пъти са ходили в Токио ми казват, че не искат да ходят там, защото там всичко е на японски и не могат да ползват английския си. С какво ние, българите, сме по-долу от японците? Има санкции и питам дали тази част от Наредбата – в сферата на санкциите е действала досега и ще се радвам да чуя отговор. Призовавам всички да гласуваме тази Наредба, която е един добър документ на нашия ОбС, но призовавам ОбА в най-скоро време да вземе мерки, за да се изпълняват актовете на ОбА.

Г-Н КАМЕН АЛЕКСИЕВ: Безспорно имаше нужда от едно такова разширено и допълнено издание на Наредбата, което да диференцира всички тези рекламни пана, които изникнаха навсякъде из нашия град. Аз ще обърна внимание върху един въпрос, като собственик, като търговец, защитаващ интересите на собствениците на заведения, магазини и всички други институции. Според мен ясно трябва да се диференцират текстовете в Наредбата. Мисля, че е заложен един малък капан в Наредбата, защото ще се наложи да се събира такса от собственици на заведения, на магазини, които по някакъв начин са обозначили обекта си, което по някои от текстовете на Наредбата се третира като рекламна дейност. Трябва ясно да се разграничи кое е реклама и кое е обозначаване на съответния обект, защото ще влезем в противоречия със собствениците на магазини, офиси, аптеки и т.н. Казаха ми, че те щели да дават по 5 лв. на месец, но не е въпросът в това. Все пак на сградата трябва да се сложи надпис, за да се знае, че това е такъв, или друг, обект. Г-н Ангелов каза, че Областната управа ще си плаща, Съдът също. Собствениците си обозначават обектите, те не извършват реклама. Който допълнително поставя пано, билборд и т.н., да си плаща.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Ако трябва да вляза в тона ви, г-н Великов, в нашия град хората, българи и чужденци, идват и си отиват отвратени. Влизайки в тона ви, признавам, че е провал и първият мандат, и част от втория. Ако така сте спокоен, приемете, че никой не харесва В. Търново.

Политиката ни в тези години на утвърждаване на досега действащата Наредба е да създадем известен ред. Такъв ред е много трудно да бъде създаден, въпрос на дискусия е доколко трябва да бъде създаден такъв ред. Спрели сме се на това, че редът, който създава досега действащата Наредба, е този ред, който ние, във В. Търново, трябва да създадем. Съгласен съм, че между двете четения на Наредбата ще дойдат конкретните предложения от страна на ОбС, вероятно и на гражданите. Основната санкция досега беше свалянето на нерегламентирани табели. Това е по-силна от една глоба санкция, защото изработването на една табела е доста скъпо. В складовете на Старото военно училище сме създали цяла база от стари табели. Затова създадохме ОП "Реклама", за да има то собствена база и възможности. Има още много, докато изгради такава база, за да може бързо да реагира при нерегламентирано поставяне на информационни табели и рекламни материали. Финансовата санкция понякога не може да реши толкова ефективно въпроса, колкото премахването на рекламните материали. Видяхте, че първите действия на ген. Бойко Борисов в София бяха свързани с премахването на билбордовете, а не глоба 100 лв. Нека предложението на г-н Алексиев бъде обсъдено между двете четения и да намери място, но може да се спори дали една табела е само обозначение на нещо, дали не се прави реклама. Ще ви кажа докъде можем да стигнем по този въпрос. БТК си надписа сградата. Това е тяхната сграда наистина, но надписът не е минал през Художествен съвет, не е поискано разрешение. Сложено е със силата и с парите на БТК и струва много повече, отколкото осветяването на сградата.

Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: С изказването си и с факта, че вместо да потърсите един конструктивен тон и да търсим някакво общо решение, за да побългарим този български град още повече, показвате, че се опитвате непрекъснато да политизирате – преди с изказването си за правителството на социалистите, сега с казаното за това колко е отвратителен градът, което аз не съм казал.

Г-ЖА РУМЯНА БРАЙНОВА: Моето изказване е насочено повече към инж. Тачев. Приемам, че нещата в рекламната дейност не седят добре. Откъдето и да го погледнем, не можем да се похвалим, че изглеждаме на ниво. Този документ, който се предлага сега, е една положителна крачка, за да тръгнем към едни по-високи нива. Смятам, че не бива рекламната дейност да се отчита от гледна точка на средствата, които влизат в Общината. За мен въпросът с рекламата е преди всичко въпрос на култура и след това вече – какви пари могат да се вземат. Ние не сме на висотата на една култура, която ни прилича за нашия град. Затова смятам, че ПК по ТСУ трябва да се причисли към водещите ПК. Тук са посочени две водещи ПК, но аз ви моля, г-н Тачев, за второ четене официално да разпределите Наредбата да мине на задълбочено разглеждане в ПК по ТСУ, защото рекламите се разполагат върху сградите, върху градските пространства, върху улиците.

С 30 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА и чл. 77 от Правилника за организацията и дейността на Великотърновския общински съвет, на неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, Общински съвет Велико Търново

Приема на първо четене Наредбата за рекламно - информационната дейност на територията на Община Велико Търново.

ПО ТОЧКА ПЕТА Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Към това предложение тази сутрин беше внесено предложение за допълнение от г-н Атанасов. Предлага се включване на нова точка – 2, към проекта за решение. В Преходните и заключителните разпоредби се създава нов параграф 8 със следното съдържание: "Промените в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество от 22.12.2005 г. не се отнасят за граждани и фирми, подали молби за замяна преди тази дата".

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Аз лично имам големи колебания дали трябва да приемем сега този текст. Той е свързан с един проблем, който днес ще гледаме в няколко вариации, в няколко точки – проблема за разпореждане с общинско имущество. Припомням ви, че ние, от ВМРО-БНД, предложихме преди година и повече изработването на Програма за управление на общинската собственост и оттогава не сме спрели да повтаряме, че една Програма за управление на общинската собственост може да бъде реална само ако се вложат усилията на ОбС и на ОбА и тя може да даде прозрачност в работата на ОбС и на ОбА. Сблъскваме се с проблема и при разпределението с общинските жилища, и при замените, и при конкурсите, и всички разпореждания с терени, със застроени площи и всичко, което обединява понятието “общинска собственост”. Не поставяме проблема отначало, а се сблъскваме с неговите проявления в частност. Аз разбирам мотивите на г-н Атанасов, в тях има логика, но пак вземаме един сегмент, който ще бъде разумно да се направи, и не подхождаме към проблема като цяло. Днес в пресата виждаме, че една политическа сила в този дух иска да постави въпроса на публично обсъждане, но пак се тръгва от частното. Ние трябва да си отговорим какви замени ще правим и какви няма да правим, какво ще продаваме и какво няма да продаваме, какво ще бъде изключителна сфера на дейността на нашите общински фирми, предприятия и на общинската дейност и това да е ясно за 1-2-3 години и на нас, и на ОбА, и на фирмите, и на гражданите - че това няма да бъде променяно, че това ще бъде продавано или няма да бъде продавано. В този смисъл аз се колебая дали това сега трябва да бъде гласувано и имам определени резерви. Използвам случая да апелирам още веднъж: такава Програма е нужна на нас, на съветниците, на Общината, на гражданите. Тя може да бъде реално направена само ако се обединим, без да търсим политически дивиденти от това, но Програма за управление на общинската собственост ни е необходима.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Това беше обсъждано в ПК по ОС. Смятам, че в него има неща, които биха дали повод за различни предложения и развитие на тази тема, за допълнения в Наредбата. Същевременно конкретното предложение в този му вид и в това време не решава проблемите. Мисля, че устойчивостта на един нормативен документ е в неговата трайност и постоянност. Не е добре да правим ние да правим промени в конкретен случай. Конкретният прецедент или какъвто и да било повод не би трябвало да бъде повод за създаване на повод тази практика да бъде документирана в наредбите. Нека не избързваме и да видим колко пъти сме променили тази Наредба за последните две години. Това доказва две неща – първо, че Наредбата наистина не е перфектна и не се изпълнява перфектно и второ, че ние, правейки тези предложения, не гледаме достатъчно глобално. Аз съм готов да коментираме тази тема в различните ПК, които са компетентни, на различни нива, свързани с участието на ОбА, на различни партии, но нека да не избързваме с частични промени, които не водят до глобално решаване на този проблем. Затова смятам, че е добре да бъде обсъдена тази тема, но да не се избързва с променяне на Наредбата. Радвам се на казаното от г-н Михов и на заявената от него позиция и се надявам тя да бъде подкрепена и с гласуване в залата.

Г-Н АТАНС АТАНАСОВ: Ще започна с това, с което завърши г-н Тодоров, и ще се обърна дори към колебаещите се да подкрепят предложението. Наистина тази идея не е възникнала от няколко дни или от няколко часа. Колегите от ОС знаят, че предложението е изказано още преди 7-8 месеца. Всичко, което се случва в тези 7-8 месеца подсказва, че тази промяна е необходима и че е събрала необходимите гласове, за да бъде извършена. Защо се предлага тази промяна и защо има такава съпротива? Искам да кажа на г-н Михов: да, такава нова Наредба може би трябва да се направи, но нека да видим какво стана в ОбС в новия мандат. Докато в старите ОбС инициативата беше изцяло в ОбА, промяната в нашите правилници изисква все повече инициативата да имат общинските съветници. За всичко това в последните 2-3 мандата инициативата идва от ОЛ по всички наредби. 90 % от предложенията по наредбите идват от нас, което означава, че ние ги разглеждаме задълбочено и намираме някакви пропуски. Точно сега идва този въпрос. Г-н Михов направи предложението преди една година. Какво чака? Някой да му го направи? Общинската администрация ли? Много отдавна д-р Рашев заяви от тази трибуна, че който иска да прави промени, ги разработва и ги внася. След като ОбА не предлага промени, въпросът е ясен – сядаме и работим. Дали ще инициираме работна група от всички групи, или по друг начин, но започваме и работим, вместо да си говорим тук. Както заяви един колега: много по-трудно е да направиш една крачка напред, отколкото да си говорим за програми и за други неща. Затова ви призовавам, ако има въпроси, да обясня защо в такива параметри е предложението. Консултациите, които съм направил, с архитекти и с хора, които се занимават с парцелирането, показват, че това са границите. Може и по-малко, ако предложите. Спрял съм се на тези цифри, защото от 300 кв. м. започва образуването на парцел за жилищно строителство и в рамките на 400-450 кв. м е разумната граница, в която се получава наистина едно пространство за застрояване, за да се удовлетворят нуждите на едно семейство или на една фирма. Това са били мотивите. Мога да ви кажа, че от справките, които съм направил с други ОбС, промени се внасят постоянно след като се видят някакви пропуски или има въпроси, които възникват постоянно и водят до задълбочаване на проблема. Призовавам ви да подкрепите промяната, която наистина ще направи една крачка напред в нашата Наредба. Забелязали сме и други пропуски и може би в следващи заседания ще внесем предложения за промяна. Подкрепям идеята на г-н Михов да направим преработка или нова наредба, но това няма да стане с пожелания от трибуната.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Искам да припомня с няколко думи: Наредбата е нова и е приета на 19 май, а влиза в сила от 23 май. Това е първото предложение за промяна. Досега в 7-месечния период, в който тя е действала, не е имало промяна. Текстът на Наредбата беше изцяло разработен от ОбА, заедно с другата Наредба – за общинските жилища, която тогава приехме.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Аз съм "за" предложението за промени в Наредбата. Никой не оспорва, че замените, които ОбС прави, са законосъобразни, но също така почти никой не оспорва, че докато в началото на тази практика за замени Общината имаше голяма необходимост от жилища, в момента нуждата не е точно такава. От друга страна, замените като начин за разпореждане с общинско имущество станаха доминиращ способ и надхърлиха разумните граници. В този смисъл мисля, че някакъв консенсус има. Трябва някаква корекция. В предложението няма дума "забранява". То няма за цел да забрани замените. То има за цел да регулира нашите взаимоотношения в ПК и след това на сесия, като една част от сделките да могат да стават чрез замяна, а друга част, по-голямата, главно по-големите, където не става въпрос за лични потребности, а за комерсиализация, да може да става чрез търг или конкурс. Напълно съгласен съм с г-н Михов, че би било редно да имаме Програмата за разпореждане с общинско имущество, но вече стана ясно, че повече от година, откакто е направено това предложение, такава програма няма. Хубаво е да имаме едно глобално разрешаване на въпроса, както каза г-н Тодоров, но чакайки глобално решение, ще мине и този мандат. Изглежда е трудно да намерим глобално решение. Ще ви дам пример – ние сами коригирахме нашето решение. Правейки опит за глобално решение, направихме един списък на забранени за продажба имоти и в него включихме сградата на бившия Окръжен народен съвет и след това я продадохме. С пълното съзнание, че това е добро решение, аз гласувах “за” тази продажба. Трудно е да се намери глобалното решение. Веднъж гласувахме да остане в списъка, но след няколко месеца взехме друго решение. Затова подкрепям идеята за тази промяна, като с нея да направим опит за някакво регулиране на въпроса. Не е хубаво често да се променят нормативните документи и все пак е по-добре често да ги променяме, отколкото да ги оставяме във вид, в който и на нас не ни харесва, докато търсим глобалното решение. Призовавам ви, ако има конкретни въпроси и предложения да се замени дума, изречение, число, да го обсъдим, но мисля, че е хубаво да приемем това, което е предложено, с или без корекции. Колкото и да е неприятно, след време може да го коригираме, но трябва да променим посоката. Подкрепям предложението на г-н Атанасов.

Г-ЦА ЖАНА МИНЧЕВА: От изказването, което направихте, г-н Атанасов, лично мен ме доубедихте, че не трябва да го подкрепя. Моето лично мнение е, че ако тук се събираме да променяме нормативните документи на Общината по посока да си водим статистика коя група колко предложения е направила, мисля, че това не е сериозен мотив. Доколкото слушах изказванията на колегите преди мен, не чух някой да казва категорично, че не трябва да се променя Наредбата. В тази посока сред нас има единомислие, но проблемът е в нюансите, вкл. и решението на ПК по МСНУРПЕ. Тя отложи вземането на решение по това предложение, защото решихме, че то трябва да се коментира още малко, да получим становище и на ОбА, за да направим така, че да приемаме промени в наредби, които да не създават проблеми след себе си. Моето лично убеждение в момента, с така предложените текстове, е, че ние ще създадем по-големи проблеми в разпореждането с общинско имущество. Лично на мен не ми е ясно каква е дефиницията на термина “неатрактивен имот”. Възможно е да има имот общ. собственост, който е извън регулация, а е много атрактивен. Това ме навежда на мисълта, че трябва да коментираме още малко, така че не да създаваме повече проблеми, а да се опитваме да регламентираме и да вкарваме нещата в ред.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Аз искам да попитам във връзка със следната практическа ситуация: Наредбата ни дава възможност при неуспешни търгове да се понижи цената на предлагания обект. Каква цена ще предлагаме после и каква цена се прави при замяната? Няма логика – ние понижаваме два пъти цената и след това при замяна се връщаме отново на старата цена.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: На г-ца Минчева искам да кажа следното нещо: не може да изваждате от контекста нещо, което да ви накара да не гласувате. Това, което казах за процентите, беше в отговор на г-н Михов за изработване на програма. Това беше допълнение към предложението му, че трябва да работим като общински съветници. Мисля, че въпросите, които ми задавате, подкрепят казаното от г-н Стефанов – по-лесно е да се каже какво не ви харесва, отколкото някой да помисли и да добави нещо. За това става дума – имате предложението от 10 дена и ако на някого не му е харесало нещо, можеше да допълни предложението. Мисля, че това, което предлагам, е в полза на всички общински съветници, защото то ще облекчи работата на ОбС.

Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: С това изменение се намесваме в един вече съществуващ процес. Моят въпрос е: кога ще влезе в сила, ако го приемем?

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има допълнително предложение, внесено от г-н Атанасов, което аз вече прочетох. (цитира предложението)

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Това е първият случай, в който никой не поставя въпроса при промяна на една наредба има ли становище на ОбА, или няма. Не е задължително 100 % съгласно Правилника да има такова становище, но мисля, че все пак е важно какво е становището на ОбА. Ако трябва да говорим по въпроса за собствеността от обществена гледна точка, това е изключително голям въпрос, който за една сесия не можем да решим. Ако направим дискусия по въпроса, аз съм сигурен, че ще има много различни мнения, защото въпросът за собствеността е основополагащ в идеологията на управление на обществото. Въпросът е дали всички ние, като общество, да имаме много собственост и всички поотделно, гражданите, да имат малко собственост, или обратно. Този въпрос е основополагащ, затова по него се водят дискусии, а се стига и до революции, и до войни. Съвременното "ляво" и "дясно" в България се дели по това, но аз съм сигурен, че ако направим дискусия, много от т.нар. "десни" ще изразят леви идеи. От друга страна ще цитирам г-н Овчаров, който каза, че с идването на социалистите на власт у нас не се е върнал социализмът. Едва ли бихме стигнали до единно становище. Това, което съм се мъчил да ви убеждавам в тези 6 години е, че обществото ни, влизайки в съвременна либерална демокрация, стремящо се към договорни отношения и изпълнение правилата на една утвърдена либерална демокрация, каквато е Европейският съюз, не може да има по-различна политика. Т.е. ние трябва постепенно и бавно да намаляваме собствеността, която има обществото и да увеличаваме собствеността, която хората поотделно имат. Това е записано в Конституцията. Разбира се това трябва да се прави в състоянието на съвременното пазарно стопанство, а не да разпродаваме или подаряваме собствеността, както се случваше в държавата ни в последните години под формата на масова приватизация, друга приватизация, неуместни действия и т.н. От друга страна, въпросът с разпореждането със собствеността във В. Търново освен с тази идеологическа гледна точка е свързано и с парите на Общината. Това са приходи на Общината и винаги пред вас в тези 6 години съм изразявал становището, че трябва да продаваме имуществото с оглед нуждата от пари в общинския бюджет и с известна дългосрочност, гледайки напред. Вярвам, че г-н Стефанов ще си вземе думите назад, че Общината няма въпиюща нужда от жилища. В Общината винаги има нужда от жилища, защото винаги има социално слаби, които се нуждаят, но много спешна нужда точно в този момент няма. От друга страна, отношенията ни с централния републикански бюджет също налагат внимателност в действията ни. Не можем да изсипем много пари и да се лишим от субсидия. На този фон непрекъснатите ни дебати по отношение начина на разпореждане с общинско имущество достигат до тези изяви на различни членове на ОбС. Съгласен съм с г-н Михов – направете програма. Но ние имаме програма - това е Наредбата, по чл. 8 от ЗОС. Дайте една по-съвременна наредба, за да можем да обсъждаме. Какво ще продаваме и какво не, не можем да кажем изведнъж. Ние сме в свободно пазарно стопанство, Общината е и субект в него. Появява се интерес от страна на инвеститор за продажба на една сграда, както каза г-н Стефанов. Той деликатно пропусна, че същият беше и случаят с “Камбаната”. Тя беше в забранителния списък, появи се инвеститорски интерес и вие гласувахте за продажба. Аз не виждам какво влагате в това: “всеобхватна програма за разпореждане с общинското имущество”. Ако ще правим програма, трябва да разглеждаме въпроса много надълбоко, но ако всички сте само великотърновци и никой не стои най-напред зад партията си, а не зад В. Търново, трябва да се омесят “лявото” и “дясното” и да се разделите. В разпореждането с общинско имущество има един въпрос, който непрекъснато се поставя – въпросът за целесъобразността. Кой да реши дали една сделка е законосъобразна, или не? Европейската харта за местно самоуправление, Законът за местното самоуправление дават на местната общност да преценява дали разпореждането с един имот е целесъобразно и никой няма право да се меси в това решение. Мислех, че все пак ще приемете за информация моето становище и ще го обсъждате. Някой трябва да вземе решение дали дадена сделка е целесъобразна, или не, защото каквито и условия да записвате, накрая трябва да се каже “да” или “не”. По отношение на замените аз заявявам публично, че ще внасям предложенията за замени в ОбС във вида, в който съм внесъл последните три, защото аз не се приемам като цензор, когато някой поиска да бъде заменен даден имот, аз да кажа, че той не може да бъде заменен. Не и редно да получавам такива правомощия, затова го предоставям на ОбС да реши. Вие решете дали една сделка е целесъобразна или не. Аз ще внасям всяко предложение за замяна в залата на ОБС. Няма да изразявам личното си становище дали тази сделка е целесъобразна, или не. Оставям на вас като един голям, мъдър орган, да преценявате дали дадена сделка е целесъобразна, или не. За да бъде стриктно спазен Правилникът на ОбС, моите предложения са с проекторешения, които са две, а вие изберете кое ще приемете. Каквито и наредби да напишете, няма да избегнем възможността да се произнесем, а органът, който се произнася по целесъобразност за разпореждане с общинско имущество е ОбС. Г-н Узунов попита може ли един човек от "Чолаковци" да замени имот. Всеки може да направи предложение до кмета. Може да иска да замени нива на Балкана с парцела на "Майка България". Аз ще го внеса в ОбС, а той с 37-членния си състав да реши дали това е възможно, или не.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: С голямо внимание изслушах тази сказка, но ще си позволя да не се съглася с последната част от вашите думи. Смятам, че както законосъобразността, така и целесъобразността са отговорност на ОбС като орган на местното самоуправление и на ОбА, респективно на кмета, като орган на изпълнителната власт на територията на местното самоуправление. Няма да влизам в детайлите на чл. 46, ал. 1, който предизвиква оставки, но на практика тази отговорност е ясна и категорична както пред нас като орган, така и пред вас като ОбА и смятам, че за да се вземе едно наистина целесъобразно решение, то трябва да бъде огледано и да се даде становището както на всеки един съветник със своя глас и със своята работа в ПК, така и на ОбА. Това води до вземане на целесъобразни решения. Всичко друго е едностранчиво и би могло да се тълкува по много различни начини и не всички начини са много добри.

Г-Н МИЛЕН МИХОВ: Ще си позволя една метафора в духа на вашето изказване – май сме в ситуацията на "война на световете". Или грешно говорим, или не се чуваме. Програмата за управление на общинска собственост е нещо много различно от наредбата. В програмата трябва да се кодифицира философия или виждане за разпореждане с общ. собственост. Моето виждане е, че Общината трябва постоянно да трансформира своята собственост. Не може, продавайки имоти, Общината да се декапитализира или да влага тези приходи в обслужване на текущи потребности. Ако имаме имот, който не можем да стопанисваме, трябва да го продадем или да го ликвидираме и този капитал да го трансформираме в друга собственост. Затова винаги сме подкрепяли замените – защото това е трансформация на собственост. Продаваме терени и ставаме собственици на застроена жилищна площ. Каква е тя, как ще я стопанисваме е въпрос на бъдеще, но замените все пак са вид на трансформиране на тази собственост. Бъдещето ще ни даде възможност да придобиваме и друга собственост. Капиталът има различни форми – акции, сметки и недвижима собственост. Ако ние пропуснем да трансформираме собствеността си, ще дадем лошо наследство на тези, които след нас идват да управляват Общината. В този смисъл движението на собствеността трябва да бъде формулирано в определени параметри. Аз ще направя такъв проект за такава промяна, но не виждам готовност от другата страна това да бъде направено. Колегите от ОЛ бяха предложили да направим кадастър на незастроените имоти в града и в Общината, но това е част от това, за което говоря. Имаме терени, които в момента не са атрактивни, но много скоро те ще бъдат атрактивни. Какво ще правим с тях? Това е темата, по която аз искам да говорим сериозно. Ние правим замени, продаваме терени, въпросът е къде ще вкараме тези пари. В този смисъл не бих искал така да бъде поставен въпросът: "направете програмата". Тя може да се направи, ако се захванем сериозно.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Ето едно нещо, по което няма да се съгласим с вас, г-н Михов. Аз не съм съгласен с вас, че Общината има за цел да трансформира собствеността си. Собствеността трябва да става частна, това е процесът, който 15 години върви в България. Няма смисъл да дискутираме този въпрос по време на заседания на ОбС. Наистина е предмет на една сериозна дискусия, но нека да не се залавяме тук с неща, които ни разделят, по-добре да вървим към неща, които ни обединяват. Що се отнася до репликата на г-н Тодоров – аз знам правомощията си, но никой не се интересува от моето мнение. Вие, като водач на една група, можеше да станете и да попитате за становището на кмета по предложението на Атанасов. Никой не пита за становището на кмета, а вие искате аз да кажа дали една сделка е целесъобразна, или не.

Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Нека да се разберем: има предложение; нека да не се упражняваме толкова много в красноречие. Лично аз смятам, че предложението на г-н Атанасов не е лошо, а който смята, че е лошо, изразява мнението си чрез гласуването. Каза се вече, че като решим, можем да го променим. Моля ви да сложим една граница на красноречието. Предлагам да прекратим дебатите и да гласуваме.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Има писмено искане от гражданин и съгласно Правилника съм длъжен да му предоставя думата.

Г-Н ПЕТКО КАЗАНДЖИЕВ: Радвам се, че вече имаме поддръжник в лицето на г-н Тодор Тодоров. Радвам се, че г-н Атанасов, който не е пропуснал да гласува замяна, внася това предложение. Г-н Атанасов, много е хубаво, когато казвате, че трябва да мине през търг. Това е единственото, което аз лично подкрепям. Това е правилният начин. Ще подкрепя г-ца Минчева по въпроса за неатрактивността на обектите. Ще ви кажа, че един неатрактивен обект в Арбанаси с ваше решение № 125 вие правите атрактивен – вкарвате го в регулация, и веднага след това той се появява в агенции за продажба и веднага от цена около 1000 лв. става 65 000 евро. При това ваше решение гласуват 18 човека. Става човек от СДС и предлага да се прегласува. При следващото гласуване стават 21. Това, което се говори от г-н Тодоров, че този ОбС е безпринципен, сигурно е вярно. Относно големината на парцела. Имам информация, че в ПК вие сте внесли предложението без ограничение за големината на парцела. Незнайно защо след това слизате на 430. Може би е свързано с т. 16. По отношение на процентите. Какво значи 18 %, примерно от Летния театър? Това столове ли са, паркинги ли? Втори ден вече, след като е спечелен конкурсът, сред гражданите се говори за начина, по който е направен. Относно замените. Видяхте, че това, което искате да направите, ще доведе до повече скандали. Стана скандал с ОбА и ОбС.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН (от името на група общ. съветници): Това вече е наглост. Като искат от ДСБ, да се съберем в сряда и да им дадем не 3, а 30 минути и г-н Казанджиев да си говори. Относно въпроса на г-н Казанджиев. Излезте и кажете: "Ние от ДСБ предлагаме това". А вие правите пресконференции и казвате: "В ОбС г-н Хаджихасан и г-н Тодоров са най-големите измамници". Г-н Казанджиев, ние с г-н Тодоров сме републикански шампиони, а вие сте олимпийски шампион. Стига толкова с тези изказвания на представители на партии, които не са в ОбС. Това е отнемане на времето на ОбС. Нека да се изказват за конструктивни предложения, но не да си говорят, каквото им текне.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложи на гласуване предложението заедно с направеното допълнение от г-н Атанасов.

С 21 гласа "за", 4 "против" и 10 "въздържал се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Допълва Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както следва:

1. В чл. 46, ал. 1 досегашният текст се допълва с нов текст, който гласи: "Замяната на недвижими нежилищни имоти се извършва при случаи, когато имотът е неатрактивен /намира се извън регулация или за него са проведени два неуспешни търга/ или имотът е с размер до 450 кв. метра."

2. В чл. 54, ал. 3 досегашният текст се допълва с нов текст, който гласи: “В условията на търга или конкурса може да се предвиди обезщетение срещу цената на правото на строеж с имот в новопостроена или построена сграда в същата зона. Минималните проценти за обезщетение са:

3. В Преходните и заключителни разпоредби се създава нов § 8, със следното съдържание: “Промените в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество от 22.12.2005 г. не се отнася за граждани и фирми, подали молби за замяна преди тази дата.

ПО ТОЧКА ШЕСТА Изказвания не бяха направени.

С 29 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Приема допълнения в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново, както следва:

В чл. 41 т. 24 било: "Съгласуване на проекти за рекламни съоръжения - съгласно Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново."

става: "Размерът на таксите по Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на Община Велико Търново е както следва:

1. за съгласуване на проекти от Художествено-експертния съвет на:

- специални рекламни пана: осветени отвътре касети, тривижъни, светлинни стени, бягащи светлинни пътеки, видеостени и др. технически сложни съоръжения 100 лв.

- фирмени пана, рекламни информационни табели 20 лв.

3. за поставяне на рекламни пана – по 5 лв.на кв. м месечно

4. за разрешение за поставяне на афиши – до 30 бр. 6 лв.

ПО ТОЧКА СЕДМА Изказвания не бяха направени.

С 21 гласа "за", "против" – няма и 7 "въздържал се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 2 от ЗПСК и чл. 10, т. т. 2, 3 и 4 от Правилника за дейността на Общинската агенция за приватизация, Общински съвет Велико Търново

Приема Годишен план за приватизация на общинската собственост в Община Велико Търново за 2006 година и утвърждава:

- Списък на общински търговски дружества, обособени части от тях и общински нежилищни имоти със стопанско предназначение, включени в годишния план за приватизация за 2006 година - Приложение 1;

- План-сметка за приходите и разходите от приватизацията на общинската собственост през 2006 година - Приложение 2;

- Списък на търговски дружества, дялови участия на общината и общински нежилищни имоти със стопанско предназначение, които няма да се приватизират през 2006 година- Приложение 3.

С 26 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК, Общински съвет Велико Търново

1. Включва в годишния план за 2006 година и открива процедура за приватизация на общински нежилищни имоти, със стопанско предназначение, с отстъпено право на строеж и обособени чрез проект за архитектурно разделяне на административно производствена сграда на ул. “Ниш” № 7, представляващи: машинна работилница с прилежащи складове в сутерена; офис № 1 на първи етаж; офис № 2 на първи етаж; офис № 9 на първи етаж; комплексен обект за обществено обслужване на втори етаж; офис № 2 на четвърти етаж и офис № 3 на четвърти етаж.

2. Забранява извършването на разпоредителни сделки с дълготрайни активи на горепосочените обекти, сключването на договори за придобиване дялово участие, за наем, за съвместна дейност, за кредит, за обезпечаване на вземания и поемане на менителнични задължения, освен с разрешение на Общинския съвет.

3. Възлага на Общинската агенция за приватизация да подготви и осъществи приватизационните сделки за обектите по установения от закона ред и взетите решения от Общинския съвет.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТА Изказвания не бяха направени.

С 27 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

І. Актуализира чл. 26 от раздел ІІІ Такси за детски ясли, детски градини, домове за социални грижи и други общински социални услуги на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Велико Търново, както следва :

1. В ал. 1 и ал. 2 на чл. 26 цифрата 5 да се замени с цифрата 7, а цифрата 0.80 лв. да се замени с цифрата 1.00

ІІ. Актуализира чл. 26 от раздел ІІІ Такси за детски ясли, детски градини, домове за социални грижи и други общински социални услуги на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община В. Търново, както следва:

1. В ал. 2 на чл. 26 цифрата 5 да се замени с цифрата 7, а цифрата 0.80 лв. да се замени с цифрата 1.00

-за седмични детски ясли - 10 лв. плюс 1.00 лв. за всеки ден, в който е посетено заведението.

ІІІ. Актуализира чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от раздел 3 Такси за детски ясли, детски градини, домове за социални грижи и други общински социални услуги на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община В. Търново, както следва:

Чл. 27, ал. 1 За ползване услугите на Детска млечна кухня се заплащат такси както следва:

ПО ТОЧКА ДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, Общински съвет Велико Търново

Дава съгласие да бъдат закупени държавни ценни книжа от собствени приходи на общината - такса "Битови отпадъци" в размер на 250 000 лева.

Средствата да бъдат резервирани и използвани в бъдеще с инвестиционно предназначение за изграждане на Регионално депо за неопасни битови отпадъци.

ПО ТОЧКА ЕДИНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и чл.18 от Закона за общинските бюджети Общински съвет Велико Търново

Приема промените по приходната и разходната част на бюджета за 2005 година и актуализация на Инвестиционната програма /Приложение 1/, както следва:

І. ПО БЮДЖЕТА
ПРИХОДИ
МЕСТНИ ПРИХОДИ
		§§			Всичко:
I. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
1. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ
ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ		1300			296 000
- ДАНЪК ПРИ ПРИДОБИВ.ИМУЩЕСТВО ПО ДАРЕНИЕ		1304			296 000
ДРУГИ ДАНЪЦИ		2000			13 000
					309 000
2. НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ
ПРИХОДИ ОТ ПРОДАЖБА НА ДЪРЖ. И ОБЩ. ИМУЩЕСТВО		4000			110 484
-ПРИХОДИ ОТ ПРОДАЖБА НА ДМА		4002			110 484
ПОМОЩИ, ДАРЕНИЯ И ДРУГИ		4500			25 222
- КАПИТАЛОВИ ДАРЕНИЯ,ПОМОЩИ И ДР.ОТ СТРАНАТА		4503			25 222
ВСИЧКО НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ:					135 706
ВСИЧКО ЗА I. ИМУЩЕСТВЕНИ ДАНЪЦИ И НЕДАНЪЧНИ ПРИХОДИ					444 706
ВСИЧКО ПРИХОДИ:					444 706

РАЗХОДИ
РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ
1. Функция 3 Образование					200 219 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		25 222 лв
	Отдел "Образование"		174 997 лв
2. Функция 5 Социално осигуряване, подпомагане и грижи					128 146 лв
Група 3 Работи и служби по соц. осигуряване,
подпомагане и заетостта			128 146 лв
- в т. ч.:	ЦСУ		128 146 лв
ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА ДЪРЖАВНИ ДЕЙНОСТИ,
ДОФИНАНСИРАНИ С ОБЩИНСКИ ПРИХОДИ:					328 365 лв

РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ
1. Функция 1 Общи държавни служби					10 000 лв
- в т.ч.:	Община Велико Търново		10 000 лв

2. Функция 3 Образование					9 780 лв
- в т. ч.:	Отдел "Образование"		9 780 лв

3. Функция 5 Социално осигуряване, подпомагане и грижи					20 200 лв
Група 3 Работи и служби по соц. осигуряване,
подпомагане и заетостта			20 200 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново		20 000 лв
	ЦСУ		200 лв

4. Функция 6 Жилищно строителство, БКС и опазване на околната среда					70 000 лв
Група 2 Опазване на околната среда				70 000 лв
- в т. ч.:	Община Велико Търново			70 000 лв

5. Функция 7 Почивно дело, култура, религиозни дейности					6 361 лв
Група 2 Физическа култура и спорт				6 361 лв
- в т. ч.:	ОП"Спортни имоти"			6 361 лв

ВСИЧКО РАЗХОДИ ЗА МЕСТНИ ДЕЙНОСТИ:					116 341 лв
ВСИЧКО РАЗХОДИ:					444 706 лв

ПО ТОЧКА ДВАНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 24 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 3 от НРПУРОИ, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие общинско място с площ от 580 кв.м., представляващо част от улична регулация, което съгласно ЧИ на ПУП – ПР попада в УПИ VІІІ от кв. 54 по РП на с. Ветринци, собственост на Милка Станкова Димитрова, да бъде обявено за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество ДАВА съгласие за сключване на предварителен договор по чл. 15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ с Милка Станкова Димитрова от с. Професор Иширково, Община Силистра, за прекратяване на съсобственост в УПИ VІІІ от кв. 54, с. Ветринци, възникнала след ЧИ на ПУП-ПР, като Милка Станкова Димитрова се задължава да заплати на Община Велико Търново стойността на общинския имот в размер на 1 450 /хиляда четиристотин и петдесет/ лева, определена по пазарни цени след експертна оценка от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, както и всички останали разходи по сделката: 2% режийни разноски в размер на 29 /двадесет и девет/ лева; 2% местен данък в размер на 29 /двадесет и девет/ лева; стойност на експертната оценка в размер на 60 /шестдесет/ лева.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да предприеме всички необходими действия по изпълнение на настоящото решение в съответствие със Закона за общинската собственост, Закона за устройство на територията и чл. 43 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Велико Търново.

ПО ТОЧКА ТРИНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 25 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 2 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ урегулиран поземлен имот І от строителен квартал 41-А по РП на гр. Велико Търново, отреден "за обществено обслужване", с площ от 330 кв.м., актуван с АОС № 2214/29.04.2004 г., заедно с поставения върху него метален павилион, със следното жилище:

Апартамент №14 на ІV жилищен етаж, вход "В", от жилищен блок ЕПЖС №13, построен в строителен квартал 350 по РП на гр. Велико Търново, жк "Бузлуджа", находящ се на ул. "Деньо Чоканов" № 7. Апартаментът е със застроена площ от 43,51 кв.м., състоящ се от: дневна-спалня, кухня, баня-тоалетна, коридор и една тераса; заедно с избено помещение № 14 с полезна площ от 2,70 кв.м.; 0,71% ид.ч. от общите части на сградата, отстъпено право на строеж съобразно застроената площ на апартамента върху общинска земя в строителен квартал 350 по РП на гр. Велико Търново; собственост на ЕТ “Боляри-Манол Петров” със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. “Стара планина” № 23, представлявано от собственика Манол Петров Петров, на основание Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 1702 том ІХ рег. 15716 дело № 1334 от 25.11.2005 г., съставен от Денчо Денчев, нотариус с район на действие ВТРС.

2. Утвърждава експертната оценка на недвижимия общински имот, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, както следва:

- за УПИ І от кв. 41-А - в размер на 24 750 /двадесет и четири хиляди седемстотин и петдесет/ лева без начислен ДДС;

- за метален павилион – в размер на 2 000 /две хиляди/ лева с начислен ДДС.

3. Утвърждава експертната оценка на жилището, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой – 92” ЕООД гр.Велико Търново, в размер на 27 911,99 лева /двадесет и седем хиляди деветстотин и единадесет лева деветдесет и девет стотинки/ с начислен ДДС.

4. Община Велико Търново не дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната. ЕТ “Боляри-Манол Петров” със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. “Стара планина” № 23, представлявано от собственика Манол Петров Петров, следва да внесе 2 % режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 558,24 лева /петстотин петдесет и осем лева двадесет и четири стотинки/ по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при HVB Bank ”Биохим” АД гр. Велико Търново, както и 2 % местен данък върху по–голямата сума, в размер на 558,24 лева /петстотин петдесет и осем лева двадесет и четири стотинки/ по сметка на Данъчна служба Велико Търново № 3000205500 БИН 7311250005 при Банка “ДСК” клон Велико Търново.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по извършване на замяната в съответствие с изискванията на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ТОЧКА ЧЕТИРИНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 28 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

1. Дава съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ урегулиран поземлен имот I от строителен квартал 6 по РП на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, отреден "за производствено-складови дейности", с площ от 18 865 кв.м., актуван с АОС № 2959/26.05.2005 г., със следните жилища:

2. Утвърждава експертната оценка на недвижимия общински имот, изготвена от лицензиран оценител "Инвестстрой - 92" ЕООД гр.Велико Търново, в размер на 360 843 /триста и шестдесет хиляди осемстотин четиридесет и три/ лева.

3. Утвърждава експертните оценки на жилищата, изготвени от лицензиран оценител "Инвестстрой - 92" ЕООД гр.Велико Търново, както следва:

4. Тъй като замяната е неравностойна, ЕТ "Гарант-90-Ивайло Любенов" със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Възрожденска" № 12, представлявано от собственика Ивайло Любенов Иванов, дължи доплащане с цел уравняване стойността на имотите, предмет на замяната, в размер на 112 254,06 лева /сто и дванадесет хиляди двеста петдесет и четири лева нула шест стотинки/, която сума следва да бъде внесена по сметка на Община Велико Търново № 3097582901 БИН 731156000-0 при НVВ Вапк "Биохим" АД гр. Велико Търново. ЕТ "Гарант-90-Ивайло Любенов" следва да внесе 2 % режийни разноски върху по-голямата сума, в размер на 7 216,86 лева /седем хиляди двеста и шестнадесет лева осемдесет и шест стотинки/ по сметка на Община Велико Търново № 3087996400 БИН 7304000002 при НVВ Вапк "Биохим" АД гр. Велико Търново, както и 2 % местен данък върху по-голямата сума, в размер на 7 216,86 лева /седем хиляди двеста и шестнадесет лева осемдесет и шест стотинки/ по сметка на Данъчна служба Велико Търново № 3000205500 БИН 7311250005 при Банка "ДСК" клон Велико Търново.

5. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по извършване на замяната в съответствие с изискванията на глава VII от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ТОЧКА ПЕТНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 32 гласа "за", "против" – няма и "въздържал се" - няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. Дава съгласие за замяна на недвижими имоти частна общинска собственост – земеделски земи в землището на с. Ресен, както следва:

- пасище, мера с площ от 105,496 дка, местност “Панчев вир”, имот № 193014 по плана за земеразделяне, актуван с АОС №1041/23.04.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 68,608 дка, местност “Панчев вир”, имот № 193015 по плана за земеразделяне, актуван с АОС №1042/23.04.2001 г.;

- пасище, мера с площ от 117,273 дка, местност “Панчев вир”, имот № 193016 по плана за земеразделяне, актуван с АОС № 1043/23.04.2001 г.;

с равностойни земеделски земи, находящи се на територията на Община Велико Търново, собственост на "РОУД ИМПОРТ ЕКСПОРТ" ООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. "Княз Александър Батенберг" № 2, представлявано от Петър Иванов Златев, както следва:

- имот № 038035, с площ от 13,999 дка, трета категория, местност “Новите лозя” в землището на с. Ресен;

- имот № 084001 с площ от 10,229 дка, трета категория, местност “Чукана” в землището на с. Ресен;

- имот № 074017 с площ от 9,099 дка, трета категория, местност “Долни ливади” в землището на с. Ресен;

- имот № 063005 с площ от 9,000 дка, трета категория, местност “Долен бряг” в землището на с. Ресен;

- имот № 013011 с площ от 9,496 дка, трета категория, местност “Баямлъка” в землището на с. Ресен;

- имот № 129006 с площ от 10,250 дка, трета категория, местност “Терса” в землището на с. Ресен;

- имот № 132026 с площ от 8,150 дка, трета категория, местност “Караорман” в землището на с. Ресен.

2. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по подготовката на замяната на имотите и на основание чл. 46, ал. 2 от НРПУРОИ да внесе на следващо заседание на Общински съвет Велико Търново предложение за решение, което да съдържа:

ПО ТОЧКА ШЕСТНАДЕСЕТА Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Вземам думата от името на групата. Изказвам се във връзка със следващите няколко предложения и с дебата, който започна от точка 5, когато д-р Рашев каза, че ще вкарва предложения за решения с две възможности. Ако първата възможност ние сме свикнали да виждаме тук и да вземаме отношение по нея, по втората възможност становището на ОЛ е, че тази практика е вредна за ОбС, каквито и мотиви да се кажат от тази трибуна. Дори и да приемем, че може да съществува, тя не може да се изкаже с едно изречение. Както и г-н Тодоров каза, трябва да има мотивировка. Не може да се пише “не приема предложението”. На заседанието на ПК по ОС г-н Тодоров каза по този повод: “Тогава да закрием ОбА, да сложим един деловодител, той ще приема предложенията на гражданите”. Вариантът с две предложения в този си вид е неприемлив. Трябва задължително да има обосновка какво ще се прави с тази общинска собственост. Преди 7-8 месеца бяхме проверени с едно предложение за хора, които имаха еднакъв интерес към имота. Становището на групата е това да бъде прецедент и ако се продължи с тази практика, оттук нататък да има обосновка.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Аз казах, че така ще внасям предложенията и не е вярно, че няма информация. Има пълна информация за парцелите, има много работа, за да се достигне до този текст. Вие имате възможност да приемете едното или другото, да отложите решението. Решете вие.

Г-ЖА РОЗА МИШЕВА: Г-н Рашев, вие сега се отказвате от вашето законно право – да предложите като кмет на града. Не може да нямате становище по въпроса за разпореждане с общинската собственост. Според мен, вие просто искате да си измиете ръцете по този начин и да кажете, че този град се управлява от общинските съветници. Вие като кмет трябва да имате становище. Ако продължите да правите това, то ще бъде прецедент в национален мащаб. Не вярвам да има такъв отказ от становище на кмет на една община.

Г-Н ГЕОРГИ СТЕФАНОВ: Ще цитирам Иван Вазов и неговия Иванчо Йотата, който казва: "Предложиха ми маслини на висока степен и на твърде способна цена". Становището, което ни дава г-н Кметът, е долу-горе такова. Първото е: "гласувайте "за", второто: "гласувайте "не". Това не са две предложения, защото е ясно, че ако не се подкрепи едното, ще бъде в сила другото. Аз ще кажа същото, което каза и г-жа Мишева: градоначалникът с позицията, която заема, е редно да има становище и ние, като общински съветници, винаги уважаваме много становището на кмета на Общината, макар че не винаги се съгласяваме с него. Напишете проект за решение, но дайте и становището на ОбА – дали това е добро, или не е добро за Общината.

Г-Н ПЕТКО ТЮФЕКЧИЕВ: Искам да попитам д-р Рашев не смята ли, че по този начин прави цензура, след като каза, че няма да цензурира предложенията на гражданите. Внася се предложение с два варианта – "да" или "не", след като в Правилника за работа на ОбС и в ЗМСМА пише, че може да има и различни варианти: изменение, допълнение, отлагане, приемане, отхърляне. Това не е ли цензура спрямо работата на ОбС. Къде е органът на местното самоуправление и неговата позиция? Друг е въпросът за замените, които са с входящи номера от преди повече от 1 година, докато други предложения влизат в същия месец, когато е подадена молбата.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не виждам защо толкова много се спори по това мое становище. Две години ме обвинявате, че внасям предложения, че има безконтролно разпореждане с общинска собственост, безпринципни замени и т.н. Ето сега ви давам възможност вие да решите. Вие сте 37 души и сте по-мъдри, отколкото един човек. Естествено, че имам становище по целесъобразността на всяка една сделка и не бягам от това, но така се сложиха нещата във всички политически партии, че предложенията на кмета единствено трябва да бъдат оборвани. Аз така усещам реалността в момента. Може и да бъркам. Чакате кметът да каже нещо, та всички да кажат обратното. Аз не смятам, че от страна на ОбА има нецелесъобразно и неправомерно разпореждане с общинско имущество. Смятам, че в последно време в ОбС прекалиха в последно време замените. Смятам, че те трябва да се правят много строго, с много точна преценка, с ясни и точни принципи за целесъобразността, защото законосъобразността е ясна. При една замяна – случаят, който спомена г-н Тодоров, при търг намаляваме, ако не се явят първи и втори. При замяна няма намаляване на цената, ние продаваме по-скъпо. Това е същината. Само че в продължение на 6 г. към мен има непрекъснати упреци по този въпрос и аз нямам подкрепа от никого – нито в този, нито в предишния ОбС. Затова по този въпрос ви давам право на вас да преценявате. Разбира се, ОбС има и други възможности за решение освен тези. В никакъв случай това не е цензура. Аз обаче искам по въпроса за замените, за които толкова много се приказва в община София, Варна, В. Търново, ОбС да изрази ясно и точно своето становище, а не против кмета. Нека да го изрази за града и за Общината. Затова аз се въздържам да кажа своето собствено мнение. Когато се убедя, че наистина има добронамереност по отношение на общите ни действия за разпореждане с общинското имущество в полза на Общината и че моето мнение ще бъде чуто, тогава ще изразявам отношение. Разбира се, че ако има сделка, която смятам, че е от изключителна важност за Общината, аз заявявам, че ще изразя категорично своето становище.

Г-Н ПАСКАЛ ПАСКАЛЕВ: Дебатът, който сега водим, започна с г-н Атанасов и за начина на предлагане на предложения от страна на ОбА. Аз също съм против това да се предлагат две алтернативи, които са взаимноизключващи се в едно предложение. Действително съм за това ОбА да изрази становище, но тя може да го изрази, като направи предложение само в една част. Г-н Кметът ще внесе предложението на базата на молбата и предвид становището на ОбА ще внесе проект за решение, който може да бъде положителен: “дава съгласие” или отрицателен: “не дава съгласие”. В този момент аз лично не мога да разбера кое е действително намерението на ОбА, като е изложено по този начин. Ако то е положителното – “дава съгласие”, ОбС ще го обсъди и след това може да вземе решение “не подкрепя предложението”, но какво ще направим, когато подкрепяме недаването на съгласие. Смятам, че е по-прецизно, когато имаме предложение, изложено в една част със становище на ОбА по всички въпроси, вкл. и целесъобразността, и тогава ОбС да прецени това, което ще реши по съвест.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Не съм казал, че този начин на внасяне на предложенията е лесен за общинските съветници. Съгласен съм, че е трудно, но мисля, че вие сте най-мъдрите хора от 100-хилядната Община, защото сте избрани за общински съветници и сте оторизирани от различни места да представлявате града по този най-важен въпрос, по който 6 години има спорове. Досега не съм се убедил, че моето становище има значение за вас. Давам ви пълна информация, обсъдете го и решете вие. Ако липсва информация, отложете го, ще ви дадем допълнителна информация.

Г-Н ВЕСЕЛИН УЗУНОВ, гражданин: Изхождайки от чл. 32 на ЗМСМА, касаещ клетвата на общинските съветници, които се заклеват да работят в името на гражданите и за тяхното благоденствие и във връзка с предстоящото предложение за замени, аз искам да набележа няколко въпроса. Първо, г-н Атанасов предложи промяна в Наредбата, която гласувахте и където се вижда, че един имот ще трябва да се замени и по-важно е той да бъде в размер до 450 кв.м, вместо това дали той е атрактивен или не. Подкрепям д-р Рашев, че наистина в момента няма ясни и точни критерии във връзка с тези замени, поради което моето мнение като гражданин е да се спрат тези неща или ако в бъдеще се гласуват такива замени, те да стават само с търг. Мисля, че е доста впечатляващо това, че роднини и близки на общински съветници участват в тези замени, а в момента се предлага дори общински съветник да направи замяна. При тази тенденция мисля, че В. Търново трябва да задели един парцел от 14-15 декара, за да можете всички вие, 37 души, при желание, от вас или от ваши близки, да осъществявате такива замени.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Тъй като предложението, което подлежи на гласуване, има две алтернативни възможности – да приемем решение в подкрепа на предлаганата замяна и второ, да не приемем такова предложение, ви предлагам да гласуваме последователно двете предложения – първо предложението за замяна, а след това другото. Ако първата алтернатива събере повече от половината от гласовете на общ. съветници, каквото е изискването на ЗМСМА при разпореждане с общинско имущество, второто предложение няма да бъде подлагано на гласуване, тъй като е ясно, че един и същи общински съветник не би могъл да гласува различно за едно и също нещо в две последователни гласувания. Предлагам такава процедура на гласуване и по следващите точки, в които предложението за решение е представено по такъв начин. Затова сега ще подложа на гласуване първата част от предложението на Кмета на Общината: "дава съгласие" и т.н.

С 35 гласа "за”, “против” - няма, 1 "въздържал се", Общински съвет Велико Търново прие

1. ДАВА съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот ІІ от строителен квартал 519-А по РП на гр. Велико Търново, жк "Картала", с площ от 430 кв.м., отреден "за жилищно строителство", актуван с АОС № 3075/29.11.2005 г., с равностойни недвижими имоти – завършени жилища, собственост на Гани Монев Пантилеев с адрес гр. Велико Търново, ул. “Иван Момчилов” № 28.

ТОЧКА СЕДЕМНАДЕСЕТА Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Много неща се изговориха по темата "Разпореждане с общинско имущество". В контекста на тази тема смятам, че тази точка може би ще даде реална представа на всички кой какво говори и кой какво върши, има ли разлика между тези две неща. Изказвам се, защото тази точка беше коментирана в две ПК, на които съм член. Становището на ПК по ОС е ясно – там се взе решение да бъде подкрепено предложението на г-н Кмета. Там аз поисках на основание чл. 46, ал. 1 едно становище, при което последваха сътресения и може би вече няма да искам такива становища. На НС по приватизация, на който съм председател, тази тема беше коментирана. Тя се коментира от есента на 2004 г., когато изготвяхме Програмата за 2005 г. Тогава всички ние единодушно взехме решение с оглед на това, че този обект е специфичен, уникален - да не се включва в Програмата за приватизация. Гледахме предложение, което е обосновано икономически и логически, обектът да се включи в капитала на ТД "Царевград Търнов", чийто предмет на дейност е именно това – да менажира, хотелиерства, ресторантьорства, туризъм и всичко, свързано с един такъв комплекс. Това беше през ноември 2004 г. До месец ноември 2005 г. тази тема по никакъв начин не се е коментирала и нашето предложение не намери никакво развитие. През ноември 2005 г. в Агенцията по приватизация постъпи предложение този обект да бъде отново разпореден и да бъде включен в годишния план за 2006г. След известно време постъпи алтернативно предложение от сегашния наемател да бъде извършена замяна. Аз смятам, че ние днес не би трябвало да се произнесем категорично по този въпрос, защото имаме 5 алтернативи, разнопосочни мнения, затова не мисля, че ОбС в момента е готов да поеме отговорността и да каже какво правим с този имот. Имаме една алтернатива да бъде включен в капитала на Търговското дружество, която стои на дневен ред, защото никой не е казал “не” категорично по нея. Имаме друга възможност – да бъде включен в годишния план за приватизация, където вариантите са търг или конкурс. Имаме трета алтернатива – да заменим; четвърта алтернатива – замяна на ресторантския комплекс без Кулата, която да остане общинска собственост с учредено право на строеж и право на преминаване в полза на Общината. Петият вариант е този, който в момента съществува – Общината да е собственикът и тя да отдава обекта. Аз лично не бих се наел да кажа коя от тези пет алтернативи е най-добрата. Личното ми мнение е, че не е в правомощията и компетенциите на Общината да ресторантьорства и да хотелиерства. От гледна точка на това, че темата с приватизацията ми е близка като ангажименти, смятам, че този въпрос би могъл да намери идеалното съчетание чрез разпореждане на имота по Закона за приватизация и с оглед на това, че имотът е специфичен, уникален и това да стане чрез конкурс и в конкурсните условия да гарантираме, че този имот ще бъде разпореден с финансова изгода за Общината и второ, в условията ще гарантираме, че Кулата ще бъде запазена като исторически паметник, ще бъде развита и съхранена за поколенията напред. Това е моето виждане към момента. По незнайни за мен обстоятелства в НС не се получи решение и ние не го включихме в Програмата за приватизация за 2006 г. Смятам, че наистина трябва много отговорно да погледнем към тази тема, без политизиране или партизиране на темата. Всеки трябва да си каже мнението. Не трябва да пренебрегваме и нещо друго – становището на Кмета е произлязло от становището на Инициативния комитет на селото е против разпореждането с този имот. Ние не сме задължени да се съобразим, но винаги сме правили това – в Хотница, в Ресен, още повече, че то е подкрепено от Инициативен комитет и има подписка в тази посока. Нека да се обсъдят различните алтернативи по въпроса, да чуем и г-н Костадинов, за да можем наистина да стигнем до най-доброто решение, но не смятам, че точно днес трябва да поемем отговорността да се разпореждаме с имота, независимо по кой от начините.

Г-Н ЕВГЕНИ НИКОЛОВ: Не мога да претендирам, че съм толкова вещ, колкото г-н Тодоров в разпореждането с имоти, но искам тук ясно да се разграничи инвестиционното намерение от политическите пристрастия и този въпрос да не се политизира. Имаше наистина внесено предложение от г-н Кмета за този имот и за още два – да има разпореждане с тях по приватизацията и следприватизационния контрол. След това г-н Кметът внесе друго предложение – за разпореждането им по Закона за общинска собственост и смятам, че ние трябва да се съобразим с това. Вярно е, че тук вземаме много решения и всяко едно от тях има поне по още една алтернатива. Ако тези проекторешения нямаха алтернативи, ние нямаше за какво да стоим в тази зала и да ги решаваме. Доколкото ми е известно, от “Царевград Търнов” не е внесено предложение за искане този имот да бъде прехвърлен за стопанисване и развитие от него. Предполагам, че има хора, които са виждали какво беше започнало да се случва с този имот преди г-н Костадинов да започне да го стопанисва. Ако той не беше започнал да го стопанисва, в момента руините на този имот щяха да започнат да буренясват. Освен това, ние нееднократно сме нарушавали и наши решения – искам да ви припомня за една сграда, която се намира срещу Царевец, за която бяхме решили, че не трябва да се разпореждаме с нея. Мога да ви кажа, тогава двама бяхме против и двама се въздържаха. Всички вие казахте, че тя трябва да се продаде, за да може да се стопанисва. Също така сега смятам, че този знаков имот трябва да бъде стопанисван както трябва и в момента г-н Костадинов показва, че той се стопанисва наистина както трябва. Заради това предлагам да бъде гласувано предложението, направено от г-н Костадинов, и този имот да му бъде даден чрез замяна.

Г-Н ОГНЯН КОСТАДИНОВ: Аз искам да ви запозная с част от моите мотиви. Искам да изкажа аргументите си, защото отзвукът сред обществеността в града беше такъв, сякаш аз съм пуснал предложение за замяна не за Кулата в Леденик, а за Балдуиновата кула. Понеже наистина има специфика, искам да обясня защо аз внесох предложение за замяна. Основният ми мотив е, че аз не желая да ползвам никакви преференции. Аз съм направил инвестиционни разходи, които са надлежно документирани с участието на комисия от ОбА и приети с участието на тази комисия от ОбА. Аз не желая да имам предимството при участие в търг или конкурс пред други участници. Аз не желая да ми ги възстановяват по никакъв начин, защото аз ги възприемам като инвестиция не за да получа преференция, а да вложа средства в този имот, за да може да функционира, да се опази и да работи. Това е някакво доказателство за намеренията, които имам. В тази група икономически мотиви ще включа и проекта, за който се говори в материалите, и предпоставките за съвместното функциониране. Ще кажа и за емоционалните мотиви, които имам. Аз съм на мнение, че такива специфични обекти, които са част от културно-историческото наследство, е логично да се стопанисват от местни хора, великотърновци. Не желая да хвърлям обвинения към външни фирми, но това трябва да се включва и под контрола на обществеността. По тази причина съм предложил самата Кула да не е предмет на сделката. Аз поемам ангажимента да продължа да я стопанисвам по съответния договор със собственика, който и да е той – „Царевград Търнов", или Общината. В последните 6 години аз осигурявам работа на над 300 човека, живея тук, тук си плащам данъците и ще продължавам да живея тук, както са живели и дедите ми. Аз съм пред всички вас и не се притеснявам за това. Дали ще уважите доводите ми, или не, е въпрос на ваше решение, но каквото и да е вашето решение, в никакъв случай няма да промени моето добро отношение към вас и към великотърновци.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Аз очаквах повече хора да се изказват. Защо някои колеги, които в продължение на 6 г. обвиняваха кмета на града за какво ли не, сега просто искат да подарят един имот? Г-н Николов, слушах ви с голямо внимание. Нищо лошо няма в това, че г-н Костадинов стопанисва имота, значи не се руши. Аз съм за това да излезем на конкурс. Няма нищо страшно в това. Г-н Костадинов, вие сте един в Търново, много добре, вашите деди са от В. Търново и това също е много добре, но няма нищо страшно, ако там се появи втори Шарлопов и направи същото, което направи с "Янтра" само за 7 месеца. Не можах да разбера какъв е този голям апетит за този имот, че аз бях безпокоен от колега да гласувам в полза на г-н Костадинов. Аз не искам да подаря имот на сем. Костадинови. Един от мотивите на г-н Костадинов за имота е, че той разполага с ВЕЦ и чужденците ще дойдат и ще видят, че в Леденик има ВЕЦ и ще се възхищават. Има един важен и съществен въпрос. Къде бяха журналистите? Спомням си как за един зелен имот вие станахте специалисти. Отидохте и преброихте 4 смерча, 5 дъба, 4 ели, а сега нямаше статии: "Съпругът на народната представителка иска да купи имот" или "След ВЕЦ-овете дойде ред и на Кулата". Ето защо официално правя следното предложение: "Относно: Отпускане на помощ на семейство Марияна и Огнян Костадинови. Предвид тежкото материално положение на сем. Костадинови предлагам да приемете следното Решение: ОбС – В. Търново, дава безвъзмездно комплекс "Страноприемница и Кула" – с. Леденик, на сем. Костадинови.

Г-ЖА ЖАНА МИНЧЕВА: Много се писа и говори по темата, за която говорим и в момента, днес доста поговорихме и за отговорността – на ОбА и на Кмета. Мисля, че е редно да кажем и за нашата отговорност като общ. съветници и в тази връзка правя процедурно предложение на основание Правилника за работата на ОбС и чл. 65, ал. 2 гласуването по точката да бъде явно и поименно. Цитирам т. 2, за да бъда точна: "Процедурата на гласуване става със ставане от място при поименно повикване по азбучен ред и отговаряне с "да", "не” и “въздържал се”.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложина гласуване процедурното предложение на г-ца Минчева.

След проведеното гласуване г-н Тачев предложи да се прегласува предложението поради неточно съобщаване броя на гласувалите.

След прегласуването с 14 гласа "за”, 9 “против” и 14 “въздържали се” – предложението бе отхвърлено.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: В контекста на темата, която коментирахме преди няколко точки – има становище на Кмета на Общината, в което се казва, че Община В. Търново счита, че целият комплекс – "Страноприемница и Кула", е в композиционно единство и разделянето му не е целесъобразно.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Аз искам да заостря вниманието по идеята, която имаше ПК по ТСУ и която на мен не ми е съвсем ясна – да разпоредим една част от имота, а друга да не разпореждаме, да учредяваме право на строеж с право на преминаване. Какво правим – делим ли имота с отделяне на парцели, или не го делим? Имотът е неделим. Или продаваме целия имот, или не. Такова решение – да продадем половината, означава да подарим другата част. Аз съм срещу такава промяна, ако мнението на кмета има значение за вас. Според мен, ако сега се вземе решение за разпореждане с имота, ще нарушим един принцип, който винаги сме спазвали – становището на кметовете. Няма мое категорично становище, но има становище на кмета на с. Леденик. За тази сесия спряхме предложение, тъй като становището на кмета на Хотница е да не се разпореждаме с един имот. Аз направих предложение да го спрем, вероятно и ПК е взела такова решение. Това не означава, че няма да се разпореждаме, предложението е спряно временно. Аз смятам, че трябва да зачитаме становището на кметовете. Ако не зачетете становището на Кмета на с. Леденик, това означава, че съм прав, когато предлагам такъв начин – безпристрастно решаване на проблема. Ако искаме да решим принципно въпроса, аз мисля, че не е въпрос как ще разпоредим Кулата – дали чрез замяна, или не. Г-н Костадинов иска замяна, г-н Николов е прав, че са вложени средства, но той нямаше представа от Кулата тогава, когато аз подписах договор и убедих г-н Костадинов да я стопанисва, защото тя се рушеше, тъй като никой не искаше да я взема. Наистина той я стопанисва, вложи пари и наистина има протоколи от ОбА, които са изготвени за нещата, които реално са извършени. Мисля, че трябва в спокоен тон първо да се реши въпросът – ще се продава ли Кулата, ще се оттърваме ли от тази собственост, или няма. Това е въпросът, който трябва да реши в момента ОбС. Обектът се оказва общественозначим и винаги е бил такъв, не защото го стопанисва в момента Огнян Костадинов. Ако моето мнение има значение за вас, аз ви предлагам сега да отложите това решение за разпореждане. Ако трябва да направим среща и с жителите на с. Леденик, да ги убедим в необходимостта от разпореждане или да се съгласим с тяхното несъгласие да се разпореждаме с този имот и чак тогава да търсим формата за стопанисване от страна на Общината – в Търговско дружество или извън него; да търсим начина за разпореждане – през Агенцията за приватизация или по Закона за общинската собственост. Ако ще е по ЗОС, по какъв ред – замяна, търг, конкурс и т.н.

Г-Н ИВАН ХАРАЛАМПИЕВ: Аз си задавам един въпрос: ако г-н Костадинов не беше съпруг на депутатката Марияна Костадинова, щяхме ли да стигнем дотук? Щяха ли да се държат толкова речи и да се занимава толкова много пресата? Огнян Костадинов честно отиде и предложи на хората своята програма за инвестиране и за развитие на този обект, направи го и тук. Не е коректно да го свързваме непременно да го свързваме с депутатката Костадинова. Той си е собственик на фирма, има си свои планове, бизнесинтереси. Второ, най-лесно ми е да убедя един селски кмет да напише това, в което няма никакви мотиви. Вътре пише, че са против, но защо? Какво ще се промени, ако ние дадем възможност срещу замяна г-н Костадинов и фирмата "Райтер" да приемат стопанисването вече по друг начин на Кулата? Ако не се дели имотът, нека да го дадем целия. На един търг има друга опасност – някой да даде много пари и после да не можем да му кажем нищо. Той може да направи там каквото си иска. Тук става дума за коректни намерения. Кулата ще си остане там, г-н Костадинов е доказал, че може да стопанисва Кулата. Кулата не е атрактивен обект на пътя на магистралата, за да седнат там хората. За нея трябват специални мениджърски умения. А искам да кажа, че хората, които са в тази зала, са ползвали и ползват гостоприемството на Кулата. Много се писа и каза вече, затова нека да гласуваме, но нека да гледаме от гледна точка на общественици по този въпрос, да махнем личното отношение и неприязънта.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Аз вземам отношение по един въпрос, който е свързан с изказването на д-р Рашев, който каза, че има един фундаментален въпрос, който трябва да решим – за Кулата, и оттам нататък – начина на разпореждане с този уникален имот. Аз мисля, че този въпрос е решен и не подлежи на обсъждане. Казвал съм моето становище на всички, с които съм разговарял лично или публично. Кулата не може да бъде обект на продажба и аз съм изненадан, че д-р Рашев предлага да бъде продадена. Няма значение редът, по който това може да стане. Това е уникален български обект. Казвам го като човек, който е отговарял за провеждането на реставрацията и обзавеждането на този обект, открит преди 25 г. Това е български паметник от ХVІ век, в който е пресъздадена Възрожденската епоха. Това е един музей, представящ бита на хората от поречието на р. Янтра. Музей, който трябва да бъде отворен и достъпен. Този паметник, заедно с комплекса, е правен с парите на Общонародния комитет за развитието на В. Търново. Това е единственото изключение, освен обектите на Арбанаси, за обект извън В. Търново. В стопанската си част той не може да бъде стопанисван от Общината. Това се доказва вече 25 г. Първоначално беше предоставен на РПК, имаше злополучна съдба, имаше втори, трети наемател и днес е в едно състояние, което не може да създаде условия за бизнес и за туризъм в този си вид. Аз благодаря на г-н Хаджихасан, че цитира една реплика, която му казах. Този обект по проект на арх. Димчев има свой документ за уникалност. По друг повод съм казвал, че в този регион има три обекта, проектирани от арх. Димчев, които имат документ за уникалност – "Янтра", ГУМ и комплекса в Леденик. Този комплекс има бъдеще само ако съхрани предназначението си, ако попадне в ръцете на инвеститор, който ще вложи реални пари. Затова аз съм за това да има конкретна оферта и аз прочетох такава тук. По този повод искам да кажа да не се спекулира със становището на хората, живеещи в с. Леденик. Аз знам какво е това становище. Тези хора никога няма да се съгласят Кулата да бъде продадена. Аз също говоря, че тя не може да бъде обект на продажба. Тя трябва да бъде в ръцете на Общината. Привилегия е да имаш такава резиденция, която трябва да бъде достъпна за ОбА, за ОбС и за други институции. Трябва да имат достъп и обикновените хора, които посещават комплекса. Мнението на 10 души от Леденик не може да бъде мнението на 1000 души. Хората не знаят за какво става дума, там се говори, че Кулата ще се продава. Ако Кметът е загрижен, той дойде ли в комисиите да изрази това становище и да разбере за какво става дума. Когато казваш “не” на едно нещо, какво бъдеще предлагаш? В този вид този комплекс няма никакво бъдеще. Затова аз се връщам на първоначалната си позиция. Считам, че категоричната ни позиция като общински съветници, като Община, трябва да бъде, че историческият обект Кулата, паметник на културата, не може да бъде обект с разпореждане и продажба под никаква форма.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Г-н Драгнев, как се появяват там ресторантската и хотелската част? Какъв е поводът? Нима това не е ансамбъл, комплекс, в който са неделима част обектът на културата и това, което го обслужва около него. Какво означава Кулата без ресторанта и хотела и какво означават ресторантът и хотелът без Кулата? Това наистина е недомислие. Не може да защитавате тезата: само Кулата като такава. Да, тя е исторически обект, но какво означава без това, което я обслужва, което я прави съвременен обект за печелене на пари.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Разбира се, че това е един ансамбъл, строен в друго време с големите пари на държавата, която отделяше този ресурс. Виждаме, че през последните 15 г. държавата и Общината не могат да заделят необходимите средства за поддържане на този комплекс. Даже и за Кулата, която е общинска. Но ние трябва да намерим пари за нея, защото е уникален паметник. Друго е времето, обектът трябва да намери своя стопанин. Г-н Шарлопов, който направи един подвиг и възстанови за 6-7 месеца "Янтра" няма нищо общо с това, че отсреща е Царевец, който не е негова собственост, но той може да ползва благата му и да предлага да се гледа "Звук и светлина" оттам. Д-р Рашев говори за това – за преобразуване на собствеността, Кулата да попадне в ръцете на стопанин, който има идеи и пари и ще го направи. Не виждам да има противоречие едното с другото. Тези неща трябва да се развиват в комплекс и ние трябва да пазим Кулата.

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Вземам думата, защото в думите на г-н Драгнев има голямо противоречие. Не съм бил на заседанието на ПК, но вие пишете за учредяване право на строеж и право на преминаване. Т.е. Кулата ще бъде обградена с чужд имот и хората ще имат право да преминават през една врата, която се заключва. Аз не виждам как си представяте това нещо. Няма никаква логика да се свързват Царевец с хотела от другата страна. Аз не бих си позволил да кажа като г-н Драгнев, че мнението на кмета и на Инициативния комитет няма значение. Кулата си е намерила добрия стопанин. По времето на вашето управление Кулата беше съсипана. По време на моето управление – 6 години, Кулата се стопанисва добре, защото тогава съм намерил добрия инвеститор и сме сключили договора. Нека да правим разлика между стопанисване и собственост. А това, че ние сме против продаването на Кулата, а искаме да продадем другата част, кажете как ще стане това? Преди време вкарахме тук предложение за урегулиране на съседен частен имот и то беше отхвърлено. Там има регулационни проблеми. Сега ще създадем още един проблем. Аз не съм против това Огнян Костадинов да стопанисва Кулата. Той я стопанисва 6 години. Моите отношения с Огнян Костадинов нямат никакво значение и те не касаят никого.

Г-Н ДРАГНИ ДРАГНЕВ: Вземам думата, защото винаги съм считал, че от тази трибуна трябва да се говори истината, особено от кмета. Когато аз станах кмет през 1995 г., аз заварих Кулата в състояние, което не искам да описвам. Малко по-рано, като човек в частния бизнес, аз заведох там един италиански бизнесмен, който проявяваше интерес да закупи този комплекс. Стопанският комплекс тогава беше занемарен, затворен, полуразрушен, но Кулата винаги е била стопанисвана и пазена. Трябва да се разграничават двете. Тогава той отправи един голям упрек към нас като българи – защо сме развалили всичко това, което имаме, защото Кулата е уникална и тя би трябвало да остане сама на този хълм, без там да има нещо друго. Това беше неговото виждане на човек от туристическия бизнес, на човек от Запада. А това, което сме възпроизвели, трябва да бъде скрито в скатовете и да не се вижда нищо, освен неговите покриви. Тогава нямаше стопанин и тогава направихме големите усилия с първа и втора фирма, които също инвестираха, но не можахме да намерим удачното решение. Това, което е сега, и то не е решение, защото не създава условия за бизнес и за бъдеще. Затова днес трябва да решим въпроса за бъдещето на този комплекс.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ: Вземам повод от думите на г-н Драгнев, с които завърши и от това, което каза в началото. Наистина е видно, че ние не сме готови да вземем решение за бъдещето на този комплекс. Това каза и г-н Драгнев току-що – че ние нямаме решение за бъдещето на комплекса. Затова предлагам на основание чл. 67, ал. 1 да гласуваме отлагането на решението за следващо заседание.

Г-н Тачев прочете точки 1 – 7 от ал. 1 от чл. 67. Той обясни, че съгласно нормативните документи първо трябва да се гласува предложението на г-н Хаджихасан, второ – предложението на г-н Тодоров за отлагане, след него – предложението на ПК по ТСУ, и в края – проекта за решение на ОбА в първата част, в която се дава съгласие за разпореждане. В случай, че това предложение не бъде прието, тогава ще бъде гласувана втората част от предложението.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Тъй като вече е 13.00 часа, предлагам да удължим работното време на сесията с един час.

С 34 гласа "за”, 2 “против” и “въздържали се” – няма, предложението на г-н Атанасов беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ подложина гласуване постъпилите предложения.

С 1 глас "за”, 35 “против” и 1 “въздържал се” - предложението на г-н Хасан Хаджихасан не беше прието.

С 8 гласа "за”, 17 “против” и 12 “въздържали се” - предложението на г-н Тодор Тодоров не беше прието.

С 27 гласа "за”, 5 “против” и 5 “въздържали се” - предложението на ПК по ТСУ за допълване текста на решението беше прието.

С 26 гласа "за”, 7 “против” и 3 “въздържали се”, Общински съвет Велико Търново прие

І. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 40, ал. 1 от ЗОС и чл. 46, ал.1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново:

1. ДАВА съгласие за замяна на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ застроен парцел І, включващ дв. пл. № № 442, 444 от строителен квартал 32 по плана на с. Леденик, целият с площ от 7 480 кв.м., заедно с построените в него сгради – странноприемница с ресторант и хотел, две сгради – къщи, с изключение на кулата, която е със статут на културен исторически паметник от местно значение, да остане общинска собственост с учредено право на строеж и право на преминаване /достъп/ в полза на Община Велико Търново, актуван акт за частна общинска собственост № 847/06.03.2001 г. с равностойни недвижими имоти – завършени жилища, собственост на “РАЙТЪР” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. “Никола Габровски” № 55-А, представлявано от Огнян Костадинов.

Г-Н ТОДОР ТОДОРОВ (отрицателен вот): Шест години съм председател на Надзорния съвет по приватизация и през това време полагах усилия тази комисия и този процес да работи, да има резултати, които да бъдат открити, ясни, законосъобразни и ефективни. С помощта на Надзорния съвет, на Агенцията, на колегите и на ОбА успяхме да направим нещо в тази посока. Винаги съм смятал, че е необходимо да съществува Агенция по приватизация и НС по приватизация, тъй като те гарантират един добър ред за разпореждане със собственост и за разпореждане със средствата, които се получават от тази собственост. Не мога да приема безотговорното и двуличното поведение на колегите от НС за приватизация тази година и днес в залата, не мога да приема това поведение от хора, които 6 години защитават от този микрофон едни и същи тези и сега гласуват по коренно различен начин. Смятам, че към днешна дата НС за приватизация и ОбА не положиха усилия и не демонстрираха воля да подкрепят програмата за приватизация с необходимите атрактивни обекти – нещо, което ние перманентно искахме от ОбА. В момента се разпоредиха с един обект, за който коментирахме много варианти, но не и че този е най-добрият. Вследствие на всичко, което казвам, на основание чл. 40, ал. 1, т. 1 аз си подавам оставката като председател на НС за приватизация и не поемам отговорността за това какво се случва оттук нататък в НС и в ОбС по отношение на приватизационни програми и по отношение на инвестиционни програми и тяхното подсигуряване.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Знаех, че въпросните Кула и ресторант ще се дадат, обаче страшното е, че тройната коалиция започва да пуска корени и във В. Търново. Няма да се учудя, ако през 2006 г. тройната коалиция има оферти за закупуване на хълма Царевец.

ПО ТОЧКА ОСЕМНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 18 гласа "за”, “против” - няма, 9 “въздържали се” - предложението на ОбА не беше прието.

ПО ТОЧКА ДЕВЕТНАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 17 гласа "за”, “против” - няма, 12 “въздържали се” - предложението на ОбА не беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТА Изказвания не бяха направени.

С 29 гласа "за", "против" - няма и 1 "въздържал се", Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 49, ал. 1, т. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да се прекрати съсобствеността чрез продажба на общински имот представляващ – част от застроен урегулиран поземлен имот VІІ, квартал 25 по плана на с. Беляковец с площ от 360 кв.м., актуван с АОС № 2682/28.03.2005 година от лицата: Васко Николов Тодоров, Румяна Петрова Петрова, Светла Иванова Паскова тримата от Велико Търново и Йорданка Петкова Аврамова, Владимирка Иванова Аврамова от с. Арбанаси.

2. Утвърждава експертната оценка на част УПИ VІІ от строителен квартал 25 по плана на с. Беляковец от 360 кв.м., изготвена от “Инвестстрой – 92” ЕООД в размер на 2 160,00 лева /две хиляди сто и шестдесет лева/.

3. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши необходимите действия по прекратяване на съсобствеността, като всички разходи по сделката бъдат заплатени от съсобствениците.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: По следващите две точки д-р Рашев прави предложение за отлагане. Аз ще изложа мотивите. Постъпи молба във връзка с разпоредбите на имотите, включени в т. 21 и т. 22, в която се показва наличие на друга собственост, която влиза в тези имоти в кв. 62-45 в парцелите ІХ и ХІІІ. До изясняване на фактическата собственост и имотните граници от ОбА се предлага по т. 21 и т. 22 да не се взема решение сега, да бъдат отложени и да бъдат разгледани тогава, когато се изясни фактическата обстановка. Подлагам на гласуване предложението за отлагане на т. 21.

С 31 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" - няма предложението за отлагане на т. 21 беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ВТОРА Г-н Тачев подложи на гласуване предложението за отлагане на точката.

С 32 "за", "против" - няма, "въздържали се" - няма предложението за отлагане на т. 22 беше прието.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА Изказвания не бяха направени.

С 34 "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 37, ал. 1 от ЗОС и чл. 54, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие да бъде обявен конкурс за учредяване възмездно право на строеж върху общинска земя в строителен квартал 231 по плана на града, с цел изграждане на търговски обект с предназначение “Аптека” в гр. Велико Търново, ж.к. “Колю Фичето”, ул. “Симеон Велики” № 8, с обща застроена площ на бъдещия обект в размер на 130 кв. м.

2. Утвърждава експертната оценка на стойността на възмездното право на строеж, изготвена от лицензиран оценител “Инвестстрой-92” ЕООД, в размер на 5 200 /пет хиляди и двеста/ лева.

3. Възлага на Кмета на ОБЩИНА ВЕЛИКО ТЪРНОВО да организира и проведе конкурс за учредяване възмездно право на строеж при условия и ред, съгласно изискванията на гл. VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, при начална конкурсна цена, равна на експертната оценка.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТА Изказвания не бяха направени.

С 33 "за", "против" - няма, "въздържали се" – няма, Общински съвет Велико Търново прие

На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 2, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Велико Търново

1. Дава съгласие урегулиран поземлен имот ХІV от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и спорт”, с площ от 1 201 кв.м., актуван с АОС № 3067/26.10.2005 г.; урегулиран поземлен имот ХV от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, с площ от 1 402 кв.м., актуван с АОС № 3064/07.10.2005 г.; и урегулиран поземлен имот ХVІІ от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, с площ от 2 578 кв.м., актуван с АОС № 3065/07.10.2005 г., да бъдат обявени за частна общинска собственост.

2. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 37, ал. 1 от ЗОС и чл. 54, ал. 3 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, дава съгласие да бъде обявен конкурс за учредяване право на строеж върху следните имоти частна общинска собственост:

- урегулиран поземлен имот ХІV от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и спорт”, с площ от 1 201 кв.м., актуван с АОС №3067/26.10.2005 г.

- урегулиран поземлен имот ХV от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, с площ от 1 402 кв.м., актуван с АОС № 3064/07.10.2005 г.

- урегулиран поземлен имот ХVІІ от строителен квартал 28 по РП на гр. Велико Търново, отреден “за обществено обслужване и жилищно строителство”, с площ от 2 578 кв.м., актуван с АОС № 3065/07.10.2005 г.

3. Правото на строеж да бъде учредено при обезщетение минимум 18 % от РЗП на обектите, като в условията на бъдещия конкурс задължително бъде включено изграждане на сграда за спортни нужди и обслужващи спорта функции с РЗП не по-малко от 2000 кв.м. в УПИ ХІV от квартал 28, чиято стойност, определена след експертна оценка от лицензиран оценител "Инвестстрой-92" ЕООД, да бъде приспадната от размера на обезщетението в полза на Община Велико Търново.

4. Възлага на Кмета на Община Велико Търново да извърши всички необходими действия по организиране и провеждане на конкурса съгласно разпоредбите на глава VІІ от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

ПО ТОЧКА ДВАДЕСЕТ И ПЕТА Г-Н АНГЕЛ ВЕЛИКОВ: Една предишна практика от едно заседание се оказа не толкова удобна и приемлива, затова ще избързам сега и ще кажа против това решение на ОС и искам да ви призова да подкрепите предложението на НС. Мотивите ми са следните: не може при наличието на наша, общинска, фирма, ние да даваме паркинги на сина на управителя на тази фирма. Къде е логиката? Най-добре е тази собственост на Общината да се стопанисва от "Паркинги и гаражи".

Г-Н РУМЕН РАШЕВ: Първо става дума за разрешение за търг за отдаване под наем. Преди това вие се съгласихте и отдадохме горния етаж под наем. Долния етаж го извадихме от Двореца на културата и спорта преди време и се стопанисва директно от "Общинска собственост". Там има наематели и четирима души, които са от щата на ДКС, които създават определен ред. Не можем да го дадем в този смисъл, в който предлагате на "Паркинги и гаражи", защото трябва да обособяваме двата имота, защото има разпореждане на Сметната палата и трябва да видим кое ще влиза в капитала и кое няма да влиза. Ако "Паркинги и гаражи" ще го стопанисва като собственост, трябва да правим процедура за отделяне на два отделни имота – горе един етаж и долу друг етаж. Предлагаме да го отдадем под наем при тръжна цена каквато събираме и сега – 3000 лв. начална цена. Не можем да говорим така, защото човекът бил син на Недко Азманов. В тази групировка работят 20 000 човека, поне така съм чел във вестниците.

Г-Н АТАНАС АТАНАСОВ: Прочетете точно текста. Там пише "препоръчва". Днес го вземаме като решение, което означава, че няма да отидем към търг. Аз искам да върна лентата с още една година назад. Тогава имахме същата препоръка за това, което гласувахме преди 20 минути. Една година нищо не се случи. Ако отидем на този вариант, можем да видим каква е формата, по която това нещо може да се управлява от “Паркинги и гаражи”, защото няколко пъти ставаше дума на сесиите, че отнехме имоти от фирмата, че трябва да й се даде нещо, което да стопанисва и от което да печели. След като Сметната палата казва, че това не може да стане по този начин и ние се съобразихме, трябва да намерим заедно формата, под която “Паркинги и гаражи” ще стопанисва подземния паркинг и ще изкарва пари. Трябва да отложим точката и да помислим по въпроса. Мисля, че с един месец няма да провалим нещата. Може да се стигнем отново до формата на отдаване чрез търг под наем, но да видим вариантите, при които тази собственост може да се даде на “Паркинги и гаражи” и да носи тези пари тук. Предлагам да отложим вземането на решение и да обсъдим отново въпроса в ПК.

С 31 гласа "за”, 2 “против” и 1 “въздържал се” - предложението за отлагане беше прието.

Г-Н ХАСАН ХАДЖИХАСАН: Часът е почти 14.00. Предлагам следващите точки да бъдат разгледани на сесията на 29 декември, защото за тогава е предвидена само една точка.

Г-н РУМЕН РАШЕВ: Наистина остават важни точки от дневния ред, с които трябва да се приключи годината и да се започне следващата. Освен това вчера е дошло предложение относно дяловото ни участие в програмата "Красива България", затова ви моля да свикате извънредна сесия, която да бъде на 28 декември.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ: Аз не съм против това. Явно, че днес не можем да приключим и явно, че някои от материалите, включени до края на дневния ред, не могат да влязат през следващата година. Ако направим извънредно заседание, смятам, че на него трябва да бъде разгледано и предложението относно проведения конкурс за Летния театър, тъй като съгласно заповедта работата на комисията приключи и съгл. Решението на ОбС идеята беше в рамките на годината да приключим процедурата и да дадем възможност на спечелилия участник. Затова предлагам да гласуваме процедурното предложението да направим извънредно заседание на ОбС на 28.12.2005 г. от 9.00 часа в тази зала, което да включва останалите от днешното заседание неразгледани въпроси – от т. 26 до края, предложението за конкурса за Летния театър и предложението за “Красива България”. Предлагам да се направят заседания на ПК по ОС, по ИВСПИ и по ТСУ на 27.12.2005 г.

С 32 гласа "за”, “против” - няма, "въздържали се" - няма - предложението за провеждане на сесия на ОбС на 28.12.2005 г. от 9.00 часа беше прието.

Г-Н НИКОЛАЙ ТАЧЕВ обяви свикването на 45-то заседание на Великотърновския общински съвет за 28.12.2005 г. /сряда/ от 9.00 ч. в заседателната зала на Общински съвет.

Поради изтичане на приетото за работа време 44-то редовно заседание на Общински съвет Велико Търново бе закрито в 14.00 часа.

Препис от протокола се изпраща на Областен управител.